Talvisodan totuus

Miten talvisota nyt liittyy komujen vaalimenestykseen? Mistä tiedät, että avaaja on ylipäätään kommari?

höpö höpö taas kirjoitti:

Miten talvisota nyt liittyy komujen vaalimenestykseen? Mistä tiedät, että avaaja on ylipäätään kommari?

1. aihevalinta, yleisesti talkvisota loppui jo n. 70 vuotta sitten.
2. uskoo setukan koottuja selityksiä joille muut vain nauravat.
3. luulisi jo komunkin huomaavan, ettei kansa oikein diggaa heidän versiotaan ja tuo on juuri vaalimenestyksestä luettavissa. Uskonnosta luopuminen on kuitenkin nähtävästi niin kova pala ettei sitä helposti tee, tämäkin osoittaa kommunismin uskonnoksi.

Nuo 2 ensimmäistä todistavat hänet komuksi tai wanna be komuksi.

Työeläkeläinen kirjoitti:

1. aihevalinta, yleisesti talkvisota loppui jo n. 70 vuotta sitten.
2. uskoo setukan koottuja selityksiä joille muut vain nauravat.
3. luulisi jo komunkin huomaavan, ettei kansa oikein diggaa heidän versiotaan ja tuo on juuri vaalimenestyksestä luettavissa. Uskonnosta luopuminen on kuitenkin nähtävästi niin kova pala ettei sitä helposti tee, tämäkin osoittaa kommunismin uskonnoksi.

Nuo 2 ensimmäistä todistavat hänet komuksi tai wanna be komuksi.

Lue lisää

"Nuo 2 ensimmäistä todistavat hänet komuksi tai wanna be komuksi. "

ai jaa, että se tekee komuksi jos keskustelee talvisodasta ja luottaa setukan näkemyksiin. Mutta väärässä olet, jos talvisodasta keskusteleminen tekee kommariksi, silloin kaikki talvisotaa ahkerasti muistelevat veteraanitkin ovat sun mielestä kommareita? mahtaaks olla. Jos taas setukan jutuista tykkää eu tartte olla komu, siitä olen hyvä esimerkki, koska minusta setukalla on hyvä ja perusteltu näkemys talvisotaan, vaikka en olekaan kommunisti, en lähelläkään.

menit metsään kirjoitti:

"Nuo 2 ensimmäistä todistavat hänet komuksi tai wanna be komuksi. "

ai jaa, että se tekee komuksi jos keskustelee talvisodasta ja luottaa setukan näkemyksiin. Mutta väärässä olet, jos talvisodasta keskusteleminen tekee kommariksi, silloin kaikki talvisotaa ahkerasti muistelevat veteraanitkin ovat sun mielestä kommareita? mahtaaks olla. Jos taas setukan jutuista tykkää eu tartte olla komu, siitä olen hyvä esimerkki, koska minusta setukalla on hyvä ja perusteltu näkemys talvisotaan, vaikka en olekaan kommunisti, en lähelläkään.

Lue lisää

Eipä siitä tänään oikeastaan muualla keskustella kuin komupiireissä, siitä talvisodasta. En juurikaan ole törmännyt noihin keskusteluihin muualla, historian saitilla täällä lankussa tosin joskus. Luokittelen aiheen jotenkin araksi komuille kun sitä pitää alkaa vääntämään Moskovan suuntaan.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Eipä siitä tänään oikeastaan muualla keskustella kuin komupiireissä, siitä talvisodasta. En juurikaan ole törmännyt noihin keskusteluihin muualla, historian saitilla täällä lankussa tosin joskus. Luokittelen aiheen jotenkin araksi komuille kun sitä pitää alkaa vääntämään Moskovan suuntaan.

Lue lisää

Olet ehkä oikeassa.
Mutta minä tiedän kyllä täysin 100%:sesti sen että porvaripiireissä tuo suur suomi aate on todella voimakasta vielä tänä päivänäkin.
Eipä tuohon voi kyllä muuta todeta kuin että kyllä porvarit ovat todella suuruden hulluisia sairaine aatteineen

juuuuu!!!! kirjoitti:

Olet ehkä oikeassa.
Mutta minä tiedän kyllä täysin 100%:sesti sen että porvaripiireissä tuo suur suomi aate on todella voimakasta vielä tänä päivänäkin.
Eipä tuohon voi kyllä muuta todeta kuin että kyllä porvarit ovat todella suuruden hulluisia sairaine aatteineen

Lue lisää

Kun NL komut hyökkäsivät tänne 30.11.1939 ei ollut kyse muusta kuin Suomen säilymisestä vapaana kommunistihallinnosta. Kaikki loppu on johdettavissa NL:n käytöksestä ennen tuota päivää ja sen jälkeen.

Suur-Suomi ei ollut valtiollinen tavoite vaan joidenkin yksilöiden mutta Suur- Neuvostoliitto oli Moskovan tavoite ja se halusi piiriinsä kaikki toisuskoiset. Mikset sitä moiti kun siinä olisi perääkin?

Työeläkeläinen kirjoitti:

Kun NL komut hyökkäsivät tänne 30.11.1939 ei ollut kyse muusta kuin Suomen säilymisestä vapaana kommunistihallinnosta. Kaikki loppu on johdettavissa NL:n käytöksestä ennen tuota päivää ja sen jälkeen.

Suur-Suomi ei ollut valtiollinen tavoite vaan joidenkin yksilöiden mutta Suur- Neuvostoliitto oli Moskovan tavoite ja se halusi piiriinsä kaikki toisuskoiset. Mikset sitä moiti kun siinä olisi perääkin?

Lue lisää

Siis Suomen poliittinen eliitti oli saksalaismielistä vaikka miten pitkään. Ryssäviha, suursuomiaate ja nationalismi olivat Suomessa hyvällä tolalla. Talvisota oli ymmärrettävä: SUomesta oli tykinkantaman matka Leningradiin, ja Stalin näki tämän oikeutetuksi uhkana. Suomalaisethan olivat heimoaatteen nimissä sotineen pienen itsenäisyytensä Venäjää vastaan ja Suomen poliitikot olivat avoimen saksalaismielisiä. Olisi suomalaisilta ollut ihan kilttiä antaa NL:lle se pieni kaistale maata ja oltaisiinhan me korvaukseksi saatu ryssämaata takaisin. Jos tämän jälkeen olisivat neukut vielä vaatineet maata nin sitten puolustuskannalle.

Jatkosodassa SUomalaiset avustivat natseja. Suomessa oli natseja ja suomalaisia joukko-osastoja annettiin natsien alaisuuteen. Kyse ei ollut pelkästä aseavusta. Lisäksi nationalistinen suur-Suomihanke oli jatkosodassakin mukana: mentiin vanhan rajan yli ahneuksissamme. IKL oli hallituksessa sota-aikaan.

Mutta toisaalta SUomea ei voida täysin natsien vasalliksi kutsua vaikka aseveljiä olimmekin: emme natseille antaneet kuin muutaman juutalaisen, vasemmistolaisetkin puolustivat isänmaataan ja Mannerheim ei lähtenyt auttamaan Hitleriä Leningradin valtauksessa.

juuuuu!!!! kirjoitti:

Olet ehkä oikeassa.
Mutta minä tiedän kyllä täysin 100%:sesti sen että porvaripiireissä tuo suur suomi aate on todella voimakasta vielä tänä päivänäkin.
Eipä tuohon voi kyllä muuta todeta kuin että kyllä porvarit ovat todella suuruden hulluisia sairaine aatteineen

Lue lisää

Niinkö?

Tiesitkö muuten, että suomalaiset kommunistit menivät kaikkein pisimmälle suur-Suomi hankkeessa. He yrittivät tehdä sitä puna-armeijan avulla ja stalin antoikin jo ison palan Karjalaa kommunistien suunnitelemaan suur-Suomeen.
Mutta suomalaiset työmiehet eivät olleet asiasta kiinnostuneita ja näin kommunistien yritys suur-Suomen synnyttämiseen kaatui mm. Raatteen tiellä ja Kollaalla. Ja se riitti ja kommunistein haaveet suur-Suomesta kaatuivat iivanoiden mukana suomalaisten puolustukseen.

/Kalle, jolle Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei uskalla enään vastata lainkaan tietäen saavansa turpiinsa - ja varmasti

ahaa!!! kirjoitti:

Siis Suomen poliittinen eliitti oli saksalaismielistä vaikka miten pitkään. Ryssäviha, suursuomiaate ja nationalismi olivat Suomessa hyvällä tolalla. Talvisota oli ymmärrettävä: SUomesta oli tykinkantaman matka Leningradiin, ja Stalin näki tämän oikeutetuksi uhkana. Suomalaisethan olivat heimoaatteen nimissä sotineen pienen itsenäisyytensä Venäjää vastaan ja Suomen poliitikot olivat avoimen saksalaismielisiä. Olisi suomalaisilta ollut ihan kilttiä antaa NL:lle se pieni kaistale maata ja oltaisiinhan me korvaukseksi saatu ryssämaata takaisin. Jos tämän jälkeen olisivat neukut vielä vaatineet maata nin sitten puolustuskannalle.

Jatkosodassa SUomalaiset avustivat natseja. Suomessa oli natseja ja suomalaisia joukko-osastoja annettiin natsien alaisuuteen. Kyse ei ollut pelkästä aseavusta. Lisäksi nationalistinen suur-Suomihanke oli jatkosodassakin mukana: mentiin vanhan rajan yli ahneuksissamme. IKL oli hallituksessa sota-aikaan.

Mutta toisaalta SUomea ei voida täysin natsien vasalliksi kutsua vaikka aseveljiä olimmekin: emme natseille antaneet kuin muutaman juutalaisen, vasemmistolaisetkin puolustivat isänmaataan ja Mannerheim ei lähtenyt auttamaan Hitleriä Leningradin valtauksessa.

Lue lisää

Tiesitkö tätä kommunisteista ja heidän suur-Suomi hankkeesta?

Tässä on ensimmäinen suunnitellun Suur-Suomen kartta. Kartalle on merkitty kuusisen kusipään Suur-Suomen rajat. Että kommunistien on turha paukuttaa poskeensa - Suur-Suomi oli todellakin heidän keksintönsä ja he sen ensimmäisenä piirsivät kartalle.

http://heninen.net/sopimus/1939k_f.htm

/Kalle, jonka viesteihin Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei enään uskalla vastata tietäessään selkäsaunan olevan selviön - mutta ei se mitään, ei se estä Kallea Änkyrää kurittamasta tämän taas tultua kolostaan esiin

Työeläkeläinen kirjoitti:

Kun NL komut hyökkäsivät tänne 30.11.1939 ei ollut kyse muusta kuin Suomen säilymisestä vapaana kommunistihallinnosta. Kaikki loppu on johdettavissa NL:n käytöksestä ennen tuota päivää ja sen jälkeen.

Suur-Suomi ei ollut valtiollinen tavoite vaan joidenkin yksilöiden mutta Suur- Neuvostoliitto oli Moskovan tavoite ja se halusi piiriinsä kaikki toisuskoiset. Mikset sitä moiti kun siinä olisi perääkin?

Lue lisää

HEI!

Niin hyökkäsivätkö NL:n armeijan joukot todella 30.11.1939 Suomeen vai onko se totuus, että Suomen Valkoinen Armeija ylitti Suomen ja NL:n välisen rajan juuri silloin, kun sanottiin talvisodan alkaneen? Nyt jos se on totta, että NL aloitti talvisodan, niin pyytäisin Teitä Hyvät SINIMUSTAT perustelemaan väitteenne ensikäden lähdeaineistolla eikä sellaisella, jota yleensä käytätte eli viidennen tason kuulopuhelähteillä.

On myös hyvä vielä kerran muistuttaa Teitä Hyvät Äärioikeiston Asiamiehet eli SINIMUSTAT siitä asiasta, josta eräs Kulkuri kertoi jo monta vuotta sitten. Niin tämän kulkurin saamien tietojen mukaan Suomen Päämajan tekemissä sotilastaktisissa topografikartoissa Suomen Armeijan toimintaa kuvat hyökkäysnuolet osoittivat noin neljän tai viiden viikon ajan Suomesta NL:ään päin.

Jos se tieto, että NL aloitti talvisodan Mainilan Laukausten savuverhon alla, pitäisi paikkansa, niin Suomen Armeijan toimintaa kuvaat hyökkäysnuolet olisi pitänyt osoittaa ainakin ensimmäisten talvisotapäivien aikana perääntymistä tapahtuneen, vaikka jos myöhemmin Suomen Armeija olisikin pystynyt vastahyökkäyksiin. Nyt vielä kysyisin sitä, että missä viipyvät nämä erään kulkurin mainitsemat sotataktiset karta, sillä Hän Kulkuri on pyytänyt jotain sellaista, että nämä kartat julkaistaisiin Suomen Kansallisarkiston kotisivuilla.

antipunikki kirjoitti:

Tiesitkö tätä kommunisteista ja heidän suur-Suomi hankkeesta?

Tässä on ensimmäinen suunnitellun Suur-Suomen kartta. Kartalle on merkitty kuusisen kusipään Suur-Suomen rajat. Että kommunistien on turha paukuttaa poskeensa - Suur-Suomi oli todellakin heidän keksintönsä ja he sen ensimmäisenä piirsivät kartalle.

http://heninen.net/sopimus/1939k_f.htm

/Kalle, jonka viesteihin Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei enään uskalla vastata tietäessään selkäsaunan olevan selviön - mutta ei se mitään, ei se estä Kallea Änkyrää kurittamasta tämän taas tultua kolostaan esiin

Lue lisää

Taidat olla hiukan yksinkertainen henklö.Oletko tarkistanut lääkityksesi?
Eihän tuossa linkittämässäsi jorinoissa kerrota yhtään mitään mistään suursuomihankkeista sun muusta.

Olen ihmetellyt miksi Suur-Suomi-aatteeseen kuului vain Venäjään kuuluvien suomenkielisten ja suomensukuisia kieliä puhuvien alueiden liittäminen Suomeen.

Miksi Norjan kveenimaita ja pohjois-Ruotsin suomenkielisiä alueita ei ole liitetty niihin suur-Suomikarttoihin joita mm. tällä keskustelupalstalla linkataan aina silloin tällöin?

Toisaalta miksi niin umpiruotsalainen Affenanmaa kuin läpitunkemattomat ruottalaisten rannikkoseudut Mustasaarta myöten kuuluvat tähän samaiseen Suur-Suomeen.

TOLLO!! kirjoitti:

Taidat olla hiukan yksinkertainen henklö.Oletko tarkistanut lääkityksesi?
Eihän tuossa linkittämässäsi jorinoissa kerrota yhtään mitään mistään suursuomihankkeista sun muusta.

Lue lisää

Etkö, punikkiressukka, löytänyt linkkiä karttaan Kallen viestistä.
Jos et tiedä, mihin tarkoitukseen moinen kartta laadittiin niin Kalle voi sinua pyytäessäsi asiassa sivistää.

Mutta eikö olekin aika vittumaista kun Suur-Suomen ensimmäinen kartta osottautuikin kommunistien laatimaksi.

...................

todella outoa kirjoitti:

Olen ihmetellyt miksi Suur-Suomi-aatteeseen kuului vain Venäjään kuuluvien suomenkielisten ja suomensukuisia kieliä puhuvien alueiden liittäminen Suomeen.

Miksi Norjan kveenimaita ja pohjois-Ruotsin suomenkielisiä alueita ei ole liitetty niihin suur-Suomikarttoihin joita mm. tällä keskustelupalstalla linkataan aina silloin tällöin?

Toisaalta miksi niin umpiruotsalainen Affenanmaa kuin läpitunkemattomat ruottalaisten rannikkoseudut Mustasaarta myöten kuuluvat tähän samaiseen Suur-Suomeen.

Lue lisää

Periaatteessa tuohon on nhelppoa arvella vastaus, pohjoismaiden asukkaat ovat aina olleet vapaita mutta Venäjällä varsinkin komuaikaan asukkaat olivat vankeina. NL kansalaisilla oli varsin rajoitetut matkustus ja muuttomahdollisuudet vaikkapa Suomeen. Norjasta ja Ruotsista sen sijaan tänne sai tulla koska halusi. Eikä Affenanmaalaisiakaan mikään sido saareensa jos he haluavat poistua paikalta.

Kyllähän kaveria pitäisi auttaa kun se on jäänyt kiikkiin kuten kansalaiset Neuvostoliiton alueella jäivät.

antipunikki kirjoitti:

Etkö, punikkiressukka, löytänyt linkkiä karttaan Kallen viestistä.
Jos et tiedä, mihin tarkoitukseen moinen kartta laadittiin niin Kalle voi sinua pyytäessäsi asiassa sivistää.

Mutta eikö olekin aika vittumaista kun Suur-Suomen ensimmäinen kartta osottautuikin kommunistien laatimaksi.

...................

Lue lisää

Vastaushan tuokin, eri mieltä voi olla, mutta vastaus yhtä kaikki. Kallen avaus on sitte valhe, ei pärjää mansenpoika enää muulla kuin valheilla?

voi kalle parka kirjoitti:

Vastaushan tuokin, eri mieltä voi olla, mutta vastaus yhtä kaikki. Kallen avaus on sitte valhe, ei pärjää mansenpoika enää muulla kuin valheilla?

No, et sitten kehdannut paljastaa tyhmyyttäsi ja kysyä asiasta enempää Kallelta - sinulle selvisi asian oikea laita ja et halua puhua siitä sen enempää.

Mutta eikö olekin todella vittumainen juttu kun Suur-Suomen ensimmäinen kartta osoittautuikin kommunistien piirtämäksi.

.................

Sanoit joskus neukkujen hyökkäyksellä Suomeen vuonna 1939 olleen kansainvälisten lakien mukaan oikeutettua? Eikös tämä ole jo liian paksua?

Paksua tuupaa kirjoitti:

Sanoit joskus neukkujen hyökkäyksellä Suomeen vuonna 1939 olleen kansainvälisten lakien mukaan oikeutettua? Eikös tämä ole jo liian paksua?

"Sanoit joskus neukkujen hyökkäyksellä Suomeen vuonna 1939 olleen kansainvälisten lakien mukaan oikeutettua? Eikös tämä ole jo liian paksua? "

Ehkä se on sinun mukaasi "paksua", mutta ei historiallisten faktojen valossa. Koska NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan selvästi perusteltuja ja oikeutettuja. Kansainvälinen laki määrittyi Suomen ja NL:n välistä hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tehdyistä rikkomuksista. Ja tätä kautta määrittyi Suomi myös sopimuksen Hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä kriteerien mukaan hyökkääjävaltioksi. NL:n talvisodan aloittaneet sotatoimet olivat myös Kansainliiton peruskirjan 15. artiklankin mukaan kansainvälisoikeudellisesti oikeutettuja. Näin em. kolme sopimusta muodostavat Suomen sotapolitiikan perussyyllisyyttä talvisotaan todentavan sopimusjärjestelmään ja ovat siis kansainvälisoikeudellisesti pitäviä.

Tässä kannattaa muistaa se, ettei Suomen perussyyllisyyttä talvisotaan muuta se mitenkään, että NL sanoi Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen irti, 28.11.1939 antamassaan nootissa, koska Suomi teki törkeimmät sopimusrikkomuksensa kyseisen sopimuksen voimassaoloaikana, ja kansainvälisoikeudellisesti on pitävää se, että NL:n tekemät Suomen sopimusrikkomusten vastatoimet ja aloittamansa talvisodan sotatoimet ovat selkeästi johdettavissa Suomen sopimusrikkomuksista. Kannattaa muistaa sekin, että Neuvostoliitto noudatti maiden välistä hyökkäämättömyyssopimusta myös sanottuaan sen irti, esimerkiksi noudattamalla kyseisessä nootissa sopimuksen viidettä artiklaa.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Sanoit joskus neukkujen hyökkäyksellä Suomeen vuonna 1939 olleen kansainvälisten lakien mukaan oikeutettua? Eikös tämä ole jo liian paksua? "

Ehkä se on sinun mukaasi "paksua", mutta ei historiallisten faktojen valossa. Koska NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan selvästi perusteltuja ja oikeutettuja. Kansainvälinen laki määrittyi Suomen ja NL:n välistä hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tehdyistä rikkomuksista. Ja tätä kautta määrittyi Suomi myös sopimuksen Hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä kriteerien mukaan hyökkääjävaltioksi. NL:n talvisodan aloittaneet sotatoimet olivat myös Kansainliiton peruskirjan 15. artiklankin mukaan kansainvälisoikeudellisesti oikeutettuja. Näin em. kolme sopimusta muodostavat Suomen sotapolitiikan perussyyllisyyttä talvisotaan todentavan sopimusjärjestelmään ja ovat siis kansainvälisoikeudellisesti pitäviä.

Tässä kannattaa muistaa se, ettei Suomen perussyyllisyyttä talvisotaan muuta se mitenkään, että NL sanoi Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen irti, 28.11.1939 antamassaan nootissa, koska Suomi teki törkeimmät sopimusrikkomuksensa kyseisen sopimuksen voimassaoloaikana, ja kansainvälisoikeudellisesti on pitävää se, että NL:n tekemät Suomen sopimusrikkomusten vastatoimet ja aloittamansa talvisodan sotatoimet ovat selkeästi johdettavissa Suomen sopimusrikkomuksista. Kannattaa muistaa sekin, että Neuvostoliitto noudatti maiden välistä hyökkäämättömyyssopimusta myös sanottuaan sen irti, esimerkiksi noudattamalla kyseisessä nootissa sopimuksen viidettä artiklaa.

Lue lisää

Taas kerran törmäämme näihin samoihin väittämiin. Vaikkei edellisessä puheenvuorossa täsmennetäkään Suomen "sopimusrikkomuksia", niin arvelen, että ne ovat ne samat kuin ennenkin. Eli: Kannaksen linnoittaminen, ns. "Mannerheim-linjan rakentaminen ja kenttäarmeijan mobilisointi syksyllä 1939.

Ja taas kerran kysytään: mikä tekee suomalaisten linnoituslaitteiden rakentamisesta sopimuksen vastaista toimintaa, kun venäläisten rajansa taakse rakentama, tuntuvasti järeämpi linnoitusketju on Setukan kirjoissa aivan ok.

Ja toinen kysymys: miten suomen kenttäarmeijan mobilisointi oli hyökkäämättömyyssopimuksen vastaista, jollei Neuvostoliiton kesällä 1939 aloittama asevoimien mobilisointi sitä ollut?

Kerrohan, että voiko sopimus, joka ei ole enään voimassa, oikeuttaa johonkin?

Niin, et taida tietää?
Taidat ymmärtää sopimuksista yhtä paljon kuin sika helmistä.

...............

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Sanoit joskus neukkujen hyökkäyksellä Suomeen vuonna 1939 olleen kansainvälisten lakien mukaan oikeutettua? Eikös tämä ole jo liian paksua? "

Ehkä se on sinun mukaasi "paksua", mutta ei historiallisten faktojen valossa. Koska NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan selvästi perusteltuja ja oikeutettuja. Kansainvälinen laki määrittyi Suomen ja NL:n välistä hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tehdyistä rikkomuksista. Ja tätä kautta määrittyi Suomi myös sopimuksen Hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä kriteerien mukaan hyökkääjävaltioksi. NL:n talvisodan aloittaneet sotatoimet olivat myös Kansainliiton peruskirjan 15. artiklankin mukaan kansainvälisoikeudellisesti oikeutettuja. Näin em. kolme sopimusta muodostavat Suomen sotapolitiikan perussyyllisyyttä talvisotaan todentavan sopimusjärjestelmään ja ovat siis kansainvälisoikeudellisesti pitäviä.

Tässä kannattaa muistaa se, ettei Suomen perussyyllisyyttä talvisotaan muuta se mitenkään, että NL sanoi Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen irti, 28.11.1939 antamassaan nootissa, koska Suomi teki törkeimmät sopimusrikkomuksensa kyseisen sopimuksen voimassaoloaikana, ja kansainvälisoikeudellisesti on pitävää se, että NL:n tekemät Suomen sopimusrikkomusten vastatoimet ja aloittamansa talvisodan sotatoimet ovat selkeästi johdettavissa Suomen sopimusrikkomuksista. Kannattaa muistaa sekin, että Neuvostoliitto noudatti maiden välistä hyökkäämättömyyssopimusta myös sanottuaan sen irti, esimerkiksi noudattamalla kyseisessä nootissa sopimuksen viidettä artiklaa.

Lue lisää

Kuulehan, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti väittäessäsi tietäväsi syyllisen mutta et tekoa, josta "syyllistäsi" syyttäisit?

..................

Kerro viimeinkin kirjoitti:

Taas kerran törmäämme näihin samoihin väittämiin. Vaikkei edellisessä puheenvuorossa täsmennetäkään Suomen "sopimusrikkomuksia", niin arvelen, että ne ovat ne samat kuin ennenkin. Eli: Kannaksen linnoittaminen, ns. "Mannerheim-linjan rakentaminen ja kenttäarmeijan mobilisointi syksyllä 1939.

Ja taas kerran kysytään: mikä tekee suomalaisten linnoituslaitteiden rakentamisesta sopimuksen vastaista toimintaa, kun venäläisten rajansa taakse rakentama, tuntuvasti järeämpi linnoitusketju on Setukan kirjoissa aivan ok.

Ja toinen kysymys: miten suomen kenttäarmeijan mobilisointi oli hyökkäämättömyyssopimuksen vastaista, jollei Neuvostoliiton kesällä 1939 aloittama asevoimien mobilisointi sitä ollut?

Lue lisää

Nimimerkki "Kerro viimeinkin" kyselee näin:

"Ja taas kerran kysytään: mikä tekee suomalaisten linnoituslaitteiden rakentamisesta sopimuksen vastaista toimintaa, kun venäläisten rajansa taakse rakentama, tuntuvasti järeämpi linnoitusketju on Setukan kirjoissa aivan ok."

Tämänkin olen moneen kertaan tällä palstalla tuonut esille monissa viesteissäni. Eli vaikka se ei olekaan ilmeisesti sinun mielestäsi miellyttävää, niin objektiivisesti arvioiden ns. Mannerheim linjan rakentaminen ja varustelu oli luonteeltaan kannakselle keskitettyjen joukkojen ohella hyökkäyksellistä, koska niillä ajettiin Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien Suur-Suomi aatteeseen perustuvia sotapoliittisia tavoitteita. Eli Suomen herrat hamusivat NL:tolta laajoja maa-alueita, eli kuten jatkosodassa sanottiin, tavoitteena oli siirtää itäraja kulkevaksi kolmen kannaksen kautta, Nevalta Kuolan niemimaalle. Tämän imperialistisen hankeensa sotapoliitikot toivat esille itsenäisyytemme aikana lähtien Berliinin

Kannaksen linnoitukset ja keskitykset olivat hyökkäyksellisiä jo taktisessakin mielessä, koska NL:n taholta ei tuolloin ollut sodan eikä hyökkäyksellistä vaaraa Suomelle. Eikä Suomi yksin ollut NL:oon hyökkäämässä, vaan sotapoliitikot hakivat tavoitteitaan ensin natsien kautta, mutta Saksan ja NL:n hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeen länsivaltojen, Englannin ja Ranskan, kautta. Näille suunnitelmille tuli kuitenkin toppi, kun talvisota alkoi ja loppui sotapoliitikkojen näkökulmasta liian aikaisin, koska länsivallat olivat siirtämässä joukkojaan Suomeen vasta myöhemmin keväällä 1940.

Mutta NL vastaavat sotilaaliset varustelut ja keskitykset olivat Suomeen nähden luonteeltaan puolustuksellisia, koska NL haki Suomen kanssa sopimusratkaisua, siis rauhanomaista ratkaisua. Tähän NL oli systemaattisesti pyrkinyt kahden vuoden ajan ennen talvisotaa. Laajempaa taustaa NL:n lähtökohdille tuo se, että NL haki yleiseurooppalaista natsien vastaista rauhanrintamaa alkaen jo vuodesta 1933. Mutta kun länsivallat tyrmäsivät vielä 1939 kesällä NL:n rauhanrintaman luomiset, NL oli pakotettu solmimaan natsien kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen. Tämä oli NL:n kannalta taktisesti oikea veto, koska se sai mm. 22 kuukautta lisäaikaa valmistautua natsirintaman, jossa Suomi oli oleellinen osa, hyökkäykseen, eikä joutunut kahden rintaman väliin. Eli NL tuolloisia toimia on tarkasteltava, aina linnoitusvarusteluista ja joukkojen keskityksistä Suomen suunnalla kuin eurooppalaisessakin mitassa, puolustuksellisista ja fasisminvastaisista lähtökohdista käsin. Nämä voidaan esim. Suomen suunnalla todentaa historiallisten tapahtumien kautta.

"Ja toinen kysymys: miten suomen kenttäarmeijan mobilisointi oli hyökkäämättömyyssopimuksen vastaista, jollei Neuvostoliiton kesällä 1939 aloittama asevoimien mobilisointi sitä ollut? "

Vastaan tilanpuutteen takia vain Suomen osalta, NL:n osuuteen kysymyksessäsi palataan myöhemmin. Mutta Suomi siis rikkoi Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei siis ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Tarkemmin sanottuna Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa.

Tarkemmin 1. artiklan rikkomista eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan.

1. artiklassa tähdennetään myös, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” Eli keskityksillään ja linnoituksillaan Suomi myös syyllistyi sotaa julistamatta ilman sodan tunnusmerkkejä NL:n vastaiseen hyökkäykseen.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Nimimerkki "Kerro viimeinkin" kyselee näin:

"Ja taas kerran kysytään: mikä tekee suomalaisten linnoituslaitteiden rakentamisesta sopimuksen vastaista toimintaa, kun venäläisten rajansa taakse rakentama, tuntuvasti järeämpi linnoitusketju on Setukan kirjoissa aivan ok."

Tämänkin olen moneen kertaan tällä palstalla tuonut esille monissa viesteissäni. Eli vaikka se ei olekaan ilmeisesti sinun mielestäsi miellyttävää, niin objektiivisesti arvioiden ns. Mannerheim linjan rakentaminen ja varustelu oli luonteeltaan kannakselle keskitettyjen joukkojen ohella hyökkäyksellistä, koska niillä ajettiin Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien Suur-Suomi aatteeseen perustuvia sotapoliittisia tavoitteita. Eli Suomen herrat hamusivat NL:tolta laajoja maa-alueita, eli kuten jatkosodassa sanottiin, tavoitteena oli siirtää itäraja kulkevaksi kolmen kannaksen kautta, Nevalta Kuolan niemimaalle. Tämän imperialistisen hankeensa sotapoliitikot toivat esille itsenäisyytemme aikana lähtien Berliinin

Kannaksen linnoitukset ja keskitykset olivat hyökkäyksellisiä jo taktisessakin mielessä, koska NL:n taholta ei tuolloin ollut sodan eikä hyökkäyksellistä vaaraa Suomelle. Eikä Suomi yksin ollut NL:oon hyökkäämässä, vaan sotapoliitikot hakivat tavoitteitaan ensin natsien kautta, mutta Saksan ja NL:n hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeen länsivaltojen, Englannin ja Ranskan, kautta. Näille suunnitelmille tuli kuitenkin toppi, kun talvisota alkoi ja loppui sotapoliitikkojen näkökulmasta liian aikaisin, koska länsivallat olivat siirtämässä joukkojaan Suomeen vasta myöhemmin keväällä 1940.

Mutta NL vastaavat sotilaaliset varustelut ja keskitykset olivat Suomeen nähden luonteeltaan puolustuksellisia, koska NL haki Suomen kanssa sopimusratkaisua, siis rauhanomaista ratkaisua. Tähän NL oli systemaattisesti pyrkinyt kahden vuoden ajan ennen talvisotaa. Laajempaa taustaa NL:n lähtökohdille tuo se, että NL haki yleiseurooppalaista natsien vastaista rauhanrintamaa alkaen jo vuodesta 1933. Mutta kun länsivallat tyrmäsivät vielä 1939 kesällä NL:n rauhanrintaman luomiset, NL oli pakotettu solmimaan natsien kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen. Tämä oli NL:n kannalta taktisesti oikea veto, koska se sai mm. 22 kuukautta lisäaikaa valmistautua natsirintaman, jossa Suomi oli oleellinen osa, hyökkäykseen, eikä joutunut kahden rintaman väliin. Eli NL tuolloisia toimia on tarkasteltava, aina linnoitusvarusteluista ja joukkojen keskityksistä Suomen suunnalla kuin eurooppalaisessakin mitassa, puolustuksellisista ja fasisminvastaisista lähtökohdista käsin. Nämä voidaan esim. Suomen suunnalla todentaa historiallisten tapahtumien kautta.

"Ja toinen kysymys: miten suomen kenttäarmeijan mobilisointi oli hyökkäämättömyyssopimuksen vastaista, jollei Neuvostoliiton kesällä 1939 aloittama asevoimien mobilisointi sitä ollut? "

Vastaan tilanpuutteen takia vain Suomen osalta, NL:n osuuteen kysymyksessäsi palataan myöhemmin. Mutta Suomi siis rikkoi Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei siis ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Tarkemmin sanottuna Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa.

Tarkemmin 1. artiklan rikkomista eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan.

1. artiklassa tähdennetään myös, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” Eli keskityksillään ja linnoituksillaan Suomi myös syyllistyi sotaa julistamatta ilman sodan tunnusmerkkejä NL:n vastaiseen hyökkäykseen.

Lue lisää

Suomi ei rikkonut hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa joka kuuluu:

”1 artikla.

1. Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan.

2. Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä. ”

YH vastineena NL:n joukkojen keskityksiin rajojemme läheisyydessä ei ollut mitenkään tuon artiklan No.1 vastainen koska sen avulla ei pyritty muuttamaan rajoja vaan turvaamaan.

Kannaksen linnoittaminenkaan ei ollut tuon artiklan vastainen koska sillä pyrittiin juuri tuon artiklan tarkoitukseen eli turvaamaan rajoja.

Se mikä rikkoi tuon sopimuksen oli ensinnäkin sen irtisanominen NL:n taholta ja sen hengen vastaista oli alkaa siirtämään rajaa väkivalloin.

YH ei vaikuttanut mitenkään NL:n riippumattomuuteen kuten ei Kannaksen linnoittaminenkaan, molemmat tehtiin reilusti omalla maalla.

Miten kuoppien kaivaminen on hyökkäystä, mielestäni se on niin tässä kuin muissakin vastaavissa tapauksissa vain puolustuksen vahvistamista ja se oli todella tarpeen koska komut ryntäsivät moninkertaisella ylivoimalla kimppuumme ihan syyttä. Tai oikeastaan olihan niillä syykin eli uuden uskontonsa levittäminen naapurimaihin.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Suomi ei rikkonut hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa joka kuuluu:

”1 artikla.

1. Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan.

2. Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä. ”

YH vastineena NL:n joukkojen keskityksiin rajojemme läheisyydessä ei ollut mitenkään tuon artiklan No.1 vastainen koska sen avulla ei pyritty muuttamaan rajoja vaan turvaamaan.

Kannaksen linnoittaminenkaan ei ollut tuon artiklan vastainen koska sillä pyrittiin juuri tuon artiklan tarkoitukseen eli turvaamaan rajoja.

Se mikä rikkoi tuon sopimuksen oli ensinnäkin sen irtisanominen NL:n taholta ja sen hengen vastaista oli alkaa siirtämään rajaa väkivalloin.

YH ei vaikuttanut mitenkään NL:n riippumattomuuteen kuten ei Kannaksen linnoittaminenkaan, molemmat tehtiin reilusti omalla maalla.

Miten kuoppien kaivaminen on hyökkäystä, mielestäni se on niin tässä kuin muissakin vastaavissa tapauksissa vain puolustuksen vahvistamista ja se oli todella tarpeen koska komut ryntäsivät moninkertaisella ylivoimalla kimppuumme ihan syyttä. Tai oikeastaan olihan niillä syykin eli uuden uskontonsa levittäminen naapurimaihin.

Lue lisää

Näin sanot, mutta Setukka perustelee sanomisensa, joten kumpi oikeassa?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Nimimerkki "Kerro viimeinkin" kyselee näin:

"Ja taas kerran kysytään: mikä tekee suomalaisten linnoituslaitteiden rakentamisesta sopimuksen vastaista toimintaa, kun venäläisten rajansa taakse rakentama, tuntuvasti järeämpi linnoitusketju on Setukan kirjoissa aivan ok."

Tämänkin olen moneen kertaan tällä palstalla tuonut esille monissa viesteissäni. Eli vaikka se ei olekaan ilmeisesti sinun mielestäsi miellyttävää, niin objektiivisesti arvioiden ns. Mannerheim linjan rakentaminen ja varustelu oli luonteeltaan kannakselle keskitettyjen joukkojen ohella hyökkäyksellistä, koska niillä ajettiin Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien Suur-Suomi aatteeseen perustuvia sotapoliittisia tavoitteita. Eli Suomen herrat hamusivat NL:tolta laajoja maa-alueita, eli kuten jatkosodassa sanottiin, tavoitteena oli siirtää itäraja kulkevaksi kolmen kannaksen kautta, Nevalta Kuolan niemimaalle. Tämän imperialistisen hankeensa sotapoliitikot toivat esille itsenäisyytemme aikana lähtien Berliinin

Kannaksen linnoitukset ja keskitykset olivat hyökkäyksellisiä jo taktisessakin mielessä, koska NL:n taholta ei tuolloin ollut sodan eikä hyökkäyksellistä vaaraa Suomelle. Eikä Suomi yksin ollut NL:oon hyökkäämässä, vaan sotapoliitikot hakivat tavoitteitaan ensin natsien kautta, mutta Saksan ja NL:n hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeen länsivaltojen, Englannin ja Ranskan, kautta. Näille suunnitelmille tuli kuitenkin toppi, kun talvisota alkoi ja loppui sotapoliitikkojen näkökulmasta liian aikaisin, koska länsivallat olivat siirtämässä joukkojaan Suomeen vasta myöhemmin keväällä 1940.

Mutta NL vastaavat sotilaaliset varustelut ja keskitykset olivat Suomeen nähden luonteeltaan puolustuksellisia, koska NL haki Suomen kanssa sopimusratkaisua, siis rauhanomaista ratkaisua. Tähän NL oli systemaattisesti pyrkinyt kahden vuoden ajan ennen talvisotaa. Laajempaa taustaa NL:n lähtökohdille tuo se, että NL haki yleiseurooppalaista natsien vastaista rauhanrintamaa alkaen jo vuodesta 1933. Mutta kun länsivallat tyrmäsivät vielä 1939 kesällä NL:n rauhanrintaman luomiset, NL oli pakotettu solmimaan natsien kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen. Tämä oli NL:n kannalta taktisesti oikea veto, koska se sai mm. 22 kuukautta lisäaikaa valmistautua natsirintaman, jossa Suomi oli oleellinen osa, hyökkäykseen, eikä joutunut kahden rintaman väliin. Eli NL tuolloisia toimia on tarkasteltava, aina linnoitusvarusteluista ja joukkojen keskityksistä Suomen suunnalla kuin eurooppalaisessakin mitassa, puolustuksellisista ja fasisminvastaisista lähtökohdista käsin. Nämä voidaan esim. Suomen suunnalla todentaa historiallisten tapahtumien kautta.

"Ja toinen kysymys: miten suomen kenttäarmeijan mobilisointi oli hyökkäämättömyyssopimuksen vastaista, jollei Neuvostoliiton kesällä 1939 aloittama asevoimien mobilisointi sitä ollut? "

Vastaan tilanpuutteen takia vain Suomen osalta, NL:n osuuteen kysymyksessäsi palataan myöhemmin. Mutta Suomi siis rikkoi Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei siis ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Tarkemmin sanottuna Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa.

Tarkemmin 1. artiklan rikkomista eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan.

1. artiklassa tähdennetään myös, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” Eli keskityksillään ja linnoituksillaan Suomi myös syyllistyi sotaa julistamatta ilman sodan tunnusmerkkejä NL:n vastaiseen hyökkäykseen.

Lue lisää

Vai että Suomen linnoituslaitteet olivat "hyökkäyksellisiä", vaikka ne sijaitsivat kymmenien kilometrien päässä rajasta. Mutta Neuvostoliiton eivät, vaikka ne olivat aivan rajan pinnassa.

Tämmöisillä nettipalstoilla voi tietysti todistella vaikka mitä, mutta kuvitellaanpa tilanne, että näitä juttuja alettaisiin puida käräjillä. Siinä tilanteessa todisteluillasi Suomen "hyökkäyksellisistä" ja Venäjän "puolustuksellisista" linnoitteista ei olisi minkäänlaista arvoa. Kyse on täysin subjektiivisesta näkemyksestä. Uskon, että aika moni - itse asiassa enemmistö (eikä vain suomalaiset), on asiasta eri mieltä kuin Sinä.

Otapa nyt kantaa myös Neuvostoliiton divisioonien mobilisointiin. Se alkoi hyvissä ajoin kesällä 1939. Eikä käsittänyt vain Karjalan Kannasta, vaan myös Itä-Karjalan ja Lapin alueet.

Voi hyvät hyssykät kirjoitti:

Vai että Suomen linnoituslaitteet olivat "hyökkäyksellisiä", vaikka ne sijaitsivat kymmenien kilometrien päässä rajasta. Mutta Neuvostoliiton eivät, vaikka ne olivat aivan rajan pinnassa.

Tämmöisillä nettipalstoilla voi tietysti todistella vaikka mitä, mutta kuvitellaanpa tilanne, että näitä juttuja alettaisiin puida käräjillä. Siinä tilanteessa todisteluillasi Suomen "hyökkäyksellisistä" ja Venäjän "puolustuksellisista" linnoitteista ei olisi minkäänlaista arvoa. Kyse on täysin subjektiivisesta näkemyksestä. Uskon, että aika moni - itse asiassa enemmistö (eikä vain suomalaiset), on asiasta eri mieltä kuin Sinä.

Otapa nyt kantaa myös Neuvostoliiton divisioonien mobilisointiin. Se alkoi hyvissä ajoin kesällä 1939. Eikä käsittänyt vain Karjalan Kannasta, vaan myös Itä-Karjalan ja Lapin alueet.

Lue lisää

Oleellista tässä on se, että et pysty kumoon setukan teesejä? Hyssyttelet vaan mitä milloinkin, ota nyt itsekin kantaa.

hei poika hei kirjoitti:

Oleellista tässä on se, että et pysty kumoon setukan teesejä? Hyssyttelet vaan mitä milloinkin, ota nyt itsekin kantaa.

kumottavissa. Ne kun ovat täydellistä mutua. Linnoitukset ovat linnoituksia. Tosain on niin, että linnoitus, joka on rajan pinnassa on helpompi mieltää "hyökkäykselliseksi" kuin linnoitus, joka sijaitsee kymmenien kilometrien päässä rajasta.

Edelleen: jos divisioonan vahvuinen vihollinen saapuu Suomussalmen kirkonkylään 8 päivää sodan alkamisen jälkeen, ymmärtää sakeaverisinkin, että ko. divisioona on alkanut valmistautua sotaan jo kuukausia aikaisemmin. Eli tosiasia on, että, vastoin Setukan uskomuksia, Neuvostoliitto aloitti sotavalmistelut jo hyvissä ajoin kesällä 1939.

Ne ovat helposti kirjoitti:

kumottavissa. Ne kun ovat täydellistä mutua. Linnoitukset ovat linnoituksia. Tosain on niin, että linnoitus, joka on rajan pinnassa on helpompi mieltää "hyökkäykselliseksi" kuin linnoitus, joka sijaitsee kymmenien kilometrien päässä rajasta.

Edelleen: jos divisioonan vahvuinen vihollinen saapuu Suomussalmen kirkonkylään 8 päivää sodan alkamisen jälkeen, ymmärtää sakeaverisinkin, että ko. divisioona on alkanut valmistautua sotaan jo kuukausia aikaisemmin. Eli tosiasia on, että, vastoin Setukan uskomuksia, Neuvostoliitto aloitti sotavalmistelut jo hyvissä ajoin kesällä 1939.

Lue lisää

Ihan sama minulle mitä mieltä olette, puhun perustelujen määristä. Siispä vertaa hiukan setukan perusteluja noihin omiisi, joista puolet on mielipiteitäsi, niitä mutuja, mitä huomaat olet alakynnessä.

Mites on? kirjoitti:

Näin sanot, mutta Setukka perustelee sanomisensa, joten kumpi oikeassa?

Setukka ei ole oikeassa tässä asiassa. Voit itse lukea tuon paragrafin eikä siinä muuta haluta estää kuin toisen alueen loukkaaminen.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Nimimerkki "Kerro viimeinkin" kyselee näin:

"Ja taas kerran kysytään: mikä tekee suomalaisten linnoituslaitteiden rakentamisesta sopimuksen vastaista toimintaa, kun venäläisten rajansa taakse rakentama, tuntuvasti järeämpi linnoitusketju on Setukan kirjoissa aivan ok."

Tämänkin olen moneen kertaan tällä palstalla tuonut esille monissa viesteissäni. Eli vaikka se ei olekaan ilmeisesti sinun mielestäsi miellyttävää, niin objektiivisesti arvioiden ns. Mannerheim linjan rakentaminen ja varustelu oli luonteeltaan kannakselle keskitettyjen joukkojen ohella hyökkäyksellistä, koska niillä ajettiin Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien Suur-Suomi aatteeseen perustuvia sotapoliittisia tavoitteita. Eli Suomen herrat hamusivat NL:tolta laajoja maa-alueita, eli kuten jatkosodassa sanottiin, tavoitteena oli siirtää itäraja kulkevaksi kolmen kannaksen kautta, Nevalta Kuolan niemimaalle. Tämän imperialistisen hankeensa sotapoliitikot toivat esille itsenäisyytemme aikana lähtien Berliinin

Kannaksen linnoitukset ja keskitykset olivat hyökkäyksellisiä jo taktisessakin mielessä, koska NL:n taholta ei tuolloin ollut sodan eikä hyökkäyksellistä vaaraa Suomelle. Eikä Suomi yksin ollut NL:oon hyökkäämässä, vaan sotapoliitikot hakivat tavoitteitaan ensin natsien kautta, mutta Saksan ja NL:n hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeen länsivaltojen, Englannin ja Ranskan, kautta. Näille suunnitelmille tuli kuitenkin toppi, kun talvisota alkoi ja loppui sotapoliitikkojen näkökulmasta liian aikaisin, koska länsivallat olivat siirtämässä joukkojaan Suomeen vasta myöhemmin keväällä 1940.

Mutta NL vastaavat sotilaaliset varustelut ja keskitykset olivat Suomeen nähden luonteeltaan puolustuksellisia, koska NL haki Suomen kanssa sopimusratkaisua, siis rauhanomaista ratkaisua. Tähän NL oli systemaattisesti pyrkinyt kahden vuoden ajan ennen talvisotaa. Laajempaa taustaa NL:n lähtökohdille tuo se, että NL haki yleiseurooppalaista natsien vastaista rauhanrintamaa alkaen jo vuodesta 1933. Mutta kun länsivallat tyrmäsivät vielä 1939 kesällä NL:n rauhanrintaman luomiset, NL oli pakotettu solmimaan natsien kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen. Tämä oli NL:n kannalta taktisesti oikea veto, koska se sai mm. 22 kuukautta lisäaikaa valmistautua natsirintaman, jossa Suomi oli oleellinen osa, hyökkäykseen, eikä joutunut kahden rintaman väliin. Eli NL tuolloisia toimia on tarkasteltava, aina linnoitusvarusteluista ja joukkojen keskityksistä Suomen suunnalla kuin eurooppalaisessakin mitassa, puolustuksellisista ja fasisminvastaisista lähtökohdista käsin. Nämä voidaan esim. Suomen suunnalla todentaa historiallisten tapahtumien kautta.

"Ja toinen kysymys: miten suomen kenttäarmeijan mobilisointi oli hyökkäämättömyyssopimuksen vastaista, jollei Neuvostoliiton kesällä 1939 aloittama asevoimien mobilisointi sitä ollut? "

Vastaan tilanpuutteen takia vain Suomen osalta, NL:n osuuteen kysymyksessäsi palataan myöhemmin. Mutta Suomi siis rikkoi Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei siis ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Tarkemmin sanottuna Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa.

Tarkemmin 1. artiklan rikkomista eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan.

1. artiklassa tähdennetään myös, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” Eli keskityksillään ja linnoituksillaan Suomi myös syyllistyi sotaa julistamatta ilman sodan tunnusmerkkejä NL:n vastaiseen hyökkäykseen.

Lue lisää

Olet sinä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, aika käärme kommunistiksikin.

Kerrohan, että miten sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa jotakin?
Taidat ymmärtää sopimuksista yhtä paljon kuin sika helminauhasta.

Katsotko muuten olevasi normaaliälyinen kommunisti väittäessäsi tietäväsi syyllisen mutta et tekoa, josta "syyllistäsi" syyttäisit?

..................

antipunikki kirjoitti:

Olet sinä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, aika käärme kommunistiksikin.

Kerrohan, että miten sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa jotakin?
Taidat ymmärtää sopimuksista yhtä paljon kuin sika helminauhasta.

Katsotko muuten olevasi normaaliälyinen kommunisti väittäessäsi tietäväsi syyllisen mutta et tekoa, josta "syyllistäsi" syyttäisit?

..................

Lue lisää

"Kerrohan, että miten sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa jotakin?
Taidat ymmärtää sopimuksista yhtä paljon kuin sika helminauhasta."

Setukka tais antaa sulle kalle taas köniin:

"Tässä kannattaa muistaa se, ettei Suomen perussyyllisyyttä talvisotaan muuta se mitenkään, että NL sanoi Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen irti, 28.11.1939 antamassaan nootissa, koska Suomi teki törkeimmät sopimusrikkomuksensa kyseisen sopimuksen voimassaoloaikana, ja kansainvälisoikeudellisesti on pitävää se, että NL:n tekemät Suomen sopimusrikkomusten vastatoimet ja aloittamansa talvisodan sotatoimet ovat selkeästi johdettavissa Suomen sopimusrikkomuksista. Kannattaa muistaa sekin, että Neuvostoliitto noudatti maiden välistä hyökkäämättömyyssopimusta myös sanottuaan sen irti, esimerkiksi noudattamalla kyseisessä nootissa sopimuksen viidettä artiklaa. "

pikku huomio kirjoitti:

Ihan sama minulle mitä mieltä olette, puhun perustelujen määristä. Siispä vertaa hiukan setukan perusteluja noihin omiisi, joista puolet on mielipiteitäsi, niitä mutuja, mitä huomaat olet alakynnessä.

Lue lisää

Määrä ei selitystä paranna vaan laatu. Hetihän epäilys herää jos selityksiä pitää olla väsytykseen asti.

Ja setukka selittää ummet ja lammet joskaan niissä ei juuri perää ole.

Mites on? kirjoitti:

Näin sanot, mutta Setukka perustelee sanomisensa, joten kumpi oikeassa?

Mitä vittua?

Onko Änkyrä perustellut jotakin?
Minkähän väitteen Änkyrä perusteli?
Annahan sitten lainaus perustelusta ja lopuksi vielä kerrot käytetyt lähdetiedot.

Kalle tulee sitten kumoamaan Änkyrän perustelut virheellisinä.

/Kalle, joka on todella hämmästynyt - Änkyrä on perustellut jotakin, vai onko sittenkään

hei poika hei kirjoitti:

Oleellista tässä on se, että et pysty kumoon setukan teesejä? Hyssyttelet vaan mitä milloinkin, ota nyt itsekin kantaa.

Häh?

Onko Änkyrä perustellut jotakin?
Mutuahan ei kumota joten jos huutelet Änkyrän perustelujen kumoamisen perään niin silloin olet ilmeisesti sellaisen jostakin löytänyt.
Linkitä siis viestiin, kerro, että minkä väitteen Änkyrä perustelee sekä annat lainauksen perustelusta sekä kerrot, että mitä lähdemateriaali on käytetty.

Tämäpä oli todella iloinen yllätys - Änkyrän perustelu on löytynyt ja nyt sitten Kalle voi vihdoinki yrittää kumota sen. Saas nähdä miten jätkän käy - mutta ensin tarvitaan tiedot perustelusta.

..................

pikku huomio kirjoitti:

Ihan sama minulle mitä mieltä olette, puhun perustelujen määristä. Siispä vertaa hiukan setukan perusteluja noihin omiisi, joista puolet on mielipiteitäsi, niitä mutuja, mitä huomaat olet alakynnessä.

Lue lisää

Mitähän sinulle pitäisi perustella? Mutta todetaan nyt tässä vielä, että Kansainliitto tuomitsi Neuvostoliiton hyökkääjäksi. Sitä tuomiota ei tietääkseni ole kumottu. Neuvostoliittokaan ei tietääkseni missään vaiheessa esittänyt esim. YK:lle talvisodan hyökkäystuomion purkua. Tässä sitä on perustelua.

Tässä olisi tietysti Suomen kommunisti-relikteille "haasteellinen" tehtävä: alatte touhuun ja yritätte hankkia Suomelle YK:n tuomion talvisodan aloittamisesta.

Otitko kalle turpiin kirjoitti:

"Kerrohan, että miten sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa jotakin?
Taidat ymmärtää sopimuksista yhtä paljon kuin sika helminauhasta."

Setukka tais antaa sulle kalle taas köniin:

"Tässä kannattaa muistaa se, ettei Suomen perussyyllisyyttä talvisotaan muuta se mitenkään, että NL sanoi Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen irti, 28.11.1939 antamassaan nootissa, koska Suomi teki törkeimmät sopimusrikkomuksensa kyseisen sopimuksen voimassaoloaikana, ja kansainvälisoikeudellisesti on pitävää se, että NL:n tekemät Suomen sopimusrikkomusten vastatoimet ja aloittamansa talvisodan sotatoimet ovat selkeästi johdettavissa Suomen sopimusrikkomuksista. Kannattaa muistaa sekin, että Neuvostoliitto noudatti maiden välistä hyökkäämättömyyssopimusta myös sanottuaan sen irti, esimerkiksi noudattamalla kyseisessä nootissa sopimuksen viidettä artiklaa. "

Lue lisää

Kerro nyt meille tyhmemmillekin minkä sopimusrikkomuksen Suomi teki? Sitä kun ei yleinen historiankirjoitus tunne.

Setukan selitykset ovat vain huonon omantunnon parantamisyrityksiä, ei niihin kannata kiinnittää sinänsä huomiota. Ei hän todellisuudessa mitään edes perustele vaan väittää jos tarkemmin lueskelet noita jaarituksia.

1938 - 1939 aikana vain NL teki noita sopimusrikkomuksia, Suomi ei.

Otitko kalle turpiin kirjoitti:

"Kerrohan, että miten sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa jotakin?
Taidat ymmärtää sopimuksista yhtä paljon kuin sika helminauhasta."

Setukka tais antaa sulle kalle taas köniin:

"Tässä kannattaa muistaa se, ettei Suomen perussyyllisyyttä talvisotaan muuta se mitenkään, että NL sanoi Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen irti, 28.11.1939 antamassaan nootissa, koska Suomi teki törkeimmät sopimusrikkomuksensa kyseisen sopimuksen voimassaoloaikana, ja kansainvälisoikeudellisesti on pitävää se, että NL:n tekemät Suomen sopimusrikkomusten vastatoimet ja aloittamansa talvisodan sotatoimet ovat selkeästi johdettavissa Suomen sopimusrikkomuksista. Kannattaa muistaa sekin, että Neuvostoliitto noudatti maiden välistä hyökkäämättömyyssopimusta myös sanottuaan sen irti, esimerkiksi noudattamalla kyseisessä nootissa sopimuksen viidettä artiklaa. "

Lue lisää

Etkö pysty keskustelemaan asiasta vaan sinun täytyy koko ajan puhua muusta. Kalle kysyi, että miten sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa jotakin?
Taidat ymmärtää sopimuksista yhtä paljon kuin sika helminauhasta.

Katsotko muuten olevasi normaaliälyinen kommunisti väittäessäsi tietäväsi syyllisen mutta et tekoa, josta "syyllistäsi" syyttäisit?

Ja sinä kitiset aivan muista asioista.

Oletko löytänyt Änkyrän OmaanPesäänPaskojan perusteleman väitteen Talvisodan syyllisyyskysymyksestä?
Hyvä, sitä täällä on etsittykin kauan.
Kerrohan siis:
- mikä väite näin tuli perusteltua
- miten perustelu tapahtui, lainaus tekstistä
- mitä lähdetietoja on käytetty
- ja lopuksi vielä linkki viestiin

Noin, ja sitten katsotaan, että pystyykö Kalle väitteen kumoamaan vai miten jätkän käy.

..................

antipunikki kirjoitti:

Etkö pysty keskustelemaan asiasta vaan sinun täytyy koko ajan puhua muusta. Kalle kysyi, että miten sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa jotakin?
Taidat ymmärtää sopimuksista yhtä paljon kuin sika helminauhasta.

Katsotko muuten olevasi normaaliälyinen kommunisti väittäessäsi tietäväsi syyllisen mutta et tekoa, josta "syyllistäsi" syyttäisit?

Ja sinä kitiset aivan muista asioista.

Oletko löytänyt Änkyrän OmaanPesäänPaskojan perusteleman väitteen Talvisodan syyllisyyskysymyksestä?
Hyvä, sitä täällä on etsittykin kauan.
Kerrohan siis:
- mikä väite näin tuli perusteltua
- miten perustelu tapahtui, lainaus tekstistä
- mitä lähdetietoja on käytetty
- ja lopuksi vielä linkki viestiin

Noin, ja sitten katsotaan, että pystyykö Kalle väitteen kumoamaan vai miten jätkän käy.

..................

Lue lisää

"Kalle kysyi, että miten sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa jotakin?"

Tässä konkreettinen ja perusteltu esimerkki , miten se oikeuttaa:

Tässä kannattaa muistaa se, ettei Suomen perussyyllisyyttä talvisotaan muuta se mitenkään, että NL sanoi Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen irti, 28.11.1939 antamassaan nootissa, koska Suomi teki törkeimmät sopimusrikkomuksensa kyseisen sopimuksen voimassaoloaikana, ja kansainvälisoikeudellisesti on pitävää se, että NL:n tekemät Suomen sopimusrikkomusten vastatoimet ja aloittamansa talvisodan sotatoimet ovat selkeästi johdettavissa Suomen sopimusrikkomuksista. Kannattaa muistaa sekin, että Neuvostoliitto noudatti maiden välistä hyökkäämättömyyssopimusta myös sanottuaan sen irti, esimerkiksi noudattamalla kyseisessä nootissa sopimuksen viidettä artiklaa. "

Sitten itse itsellesi asettama tehtävä:

"ja sitten katsotaan, että pystyykö Kalle väitteen kumoamaan vai miten jätkän käy."

Vastaus: Et pystynyt kumoamaan.

hohoijaa kalle taas kirjoitti:

"Kalle kysyi, että miten sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa jotakin?"

Tässä konkreettinen ja perusteltu esimerkki , miten se oikeuttaa:

Tässä kannattaa muistaa se, ettei Suomen perussyyllisyyttä talvisotaan muuta se mitenkään, että NL sanoi Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen irti, 28.11.1939 antamassaan nootissa, koska Suomi teki törkeimmät sopimusrikkomuksensa kyseisen sopimuksen voimassaoloaikana, ja kansainvälisoikeudellisesti on pitävää se, että NL:n tekemät Suomen sopimusrikkomusten vastatoimet ja aloittamansa talvisodan sotatoimet ovat selkeästi johdettavissa Suomen sopimusrikkomuksista. Kannattaa muistaa sekin, että Neuvostoliitto noudatti maiden välistä hyökkäämättömyyssopimusta myös sanottuaan sen irti, esimerkiksi noudattamalla kyseisessä nootissa sopimuksen viidettä artiklaa. "

Sitten itse itsellesi asettama tehtävä:

"ja sitten katsotaan, että pystyykö Kalle väitteen kumoamaan vai miten jätkän käy."

Vastaus: Et pystynyt kumoamaan.

Lue lisää

Jos suomen rikkomukset olivat niin rankkoja niin miksi kansainvälinen yhteisö tuomitsi NL:n hyökkäyksen Suomeen, Kansainliittohan erotti NL:n tuon tapahtuman 30.11.1939 aamutuimaan vuoksi NL:n jäsenyydestään.

Ovatko siis kaikki muut kuin kommunistit ja neuvostoliittolaiset yleensä väärässä?

Miksi NL:n edustaja ei edes ilmestynyt puolustelemaan noilla faktoilla tekojaan tuohon Kansainliiton kokoukseen? Eikö kehdannut kun oli tullut virallisesti töpeksittyä??

Työeläkeläinen kirjoitti:

Jos suomen rikkomukset olivat niin rankkoja niin miksi kansainvälinen yhteisö tuomitsi NL:n hyökkäyksen Suomeen, Kansainliittohan erotti NL:n tuon tapahtuman 30.11.1939 aamutuimaan vuoksi NL:n jäsenyydestään.

Ovatko siis kaikki muut kuin kommunistit ja neuvostoliittolaiset yleensä väärässä?

Miksi NL:n edustaja ei edes ilmestynyt puolustelemaan noilla faktoilla tekojaan tuohon Kansainliiton kokoukseen? Eikö kehdannut kun oli tullut virallisesti töpeksittyä??

Lue lisää

Työeläkeläinen kirjoittaa:

"Jos suomen rikkomukset olivat niin rankkoja niin miksi kansainvälinen yhteisö tuomitsi NL:n hyökkäyksen Suomeen, Kansainliittohan erotti NL:n tuon tapahtuman 30.11.1939 aamutuimaan vuoksi NL:n jäsenyydestään."

Se, miksi Kansainliitto eroitti NL:n osoitti sen, että Kansainliitto oli jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja. Eli tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla.

Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista. Eli noin lyhykäisyydessään todettuna nämä faktat taustanaan, Kansainliitto korttia ei kannata näissä talvisodan syyllisyys pohdinnoissa pitää esillä, se on faktiselta anniltaan tyhjä kortti.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Työeläkeläinen kirjoittaa:

"Jos suomen rikkomukset olivat niin rankkoja niin miksi kansainvälinen yhteisö tuomitsi NL:n hyökkäyksen Suomeen, Kansainliittohan erotti NL:n tuon tapahtuman 30.11.1939 aamutuimaan vuoksi NL:n jäsenyydestään."

Se, miksi Kansainliitto eroitti NL:n osoitti sen, että Kansainliitto oli jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja. Eli tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla.

Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista. Eli noin lyhykäisyydessään todettuna nämä faktat taustanaan, Kansainliitto korttia ei kannata näissä talvisodan syyllisyys pohdinnoissa pitää esillä, se on faktiselta anniltaan tyhjä kortti.

Lue lisää

kuitenkin parempi kortti kuin ei mitään. Tosiasia on, ettei Teillä Neuvostoliiton puolustajilla ole mutua kummempaa korttia. Kansainliton päätöstä tuomita Neuvostoliitto talvisodan aloittajana ei ole missään kumottu.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Työeläkeläinen kirjoittaa:

"Jos suomen rikkomukset olivat niin rankkoja niin miksi kansainvälinen yhteisö tuomitsi NL:n hyökkäyksen Suomeen, Kansainliittohan erotti NL:n tuon tapahtuman 30.11.1939 aamutuimaan vuoksi NL:n jäsenyydestään."

Se, miksi Kansainliitto eroitti NL:n osoitti sen, että Kansainliitto oli jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja. Eli tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla.

Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista. Eli noin lyhykäisyydessään todettuna nämä faktat taustanaan, Kansainliitto korttia ei kannata näissä talvisodan syyllisyys pohdinnoissa pitää esillä, se on faktiselta anniltaan tyhjä kortti.

Lue lisää

Kansainliitto käsitteli asiaa varsin tasapuolisesti ja antoi NL:lle tilaisuuden selvitellä kantaansa vaan muistaakseni sitäkään ei tapahtunut. Syynä lienee ollut selitysten puuttuminen mikä ei juurikaan näytä setukkaa haittaavan, hän ne keksii itse jos niitä muutoin ei ole.

Englanti ja Ranskahan eivät periaatteessa olleet NL:a vastaan vaan ainoastaan NL:n oikeudettoman Suomeen hyökkäyksen vuoksi.

NL:n ainoa oikeus hyökkäykseensä oli sopimus Saksan Hitlerin kanssa Euroopan jakamisesta, tuohon sopimukseen vedoten Stalin vielä myöhemminkin kysyi Aatun lupaa lopettaa se mikä talvisodassa jäi kesken mutta silloin Aatu sanoi jotta sota pohjoisessa ei nyt sovi suunnitelmiin. Silti sinä väität, etteivät Aatu ja Josif olleet liittolaisia vaikka oikein lupaa kysyttiin kaverilta.

Komut ja natsit saunan taakse ja maailma paranee, tällä tarkoitan lähinnä aatteita vaikka molemmat aatesuunnat ovatkin syyllistyneet uskontoaan puolustaessaan lukuisiin fyysisiin saunan taakse vienteihin.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Työeläkeläinen kirjoittaa:

"Jos suomen rikkomukset olivat niin rankkoja niin miksi kansainvälinen yhteisö tuomitsi NL:n hyökkäyksen Suomeen, Kansainliittohan erotti NL:n tuon tapahtuman 30.11.1939 aamutuimaan vuoksi NL:n jäsenyydestään."

Se, miksi Kansainliitto eroitti NL:n osoitti sen, että Kansainliitto oli jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja. Eli tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla.

Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista. Eli noin lyhykäisyydessään todettuna nämä faktat taustanaan, Kansainliitto korttia ei kannata näissä talvisodan syyllisyys pohdinnoissa pitää esillä, se on faktiselta anniltaan tyhjä kortti.

Lue lisää

Sanoit näin SKP:n kansanedustajaehdokkaista:
"Nämä menetykset saadaan takaisin jo täsmällisemmällä ehdokasasetuksella."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9803371#comment-49059368

Mitähän mahdat tarkoittaa, voitko tarkentaa kantaasi?

Lausuntosi mukaan SKP:n vaalitappio oli ehdokkaiden vika - vääriä henkilöitä ehdokkaina ja näin äänet menivät mm. vasureille ja persuille.
Voisitko kertoa, että ketkä ehdokkaat olivat vahingollisia puolueen vaalituloksen kannalta ja keiden olisi pitänyt olla heidän tilallaan?

Jos et nyt heti ehdi vastaamaan niin Kalle kyllä tulee kysymään asiaa myöhemminkin niin että satunnaiset ohikulkijatkin tietävät SKP:n vaalituloksen olleen ehdokkaiden vika ja SKP:n politiikalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä - väärät henkilöt väärillä listoilla.

Jos kerran vika oli ehdokasasettelussa niin miksi et puuttunut asiaan jo ennen vaaleja?

..................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Työeläkeläinen kirjoittaa:

"Jos suomen rikkomukset olivat niin rankkoja niin miksi kansainvälinen yhteisö tuomitsi NL:n hyökkäyksen Suomeen, Kansainliittohan erotti NL:n tuon tapahtuman 30.11.1939 aamutuimaan vuoksi NL:n jäsenyydestään."

Se, miksi Kansainliitto eroitti NL:n osoitti sen, että Kansainliitto oli jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja. Eli tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla.

Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista. Eli noin lyhykäisyydessään todettuna nämä faktat taustanaan, Kansainliitto korttia ei kannata näissä talvisodan syyllisyys pohdinnoissa pitää esillä, se on faktiselta anniltaan tyhjä kortti.

Lue lisää

Muistatko vielä, miten Kalle perusteli Suomen syyttömyyden ja neukkalan syyllisyyden?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9321689#comment-45809540

Hähhää, Änkyrä ei ole pystynyt esittämään yhtäkään vasta-argumenttia Kallen perusteltua naapurin kommunistit syyllisiksi Talvisotaan.
Saa...anan kommunistit, minkä tekivät suomalaisille!

Vituttaako, Änkyrä?

...................

Mites on? kirjoitti:

Näin sanot, mutta Setukka perustelee sanomisensa, joten kumpi oikeassa?

No, löytyykö niitä Änkyrän perusteluja vai valehtelitko sinä?


Onko Änkyrä perustellut jotakin?
Mutuahan ei kumota joten jos huutelet Änkyrän perustelujen kumoamisen perään niin silloin olet ilmeisesti sellaisen jostakin löytänyt.
Linkitä siis viestiin, kerro, että minkä väitteen Änkyrä perustelee sekä annat lainauksen perustelusta sekä kerrot, että mitä lähdemateriaali on käytetty.

Tämäpä oli todella iloinen yllätys - Änkyrän perustelu on löytynyt ja nyt sitten Kalle voi vihdoinki yrittää kumota sen. Saas nähdä miten jätkän käy - mutta ensin tarvitaan tiedot perustelusta.

..................

pikku huomio kirjoitti:

Ihan sama minulle mitä mieltä olette, puhun perustelujen määristä. Siispä vertaa hiukan setukan perusteluja noihin omiisi, joista puolet on mielipiteitäsi, niitä mutuja, mitä huomaat olet alakynnessä.

Lue lisää

Setukan perusteluja??
Mistä olet sellaisia löytänyt?

Häh?

Onko Änkyrä perustellut jotakin?
Linkitä siis viestiin ja kerro, että minkä väitteen Änkyrä perustelee sekä annat lainauksen perustelusta sekä kerrot, että mitä lähdemateriaalia on käytetty.

Tämäpä oli todella iloinen yllätys - Änkyrän perustelu on löytynyt ja nyt sitten Kalle voi vihdoinki yrittää kumota sen. Saas nähdä miten jätkän käy - mutta ensin tarvitaan tiedot perustelusta.

..................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Työeläkeläinen kirjoittaa:

"Jos suomen rikkomukset olivat niin rankkoja niin miksi kansainvälinen yhteisö tuomitsi NL:n hyökkäyksen Suomeen, Kansainliittohan erotti NL:n tuon tapahtuman 30.11.1939 aamutuimaan vuoksi NL:n jäsenyydestään."

Se, miksi Kansainliitto eroitti NL:n osoitti sen, että Kansainliitto oli jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja. Eli tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla.

Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista. Eli noin lyhykäisyydessään todettuna nämä faktat taustanaan, Kansainliitto korttia ei kannata näissä talvisodan syyllisyys pohdinnoissa pitää esillä, se on faktiselta anniltaan tyhjä kortti.

Lue lisää

Mitä tiedät sopimuksista?

Voiko sopimus, joka ei ole voimassa, oikeuttaa johonkin?

Kerrohan käsityksesi asiasta vai ymmärrätkö sopimuksista yhtä paljon kuin sika helmistä?

..................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Työeläkeläinen kirjoittaa:

"Jos suomen rikkomukset olivat niin rankkoja niin miksi kansainvälinen yhteisö tuomitsi NL:n hyökkäyksen Suomeen, Kansainliittohan erotti NL:n tuon tapahtuman 30.11.1939 aamutuimaan vuoksi NL:n jäsenyydestään."

Se, miksi Kansainliitto eroitti NL:n osoitti sen, että Kansainliitto oli jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja. Eli tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla.

Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista. Eli noin lyhykäisyydessään todettuna nämä faktat taustanaan, Kansainliitto korttia ei kannata näissä talvisodan syyllisyys pohdinnoissa pitää esillä, se on faktiselta anniltaan tyhjä kortti.

Lue lisää

Mitä sanoo oikeustajusi?
Voidaanko syyllinen nimetä tietämättä mistä tätä syyttää??

Katsotko oikeustajusi vastaavan kommunistien käsitystä oikeustajusta?

.....................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Nimimerkki "Kerro viimeinkin" kyselee näin:

"Ja taas kerran kysytään: mikä tekee suomalaisten linnoituslaitteiden rakentamisesta sopimuksen vastaista toimintaa, kun venäläisten rajansa taakse rakentama, tuntuvasti järeämpi linnoitusketju on Setukan kirjoissa aivan ok."

Tämänkin olen moneen kertaan tällä palstalla tuonut esille monissa viesteissäni. Eli vaikka se ei olekaan ilmeisesti sinun mielestäsi miellyttävää, niin objektiivisesti arvioiden ns. Mannerheim linjan rakentaminen ja varustelu oli luonteeltaan kannakselle keskitettyjen joukkojen ohella hyökkäyksellistä, koska niillä ajettiin Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien Suur-Suomi aatteeseen perustuvia sotapoliittisia tavoitteita. Eli Suomen herrat hamusivat NL:tolta laajoja maa-alueita, eli kuten jatkosodassa sanottiin, tavoitteena oli siirtää itäraja kulkevaksi kolmen kannaksen kautta, Nevalta Kuolan niemimaalle. Tämän imperialistisen hankeensa sotapoliitikot toivat esille itsenäisyytemme aikana lähtien Berliinin

Kannaksen linnoitukset ja keskitykset olivat hyökkäyksellisiä jo taktisessakin mielessä, koska NL:n taholta ei tuolloin ollut sodan eikä hyökkäyksellistä vaaraa Suomelle. Eikä Suomi yksin ollut NL:oon hyökkäämässä, vaan sotapoliitikot hakivat tavoitteitaan ensin natsien kautta, mutta Saksan ja NL:n hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeen länsivaltojen, Englannin ja Ranskan, kautta. Näille suunnitelmille tuli kuitenkin toppi, kun talvisota alkoi ja loppui sotapoliitikkojen näkökulmasta liian aikaisin, koska länsivallat olivat siirtämässä joukkojaan Suomeen vasta myöhemmin keväällä 1940.

Mutta NL vastaavat sotilaaliset varustelut ja keskitykset olivat Suomeen nähden luonteeltaan puolustuksellisia, koska NL haki Suomen kanssa sopimusratkaisua, siis rauhanomaista ratkaisua. Tähän NL oli systemaattisesti pyrkinyt kahden vuoden ajan ennen talvisotaa. Laajempaa taustaa NL:n lähtökohdille tuo se, että NL haki yleiseurooppalaista natsien vastaista rauhanrintamaa alkaen jo vuodesta 1933. Mutta kun länsivallat tyrmäsivät vielä 1939 kesällä NL:n rauhanrintaman luomiset, NL oli pakotettu solmimaan natsien kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen. Tämä oli NL:n kannalta taktisesti oikea veto, koska se sai mm. 22 kuukautta lisäaikaa valmistautua natsirintaman, jossa Suomi oli oleellinen osa, hyökkäykseen, eikä joutunut kahden rintaman väliin. Eli NL tuolloisia toimia on tarkasteltava, aina linnoitusvarusteluista ja joukkojen keskityksistä Suomen suunnalla kuin eurooppalaisessakin mitassa, puolustuksellisista ja fasisminvastaisista lähtökohdista käsin. Nämä voidaan esim. Suomen suunnalla todentaa historiallisten tapahtumien kautta.

"Ja toinen kysymys: miten suomen kenttäarmeijan mobilisointi oli hyökkäämättömyyssopimuksen vastaista, jollei Neuvostoliiton kesällä 1939 aloittama asevoimien mobilisointi sitä ollut? "

Vastaan tilanpuutteen takia vain Suomen osalta, NL:n osuuteen kysymyksessäsi palataan myöhemmin. Mutta Suomi siis rikkoi Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei siis ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Tarkemmin sanottuna Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa.

Tarkemmin 1. artiklan rikkomista eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan.

1. artiklassa tähdennetään myös, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” Eli keskityksillään ja linnoituksillaan Suomi myös syyllistyi sotaa julistamatta ilman sodan tunnusmerkkejä NL:n vastaiseen hyökkäykseen.

Lue lisää

En tiennyt, ettei neukuista ollut -39 kesälä ja syksyllä Suomelle hyökkäysvaaraa?

"Kannaksen linnoitukset ja keskitykset olivat hyökkäyksellisiä jo taktisessakin mielessä, koska NL:n taholta ei tuolloin ollut sodan eikä hyökkäyksellistä vaaraa Suomelle."

Uusi tieto kirjoitti:

En tiennyt, ettei neukuista ollut -39 kesälä ja syksyllä Suomelle hyökkäysvaaraa?

"Kannaksen linnoitukset ja keskitykset olivat hyökkäyksellisiä jo taktisessakin mielessä, koska NL:n taholta ei tuolloin ollut sodan eikä hyökkäyksellistä vaaraa Suomelle."

Lue lisää

Oletko kysynyt tuolta lainauksen lähteeltä miten kymmenien kilometrien päässä rajalta oleva linnoitus on hyökkäyksellinen? Tuntuu vähän utopialta.

NL todisti tuon vaaran olemassa olon 30.11.1939 heti aamusaikan jälkeen kun puna-armeijan divisioonat alkoivat vyörymään rajan väärälle puolen.

Noin suurten voimien kokoaminen oli kestänyt kuukausia joten ainakaan NL:lla ei ollut valittamista YH:n toteuttamisesta. He olivat jo tehneet omansa joskin eri nimellä. Osa tuli suoraan Puolan valtauksesta.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Sanoit joskus neukkujen hyökkäyksellä Suomeen vuonna 1939 olleen kansainvälisten lakien mukaan oikeutettua? Eikös tämä ole jo liian paksua? "

Ehkä se on sinun mukaasi "paksua", mutta ei historiallisten faktojen valossa. Koska NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan selvästi perusteltuja ja oikeutettuja. Kansainvälinen laki määrittyi Suomen ja NL:n välistä hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tehdyistä rikkomuksista. Ja tätä kautta määrittyi Suomi myös sopimuksen Hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä kriteerien mukaan hyökkääjävaltioksi. NL:n talvisodan aloittaneet sotatoimet olivat myös Kansainliiton peruskirjan 15. artiklankin mukaan kansainvälisoikeudellisesti oikeutettuja. Näin em. kolme sopimusta muodostavat Suomen sotapolitiikan perussyyllisyyttä talvisotaan todentavan sopimusjärjestelmään ja ovat siis kansainvälisoikeudellisesti pitäviä.

Tässä kannattaa muistaa se, ettei Suomen perussyyllisyyttä talvisotaan muuta se mitenkään, että NL sanoi Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen irti, 28.11.1939 antamassaan nootissa, koska Suomi teki törkeimmät sopimusrikkomuksensa kyseisen sopimuksen voimassaoloaikana, ja kansainvälisoikeudellisesti on pitävää se, että NL:n tekemät Suomen sopimusrikkomusten vastatoimet ja aloittamansa talvisodan sotatoimet ovat selkeästi johdettavissa Suomen sopimusrikkomuksista. Kannattaa muistaa sekin, että Neuvostoliitto noudatti maiden välistä hyökkäämättömyyssopimusta myös sanottuaan sen irti, esimerkiksi noudattamalla kyseisessä nootissa sopimuksen viidettä artiklaa.

Lue lisää

Missä on kommunistien todisteet Suomen muka syyllisyydestä? Kommareiden jutut ei oikein vakuuta.

.....jatkoa

7. Suomen ääriporvarillisen tasavallan politiikka 1918 - 1944.
Ennen 6.12.1917 Suomen porvarit tukeutuvivat kasakoihin, venäläiseen virkavaltaan ja Tsaariin Suomen työväen etujen tukahdúttamisessa.
Punakaartin tappion jälkeen Suomen politiikka seurasi jatkuvasti liittolaista NL:n tukahduttamikseksi. Siirtomaiden anatuskartat rajan takaa olivat julkisia. Niitä julkaistiin vielä kansanpainoksina 1943 (OP:n muistelmat, lehdistö).
Suomen porvarit etsivät vaikka "pirua", ja se löytyikin fasismista, saadakseen Suur-Suomen aikaiseksi.

8. Talvisota osoiitti sotatapahtumissa NL:n sotilasopin ja sodanjohdon kyvyttömyyden. Se saattoi auttaa armeijan uudistamisessa ja Saksa vasalleineen tuli maailman onneksi lyödyki

9. 5.1945 demokratian rintama voitti. Suomen porvareiden haaveet tuhoutuivat. Demokratia voitti myös Suomessa. Fasistiset järjestöt kiellettiin. Työväenluokka sai lukea Marxia ja Leniniä ja painattaa ao. kirjoja. 1934 säädetty laki "Kansainvälisen" laulamisesta kunmottiin.

10. 7.5.2013 ei Suomessa ole havaittavissa suuria rajantakaisten alueiden valloitushalujärjestöjä.
Tietyt piirit sen sijaan rummuttavat historian uudelleenkirjoitusta ja Suomen silloisen porvariston käsien pesemistä. Historia on kova eikä "Pilatuskaan" anna valtuuksia historian muttamiseen.

Murros feodaaliyhteiskunnasta sosialismiin ei onnistu suoraan ilman kapitalismin ajanjaksoa. Näin ollen Venäjän 1917 tapahtumat eivät olleet työväen vallankumousta vaan Leninin johtaman etujoukon toteuttama porvarillinen vallankumous. Tätä seuranneiden 70 vuoden valtiokapitalismin ("kvasi-sosialismin") kauden aikana Venäjä teollistui ja maahan syntyi vihdoin työväenluokka, joka teollistuneissa länsimaissa oli ollut jo pitkään.

Tällä hetkellä Venäjällä eletään kapitalismin kautta, josta voidaan siirtyä aikaa myöden sosialismiin aidon työväen vallankumouksen myötä.

Olihan siellä Neuvostoliittokin Saksaa vastaan joten ei kannata demokratiaa sotkea tähän asiaan.

petrus kekäläinen kirjoitti:

.....jatkoa

7. Suomen ääriporvarillisen tasavallan politiikka 1918 - 1944.
Ennen 6.12.1917 Suomen porvarit tukeutuvivat kasakoihin, venäläiseen virkavaltaan ja Tsaariin Suomen työväen etujen tukahdúttamisessa.
Punakaartin tappion jälkeen Suomen politiikka seurasi jatkuvasti liittolaista NL:n tukahduttamikseksi. Siirtomaiden anatuskartat rajan takaa olivat julkisia. Niitä julkaistiin vielä kansanpainoksina 1943 (OP:n muistelmat, lehdistö).
Suomen porvarit etsivät vaikka "pirua", ja se löytyikin fasismista, saadakseen Suur-Suomen aikaiseksi.

8. Talvisota osoiitti sotatapahtumissa NL:n sotilasopin ja sodanjohdon kyvyttömyyden. Se saattoi auttaa armeijan uudistamisessa ja Saksa vasalleineen tuli maailman onneksi lyödyki

9. 5.1945 demokratian rintama voitti. Suomen porvareiden haaveet tuhoutuivat. Demokratia voitti myös Suomessa. Fasistiset järjestöt kiellettiin. Työväenluokka sai lukea Marxia ja Leniniä ja painattaa ao. kirjoja. 1934 säädetty laki "Kansainvälisen" laulamisesta kunmottiin.

10. 7.5.2013 ei Suomessa ole havaittavissa suuria rajantakaisten alueiden valloitushalujärjestöjä.
Tietyt piirit sen sijaan rummuttavat historian uudelleenkirjoitusta ja Suomen silloisen porvariston käsien pesemistä. Historia on kova eikä "Pilatuskaan" anna valtuuksia historian muttamiseen.

Lue lisää

Demokraattinen rintama ei voittanut joka kohdallaan koska Neuvostoliitto oli vielä silloin voittajien puolella eikä siinä maassa ollut demokratian hiventäkään.

Miksi teidän komuleiden pitää pyrkiä esittämään kommunismin demokraattisuutta kun oppositiota ei sallittu? Oppositio on demokratian edellytys!

Olisi 1945 pitänyt kieltää myös äärivasemmistolaiset järjestöt niin olisimme päässeet vähemmällä. Nythän komuilta puuttui vastavoima ja se sai ne hetkeksi kuvittelemaan turhia unelmia. Tosin ne ovat haihtuneet kuin tuhka tuuleen, onneksi!

Kyllä Venäjä jos rehti aikoo olla palauttaa varastamansa maat takaisin tyhjillään kuten ne saikin. Myös vuokrat niistä on maksamatta mutta ne voi maksaa joko euroilla tai öljyllä ja maakaasulla. Sopiva vuokra voisi olla vaikka 1€/vuosi/neliömetri.

Kerrohan, että mikä tässä ei käsityksesi mukaan pidä paikkaansa:
"Jatkosodan kestäessä Suomi oli helmikuussa 1944 tiedustellut rauhan ehtoja. Neuvostoliitto vastasi huhtikuussa 1944. Sen rauhanehdot sisälsivät neljä pääkohtaa. Ne olisivat todennäköisesti merkinneet Suomen tuhoutumista.

Ensinkin meitä vaadittiin luovuttamaan Kajala. Toiseksi vaadittiin armeijam­me riisumista aseista. Kolmas vaatimus oli, että Suomen olisi pitänyt sitoutua maksamaan 600 miljoonaa dollaria sotakorvauksia, eli kaksi kertaa vuoden 1944 rauhassa määrättyä enemmän. Vaadittu määrä oli täydellisesti Suomen taloudellisten mahdollisuuksien ulkopuolella.

Kaikkein vaarallisin oli neljäs vaatimus. NL vaati, että Suomen oli vangittava maassa olevat saksalaiset ja luovutettava heidät kahden viikon sisällä NL:lle. Tämä ei tietenkään ollut mitenkään mahdollista, jos kerran Suomen olisi jo sitä ennen pitänyt riisua oma armeijansa aseista. Koska se tietenkin olisi epäonnistunut, Neuvostoliitto olisi todennut, että aseista riisuttu Suomi ei noudata rauhan ehtoja. NL olisi irtisanonut rauhansopimuksen ja tehnyt juuri sen, mitä seuraavaksi ehdottoman antautumisen kohdalla kerron."

Korjaa yllä oleva lainaus niiltä osin kun katsot sen virheelliseksi sekä kerro myös lähdetietosi.

...................

antipunikki kirjoitti:

Kerrohan, että mikä tässä ei käsityksesi mukaan pidä paikkaansa:
"Jatkosodan kestäessä Suomi oli helmikuussa 1944 tiedustellut rauhan ehtoja. Neuvostoliitto vastasi huhtikuussa 1944. Sen rauhanehdot sisälsivät neljä pääkohtaa. Ne olisivat todennäköisesti merkinneet Suomen tuhoutumista.

Ensinkin meitä vaadittiin luovuttamaan Kajala. Toiseksi vaadittiin armeijam­me riisumista aseista. Kolmas vaatimus oli, että Suomen olisi pitänyt sitoutua maksamaan 600 miljoonaa dollaria sotakorvauksia, eli kaksi kertaa vuoden 1944 rauhassa määrättyä enemmän. Vaadittu määrä oli täydellisesti Suomen taloudellisten mahdollisuuksien ulkopuolella.

Kaikkein vaarallisin oli neljäs vaatimus. NL vaati, että Suomen oli vangittava maassa olevat saksalaiset ja luovutettava heidät kahden viikon sisällä NL:lle. Tämä ei tietenkään ollut mitenkään mahdollista, jos kerran Suomen olisi jo sitä ennen pitänyt riisua oma armeijansa aseista. Koska se tietenkin olisi epäonnistunut, Neuvostoliitto olisi todennut, että aseista riisuttu Suomi ei noudata rauhan ehtoja. NL olisi irtisanonut rauhansopimuksen ja tehnyt juuri sen, mitä seuraavaksi ehdottoman antautumisen kohdalla kerron."

Korjaa yllä oleva lainaus niiltä osin kun katsot sen virheelliseksi sekä kerro myös lähdetietosi.

...................

Lue lisää

Lähdetiedot unohtui mainita:
http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=875&author=75

...................

Kerrohan, että mikä tässä ei käsityksesi mukaan pidä paikkaansa:
"Jatkosodan kestäessä Suomi oli helmikuussa 1944 tiedustellut rauhan ehtoja. Neuvostoliitto vastasi huhtikuussa 1944. Sen rauhanehdot sisälsivät neljä pääkohtaa. Ne olisivat todennäköisesti merkinneet Suomen tuhoutumista.

Ensinkin meitä vaadittiin luovuttamaan Kajala. Toiseksi vaadittiin armeijam­me riisumista aseista. Kolmas vaatimus oli, että Suomen olisi pitänyt sitoutua maksamaan 600 miljoonaa dollaria sotakorvauksia, eli kaksi kertaa vuoden 1944 rauhassa määrättyä enemmän. Vaadittu määrä oli täydellisesti Suomen taloudellisten mahdollisuuksien ulkopuolella.

Kaikkein vaarallisin oli neljäs vaatimus. NL vaati, että Suomen oli vangittava maassa olevat saksalaiset ja luovutettava heidät kahden viikon sisällä NL:lle. Tämä ei tietenkään ollut mitenkään mahdollista, jos kerran Suomen olisi jo sitä ennen pitänyt riisua oma armeijansa aseista. Koska se tietenkin olisi epäonnistunut, Neuvostoliitto olisi todennut, että aseista riisuttu Suomi ei noudata rauhan ehtoja. NL olisi irtisanonut rauhansopimuksen ja tehnyt juuri sen, mitä seuraavaksi ehdottoman antautumisen kohdalla kerron."

http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=875&author=75

Korjaa yllä oleva lainaus niiltä osin kun katsot sen virheelliseksi sekä kerro myös lähdetietosi.

...................

Oli vain kaksi vaihtoehtoa 1941 jatkosodan alkaessa, Saksa ja Neuvostoliitto, kansallissosialistinen tai sosialismi kommunistiseen malliin. Pienempi paha oli Saksan vaihtoehto kuten olemme jälkeenkin huomanneet. Vältyimme kommunismin ikeestä.

Ihmetyttää tuo sinun vatkausesi kommunismin puolesta vaikka se on totaalisti osoittautunut vääräksi Neuvostoliiton vielä eläessä kun järjestelmän maihin pääsi/joutui tutustumaan. Eikö petruksen lanttu leikkaa alkuunkaan?

NL vaihtoehtohan oli 1941 sikälikin huono, että sieltä oli pari vuotta aiemmin hyökätty pahat eli kommunismin levittäminen mielessä maahamme ja silloin vain vaivoin pystyimme tuon lähetystyöläisten ryntäyksen torjumaan. Ei se -41 sen helpompaa olisi yksin ollut. Mistä muualta arvelet meille olleen mahdollista saada tukea komupainostukseen??????? Kerrohan se nyt meille jotka emme halua kommunismia muuhun asemaan missä se nyt on eli nurkkaan ahdetuksi.

Suojeluskunta oli se pelastusrengas 1939 alkaneen talvisodan aikana joka meidät pelasti komuinvaasiolta. Suojeluskuntahenkinen pitää jokaisen suomalaisen olla ja suojeluskuntia tulemme kohta taas tarvitsemaan, poliisia kun ajetaan säästösyistä alas. Nyt jokainen 15 - 60 vuotias vaatimaan suojeluskuntien uudelleen perustamista vaikka kotienturvajoukkojen nimellä. Sen avulla voimme laittaa kuriin rettelöitsijät. Lottia tarvitaan yhtä lailla.

Kysehän ei ollut fasismin tappiosta joka kyrsi vaan siitä, ettei kommunismi mennyt samaan tunkioon saman tien, nythän se on sinne mennyt vaan sai paljon pahaa aikaan niiden vuosikymmenten aikana kun komut luulivat jotain voittaneensa.