Talvisota-aloitus!

Tässä oli nyt sitten tämän tyäkkärin perusteluyritys nro.1
Kuten me kaikki nyt huomasimme,niin eipä pystynyt tyäkkäri perustelemaan aloittajan kysymää asiaa yhtään mitenkään järkevästi ja uskottavasti.

arvasin tämän kirjoitti:

Tässä oli nyt sitten tämän tyäkkärin perusteluyritys nro.1
Kuten me kaikki nyt huomasimme,niin eipä pystynyt tyäkkäri perustelemaan aloittajan kysymää asiaa yhtään mitenkään järkevästi ja uskottavasti.

Lue lisää

siinä näet? Minä en näe mitään, täyttä humpuukia.

Työeläkeläinen kirjoitti:

siinä näet? Minä en näe mitään, täyttä humpuukia.

Tässä oli nyt sitten tämän tyäkkärin perusteluyritys nro.2
Kuten me kaikki nyt huomasimme,niin eipä pystynyt tyäkkäri perustelemaan aloittajan kysymää asiaa yhtään mitenkään järkevästi ja uskottavasti.

arvasin tämän kirjoitti:

Tässä oli nyt sitten tämän tyäkkärin perusteluyritys nro.1
Kuten me kaikki nyt huomasimme,niin eipä pystynyt tyäkkäri perustelemaan aloittajan kysymää asiaa yhtään mitenkään järkevästi ja uskottavasti.

Lue lisää

Niin. Aloittaja halusi kumottavan hänen perustelunsa sille, että Suomen sotapolitiikka oli Talvisodan syy.

Missähän se perustelu on?
Antaisitko ystävällisesti linkin siihen sekä lainauksen itse perustelusta sekä kerrot, että mitä lähdetietoja perustelussa on käytetty?

Katsotaan sitten, että pystytäänkö se kumoamaan. Perustelu on vaikea kumota ennenkuin sen löytää ja Kalle on varma, että ei edes Änkyrä OmaanPesäänPaskoja tule sitä löytämään.

.........................

arvasin tämän kirjoitti:

Tässä oli nyt sitten tämän tyäkkärin perusteluyritys nro.2
Kuten me kaikki nyt huomasimme,niin eipä pystynyt tyäkkäri perustelemaan aloittajan kysymää asiaa yhtään mitenkään järkevästi ja uskottavasti.

Lue lisää

Kerrataanpa asia, ettei sinulle jää mitään epäselvyyksiä siitä.

Aloittaja halusi kumottavan hänen perustelunsa sille, että Suomen sotapolitiikka oli Talvisodan syy.

Missähän se perustelu on?
Antaisitko ystävällisesti linkin siihen sekä lainauksen itse perustelusta sekä kerrot, että mitä lähdetietoja perustelussa on käytetty?

Katsotaan sitten, että pystytäänkö se kumoamaan. Perustelu on vaikea kumota ennenkuin sen löytää ja Kalle on varma, että ei edes Änkyrä OmaanPesäänPaskoja tule sitä löytämään.

.........................

arvasin tämän kirjoitti:

Tässä oli nyt sitten tämän tyäkkärin perusteluyritys nro.2
Kuten me kaikki nyt huomasimme,niin eipä pystynyt tyäkkäri perustelemaan aloittajan kysymää asiaa yhtään mitenkään järkevästi ja uskottavasti.

Lue lisää

jonka siihen ensimmäiseen kommenttiini kirjoitin talvisodan syistä en voi auttaa. Kun tutkit sitä niin asia selviää sinullekin vaikka vaikealta näyttää.

Jos sinulla on toinen käsitys asiasta niin kirjoita se ihan omin sanoin niin voimme keskustella sen todennäköisyydestä. Sinulla kun tuntuvat olevan aatokset hukassa.

Mieti vielä ennen vastaustasi miksi se selvitykseni ei olisi juuri se oikea äläkä välitä siinä kohden sedän saduista vaan lähesty asiaa kuin et olisi sedän satuja koskaan edes lukenut.

Opettele käymään keskustelua ja esitä omia mielipiteitäsi äläkä toista kysymyksiä koska se vain osoittaa sinun olevan taukki.

antipunikki kirjoitti:

Niin. Aloittaja halusi kumottavan hänen perustelunsa sille, että Suomen sotapolitiikka oli Talvisodan syy.

Missähän se perustelu on?
Antaisitko ystävällisesti linkin siihen sekä lainauksen itse perustelusta sekä kerrot, että mitä lähdetietoja perustelussa on käytetty?

Katsotaan sitten, että pystytäänkö se kumoamaan. Perustelu on vaikea kumota ennenkuin sen löytää ja Kalle on varma, että ei edes Änkyrä OmaanPesäänPaskoja tule sitä löytämään.

.........................

Lue lisää

"Missähän se perustelu on? "

sulla ei ole pelinappuloitakaan?

mites suu nyt panna kirjoitti:

"Missähän se perustelu on? "

sulla ei ole pelinappuloitakaan?

hän vaan toistaa samaa mantraa jossa ei ole muuta perää kuin hänen toiveensa.

Työeläkeläinen kirjoitti:

jonka siihen ensimmäiseen kommenttiini kirjoitin talvisodan syistä en voi auttaa. Kun tutkit sitä niin asia selviää sinullekin vaikka vaikealta näyttää.

Jos sinulla on toinen käsitys asiasta niin kirjoita se ihan omin sanoin niin voimme keskustella sen todennäköisyydestä. Sinulla kun tuntuvat olevan aatokset hukassa.

Mieti vielä ennen vastaustasi miksi se selvitykseni ei olisi juuri se oikea äläkä välitä siinä kohden sedän saduista vaan lähesty asiaa kuin et olisi sedän satuja koskaan edes lukenut.

Opettele käymään keskustelua ja esitä omia mielipiteitäsi äläkä toista kysymyksiä koska se vain osoittaa sinun olevan taukki.

Lue lisää

Tässä oli nyt sitten tämän tyäkkärin perusteluyritys nro.3
Kuten me kaikki nyt huomasimme,niin eipä pystynyt tyäkkäri perustelemaan aloittajan kysymää asiaa yhtään mitenkään järkevästi ja uskottavasti.

antipunikki kirjoitti:

Kerrataanpa asia, ettei sinulle jää mitään epäselvyyksiä siitä.

Aloittaja halusi kumottavan hänen perustelunsa sille, että Suomen sotapolitiikka oli Talvisodan syy.

Missähän se perustelu on?
Antaisitko ystävällisesti linkin siihen sekä lainauksen itse perustelusta sekä kerrot, että mitä lähdetietoja perustelussa on käytetty?

Katsotaan sitten, että pystytäänkö se kumoamaan. Perustelu on vaikea kumota ennenkuin sen löytää ja Kalle on varma, että ei edes Änkyrä OmaanPesäänPaskoja tule sitä löytämään.

.........................

Lue lisää

Yrittäkää jälleen kumota edes yksi esittämäni historiallinen fakta, jolla olen perustellut em. sotapolitiikan talvisodan perussyyksi. Esittämiäni faktoja löytyy palstan arkistosta.

laiskanläksysi kirjoitti:

Yrittäkää jälleen kumota edes yksi esittämäni historiallinen fakta, jolla olen perustellut em. sotapolitiikan talvisodan perussyyksi. Esittämiäni faktoja löytyy palstan arkistosta.

Lue lisää

Ei linkkiä, ei lainausta eikä tietoa perusteluissa käytetyistä lähdetiedoista.

Yritähän Änkyrä uudelleen ja seuraavan kerran kun kirjoitat uudella nimimerkillä peittääksesi henkilöllisyytesi niin älä kirjoita Änkyrästä OmaanPesäänPaskojasta yksikön ensimmäisessä persoonassa.

Änkyrän selkäsauna jatkuu...........................

antipunikki kirjoitti:

Ei linkkiä, ei lainausta eikä tietoa perusteluissa käytetyistä lähdetiedoista.

Yritähän Änkyrä uudelleen ja seuraavan kerran kun kirjoitat uudella nimimerkillä peittääksesi henkilöllisyytesi niin älä kirjoita Änkyrästä OmaanPesäänPaskojasta yksikön ensimmäisessä persoonassa.

Änkyrän selkäsauna jatkuu...........................

Lue lisää

Esittämiäni faktoja löytyy palstan arkistosta.

hae itse kirjoitti:

Esittämiäni faktoja löytyy palstan arkistosta.

Ehei, jos sinä arvelet täältä löytyvän jokin Änkyrän perustelun, että Suomen "sotapolitiikka" olisi syy Talvisotaan, niin kyllä sinä silloin saat itse hakea sen viestin ja antaa siitä lainaus siltä kohtaan, missä asia selvitetään. Jos et rassukka siihen pysty niin et sinäkään silloin pysty perustelemaan viestin olemassa oloa.

...................

Aikasi hupenee koko ajan.

Et sitten sinäkään pystynyt yhtään mitenkään perustelemaan tämän keskusteluketjun aloittajan esittämään kysymystä.
Kyllä nyt sinunkin kannattaisi ottaa oppia noista sedän kertomista faktoista.

arvasin tämän kirjoitti:

Et sitten sinäkään pystynyt yhtään mitenkään perustelemaan tämän keskusteluketjun aloittajan esittämään kysymystä.
Kyllä nyt sinunkin kannattaisi ottaa oppia noista sedän kertomista faktoista.

Lue lisää

stalin kertoi - etsit itse lähteet, olen liian vanha käveleen kirjahyllylle tai antamaan nettiosotteita - kuinka "Suomessa on vähemmän ihmisiä kuin Leningradissa, ei ole mitään ongelmia siirtää heitä pois".

kummoomissii.

?????????????

"että pystyt suu vaahdossa puhuu asioista"

Kun näitä "kukkasia" sinulta putoilee jatkuvasti.

vastaa reilusti kirjoitti:

"että pystyt suu vaahdossa puhuu asioista"

Kun näitä "kukkasia" sinulta putoilee jatkuvasti.

Ehkä.

Fortsätt.

.................

antipunikki kirjoitti:

Ehkä.

Fortsätt.

.................

Nythän tyhmyytesi sitten selvisi ihan täysin.
Olet helvetin hurriperkele.

asia selvä kirjoitti:

Nythän tyhmyytesi sitten selvisi ihan täysin.
Olet helvetin hurriperkele.

Kan du utveckla din teori?

..................

asia selvä kirjoitti:

Nythän tyhmyytesi sitten selvisi ihan täysin.
Olet helvetin hurriperkele.

om man talar svenska också, vaikka hieman murtaenkin. Sivistys on aina hyvästä jokaiselle. Minullakin on kouluruotsi jostain -50 luvulta mutta on siitä matkustellessa paljon hyötyä kun osaa lukea ja ymmärtää ohjeita.

Oikea suomalainen tulee ainakin hieman toimeen ruotsilla, saksalla ja englannilla, nuo kielet helpottavat elämää ainakin matkaillessa. Espanja kannattaa liittää tuohon vielä jos käy aurinkorannoilla.

Työeläkeläinen kirjoitti:

om man talar svenska också, vaikka hieman murtaenkin. Sivistys on aina hyvästä jokaiselle. Minullakin on kouluruotsi jostain -50 luvulta mutta on siitä matkustellessa paljon hyötyä kun osaa lukea ja ymmärtää ohjeita.

Oikea suomalainen tulee ainakin hieman toimeen ruotsilla, saksalla ja englannilla, nuo kielet helpottavat elämää ainakin matkaillessa. Espanja kannattaa liittää tuohon vielä jos käy aurinkorannoilla.

Lue lisää

Venäjän kieli ja Kiinan kieli on tänä päivänä ne kielet jotka kannattaa opetella todella hyvin.
Ei ole murheen päivää sen jälkeen kun hallitset Venäjän kielen ja Kiinan kielen täydellisesti.
Eri firmat ympäri maailmaa tällöin tappelevat keskenään siitä että kuka sinut saa palkata palkkalistoilleen.

näin se menee kirjoitti:

Venäjän kieli ja Kiinan kieli on tänä päivänä ne kielet jotka kannattaa opetella todella hyvin.
Ei ole murheen päivää sen jälkeen kun hallitset Venäjän kielen ja Kiinan kielen täydellisesti.
Eri firmat ympäri maailmaa tällöin tappelevat keskenään siitä että kuka sinut saa palkata palkkalistoilleen.

Lue lisää

palkkalistoille, olen mieluummin eläkkeellä ja pysyn, tämä on sellainen saavutettu etu josta voi nauttia ihan vapaasti kunhan tulee tarpeeksi ikää.

Venäjälle tai Kiinaan ei ole aikomusta mennä mutta Euroopan maita kiertelen vuosittain omaehtoisesti maanteitä myöden. Siellä on tuo vaatimatonkin kielitaito suureksi avuksi. Tosin Kiina ja venäjä olisivat turhaa painolastia.

Kilin on varsin lähellä totuutta. Meidän muutama komumme kuten setukkakin eivät vain halua myöntää totuutta koska kommunismihan on rauhanliike ja sillä on rauhantankit, -ohjukset ja -konekiväärit rauhan pommeista puhumattakaan. NL:n hyökkäys valloitustarkoituksella ei vaan sovi noiden kalloon koska se sotii heidän käsityksiään vastaan. Siinä ei auttaisi edes Stalinin haamu vaikka se ilmestyisi sieltä hiilienlapiointiosastoltaan helvettiä lämmittämästä.

Miksi, kun lasetat tässäkin näköjään samaa olematonta tarinaasi?

vaikka jo venäläisetkin myöntävät ja ovat jo kauan sitten myöntäneet omat innovaationsa talvisodan aloitukseen.

Lisäksi hänen pitää kaikkia jotka eivät yhdy hänen mielipiteeseensä kutsua äärioikeistolaisiksi joita täällä ei ole edes näkynyt, me olemme ihan keskivertokansalaisia eli taviksia mutta sekin lienee ääriliike änkyräkommunistin mielestä joka kuvittelee vasureita keskustassa oleviksi pettureiksi. Ota sinäkin setä hieman laajempaa perspektiiviä ja lusikka kauniiseen käteen, nykyaikaista hieman maailmaasi niin se helpottaa tuota valheiden ja tarinoiden keksimistä.

Sinä et ole vielä pystynyt osoittamaan mitään sotapolitiikkaa edes olleen jolla olisi jotain merkitystä mihinkään jos Moskovan sotapolitiikka jätetään pois laskuista koska siellä sitä oli kasapäin.

outoo juttuu kirjoitti:

Miksi, kun lasetat tässäkin näköjään samaa olematonta tarinaasi?

muiden nimmareista jos itse ei uskalla edes kirjautua vaan kirjoittaa jatkuvasti vaihtuvalla nikillä. Tuo kuvitelma jossa meitä syytetään monella pallilla istumisesta osoittaa vain sen reaalimaailman kaukaisuuden komumielestä kun kuvitellaan maassa olevan vain muutaman joka on teidän paratiisiaatettanne vastaan mutta totuus on yhä karmeampi, 99% kansasta vastustaa kommunismia ja aiheesta. Siihen teidän on totuttauduttava tai pää pehmenee entisestään.

Jos löytyy toisin ajattelijoita niin se ei merkinne yhden henkilön sivupersoonia vaan se saattaa olla joku muu 5 miljoonasta kansalaisesta.

Eli talvisodan syy oli yksínkertaisesti halu palauttaa I maailmansotaa edeltäneet rajat entiselleen. Setukan teeseissä näkyy suomalainen "suuruudenhulluus" - eli Suomi kuvitellaan tärkeämmäksi kuin se oli. Setukan näkemyksethän eivät sinänsä perustu mihinkään - ne ovat sitä kuuluisaa "mutua" - ja niin, että kaikki Neuvostoliiton touhut selitellään parhain päin: Molotovin puheet yms. käyvät objektiivisiksi näytöiksi N:liiton hyvistä ja toisaalta Suomen pahoista aikomuksista. Setukan jutut ovat epäilemättä omiaan politiikan palstalle - mutta esim. historian ja historian tutkimuksen kanssa niillä ei luonnollisestikaan ole mitään tekemistä.

ympäri ämpäri kirjoitti:

Eli talvisodan syy oli yksínkertaisesti halu palauttaa I maailmansotaa edeltäneet rajat entiselleen. Setukan teeseissä näkyy suomalainen "suuruudenhulluus" - eli Suomi kuvitellaan tärkeämmäksi kuin se oli. Setukan näkemyksethän eivät sinänsä perustu mihinkään - ne ovat sitä kuuluisaa "mutua" - ja niin, että kaikki Neuvostoliiton touhut selitellään parhain päin: Molotovin puheet yms. käyvät objektiivisiksi näytöiksi N:liiton hyvistä ja toisaalta Suomen pahoista aikomuksista. Setukan jutut ovat epäilemättä omiaan politiikan palstalle - mutta esim. historian ja historian tutkimuksen kanssa niillä ei luonnollisestikaan ole mitään tekemistä.

Lue lisää

"Eli talvisodan syy oli yksínkertaisesti halu palauttaa I maailmansotaa edeltäneet rajat entiselleen. Setukan teeseissä näkyy suomalainen "suuruudenhulluus" - eli Suomi kuvitellaan tärkeämmäksi kuin se oli. Setukan näkemyksethän eivät sinänsä perustu mihinkään - ne ovat sitä kuuluisaa "mutua" - ja niin, että kaikki Neuvostoliiton touhut selitellään parhain päin: Molotovin puheet yms. käyvät objektiivisiksi näytöiksi N:liiton hyvistä ja toisaalta Suomen pahoista aikomuksista. Setukan jutut ovat epäilemättä omiaan politiikan palstalle - mutta esim. historian ja historian tutkimuksen kanssa niillä ei luonnollisestikaan ole mitään tekemistä. "

Juri Kilinin tuotannon tunnen aika hyvin ja siihen voidaan toki palata, mutta nyt lyhyesti, eli talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. NL ei politiikallaan talvisotaa aiheuttanut, vaan se pyrki Suomen kohdalla sopimusratkaisuun, systemaattisesti kahden vuoden ajan ennen talvisotaa. Ja tämä sopimuslinja oli Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton linjana Suomen suhteen sen koko olemassaoloajan. Tämän voit mistä tahansa historian kirjasta varmentaa, jos haluat olla objektiivinen, mutta kun Suomn ja NL:n suhteita meillä Suomessa tarkastellaan ideologisesti, objektiivisuudele ei ole historian kirjoituksella paljonkaan sijaa.

Ja kun Suomi sitten veti tylyä linjaa, ja katkaisi silloisen ulkoministeri Erkon käskyllä Moskovan neuvottelut, niin NL:lle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa sotatoimet. Tämä Suomen tiukka neuvotteluasenne noudatteli selkeästi sotapolitiikan käsikirjoitusta. Tämä voidaan historiallisilla faktoilla todeta kuinka vahvasti länsivaltojen tukeen luottaen suomalaisjohtajat ajoivat poliittisesti joustamatonta linjaa Moskovassa. Esimerkiksi neuvottelujen toisessa vaiheessa, jolloin valtuuskuntaan liittyi valtionvarainministeri Väinö Tanner, ulkoministeri Erkko kirjoitti Tannerille saatekirjeessään 31.10-39, että ”Kaikki suurvallat tukevat poikkeuksetta meitä. Meidän täytyy pysyä taipumattomina. Tiedän, että sinä teet sen, mutta pystyykö P. siihen.” P:llä Erkko tarkoitti Paasikiveä. Lainaukset on luettavissa Tannerin kirjasta ”Kahden maailmansodan välissä”.

Ja olen aina todennut, että talvisota oli turha sota, se olisi voitu välttää siten, että Suomi olisi hyväksynyt NL:n esittämät todella reilut aluejärjestelyt. Ulkopuolinen välittäjä olisi myös saattanut olla avuksi, ehkä Ruotsi? Ja jos NL:ssa olisi ollut vallassa leninistiseltä pohjalta toiminut hallinto, sotaa nimeltä talvisota ei olisi koskan käyty. Kun olen esittänyt talvisodan suhteen sotapolitiikka arvioitani, niissä on joka kerta ollut yksi oleellinen ero minua tällä palstalla kritisoiviin näkemyksiin. Minä nimittäin perustelen näkemykseni historiallisilla faktoilla, kuten edelläkin voit havaita, vastaväittäjät eivät. Kuten tästäkin aloituksesta huomaat, ketään ei pystynyt kumoaman yhtäkään näkemystäni, joita voi bongata sadoista viesteistä tältä palstalta. Ja Molotovin nimissä allekirjoitetut talvisotaa edeltävät nootit osoitin faktanäytöllä olevan "historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.", täältä löytyy kyseinen perustelu: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277 . Toki nootit sisälsivät propagandistista materiaalia ns. Mainilan laukausten osalta, mutta sen objektiivinen historian kirjoitus on jo siirtänyt historian romukoppaan, mutta noottien perussanoma on käypää historiallista lähde- ja viiteaineistoa.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Eli talvisodan syy oli yksínkertaisesti halu palauttaa I maailmansotaa edeltäneet rajat entiselleen. Setukan teeseissä näkyy suomalainen "suuruudenhulluus" - eli Suomi kuvitellaan tärkeämmäksi kuin se oli. Setukan näkemyksethän eivät sinänsä perustu mihinkään - ne ovat sitä kuuluisaa "mutua" - ja niin, että kaikki Neuvostoliiton touhut selitellään parhain päin: Molotovin puheet yms. käyvät objektiivisiksi näytöiksi N:liiton hyvistä ja toisaalta Suomen pahoista aikomuksista. Setukan jutut ovat epäilemättä omiaan politiikan palstalle - mutta esim. historian ja historian tutkimuksen kanssa niillä ei luonnollisestikaan ole mitään tekemistä. "

Juri Kilinin tuotannon tunnen aika hyvin ja siihen voidaan toki palata, mutta nyt lyhyesti, eli talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. NL ei politiikallaan talvisotaa aiheuttanut, vaan se pyrki Suomen kohdalla sopimusratkaisuun, systemaattisesti kahden vuoden ajan ennen talvisotaa. Ja tämä sopimuslinja oli Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton linjana Suomen suhteen sen koko olemassaoloajan. Tämän voit mistä tahansa historian kirjasta varmentaa, jos haluat olla objektiivinen, mutta kun Suomn ja NL:n suhteita meillä Suomessa tarkastellaan ideologisesti, objektiivisuudele ei ole historian kirjoituksella paljonkaan sijaa.

Ja kun Suomi sitten veti tylyä linjaa, ja katkaisi silloisen ulkoministeri Erkon käskyllä Moskovan neuvottelut, niin NL:lle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa sotatoimet. Tämä Suomen tiukka neuvotteluasenne noudatteli selkeästi sotapolitiikan käsikirjoitusta. Tämä voidaan historiallisilla faktoilla todeta kuinka vahvasti länsivaltojen tukeen luottaen suomalaisjohtajat ajoivat poliittisesti joustamatonta linjaa Moskovassa. Esimerkiksi neuvottelujen toisessa vaiheessa, jolloin valtuuskuntaan liittyi valtionvarainministeri Väinö Tanner, ulkoministeri Erkko kirjoitti Tannerille saatekirjeessään 31.10-39, että ”Kaikki suurvallat tukevat poikkeuksetta meitä. Meidän täytyy pysyä taipumattomina. Tiedän, että sinä teet sen, mutta pystyykö P. siihen.” P:llä Erkko tarkoitti Paasikiveä. Lainaukset on luettavissa Tannerin kirjasta ”Kahden maailmansodan välissä”.

Ja olen aina todennut, että talvisota oli turha sota, se olisi voitu välttää siten, että Suomi olisi hyväksynyt NL:n esittämät todella reilut aluejärjestelyt. Ulkopuolinen välittäjä olisi myös saattanut olla avuksi, ehkä Ruotsi? Ja jos NL:ssa olisi ollut vallassa leninistiseltä pohjalta toiminut hallinto, sotaa nimeltä talvisota ei olisi koskan käyty. Kun olen esittänyt talvisodan suhteen sotapolitiikka arvioitani, niissä on joka kerta ollut yksi oleellinen ero minua tällä palstalla kritisoiviin näkemyksiin. Minä nimittäin perustelen näkemykseni historiallisilla faktoilla, kuten edelläkin voit havaita, vastaväittäjät eivät. Kuten tästäkin aloituksesta huomaat, ketään ei pystynyt kumoaman yhtäkään näkemystäni, joita voi bongata sadoista viesteistä tältä palstalta. Ja Molotovin nimissä allekirjoitetut talvisotaa edeltävät nootit osoitin faktanäytöllä olevan "historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.", täältä löytyy kyseinen perustelu: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277 . Toki nootit sisälsivät propagandistista materiaalia ns. Mainilan laukausten osalta, mutta sen objektiivinen historian kirjoitus on jo siirtänyt historian romukoppaan, mutta noottien perussanoma on käypää historiallista lähde- ja viiteaineistoa.

Lue lisää

Nyt löit sitten taas kerran semmoiset faktat päytään että nyt on todella mukava seurata kuinka kalle ja tyäkkäri menettävät hermonsa taas ihan täydellisesti.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Eli talvisodan syy oli yksínkertaisesti halu palauttaa I maailmansotaa edeltäneet rajat entiselleen. Setukan teeseissä näkyy suomalainen "suuruudenhulluus" - eli Suomi kuvitellaan tärkeämmäksi kuin se oli. Setukan näkemyksethän eivät sinänsä perustu mihinkään - ne ovat sitä kuuluisaa "mutua" - ja niin, että kaikki Neuvostoliiton touhut selitellään parhain päin: Molotovin puheet yms. käyvät objektiivisiksi näytöiksi N:liiton hyvistä ja toisaalta Suomen pahoista aikomuksista. Setukan jutut ovat epäilemättä omiaan politiikan palstalle - mutta esim. historian ja historian tutkimuksen kanssa niillä ei luonnollisestikaan ole mitään tekemistä. "

Juri Kilinin tuotannon tunnen aika hyvin ja siihen voidaan toki palata, mutta nyt lyhyesti, eli talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. NL ei politiikallaan talvisotaa aiheuttanut, vaan se pyrki Suomen kohdalla sopimusratkaisuun, systemaattisesti kahden vuoden ajan ennen talvisotaa. Ja tämä sopimuslinja oli Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton linjana Suomen suhteen sen koko olemassaoloajan. Tämän voit mistä tahansa historian kirjasta varmentaa, jos haluat olla objektiivinen, mutta kun Suomn ja NL:n suhteita meillä Suomessa tarkastellaan ideologisesti, objektiivisuudele ei ole historian kirjoituksella paljonkaan sijaa.

Ja kun Suomi sitten veti tylyä linjaa, ja katkaisi silloisen ulkoministeri Erkon käskyllä Moskovan neuvottelut, niin NL:lle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa sotatoimet. Tämä Suomen tiukka neuvotteluasenne noudatteli selkeästi sotapolitiikan käsikirjoitusta. Tämä voidaan historiallisilla faktoilla todeta kuinka vahvasti länsivaltojen tukeen luottaen suomalaisjohtajat ajoivat poliittisesti joustamatonta linjaa Moskovassa. Esimerkiksi neuvottelujen toisessa vaiheessa, jolloin valtuuskuntaan liittyi valtionvarainministeri Väinö Tanner, ulkoministeri Erkko kirjoitti Tannerille saatekirjeessään 31.10-39, että ”Kaikki suurvallat tukevat poikkeuksetta meitä. Meidän täytyy pysyä taipumattomina. Tiedän, että sinä teet sen, mutta pystyykö P. siihen.” P:llä Erkko tarkoitti Paasikiveä. Lainaukset on luettavissa Tannerin kirjasta ”Kahden maailmansodan välissä”.

Ja olen aina todennut, että talvisota oli turha sota, se olisi voitu välttää siten, että Suomi olisi hyväksynyt NL:n esittämät todella reilut aluejärjestelyt. Ulkopuolinen välittäjä olisi myös saattanut olla avuksi, ehkä Ruotsi? Ja jos NL:ssa olisi ollut vallassa leninistiseltä pohjalta toiminut hallinto, sotaa nimeltä talvisota ei olisi koskan käyty. Kun olen esittänyt talvisodan suhteen sotapolitiikka arvioitani, niissä on joka kerta ollut yksi oleellinen ero minua tällä palstalla kritisoiviin näkemyksiin. Minä nimittäin perustelen näkemykseni historiallisilla faktoilla, kuten edelläkin voit havaita, vastaväittäjät eivät. Kuten tästäkin aloituksesta huomaat, ketään ei pystynyt kumoaman yhtäkään näkemystäni, joita voi bongata sadoista viesteistä tältä palstalta. Ja Molotovin nimissä allekirjoitetut talvisotaa edeltävät nootit osoitin faktanäytöllä olevan "historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.", täältä löytyy kyseinen perustelu: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277 . Toki nootit sisälsivät propagandistista materiaalia ns. Mainilan laukausten osalta, mutta sen objektiivinen historian kirjoitus on jo siirtänyt historian romukoppaan, mutta noottien perussanoma on käypää historiallista lähde- ja viiteaineistoa.

Lue lisää

vaikka asiat on sinulle jo moneen kertaan selvitetty?

Olet setä pahasti juuttunut sotapolitiikkaan, jos sitä meillä Suomessa olisi harrastettu niin etkö sinäkin kuvittelisi meidän olleen paremmin varustetun? Tuon välin 1918 ja 1939 aikana sotapoliitikot olisivat varautuneet asein, tykein ja kranaatein, panssarein ja niiden torjunta-asein sekä ehkä myös sotilasvaattein jotta olisi ollut muutakin antaa kuin oma haulikko ja kokardi miehille jotka lähtivät sinne sotaan. Minä sanoisin politiikkaa jossa ei aseisteta armeijaa kuin nimeksi RAUHANPOLITIIKAKSI.

NL ei myöskään halunnut neuvotella kanssamme vaan sanella jo ennalta päätetyn tuloksen meidän siunauksellamme. Mehän tiedämme miten noissa NL lupauksissa kävi ja me olisimme tarvinneet tarpeeksi suuren takaajan välittäjäksi, vaikkapa Yhdysvallat. Suomen neuvottelijoiden tiukkuus ei ollut sotapolitiikkaa vaan pelkoa NL toimista ja joutumisesta huonompaan puolustusasemaan kun jo osin rakennettu puolustuslinja olisi jäänyt vihollisen puolelle.

En usko Ruotsilla olleen tahtoa tai kykyä valvoa NL:n toimia sen jälkeen kun Hesa olisi ollut kahden rintaman välissä. Viron kohtalo olisi ollut meidän kohtalomme vaikka mitä yrittäisit väittää. NL ei ollut luotettava sopimuskumppani eikä ole Venäjäkään niillä molemmilla kun on suurvaltaunelma.

Molotovin nootit ovat pelkkää propagandaa ja epäluotettavia koskapa hän vaivautui omista möhläyksistään lähettämään meille nootteja esim. juuri Mainilan kohdalla. En ymmärrä miten joku kansakoulun käynyt voi alkaa moisiin kommervenkkeihin uskomaan. Missähän ne sinun inkkarisi ovat, tuskin kanootissa ainakaan.

Saattoihan sen arvata - Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei edes itse löydä perustelujaan, joiden kumoamista hän odottaa.
Oletko todella niin tyhmä, ettet ymmärrä, että sinun pitää ensin asiat perustella ennenkuin alat huuteleen niiden kumoamisen perään? Miksi et pysty linkittämään perusteluihisi - etkö itsekään löydä niitä vai mistä tässä on kysymys. Otat ainakin mieluummin turpiisi kuin linkittät omaan viestiisi ja näin selättäisit Kallen komeasti. Joko olet täysi tollo tai masokisti.

Tekikö kipeää kun järki lähti?

..........................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Eli talvisodan syy oli yksínkertaisesti halu palauttaa I maailmansotaa edeltäneet rajat entiselleen. Setukan teeseissä näkyy suomalainen "suuruudenhulluus" - eli Suomi kuvitellaan tärkeämmäksi kuin se oli. Setukan näkemyksethän eivät sinänsä perustu mihinkään - ne ovat sitä kuuluisaa "mutua" - ja niin, että kaikki Neuvostoliiton touhut selitellään parhain päin: Molotovin puheet yms. käyvät objektiivisiksi näytöiksi N:liiton hyvistä ja toisaalta Suomen pahoista aikomuksista. Setukan jutut ovat epäilemättä omiaan politiikan palstalle - mutta esim. historian ja historian tutkimuksen kanssa niillä ei luonnollisestikaan ole mitään tekemistä. "

Juri Kilinin tuotannon tunnen aika hyvin ja siihen voidaan toki palata, mutta nyt lyhyesti, eli talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. NL ei politiikallaan talvisotaa aiheuttanut, vaan se pyrki Suomen kohdalla sopimusratkaisuun, systemaattisesti kahden vuoden ajan ennen talvisotaa. Ja tämä sopimuslinja oli Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton linjana Suomen suhteen sen koko olemassaoloajan. Tämän voit mistä tahansa historian kirjasta varmentaa, jos haluat olla objektiivinen, mutta kun Suomn ja NL:n suhteita meillä Suomessa tarkastellaan ideologisesti, objektiivisuudele ei ole historian kirjoituksella paljonkaan sijaa.

Ja kun Suomi sitten veti tylyä linjaa, ja katkaisi silloisen ulkoministeri Erkon käskyllä Moskovan neuvottelut, niin NL:lle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa sotatoimet. Tämä Suomen tiukka neuvotteluasenne noudatteli selkeästi sotapolitiikan käsikirjoitusta. Tämä voidaan historiallisilla faktoilla todeta kuinka vahvasti länsivaltojen tukeen luottaen suomalaisjohtajat ajoivat poliittisesti joustamatonta linjaa Moskovassa. Esimerkiksi neuvottelujen toisessa vaiheessa, jolloin valtuuskuntaan liittyi valtionvarainministeri Väinö Tanner, ulkoministeri Erkko kirjoitti Tannerille saatekirjeessään 31.10-39, että ”Kaikki suurvallat tukevat poikkeuksetta meitä. Meidän täytyy pysyä taipumattomina. Tiedän, että sinä teet sen, mutta pystyykö P. siihen.” P:llä Erkko tarkoitti Paasikiveä. Lainaukset on luettavissa Tannerin kirjasta ”Kahden maailmansodan välissä”.

Ja olen aina todennut, että talvisota oli turha sota, se olisi voitu välttää siten, että Suomi olisi hyväksynyt NL:n esittämät todella reilut aluejärjestelyt. Ulkopuolinen välittäjä olisi myös saattanut olla avuksi, ehkä Ruotsi? Ja jos NL:ssa olisi ollut vallassa leninistiseltä pohjalta toiminut hallinto, sotaa nimeltä talvisota ei olisi koskan käyty. Kun olen esittänyt talvisodan suhteen sotapolitiikka arvioitani, niissä on joka kerta ollut yksi oleellinen ero minua tällä palstalla kritisoiviin näkemyksiin. Minä nimittäin perustelen näkemykseni historiallisilla faktoilla, kuten edelläkin voit havaita, vastaväittäjät eivät. Kuten tästäkin aloituksesta huomaat, ketään ei pystynyt kumoaman yhtäkään näkemystäni, joita voi bongata sadoista viesteistä tältä palstalta. Ja Molotovin nimissä allekirjoitetut talvisotaa edeltävät nootit osoitin faktanäytöllä olevan "historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.", täältä löytyy kyseinen perustelu: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277 . Toki nootit sisälsivät propagandistista materiaalia ns. Mainilan laukausten osalta, mutta sen objektiivinen historian kirjoitus on jo siirtänyt historian romukoppaan, mutta noottien perussanoma on käypää historiallista lähde- ja viiteaineistoa.

Lue lisää

"Minä nimittäin perustelen näkemykseni historiallisilla faktoilla, kuten edelläkin voit havaita, vastaväittäjät eivät. Kuten tästäkin aloituksesta huomaat, ketään ei pystynyt kumoaman yhtäkään näkemystäni, joita voi bongata sadoista viesteistä tältä palstalta."

Missähän ne viestit ovat?
Miksi et pysty niihin linkittämään?

Olet kusessa, Änkyrä.

...................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Eli talvisodan syy oli yksínkertaisesti halu palauttaa I maailmansotaa edeltäneet rajat entiselleen. Setukan teeseissä näkyy suomalainen "suuruudenhulluus" - eli Suomi kuvitellaan tärkeämmäksi kuin se oli. Setukan näkemyksethän eivät sinänsä perustu mihinkään - ne ovat sitä kuuluisaa "mutua" - ja niin, että kaikki Neuvostoliiton touhut selitellään parhain päin: Molotovin puheet yms. käyvät objektiivisiksi näytöiksi N:liiton hyvistä ja toisaalta Suomen pahoista aikomuksista. Setukan jutut ovat epäilemättä omiaan politiikan palstalle - mutta esim. historian ja historian tutkimuksen kanssa niillä ei luonnollisestikaan ole mitään tekemistä. "

Juri Kilinin tuotannon tunnen aika hyvin ja siihen voidaan toki palata, mutta nyt lyhyesti, eli talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. NL ei politiikallaan talvisotaa aiheuttanut, vaan se pyrki Suomen kohdalla sopimusratkaisuun, systemaattisesti kahden vuoden ajan ennen talvisotaa. Ja tämä sopimuslinja oli Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton linjana Suomen suhteen sen koko olemassaoloajan. Tämän voit mistä tahansa historian kirjasta varmentaa, jos haluat olla objektiivinen, mutta kun Suomn ja NL:n suhteita meillä Suomessa tarkastellaan ideologisesti, objektiivisuudele ei ole historian kirjoituksella paljonkaan sijaa.

Ja kun Suomi sitten veti tylyä linjaa, ja katkaisi silloisen ulkoministeri Erkon käskyllä Moskovan neuvottelut, niin NL:lle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa sotatoimet. Tämä Suomen tiukka neuvotteluasenne noudatteli selkeästi sotapolitiikan käsikirjoitusta. Tämä voidaan historiallisilla faktoilla todeta kuinka vahvasti länsivaltojen tukeen luottaen suomalaisjohtajat ajoivat poliittisesti joustamatonta linjaa Moskovassa. Esimerkiksi neuvottelujen toisessa vaiheessa, jolloin valtuuskuntaan liittyi valtionvarainministeri Väinö Tanner, ulkoministeri Erkko kirjoitti Tannerille saatekirjeessään 31.10-39, että ”Kaikki suurvallat tukevat poikkeuksetta meitä. Meidän täytyy pysyä taipumattomina. Tiedän, että sinä teet sen, mutta pystyykö P. siihen.” P:llä Erkko tarkoitti Paasikiveä. Lainaukset on luettavissa Tannerin kirjasta ”Kahden maailmansodan välissä”.

Ja olen aina todennut, että talvisota oli turha sota, se olisi voitu välttää siten, että Suomi olisi hyväksynyt NL:n esittämät todella reilut aluejärjestelyt. Ulkopuolinen välittäjä olisi myös saattanut olla avuksi, ehkä Ruotsi? Ja jos NL:ssa olisi ollut vallassa leninistiseltä pohjalta toiminut hallinto, sotaa nimeltä talvisota ei olisi koskan käyty. Kun olen esittänyt talvisodan suhteen sotapolitiikka arvioitani, niissä on joka kerta ollut yksi oleellinen ero minua tällä palstalla kritisoiviin näkemyksiin. Minä nimittäin perustelen näkemykseni historiallisilla faktoilla, kuten edelläkin voit havaita, vastaväittäjät eivät. Kuten tästäkin aloituksesta huomaat, ketään ei pystynyt kumoaman yhtäkään näkemystäni, joita voi bongata sadoista viesteistä tältä palstalta. Ja Molotovin nimissä allekirjoitetut talvisotaa edeltävät nootit osoitin faktanäytöllä olevan "historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.", täältä löytyy kyseinen perustelu: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277 . Toki nootit sisälsivät propagandistista materiaalia ns. Mainilan laukausten osalta, mutta sen objektiivinen historian kirjoitus on jo siirtänyt historian romukoppaan, mutta noottien perussanoma on käypää historiallista lähde- ja viiteaineistoa.

Lue lisää

'
Ja Molotovin nimissä allekirjoitetut talvisotaa edeltävät nootit osoitin faktanäytöllä olevan "historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto."
'

Ja Kalle vastasi jo aikaisemmin
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8682277/41418227 :
'
Kerrohan, Änkyrä, että mitä perusteluja molotohvin nootin lisäksi käytät tässä viestissäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066

Molotohvin nootin Kallen on osoittanut olevan propagandaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8674766/41406581

Joten jos et löydä yllä mainitusta viestistäsi muita perusteluja kuin molotohvin nootin etkä pysty kumoamaan Kallen väitettä sen olevan propagandaa niin olethan sitten ystävällinen ja pysyt lupauksesi mukaisesti poissa palstalta.
Ja tässä vielä lupauksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8674766/thread

/Kalle, joka odottaa myös Änkyrän pitävän lupauksensa tarvitsematta siitä toistuvasti muistuttaa ..............
'

Olipa ystävällistä sinulta ottaa esille tämä viestiketju, jossa paljastui taas kerran, että et pysty pitämään lupaustasi.

.........................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Eli talvisodan syy oli yksínkertaisesti halu palauttaa I maailmansotaa edeltäneet rajat entiselleen. Setukan teeseissä näkyy suomalainen "suuruudenhulluus" - eli Suomi kuvitellaan tärkeämmäksi kuin se oli. Setukan näkemyksethän eivät sinänsä perustu mihinkään - ne ovat sitä kuuluisaa "mutua" - ja niin, että kaikki Neuvostoliiton touhut selitellään parhain päin: Molotovin puheet yms. käyvät objektiivisiksi näytöiksi N:liiton hyvistä ja toisaalta Suomen pahoista aikomuksista. Setukan jutut ovat epäilemättä omiaan politiikan palstalle - mutta esim. historian ja historian tutkimuksen kanssa niillä ei luonnollisestikaan ole mitään tekemistä. "

Juri Kilinin tuotannon tunnen aika hyvin ja siihen voidaan toki palata, mutta nyt lyhyesti, eli talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. NL ei politiikallaan talvisotaa aiheuttanut, vaan se pyrki Suomen kohdalla sopimusratkaisuun, systemaattisesti kahden vuoden ajan ennen talvisotaa. Ja tämä sopimuslinja oli Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton linjana Suomen suhteen sen koko olemassaoloajan. Tämän voit mistä tahansa historian kirjasta varmentaa, jos haluat olla objektiivinen, mutta kun Suomn ja NL:n suhteita meillä Suomessa tarkastellaan ideologisesti, objektiivisuudele ei ole historian kirjoituksella paljonkaan sijaa.

Ja kun Suomi sitten veti tylyä linjaa, ja katkaisi silloisen ulkoministeri Erkon käskyllä Moskovan neuvottelut, niin NL:lle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa sotatoimet. Tämä Suomen tiukka neuvotteluasenne noudatteli selkeästi sotapolitiikan käsikirjoitusta. Tämä voidaan historiallisilla faktoilla todeta kuinka vahvasti länsivaltojen tukeen luottaen suomalaisjohtajat ajoivat poliittisesti joustamatonta linjaa Moskovassa. Esimerkiksi neuvottelujen toisessa vaiheessa, jolloin valtuuskuntaan liittyi valtionvarainministeri Väinö Tanner, ulkoministeri Erkko kirjoitti Tannerille saatekirjeessään 31.10-39, että ”Kaikki suurvallat tukevat poikkeuksetta meitä. Meidän täytyy pysyä taipumattomina. Tiedän, että sinä teet sen, mutta pystyykö P. siihen.” P:llä Erkko tarkoitti Paasikiveä. Lainaukset on luettavissa Tannerin kirjasta ”Kahden maailmansodan välissä”.

Ja olen aina todennut, että talvisota oli turha sota, se olisi voitu välttää siten, että Suomi olisi hyväksynyt NL:n esittämät todella reilut aluejärjestelyt. Ulkopuolinen välittäjä olisi myös saattanut olla avuksi, ehkä Ruotsi? Ja jos NL:ssa olisi ollut vallassa leninistiseltä pohjalta toiminut hallinto, sotaa nimeltä talvisota ei olisi koskan käyty. Kun olen esittänyt talvisodan suhteen sotapolitiikka arvioitani, niissä on joka kerta ollut yksi oleellinen ero minua tällä palstalla kritisoiviin näkemyksiin. Minä nimittäin perustelen näkemykseni historiallisilla faktoilla, kuten edelläkin voit havaita, vastaväittäjät eivät. Kuten tästäkin aloituksesta huomaat, ketään ei pystynyt kumoaman yhtäkään näkemystäni, joita voi bongata sadoista viesteistä tältä palstalta. Ja Molotovin nimissä allekirjoitetut talvisotaa edeltävät nootit osoitin faktanäytöllä olevan "historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.", täältä löytyy kyseinen perustelu: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277 . Toki nootit sisälsivät propagandistista materiaalia ns. Mainilan laukausten osalta, mutta sen objektiivinen historian kirjoitus on jo siirtänyt historian romukoppaan, mutta noottien perussanoma on käypää historiallista lähde- ja viiteaineistoa.

Lue lisää

Taas puhut suu vaahdossa sotapolitiikasta mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä sotapolitiikalla tarkoitetaan - puhumattakaan, että pystyisit kertomaan edes mitä sillä itse ymmärrät.

.....................

antipunikki kirjoitti:

Saattoihan sen arvata - Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei edes itse löydä perustelujaan, joiden kumoamista hän odottaa.
Oletko todella niin tyhmä, ettet ymmärrä, että sinun pitää ensin asiat perustella ennenkuin alat huuteleen niiden kumoamisen perään? Miksi et pysty linkittämään perusteluihisi - etkö itsekään löydä niitä vai mistä tässä on kysymys. Otat ainakin mieluummin turpiisi kuin linkittät omaan viestiisi ja näin selättäisit Kallen komeasti. Joko olet täysi tollo tai masokisti.

Tekikö kipeää kun järki lähti?

..........................

Lue lisää

älä aina vänkää vastaan jos olet hävinnyt

reilu peeeli kirjoitti:

älä aina vänkää vastaan jos olet hävinnyt

Oletko todella niin tyhmä, ettet ymmärrä, että asiat pitää ensin perustella ennenkuin niiden kumoamisen perään huudellaan? Miksi et sinäkään pysty linkittämään Änkyrän perusteluihin ja antamaan lainausta perustelusta - etkö itsekään löydä niitä vai mistä tässä on kysymys. Otat ainakin mieluummin turpiisi kuin linkittät Änkyrän viestiin ja näin selättäisit Kallen komeasti. Joko olet täysi tollo tai masokisti.

Tekikö kipeää kun järki lähti?
Oletko ajatellut uraa kommunistina? Sinulla voisi olla menestymisen mahdollisuuksia - Kalle ei nuorena kollina läpäisyt punikkilan pääsykoetta eikä hänestä näinollen tullut isona änkyräkommunistia. Ja se oli todellakin maamme etu.

........................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Eli talvisodan syy oli yksínkertaisesti halu palauttaa I maailmansotaa edeltäneet rajat entiselleen. Setukan teeseissä näkyy suomalainen "suuruudenhulluus" - eli Suomi kuvitellaan tärkeämmäksi kuin se oli. Setukan näkemyksethän eivät sinänsä perustu mihinkään - ne ovat sitä kuuluisaa "mutua" - ja niin, että kaikki Neuvostoliiton touhut selitellään parhain päin: Molotovin puheet yms. käyvät objektiivisiksi näytöiksi N:liiton hyvistä ja toisaalta Suomen pahoista aikomuksista. Setukan jutut ovat epäilemättä omiaan politiikan palstalle - mutta esim. historian ja historian tutkimuksen kanssa niillä ei luonnollisestikaan ole mitään tekemistä. "

Juri Kilinin tuotannon tunnen aika hyvin ja siihen voidaan toki palata, mutta nyt lyhyesti, eli talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. NL ei politiikallaan talvisotaa aiheuttanut, vaan se pyrki Suomen kohdalla sopimusratkaisuun, systemaattisesti kahden vuoden ajan ennen talvisotaa. Ja tämä sopimuslinja oli Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton linjana Suomen suhteen sen koko olemassaoloajan. Tämän voit mistä tahansa historian kirjasta varmentaa, jos haluat olla objektiivinen, mutta kun Suomn ja NL:n suhteita meillä Suomessa tarkastellaan ideologisesti, objektiivisuudele ei ole historian kirjoituksella paljonkaan sijaa.

Ja kun Suomi sitten veti tylyä linjaa, ja katkaisi silloisen ulkoministeri Erkon käskyllä Moskovan neuvottelut, niin NL:lle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa sotatoimet. Tämä Suomen tiukka neuvotteluasenne noudatteli selkeästi sotapolitiikan käsikirjoitusta. Tämä voidaan historiallisilla faktoilla todeta kuinka vahvasti länsivaltojen tukeen luottaen suomalaisjohtajat ajoivat poliittisesti joustamatonta linjaa Moskovassa. Esimerkiksi neuvottelujen toisessa vaiheessa, jolloin valtuuskuntaan liittyi valtionvarainministeri Väinö Tanner, ulkoministeri Erkko kirjoitti Tannerille saatekirjeessään 31.10-39, että ”Kaikki suurvallat tukevat poikkeuksetta meitä. Meidän täytyy pysyä taipumattomina. Tiedän, että sinä teet sen, mutta pystyykö P. siihen.” P:llä Erkko tarkoitti Paasikiveä. Lainaukset on luettavissa Tannerin kirjasta ”Kahden maailmansodan välissä”.

Ja olen aina todennut, että talvisota oli turha sota, se olisi voitu välttää siten, että Suomi olisi hyväksynyt NL:n esittämät todella reilut aluejärjestelyt. Ulkopuolinen välittäjä olisi myös saattanut olla avuksi, ehkä Ruotsi? Ja jos NL:ssa olisi ollut vallassa leninistiseltä pohjalta toiminut hallinto, sotaa nimeltä talvisota ei olisi koskan käyty. Kun olen esittänyt talvisodan suhteen sotapolitiikka arvioitani, niissä on joka kerta ollut yksi oleellinen ero minua tällä palstalla kritisoiviin näkemyksiin. Minä nimittäin perustelen näkemykseni historiallisilla faktoilla, kuten edelläkin voit havaita, vastaväittäjät eivät. Kuten tästäkin aloituksesta huomaat, ketään ei pystynyt kumoaman yhtäkään näkemystäni, joita voi bongata sadoista viesteistä tältä palstalta. Ja Molotovin nimissä allekirjoitetut talvisotaa edeltävät nootit osoitin faktanäytöllä olevan "historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.", täältä löytyy kyseinen perustelu: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277 . Toki nootit sisälsivät propagandistista materiaalia ns. Mainilan laukausten osalta, mutta sen objektiivinen historian kirjoitus on jo siirtänyt historian romukoppaan, mutta noottien perussanoma on käypää historiallista lähde- ja viiteaineistoa.

Lue lisää

juttelivat tual alepas jo, että kalle meni setukan teeseist palstalla taas nurin. kalle tarttis jottaan sparraust, treenii. entiä mitä se ois, tiatotreeniiii. tyäkkäri ei tartte ku sitä, millon koska olis ees ...ja mimmost?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Eli talvisodan syy oli yksínkertaisesti halu palauttaa I maailmansotaa edeltäneet rajat entiselleen. Setukan teeseissä näkyy suomalainen "suuruudenhulluus" - eli Suomi kuvitellaan tärkeämmäksi kuin se oli. Setukan näkemyksethän eivät sinänsä perustu mihinkään - ne ovat sitä kuuluisaa "mutua" - ja niin, että kaikki Neuvostoliiton touhut selitellään parhain päin: Molotovin puheet yms. käyvät objektiivisiksi näytöiksi N:liiton hyvistä ja toisaalta Suomen pahoista aikomuksista. Setukan jutut ovat epäilemättä omiaan politiikan palstalle - mutta esim. historian ja historian tutkimuksen kanssa niillä ei luonnollisestikaan ole mitään tekemistä. "

Juri Kilinin tuotannon tunnen aika hyvin ja siihen voidaan toki palata, mutta nyt lyhyesti, eli talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. NL ei politiikallaan talvisotaa aiheuttanut, vaan se pyrki Suomen kohdalla sopimusratkaisuun, systemaattisesti kahden vuoden ajan ennen talvisotaa. Ja tämä sopimuslinja oli Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton linjana Suomen suhteen sen koko olemassaoloajan. Tämän voit mistä tahansa historian kirjasta varmentaa, jos haluat olla objektiivinen, mutta kun Suomn ja NL:n suhteita meillä Suomessa tarkastellaan ideologisesti, objektiivisuudele ei ole historian kirjoituksella paljonkaan sijaa.

Ja kun Suomi sitten veti tylyä linjaa, ja katkaisi silloisen ulkoministeri Erkon käskyllä Moskovan neuvottelut, niin NL:lle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa sotatoimet. Tämä Suomen tiukka neuvotteluasenne noudatteli selkeästi sotapolitiikan käsikirjoitusta. Tämä voidaan historiallisilla faktoilla todeta kuinka vahvasti länsivaltojen tukeen luottaen suomalaisjohtajat ajoivat poliittisesti joustamatonta linjaa Moskovassa. Esimerkiksi neuvottelujen toisessa vaiheessa, jolloin valtuuskuntaan liittyi valtionvarainministeri Väinö Tanner, ulkoministeri Erkko kirjoitti Tannerille saatekirjeessään 31.10-39, että ”Kaikki suurvallat tukevat poikkeuksetta meitä. Meidän täytyy pysyä taipumattomina. Tiedän, että sinä teet sen, mutta pystyykö P. siihen.” P:llä Erkko tarkoitti Paasikiveä. Lainaukset on luettavissa Tannerin kirjasta ”Kahden maailmansodan välissä”.

Ja olen aina todennut, että talvisota oli turha sota, se olisi voitu välttää siten, että Suomi olisi hyväksynyt NL:n esittämät todella reilut aluejärjestelyt. Ulkopuolinen välittäjä olisi myös saattanut olla avuksi, ehkä Ruotsi? Ja jos NL:ssa olisi ollut vallassa leninistiseltä pohjalta toiminut hallinto, sotaa nimeltä talvisota ei olisi koskan käyty. Kun olen esittänyt talvisodan suhteen sotapolitiikka arvioitani, niissä on joka kerta ollut yksi oleellinen ero minua tällä palstalla kritisoiviin näkemyksiin. Minä nimittäin perustelen näkemykseni historiallisilla faktoilla, kuten edelläkin voit havaita, vastaväittäjät eivät. Kuten tästäkin aloituksesta huomaat, ketään ei pystynyt kumoaman yhtäkään näkemystäni, joita voi bongata sadoista viesteistä tältä palstalta. Ja Molotovin nimissä allekirjoitetut talvisotaa edeltävät nootit osoitin faktanäytöllä olevan "historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.", täältä löytyy kyseinen perustelu: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277 . Toki nootit sisälsivät propagandistista materiaalia ns. Mainilan laukausten osalta, mutta sen objektiivinen historian kirjoitus on jo siirtänyt historian romukoppaan, mutta noottien perussanoma on käypää historiallista lähde- ja viiteaineistoa.

Lue lisää

mitä mieltä niistä olet. Väitätkö, että hän on väärässä sanoessaan, että N:liitto tosiasiassa alkoi valmistelut Suomen palauttamiseksi Venäjän, josta oli tullut Neuvostoliitto, yhteyteen jo 1920-luvulla? En usko, että on. On myös muita tutkimuksia, joissa on päädytty samaan lopputulemaan.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Eli talvisodan syy oli yksínkertaisesti halu palauttaa I maailmansotaa edeltäneet rajat entiselleen. Setukan teeseissä näkyy suomalainen "suuruudenhulluus" - eli Suomi kuvitellaan tärkeämmäksi kuin se oli. Setukan näkemyksethän eivät sinänsä perustu mihinkään - ne ovat sitä kuuluisaa "mutua" - ja niin, että kaikki Neuvostoliiton touhut selitellään parhain päin: Molotovin puheet yms. käyvät objektiivisiksi näytöiksi N:liiton hyvistä ja toisaalta Suomen pahoista aikomuksista. Setukan jutut ovat epäilemättä omiaan politiikan palstalle - mutta esim. historian ja historian tutkimuksen kanssa niillä ei luonnollisestikaan ole mitään tekemistä. "

Juri Kilinin tuotannon tunnen aika hyvin ja siihen voidaan toki palata, mutta nyt lyhyesti, eli talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. NL ei politiikallaan talvisotaa aiheuttanut, vaan se pyrki Suomen kohdalla sopimusratkaisuun, systemaattisesti kahden vuoden ajan ennen talvisotaa. Ja tämä sopimuslinja oli Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton linjana Suomen suhteen sen koko olemassaoloajan. Tämän voit mistä tahansa historian kirjasta varmentaa, jos haluat olla objektiivinen, mutta kun Suomn ja NL:n suhteita meillä Suomessa tarkastellaan ideologisesti, objektiivisuudele ei ole historian kirjoituksella paljonkaan sijaa.

Ja kun Suomi sitten veti tylyä linjaa, ja katkaisi silloisen ulkoministeri Erkon käskyllä Moskovan neuvottelut, niin NL:lle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa sotatoimet. Tämä Suomen tiukka neuvotteluasenne noudatteli selkeästi sotapolitiikan käsikirjoitusta. Tämä voidaan historiallisilla faktoilla todeta kuinka vahvasti länsivaltojen tukeen luottaen suomalaisjohtajat ajoivat poliittisesti joustamatonta linjaa Moskovassa. Esimerkiksi neuvottelujen toisessa vaiheessa, jolloin valtuuskuntaan liittyi valtionvarainministeri Väinö Tanner, ulkoministeri Erkko kirjoitti Tannerille saatekirjeessään 31.10-39, että ”Kaikki suurvallat tukevat poikkeuksetta meitä. Meidän täytyy pysyä taipumattomina. Tiedän, että sinä teet sen, mutta pystyykö P. siihen.” P:llä Erkko tarkoitti Paasikiveä. Lainaukset on luettavissa Tannerin kirjasta ”Kahden maailmansodan välissä”.

Ja olen aina todennut, että talvisota oli turha sota, se olisi voitu välttää siten, että Suomi olisi hyväksynyt NL:n esittämät todella reilut aluejärjestelyt. Ulkopuolinen välittäjä olisi myös saattanut olla avuksi, ehkä Ruotsi? Ja jos NL:ssa olisi ollut vallassa leninistiseltä pohjalta toiminut hallinto, sotaa nimeltä talvisota ei olisi koskan käyty. Kun olen esittänyt talvisodan suhteen sotapolitiikka arvioitani, niissä on joka kerta ollut yksi oleellinen ero minua tällä palstalla kritisoiviin näkemyksiin. Minä nimittäin perustelen näkemykseni historiallisilla faktoilla, kuten edelläkin voit havaita, vastaväittäjät eivät. Kuten tästäkin aloituksesta huomaat, ketään ei pystynyt kumoaman yhtäkään näkemystäni, joita voi bongata sadoista viesteistä tältä palstalta. Ja Molotovin nimissä allekirjoitetut talvisotaa edeltävät nootit osoitin faktanäytöllä olevan "historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.", täältä löytyy kyseinen perustelu: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277 . Toki nootit sisälsivät propagandistista materiaalia ns. Mainilan laukausten osalta, mutta sen objektiivinen historian kirjoitus on jo siirtänyt historian romukoppaan, mutta noottien perussanoma on käypää historiallista lähde- ja viiteaineistoa.

Lue lisää

Jos Neuvostoliitto oli oikeutettu aloittamaan hyökkäyksen Suomeen eli talvisodan - perusteena "Suomen oletettu sotapolitiikka", niin samalla logiikallahan Suomi oli oikeutettu hyökkäämään Neuvostoliittoon v. 1941. Neuvostoliiton talvisodan jälkeinen Suomen politiikkahan oli, jos mikä, sotapolitiikkaa. Erittäin aggressiivista, päällekäypää jne.. Neuvostoliittohan uhkaili Suomea mm. sodalla useita kertoja, sieppasi vankeja Hankoniemellä yms.. Lista Neuvostoliiton aggressioista on pitkä. Neuvostoliiton Suomen politiikka oli sanalla sanoen typerää - se itse asiassa ajoi Suomen Saksan syliin.

niin kerro kirjoitti:

mitä mieltä niistä olet. Väitätkö, että hän on väärässä sanoessaan, että N:liitto tosiasiassa alkoi valmistelut Suomen palauttamiseksi Venäjän, josta oli tullut Neuvostoliitto, yhteyteen jo 1920-luvulla? En usko, että on. On myös muita tutkimuksia, joissa on päädytty samaan lopputulemaan.

Lue lisää

komuhistoriankirjoitusta vastaan on heidän mielestään väärää tietoa. Vain kommunisti näkee miten asiat sujuvat, sitähän varten oli sosialistinen realismi joka jakautuu kahteen osaan, ensin siihen miten asioiden pitäisi olla ja toisekseen siihen miten ne ovat. Vain ensimmäisestä sai puhua, loppu oli realismia eli liian vaikeaa kansan ymmärrettäväksi.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Eli talvisodan syy oli yksínkertaisesti halu palauttaa I maailmansotaa edeltäneet rajat entiselleen. Setukan teeseissä näkyy suomalainen "suuruudenhulluus" - eli Suomi kuvitellaan tärkeämmäksi kuin se oli. Setukan näkemyksethän eivät sinänsä perustu mihinkään - ne ovat sitä kuuluisaa "mutua" - ja niin, että kaikki Neuvostoliiton touhut selitellään parhain päin: Molotovin puheet yms. käyvät objektiivisiksi näytöiksi N:liiton hyvistä ja toisaalta Suomen pahoista aikomuksista. Setukan jutut ovat epäilemättä omiaan politiikan palstalle - mutta esim. historian ja historian tutkimuksen kanssa niillä ei luonnollisestikaan ole mitään tekemistä. "

Juri Kilinin tuotannon tunnen aika hyvin ja siihen voidaan toki palata, mutta nyt lyhyesti, eli talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. NL ei politiikallaan talvisotaa aiheuttanut, vaan se pyrki Suomen kohdalla sopimusratkaisuun, systemaattisesti kahden vuoden ajan ennen talvisotaa. Ja tämä sopimuslinja oli Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton linjana Suomen suhteen sen koko olemassaoloajan. Tämän voit mistä tahansa historian kirjasta varmentaa, jos haluat olla objektiivinen, mutta kun Suomn ja NL:n suhteita meillä Suomessa tarkastellaan ideologisesti, objektiivisuudele ei ole historian kirjoituksella paljonkaan sijaa.

Ja kun Suomi sitten veti tylyä linjaa, ja katkaisi silloisen ulkoministeri Erkon käskyllä Moskovan neuvottelut, niin NL:lle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa sotatoimet. Tämä Suomen tiukka neuvotteluasenne noudatteli selkeästi sotapolitiikan käsikirjoitusta. Tämä voidaan historiallisilla faktoilla todeta kuinka vahvasti länsivaltojen tukeen luottaen suomalaisjohtajat ajoivat poliittisesti joustamatonta linjaa Moskovassa. Esimerkiksi neuvottelujen toisessa vaiheessa, jolloin valtuuskuntaan liittyi valtionvarainministeri Väinö Tanner, ulkoministeri Erkko kirjoitti Tannerille saatekirjeessään 31.10-39, että ”Kaikki suurvallat tukevat poikkeuksetta meitä. Meidän täytyy pysyä taipumattomina. Tiedän, että sinä teet sen, mutta pystyykö P. siihen.” P:llä Erkko tarkoitti Paasikiveä. Lainaukset on luettavissa Tannerin kirjasta ”Kahden maailmansodan välissä”.

Ja olen aina todennut, että talvisota oli turha sota, se olisi voitu välttää siten, että Suomi olisi hyväksynyt NL:n esittämät todella reilut aluejärjestelyt. Ulkopuolinen välittäjä olisi myös saattanut olla avuksi, ehkä Ruotsi? Ja jos NL:ssa olisi ollut vallassa leninistiseltä pohjalta toiminut hallinto, sotaa nimeltä talvisota ei olisi koskan käyty. Kun olen esittänyt talvisodan suhteen sotapolitiikka arvioitani, niissä on joka kerta ollut yksi oleellinen ero minua tällä palstalla kritisoiviin näkemyksiin. Minä nimittäin perustelen näkemykseni historiallisilla faktoilla, kuten edelläkin voit havaita, vastaväittäjät eivät. Kuten tästäkin aloituksesta huomaat, ketään ei pystynyt kumoaman yhtäkään näkemystäni, joita voi bongata sadoista viesteistä tältä palstalta. Ja Molotovin nimissä allekirjoitetut talvisotaa edeltävät nootit osoitin faktanäytöllä olevan "historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.", täältä löytyy kyseinen perustelu: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277 . Toki nootit sisälsivät propagandistista materiaalia ns. Mainilan laukausten osalta, mutta sen objektiivinen historian kirjoitus on jo siirtänyt historian romukoppaan, mutta noottien perussanoma on käypää historiallista lähde- ja viiteaineistoa.

Lue lisää

"Ja kun Suomi sitten veti tylyä linjaa, ja katkaisi silloisen ulkoministeri Erkon käskyllä Moskovan neuvottelut, niin NL:lle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa sotatoimet. "

Olet täysin väärässä, Änkyrä OmannPesäänPaskoja. Neukkula olisi voinut myös hyväksyä Suomen päätöksen olla suostumatta aluevaihtoihin ja rakentaa puolustuksensa sen pohjalta.

"Tämä Suomen tiukka neuvotteluasenne noudatteli selkeästi sotapolitiikan käsikirjoitusta. "
Taas olet väärässä. Neuvottelujen kulku osoittaa nimenomaan neukkulan harrastaman sotapolitiikan olemassaolon - eikä Suomen. Mutta sinähän et sitä ymmärrä sillä olet sellainen kommunistin nahjus, joka puhuu suu vaahdossa asioista tuntematta niiden peruskäsitteidenkään sisältöä.

Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?

................

antipunikki kirjoitti:

"Ja kun Suomi sitten veti tylyä linjaa, ja katkaisi silloisen ulkoministeri Erkon käskyllä Moskovan neuvottelut, niin NL:lle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa sotatoimet. "

Olet täysin väärässä, Änkyrä OmannPesäänPaskoja. Neukkula olisi voinut myös hyväksyä Suomen päätöksen olla suostumatta aluevaihtoihin ja rakentaa puolustuksensa sen pohjalta.

"Tämä Suomen tiukka neuvotteluasenne noudatteli selkeästi sotapolitiikan käsikirjoitusta. "
Taas olet väärässä. Neuvottelujen kulku osoittaa nimenomaan neukkulan harrastaman sotapolitiikan olemassaolon - eikä Suomen. Mutta sinähän et sitä ymmärrä sillä olet sellainen kommunistin nahjus, joka puhuu suu vaahdossa asioista tuntematta niiden peruskäsitteidenkään sisältöä.

Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?

................

Lue lisää

Oliko Suomi se joka tiukka oli??? halutessaan vain elää rauhassa sodasta sivussa.

Vai NL joka ei antanut ehdoistaan periksi??? ja oli valmis hyökkäämään pienen naapurin kimppuun!

Oikeassa neuvottelussahan pyritään konsensukseen ja eletään sen mukaan, NL oli tiukkana kun halusi saada meidät tossun alle kuten Baltian. Siitä ei tosin ollut mitään hyötyä kenellekään ei edes NL:lle vaan sakut rynnivät kuin tyhjää vaan Pietarin porteille (ei sen Pyhän) vaikka puna-armeijalla oli koko Baltian verran jarrutusmatkaa.

Pietari ja Moskova olisivat olleet sakujen jos jenkit ja muut lännenmiehet eivät olisi laahanneet neukuille kamaa oman henkensä uhalla jonka komut heti unohtivat kun sota päättyi ja käänsivät aseensa liittolaisiaan vastaan maailmanvallankumouksen kiiltäessä silmissä. Komut ovat jaskasakkia ja pettureita.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Oliko Suomi se joka tiukka oli??? halutessaan vain elää rauhassa sodasta sivussa.

Vai NL joka ei antanut ehdoistaan periksi??? ja oli valmis hyökkäämään pienen naapurin kimppuun!

Oikeassa neuvottelussahan pyritään konsensukseen ja eletään sen mukaan, NL oli tiukkana kun halusi saada meidät tossun alle kuten Baltian. Siitä ei tosin ollut mitään hyötyä kenellekään ei edes NL:lle vaan sakut rynnivät kuin tyhjää vaan Pietarin porteille (ei sen Pyhän) vaikka puna-armeijalla oli koko Baltian verran jarrutusmatkaa.

Pietari ja Moskova olisivat olleet sakujen jos jenkit ja muut lännenmiehet eivät olisi laahanneet neukuille kamaa oman henkensä uhalla jonka komut heti unohtivat kun sota päättyi ja käänsivät aseensa liittolaisiaan vastaan maailmanvallankumouksen kiiltäessä silmissä. Komut ovat jaskasakkia ja pettureita.

Lue lisää

Sinua näyttää vituttavan ja harmittavan todella paljon ja vielä vajaat 70 vuotta myöhemmin tuo toisen maailmansodan lopputulos.
Tiedoksesi vain että maailma siinä vain pelastui kun Hitlerin natsisaksa ja sen liittolaiset ja aseveljet ottivat turpaansa tuossa toisessa maailmansodassa.Hyvä niin.

T Urpo kirjoitti:

Sinua näyttää vituttavan ja harmittavan todella paljon ja vielä vajaat 70 vuotta myöhemmin tuo toisen maailmansodan lopputulos.
Tiedoksesi vain että maailma siinä vain pelastui kun Hitlerin natsisaksa ja sen liittolaiset ja aseveljet ottivat turpaansa tuossa toisessa maailmansodassa.Hyvä niin.

Lue lisää

suuresta ja mahtavasta tuli olematon ja surkea, Suomi kuitenkin porskuttaa sekä porvarillinen Saksa ja meillä menee varsin hyvin jos komuja ei lasketa, vituttaako??? Ja hyvä niin, Kuuntelen!

Sinuna pysyisin asialinjalla, yleensä minäkin mutta nyt teen tämän kerran poikkeuksen jotta huomaat miten typerä olet!

Työeläkeläinen kirjoitti:

suuresta ja mahtavasta tuli olematon ja surkea, Suomi kuitenkin porskuttaa sekä porvarillinen Saksa ja meillä menee varsin hyvin jos komuja ei lasketa, vituttaako??? Ja hyvä niin, Kuuntelen!

Sinuna pysyisin asialinjalla, yleensä minäkin mutta nyt teen tämän kerran poikkeuksen jotta huomaat miten typerä olet!

Lue lisää

Pikemminkin asia on täysin päinvastoin.

Tuo sinun suuri tyhmyytesi ja tolloutesi huvittaa minua todella pajon ja suuresti.

Mutta asiaan.

Kerrohan nyt sitten pelkästään oikeaksi todistettuun faktatietoon perustuen että miten tuo Neuvostoliiton hajoaminen vuonna 1991 vaikutti toisen maailmansodan lopputuloksen syntymiseen?

Jään todella huvittuneena suuri hymynkare huulillani odottelemaan vastaustasi tuohon esittämääni kysymykseen.

mutta et pystynyt siihenkään

oletko tollo kirjoitti:

mutta et pystynyt siihenkään

setäjokaeitiedämitään, hänellä kun on ihka oma sotapolitiikka maasta joka halusi olla puolueeton ja pysyä ulkopuolella sotivista maista. Se jopa laiminlöi aseistuksen kehittämisen koska ei uskonut joutuvansa niitä käyttämään, olihan meillä hyökkäämättömyyssopimus esim. itänaapurin kanssa joka kuitenkin petollisesti sen irtisanoi vaikka koko sopimuksessa ei ollut sitä mahdollistavaa pykälää. Siitä näkee paljonko kommunistiin on luottamista!

Työeläkeläinen kirjoitti:

setäjokaeitiedämitään, hänellä kun on ihka oma sotapolitiikka maasta joka halusi olla puolueeton ja pysyä ulkopuolella sotivista maista. Se jopa laiminlöi aseistuksen kehittämisen koska ei uskonut joutuvansa niitä käyttämään, olihan meillä hyökkäämättömyyssopimus esim. itänaapurin kanssa joka kuitenkin petollisesti sen irtisanoi vaikka koko sopimuksessa ei ollut sitä mahdollistavaa pykälää. Siitä näkee paljonko kommunistiin on luottamista!

Lue lisää

koitas onnees?

oletko tollo kirjoitti:

mutta et pystynyt siihenkään

Mistähän viestistä mahtaa olla kysymys?
Linkitähän viestiin, jossa Änkyrän perustelut ovat, ja anna lainaus perustelustelusta. Olisikohan sittenkin niin, että Änkyrä olisi täällä joskus jotakin perustellut - tosin kukaan ei ole hänen perusteluaan aikaisemmin täältä löytänyt.

Et taida sinäkään sitä löytää!!

..................

humppa hei ja lalall kirjoitti:

koitas onnees?

Millä sanoin ja missä viestissä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on väitteensä Suomen sotapolitiikasta Talvisodan alla perustellut?
Onko Änkyrä OmaanPesäänPaskoja pystynyt useista kyselyistä huolimatta vieläkään kertomaan, että mitä hän itse ymmärtää sotapolitiikalla?
Nimittäin jos tietää, että mitä sotapolitiikka suomenkielessä tarkoittaa, niin silloin ei puhu mitään Suomen sotapolitiikasta Talvisodan alla - sitä ei nimittäin ollut.

..................

on käytyniin monta keskustelua, ettei se oikein jaksa kiinnostaa muota kuin änkyräkommareita.
heillä tuntuu olevan joku patologinen tarve pestä stalin puhtaaksi pulmuseksi, ei heihin mitkään historian totuudet kiinnosta. siksi mielestäni on turhaa heille sitä selittää