Kysymyksiä keskusteluun:
Oliko Suomi syyllinen talvisotaan?
Oliko Neuvostoliitolla oikeus hyökätä Suomeen?
Miksi Suomi ei suostunut Neuvostoliiton aluevaatimuksiin?
Esittäkää talvisodasta myös mielipiteitä, arvioita, uusia kysymyksiä jne.
SUURI TALVISOTAKESKUSTELU ALKAA
Johannes Makarorov
59
994
Vastaukset
- Keskustelua tarvitaa
Löysin Setukalta tämän arvion, allekirjoitan sen ihan prikulleen.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8364486
"Ja Antipunikille vielä kertauksena: kiistattomasti historiallisten faktojen pohjalta voidaan todeta, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Kannattaa muistaa, että Suomen hallitus myöhemmin vahvisti talvisodan aikaisen sotapolitiikkansa, kun hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan vastanootissa seuraavasti:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän
Mutta -39 Suomen sotapolitiikan konkreettisena esimerkkinä oli se, että Suomi suoritti käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon, mobilisaation, lokakuussa -39 (YH), jolloin kannakselle ajettiin kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa Suomen silloisista maavoimien vahvuudesta, eli noin 133 000 miestä, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut minkäänlaista sodanuhkaa.
Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä.
Eli YH oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta”. Siitä enemmän täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .
Näin Suomi rikkoi linnoituksillaan ja keskityksillään Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”.
Tilanteiden kehittymistä sotatilanteeksi kärjisti osaltaan se, että suomalaisjohtajat olivat liittäneet Suomen aiemmin Saksan ja talvisodan alla länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmiin, eli käytännössä luovuttivat tarvittaessa Suomen alueita länsimaiden tukikohdaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon. Suomen ja NL:n tilannetta todella kärjisti se, että Suomi yksipuolisesti katkaisi Moskovan neuvottelut, jossa sopimukseen pääsyllä oltaisiin talvisota vältetty. Kannattaa muistaa, että NL sopimustarjous oli Suomelle varsin reilu!
Näin suomalaisjohtajien ajaman sotapolitiikan aiheuttamassa Suomen ja NL törmäystilanteessa NL totesi nootissaan, että “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Tilanteen purkamiseksi NL ehdotti, että Suomi vetäisi keskityksensä 20—25 kilometrin päähän rajalta, jolloin oltaisiin tilannetta päästy ratkaisemaan hyökymättömyyssopimuksen 5. artiklan mukaisesti, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti rikkomalla 5. artiklaa, eli valehtelemalla vastanootissaan, että Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja, vaikka NL:nkin johdossakin tiedettiin suomalaisjoukkojen kuuden divisioonan keskityksistä kannakselle.
Suomen rikkomuksista hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tarkemmin täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 .
Ja talvisodan sotatoimet alkoi NL virittämällä ns. Mainilan lavastuksella, vaikka ei sitä oltaisi tarvittu, koska jos tarkkoja ollaan Suomen tekemät hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomukset antoivat NL:lle kansainvälisoikeudellisesti oikeuden puolustaa itseään Suomen sotilaallisia aggressioita vastaan! Jota YH:kin osoitti. Mutta, kuten olen aiemmin todennut, talvisota oli turha sota. Se oltaisiin voitu välttää, muta se olisi vaatinut Suomelta toisenlaista politiikkaa kuin sotaan johtanutta sotapolitiikkaa. Tai jonkun välittäjän, ehkä Ruotsin? "- Eläköön Marski
neukut sai varustella ja rakentaa bunkkereita mutta suomi ei? Kerro tämä.
selitykset ovat samaa perua kuin laihialaisten pellon lannoitus. Puhutaan paskaa pellon laidalla.
- Kuriin....
Kysymyksiä keskusteluun:
Oliko Suomi syyllinen talvisotaan?
Suomi ei tietenkään ollut syyllinen talvisotaan. Kommunistien kyvyttömyys ymmärtää asioita aiheutti tilanteen jossa rauhanomainen ja pieni Suomi joutui puolustautumaan talvisodassa ja torjumaan vihollisen hyökkäyset.
Oliko Neuvostoliitolla oikeus hyökätä Suomeen?
R...lä ei ollut minkäänlaista oikeutta hyökkäykseen ja sen erottaminen kansanyhteisöstä todistaa osaltaan sen.
Miksi Suomi ei suostunut Neuvostoliiton aluevaatimuksiin?
Miksi Kukaan itsenäinen ja vapaa maa luovuttaisi omia alueitaan jollekkin?? täysin naurettava ajatus.
Esittäkää talvisodasta myös mielipiteitä, arvioita, uusia kysymyksiä jne.
Suomen varautuminen talvisotaan oli lähes 0 parempi varautuminen olisi varmasti vähentänyt uhrien määrää jos kalustoa ja varusteita olisi ollut tarpeeksi. Kommunistien väitteet suomen varautumisesta on täyttä p....a! Viestissäsi ei esitetä yhtäkään hyökkäykseen oikeuttavaa tekijää joten jos hyökkäys perustellaan mainitsemillasi asioilla niin silloin Suomi on syytön sillä se ei tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut hyökkäyksen.
................http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41852469
http://keskustelu.suomi24.fi//listmessage/8740975/41834804
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8659266/41250742
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41217436
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41213069
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41891810
Ainakin näissä viesteissäsi kerrot jostakin kansainvälisestä laista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen marraskuussa 1939.
Mutta yhdessäkään viestissäsi et kerro, että mistä laista tai sopimuksesta ja sen artiklasta on kysymys. Puhumattakaan, että olisit lainannut artiklan kohdan, jossa hyökkäysoikeus mainitaan.
Väitteesi on täytty puppua ja valetta – sitä lakia ei ole olemassakaan. Valehtelet palstalla hädissäsi saadessasi taas kerran köniisi talvisodasta – omasta pyynnöstäsi me tätä keskustelua taas käymme.
/Kalle, joka taas vie sinua kuin pässiä narussa - sinä vaan et edes anna mitään vastusta, sinua on helppo viedä"Suomen rikkomuksista hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tarkemmin täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 . "
Miksi kirjoitat Änkyrän OmaanPesäänPaskojan viestistä omanasi jos et ole itse Änkyrä OmaanPesäänPaskoja?
Miksi olet lähtenyt täältä käpälämäkeen jos kerran katsot keskustelua tarvittavan? Miksi annat Kallen ja muiden likistää sinut kuin paskakärpäsen huusin seinään etkä lainkaan puolusta aatteitasi ja ideoitasi asiassa, josta sinä katsot keskustelua tarvittavan? Vituuttaako? Normaalia ihmistä vituttaisi.
Oletko niin saa...anan tyhmä, että katsot Suomen olevan syyllinen Talvisotaan sillä Suomi ei suostunut kaikkiin neukkulan vaatimuksiin?
Sinä katsot Suomen olevan syyllinen Talvisotaan vaikka et pysty kertomaankaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen.
Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti? Onko looginen ajattelukykysi tyypillisen kommunistin tasolla?
.............................- Iivan
Suomella oli erittäin hyvin kehittynyt radiotiedustelu jo paljon ennen Talvisotaa, joten suomalaiset tiesivät tulevasta hyökkäyksestä jo ennen kannaksen linnoitustöiden aloittamista.
Olisi naurettavaa uskoa, että juuri sodan alettua radiotiedustelumme pystyi avaamaan valtaosan venäläisten radioliikenteestä, mutta ei muka ennen sitä. Sama tilanne oli välirauhan aikana, yhtäkkiä, päivää ennen NL:n hyökkäystä radiotiedustelu ilmoitti massiivisen hyökkäyksen paikka ja kellonaika. Väitän, että Suomen sotilasjohto ja muutama muu tiesivät varmuudella NL:n hyökkäyksestä paljon ennen saksalaisten tuloa Suomeen. Suomen poliittinen ja sotilaallinen tilanne oli silloin sellainen, ettei suuremmille joukoille, ei ainakaan kommunisteille asiasta voinut kertoa, sanottiinpa sotilasvalassa mitä hyvänsä. Suomen itsenäisyyden säilyttäminen meni kaiken muun edelle.
http://kotisivu.suomi.net/brantberg/Sotaupseerit - eversti Reino Hallamaa.htm
http://kotisivu.suomi.net/brantberg/Sotaupseerit - eversti Reino Hallamaa.htm - Iivan
kuulua jo 1936 kummia, siellä aloitettiin epäluotettavien elementtien eliminointi. Noin 10 000 Suomesta paennutta punikkia ja karjalaisia alettiin vangita, ja suurin osa heistä eliminoitiin lopullisesti.
http://uhreja.onego.ru/index.php - Iivan
Iivan kirjoitti:
kuulua jo 1936 kummia, siellä aloitettiin epäluotettavien elementtien eliminointi. Noin 10 000 Suomesta paennutta punikkia ja karjalaisia alettiin vangita, ja suurin osa heistä eliminoitiin lopullisesti.
http://uhreja.onego.ru/index.phpsuurin syy oli, että Suomen rajan läheisyydestä piti poistaa suomensukuiset ihmiset ennen Talvisotaa.
- Iivan
Iivan kirjoitti:
suurin syy oli, että Suomen rajan läheisyydestä piti poistaa suomensukuiset ihmiset ennen Talvisotaa.
eli fasistiset elementit, kuten Stalin niin leikkisästi sanoi!
- haukka
Talvisodan aiheutti fasistisuomi/natsisaksa sotilasliitto. 1930 luvun suomen ja nat-
sisaksan sotilaallisia valtaussuunnitelmia ei varmastikkaan ole arkistoitu jälkipol-
vien luettaviksi.Fasistisuomen SUURSUOMI suunnitelmat on aloitettu 1920 luvulla.
Toisessa maailmansodassa fasistisuomen ja natsisaksan tavoite oli vallata venä-
jä A-A linjaa myöten, tappaa kaikki ne ihmiset,jotka eivät sovellu orjatyövoimaksi.
Venäläiset ovat ilmanmuuta olleet näistä tietoisia.Kyllä NKVD on hommansa hoita-
nut.Jos suomessa olisi ollut demokraattinen hallinto,(sdanov antoi kaikille äänioikeuden) kaikilla äänioikeus ja natsisaksan ihannointi edes siedettävällä ta-
solla, venäjällä tuskin olisi ollut syytä hyökätä. Arvailun varaan olisi jäänyt. - haukka
Molempien sotien syttymissyitä ei pidä tutkiskella ns."lähdeaineiston"tai muun do-
kumentoidun ns."tiedon" pohjalta. 1930 ja-40 lukujen suomi oli fasistien hallussa,
silmittömästi natsisaksaa ihailevan klikin johtama maa. Tämän koplan muistiinpa-
noja ei tule lueskella ainakaan niihin uskoen.Vain teot kertovat tapahtuneet asiat.
Ja ne ovat nämä: Natsisaksa (suomen fasistien ja muiden idoli)päätti alistaa itä-
euroopan valtansa alle, orjaksi työhön kykenevät loput murhattavaksi (ehtivät mur-
hata kymmeniä miljoonia). Tämän estämiseksi Venäjä, jota ihmishirviöistä koos-
tuva kopla terrorilla hallitsi,alkoi suojautumaan ja siihen kuuluivat tunnetut pienten
maiden miehitykset.Fasistisuomi havitteli siinä rytäkässä tekevänsä suursuomen.
Tähän Venäjän valtaamiseen linjalle Arghangel-Ahgragan suomi lupasi 10 divisi-
oonaa . Näistä palavereista ei ilmeisesti jäänyt "pöytäkirjaa",koska nämä fa-
sistisuojeluskuntalaisten jälkeläiset esittelevät lähdeaineistoksi "dokumen-
toitua" tietoa, jossa suomi pyrki ehdottomaan puolueettomuuteen,ehdottoman
valloitussodan vastainen poppoo, joka muuten vain mobilisoi armeijansa hyök-
käysvalmiuteen venäjän rajalle.
- turha vaiva
ei tällasia keskusteluja kannata, kun kalle ei muuta kun väittää eikä perustele. samoin urpo. antaa olla.
Oliko Suomi syyllinen talvisotaan?
Ei ollut, Kalle on jopa perustellut Suomen syyttömyyden saamatta ainuttakaan vasta-argumenttia asiaan.
Oliko Neuvostoliitolla oikeus hyökätä Suomeen?
Ei ollut.
Miksi Suomi ei suostunut Neuvostoliiton aluevaatimuksiin?
Vaihtaisitko sinä merenrantatontin ja saaret vähän suurempaan palaan korpea?
Suomella ei ollut mitään velvollisuutta suostua aluevaihtoihin - ei edes keskustella asiasta.
....................
kommunismin alamäen. Muuta asiaa ei ole kuin 70 vuoden takainen sota johon jouduimme naapurin salakavalan hyökkäyksen vuoksi. Minusta teidän pitäisi todella miettiä miten muuttaa toimintaanne ja ohjelmaanne jotta kansakin voisi samaistua teihin. Sehän on ainoa mahdollisuus päästä eteenpäin. Muutoin teidän käy kuten Neuvostoliiton, kommunismi on hylättävä!
Vastaukset: EI, EI, ei ollut perusteita sillä raja- sekä hyökkäämättömyyssopimukset olivat kunnossa. MOT
Tätä on selvitelty tässä ainakin vuosi, suosittelen tutustumista sen aikana kirjoitettuun ja lopettamaan tähän. En usko mitään uutta olevan enää julkituotavaksi.- ruununraakki
suomen talvisodasta yksittäisenä tilanteena, kun se kuitenkin liittyy suurempaan
kokonaisuuteen, jossa suomella oli pelkästään pelinappulan rooli.
- syytön suomi
Täältä se lyötyy:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44625639
Siinä viestissä Kalle perustelee Suomen syyttömyyden Talvisotaan ja yksikään punanuttu ei ole esittänyt asiaan yhtäkään vasta-argumenttia.
Asiasta muistuttiin punanuttulaa ainakin näissä viesteissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9293609/45632002
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9293609/45632147
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9232306/45171290
Onhan se aina mukavaa kun punikkien saamat selkäsaunat näin otetaan uudestaan esille. Niitä lukiessa tulee oikein hyvä mieli sillä siellä kommunisti saa ansioidensa mukaisesti virtuaalisesti TURPIIN.
.................Oliko Suomi syyllinen talvisotaan?
Ei ollut, Kalle on jopa perustellut Suomen syyttömyyden saamatta ainuttakaan vasta-argumenttia asiaan.
Oliko Neuvostoliitolla oikeus hyökätä Suomeen?
Ei ollut.
Miksi Suomi ei suostunut Neuvostoliiton aluevaatimuksiin?
Vaihtaisitko sinä merenrantatontin ja saaret vähän suurempaan palaan korpea?
Suomella ei ollut mitään velvollisuutta suostua aluevaihtoihin - ei edes keskustella asiasta.
....................- madon kude
Suomi purki hangon vuokra sopimuksen.?
Miksi suomi ei voinut tehdä vuokra sopimusta
Pietarin lähi-alueista, ? Silloin olisi homma rauennut.
Aseveli sosdemit, natsi saksan ihannoijat heidän
propaganda, valehtelu tilanteista oli päivittäistä.
Kun nuoriso järjestö perustettiin, nimi nuoret kotkat
Kotkan kuva sympolisoi sitä yhteen kuuluvaisuutta.
Huom, Natsi saksan kanssa , Huom aseveli sosialistit.
Huomioikaa hyvät ystävät että suomella oli tavoitteena
Karjalan ottaminen 1920 lähtien ,lukekaa historiaa.
Sitähän yritettiin vallata (jatko sota) siis hyökättiin
karjalaan valloittamaan sellaista aluetta jota suomi
ei ole ikinään omistanut.Sosdemien lisäksi kannat-
tamassa oli Aks, ikl , sojeluskunta ja oikeisto. - Iivan
madon kude kirjoitti:
Suomi purki hangon vuokra sopimuksen.?
Miksi suomi ei voinut tehdä vuokra sopimusta
Pietarin lähi-alueista, ? Silloin olisi homma rauennut.
Aseveli sosdemit, natsi saksan ihannoijat heidän
propaganda, valehtelu tilanteista oli päivittäistä.
Kun nuoriso järjestö perustettiin, nimi nuoret kotkat
Kotkan kuva sympolisoi sitä yhteen kuuluvaisuutta.
Huom, Natsi saksan kanssa , Huom aseveli sosialistit.
Huomioikaa hyvät ystävät että suomella oli tavoitteena
Karjalan ottaminen 1920 lähtien ,lukekaa historiaa.
Sitähän yritettiin vallata (jatko sota) siis hyökättiin
karjalaan valloittamaan sellaista aluetta jota suomi
ei ole ikinään omistanut.Sosdemien lisäksi kannat-
tamassa oli Aks, ikl , sojeluskunta ja oikeisto.Kirjoitit:
"Miksi suomi ei voinut tehdä vuokra sopimusta
Pietarin lähi-alueista, ? Silloin olisi homma rauennut."
Nl oli tavoilleen uskollisena pettänyt pienellä aikaa Puolan, Viron, Latvian, ja Liettuan. Nämä kaikki petokset olivat suomalaisten tiedossa, miten voit kuvitella, että Suomen eduskunta olisi voinut hyväksyä tuollaisen vaihtotarjouksen, varsinkin kun sotilasjohto tiesi, tarjouksen ainoan todellisen syy oli Mannerheim linjan ylittäminen ilman taistelua. madon kude kirjoitti:
Suomi purki hangon vuokra sopimuksen.?
Miksi suomi ei voinut tehdä vuokra sopimusta
Pietarin lähi-alueista, ? Silloin olisi homma rauennut.
Aseveli sosdemit, natsi saksan ihannoijat heidän
propaganda, valehtelu tilanteista oli päivittäistä.
Kun nuoriso järjestö perustettiin, nimi nuoret kotkat
Kotkan kuva sympolisoi sitä yhteen kuuluvaisuutta.
Huom, Natsi saksan kanssa , Huom aseveli sosialistit.
Huomioikaa hyvät ystävät että suomella oli tavoitteena
Karjalan ottaminen 1920 lähtien ,lukekaa historiaa.
Sitähän yritettiin vallata (jatko sota) siis hyökättiin
karjalaan valloittamaan sellaista aluetta jota suomi
ei ole ikinään omistanut.Sosdemien lisäksi kannat-
tamassa oli Aks, ikl , sojeluskunta ja oikeisto.madonreiälle, Suomi valtiona ei ollut 1920 missään tekemisissä heimosotien kanssa. Siellä tosin oli muutama sata vapaaehtoista suomalaista auttamassa karjalan heimoa joka olisi halunnut pois Neuvostoliiton määräysvallasta.
Olisivat mieluummin tarjonneet Pietarin alueita meille niin olisi sekin vaara ollut pois laskuista jotta Suomi olisi ollut Pietarille vaarallinen. Pitäähän politiikassakin käyttää järkeä ja pienemmän vahingon menetelmää.
"Oliko Suomi syyllinen talvisotaan?"
Suomi sinällään, valtio ja kansa, ei tietenkään, vaan syyllinen Suomen joutumisessa sotaan 1939 Neuvostoliiton kanssa oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Tämä oli talvisodan perussyy, jos sitä tarkastellaan historiallisten faktojen mukaan. Eli tätä em. syyllisyyttä tarkoitan, kun joissain viesteissäni lyhyesti otan aiheeseen kantaa toteamalla, että Suomi oli syyllinen talvisotaan.
"Oliko Neuvostoliitolla oikeus hyökätä Suomeen?"
Jos oikeutta tarkastellaan tässä yhteydessä pelkästään objektiivisesti ja teknisesti, niin kyllä. Suomi antoi esimerkiksi rikkomalla Suomen ja Neuvostoliiton välistä hyökkäämättömyyssopimusta NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökkäystoimiin. Tämän oikeuden mm. Kansainliiton peruskirjakin vahvistaa.
"Miksi Suomi ei suostunut Neuvostoliiton aluevaatimuksiin?"
Siksi, koska Suomen silloisen johdon politiikan, eli sotapolitiikan, sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat. Ei siis pyrkimykset hyviin naapurisuhteisiin NL:n kanssa, jonka mukaan Suomi olisi hyväksynyt NL:n todella reilut aluejärjestely-ehdotukset, joiden mukaan Suomi olisi saanut tuplasti enemmän maata mitä olisi luovuttanut. Sotapolitiikan lähtökohtana ei siis ollut luovuttaa NL:lle maata tai edes edullisesti vaihtaa, vaan lähtökohtana oli valloittaa sodalla NL:lta maata, eli käytännössä saada Suomen itärajaksi ns. kolmen kannaksen raja, eli käytännössä Nevalta Kuolan niemimaalle.
Siksi tämän päämäärän saavuttamiseksi sotapoliitikot sitoivat Suomen ensin 1930-luvun puolivälistä Saksan hyökkäysaikeisiin Neuvostoliittoon. Ja sitten elokuussa 1939 solmitun Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeen länsivaltioiden, Englannin ja Ranskan hyökkäyssuunnitelmiin ja -valmisteluihin NL:oon.
Mutta talvisota alkoi sotapolitikkojen sotakaavailujen kannalta liian aikaisin. Ja kun länsivalloilla, Suomi vanavedessä, oli tarkoitus hyökätä NL:oon vasta 1940 keväällä, länsivallat eivät ehtineet Suomen pyynnöistä huolimatta talvisodan rintamalle. Siksi syntyi osaltaan myytti, että Suomi taisteli yksin idän karhua vastaan. Talvisodan rauha solmittiin kun Saksa lupasi tulevassa hyökkäyksessään NL:oon Suomelle ns. kolme kannaksen itärajan. Eli tällöin Suomi valitsi kumppanikseen jälleen Saksan. Tämä konkretisoitui sitten Saksan ja Suomen natsiliittona jatsodassa.'
"Oliko Neuvostoliitolla oikeus hyökätä Suomeen?"
Jos oikeutta tarkastellaan tässä yhteydessä pelkästään objektiivisesti ja teknisesti, niin kyllä. Suomi antoi esimerkiksi rikkomalla Suomen ja Neuvostoliiton välistä hyökkäämättömyyssopimusta NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökkäystoimiin. Tämän oikeuden mm. Kansainliiton peruskirjakin vahvistaa.
'
Katsot siis neukkulalla olleen oikeuden hyökätä Suomeen pystymättä kuitenkaan kertomaan, että mikä Suomen teko oikeutti hyökkäyksen.
Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?
...................- Repovaari
Että neukkulan hyökkäys oli kansainliiton sääntöjen mukainen. Mutta eikös ne erottanut neukkulan. Joo voi silti olla sääntöjen mukaista hyökkäilyä. Onko faktaa?
"Tämän oikeuden mm. Kansainliiton peruskirjakin vahvistaa"
Nimenomaan Kansainliitton peruskirja ei vahvista neukkulan oikeutta hyökätä. Päinvastoin, neukkulan hyökkäys Suomeen oli Kansainliiton peruskirjan vastainen teko ja neukkula rikkoi näin tekemäänsä sopimusta törkeästi. Peruskirjan mukaan jäsenvaltioden riitakysymykset piti jättää Kansainliiton tutkittavaksi ja vasta kolme kuukautta päätöksen jälkeen oli oikeus aloittaa sotatoimet. Neukkula ei jättänyt riita-asiaa Kansainliiton käsiteltäväksi joten hyökkäys oli neukkulan tekemien sopimusten vastainen sopimusrikos. Koska Suomea ei voida pitää syyllisesnä itsenäisen ja suvereenin neukkulan tekemiin sopimusrikkomuksiin niin ei Suomea voida pitää syyllisenä Talvisotaan.
Ups, taas tuli perusteltua voimassa olleiden sopimusten avulla Suomen syyttömyys Talvisotaan. Ja perusteluissa Kalle käytti siis materiaalia juuri tuolta ajalta - Kansainliiton peruskirjaa.
..........................http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41852469
http://keskustelu.suomi24.fi//listmessage/8740975/41834804
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8659266/41250742
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41217436
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41213069
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41891810
Ainakin näissä viesteissäsi kerrot jostakin kansainvälisestä laista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen marraskuussa 1939.
Mutta yhdessäkään viestissäsi et kerro, että mistä laista tai sopimuksesta ja sen artiklasta on kysymys. Puhumattakaan, että olisit lainannut artiklan kohdan, jossa hyökkäysoikeus mainitaan.
Väitteesi on täytty puppua ja valetta – sitä lakia ei ole olemassakaan. Valehtelet palstalla hädissäsi saadessasi taas kerran köniisi talvisodasta.
/Kalle, joka taas vie sinua kuin pässiä narussa - sinä vaan et edes anna mitään vastusta, sinua on helppo viedäRepovaari kirjoitti:
Että neukkulan hyökkäys oli kansainliiton sääntöjen mukainen. Mutta eikös ne erottanut neukkulan. Joo voi silti olla sääntöjen mukaista hyökkäilyä. Onko faktaa?
Todella, NL:n hyökkäys Suomeen 1939 oli kansainvälisen lain ja Kansainliiton peruskirjan artiklojen mukaan oikeutettu. Täältä Kansainliiton osalta tältä osin faktaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8793421setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Todella, NL:n hyökkäys Suomeen 1939 oli kansainvälisen lain ja Kansainliiton peruskirjan artiklojen mukaan oikeutettu. Täältä Kansainliiton osalta tältä osin faktaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8793421Tähän et ole uskaltanut vastata, pelkäätkö selkäsaunaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8793421/42205947
...............setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Todella, NL:n hyökkäys Suomeen 1939 oli kansainvälisen lain ja Kansainliiton peruskirjan artiklojen mukaan oikeutettu. Täältä Kansainliiton osalta tältä osin faktaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8793421http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41852469
http://keskustelu.suomi24.fi//listmessage/8740975/41834804
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8659266/41250742
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41217436
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41213069
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41891810
Ainakin näissä viesteissäsi kerrot jostakin kansainvälisestä laista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen marraskuussa 1939.
Mutta yhdessäkään viestissäsi et kerro, että mistä laista tai sopimuksesta ja sen artiklasta on kysymys. Puhumattakaan, että olisit lainannut artiklan kohdan, jossa hyökkäysoikeus mainitaan.
Väitteesi on täytty puppua ja valetta – sitä lakia ei ole olemassakaan. Valehtelet palstalla hädissäsi saadessasi taas kerran köniisi talvisodasta.
/Kalle, joka taas vie sinua kuin pässiä narussa - sinä vaan et edes anna mitään vastusta, sinua on helppo viedä- kuka hyökkäsi?
antipunikki kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41852469
http://keskustelu.suomi24.fi//listmessage/8740975/41834804
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8659266/41250742
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41217436
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41213069
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41891810
Ainakin näissä viesteissäsi kerrot jostakin kansainvälisestä laista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen marraskuussa 1939.
Mutta yhdessäkään viestissäsi et kerro, että mistä laista tai sopimuksesta ja sen artiklasta on kysymys. Puhumattakaan, että olisit lainannut artiklan kohdan, jossa hyökkäysoikeus mainitaan.
Väitteesi on täytty puppua ja valetta – sitä lakia ei ole olemassakaan. Valehtelet palstalla hädissäsi saadessasi taas kerran köniisi talvisodasta.
/Kalle, joka taas vie sinua kuin pässiä narussa - sinä vaan et edes anna mitään vastusta, sinua on helppo viedäVenäjän perustuslaki määrittelee.... Jokainen vieraan valtakunnan henkilö,
joka ylittää rajan aseen kanssa , katsotaan hyökkääjäksi.
Ennen mainilan laukauksia , useita kymmeniä rajan ylityksiä tehtiin karjalaan.
Sodan valmisteluja tehtiin myös mainilassa , suomen taholta.
Isäni oli raja valtuuskunnassa ,oli tietoinen että venäjä ei ainakaan siinnä
vaiheessa valmistautunut sotaan ,kuten suomi ,totta kai myöhemmin.
Sodan valmistelu ja aloitus pitäisi laskea 1920 luvulta, koska rajan ylityksiä
tehtiin raukeamatta, rikottiin kansainvälisiä lakeja,
Vakoilu oli viikottaista, kartatkin oli painettu josta selvisi , mikä alue pitäisi
vapauttaa mukamas ryssän ikeestä,vaikka suomi ei ole ikinä omistanut
ko alueita. - madonkude
Nikita "tunnusti "että venäjä aloitti sodan,Saadakseen suomalaisten sympätiät puolelleen.
Joku aika aiemmin osa historian tutkijoista oli sitä mieltä , että mainila ja ne tapaukset
ei ollut syy sodan syttymiseen. Syy on muka siinnä kun kaikki diplomaatti suhteet oli poikki
1920 lähtien.Mitenkä näitten kanssa neuvottelet .Euroopan valtiot ei lähtenyt avustamaan.
silloinen sotaisa suomen hallitus ei nauttinut luottamusta, jopa amerikka antoi tukea venäläisille. madonkude kirjoitti:
Nikita "tunnusti "että venäjä aloitti sodan,Saadakseen suomalaisten sympätiät puolelleen.
Joku aika aiemmin osa historian tutkijoista oli sitä mieltä , että mainila ja ne tapaukset
ei ollut syy sodan syttymiseen. Syy on muka siinnä kun kaikki diplomaatti suhteet oli poikki
1920 lähtien.Mitenkä näitten kanssa neuvottelet .Euroopan valtiot ei lähtenyt avustamaan.
silloinen sotaisa suomen hallitus ei nauttinut luottamusta, jopa amerikka antoi tukea venäläisille.mistä puhut?
Suomi ja Neuvostoliitto (NL) solmivat rajasopimuksen 1920 lokakuun 14 päivä. En oikein usko diplomaattisten suhteiden olleen poikki -20 ja -30 luvulla ennen kuin NL sanoi hyökkäämättömyyssopimuksen irti laittomasti, ei siis noudattanut itse allekirjoittamaansa sopimusta jossa ei ollut mahdollisuudesta irtisanomiseen sovittu. Suomi ei lisäksi antanut siihen aihetta ja sopimus edellytti komitean tai vastaavan perustamista miettimään riidan syytä. Riitahan oli alueluovutuksista ja Hangon vuokrauksesta jotka eivät olleet sopimuksen mukaisia asioita kumpikaan.
Yhdysvallat ei tukenut talvisodan aikaan NL:a vaan Suomea. Tuo sinun mainitsemasi tilanne tuli vasta jatkosodan aikana USA:n voimakkaasti avustaessa NL:a Saksaa vastaan.
Suomen hallitus nautti luottamusta mutta NL ja Saksa olivat liitossa eikä tänne ollut mahdollista tuoda apua tarvittavassa määrin, saksa kun hallitsi Tanskan salmia.- madonkude
Työeläkeläinen kirjoitti:
mistä puhut?
Suomi ja Neuvostoliitto (NL) solmivat rajasopimuksen 1920 lokakuun 14 päivä. En oikein usko diplomaattisten suhteiden olleen poikki -20 ja -30 luvulla ennen kuin NL sanoi hyökkäämättömyyssopimuksen irti laittomasti, ei siis noudattanut itse allekirjoittamaansa sopimusta jossa ei ollut mahdollisuudesta irtisanomiseen sovittu. Suomi ei lisäksi antanut siihen aihetta ja sopimus edellytti komitean tai vastaavan perustamista miettimään riidan syytä. Riitahan oli alueluovutuksista ja Hangon vuokrauksesta jotka eivät olleet sopimuksen mukaisia asioita kumpikaan.
Yhdysvallat ei tukenut talvisodan aikaan NL:a vaan Suomea. Tuo sinun mainitsemasi tilanne tuli vasta jatkosodan aikana USA:n voimakkaasti avustaessa NL:a Saksaa vastaan.
Suomen hallitus nautti luottamusta mutta NL ja Saksa olivat liitossa eikä tänne ollut mahdollista tuoda apua tarvittavassa määrin, saksa kun hallitsi Tanskan salmia.En tiennyt milloin alkoi avustukset neuvostoliittoon.
Kaikki tieto on ristiriitoja täynnä.
Olen ollut venäjällä ,on saunottu vuosikymmeniä
sitten.
Venäläiset selittää omalla tavallaan ,suomalaiset
omalla tavallaan.
Petroskoin historian tutkijat kumoaa kymmeniä
väitteitä.Pitäis olla puolueeton tutkija ryhmä
tutkimassa, vain silloin totuus selviäisi. kuka hyökkäsi? kirjoitti:
Venäjän perustuslaki määrittelee.... Jokainen vieraan valtakunnan henkilö,
joka ylittää rajan aseen kanssa , katsotaan hyökkääjäksi.
Ennen mainilan laukauksia , useita kymmeniä rajan ylityksiä tehtiin karjalaan.
Sodan valmisteluja tehtiin myös mainilassa , suomen taholta.
Isäni oli raja valtuuskunnassa ,oli tietoinen että venäjä ei ainakaan siinnä
vaiheessa valmistautunut sotaan ,kuten suomi ,totta kai myöhemmin.
Sodan valmistelu ja aloitus pitäisi laskea 1920 luvulta, koska rajan ylityksiä
tehtiin raukeamatta, rikottiin kansainvälisiä lakeja,
Vakoilu oli viikottaista, kartatkin oli painettu josta selvisi , mikä alue pitäisi
vapauttaa mukamas ryssän ikeestä,vaikka suomi ei ole ikinä omistanut
ko alueita.Miksi stalin olisi valehdellut Mainilasta jos sillä koiralla olisi ollut laillinen syy sodan aloittamiseen?
Tyhmyyttäänkö?
.............ettei tuo koskenut talvisotaa vaan jatkosodan aikaa. Talvisodan aikana jenkit puolsivat meitä komuja vastaan ja myivät meille esim. Brewstereitä muutaman kymmenen jotka tosin saatiin käyttöön vasta sodan päätyttyä mutta valmiiksi ennen jatkosodan alkua.
Kun unohdat komujen selitykset niin asia on varsin helppoa ymmärtää, komut kun eivät periaatteesta pysty myöntämään omia rikoksiaan ihmiskuntaa vastaan.- madonkude
Iivan kirjoitti:
avusta suomeksi.
http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1190&author=10Neuvostoliitto suurvaltana, halusi turvata leningraatin kaupungin ja sen 4 miljoonan
väestön. turvata sen olemassa olo.Ei mikään eikä kukaan suurvalta alistu pienen maan
pelinappulaksi, kun uhka on suuri.Uhka oli yhtä suuri ihmis määrältään kun suomen kansa, saksalla oli mahtavat voimat käytettävissään.Niissä olosuhteissa jotain piti tehdä
kun sota näytti väistämättömältä.Kaikki vaikuttaa kaikkeen ,kommunistien vaino,
ryssäviha,monet muut seikat. - vastatkaapas
madonkude kirjoitti:
Neuvostoliitto suurvaltana, halusi turvata leningraatin kaupungin ja sen 4 miljoonan
väestön. turvata sen olemassa olo.Ei mikään eikä kukaan suurvalta alistu pienen maan
pelinappulaksi, kun uhka on suuri.Uhka oli yhtä suuri ihmis määrältään kun suomen kansa, saksalla oli mahtavat voimat käytettävissään.Niissä olosuhteissa jotain piti tehdä
kun sota näytti väistämättömältä.Kaikki vaikuttaa kaikkeen ,kommunistien vaino,
ryssäviha,monet muut seikat.Tekivät kymmeniä hyökkäyksiä Neuvosto-Karjalaan ennen talvisotaa. "Ristiretkiä". Ei ole sitten ihme että NL TODELLA pelkäsi Leningradin turvallisuuden puolesta ja ehdotti Suomelle edullistä aluevaihtoa, jossa Suomi olisi saanut kuonnonvaroiltaan paljon arvokkaampaa maata kaksinkertaisen määrän kuin mitä olis tarvinnut itse luovuttaa. Miksi Suomen hallitus ei suostunut hyvään vaihtokauppaan? Tähän ei ole vielä yksikään palstan porvari vastannut vaan tietoisesti sivuuttanut tämän pointin asiassa.
- Madonkude
Pahinta oli 1930 luvulla kommunistien meno venäjälle.
Jokainen kommunisti kuulusteltiin, ja he kertoi vilpittömästi
suomen oikeiston tavoitteet , lehdistön kirjoittelut ym.
Samoin he kertoi asevelisosialistien todellisen kannan
ja iks, aks ,suojeluskunnan ja sosdemien ryssävihan.
Palkkioksi nämä toverit teloitettiin.
Tämä oli suuri vääryys, jos ovat suomessa tapetaan ,
Kun menevät venäjälle tapetaan.
Silloiset venäjän kommunistit ei ansaitse kunnioitusta.
Eikä kommunistien arviot järjestelmän hyvyydestä
ollut oikea arvio.Nyt on nähty arvio oli väärä.
Tämä on naurettava kuvio ,kaksi vasemmisto puoluetta
kiistelevät keskenään aatteesta, jossa kumpikin on väärässä.
Sosdemien natsi saksan ihannointi, ja ropaganda josta
nähtävänä kuoleman prikaati tv ,ohjelma syyttömien
ihmisten tappo ohjelmat. n,60 vuotta on salattu miljoonien
teloitukset.Eli sosdemien arvio natsien hyvyydestä oli väärä.
Kommunistit vastusti sotaa,muut hyväksyi sen.
Historiaa lukiessa ei ole hyväksyttävää hennalan
teloitukset, ei neuvostoliitossa tapahtuneet
teloitukset Eikä saksalaisten tekemät teloitukset. - "retkiä"....
Madonkude kirjoitti:
Pahinta oli 1930 luvulla kommunistien meno venäjälle.
Jokainen kommunisti kuulusteltiin, ja he kertoi vilpittömästi
suomen oikeiston tavoitteet , lehdistön kirjoittelut ym.
Samoin he kertoi asevelisosialistien todellisen kannan
ja iks, aks ,suojeluskunnan ja sosdemien ryssävihan.
Palkkioksi nämä toverit teloitettiin.
Tämä oli suuri vääryys, jos ovat suomessa tapetaan ,
Kun menevät venäjälle tapetaan.
Silloiset venäjän kommunistit ei ansaitse kunnioitusta.
Eikä kommunistien arviot järjestelmän hyvyydestä
ollut oikea arvio.Nyt on nähty arvio oli väärä.
Tämä on naurettava kuvio ,kaksi vasemmisto puoluetta
kiistelevät keskenään aatteesta, jossa kumpikin on väärässä.
Sosdemien natsi saksan ihannointi, ja ropaganda josta
nähtävänä kuoleman prikaati tv ,ohjelma syyttömien
ihmisten tappo ohjelmat. n,60 vuotta on salattu miljoonien
teloitukset.Eli sosdemien arvio natsien hyvyydestä oli väärä.
Kommunistit vastusti sotaa,muut hyväksyi sen.
Historiaa lukiessa ei ole hyväksyttävää hennalan
teloitukset, ei neuvostoliitossa tapahtuneet
teloitukset Eikä saksalaisten tekemät teloitukset.jatkuvasti jo ennen Talvisotaa...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aunuksen_retkikunta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vienan_retkikunta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Petsamon_retket
http://www.ut.ee/Ural/ariste/loputood/Trifonova.BA.pdf vastatkaapas kirjoitti:
Tekivät kymmeniä hyökkäyksiä Neuvosto-Karjalaan ennen talvisotaa. "Ristiretkiä". Ei ole sitten ihme että NL TODELLA pelkäsi Leningradin turvallisuuden puolesta ja ehdotti Suomelle edullistä aluevaihtoa, jossa Suomi olisi saanut kuonnonvaroiltaan paljon arvokkaampaa maata kaksinkertaisen määrän kuin mitä olis tarvinnut itse luovuttaa. Miksi Suomen hallitus ei suostunut hyvään vaihtokauppaan? Tähän ei ole vielä yksikään palstan porvari vastannut vaan tietoisesti sivuuttanut tämän pointin asiassa.
olisi tapahtunut? Ennen talvisotaa mutta paljonko ennen? Oliko se Suomen armeija joka niitä retkiä teki vai kuka tai mikä se oli? Tapahtuikohan se ennen vai jälkeen 1920 solmitun rajasopimuksen?
Todellisuudessa niillä heimoretkillä ei 1939 ollut mitään merkitystä NL:n turvallisuudelle.- Madonkude
Työeläkeläinen kirjoitti:
olisi tapahtunut? Ennen talvisotaa mutta paljonko ennen? Oliko se Suomen armeija joka niitä retkiä teki vai kuka tai mikä se oli? Tapahtuikohan se ennen vai jälkeen 1920 solmitun rajasopimuksen?
Todellisuudessa niillä heimoretkillä ei 1939 ollut mitään merkitystä NL:n turvallisuudelle.Kaikella on vaikutusta.Kun suomalaiset oli menneet rukajärvelle ja majoituneet erääseen kansakouluun, oli siellä ollut venäjän ja suomen kielinen lasku kirja.
Kirja oli painettu 1932-1933 yksi lasku oli herättänyt hilpeyttä.
Tiellä kulki 5 suomen valko laahtaria, meidän uljaat punaupseerimme ampui niistä
kolme, montako jäi jäljelle? Joka todistaa molemmin puolista vihaa, naurettavaa
propagantaa.Lapsille syötettynä,myös suomessa propaganda oli vahva ase
mielien muokkaajana.
Venäläinen tuttava sai kuulla hienoa suomalaista musiikkia, raatteen tie.
Suomalaiset sanat kuultuaan hän sanoi ,te suomalaiset jaksatte jauhaa
te pilkkaatte ja ivaatte venäjän menestystä , tämähän on yksi tapaus
satojen tapauksien joukossa.noin 70 vuotta vanhat jutut ei meidän kulttuurissa
ole muistelun arvoisia, meillä on aina uusia juttuja mietittävänä ympäri venäjää. - madonkude
madonkude kirjoitti:
Neuvostoliitto suurvaltana, halusi turvata leningraatin kaupungin ja sen 4 miljoonan
väestön. turvata sen olemassa olo.Ei mikään eikä kukaan suurvalta alistu pienen maan
pelinappulaksi, kun uhka on suuri.Uhka oli yhtä suuri ihmis määrältään kun suomen kansa, saksalla oli mahtavat voimat käytettävissään.Niissä olosuhteissa jotain piti tehdä
kun sota näytti väistämättömältä.Kaikki vaikuttaa kaikkeen ,kommunistien vaino,
ryssäviha,monet muut seikat.lLeningradin tulevaisuuden varmistaminen oli neuvostoliiton tehtävä,
tekipä kuka mitä hyvänsä , kun kaupungin turvallisuudesta oli kyse
neuvostoliitolla. Miksi te ette keskustele ja ota huomioon niitä seikkoja ,
jolla oli suurin vaikutus tapauksiin.
Suomen olisi pitänyt pyrkiä turvaamaan leningradi ja sen väestö
Silloinen suomen politiikkka ei kehuja kaipaa. - Iivan
madonkude kirjoitti:
lLeningradin tulevaisuuden varmistaminen oli neuvostoliiton tehtävä,
tekipä kuka mitä hyvänsä , kun kaupungin turvallisuudesta oli kyse
neuvostoliitolla. Miksi te ette keskustele ja ota huomioon niitä seikkoja ,
jolla oli suurin vaikutus tapauksiin.
Suomen olisi pitänyt pyrkiä turvaamaan leningradi ja sen väestö
Silloinen suomen politiikkka ei kehuja kaipaa.kun rajansiirto neuvotteluja käytiin, Suomem sotilasjohdolla oli jo tieto NL:n hyökkäyksestä Suomeen. Samoin lähihistoriassa NL:lla oli sellaisia referaatteja, jotka eivät luottamusta herättäneet.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Todella, NL:n hyökkäys Suomeen 1939 oli kansainvälisen lain ja Kansainliiton peruskirjan artiklojen mukaan oikeutettu. Täältä Kansainliiton osalta tältä osin faktaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8793421http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41852469
http://keskustelu.suomi24.fi//listmessage/8740975/41834804
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8659266/41250742
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41217436
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41213069
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41891810
Ainakin näissä viesteissäsi kerrot jostakin kansainvälisestä laista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen marraskuussa 1939.
Mutta yhdessäkään viestissäsi et kerro, että mistä laista tai sopimuksesta ja sen artiklasta on kysymys. Puhumattakaan, että olisit lainannut artiklan kohdan, jossa hyökkäysoikeus mainitaan.
Väitteesi on täytty puppua ja valetta – sitä lakia ei ole olemassakaan. Valehtelet palstalla hädissäsi saadessasi taas kerran köniisi talvisodasta.
/Kalle, joka taas vie sinua kuin pässiä narussa - sinä vaan et edes anna mitään vastusta, sinua on helppo viedä- saukko28
vastatkaapas kirjoitti:
Tekivät kymmeniä hyökkäyksiä Neuvosto-Karjalaan ennen talvisotaa. "Ristiretkiä". Ei ole sitten ihme että NL TODELLA pelkäsi Leningradin turvallisuuden puolesta ja ehdotti Suomelle edullistä aluevaihtoa, jossa Suomi olisi saanut kuonnonvaroiltaan paljon arvokkaampaa maata kaksinkertaisen määrän kuin mitä olis tarvinnut itse luovuttaa. Miksi Suomen hallitus ei suostunut hyvään vaihtokauppaan? Tähän ei ole vielä yksikään palstan porvari vastannut vaan tietoisesti sivuuttanut tämän pointin asiassa.
saukko28 kirjoitti:
kelpaa kuin heidän itse keittämänsä soppa jossa Stalin on sankari ja yritti sankarillisesti vapauttaa suomalaiset työläiset jotka eivät ymmärtäneet omaa etuaan. Muut kaikki ovatkin jo asian todellisesta laidasta selvillä.
Madonkude kirjoitti:
Kaikella on vaikutusta.Kun suomalaiset oli menneet rukajärvelle ja majoituneet erääseen kansakouluun, oli siellä ollut venäjän ja suomen kielinen lasku kirja.
Kirja oli painettu 1932-1933 yksi lasku oli herättänyt hilpeyttä.
Tiellä kulki 5 suomen valko laahtaria, meidän uljaat punaupseerimme ampui niistä
kolme, montako jäi jäljelle? Joka todistaa molemmin puolista vihaa, naurettavaa
propagantaa.Lapsille syötettynä,myös suomessa propaganda oli vahva ase
mielien muokkaajana.
Venäläinen tuttava sai kuulla hienoa suomalaista musiikkia, raatteen tie.
Suomalaiset sanat kuultuaan hän sanoi ,te suomalaiset jaksatte jauhaa
te pilkkaatte ja ivaatte venäjän menestystä , tämähän on yksi tapaus
satojen tapauksien joukossa.noin 70 vuotta vanhat jutut ei meidän kulttuurissa
ole muistelun arvoisia, meillä on aina uusia juttuja mietittävänä ympäri venäjää.Opetin tyttärelleni laskentoa hieman samalla metodilla. Tosin en käyttänyt apuna ammuttavia venäläisiä vaan syötäviä nakkeja. Nakkien syöminen on opettavampaa kuin naapurin ampuminen ihan vaikka vain kasvattavana esimerkkinä. Vegaanit voivat oikeiden nakkien sijaan käyttää vaikka pikkuporkkanoita.
Esimerkki: jos isi ostaa kioskilta 5 nakkia ja sinä syöt yhden ja isi kaksi niin montako jää äidille? Tosin nämä laskut eivät auta yhtä paljoa maailman ylikansoitukseen kuin venäläinen vastine.
Jauhavathan ne vieläkin Suuren Isänmaallisen Sodan juhlia vaikka itse olivat sitä suunnittelemassa ja alkamassa. Raatteentietä voi siis sillä näkymin soittaa vielä vuosia.
- B-mies
Jurvassa muistetaan "ylimääräiset kertausharjoitukset"
http://www.ilkka.fi/teemat/teematarticle.jsp?article=452627&category=48- madonkude
Eli neuvotteluissa ei edistytty .Olisko ollut alueen vuokra sopimus,
ollu ratkaisu ongelmaan, koska maalueiden vaihto ei ollut mahdollista.
Ihmeelinen on väite että kaksi hulua hitleri ja stalin sopivat sodasta. - Iivan
madonkude kirjoitti:
Eli neuvotteluissa ei edistytty .Olisko ollut alueen vuokra sopimus,
ollu ratkaisu ongelmaan, koska maalueiden vaihto ei ollut mahdollista.
Ihmeelinen on väite että kaksi hulua hitleri ja stalin sopivat sodasta.olisi ollut aivan sama, olisipa rajaa siirretty miten tahansa, Suomi olisi miehitetty.
- Iivan
madonkude kirjoitti:
Eli neuvotteluissa ei edistytty .Olisko ollut alueen vuokra sopimus,
ollu ratkaisu ongelmaan, koska maalueiden vaihto ei ollut mahdollista.
Ihmeelinen on väite että kaksi hulua hitleri ja stalin sopivat sodasta.tosiasia!
http://www.histdoc.net/historia/nichtang.html
Huomaa että sopimuksessa Suomi laskettiin kuuluvaksi Balttiaan! madonkude kirjoitti:
Eli neuvotteluissa ei edistytty .Olisko ollut alueen vuokra sopimus,
ollu ratkaisu ongelmaan, koska maalueiden vaihto ei ollut mahdollista.
Ihmeelinen on väite että kaksi hulua hitleri ja stalin sopivat sodasta.ihmeellinen?? Natsit ja komuthan jakoivat Euroopan "etupiireihin" 1939, se takasi kummallekin vapaat kädet tiettyihin naapureihin ilman, että toinen puuttuu asiaan ikävällä tavalla.
Ensin Puola johon Hitler ensin hyökkäsi ja hetken päästä NL perässä. Sitten oli balttien vuoro, siellä homma alkoi tukikohtasopimuksilla jotka myöhemmin johtivat miehitykseen.
Seuraavana oli vuorossa Suomi johon Stalin oli kovasti tulossa, olihan se niin väärin, että pienessä riistäjien käsissä olevassa maassa asiat olivat paremmin kuin suuressa ja mahtavassa sosialismissa. Suuren ja mahtavan saaminen samalle tasolle olisi ollut hankalampaa kuin pienen nujertaminen ja alentaminen suuren ja mahtavan tasolle, joten Stalin päätti joidenkin suomi-komujen opastuksella sosialisoida koko Suomen. Yritti parikin kertaa mutta ei onnistunut.
Aatun hyökkäyksestä Puolaanhan II maailmansodan katsotaan alkaneen, se taas alkoi Stalinin ja Hitlerin yhteisestä sopimuksesta. MOT
Niinhän se on, ihmeellisiä ovat herrojen ja suurtaajuuksien tiet, sanoi entinen radiotekniikan opettajakin.
- haukka
"Oliko neuvostoliitolla oikeus hyökätä Suomeen" Tälläistä kysymystä ei saisi edes
esittää. Senaikaiset sodat olivat valloitussotia. Venäjää piti kuristusotteessaan hir-
viömäinen diktatuuri, pieni klikki suuren "rakkikoiralauman"KGB:n voimalla. Tälläi-
sen "koplan" hillitön halu on laajentaa valtansa alla pitämäänsä joukkoa.Näin muo-
dostui Neuvostoliitto.( Huom. kansa on aivan eri asia).Neuvostoliitto käytti virheelli-
sesti tälle hirviövallalle nimeä kommunismi, mutta sitä se ei ollut, vaan saksalais-
ten Karl Marxin ja Engelin luomus keskusjohtoisesta ja yhteisellä omistuspohjalla
toimivasta valtiomallista. Ihmisen perusluonne ei NKVD:n tappoleireistä huolimatta
muotoutunut tyhmemmän ihmisen käskyvallan alle. Tämä valtaa pitävä klikki pakot-
ti (sotaväen rikoslain ankarimmalla pykälällä uhaten)kansan hyökkäämään toisen
kansan kimppuun,jotta tämä valtaklikki saisi lisää uhreja.
Saksassa toimi sama systeemi , valtion hallinto juuri samanlainen diktatuuri,
mutta hyvin toimivalla markkinataloudella.Natsipropakandalla helposti aivopesty
Saksan kansa oli innostunut tappamaan lähtijä , juuri toisin kuin Venäjällä.
Suomessa oli valtaa pitävän fasistiklikin talutusnuorassa saksalaisia silmittö-
mästi ihaileva KOTI USKONTO ISÄNMAA hokemalla varustettu heikompiälyisten,
johdateltavissa olevien ihmisten joukko.
Näistä edellä mainituista Saksa (sen kansa mukaan lukien) oli se, joka aloitti
sodan nimellä kulkevan ihmisten murhaamisen n.40 milj. murhaa. Tätä hirviö-
kansaa vastaan Venäjän valtaa pitävä klikki (ei kansa) muotoili helpommin puo-
lusteltavaa länsirajaa ja samalla sai valtansa alle nämä vallatut kansat.
Suomen KOTI-USKONTO-ISÄNMAA fasistiklikki suoritti suursuomi suunnitelmi-aan idolinsa saksan tuella.Alunperäisen kysymyksen laajennan kokonaisuutta
käsittäväksi: Eli oliko Saksalla,kansa mukaan lukien, oikeus mennä toisiin mai-
hin asevoimalla ja murhata siellä 40.milj. ihmistä.Olisi murhannut paljon enem-
män,mutta Venäjä murskasi sen voiman. Toiseksi voidaan kysyä oliko Neuvos-
toliitolla oikeus itseään puolustaakseen vallata saksan hirviöitä vasten olevia
pieniä maita.Suomea ajatellen erikoisesti pietari.
Lopuksi: kenelläkään ei ole oikeutta mennä tappamaan toista ihmistä. Murha
on määritelty rikokseksi laissa. Jos on pakkotilanne , on viisaampaa tappaa
ne jotka voivat sotaan pakottaa, eli valtion johto ja ylin sotilasjohto.ihmiset sai-
sivat elellä rauhassa.Tuosta varsin epästandardista näkemyksestä huolimatta voidaan kysyä, Oliko Neuvostoliitolla oikeus hyökätä Suomeen? Vastaus on EI!
Koko sota oli kahden sosialismin kokoon keittämä jolla ne molemmat halusivat Euroopan herroiksi. NL onnistui lännen avulla mutta unohti uskonkiihkossaan avun heti kun Saksan uhka hellitti. Kommunisti = petturi juontaa tähän tapahtumaan ja muihin saman kaltaisiin joista esimerkkinä vaikka Puolan Katyn jossa Stalin teurastutti parikymmentä tuhatta puolalaista upseeria ja sivistyneistön edustajaa syyttäen jälkeen Aatun joukkoja siitäkin toimesta. Se ettei uskalla seisoa tekojensa takana tekee toimesta rikollista.
Olisi siis ollut viisasta heti II maailmansodan jälkeen tuhota kommunismi vaikka pienin lisäuhreinkin ja maailma olisi säästynyt valtavalta haaskaukselta jonka kylmäsota sai aikaan, sekin raha olisi voitu sijoittaa hyvinvointiin ja "maailmanparannukseen".- haukka
nikon_d90 kirjoitti:
Tuosta varsin epästandardista näkemyksestä huolimatta voidaan kysyä, Oliko Neuvostoliitolla oikeus hyökätä Suomeen? Vastaus on EI!
Koko sota oli kahden sosialismin kokoon keittämä jolla ne molemmat halusivat Euroopan herroiksi. NL onnistui lännen avulla mutta unohti uskonkiihkossaan avun heti kun Saksan uhka hellitti. Kommunisti = petturi juontaa tähän tapahtumaan ja muihin saman kaltaisiin joista esimerkkinä vaikka Puolan Katyn jossa Stalin teurastutti parikymmentä tuhatta puolalaista upseeria ja sivistyneistön edustajaa syyttäen jälkeen Aatun joukkoja siitäkin toimesta. Se ettei uskalla seisoa tekojensa takana tekee toimesta rikollista.
Olisi siis ollut viisasta heti II maailmansodan jälkeen tuhota kommunismi vaikka pienin lisäuhreinkin ja maailma olisi säästynyt valtavalta haaskaukselta jonka kylmäsota sai aikaan, sekin raha olisi voitu sijoittaa hyvinvointiin ja "maailmanparannukseen".Se on selvää, että Eurooppaa hallitsi kaksi diktatuuria hirviömäisin ottein,joista
saksa halusi elintilaa toiselta hirviöltä.Minkään puolueen syytä sota ei ollut,vaan
kaksi diktatuuria käytti vain nimeä puolueista.Olivat armottomia diktatuureja.
Se nyt on sanomattakin selvää, että NL hyökkäsi Suomeen -39. Syyllinen on NL:
a valtansa alla pitänyt diktatuuri, ei venäjän kansa. Saksassa iso osa kansasta
oli hengessä mukana tekemässä näitä sanoin kuvaamattomia sotarikoksia.
Suomen tuli ilman muuta puolustautua, mutta valtava virhe oli tunkeutua itäkar-
jalaan. Tällä valloitusretkellä Suomalaiset tappoivat noin 2000 siviiliä.Koko valloitusretki vaati koko sodan merkittävimmän määrän ihmishenkien mene-
tyksen omissa joukoissa. Venäläisistä puhumattakaan. Jos armeija olisi pysäh-
tynyt omille rajoille,niin silloin kun NL oli tukalimmassa tilanteessa ennen en-
simmäisiä voittojaan,olisi se ehkä suostunut rauhaan ja ilman alue luovutuk-
sia.sille rauhasta olisi ollut merkittäviä etuja,olisi vapautunut miljoona armei-
ja siivoamaan ensin sakemannit kuolasta ja senjälkeen laatokan itäranta.Pie-
tarin ihmiset olisivat säilyneet hengissä.Huoltoreitti Muurmannista ei olisi ol-
lut uhattuna.Näiden etujen valossa rauha olisi ehkä ollut mahdollinen 1941.
Saksalaismielinen asenne Suomessa olisi ollut jonkin asteen este.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos nainen harrastaa seksiä
Useiden kanssa, miten se eroaa miesten mielestä siitä, jos miehellä on ollut useita s kumppaneita? Oletan että kaikki mi3483638Ikävöin sinua kokoyön!
En halua odottaa, että voisin näyttää sinulle kuinka paljon rakastan sinua. Toivon, että uskot, että olen varsin hullun192378Pihlaja-puulle
Illat on mulle pahimpia. En tiiä miks se olis vaan parasta yöstä toiseen nukkua sun kanssa ja herätä sun kasvoihin. Jos151950Päivieni piristys, missä olet?
Toit iloa ja valoa mun elämään ☀️ Nyt mennyt kohta viikko ettei ole nähty. Kaipaan nähdä sua silti ja pelkään vaikka tei141645Kova karman laki
Karman lain kautta pahantekijä tehdessään pahaa toteuttaa koston ja rangaistuksen sille jolle pahaa on tehty. Tämä tarko4171552Kysymys Kuhmolaisille
Hei. Olen 32 vuotias nainen ja muutin Kuhmoon noin 12 vuotta sitten. Mutta nyt täytyy ihmetellä ihan ääneen että onhan t391487Savimajasta lääketieteen tohtoriksi - ja ei tikkua ristiin
”Jos ihminen muuttaa savimajasta tänne kerrostaloon länsimaisen elintason piiriin ilman että tarvitsee panna tikkua rist2821458- 171314
Olen valtavan ihastunut
Yritin sen sinulle viime viikolla kertoa, mutta liikaa muuttujia ja isoja tunteita, niin en kyllä ollut kovin selkeä.631116- 171038