Miksei Goddardit ja kumppanit nyt zoomaa pohjoisen jäätilannetta? Ovathan he zoomanneet monesti, vaikka poikkeama normaaliin on ollut pienempi.
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
ja tässä sama zoomattuna:
http://i53.tinypic.com/24673t5.jpg
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
ja tässä sama zoomattuna:
http://i53.tinypic.com/24673t5.jpg
Vastaukset 30
Vanhimmat
Sehän on syöksyssä suorastaan. Halloo nyt Goddard. Ilmasto lämpenee, etenkin Arktisilla alueilla ja se taas tietysti vaikuttaa jääpeitteeseen, mikä on nyt lähtenyt syöksyyn kohti uutta jääminimiä.
Kylläpäs tuo Goddard teitä nyt ärsyttää.
Mutta ihan hyvä, nyt alarmistit tietävät miltä tuntuu lukea Rommin ja Cookin "zoomauksia" :D
On varaa valita onko jää 2000 luvun normaalitasolla:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent_L.png
Onko jään määrä 1979-2006 normaalitasolla.
http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi1_ice_ext.png
Vai onko jään määrä tippumassa hälyttävästi.
http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/icecover/icecover_current.png
En minä mitään poimi, vaan toimin juuri miten Goddard toimi vuosi sitten. Hänen mukaansa JAXA ja NSIDC:n käyrät ovat vääristeltyjä ja DMI:n käyrä on ainoa oikea. Hän zoomasi sitä useaan otteeseen. Tänä vuonna hän ei tehnyt niin kertaakaa, vaikka käyrässä on samanlaisia poikkemia kuin viime vuonna. Ne vain osoittavat eri suuntaan kuin hän haluaisi. Näin nopeasti entinen suosikkikäyrä hylättiin.
Joten kukakohan se tässä kirsikoita poimii?
Eiköhän se ole niin, että pitää useammasta lähteestä katsoa ennen kuin lähtee mitään ennätyksiä tai muitakaan isompia johtopäätöksiä julistelemaan, puolin tai toisin. Goddardin tai kenen tahansa muun höpötylset saavat olla mitä ovat, tosiasioita ne eivät muuta.
Mitä taas jäiden sulamiseen tulee, näemme syksyllä, tapahtuiko mitään käänteentekevää, vaiko ei. Aikaa tarvitaan, jotta näemme käyttäytyykö jäät siten miten on ennakoitu.
Lyhyellä, muutamien vuosienkin jaksolla, on ailahtelua puoleen jos toiseenkin, pidemmällä tähtäimellä näemme, milloin seuraavan kerran voisi arktisen alueen jäätilanne olla likimain sama kuin keskimäärin 70-luvulla. Menekö siinä vuosikymmeniä, vuosisatoja vaiko vuosituhansia. Ja mitä siinä välissä tapahtuu... Loppuuko tupruttelut vaiko ei. Ja jos loppuu, niin kuinka kovien tapahtumien seurauksena...
Ei tuo ketjun aloituskaan kovin fiksu ole. Oikeastaan jäätilannetta kannattaisi "zoomata" vain kerran vuodessa, heinäkuun lopulta syyskuun alkuun.
Muina aikoina vuodesta ei jäätilanteessa tapahdu mitään kiinostavaa. Mutta joillekin tästä on tullut selvästi jonkinlainen kiva ja jännittävä "peli" jota voi pelailla pitkin vuotta. Tieteen kanssa tällaisella leikillä ei ole kyllä mitään tekemistä.
1959 ei ollut jäätä pohjoisnavalla ollenkaan, kuten navy-kuvat todistavat.
Jäät ovat nyt han normaalin vihtelun rajoissa laajuudeltaan.
Monivuotisen jään määrä vain on moninkertaistunut, mikä kertoo jäiden
vahvistumisesta.
Tulkintasi mukaan Perämeri on jäätön jos satunnainen talvimyrsky avaa sinne helmikuussa railon. : )
No ei näy railoja pohjoisnapa veppikameroissa.
Kun ei näy, ei näy, ei kertakaikkiaan ei näy.
Toisin oli vuonna 1959 kun pohjoisnapa lainehti sulana.
http://www.arctic.noaa.gov/gallery_np.html
http://www.socc.ca/cms/en/socc/seaIce/pastSeaIce.aspx
Ja siitä voi katsoa kuinka ne lainehtivät sulana 1959 - öö, tuota mitenkäs siellä on ollut noin helvetin paljon jäätä, enemmän kuin nykyisin...?
http://home.comcast.net/~ewerme/wuwt/cryo_latest.jpg
-öö, tuota mitenkäs siellä on noin helvetin paljon jäätä, enemmän kuin luulin?
Jopa Wikipediakin tolistaa pohjoisnavan olevan sula, eikä sulassa näy
mitään railoja.
Vai joko limatolokia väiyyää sulassa vedessäkin olevan railoja?
http://en.wikipedia.org/wiki/File:USS_Skate_at_North_Pole_-_0857806.jpg
Tämä kuva on jo nähty. Mutta jostain syystä vältät vastaamasta kysymykseen oliko siis koko Arktiksen alue sula kesällä 1959? Kaksi vaihtoehtoa, kyllä / ei, ei pitäisi olla vaikeaa. Kaikki ketjut päättyy siihen että lopulta häviät kuin Mustin suihkaisu lumeen, kun esitän tämän yksinkertaisen kysymyksen. Eli ole nyt teurastaja kerrankin mies ja vastaa joko kyllä tai ei.
Itse väität mallinnetun jopa 1959 jäätilanteen nykypäivän satelliittimittauksista, ilman mittauksia.
Jos todistetusti pohjoisnapa oli sula 1959, saattoihan rannoilla olla jotain jäähileitä jäittenlähdön jäljiltä, ihan kuten Saimaalla, ja jopa Näsijärvelläkin.
Muita havaintoja kun ei juuri oikein ole.
Joku yksittäisen laivan lokikirja saattaa löytyä. Ei silloin ollut satelliitteja, kuitenkin nasa vertaa vuoden 1959 mallinnettuihin satelliittimittauksiin.
Kuka noihin pleikkaripelejen todistusarvoon uskoo muut kuin jöns pösilö.
Samalla logiikalla, jos vaikka Näsijärven keskeltä sattuu löytymään helmikuussa joku sula kohta... se silloin on varmaan koko järvi sula, ehkä jotain jäähileitä jäittenlähdön jäljiltä? Lopettiko ne sukellusveneet liikennöinnin muuten kokonaan -59 tuon kuvan oton jälkeen...? Keskellä kylmää sotaa. Ehei, siellä oli hyvinkin vilkasta. Jos jäätilanne olisi siis kesällä -59 ollut poikkeuksellinen, siis KOKO ARKTIKSEN ALUE POIKKEUKSELLISEN SULA, siitä olisi varmasti paljon merkintöjä jäljellä ja luultavasti ihan kunnon kuvia sulalla pohjoisella jäämerellä otettuna. Ei vain jotain surkeita otoksia jossain jään repeämässä lillumisesta.
Et vieläkään osaa vastata kysymykseen. Kyllä vai ei?
"Uusi luku maailman ilmailuhistoriaan kirjoitettiin, kun säännöllinen lentoliikenne Kööpenhaminasta pohjoisnapa-alueen kautta Tokioon aloitettiin vuonna 1956."
Tuollainen tieto Yle elävä arkisto -sivuilta. Sivulla on myös vanha kuvatallenne tuollaiselta lennolta. Sieltä yläilmoistakin näkee alas. Täyttä höperehtimistä väittää, että 1959 Arktis olisi ollut sula tai edes lähimainkaan. Meillä olisi siitä tietoa jos näin olisi ollut. Ja kerropa vielä mikä sääilmiö olisi silloin yhtäkkiä sulattanut tuon miljoonien neliökm laajuisen alueen, jossa jäätä 2-4 metriä, röykkiöissä jopa 20-30 metriä? Tuliko sinne äkkiä 30 asteen helteet viikkokausiksi, eipä olisi tainnut sittenkään kaikki nopeasti sulaa, on jäätä sen verran paljon. Joskus voisit teurastaja käyttää ihan järkeäkin näissä päätelmissä.
Anna linkit väitteillesi senkin...
Melko vähän oli tosiaan jäätä Siperian rannikolla venäläislähteiden mukaan vuonna 1959
ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/NOAA/G02176/pngs/1959/W19590903_tc.v0.png
ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/NOAA/G02176/pngs/1959/E19590902_tc.v0.png
Tilanne muistutti 1959 enemmän 2000 luvun tilannetta kuin 1980 luvun.
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=09&fd=03&fy=1980&sm=09&sd=03&sy=2008
Oletko eelis nyt sitten sitä mieltä, että pohjoisen jäät eivät voi sulaa ellei sinne tule 30 asteen helteitä viikkokausiksi. Jos näin on niin kerro ihmeessä tuo myös alarmistikavereillesi niin voivat lopettaa tuon turhan vouhkaamisen niistä jäämeren jäistä.
Kyllä pohjoisnavalla oli sulaa vuonna 1959, kuten US. navy todistaa sekä kirjallisesti että valokuvin.
Silloin ei ollut pleikkareita, joten piti mennä paikan päälle havaitakseen että pohjoisnapa on sula, toisin kuin näinä päivinä samaan aikaan vuodesta,
minkä taas todistavat pohjoisnavan veppikamerat.
On ne jäät patvineet, on no patvineet.
Saattoipa olla, mutta koko Arktiksen jäätilanteesta se ei anna kuvaa jos sieltä on löytynytkin sula kohta. Toistan vielä, jos jäätilanne kesällä -59 olisi ollut poikkeuksellinen, eli alue vaikkapa likimain sula, meillä olisi siitä runsaasti tietoa. Alueella liikkuvista sukellusveneistä, alueen reunoilla liikkuvista laivoista, yli lentävistä lentokoneista saatuina. Taisipa veli-venäläisen ensimmäiset satelliititkin lennellä noihin aikoihin. Ei se mikään täydellinen valkoinen läiskä kartalla enää ollut, mistä kukaan ei tiennyt mitään.
4 8 :n heiton nyt arvasinkin tulevan tänne. Tarkoitin sitä, että siellähän on todistetusti ollut niin pitkälle kun minkäänlaista havaintohistoriaa tms. riittää, tuhdisti jäätä. 30 asteen helteiden heitolla vaan kuvasin sitä että sellaisenko se olisi vaatinut sulaakseen yhtäkkiä yhdeksi vuodeksi kokonaan /lähes kokonaan? Ymmärrämme hyvin että siellä ei voi esiintyä noin kuumia lukemia. Ymmärrämme senkin, että vaikka olisi ollutkin, useiden miljoonien neliökm jäälakeudet ei niin vaan YHTENÄ VUOTENA sulaisi. Mietipä niitä isoja lumikasoja joita vaikka kaupunkien lumenkaatopaikoilla on. Eli ymmärrämme, ettei jostain pohjoisnavan sulakuvasta huolimatta Arktis ole sula ollut. Ainakin fiksummat ymmärtää.
Entä nyt? Tämä kehitys onkin pitkän ajan kuluessa tapahtuvaa. Jatkuvat entistä lämpimämmät talvet ja kesät pikkuhiljaa pienentävät jääaluetta ja heikentävät sitä, niinpä Arktiksen alue sulaa kokonaan luultavasti jonain kesänä 2030-luvulla. Silloin siis puhutaan sulasta Arktiksesta, ei mistään reiästä pohjoisnavan seutuvilla. Minä en ole sitten ennustanut että se sulaa 2007 enkä edes 2015. Jos joku on, se on hänen asiansa.
Eli siellä on ollut ja tulee olemaan tuhdisti jäätä, eikä mikään ilman keskilämpötilan pieni muutos vaikuta paskaakaan. Näinhän sinä tarkoitit sanoa vai mitä eelis?
Paitsi että näkyyhän tuo vaikuttavan. Jääminimi nyt on jotain neljän (milj. neliökm) päälle, vasta 1980 paikkeilla ensi kerran päästiin alle 7 miljoonan neliökilometrin. Sori hölmö.
Ja paljonkohan tuosta pitää panna tuulien ja merivirtojen piikkiin. Jäätä kulkeutui esim 2007 normaalia enemmän lämpimille vesialueille sulamaan.
Poikkeuksellinen tilanne ei ollut silloin eikä ole nykyisinkään tilanne vuonna 1959:
ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/NOAA/G02176/pngs/1959/W19590903_tc.v0.png
ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/NOAA/G02176/pngs/1959/E19590902_tc.v0.png
50/60 lukujen vaihteen jälkeen alkoivat arktiset minimijäät taas kasvamaan (vihreä kuvaaja)
http://www.epa.gov/climatechange/effects/images/articicetrends_lg.jpg
Venäläisdata osoittaa hyvinkin suuria vaihteluita arktisen jään määrässä Siperian puolella. Tilanne on aivan erilainen kuin läntisten havaintojen ja lämpötilatietojen perusteella laadittu vain vähäisiä vaihteluita osoittava punainen kuvaaja.
Vertailun vuoksi venäläiskartat vuodelta 1980
ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/NOAA/G02176/pngs/1980/E19800906_tc.v0.png
ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/NOAA/G02176/pngs/1980/W19800906_tc.v0.png
ja sama 1980 satelliitista havaittuna:
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=09&fd=03&fy=1980&sm=09&sd=03&sy=2008
Venäläisdata myöhemmiltä vuosilta näyttää pitävän hyvin yhtä satelliittidatan kanssa. Odottelen mielenkiinnolla milloin nuo yllättävänkin kattavat 1930 luvulle ulottuvat venäläiset jääkartat huomioonottava korjattu arktisen jään kokonaishistoria julkaistaan.
No tuo nyt ainakin kuulostaa selittelyltä. Miksi ne tuulet ja merivirrat on 1980 jälkeen aina sulattaneet sitä jäätä? Enemmän kuin ennen? Kyllä kyseessä on ihan tämän palstan aihe: ilmaston lämpeneminen.
seli seli seli seli seli seli seli seli seli seli seli seli
Eelis on taas tosi hyvin jaksanut hörhöjä valistaa, ymmärrämmehän me sen ettei koko pohjoinen merialue ole voinut sillä tavalla sulaa jonkun pilkkireikäkuvasta huolimatta. Hienoa työtä. Mutta muista eelis, hörhöllä on rajallinen ymmärrys!
muista eelis, kehut nyt ittees!