Pitääkö mielestänne kouluissamme opettaa fysiikkaa?
Entä pitääkö opettaa tieteellistä käsitystä maailman synnystä vaiko sitä kreationistista käsitystä?
Ja lopuksi: pitääkö opettaa tieteellistä käsitystä ilmastonmuutoksesta vai sitä toista?
Entä pitääkö opettaa tieteellistä käsitystä maailman synnystä vaiko sitä kreationistista käsitystä?
Ja lopuksi: pitääkö opettaa tieteellistä käsitystä ilmastonmuutoksesta vai sitä toista?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Onko ilmastonmuutoksesta tieteellinen käsitys.
Ilmastonkmuutoksen opettaminen kuuluu uskonto tai elämänkatsomus
tunneille.
Ehkä opetukseen vois lisätä pari tuntia että lapset oppisivat tunnistamaan huijauksen, eli uskonnot, mihin ilmastonmuutosuskonto kuuluu.
Ei maailman synnystäkään ole 100 %:n yksimielisyyttä. Pitäisikö tieteellisen käsityksen opettaminen siitä asiasta lopettaa muutaman hörhön takia?
Ilmastohihhuloinnin opetuksen voisi lopettaa.
Tarpeen tullenhan ne voivat osallistua herätyskokouksiin ja tömisyttää jalkojaan ja ilmastohihhuloida.
Pitäisikö myös lopettaa opettamasta, että Maa on pyöreä? Siitäkään ei ole täyttä yksimielesyyttä.
http://theflatearthsociety.org/cms/
Ihan sama mitä opetetaan. Ilmasto kuitenkin toimii omaa rataansa siitä riippumatta mitä koulukirjoissa lukee.
Seemmosta se on, pilteille opetetaan fysiikkaa ja ilmastotiedettä.
voishan noita samoillakin tunneilla käsitellä jos ilmastotieteellä olisi jotain tekemistä fysiikan kanssa.
Helsingin Yliopiston fysiikan laitoksen käsityksen ilmastonmuutoksesta voi lukea tuolta:
http://www.atm.helsinki.fi/~jaraisan/kasvihuonemoniste_uusi.pdf
Eihän se ole kuin iPCC moniste, jonka on rusnannut suomen IPCC kirjoittaja
Jouni Räisänen.
Voi herra kiesus moistä pöljyyttä.
"Helsingin yliopiston dosentti, IPCC-kirjoittajan Jouni Räisänen mukaan IPCC-raportit ovat kaikesta huolimatta edelleen paras tietolähde ilmastonmuutosasioihin."
Hyi helvetti!
Koulussa voidaan opettaa fysiikkaa, uskontoa, evoluutiota, ym. mutta mitään ei saa opettaa lopullisena tietona vaan kaikki on tieteen hengen mukaisesti myös kyseenalaistettavissa.
Varsinkin ilmastotieteessä riitttä kyseenalaistettavaa etenkin silloin kun sen esilletuoja on Greenpeace tai IPCC.
Hah, hauska seurata, kun Vähäpaljo kyykyttää hörhöjä mennen tullen.
miksi puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa, se ei ole tervettä?
jos joku on kyykyssä, se olet sinä, pakenet kaikista keskusteluista kuin pillu hetekalla ja sitten teet uuden aloituksen samasta aiheesta kerta toisensa jälkeen,
siltikin vaikka olet kaikista aiemmista livistänytkin.
sikäli olet aito ilmastotieteilijä että tiedettä on keskustelukumppaninen väsyttäminen juoksemalla maalitolpat kainalossa rinkiä.
laitapa taas joku alaarmi, yritä nyt edes kerran löytää sellainen jossa et olisi jo muutamaan otteeseen mennyt "puihin".
Ja linkkilitania jönsiltä sitten kun argumentit loppuu.
Nokkela avaus Vähäpaljolta. Ja sitä TIETEELLISTÄ käsitystä ilmastonmuutoksesta nytkin opetetaan, aina alakouluista fysiikan laitokselle saakka. Ymmärrän kuinka se denialistihörhöä närästää.
Ilmastonmuutoksesta tulisi tehdä oma oppiaineensa. Yksi viikotunti eka luokasta alkaen, jatkuen peruskoulun läpi. Lukiossa kaksi viikkkotuntia. Ammattikoulussa ei ollenkaan, tietäähän ne nissanintuunaajat. Yliopistossa ilmastonmuutos olisi vähintään suositeltava sivuaine. Kaupallisissa oppilaitoksissa (mitähän ne nykyisin onkaan nimeltään) erillisiä kursseja: Päästökaupan alkeet, päästökaupan jatkokurssi, tuulipuiston tukiaisrahoitus.
Aiheesta on myös syytä järjestää alakoulussa kirjoituskilpailuja, kuten järjestettiin 70 - luvulla öljykriisin aikaan energian tuhlauksesta. Yläasteella sitten voidaa kokeilla luokassa leikkimielisiä debaatteja. Oppilaat ovat vuoron perään "Denialisteja" tai "Oikeaoppisia". "Denialisti" esittää epäilyksiä ilmastonmuutosta kohtaan, johon "Oikeaoppinen" vastaa aina pelkästään: "Eipä tuo idioottimainen hörhöilysi muuta miksikään niitä faktoja että ilmasto lämpenee tupruttelusta, jäätiköt sulavat, meren pinta nousee jne." Itse asiassa debaatteja voidaan jatkaa samalla tavalla lukiossa ja yliopistossa. Loppujen lopuksi, miksi ei akateemista väitöstä voisi kumota tuolla "Eipä tuo idioottimainen hörhöilysi...." vakiofraasilla jos ei väitös vahvista ilmastonmuutosta?
Njaah... enpä tiedä. Ei ole tuo sinun utopiasi kaksinen. :-P
No jaa, ainahan noita tuntimääriä voi lisätä jos ei kerran kelpaa.