Wattsin tutkimus

hyödyntäminen ilman hyväksymistä on tieteellisesti todella arveluttava käytäntö. Motiivina ilmeisesti oli etukäteen yrittää torpata Wattsin julkaisu asiasta.

Varsinkin kun mainitsemassasi tutkimuksessa vertailtiin sääasemia vasta sen jälkeen kun ne oli ns. homogenisoitu, eli itse asiassa huonojen ja hyvien asemien mittausdata oli jo sekoitettu. Kaiken kaikkiaan viittaamasi juttu ei ollut mikään tieteen riemuvoitto vaan melko ikävä episodi ilmastotieteessä ja osoitus kehnosta vertaisarviointikäytännöstä.

Joka tapauksessa Wattsin juttu ei olisi mennyt läpi geophysical lettersiin, jos siinä ei ole ainakin jonkun verran perää. Konsensusta vastaan hangoittelevissa jutuissa vertaistarkastus on huomattavasti tarkempi kuin konsensusta puolustavissa.

Itse en tosin usko, että noilla USA:n sääasemien huonoilla sijoitteluilla olisi kovin iso merkitys on globaalin lämpötilahistorian kannalta. Suurempi merkitys on mittausdatan puutteellisuudella varsinkin viime vuosisadan alkupuolelta niillä alueilla, joissa lämpenemisen nyt väitetään olevan nopeinta. Lisäksi Siperian ja arktisen alueen sääasemat näyttävät keskittyvän lentokentille, joiden UHI ilmiö on kehnosti tunnettu.

Toisen tutkimusdatan kirjoitti:

hyödyntäminen ilman hyväksymistä on tieteellisesti todella arveluttava käytäntö. Motiivina ilmeisesti oli etukäteen yrittää torpata Wattsin julkaisu asiasta.

Varsinkin kun mainitsemassasi tutkimuksessa vertailtiin sääasemia vasta sen jälkeen kun ne oli ns. homogenisoitu, eli itse asiassa huonojen ja hyvien asemien mittausdata oli jo sekoitettu. Kaiken kaikkiaan viittaamasi juttu ei ollut mikään tieteen riemuvoitto vaan melko ikävä episodi ilmastotieteessä ja osoitus kehnosta vertaisarviointikäytännöstä.

Joka tapauksessa Wattsin juttu ei olisi mennyt läpi geophysical lettersiin, jos siinä ei ole ainakin jonkun verran perää. Konsensusta vastaan hangoittelevissa jutuissa vertaistarkastus on huomattavasti tarkempi kuin konsensusta puolustavissa.

Itse en tosin usko, että noilla USA:n sääasemien huonoilla sijoitteluilla olisi kovin iso merkitys on globaalin lämpötilahistorian kannalta. Suurempi merkitys on mittausdatan puutteellisuudella varsinkin viime vuosisadan alkupuolelta niillä alueilla, joissa lämpenemisen nyt väitetään olevan nopeinta. Lisäksi Siperian ja arktisen alueen sääasemat näyttävät keskittyvän lentokentille, joiden UHI ilmiö on kehnosti tunnettu.

http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#2
"Vääristävätkö kaupungeissa tehdyt mittaukset lämpötilakeskiarvoja ylöspäin?
Kaupunkien aiheuttama lämpösaarekeilmiö on tunnettu jo vuosisadan. Se muodostuu siinä vaiheessa, kun kivi- ja asvalttirakentaminen kattaa kaupunkien ydinalueet. Ilmiö ei voimistu jatkuvasti, vaan aiheuttaa kasvuvaiheessa noin 0,5-1 asteen lämpötilanousun, joka sitten pysyy samana. Kaupunkiasemien pinta-alaosuus koko maapallon pinta-alasta on promillen osia. Kun koko maapallon keskilämpötilaa lasketaan, asema-arvoja painotetaan pinta-alan mukaan. Asiantuntijaraporttien mukaan kaupunkien lämpösaarekkeen vaikutus olisi 0,01 asteen suuruusluokkaa koko maapallon kattavissa keskiarvoissa."

http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html#9
"Nykyisistä mittauksia tekevistä sääasemista osa sijaitsee kaupunkin läheisyydessä, jolloin kaupunkien toiminnasta syntyvä lämpö (ns. heat island effect) voi vaikuttaa mittaustulokseen. Tämä ilmiö on kuitenkin tiedostettu ja vaikutuksen tarkka suuruus havaittu tutkimuksissa kohtuullisen pieneksi. Lopullisissa lämpötilatilastoissa on tämä pienikin vaikutus korjattu. Ilmiöstä ei ole lämpenemisen trendin selittäjäksi senkään takia, että voimakkainta lämpenemistä on havaittu kaukana kaupunkialueista, kuten Pohjoisnavalla."

http://hadobs.metoffice.com/urban/
"The data were used in the two publications to show that, on average over a wide range of locations, there is no discernible difference in the trends between windy and calm nights and hence that there is only likely to be a minimal urban heat island effect in the historical records used to estimate global warming over land."

tietoa UHI:sta kirjoitti:

http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#2
"Vääristävätkö kaupungeissa tehdyt mittaukset lämpötilakeskiarvoja ylöspäin?
Kaupunkien aiheuttama lämpösaarekeilmiö on tunnettu jo vuosisadan. Se muodostuu siinä vaiheessa, kun kivi- ja asvalttirakentaminen kattaa kaupunkien ydinalueet. Ilmiö ei voimistu jatkuvasti, vaan aiheuttaa kasvuvaiheessa noin 0,5-1 asteen lämpötilanousun, joka sitten pysyy samana. Kaupunkiasemien pinta-alaosuus koko maapallon pinta-alasta on promillen osia. Kun koko maapallon keskilämpötilaa lasketaan, asema-arvoja painotetaan pinta-alan mukaan. Asiantuntijaraporttien mukaan kaupunkien lämpösaarekkeen vaikutus olisi 0,01 asteen suuruusluokkaa koko maapallon kattavissa keskiarvoissa."

http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html#9
"Nykyisistä mittauksia tekevistä sääasemista osa sijaitsee kaupunkin läheisyydessä, jolloin kaupunkien toiminnasta syntyvä lämpö (ns. heat island effect) voi vaikuttaa mittaustulokseen. Tämä ilmiö on kuitenkin tiedostettu ja vaikutuksen tarkka suuruus havaittu tutkimuksissa kohtuullisen pieneksi. Lopullisissa lämpötilatilastoissa on tämä pienikin vaikutus korjattu. Ilmiöstä ei ole lämpenemisen trendin selittäjäksi senkään takia, että voimakkainta lämpenemistä on havaittu kaukana kaupunkialueista, kuten Pohjoisnavalla."

http://hadobs.metoffice.com/urban/
"The data were used in the two publications to show that, on average over a wide range of locations, there is no discernible difference in the trends between windy and calm nights and hence that there is only likely to be a minimal urban heat island effect in the historical records used to estimate global warming over land."

kaupunkien vaan lentokenttien UHI ilmiöön.

Ilmasto.org ei näytä olevan tietoinen arktisten ja Siperian mittausasemien keskittymisestä lentokentille. Kerrotko muuten mistä löytyy se pohjoisnavan mittausdata, jota linkissä mainostetaan?

Nyt nukkumaan.

En muuten viitannut kirjoitti:

kaupunkien vaan lentokenttien UHI ilmiöön.

Ilmasto.org ei näytä olevan tietoinen arktisten ja Siperian mittausasemien keskittymisestä lentokentille. Kerrotko muuten mistä löytyy se pohjoisnavan mittausdata, jota linkissä mainostetaan?

Nyt nukkumaan.

Miksi lentokentillä muka olisi UHI-ilmiö?

Kai tiedät, että hiekka ja kuiva asfaltti on vaaleampaa kuin esimerkiksi havumetsä, eli ne tyypilliset lentokenttien pintamateriaalit heijastavat pois enemmän auringon säteilyä kuin esimerkiksi havumetsä. Eli ennemminkin lentokentillä on viileämpää kuin mitä samalla alueella olisi metsänä. Eli lentokentillä ei ole mitään UHI-ilmiötä.

Ai Gissikö se onki Wattsyn työt tehny? No joo, ei kait muuten olis valmista tullukkaa. :-)

Vähän noloa kuiteski. Siis että se on Wattsyn oma lemppariprojekti... ja sitten se ei oo ite ees lead author, vaan joku tuntematon kuuluisuus jostain tuntemattomasta yliopistosta on kirjottanu koko jutun. Tais Wattsy saada nimensä mukaan pelkästään valokuvien takia, eikä tieteenteon. Njäh njäh.