Jälleen kerran MOT lyttäsi AGW-uskonnon täysin maanrakoon. Ei liene kenellekään täysjärkiselle ihmiselle enää tämän jälkeen epäselvää, että AGW on USKONTO, joka EI perustu tieteeseen. Vaan teologiaan. Näin sanoi mm. ohjelmassa haastateltu tilastotieteen asiantuntija, joka totesi ettei mitään lämpenemistrendiä ole havaittavissa oikeilla tilastollisilla menetelmillä dataa tarkasteltaessa.
Avaruustutkjia puolestaan totesi, että kaikkien aurinkoa kiertävien planeettojen lämpenemiskehitys on maan kanssa yhdenmukainen. Syynä siihen on vain ja ainoastaan aurinko. Myös hän totesi, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee lämpötilan noustessa, eikä päinvastoin.
Kuten siis sanottu, niin täysjärkisille ihmisille pitäisi olla selvää, että AGW perustuu epätieteellisyyteen. Ei-täysjärkisille ihmisille tämä ei tietenkään ole selvää, koska he ovat uskontonsa sokaisemia.
Avaruustutkjia puolestaan totesi, että kaikkien aurinkoa kiertävien planeettojen lämpenemiskehitys on maan kanssa yhdenmukainen. Syynä siihen on vain ja ainoastaan aurinko. Myös hän totesi, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee lämpötilan noustessa, eikä päinvastoin.
Kuten siis sanottu, niin täysjärkisille ihmisille pitäisi olla selvää, että AGW perustuu epätieteellisyyteen. Ei-täysjärkisille ihmisille tämä ei tietenkään ole selvää, koska he ovat uskontonsa sokaisemia.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Vain AGW-denialismi on uskonto. Tiede kertoo ilmaston lämpenevän ihmiskunnan tupruttelujen takia.
Eipä MOT:n hörhöily muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
Kumma juttu, kun YLE kertoo tuolla ihan päinvastaista kuin sen esittämä MOT-ohjelma:
http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/2009/09/mika_kasvihuoneilmio_979957.html
http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/2009/09/ilmastonmuutoksen_syyt_ja_seuraukset_979963.html
Ja tuolla lisää:
http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/
Katso dorga juttujesi päivämmääriä.
Ovat ajalta jolloin ilmatonlämpenemispropaganda vielä puri mediaan ja hallituksiin:
päivitetty 08.01.2010 klo 09:30
http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/
julkaistu 04.09.2009 klo 17:11, päivitetty 03.12.2009 klo 17:45
http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/2009/09/ilmastonmuutoksen_syyt_ja_seuraukset_979963.html
julkaistu 04.09.2009 klo 17:10, päivitetty 03.12.2009 klo 17:41
http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/2009/09/mika_kasvihuoneilmio_979957.html
Myt on asiat ylelläkin toisin kun totuus on tullut esiin.
Ja noissa FMI,n vääristelemissä jutuissa on syy:
Miksi YLE, ei enään käytä FMI,n palveluita.
Vaan tekee sääennusteet itse FOREGAN avustamina.
Kas, salaliittoteoriaa pukkaa.
Kyllä sitä ilmastohömpötystä on televisiosta saanutkin kuulla aivan riittävästi.
Viimeinkin tuli edes yksi asiallinen ohjelma, kiitos MOT:in. Toivottavasti nyt alkaa terve järki ilmastoasioissa päästä voitolle.
Tuo on helppo debunkata.
Einstein sanoi: "No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong." (http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability)
Eli ei tarvita kuin yksi planeetta, jossa lämpötilakehitys on ollut päinvastainen, ja koko teoria romahtaa. Ja tuo planeetta on Uranus.
Kaikki aurinkokunnan planeetat eivät ole lämmenneet. Ainakin Uranus on viilentynyt (http://www.boulder.swri.edu/~layoung/eprint/ur149/Young2001Uranus.pdf).
Miksei avaruustutkija tiennyt tätä?
Mars on lämmennyt (jos se edes on lämmennyt) ihan muusta syystä kuin auringon vaikutuksesta:
http://www.skepticalscience.com/arg_Mars_lampenee.htm
Sama juttu Jupiterin kanssa:
http://www.skepticalscience.com/arg_jupiter_ilmastonmuutos.htm
Ja sama juttu myös Pluton kanssa:
http://www.skepticalscience.com/arg_pluto_ilmastonmuutos.htm
Osa planeetoista viilenee:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-other-planets-solar-system.htm
Eli MOT:n "asiantuntijana" käyttämä avaruustutkija puhui niinsanotusti paskaa.
Uranus on poikkeava planeetta sillä sen akseli on peräti 97 astetta kallellaan:
http://www.universetoday.com/wp-content/uploads/2008/10/uranusorbit.png
Epäilisin, että Maasta mitattuna Uranus on kuumimmillaan kun jompi kumpi sen navoista on suoraan kohti Aurinkoa (Vuosina 1985 ja 2027) ja kylmimmillään kun sen päiväntasaaja on kohti Aurinkoa (2006) sillä kaasukehä sekottuu tuolloin kaikkein tehokkaimmin kuuman ja Auringosta poispäin olevan kylmän puolen välillä.
Ahaa... siis Uranuksen lämpötilakehitykselle löytyy jokin muu selitys kuin auringon variaatiot. Mutta ei muiden planeettojen. No eipä tietenkään. Muilla planeetoilla ei ole esim. vuodenaikoja. Olishan se pitänyt jo tajuta. :-)
MOT valehteli myös törkeästi, että "kolme viimeistä talvea ovat olleet poikkeuksellisen kylmiä".
Suomessa vain kaksi viimeistä talvea ovat olleet hieman normaalia kylmempiä.
Maailmanlaajuisesti mikään kolmesta viimeisestä talvesta ei ole ollut normaalia kylmempi. Ne kaikki ovat olleet normaalia lämpimämpiä, ja toissatalvi itse asiassa yksi mittaushistorian lämpimimmistä.
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/
Eli ei voi kuin ihmetellä, miten MOT kehtaa valehdella niin törkeästi.
MOTissa jauhettiin taas iänikuista moneen kertaan alas ammuttua roskaa.
OIlihan tuosa lopussa yksi hyvä uutinen: ohjelma jää viimeiseksi roskasankojournalisti Backmanin tekeleeksi.
Sille aplodit ja iso käsi!
MOT mottasi niin lujasti alarmiistia että jöns aloitti hillittömän spämmäämisen.
MOT oli erinomainen ohjelma! Kannattaa katsoa
http://areena.yle.fi/video/1305568512386
IL:n poliittinen agenda on viimeistään nyt selvä!!
Otta toi Mottaus alarmistia lujille.
Petteri Taalas sanoi ohjelmassa, että vuonna 2100 voi lämpötila Suomessa olla 5-6 astetta lämpimämpi ja ilmasto olisi kuin Saksassa nykyisin. Tilastotieteilijä Pekka Hjelt väitti, että ilmatieteen laitos olisi sanonut, että vuonna 2100 Suomen lämpötila olisi talvella 14 astetta lämpimämpi. Hjelt itse sai laskelmissaan Suomen lämpötilan viilenemään vuoteen 2100 mennessä, joka on täysin päinvastainen tulos kuin ilmastotieteilijöillä. Hjeltin analyysissä ei oteta huomioon kasvihuonekaasujen lämmittävää vaikutusta, koska hän kieltää kasvihuonekaasujen vaikutuksen. Hjelt paheksui ilmastotieteilijöitä, jotka syyllistävät ihmisiä.
Habibullo Abdussamaton sanoi, että pieni jääkausi alkaa vuonna 2014 ja se kestää yli sata vuotta. Vuonna 2100 Abdussamaton mukaan maapallon keskilämpötila on noin 1.5 astetta alempi kuin nykyisin. Auringon energiamäärä putoaisi 3.5 W/m², joka on paljon isompi määrä kuin jääkauden aiheuttama maapallon ratamuutos 0.7 W/m².
Ei voi kun ihmetellä, että YLE:ssä lähetetään tämän kaltaista denialismi roskaa. MOT-ohjelmaan pääsee sanomaan kaikki ne tutkijat asiansa maapallon ilmasto tulevaisuudesta, jotka eivät ole tehneet ilmastotiedettä. Minusta on kuitenkin hienoa, että denialistit laittoivat selvän aikarajan – vuoden 2014. Kolmen vuoden päästä denialistit voivat alkaa hävetä ennustuksiaan.
"voi olla". Voi olla korkeampi, voi olla matalampi ja voi olla samakin. Huipputiedettä.
Käsittääkseni Hjeltin analyysissä ei oletettu mitään ilmaston muutoksien syistä, miksi/miten pitäisi jos se on puhtaasti tilastomatemaattinen analyysi? Koska en ole tutustunut H:n väitteeseen en kuitenkaan ala sitä sen kummemmin puolustamaan.
A:n väite on onneksi helppo tarkistaa kunhan nykyinen auringon maksimivaihe loppuu. Tuolloin A:n ennustama Auringon TSI:n väheneminen pitäisi näkyä selkeästi satellittimittauksissa, esim:
http://lasp.colorado.edu/sorce/total_solar_irradiance_plots/images/tim_level3_tsi_24hour_2400x1800.png
Olet hölmö.
"Hjeltin analyysissä ei oteta huomioon kasvihuonekaasujen lämmittävää vaikutusta, koska hän kieltää kasvihuonekaasujen vaikutuksen. Hjelt paheksui ilmastotieteilijöitä, jotka syyllistävät ihmisiä."
Eihän tilastotieteessä oteta mukaan CO2 vaikutusta, kun se käsittelee vain mitattuja arvoja, siis CO2 väitetyn vaikutuksen pitäisi näkyä mittauksissa, mutta kun ei näy, niin eivät näy.
Siis oikea tilastotieteilijä ei löytänyt FMI,n datasta minkäänlaista trendiä.
CO2 osuudesta mihinkään ilmaston lämpenemiseen ei ole mitään näyttöjä,
eikä edes yhtään tieteellistä tutkimusta mikä todistaisi moisen hourimoinnin.
Miki et kävisi kuittaamassa 10 000$ kun olisi tyrkyllä kun todistaisit hourimointisi.
Olipa taas järkevä kommentti sähköteurastajalta. Sähköteurastaja ei selvästikään ole kuullut regressioanalyysistä. Sehän ei tietenkään ole tilastollinen menetelmä. Eipä tietenkään.
PERKELE !
YLE:n ohjelma vielä. Ei uskoisi, että verovaroin tuotetaan moista paskaa.
Tehdäänhän Suomessa AGW pseudotiedettä verovaroin FMI,ssä Ympäristöministeriössä, kaikenmaailman itämerikomissiossa ja arktisessa neuvostossa ym eliittien lomailukerhoissa ympäri maailmaa.
MOT ohjelmaa ei ole sentään tehty verovaroin.
Sitäpaitsi YLE,n toimintaa ei rahoiteta verovaroin vaan TV lupamaksuin,
oletko kuullut TV-lupamaksusta?
FMI,n höätäpaska jota osasimme odottaa.
Eivät kehdanneet laittaa päiväystä, ettei joku erehtyisi luulemaan että tämä olisi vastaus FMI,tä kohdanneeseen ankaraan kritikkiin.
MOT ohjelmaa, tupakkateollisuutta, öljy-yhtiöitä tai skeptikoita ei myöskään erikseen mainittu, enään.
http://ilmatieteenlaitos.fi/ajankohtaista
Kovin on vaisua.
Kumottiinko ohjelmassa se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpöä?
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on nimittäin nousussa.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Nousee koko ajan CO2-pitoisuus.
Siitä pitää Kiina, USA, Intia ja kaikki muut huolen.
Ehkä toimittaja Martti Backmanillekin olisi pitänyt korostaa lähdekritiikin merkitystä.
Habibullo Abdussamatov on 71-vuotias kommunismin ajan "tiedemies", jonka tieteelliset meriitit ovat vähäisiä jos niitä on ollenkaan.
Pekka Hjelt on valtiotieteen lisensiaatti ja jokapaikantietäjä. Helsingin Sanomien keskustelupalstalla hän on esiintynyt asiantuntijana mm. seuraavilla tiedealoilla:
- Ilkka Kanervan kihloihinmeno
- Itellan asiakaspalvelu
- saksalaisministerin plagiointisyytteet
- euromaiden velkasaneeraus
- Suomen hallitusneuvottelut
jne
Eniron netissä olevan numeropalvelun mukaan löytyy 8 kpl henkilöitä nimeltä Pekka Hjelt. Onko tämä yksi ja ainoa Pekka Hjelt muka kirjoittanut noista muistakin asioista?
Habibullo Abdussamatov ei ole mikään yksityisajattelija, vaan hän johtaa kokonaista tutkimusinstituuttia, joka on tutkimuksissaan tullut mm. MOTissa esitettyihin tuloksiin.
"... jonka tieteelliset meriitit ovat vähäisiä jos niitä on ollenkaan."
Mihin tuo väite perustuu? Ei ainakaan tosiasioihin. Denialismisi on naurettavaa.
Vain sinun denialismi-hihhulointisi on naurettavaa.
Vihreiden ilmastopääideologi ja entinen ilmastopoliittinen asiantuntija on elokuvatieteen maisteri.
Pachauri veturimies, ja Gore maallikkosaarnaaja.
John Cook evankelista.
Siinä limatolokian terävintä kärkeä.
Sinun idolisi Watts on valemeteorologi.
Ja sinun toinen idolisi kirsikanpoimija Goddard on nobody.
Kauheesti spämmiä jönsiltä yhteen ketjuun.
Tätähän epäisimme että MOT aiheuttaa pahan linkkiripulin.
"Huippuasiantuntija" Hjeltiltä löytyy tasan yksi (1) tieteellinen artikkeli jossa kakkoskirjoittajana.
Mistähän Backman aina löytääkin näitä omituisia höpöttäjiä? Täytyy olla herralla erikoinen seula.
Mikä sinun lähteesi on? Google-haku vai? Ja se antaakin sitten täydelliset tiedot kaikista artikkeleista vai?
Wattsilta löytyy tieteellinen artikkeli, mutta löytyykö Oras Tynkkyseltä,
tai Veturimieheltä.
Miksi ilmatieteenlaitos ei käytä moderneja tilastotieteen menetelmiä vaan jumittaa 1970-luvulla?
Käyttäähän se. Et kai mennyt hölmönä uskomaan jonkun huuhaa-ohjelman typeriä valehteluja?
Uusimmalla tekniikalla saadaan vääriä tuloksia.
Hyvä juttu: http://blogit.yle.fi/mot/ilmastovaltaa-valvomassa
Oiva kirjoitus.
Lainaus MOT-käsikirjoituksesta:
"Vuonna 1990 tapahtui lisäksi outoja. Maailman sääasemien määrä putosi romahdusmaisesti 10 000 asemalla, alle 6000:een. (animaatiota).
Suurin osa suljetuista asemista oli Neuvostoliitossa, Kiinassa, Afrikassa ja Etelä-Amerikassa. Jäljelle jäänyt sääasemaverkosto keskittyi Eurooppaan ja Yhdysvaltoihin.
Samaan aikaan kun maailman sääasemien määrä putosi näin: (sininen ruutuviiva)
Hyppäsivät maailman keskilämpötilat puolellatoista asteella näin: (punaiset pylväät)
Pudotus liittyi Neuvostoliiton romahdukseen. Erityisesti Siperian vaikeiden kulkuyhteyksien päässä olleet mittauspisteet joutuivat hunningolle, ja jäljelle jäivät lähinnä kaupunkilämmön saastuttamat urbaanit asemat.
Paikallisilla lämpötiloilla ei sinänsä ole suurta merkitystä kun kysymyksessä on koko maapallon keskilämpötilan kehitys. Mutta jos väitetään, että maapallo lämpenee, niin kai lämpenemisen pitäisi sentään näkyä jossain paikallisestikin? Eikä vain tietokoneilla ajettavissa ilmastomalleissa."
Ihan pakko kysyä ilmastohihhuleilta, etteikö tällaiset asiat häiritse teitä lainkaan? Muuttuuko maanpäälisten mittausasemien tuottama mittausdata jotenkin luotettavammaksi, kun valtaisa määrä UHI-ilmiön ulottumattomissa olevista mittausasemista poistuu käytöstä, ja jäljelle jää sellaiset mittauspisteet, joista valtavan suuri osa on UHI-ilmiön saastuttamia?
Muuttuisiko mittausdata aina vain luotettavammaksi, jos jäljelle jäisi vain pelkästään kaupunkirakenteen sisällä ja lentokenttien kupeessa olevat asemat? Vai onko sillä mitään väliä, missä mittausasemat sijaitsee?
Näyttäisi nyt kuitenkin siltä, että vain sinä olet ilmastohihhuli. Olet mennyt uskomaan MOTin valehteluja ja hörhöilyjä.
Vaikka pikkujääkausi on tulossa, ihmiskunnan tulevaisuus on lämmin.