Kuuluisa fyysikko Joseph Fourier esitti aikoinaan kasvihuoneteorian lisäksi, että tähdet lämmittävät maapalloa. Tämä siis jo yli 100 vuotta sitten.
Kumotkaa tämä niin saatte Nobelin.
Kumotkaa tämä niin saatte Nobelin.
Kuuluisa tiedemies
Eelis Permanen
26110
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Fourier esitti myös että avaruuskin lämmittää maapalloa.
Senkin voisi kumota samaan syssyyn.
Ennenkuin vedät Arrheniuksen mukaan, kerron että hän sentään kumosi itse itsensä.
gEelis sotki taas housunsa märkäunilla.
Avaruus lämmittää Maapalloa noin kolmen asteen verran. En tiedä onko taivaalla näkyvien tähtien Aurinkoa lukuunottamatta lämmittävä vaikutus edes mitattavissa, mutta tottakai kaikki energia lämmittää.
Meinaatko tosiaan että -270C lämmittää maapalloa 3C astetta.
Oletko koskaan kuullut termodynamiikasta, ja siintä ettei kylmempi voi lämmittää kuumempaa.
Mitä tulee tähtiin, niin ne käkyvät täällä pistemäisinä, eli kattavat niin pienen
osan avaruudesta, että niitten vaikutusta lienee mahdoton mitata.
Tähän liittyy yksi paradoksi.
http://www.ursa.fi/ursa/julkaisut/5329-00-3/yonesitt.html
Olet näköjään joskus kuullut termodynamiikasta tai vaikkapa avaruuden taustasäteilystä, mutta ymmärrys ei ole kantanut seurauksien pohtimiseen asti. Koskaan havahtunut miettimään miten Maapallon ilmasto reagoisi jos kolmen Kelvinin taustasäteily jostain syystä yht'äkkiä loppuisi? Jäähtyisikö vai lämpenisikö? Lämmittääkö taustasäteily vai ei?
Typerä kysymys, mitä tapahtuisi jos ...
Jos tädillä olisi munat, se olisi setä.
Taas yhden päivän anomalia, verrattuna 11 vuoden jaksoon 1985 - 1996.
Mitä yhden päivin anomalian verrattuna jokusen vuoden keskiavoon pitäisi hihhulin mielestä kertoa.
Kertoisiko se kirsikanpoiminnasta.
Miksei ole valittu limatolookien edellyttämää 30 vuoden vertailujaksoa.
Onko taas kovin vaikeaa.
Venkoilusi on kyllä mukavaa seurattavaa: vähän kuin mato koukussa! :D
Osaatko lukea sen vertaa että tunnustat kyseessä olevan yhden päivän
anomalian, kuten NOAA on räntännyt.
Vai kiistätkä mitä tuherruksessasi lukee?
kylläpä tosiaan oli typerää ajatella mit tapahtuisi jos.. vaikka avaruuden tausta säteily loppuisi tai vaikka painovoima lakkaisi vaikuttamasta tai vaikka tapatuisikin yhtä-äkkiä niin, että vaikka kylmä alakisikin virtaamaan yhtääkkiä lämpimään päin. Kollimaattorin funtsimiset ovat taas tässäkin tapauksessa täysin ulkopuolella kaiken rationaalisuuden.
Avaruudessa ja maapallolla ei ole oikeasti olemassakaan mitään tälläistä erillistä taustasäteilyä ihminen on vain nimittänyt tietyn asian taustasäteilyksi ja luokitellut sen. Kaikki asiat ovat "yhteydessä "toisiinsa mailmankaikkeudessa. Alussa oli vain energiaa josta kaikki on muodostunut kiinteä aine on vain kiinteää energiaa. Eli kaikki on" lämpöä " joka nyt kuitenkin laajenee ja jäähtyy loputtomiin.
Taustasäteily on mailman kaikkeuden olemassa oloa ääliö kollimaattori. Maapallo ei ole mikään irrallinen osa mailmankaikkeutta ja sen aiheuttama säteily havaitaan jossain muualla taustasäteilynä.
Mukava havainnoida pyhän vihasi minua kohtaan pimittävän järkesi vähäisenkin valon. Tuollaisessa tilassa näkee ihmisen omana itsenään, kaikessa raadollisuudessaan ja häijyydessään. ; )
Niimpä.
Voisihan sen nähdä niin että taustasäteily on tuntemamme maailmankaikkeuden lämpötila, joka kertoo kuinka harva maailmankaikkeus on energiasta ja/tai aineesta, eli tyhjää tännä.
Jos ei olisi taustasäteilyä, ei olisi maailmankaikkeuttakaan.
Mistä se on lähtöisin, olkoon mun puolesta alkuräjähdyksestä tai tähdistä ja galagseista, yks´hailee, joka tapauksessa se on kovin vähän, ehkä satoja nanoWatteja/m^2, voi laskee paljon lämmittää teoreettista mustaa kappaletta.
No tietysti 3K
kai nyt sentään apina ymmärrät se, että juuri se taustasäteily on sama asia kuin kokomailman kaikkeus ja sen että kaikki energia on sitä energiaa joka muodostui big bangissä ja pieni osa siitä vain on saanut kiinteän muodon kuten esim meidän maapallo.
Sitten kuin tajuat tämä ymmärrät kuin idioottimasta on spekuloida sillä että tausta säteilyä ei olisi ollenkaan. Kaikki energia mailmassa on sitä taustasäteilyä myös rantakivet ja ahvenet.
Meneppä seisomaan pakkasella ulos munasillasi (jos on) ja kiittele kuinka se -30C lämmittää, se kun ei olekaan -33C.
se on vähän sama juttu kuin tämän ihmisen aiheuttamien co2 päästöjen vaikutuksen kanssa maapallon lämpötilaan, onkohan se edes mitattavissa. Kyllähän se pesäpallon heittäminenkin lämmittää ilmakehää.
Tiedoksesi, että Fourier pystyi jo vuonna 1824 havaitsemaan ja laskemaan kasvihuonekaasujen lämmittävän vaikutuksen.
Denialistilta se ei onnistu tietenkään koskaan.
Olet hölmö.
Miksi hän ei sitten esittänyt laskelmiaan, ainakaan niitä ei ole olemassa.
Ainut mitä hän esitti oli filosofista pohdiskelua, ja epäonnistunutta tieteellistä päättelyä.
Puhummeko nyt samasta henkilöstä.
Minähän laiton linkin aiheesta, etkö lukenut.
Noilla eväillä, jos eläisi tänä päivänä, olisi pätevä IPCC,n johtoon.
Hänen päätelmänsä olivat virheellisiä, eli huonoa tiedettä.
Jos olet eri mieltä, esitä Fourierin olemattomat laskut, koska väitit hänen
laskeneen kasvihuoneilmiön, vaikkei silloin ollut edes kummoisia mittausvälineitä, lämpömittari taisi olla. Miksi uhrata tuhansia miljardeja asian tutkimiseen jos Fourier kerran selvuitti asian v. 1824.
Olet idiootti.
Jos olet oikeasti kiinnostunut kasvihuoneilmiön tutkimuksen varhaisvaiheista, löytyy tuolta lyhyt johdatus aiheeseen.
http://linnaluoto.wordpress.com/2010/12/29/ilmastonmuutos-vuonna-1896/
Kuinka monta kertaa täytyy tuoda esille että Arrhenius kiisti teoriansa itse.
Ja kuukin on eri mieltä kun on päivällä lämpimämpi kuin maa, vaikka silla ei ole kaasukehää, saatikka kasvihuoneilmiötä lainkaan lämmittämässä.
Kuinka viitsit aina uudelleen tuoda esille Arrheniuksen itsensä kiistämän tutkimuksen.
Se että se on AGW teorian kulmakiviä, kertoo vain alarmistien pöljyydestä.
Etkö jo usko että Fourier esitti Filosofisia jaarituksia, ja Arrhenius kiisti itse omat teoriansa.
Fourier houri vain jostain näkyvästä ja näkymättömästä lämmöstä.
Arrheniuksen erhe johtui puutteellisesta mittausvälineistöstä, eikä sitä voi verrata nykyisin vallalla olevaan tieteen väärentämiseen.
Siis kerran vielä, Saharassa on päivällä huomattavasti kylmempää kuin kuussa päivällä.
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/arrhrev.htm
Odotan edelleen Fourierin laskelmia kasvihuoneilmiöstä, joita kerroit tehdyn, niitä ei mainittu linkissäsi.
Väität matamaattisen fysiikan isän Joseph Fourierin hourailleen. Kenen uskot ottavan väitteesi tosissaan?
Olet denialisti ja salaliittohörhö. En viitsi etsiä sinulle mitään todisteita, koska niillä ei näytä olevan sinulle mitään merkitystä. Kadun, että edes lähdin tähän keskusteluun denialistin kanssa. Toiste en sitä virhettä tee.
Vetoatko Vahapalju nyt auktoriteetteihin? Kyllä viisasakin voi mennä vipuun ja alkaa hörhöilyn. Otetaanpa esimerkki eräästä Isaac Newtonista, lähteenä Wikipedia:
"Newton uskoi itse asiassa, että hän pystyi saavuttamaan alkemian päämäärän eli valmistamaan mistä tahansa aineesta kultaa. Arvioiden mukaan Newton kirjoitti alkemiasta ja sen tutkimuksesta noin miljoona sanaa, mikä vastaa 4 000–5 000 konekirjoitettua paperiarkkia."
Väitänpä nyt ihan pokkana että jopa Sir Isaac "houraili" tässä kohdin. Oletko Sinä sitä mieltä että ei houraillut? Kun vaikuttaa vähän siltä että olet auktoriteettiuskovainen.
Siihenkin aikaan oli noita "denialisteja" jotka kiistivät tämän "tieteen" vaikka itse Isaac Newton uskoi siihen. On ne perkeleen denialistit kerenneet joka paikkaan.
No jokainen tekee virheitä, paitsi ne jotka eivät tee mitään. Onneksemme Newton ja Fourier tunnetaan ihan muista ansioista kuin ilmastotieteestä ja alkemiasta. Kehitystä tapahtuu. Eräs ilahduttavimmista kehityksistä on ollut erään James Hansenin uusi näkökanta aikaisempiin tutkimuksiinsa. Ehkäpä muutaman sadan vuoden päästä joku lukee Wikistä tämän tiedemiehen muista huomattavista saavutuksista ja naurahtaa pientä "ilmastotiedemies" harha - askelta?
Kaippa siihen aikaan suunniteltiin alkemian epäilyn kieltäviä lakeja, niinku nykyisin halutaan rikolliseksi toiminnaksi ilmastonmuutoksen kielto.
Mitenhän on, tulee varmaan vihree ministeri. Eteneekö laki toteutukseen asti?
Mikä olisi sopiva rangaistus? Uudelleenkasvatusleiri a'la CCCP?
Ei kai sellainen laki Suomessa oikeasti edennyt edes valmisteluun? Ainakaan toivottavasti. No nyt on uusi hallitus tosiaan tulossa, ennemmin tai myöhemmin.
Alkemia oli kiellettyä ja siitä kirkko langetti kuolemantuomion monessa maassa ja useina ajankohtina. paradoksaalista kyllä teologia sai siitä myös alkunsa, siinä vaiheessa kuin alkemian tieteellinen osuus suuntautui puhdasta luonnontiedettä kohti. Climatologia taas yrittää palata aikaan jossa on mahdollista sekoittaa luonnontiedettä, tilastotiedettä ja uskomuksia toisiinsa saman arvoisessa asemassa. Eli climatologia on eräänlaista alkemiaa jossa viisasten kivi on tietokone ohjelma joka oikeellisuutta ei sovi epäillä ja luonnontieteistä pomitaan irrallisia lauseita joilla todistellaan tietokone ohjelman oikeellisuutta. Aina tämä ei riitä silloin pyhät miehet katsovat, että tarkoitus pyhittää keinot ja alkavat manipuloimaan koetuloksia tai suoraan väärentävät koetuloksia tai tilastoja .
Kyllä vihreiden Brax sitä voimakkaasti ajo ja luulen, että köpiksen climate cate oli ainoa asia joka pelasti euroopan fasismilta sillä kertaa. Mutta ympäristöaate elää ja sen keskeisin ajatus on tehdä yksilöstä koneiston osa ja kääntää elintaso laskuun länsimaissa niin, että se jatkuu vain eliitin ulottuvissa.
Näytä vain Fourierin laskelmat mitä mainitsit, ainut mitä jäi jäljelle Fourierin kasvihuoneilmiöstä oli filosofisia jaarituksia eli hourailuja.
Olen jo laittanut linkin 5 kertaa puolen vuoden aikana.
Eikö se riitä, laita nyt vain kiltisti Fourierin olemattomat laskelmat pöytään.