Kuinka hyvin CO2 absorptoi lämpöä?

Kiitos kovasti!!! Siinähän se on...

voihan vittu mikä koe. Tässäkö oli se tietellinen näyttö AGW teoria tueksi, ei voi muuta kuin nauraa. Olipa tosiaan valkuuttava koe ja jättiläismainen loikka johtopäätöksiin.

amisfyysikko kirjoitti:

voihan vittu mikä koe. Tässäkö oli se tietellinen näyttö AGW teoria tueksi, ei voi muuta kuin nauraa. Olipa tosiaan valkuuttava koe ja jättiläismainen loikka johtopäätöksiin.

Lue lisää

Hauskaa. Etkö erota toisistaan YouTube-videota ja tieteellistä näyttöä?

just asking kirjoitti:

Hauskaa. Etkö erota toisistaan YouTube-videota ja tieteellistä näyttöä?

No tällähän sitä agw teoriaa jönssikin tällä todistelee a) hiilidioksiidi absorboi lämpöä ja b)hiilidioksiidin määrä lisääntyy koko ajan ihimsen toimesta ja sitten onkin jo johtopäätösten aika c)maapallo lämpenee kokoajan.

Tämän kummallisenpaa "näyttöä" ei alarmsistit ole esittäneet ja näistäkin b) ja c) kohdalla ovat jääneet kiinni datan manipuloinista ja a) kohdalla kyseessä on ominaisuus joka on jokaisella molekyylillä mailmassa ja hiilidioksiiidin ei ole edes mitenkkään eritysen tehokas "lämmön sitoja".

Fysikaalisessa mielessä AGW teorian tueksi ei ole esitetty mitään näyttöä.

amisfyysikko kirjoitti:

voihan vittu mikä koe. Tässäkö oli se tietellinen näyttö AGW teoria tueksi, ei voi muuta kuin nauraa. Olipa tosiaan valkuuttava koe ja jättiläismainen loikka johtopäätöksiin.

Lue lisää

Eihän tuo koe AGW:tä tietenkään tue vaan päinvastoin.

AGW-teorioiden mukaan noita CO2-pulloja jos laitettaisiin 10 peräkkäin, niin ne kaikki lämpiäisi. Koska CO2 absorptoi lämpösäteilyä ja pullojen määrä nousee JNE...
Todellisuudessa vain jonon ensimmäinen pullo lämpiää, koska se absorptoi jo yli 99% ominaislämpösäteilystään eikä takana oleville riitä säteilyä...

Tollopeloton kirjoitti:

Eihän tuo koe AGW:tä tietenkään tue vaan päinvastoin.

AGW-teorioiden mukaan noita CO2-pulloja jos laitettaisiin 10 peräkkäin, niin ne kaikki lämpiäisi. Koska CO2 absorptoi lämpösäteilyä ja pullojen määrä nousee JNE...
Todellisuudessa vain jonon ensimmäinen pullo lämpiää, koska se absorptoi jo yli 99% ominaislämpösäteilystään eikä takana oleville riitä säteilyä...

Lue lisää

Sitäpaitsi, koe olisi ehdottomasti pitänyt toistaa siten, että pullojen sisällöt olisi vaihdettu. Olisi saatu jokinlainen käsitys anturien ja koko koejärjestelyn tarkkuudesta. Onneksi on noita pellepelottomia muitakin, alla yksi hauskimmista.

http://www.youtube.com/watch?v=ilbd702_DR0&feature=related

Se todistaa sen, että CO2 on niin hyvä absorptoimaan ominaislämpötaajuuttaan, ettei sen lisääntyminen ilmakehässä vaikuta ilmastoon mitenkään. CO2 tekee jo täydellisen kasvihuoneilmiön omalta osaltaan...

Tollopeloton kirjoitti:

Se todistaa sen, että CO2 on niin hyvä absorptoimaan ominaislämpötaajuuttaan, ettei sen lisääntyminen ilmakehässä vaikuta ilmastoon mitenkään. CO2 tekee jo täydellisen kasvihuoneilmiön omalta osaltaan...

Lue lisää

Kyllä sen lisääntyminen vaan lämmittää ilmastoa.

---------------- kirjoitti:

Kyllä sen lisääntyminen vaan lämmittää ilmastoa.

Ai miten?

Jos niitä em. kokeessa olisi CO2-pulloja kaksi peräkkäin, niin lämpiääkö myös se jälkimmäinen pullo???

Ei, se ei ollut hohheli vaan Torakan pieru.

miksi valehtelet? kirjoitti:

Ei, se ei ollut hohheli vaan Torakan pieru.

Nimenomaan hohheli tuota logiikkaansa puolusteli.

huoh.... kirjoitti:

Nimenomaan hohheli tuota logiikkaansa puolusteli.

Tuo valehtelusi ei muuta mihinkään sitä faktaa, että Torakan pieru (eli ilmeisesti sinä itse sillä multinikilläsi) täällä yritti lämmittää saunaa hiilidioksidilla,

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8283631/38811486

miksi valehtelet? kirjoitti:

Tuo valehtelusi ei muuta mihinkään sitä faktaa, että Torakan pieru (eli ilmeisesti sinä itse sillä multinikilläsi) täällä yritti lämmittää saunaa hiilidioksidilla,

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8283631/38811486

Lue lisää

Höpö höpö, sinä se sitä teoriaasi tyrkytit.
Eikä se siitä muutu, että poistatat viestejä.

Tottakai CO2 määränsä verran absorboi lämpösäteilyä, jos vaan muovipullon seinämä läpäisee kyseisiä aallonpituuksia. Kokeessa oli noin 15 cm paksu kerros CO2:ta, vastaa noin 500 metriä paksua kerrosta ilmakehässä 300 ppm konsentraatiolla. Eikös sitä ole sanottu, että ilmakehässäkin CO2 jo lyhyellä etäisyydellä absorboi kaiken mahdollisen lämpösäteilyn mikä osuu sen absorptiospektrille.

Tai korkin kiinniruuvaamisella jolloin tilavuus pakotetaan vakioksi,
onko maapallon ympärilla "korkki", ketjussa esiintyvä video kiistää ideaalikaasun tilayhtälön.

Asia todellakin on näin yksikertainen, videossa esitetyn kokeen tulos saadaan aikaan vain rajoittamalla tilavuus vakioksi joten paine nousee, maapallolla paine kuitenkin on vakio, koska avaruus ei rajoita tilavuutta.

Stratosfääri kylmenee maapallom lämmetessä yksinkertaisesti siitä syystä ettö tiheys alenee=tilavuus kasvaa,

pV/T=vakio

Ilma vs. co2:

" Huoneenlämmössä ideaalikaasujen lakeja noudattavat käytännössä varsin tarkoin sellaiset kaasut kuten typpi, happi ja varsinkin helium, joilla on alhainen tiivistymispiste.

Sitä vastoin esimerkiksi ammoniakin ja hiilidioksidin tiivistymispiste on korkeampi ja poikkamat ideaalikaasujen laista huomattavampia. Reaalikaasuja voi kuvata tarkemmin monimutkaisemmilla tilanyhtälöillä, esimerkiksi van der Waalsin yhtälöllä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ideaalikaasu

Tietenkin senkin takia lämpiää vähemmän, kun on kauempana.

Oikea vastaus on kuitenkin, että se jälkimmäinen CO2-pullo lämpiää vähemmän kuin se ilmalla täytetty, koska se ensimmäisen pullon CO2 on absorptoinut kaiken mitä CO2 voi...

Ilma on eriste, joten ilmakehässä johtumalla tapahtuva lämmönsiirto on käytännössä katsoen olematonta. Lämpöä siirtyy ilmakehässä konvektion ja säteilyn kautta sekä myös latenttina lämpönä.

Entäpä kiven lämmönjohtavuudesta? Sadasosa. Entäpä teräksen? Kuudessadasosa. Entäpä miksi Suomessa käytetään 2- ja 3-kerrosikkunoita? Entäpä mikä on vanhoissa taloissa lämmöneristeenä? (Vinkki: http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakennuseriste#Ilma_ja_muut_kaasut_eristen.C3.A4) Lämpö ei liiku hyvin ilmassa johtumalla. Se liikkuu parhaiten kulkeutumalla.

Juuri siksi, että ilman lämmönjohtavuus on niin pieni, 0.027 W/(m*K), se on käytännössä lämmöneriste. Ja tästä samasta syystä lämmön siirtyminen johtumalla ilmakehässä on ilmakehän lämmönsiirron kannalta olematonta. Tästä tosiseikasta et valitettavasti pääse yli etkä ympäri.

prokaryootti kirjoitti:

Juuri siksi, että ilman lämmönjohtavuus on niin pieni, 0.027 W/(m*K), se on käytännössä lämmöneriste. Ja tästä samasta syystä lämmön siirtyminen johtumalla ilmakehässä on ilmakehän lämmönsiirron kannalta olematonta. Tästä tosiseikasta et valitettavasti pääse yli etkä ympäri.

Lue lisää

Kyllä tämä prikaryootti on ihme urpo ja keksii käsitteitä itse. Kerros nyt urpo fysiikan contekstissa missä menee se raja milloin lämmönjohtimesta tulee lämmön eriste . Amislainenkin tietää että sellaista rajaa ei ole.

amisfyysikko kirjoitti:

Kyllä tämä prikaryootti on ihme urpo ja keksii käsitteitä itse. Kerros nyt urpo fysiikan contekstissa missä menee se raja milloin lämmönjohtimesta tulee lämmön eriste . Amislainenkin tietää että sellaista rajaa ei ole.

Lue lisää

Ilma on myös evoluution ja vanhan kansan tunnustama lämmöneriste, jos näin runollisesti voi sanoa. Ja eiköhän ilman käyttö lämmöneristeenä ole amislaisillekin tuttu asia, joten et taida olla amislainen.

Miksi villa ja eläinten turkki pitää lämpimänä? Se johtuu lämmöneristeestä nimeltä ilma.

http://www.edu.helsinki.fi/astel-ope/lampo_ja_energia/lampo_siirtyy.htm

"Villa, ilma ja rasva ovat hyviä lämmöneristeitä. Näihin aineisiin perustuu ihmisten ja eläinten lämpimänä pysyminen. Monilla kylmässä elävillä eläimillä on pitkäkarvainen turkki, jonka karvojen välille jää ilmaa."

prokaryootti kirjoitti:

Ilma on myös evoluution ja vanhan kansan tunnustama lämmöneriste, jos näin runollisesti voi sanoa. Ja eiköhän ilman käyttö lämmöneristeenä ole amislaisillekin tuttu asia, joten et taida olla amislainen.

Miksi villa ja eläinten turkki pitää lämpimänä? Se johtuu lämmöneristeestä nimeltä ilma.

http://www.edu.helsinki.fi/astel-ope/lampo_ja_energia/lampo_siirtyy.htm

"Villa, ilma ja rasva ovat hyviä lämmöneristeitä. Näihin aineisiin perustuu ihmisten ja eläinten lämpimänä pysyminen. Monilla kylmässä elävillä eläimillä on pitkäkarvainen turkki, jonka karvojen välille jää ilmaa."

Lue lisää

Jos ilma on hyvä eriste, niin miksi kovalla pakkasella ja tuulettomalla kelillä ei kuitenkaan pysty pitkään seisomaan pihalla munasillaan?

Kerro vielä miksi eläimet eivät eritä hiilidioksidia sinne karvansa alle lämmikkeeksi? Vai onko olemassa vaara, että turkki syttyy tuleen hiilidioksidin absorboidessa liikaa lämpöä?

prokaryootti kirjoitti:

Ilma on myös evoluution ja vanhan kansan tunnustama lämmöneriste, jos näin runollisesti voi sanoa. Ja eiköhän ilman käyttö lämmöneristeenä ole amislaisillekin tuttu asia, joten et taida olla amislainen.

Miksi villa ja eläinten turkki pitää lämpimänä? Se johtuu lämmöneristeestä nimeltä ilma.

http://www.edu.helsinki.fi/astel-ope/lampo_ja_energia/lampo_siirtyy.htm

"Villa, ilma ja rasva ovat hyviä lämmöneristeitä. Näihin aineisiin perustuu ihmisten ja eläinten lämpimänä pysyminen. Monilla kylmässä elävillä eläimillä on pitkäkarvainen turkki, jonka karvojen välille jää ilmaa."

Lue lisää

Prokaryootti ottin jo vanhankansan viisaudet teorioidensa tueksi, vaikka nimenomaan pyydettiin esittämään asiansa fysiikan konteksissa. Ei taida tämä AGW teorian toimivuuden osoittaminen todeksi onnistua fysiikan contekstissa Prokalta tai keneltäkää muultakaa, ei tänään, ei huomenna , ei koskaan.

AGW elää vain folkloressa siellä missä on syntynytkin.

amisfyysikko kirjoitti:

Prokaryootti ottin jo vanhankansan viisaudet teorioidensa tueksi, vaikka nimenomaan pyydettiin esittämään asiansa fysiikan konteksissa. Ei taida tämä AGW teorian toimivuuden osoittaminen todeksi onnistua fysiikan contekstissa Prokalta tai keneltäkää muultakaa, ei tänään, ei huomenna , ei koskaan.

AGW elää vain folkloressa siellä missä on syntynytkin.

Lue lisää

Onpas lapsellista lässytystä hörhöiltä taas.

Vähäpaljo kirjoitti:

Onpas lapsellista lässytystä hörhöiltä taas.

Älä nyt. Tämän palstan viehätyshän on nimenomaan se, että suurin osa kirjoittajista on täysin ulalla, vaikka ei edes tiedä olevansa ulalla. Se on hauskaa.

antipakteeri kirjoitti:

Jos ilma on hyvä eriste, niin miksi kovalla pakkasella ja tuulettomalla kelillä ei kuitenkaan pysty pitkään seisomaan pihalla munasillaan?

Kerro vielä miksi eläimet eivät eritä hiilidioksidia sinne karvansa alle lämmikkeeksi? Vai onko olemassa vaara, että turkki syttyy tuleen hiilidioksidin absorboidessa liikaa lämpöä?

Lue lisää

Kysymyksesi eivät osoita suurta ymmärrystä.

Lämpötila ja lämmönjohtavuus ovat eri asioita. Lämpötila ei kerro mitään lämmönjohtavuudesta. Ja se on lämmönjohtavuus, eikä lämpötila, joka määrää onko jokin hyvä eriste vai ei.

Eläinten turkissa on ilmaa sen takia, että eläimet elävät turkkeineen ilmakehässä, joka siis sattumoisin koostuu ilmasta.

Marsin ilmakehä koostuu lähes kokonaan hiilidioksidista. Onko Marsin ilmakehä mielestäsi tulessa?

prokaryootti kirjoitti:

Älä nyt. Tämän palstan viehätyshän on nimenomaan se, että suurin osa kirjoittajista on täysin ulalla, vaikka ei edes tiedä olevansa ulalla. Se on hauskaa.

Sinä olet tästä loistava esimerkki.

huoh.... kirjoitti:

Sinä olet tästä loistava esimerkki.

Tottakain olen sinun mielestäsi. En epäile sitä hetkeäkään. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että olisit oikeassa. Ehei. Ja sehän tässä niin hauskaa onkin.

prokaryootti kirjoitti:

Tottakain olen sinun mielestäsi. En epäile sitä hetkeäkään. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että olisit oikeassa. Ehei. Ja sehän tässä niin hauskaa onkin.

Ei tuo kiemurtelusi muuta sitä tosiasiaa, että olen oikeassa.

prokaryootti kirjoitti:

Kysymyksesi eivät osoita suurta ymmärrystä.

Lämpötila ja lämmönjohtavuus ovat eri asioita. Lämpötila ei kerro mitään lämmönjohtavuudesta. Ja se on lämmönjohtavuus, eikä lämpötila, joka määrää onko jokin hyvä eriste vai ei.

Eläinten turkissa on ilmaa sen takia, että eläimet elävät turkkeineen ilmakehässä, joka siis sattumoisin koostuu ilmasta.

Marsin ilmakehä koostuu lähes kokonaan hiilidioksidista. Onko Marsin ilmakehä mielestäsi tulessa?

Lue lisää

"Marsin ilmakehä koostuu lähes kokonaan hiilidioksidista. Onko Marsin ilmakehä mielestäsi tulessa? "
Mitä tuolla tarkoitat? Miksi et vertaa Venuksen ilmakehään?
Et edelleenkään kertonut miksi mielestäsi hyvässä eristeessä seistessä voi tulla kylmä.
Taidat olla todella yksinkertainen, kuten nimimerkkisi jo kertoo.

Joko vääristelet tarkoituksella tai sitten et ymmärrä lukemaasi, saatikka sitten lämmönsiirto-oppia. Ei kiinnosta arvailla kummasta on kyse.

prokaryootti kirjoitti:

Joko vääristelet tarkoituksella tai sitten et ymmärrä lukemaasi, saatikka sitten lämmönsiirto-oppia. Ei kiinnosta arvailla kummasta on kyse.

Jos minä menen pakkasella ulos, laitan vaatteet päälleni siksi jotta konvektio estyy ja lämpöä huonosti johtava ilma pysyy paikallaan ja näin voi värähdellä samassa lämpötilassa kuin raatoni (säteilemättä ja johtamatta energiaa pois) ja näin toimia eristeenä.

pilkkukaks kirjoitti:

Jos minä menen pakkasella ulos, laitan vaatteet päälleni siksi jotta konvektio estyy ja lämpöä huonosti johtava ilma pysyy paikallaan ja näin voi värähdellä samassa lämpötilassa kuin raatoni (säteilemättä ja johtamatta energiaa pois) ja näin toimia eristeenä.

Lue lisää

tämän täytyy olla vitsi: "säteilemättä ja johtamatta energiaa pois"

.......... kirjoitti:

tämän täytyy olla vitsi: "säteilemättä ja johtamatta energiaa pois"

Sinun on pakko vitsailla, jos olet tosissasi, kaikki keskustelu kanssasi on turhaa,
Kyse on suhteellisista, ei absoluuttisista suureista, koskien kaasun eristevaikutusta, siihen kuulumattomat ilmiöt on syytä sivuuttaa selkeyden luomiseksi, vai haluatko lukea 1000 sivua jokaisessa yhteydessä, asiassa josta oma käsityskykysi näemmä on valitettavan rajoittunut,

normaalipaineinen kaasu on huono säteilijä, joten se luovuttaa energian hitaasti eteenpäin,
nimenomaan juuri siksi se siis lämpiää helposti ympäröimänsä kappaleen lämpötilaan,

joten kappale ei niiltä osin jäähdy,
siksi vaatteet hidastavat roppasi jäähtymistä,
eivät kuitenkaan lämmitä,
se on vain puhekieltä ja fysikaalinen epätotuus.

teet vain itsestäsi vitsin kun et kerro miten kaasu mielestäsi muulla tavoin voi toimia eristeenä kuin estämällä kroppaa säteilemästä energian vapaasti pois.

Varmaan myös osaat kertoa miksei lämpökameralla ympärilläsi -tai edes kynttilän liekin- näy "kuuman" kaasun tekemää haloa,
ei vaikka se mielestäsi niin hanakasti säteileekin.

Voisiko vaatteiden lämpöä eristävä vaikutus kuitenkin perustua siihen että paikallaan pysyvä kaasu estää konvektiota tehostamasta johtumista ja vapaata säteilyä.

Onko fysiikka sinulle vain hienoja sanoja ja tenttien alla laskimeen kopioituja kaavoja, miksi et tutustuisi termodynamiikan ja kaasujen upeaan maailmaan,
ehkä ymmärtäisit myös sen miksi aloituksen videossa todistettiin vain se että co2 on parempi jääkaapin kylmäaine kuin ympäröivämme ilma,
ts. Van der Waals

PS: jos et ymmärtänyt, konvektio on johtumista tehostava vahvistin. eli lämmön johtuminen pois kropastasi on lähes suorassa suhteessa ilmavirran liikeeseen vasten ihoasi.

pilkkukaks kirjoitti:

Sinun on pakko vitsailla, jos olet tosissasi, kaikki keskustelu kanssasi on turhaa,
Kyse on suhteellisista, ei absoluuttisista suureista, koskien kaasun eristevaikutusta, siihen kuulumattomat ilmiöt on syytä sivuuttaa selkeyden luomiseksi, vai haluatko lukea 1000 sivua jokaisessa yhteydessä, asiassa josta oma käsityskykysi näemmä on valitettavan rajoittunut,

normaalipaineinen kaasu on huono säteilijä, joten se luovuttaa energian hitaasti eteenpäin,
nimenomaan juuri siksi se siis lämpiää helposti ympäröimänsä kappaleen lämpötilaan,

joten kappale ei niiltä osin jäähdy,
siksi vaatteet hidastavat roppasi jäähtymistä,
eivät kuitenkaan lämmitä,
se on vain puhekieltä ja fysikaalinen epätotuus.

teet vain itsestäsi vitsin kun et kerro miten kaasu mielestäsi muulla tavoin voi toimia eristeenä kuin estämällä kroppaa säteilemästä energian vapaasti pois.

Varmaan myös osaat kertoa miksei lämpökameralla ympärilläsi -tai edes kynttilän liekin- näy "kuuman" kaasun tekemää haloa,
ei vaikka se mielestäsi niin hanakasti säteileekin.

Voisiko vaatteiden lämpöä eristävä vaikutus kuitenkin perustua siihen että paikallaan pysyvä kaasu estää konvektiota tehostamasta johtumista ja vapaata säteilyä.

Onko fysiikka sinulle vain hienoja sanoja ja tenttien alla laskimeen kopioituja kaavoja, miksi et tutustuisi termodynamiikan ja kaasujen upeaan maailmaan,
ehkä ymmärtäisit myös sen miksi aloituksen videossa todistettiin vain se että co2 on parempi jääkaapin kylmäaine kuin ympäröivämme ilma,
ts. Van der Waals

PS: jos et ymmärtänyt, konvektio on johtumista tehostava vahvistin. eli lämmön johtuminen pois kropastasi on lähes suorassa suhteessa ilmavirran liikeeseen vasten ihoasi.

Lue lisää

Sanojasi ei siis saa ottaa tosissaan, vaan niitä pitää tulkita viimosen päälle? Siehän sälli oot. Sanotko koskaan mitään suoraan?

Etkä ole vieläkään ymmärtänyt sitä yksinkertaista tosiseikkaa, että aine säteilee lämpötilansa mukaisesti, ei paineen.

......... kirjoitti:

Sanojasi ei siis saa ottaa tosissaan, vaan niitä pitää tulkita viimosen päälle? Siehän sälli oot. Sanotko koskaan mitään suoraan?

Etkä ole vieläkään ymmärtänyt sitä yksinkertaista tosiseikkaa, että aine säteilee lämpötilansa mukaisesti, ei paineen.

Lue lisää

......... sanat ja niiden merkityksen kuulija tulkisee aina itse päässää ja on vastuussa itse mitä johtopäätöksiä tekee (Wittgenstein). Luonnontieteissä on luovuttu jo aikoja sitten subjekti predikaatti todistelusta joka oli vielä satavuotta sitten se tapa jolla asiota luonnonteissäkin käytettiin. Sen puutteet on huomattu ja toisen mailmansodan jälkeen on siirrytty analyysi menetelmään ja tämä o vaatii oman kielensä ja kontekstinsa joka esim fysiikassakin on ja jos jotain tahtoo sanoa luonnosta ja se ilmiöistä on se tehtävä fysiikan kontekstissa .

Hiilidioksiidi absorboi lämpöä ja hiidioksiidin määrä nousee kokoajan ilmakehässä ja tästä vetää sellainen johtopäätös ja valtava loikka että maapallon keskilämpötila olisi tälläisen takia nousussa ja yritykset todistaa tämä tietokoneohjalmalla on hölyn pölyä fysikaalisessa kontekstissa.

......... kirjoitti:

Sanojasi ei siis saa ottaa tosissaan, vaan niitä pitää tulkita viimosen päälle? Siehän sälli oot. Sanotko koskaan mitään suoraan?

Etkä ole vieläkään ymmärtänyt sitä yksinkertaista tosiseikkaa, että aine säteilee lämpötilansa mukaisesti, ei paineen.

Lue lisää

Suoraan sanominen ilman kuvailevaa perustelua on vain inttämistä, sinä intät, se toisin riittää siihen että voin sanoa ettet taaskaan ymmärrä ollenkaan mistä perustelussani on kyse.

"suoraan sanomisessasi" itse yksinkertaistat aivan liikaa, tämä asia on jo jauhettu lukuisia kertoja.

Kyllä,
"aine" säteilee lämpötilansa mukaisesti, tiheys määrittelee "aineessa" olevan energian kineettisen ja säteilyn suhteellisen osuuden, eli sen kuinka paljon "aine" voi varastoida energiaa lämpönä ja kuinka suuri osuus energiasta myös siirtyy suoraan lämpönä.

Määrittele aineesi jos?

Jos tarkoitat aineella yksittäistä molekyyliä joka ei vuorovaikuta minkään muun molekyylin kera, ei pysty varastoimaan energiaa lämpövärähtelynä koska ei ole "ponnistusalustaa" jota vasten värähdellä,
vaan emittoi saamansa kvantin välittömästi, joten sillä ei ole lämpötilaa jonka mukaisesti se säteilee.

Kun taas kappaleen sisäinen molekyyli voimakkaan vuorovaiktuksen takia ei säteile ollenkaan, vaan luovuttaa ja vastaanottaa energiaa suoraan lämpönä "käsi-kädessä" menetelmällä naapuriensa kanssa.

Kappaleen pinta säteilee pintalämpötilansa mukaisesti, se ei suoraan kerro mitään kappaleen sisälämpötilasta, vaan sinun täytyy tunnistaa materiaalista mm. sen lämmönjohtavuus ja tiheys, josta voit määritellä ajan ja tuntien myös kappaleen ytimeen tuodun energian määrän, voit määritellä sisälämpötilan.

Sama pätee ilmaan ympärilläsi paineen, eli tiheyden vuoksi,
se käyttäytyy enemmän kappaleen kuin yksittäisen molekyylin tavoin,
olet osittaisen kappaleen sisällä,
jossa energia auringosta saapuu pääosin kappaleen ytimeen, tiheyden vuoksi energia esiintyy ja liikkuu enimmäkseen kineettisessä muodossa,
eli lämpönä ja sen voit tuntea... lämpönä, säteily ei ole lämpöä, sitä ei voi maistaa, haistaa tai tuntea.

Vesi on elementti joka auttaa hahmottamaan ilmakehää, valo tunkeutuu veteen helposti ja absorptoituessaan muuttuu lämmöksi koska emittoituminen on estynyt, vesi säteilee energiaa vain pinnastaan, kuin myös ilmakehäkin, tosin ilmalla tämä pinta ei ole selvä raja, vaan suuri tilavuus, siksi ilmakehä säteilee ja vesi on verraton "kasvihuoneilmiö".

http://lasp.colorado.edu/~bagenal/3720/CLASS4/SolarSpectrum2.jpg

Kaiva infrakamerasi esiin ja kuvaa, näet kappaleiden emittoimaa säteilyä muttet kaasun, kaasu on heikko säteilijä molekyylien vuorovaikutuksen vuoksi, siksi se lämpiää.

pilkkukaks kirjoitti:

Suoraan sanominen ilman kuvailevaa perustelua on vain inttämistä, sinä intät, se toisin riittää siihen että voin sanoa ettet taaskaan ymmärrä ollenkaan mistä perustelussani on kyse.

"suoraan sanomisessasi" itse yksinkertaistat aivan liikaa, tämä asia on jo jauhettu lukuisia kertoja.

Kyllä,
"aine" säteilee lämpötilansa mukaisesti, tiheys määrittelee "aineessa" olevan energian kineettisen ja säteilyn suhteellisen osuuden, eli sen kuinka paljon "aine" voi varastoida energiaa lämpönä ja kuinka suuri osuus energiasta myös siirtyy suoraan lämpönä.

Määrittele aineesi jos?

Jos tarkoitat aineella yksittäistä molekyyliä joka ei vuorovaikuta minkään muun molekyylin kera, ei pysty varastoimaan energiaa lämpövärähtelynä koska ei ole "ponnistusalustaa" jota vasten värähdellä,
vaan emittoi saamansa kvantin välittömästi, joten sillä ei ole lämpötilaa jonka mukaisesti se säteilee.

Kun taas kappaleen sisäinen molekyyli voimakkaan vuorovaiktuksen takia ei säteile ollenkaan, vaan luovuttaa ja vastaanottaa energiaa suoraan lämpönä "käsi-kädessä" menetelmällä naapuriensa kanssa.

Kappaleen pinta säteilee pintalämpötilansa mukaisesti, se ei suoraan kerro mitään kappaleen sisälämpötilasta, vaan sinun täytyy tunnistaa materiaalista mm. sen lämmönjohtavuus ja tiheys, josta voit määritellä ajan ja tuntien myös kappaleen ytimeen tuodun energian määrän, voit määritellä sisälämpötilan.

Sama pätee ilmaan ympärilläsi paineen, eli tiheyden vuoksi,
se käyttäytyy enemmän kappaleen kuin yksittäisen molekyylin tavoin,
olet osittaisen kappaleen sisällä,
jossa energia auringosta saapuu pääosin kappaleen ytimeen, tiheyden vuoksi energia esiintyy ja liikkuu enimmäkseen kineettisessä muodossa,
eli lämpönä ja sen voit tuntea... lämpönä, säteily ei ole lämpöä, sitä ei voi maistaa, haistaa tai tuntea.

Vesi on elementti joka auttaa hahmottamaan ilmakehää, valo tunkeutuu veteen helposti ja absorptoituessaan muuttuu lämmöksi koska emittoituminen on estynyt, vesi säteilee energiaa vain pinnastaan, kuin myös ilmakehäkin, tosin ilmalla tämä pinta ei ole selvä raja, vaan suuri tilavuus, siksi ilmakehä säteilee ja vesi on verraton "kasvihuoneilmiö".

http://lasp.colorado.edu/~bagenal/3720/CLASS4/SolarSpectrum2.jpg

Kaiva infrakamerasi esiin ja kuvaa, näet kappaleiden emittoimaa säteilyä muttet kaasun, kaasu on heikko säteilijä molekyylien vuorovaikutuksen vuoksi, siksi se lämpiää.

Lue lisää

Nyt alkoi tulla jo painavaa asiaa ja lähestyttiin sitä fysiikan kontekstia, jossa käsitteet on määritelty tarkkaan. Climatologiassa jatkuvasti yritetään sotkea näitä fysiikan määritelmiä, käyttämällä niitä yleiskielen tavoin. Hyvä kirjoitus Pilkkukaks.

Tätä samaa metodia katolisen kirkon teologit käyttävät jatkuvasti pomppien konteksteista toisiin ja lainailemalla käsitteitä eritieteistä ja yhdistelmällä niitä mielivaltaisesti jotta voisivat todistaa kieliopin avulla jotain olematonta.

amisfyysikko kirjoitti:

Nyt alkoi tulla jo painavaa asiaa ja lähestyttiin sitä fysiikan kontekstia, jossa käsitteet on määritelty tarkkaan. Climatologiassa jatkuvasti yritetään sotkea näitä fysiikan määritelmiä, käyttämällä niitä yleiskielen tavoin. Hyvä kirjoitus Pilkkukaks.

Tätä samaa metodia katolisen kirkon teologit käyttävät jatkuvasti pomppien konteksteista toisiin ja lainailemalla käsitteitä eritieteistä ja yhdistelmällä niitä mielivaltaisesti jotta voisivat todistaa kieliopin avulla jotain olematonta.

Lue lisää

Niinpä, yksinkertainen asia jota alarmisti ei säteilypakotesekoilussaan pysty käsittämään kun sen mielestä IR säteily on jotenkin poikkeavaa säteilyä kun sitä sanotaan lämpösäteilyksi,
säteily ei ole lämpöä, kyse on vain puhekielen termistä, ei fysikaalisesta faktasta.

Maapallon auringosta saama ja avaruuteen poistama energian määrä on vakio, esittäköön sitä luku 1,
lämpö on kineettistä energiaa, maapallo on "kasvihuoneettomaan" lämpöönsä nähden sitä lämpöisempi mitä suurempi on kineettisen energia osuus ja tähän vaikuttaa eniten ilmakehän tiheys (ja valon hyvin läpäisevät meret),
eli lämpö on säteilemättömyyttä, energiaa esiintyy suhteellisesti enemmän lämpönä eikä säteilynä,
ilmakehä lisää kineettisen energian osuutta sitä enemmän mitä suurempi on sen tiheys,
eli ottaa pottinsa tästä luvusta yksi, energiaa ei nyhjästä tyhjästä,
"kasvihuoneilmiön" lämpövaikutus on se lisäaika jonka energia viettää kineettisessä muodossa, eli lämpönä,
verrattuna kasvihuoneettomaan.

Auringon säteily riittää mainiosti lämpöisempäänkin maahan, lisätään vain ilmakehän tiheyttä, Venus on mainio esimerkki, lähes 100 kertainen tiheys, Venuksessakin 1bar paineessa lämpötila korjattuna etäisyydellä aurinkoon, on sama kuin maassa.

Siinä kasvihuoneilmiö lyhykäisyydessään, kaasun koostumuksella on vain nimellinen vaikutus tähän paljon puhuttuun 33 asteen kasvihuoneilmiöön,
tämä ei oikeastaan edes ota kantaa co2 pakotteeseen, kukin tehkööt oman johtopäätöksensä ymmärryksensä rajoissa,
mutta täällä palstalla alarmisti nyt kiistää varmuuden vuoksi koko kasvihuoneilmiönkin kun ei se ymmärrä mistä puhutaan.

pilkkukaks kirjoitti:

Niinpä, yksinkertainen asia jota alarmisti ei säteilypakotesekoilussaan pysty käsittämään kun sen mielestä IR säteily on jotenkin poikkeavaa säteilyä kun sitä sanotaan lämpösäteilyksi,
säteily ei ole lämpöä, kyse on vain puhekielen termistä, ei fysikaalisesta faktasta.

Maapallon auringosta saama ja avaruuteen poistama energian määrä on vakio, esittäköön sitä luku 1,
lämpö on kineettistä energiaa, maapallo on "kasvihuoneettomaan" lämpöönsä nähden sitä lämpöisempi mitä suurempi on kineettisen energia osuus ja tähän vaikuttaa eniten ilmakehän tiheys (ja valon hyvin läpäisevät meret),
eli lämpö on säteilemättömyyttä, energiaa esiintyy suhteellisesti enemmän lämpönä eikä säteilynä,
ilmakehä lisää kineettisen energian osuutta sitä enemmän mitä suurempi on sen tiheys,
eli ottaa pottinsa tästä luvusta yksi, energiaa ei nyhjästä tyhjästä,
"kasvihuoneilmiön" lämpövaikutus on se lisäaika jonka energia viettää kineettisessä muodossa, eli lämpönä,
verrattuna kasvihuoneettomaan.

Auringon säteily riittää mainiosti lämpöisempäänkin maahan, lisätään vain ilmakehän tiheyttä, Venus on mainio esimerkki, lähes 100 kertainen tiheys, Venuksessakin 1bar paineessa lämpötila korjattuna etäisyydellä aurinkoon, on sama kuin maassa.

Siinä kasvihuoneilmiö lyhykäisyydessään, kaasun koostumuksella on vain nimellinen vaikutus tähän paljon puhuttuun 33 asteen kasvihuoneilmiöön,
tämä ei oikeastaan edes ota kantaa co2 pakotteeseen, kukin tehkööt oman johtopäätöksensä ymmärryksensä rajoissa,
mutta täällä palstalla alarmisti nyt kiistää varmuuden vuoksi koko kasvihuoneilmiönkin kun ei se ymmärrä mistä puhutaan.

Lue lisää

Jäi pois tuosta virkkeestä:

Maapallon auringosta saama ja avaruuteen poistama energian määrä on vakio.... ja niiden erotus on nolla, pyöreä nolla.

amisfyysikko kirjoitti:

......... sanat ja niiden merkityksen kuulija tulkisee aina itse päässää ja on vastuussa itse mitä johtopäätöksiä tekee (Wittgenstein). Luonnontieteissä on luovuttu jo aikoja sitten subjekti predikaatti todistelusta joka oli vielä satavuotta sitten se tapa jolla asiota luonnonteissäkin käytettiin. Sen puutteet on huomattu ja toisen mailmansodan jälkeen on siirrytty analyysi menetelmään ja tämä o vaatii oman kielensä ja kontekstinsa joka esim fysiikassakin on ja jos jotain tahtoo sanoa luonnosta ja se ilmiöistä on se tehtävä fysiikan kontekstissa .

Hiilidioksiidi absorboi lämpöä ja hiidioksiidin määrä nousee kokoajan ilmakehässä ja tästä vetää sellainen johtopäätös ja valtava loikka että maapallon keskilämpötila olisi tälläisen takia nousussa ja yritykset todistaa tämä tietokoneohjalmalla on hölyn pölyä fysikaalisessa kontekstissa.

Lue lisää

Kyllä teknisen ja tieteellisen viestinnän on tarkoitus olla yksikäsitteistä, niin ettei lukijan tarvitse tulkita mitään. Tätä palstaa ei tietenkään voi hyvälläkään tahdolla pitää teknisen tai tieteellisen viestinnän tyyssijana. Siitä pitävät huolen pilkkukaks ja kumppanit.

prokaryootti kirjoitti:

Kyllä teknisen ja tieteellisen viestinnän on tarkoitus olla yksikäsitteistä, niin ettei lukijan tarvitse tulkita mitään. Tätä palstaa ei tietenkään voi hyvälläkään tahdolla pitää teknisen tai tieteellisen viestinnän tyyssijana. Siitä pitävät huolen pilkkukaks ja kumppanit.

Lue lisää

Tämä palsta ei edelleenkään ole professorien kevätkokous, vaan amistuunarien työkalu potkia ilmastoteologian laitosta munille,
kaavoilla keskustelu ei palvele tätä tarkoitusta, "Suomen lämpötilaa säätämässä" on sekin alunperin tältä palstalta lähtöisin, kuin myös moni muukin "ilmastogate".
kuinka monta kertaa sekin pitää sinulle kertoa?

Sinä vastaavasti pidät omalta osaltasi huolen siitä ettet viesti oikeastaan mitenkään informatiivisesti, saivarrella osaat mm. tekeytymällä suomen kieltä ymmärtämättömäksi, mutta et kuitenkaan osaa konvertoida näkemiäsi "virheitä" "soittimesi" hyväksymään muotoon,
tosinsanoen näennäinen varmuutesi peittyy tehokkaasti tieteellisen varmuuden poissaolon alle, eli et oikeastaan edes ymmärrä mitä saivartelet, takerrut olkiukkoihin.

Noniin, voidaanko nyt jatkaa keskustelua AIHEESTA sensijaan että pakenet keskusteluista aikasi piiskattuasi olkiukkojasi,
Mm. mitä mieltä olet siitä mikä kasvihuoneilmiö pohjimmiltaan on, onko säteily mielestäsi lämpöä vai onko lämpö kineettistä energiaa, johtuuko kasvihuoneilmiö siitä että energiasta osa on varastoituneena kineettisessä muodossa ja pohjimmiltaan kasvihuoneilmiön voimakkuutta kuvaa tämän kineettisen "puskurivaraston" suuruus?

pilkkukaks kirjoitti:

Jäi pois tuosta virkkeestä:

Maapallon auringosta saama ja avaruuteen poistama energian määrä on vakio.... ja niiden erotus on nolla, pyöreä nolla.

Juu, eipä noihin sekaviin vuodatuksiin löydy mitään järkevää sanottavaa.

Jos nyt jotain pitää sanoa, niin sanotaan nyt sitten, että säteily on lämmön siirtymistä, ja kappaleen lämpötila määrää säteilyn intensiteetin.

prokaryootti kirjoitti:

Juu, eipä noihin sekaviin vuodatuksiin löydy mitään järkevää sanottavaa.

Jos nyt jotain pitää sanoa, niin sanotaan nyt sitten, että säteily on lämmön siirtymistä, ja kappaleen lämpötila määrää säteilyn intensiteetin.

Lue lisää

No kun pieleen menee,
säteily ei vieläkään ole lämmön, vaan energian siirtymistä, säteily itsessään ei ole lämpöä, absorpoituessaan materiaan se voi muuntua lämmöksi.

ja kappaleen lämpötila määrää säteilylämpötilan. kappaletta ympäröivän kaasun tiheys määrää kappaleen säteilyn kirkkauden(himmentää sitä pöllimällä kappaleen lämpöä suoraan lämpönä) ja näiden erotus vasta määrää säteilyintensiteetin.

pilkkukaks kirjoitti:

No kun pieleen menee,
säteily ei vieläkään ole lämmön, vaan energian siirtymistä, säteily itsessään ei ole lämpöä, absorpoituessaan materiaan se voi muuntua lämmöksi.

ja kappaleen lämpötila määrää säteilylämpötilan. kappaletta ympäröivän kaasun tiheys määrää kappaleen säteilyn kirkkauden(himmentää sitä pöllimällä kappaleen lämpöä suoraan lämpönä) ja näiden erotus vasta määrää säteilyintensiteetin.

Lue lisää

tana, kirjoitin väärin.

kun piti sanoa:
himmentää pöllimällä kappaleelta kvantteja suoraan lämmöksi, säteilyä ei ehdi tapahtua, tai se on niin lyhyt toimitus ettei sitä ehdi havaita.

pilkkukaks kirjoitti:

tana, kirjoitin väärin.

kun piti sanoa:
himmentää pöllimällä kappaleelta kvantteja suoraan lämmöksi, säteilyä ei ehdi tapahtua, tai se on niin lyhyt toimitus ettei sitä ehdi havaita.

Lue lisää

Miksi tuhlaat noinkin ison osan säälittävästä elämästäsi tuohon tieteenvastaiseen hihhulointiisi ja hörhöilyysi?

pilkkukaks kirjoitti:

No kun pieleen menee,
säteily ei vieläkään ole lämmön, vaan energian siirtymistä, säteily itsessään ei ole lämpöä, absorpoituessaan materiaan se voi muuntua lämmöksi.

ja kappaleen lämpötila määrää säteilylämpötilan. kappaletta ympäröivän kaasun tiheys määrää kappaleen säteilyn kirkkauden(himmentää sitä pöllimällä kappaleen lämpöä suoraan lämpönä) ja näiden erotus vasta määrää säteilyintensiteetin.

Lue lisää

"Lämmön siirtyminen on lämpöenergian välittymistä eri lämpötiloissa olevien kappaleiden välillä. [...] Lämmön siirtyminen voi tapahtua johtumalla, säteilemällä tai konvektiolla (kuljettumalla)."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lämpö

prokaryootti kirjoitti:

"Lämmön siirtyminen on lämpöenergian välittymistä eri lämpötiloissa olevien kappaleiden välillä. [...] Lämmön siirtyminen voi tapahtua johtumalla, säteilemällä tai konvektiolla (kuljettumalla)."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lämpö

Lue lisää

Turhaa jupinaa, puhuit läpiä päähäsi, tottakai lämpö voi siirtyä säteilemällä,
mutta sinähän väitit että säteily on lämmön siirtymistä, ei se pidä paikkaansa.

prokaryootti:
"Jos nyt jotain pitää sanoa, niin sanotaan nyt sitten, että säteily on lämmön siirtymistä"

No mitä se säteily nyt sitten on:

"Säteilyllä tarkoitetaan fysiikassa energian siirtymistä muuttuvan kentän tai irrallisten massallisten hiukkasten avulla säteilijästä ympäristöön. Säteily etenee tavallisesti suoraviivaisesti tyhjiössä ja niissä väliaineissa, joissa kantajakenttä tai -hiukkanen pystyvät etenemään."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Säteily

Kyllä minäkin aiheen sivusta saivarrella osaan, ymmärsin kyllä mainiosti mitä yritit sanoa,
jatketaanko,
vai josko edes joskus itse aiheesta?

pilkkukaks kirjoitti:

Turhaa jupinaa, puhuit läpiä päähäsi, tottakai lämpö voi siirtyä säteilemällä,
mutta sinähän väitit että säteily on lämmön siirtymistä, ei se pidä paikkaansa.

prokaryootti:
"Jos nyt jotain pitää sanoa, niin sanotaan nyt sitten, että säteily on lämmön siirtymistä"

No mitä se säteily nyt sitten on:

"Säteilyllä tarkoitetaan fysiikassa energian siirtymistä muuttuvan kentän tai irrallisten massallisten hiukkasten avulla säteilijästä ympäristöön. Säteily etenee tavallisesti suoraviivaisesti tyhjiössä ja niissä väliaineissa, joissa kantajakenttä tai -hiukkanen pystyvät etenemään."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Säteily

Kyllä minäkin aiheen sivusta saivarrella osaan, ymmärsin kyllä mainiosti mitä yritit sanoa,
jatketaanko,
vai josko edes joskus itse aiheesta?

Lue lisää

Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo täysin järjetön tieteenvastainen hörhöilysi?

pilkkukaks kirjoitti:

Turhaa jupinaa, puhuit läpiä päähäsi, tottakai lämpö voi siirtyä säteilemällä,
mutta sinähän väitit että säteily on lämmön siirtymistä, ei se pidä paikkaansa.

prokaryootti:
"Jos nyt jotain pitää sanoa, niin sanotaan nyt sitten, että säteily on lämmön siirtymistä"

No mitä se säteily nyt sitten on:

"Säteilyllä tarkoitetaan fysiikassa energian siirtymistä muuttuvan kentän tai irrallisten massallisten hiukkasten avulla säteilijästä ympäristöön. Säteily etenee tavallisesti suoraviivaisesti tyhjiössä ja niissä väliaineissa, joissa kantajakenttä tai -hiukkanen pystyvät etenemään."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Säteily

Kyllä minäkin aiheen sivusta saivarrella osaan, ymmärsin kyllä mainiosti mitä yritit sanoa,
jatketaanko,
vai josko edes joskus itse aiheesta?

Lue lisää

Palataan asiaan sitten, kun osaat käyttää oikeita termejä ja olet opiskellut perusteet, niin ettei tartte jatkuvasti oikoa ja opettaa alkeita. Eli käytännössä ei koskaan. :-)

prokaryootti kirjoitti:

Palataan asiaan sitten, kun osaat käyttää oikeita termejä ja olet opiskellut perusteet, niin ettei tartte jatkuvasti oikoa ja opettaa alkeita. Eli käytännössä ei koskaan. :-)

Lue lisää

seliseli,
taas se nähtiin palstan terminologiapoliisi sekoilee ihan peruskäsitteissäkin ja sitten se vielä ääneen ihmettelee miksei se ymmärrä muiden puhekielisiäkään kirjoituksia ja höperyksissään syyttelee siitä muita.

olisin valmis asialliseen argumentointiin aiheesta, itse kierrät sen viesti toisensa jälkeen ja yrität vain saivarrella, ei anna kovin mairittelevaa kuvaa kirjoittajan älykkyydestä moinen pelkkä pätemisen tarve,
malliksi näytin.

Olisko aiheeseen jotain, väitit jotain intensiteetistä, esitin vasta-argumentin, et nähnyt kiireessäsi?

"kappaleen lämpötila määrää säteilylämpötilan. kappaletta ympäröivän kaasun tiheys määrää kappaleen säteilyn kirkkauden (himmentää pöllimällä kappaleelta kvantteja suoraan lämmöksi, säteilyä ei ehdi tapahtua, tai se on niin lyhyt toimitus ettei sitä ehdi havaita.)
ja näiden erotus vasta määrää säteilyintensiteetin."

Jep. Tuo todistaa sen, että hiilidioksidin määrää ilmakehässä on mahdotonta nostaa mitenkään niin kauan kuin kasveja on maapallolla ja ne kasvit saavat valoa ja vettä (ja sitä hiilidioksidia).

Naurettavaa tuo CO2-lisääntymisjuttu ja CO2-"päästöt" - ikäänkuin CO2 olisi saaste, vaikka se on yhteyttämisen kautta ainoa hapen lähde maapallolla.

Kyllä osa ihmisistä (esim. ilmastonmuutoshörhöt) ovat vaan tyhmiä. Ihan oikeasti. Tyhmiä.

ei niin tyhmä kirjoitti:

Jep. Tuo todistaa sen, että hiilidioksidin määrää ilmakehässä on mahdotonta nostaa mitenkään niin kauan kuin kasveja on maapallolla ja ne kasvit saavat valoa ja vettä (ja sitä hiilidioksidia).

Naurettavaa tuo CO2-lisääntymisjuttu ja CO2-"päästöt" - ikäänkuin CO2 olisi saaste, vaikka se on yhteyttämisen kautta ainoa hapen lähde maapallolla.

Kyllä osa ihmisistä (esim. ilmastonmuutoshörhöt) ovat vaan tyhmiä. Ihan oikeasti. Tyhmiä.

Lue lisää

Kummasti se hiilidioksidin määrä ilmakehässä vaan on noussut 40 % ihmiskunnan tupruttelujen aikana.

huohh... kirjoitti:

Kummasti se hiilidioksidin määrä ilmakehässä vaan on noussut 40 % ihmiskunnan tupruttelujen aikana.

Miten lasket tuon 40%?

Näytäpä vaikka näistä luvuista.

http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/bayreuth/bayreuth1e.htm

huoh.... kirjoitti:

Miten lasket tuon 40%?

Näytäpä vaikka näistä luvuista.

http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/bayreuth/bayreuth1e.htm

Lue lisää

Jo noin 79. kerran tiedoksesi, että nuo Beckin hörhöilyt on lytätty jopa valemeteorologin huuhaa-blogissa:

http://wattsupwiththat.com/2010/06/04/under-the-volcano-over-the-volcano/

Tuolta voit katsella todellisuutta:

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

huohh... kirjoitti:

Kummasti se hiilidioksidin määrä ilmakehässä vaan on noussut 40 % ihmiskunnan tupruttelujen aikana.

Eli ei läheskään suorassa suhteessa tuprutteluihin.
syy: kasvillisuuden glukoosintuotto on lisääntynyt.
päätelmä1: kasvillisuus hyötyy lisääntyneestä hiilidioksidista.
päätelmä2: eläinkunta hyötyy lisääntyneestä hiilidioksidista
päätelmä3: monimuotoisuus lisääntyy hiilidioksidipitoisuuden noustessa
päätelmä4: betonilähiösi kivijalka ei edusta biodiversiteettiä,
joten co2 tasoa ei luonnon itsensä vuoksi ole syytä yrittää rajoittaa, päinvastoin.

Kyse on siis ihmisen kaikkivoipaisuuden harhasta ja silkasta itsekkyydestä.

Eläkäämme siis osana luontoa ja tuprutellaan kaiken elävän ravintoa ja rakennusainetta takaisin kiertoon,
ja päällimmäisenä tavoitteena olla sotkematta ja tuhoamatta paikkoja.

huohh... kirjoitti:

Jo noin 79. kerran tiedoksesi, että nuo Beckin hörhöilyt on lytätty jopa valemeteorologin huuhaa-blogissa:

http://wattsupwiththat.com/2010/06/04/under-the-volcano-over-the-volcano/

Tuolta voit katsella todellisuutta:

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

Lue lisää

No kerro jo viimein mitä tuosta kemiallisesta mittauksesta on kumottu?
Ei nuo linkit mitään kerro kenellekään.
Ilmeisesti et ymmärrä yhtään mistä on kysymys ja toistelet vain papukaijana jostain lukemaasi mantraa.