Onneksi Heisenberg on löytänyt nämä epädetermimistiset hiukkaset, että meillä sittenkin onkin kuin on se vapaa tahto.
Epädeterministiset hiukkaset ovat maailmankaikkeuden vapauden ilmentymä, niiiden olemassaolo ei ole riippuvainen yhtään mistään, vaikka koko maailmankaikkeutta ei olisi olemassa niin Heisenbergin hiukkaset ei ole siitä moksiskaan.
Kun kaksi epädeterministä hiukkasta törmää, niin ne ei törmännyt siellä eikä täällä, ei ole edes varmaa törmäskö ne vai ei, ne saatto törmätä myös kahdessa tai kolmessa paikassa yhtä aikaa.
Kahden epäseterministisen Heisenbergin hiukkasen törmäys luo entistä vapaamman maailmankaikkeuden jossa minäkin saan valita että kummalla puolella katua kävelen.
Epädeterministiset hiukkaset ovat maailmankaikkeuden vapauden ilmentymä, niiiden olemassaolo ei ole riippuvainen yhtään mistään, vaikka koko maailmankaikkeutta ei olisi olemassa niin Heisenbergin hiukkaset ei ole siitä moksiskaan.
Kun kaksi epädeterministä hiukkasta törmää, niin ne ei törmännyt siellä eikä täällä, ei ole edes varmaa törmäskö ne vai ei, ne saatto törmätä myös kahdessa tai kolmessa paikassa yhtä aikaa.
Kahden epäseterministisen Heisenbergin hiukkasen törmäys luo entistä vapaamman maailmankaikkeuden jossa minäkin saan valita että kummalla puolella katua kävelen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Oletkohan nyt ymmärtänyt asian aivan oikein? Jo terminologiasi on melekoisen outoa ja reduktionismisi edustaa sellaista ääripäätä, että siihen voi suhtautua vain vitsinä.
Myös nimmarisi viittaa johonkin salkkarivitsiin.
Ei kuitenkaan jaksa edes naurattaa.
Kukaan voi ymmärtää Heisenbergin hiukkasia ja onneksi koska muuten se olisi vapaan tahdon menoa.
Heisenbergin hiukkanen on myös melkoinen paradoksi, jotain on siis niin todennäköistä jotta voimme ymmärtää että vain Heisenbergin hiukkasten takia meillä on vapaa tahto, toisaalta hiukan harmittaa että miksi emme ole niin vapaita että emme tarvitsisi vapauden ja vapaan tahdon ymmärtämiseen yhtään hiukkasta, tavallaan Heisenbergin hiukkanen siis myös rajoittaa aika lailla vapaata tahtoa.
Mikä on Heisenbergin hiukkanen. Fysiikan standardimalli ei taida tuntea sellaista. Onko se jotain sukua Savorisen "erittäin pienelle tihentymälle"?
Sinäkin voisit vapaan tahtosi nojalla pysytellä fysiikkapalstalta pois.
Onhan toki olemassa jotain hiukkasia mihin kohdistaa havaintoja, jos kaksi hiukkasta törmää niin vaikutaako törmäyspaikkaan enemmän niiden sijainti vai nopeus?
Jos kaikki hiukkaset ovat vain kuvittelua ja mikrokosmoksen perusta on aaltosoppaa jonka tapahtumat ja vuorovaikutus on satunnaista ja kaaottista, niin kaikkenin merkittävin asia jonka tiede voi yrittää selvittä on se ensimmäinen tapahtuma jossa syy aiheuttaa seurauksen.
Valitettavasti vapautta ja omaa tahtoa ei vielä oikein taideta ymärtää koska se maailmankaikkeuden ensimmäinen tapahtuma jossa selvä syy aiheutaa seurauksen taitaa olla vielä aika hakusessa vaikka kaiken perusta olisi täysin mekaaninen.
kvanttimekaniikka yleensäkin on vastoin skepsiksen "fysiikan standardi mallia"
Standardimalli viittaa hiukkasfysiikkaan. Kvanttifysiikka ei mitenkään oel "vastoin" hiukkasfysiikan standardimallia.
Mutta skepsiksen standardimalli viittaa hiukkasfysiikan deterministiseen tulkintaan
Maailmankaikkeuden ollessa aidosti sekä satunnainen että kaoottinen katoaa ironiastasi se terävin särmä jonnekin...
Tämä aito" kaaottisuus ja satunnaisuus" jää valitettavasti omilta aisteilta näkymättömäksi, pitäisikö siihen uskoa? jos tulee hyvä olo kyllä!
Radioaallot jäävät omin aistein havaitsematta. Uskotko radioaaltojen olemassaoloon?
Atomit osineen, molekyylit, DNA, RNA, solut, omat aivosi yms. ovat omin aistein havaitsemattomia. Pitäisikö niiden olemassaoloon uskoa?
Juuri tuollaisten idioottimaisten kommenttien takia olisi parempi, jos pysyisit kaukana tiedepalstoilta. Uskonnollinen vakaumuksesi ei muuta luonnonlakeja vaikka kuinka itkisit.
Radioaallot jäävät omin aistein havaitsematta. Uskotko radioaaltojen olemassaoloon?
Et voi havaita ilman mittalaitteita ääliö. Aivan samoin mittajärjestelyillä on havaittu mikrokosmoksen käyttäytyminen indeterministiseksi. Olet pelkkä trolli.
Radioaaltojen välittäjäkvanttien ts. fotonien käyttäytyminen ei kvanttifysiikan mittakaavassa ole determinististä.
Miten niitä havaitset omilla aisteilla?
DNA:n, RNA:n ja varsinkin mikro RNA:n toiminnassa on vielä paljon epäselvää. Miten voit tietää niiden toimivan täydellisesti syyn ja seurauksen lakien mukaan. Todennäköisesti makriomaailman entiteetteinä toimivatkin, mutta niidenkin pohja on stokastinen alkeishiukkastasolla.
Ja kuetn tuossa mainittiinkin sama stokastisuus taitaa päteä myös fotoniin.
Sinulta menevät käsitteet sekaisin, mutta joskus kirjoituksiasi seuranneena en sitä suuresti ihmettele.
DNA:n, RNA:n ja varsinkin mikro RNA:n toiminnassa on vielä paljon epäselvää. Miten voit tietää niiden toimivan täydellisesti syyn ja seurauksen lakien mukaan. Todennäköisesti makriomaailman entiteetteinä toimivatkin, mutta niidenkin pohja on stokastinen alkeishiukkastasolla.
"John Stewart Bell (1928-90) sovelsi 1964 EPR-lokaalisuusehtoa Bohmin korrelaatiokokeeseen ja totesi, että mikään lokaalinen, realistinen teoria ei voi toteuttaa kvanttimekaniikan tuloksia korrelaatiokokeessa."
Kun Alain Aspect -80 luvulla teki vakuuttavan koejärjestelyn, käytettiin siinäkin lopputuleman havainnointiin aivan yhtä suoraa havaintoa kuin elektronimikroskoopin kuvassa. Länkytyksesi on aivan turhaa. Maailman perusta ON tieteellisen käsityksen mukaan aidosti indeterministinen, eikä se ainakaan sinun jankuttamisellasi siitä mihinkään muutu. Uskonnolliset saunatonttuteoriatkaan eivät bohmin korrelaatiokokeen logiikkaa kaada. Tulos on yksiselitteinen.
Sori. Suoraan lainatun lainauksen lähde unohtui. No Wikihän se oli.
Hiukkasten stoklastisuudella ei ole mitään merkitystä ihmiselle jos se ei näy ns, vapaana tahtona ja vallinnan vapautena, minä en kaikesta huolimatta ole löytänyt itselleni vapaata tahtoa, itseasiassa koko käsitys "vapaa tahto" on yhtä mielikuvituksellinen ja harhainen illuusio kuin käsitys oma minä, minuus.
Kaventantamalla merkittävästi ihmisen ulkopuolelta tulevaa informaatiota esim, kasvattamalla lapsi heti imetyksen jälkeen tyhjässä huoneessa johon toimitetaan luukun kautta vain ruokaa, niin silloin oma ihmisen oma tahto ja valinnan vapauden vähyys on todella mitattavissa, koe on tietenkin kaiken mukaan niin ihmisarvoa ja vapautta riistävä että sitä ei saa eikä pidä eikä tarvitse tehdä koska kokeen lopputulos on tiedettävissä.
Vastaavasti kun ulkopuolista informaatiota lisätään kuten on käynyt monissa nyky-yhteiskunnissa on kaikkien vaikuttavien informaatioiden vaikutusta aina vain vaikeampaa arvioida, sinänsä valinnan vapaus ei tästä ole lisäännyt vaan päinvastoin. Ihmisestä on tullut teknisen mekaniikan ja teknisen viestinnän orja, ääripäässä tällä tiellä onkin todennäköisesti vähän samanlainen olotila kuin tuolla tyhjän huoneen tajunnalla.
Joka tapauksessa ihmisen tajunta ja tietoisuus on aina koko kokemuksensa summa, yksittäisten hiukkasten vaikutuksen arvioiminen ihmisen tajuntaan tai sen vapaaseen tahtoon on todella epätriviaalia koska ihminen eikä tajunta/tietoisuus ole koskaan vain yksi hiukkanen vaan parhaimillaan koko universumi.
Mitä Höpäjät?
"Hiukkasten stoklastisuudella ei ole mitään merkitystä ihmiselle jos se ei näy ns, vapaana tahtona ja vallinnan vapautena, "
Miksi mikromaailman merkitys nousisi jostain kyökkifilosofian vapaasta tahdosta. Tuo on seikka, jonka takia sinua jo kehotettiin poistumaan tiedepalstalata. Yhdistelet täysin mielivaltaisesti asioita ja käsitteitä, joilla ei ole toistensaa kanssa mitään tekemistä. Tuollainen argumentointi on tyhjää jankutusta.
Kumoa Bellin korrelaatiokokeen logiikka, niin jatketaan sitten. Se on tietysti jo Nobelin arvoinen suoritus.
..todennäköisyystulkinnan mukaan..
"John Stewart Bell (1928-90) sovelsi 1964 EPR-lokaalisuusehtoa Bohmin korrelaatiokokeeseen ja totesi, että mikään lokaalinen, realistinen teoria ei voi toteuttaa kvanttimekaniikan tuloksia korrelaatiokokeessa."
Mies oli selvästi kaikkitietävä, kaikkien aikojen nero!
Sen ymmärtämiseen ei tarvita neroutta. Logiikka riittää.
Kaikki fyysikot taitavat mielestäsi olla kaikkien aikojen neroja. Pidemmälle hiukkasfysiikkaa lukeneelle asia on selvää pässinlihaa.
Jos se sinulle on ylivertaisen nerokkuuden osoitus, niin voi voi. Se kertoo enemmin siitä, mihin itse joudut kokemuksesi valoss vertaamaan.
>
Miksi olisi ?
Kyllähän vaikka neliöjuuri kaksi voidaan todistaa, ettei se ole mikään reaaliluku (kymmenjärjestelmässä) - eikä senkään todistaja mikään kaikkien aikojen nero tarvitse olla. Samoin voidaan todistaa, ettei mikään reaalinen teoria voi toteuttaa kvanttimekaniikan tuloksia.
Kyse ei siis ole siitä, ettei osattaisi tehdä teoriaa vaan siitä, ettei sellaista determinististä teoriaa voi olla (ja tämä olemassa olon mahdottomuus on todistettu kuten Sinulle on alun tuhannetta kertaa kerrottu).
Tulkinnan?
Mikä on se muu mahdollinen "tulkinta". Alkeishiukkastasolla maailma on stokastinen. Kyse ei ole tulkinnasta.
Taas tieteellistä mutuilua.
Kvanttimekaniikan tulkintaa, ei muuta.
Ei vaan faktaa. Vai mutuilevatko kaikki eturivin fyysikot?
Edellä mainitun kokeen kohdalla ei todellakaan ole kyse mistään tulkinnasta, vaan logiikasta.
Tieteellistä mutuilua. Maailmaa ei ole todistettu stokastiseksi, se on tulkittu.
Kvantittunut avaruus ja sen jäätyneet vapausasteet esim. rotaatioiden muodossa antavat samat tulokset ilman stokastista tulkintaa.
Kas kun fyysikot eivät ole tuota tulleet ajatelleeksi. Vai onko sinulla esittää jokin tieteellinen artikkeli väitteesi pohjaksi?
Juuri kuten sanottu aikaisemmin. Mitä hittoa noilla jorinoillasi on tekoa fysiikan palstalla? Ei mitään.
Eikö kaaliisi tosiaankaan mahdu, että täällä on tarkoitus puhua tieteestä nimeltä fysiikka.
"eikä tajunta/tietoisuus ole koskaan vain yksi hiukkanen vaan parhaimillaan koko universumi."
NA aivo-oksennusta pahimmillaan. Yököttävää. Ei mitään tekemistä tieteen kanssa. Hus pois Trolli.
Onko "tiede" siis aina eläämää pienmpi asia, onko tiede turhien yksityiskohtien tutkimista ilman mitään päämäärää, vai onko olemassa jokin tieteeen päämäärä joka parhaiten viihdyttää tajuntaa?
Ethän kuitenkaan osannut sanoa että mitä sillä vapaalla tahdolla teet jos siihen uskot!
Tieteen päämäärä ei todellakaan ole viihdyttää tajuntaa, vaan tuottaa tietoa. Jos sekin on sinulle epäselvää, niin kehotan lähtemään vähäksi aikaa kotiin kasvamaan ja palaamaan tiedepalstalle kun edes sanan "tiede" merkitys alkaa avautua.
Tieteen päämäärä ei todellakaan ole viihdyttää tajuntaa, vaan tuottaa tietoa. Jos sekin on sinulle epäselvää,
"Tietoa millä ei ole miitään merkitystä ei ole mieltä tuottaa. Kuitenkin on paljon turhaa tietoa, vajavaista tietoa, varmaa tietoa on kaikkien vähiten."
Ja sinäkö osaat sanoa, mikä tieto tulee olemaan hyödyllistä ja mikä ei.
Atomeja pidettiin aikanaan turhina hypoteeseina, joilla ei ole tieteellsitä arvoa. Kuinka on tänä päivänä atomiteorian kanssa?
Laitahan linkki, missä Einstein on sanonut noin. Toistat tuotakin kuin papukaija osaamatta antaa lähdettä.
Seuraava lause: "tuottamansa tiedon informaation seurauksia, nykyinen homo-autoihminenkin on jo täysin tietonsa kojeiden orjia, tiedon huipulla siintää aina takuuvarmasti kuolemattomuus ja ikuinen elämä, sellainen on ihminen."
Mitä ihmeen järkeä tuossakin pläjäyksessä oli... "tiedon informaation" "takuuvarmasti kuolemattomuus"
Pelkkää aivopierua.
Pysyisit nyt ihan suosiolla siellä salkkaripalstalla. Sinne logiikkasi ja tietotasosi on ihan omiaan.
"tuottamansa tiedon informaation seurauksia, nykyinen homo-autoihminenkin on jo täysin tietonsa kojeiden orjia, tiedon huipulla siintää aina takuuvarmasti kuolemattomuus ja ikuinen elämä, sellainen on ihminen."
Kuulentojen epäily kuuluu sarjaan kuin maa on litteä.
Kas kun et chemtraileja vetänyt framille???
Mitä tekemistyä vapaan tahdon saarnaamisella on fysiikan kanssa.
Eikä vieläkään lähdettä Einsteinin sanontaan.
Satiiri ei mene yli hilseen, mutta täysin jäsentelemätön tapasi kirjoittaa ja yhdistellä asioita, joilla ei ole tekemistä toistensa kanssa.
Kerrohan, mikä tieteellinen tieto ei ole hyödyllistä, kun kerran tiedät niitä monta.
"tuottamansa tiedon informaation seurauksia, nykyinen homo-autoihminenkin on jo täysin tietonsa kojeiden orjia, tiedon huipulla siintää aina takuuvarmasti kuolemattomuus ja ikuinen elämä, sellainen on ihminen."
Homo-autoihminen on vertaansa vailla oleva oilio joka liikuu päivittäin 100 km/h käyttämällä vain hyvin vähän lihasjännitystä jaloissa ja käsissä, yksikään toinen Maapallon olio ei ole koskaan pystynyt samaan.
Homo autoihmisen selviytyminen on sadassa vuodessa tullut täysin riippuvaiseksi rakentamastaan ulkokuorestaan autosta, valtaosa Maapallon homo-sabiens heimon eläimistä on muuttunut jo homo-autoihmisiksi.
Tiede ja tieto luo muka vapautta ja riippumattomuutta, jokainen ihmisen keksintö on tehnyt ihmisen riippuvaiseksi kesinnöistään, koska yhtään keisintöä ei ole tehty tarkoituksellisesti huonontamaan ihmisen ominaisuuksia, mutta mutta kukaan ei tiedä mitä vahigossa piilee, siksikö jo homo-autoihmisen lentolaitteet tupruttaa tätä nykyä valtaisia kestovanoja suomenkin ilmatilaan, aina silloin tällöin:)
A, Einstein " peili, pyörä ja paistinpannu ovat paholisen keksintöä" en halua selittää mutta jos sanoman ymmärtää, ymmärtää että A, Einstein ymmärsi erittäi hyvin myös ihmistä ja itseään.
En tietenkään halua väitellä Kuulennoista koska ne ovat minulle uskontoa vailla tieteellistä todistetta, Kuu todisteet on vain valokuvia ja puhuvia päitä, ja kun tiedän myös että oikeat todisteet olisi aikanaan ollut lapsellisen helppoa hankkia, minua saa muut vapaasti pitää hörhönä myös sen takia että en usko Kuulentoihin eikö se haittaa minua lainkaan.
Homo- autoihmisen riippuvuus myös kaikkeen tietotekniikaan lisääntyy päivä päivältä , ilman tietokonetta elämä on kohta suorastaan mahdotonta, tämä systeemi on myös hyvin haavoittuva.
Koska kaikkien ihmisen kesintöjen tarkoitus on parantaa ihmisen ominaisuuskia, niin kaikki tieto(/tietotekniikka joka niihin liittyy on myös valtavin vallan valtikka, tieto ja valta tiedottaa on aina ollut vallan suurin valtikka ja toki luonollisesti koska ihmisapina on täydellinen laumaeläin.
Kaikki voi muuttua yhdessä hetkessä eikä muutos vaadi kuin tahtoa ja halua joka syntyy ihmismassojen gobaaleissa tuntemuksissa yhtä aikaa, onko muuten monissa ihmisen toimissa mitään järkee, katsoa kun potkitaan palloa maaliin tai kun auton kaahaa maaliin jne jne, huonoin uutinen on se että suurin osa ihmisen tiedonkeruusta tähtää nautintojen saamiseen.
Mikä tieteellinen tieto ei ole hyödyllistä? oletko ihan varma että osaat itse varmasti sanoa että mikään tieteelinen tieto ei koskaan voi olla haitaksi milloinkaan ja millään aikavälillä?!
Kokonaisuudessaan on varmaan niin että lähes kaikki tieto yhdessä minkä ihminen on hankkinut on näillä näkymin uhka koko Maa planeetan biodervisiteetille, toki en pidä ihmisen haitallisia toimia Maa planeetan elämälle sen kumallisempana luonnonilmiönä kuin metoriitin törmäystä.
Kerropas oma mielipiteesi että mikä ihmisen keksintö koskaan tekee ihmisestä kaikken onnellisemman ja tietty mielellään vähimmällä riippuvuussuhteella.
Keksintö ... onnellisemmaksi.
tieto .... ei voi olla haitaksi.
Vielä kerran. Tämä on fysiikan palsta; ei filosofian. Sen verran vastaan, että tieto sinänsä on amoraalista. Tiedon käyttäminen voi olla moraalivalinta.
Onko ikää yli 15 v. Kysymyksesi tuntuvat varsin naiveilta.
Aika kaukana aloituksen aiheesta. Tieto on tieteessä itseisarvo. Sitä ei mitata sovellutusten hyödyn mukaan. Mikä tahansa tieto voi olla sekä hyödyllistä, että haitallista. Ehkä kannattaisi miettiä edes vähän ennen kuin kysyy tyhmiä, kuten:
"osaat itse varmasti sanoa että mikään tieteelinen tieto ei koskaan voi olla haitaksi milloinkaan ja millään aikavälillä?!"
Ei järjen häivää.
Sinähän kysyit alunperin että mikä tieto ei ole hyödyllistä, vastasin vastakysymyksellä koska periaatteessa kaikki tieto on samalla sekä hyödyllistä että haitallista ja se riippuu ihan näkökulmasta kummin päin, oikea kysymys on että kelle tieto on haitallista kelle hyödyllistä ja milloin.
>
Juuri näin. Tieto on itsessään moraalin ulkopuolella. Vasta se, mihin tuota tietoa käytetään, alistetaan moraalisille valinnoille. Tähän liittyy läheisesti yhden erittäin suuren tieteenfilosofisen vaikuttajan merkittävin päätelmä filosofian saralla (tämä siis JB:lle, koska tämän tuntee kaikki tieteestä tietävät): luonnossa tapahtuvista asioista ei voi päätellä, miten niiden pitäisi moraalisesti ajateltuna tapahtua (D Hume). Siis jonkin asian tietäminen, esim. miten Kuu kiertää Maata, ei voida päätellä, miten sen tulisi kiertää Maata tai mikä olisi hyvä kiertojärjestelmä. Kuu vaan kiertää kuten kiertää eikä siinä ole kyse hyvästä tai pahasta. Kysymys ei ole ollenkaan moraalinen. Myöskään sen tietäminen, koska on esim. kuunpimennyksiä tms., ei ole moraalinen. Ne vaan tapahtuu luonnossa tietämällämme tavalla. Tieto (tiede) ei ole moraalista.
Samalla niitä epädeterministisiä hiukkasia on ääretön määrä, eikä varmasti yhtään, koska ne ovat todennäköisyysluonteisia. Mistä ne sitten tulivat, no ne syntyivät sattumasta, siis todennäköisesti, koska niitä ei ole edes varmasti olemassa.
Niin yhden pisteen olemattomasta singulariteetistä syntyi kuin syntyikin ne äärettömät todennäköisyyden oletukset.
Kaikilla muilla on vapaa tahto, mutta ei ihmisellä ja sen jumalilla
Miksi
Ihmisen itse egon on materiasta kehityksen kautta syntyneen ajatuksen tietämättään luoma keskus ja sen vanki ihminen on joten hän ei ole vapaa ja sen takia hän ei voi nähdä ajatonta todellisuutta, vaan joutuu keksimään kaikenlaisia apuvälineitä saadakseen jotain tietoa
Ihminen elää ajassa joka on hänen itse luomaansa psykologista aikaa,mutta ei stä mitä kellolla mitataan
Hiukkaset jotka synnyttävät tuon ajallisen energia ovat ajattomia, joten tiede on menossa oikeaan suuntaan olettaessaan sen olevan indedermistinen
Missä kohdassa piti nauraa ? Ei tuo jokelluksesi ole yhtään hauskaa, joten lopeta tuo päätön tarinointisi.