Jos tämä Grönlannin jäätikkö sulaa sitä vauhtia kuin alarmisti väittää niin miten se jäätikkö sulaa alta vai päältä. Tähän voi joku alarmisti vastata vaikka sitten asiattomasti jos muuta ei ole .
Tuhannen taalan kysymys
amisfyysikko
45157
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ihan ilmaisena vastauksena kertoisin, että myös tutkimuksia voisi "fyysikko" lukea: http://www.skepticalscience.com/print.php?n=483
Miksi linkität uskonnolliselle sivustolle?
Jotta saisit huokailla, ilman huokailu on terveellistä.
PS. Lisäksi, linkissäni oli parhaimmat viittaukset niihin tieteellisiin tutkimuksiin, Huokaile niitäkin. Varmasti sinua huokailuttaa lukea näitäkin uskontoasi murentavia tutkimuksia:
http://www.sciencemag.org/content/297/5579/218.abstract
http://www.sciencemag.org/content/297/5579/218.abstract
En tietääkseni tunnusta mitään uskontoa.
Eikö alarmisteilla ole itsellään mitään omaa mielipidettä mistään? Miksi alarmistien tyylinä on aina kirjoittaa asian sivusta jotain muuta ja sitten laitetaan linkkilistaa? Eikä vaivauduta edes kertomaan mitä linkeissä mahdollisesti on ja miksi jonkun pitäisi edes vaivautua niitä aukomaan.
Kerro nyt ihan omin sanoin mitä yrität kertoa?
Grönlannin sulaminen ei ole mielipideasia. Se on tosiasia. Samalla tavalla kuin auringon nouseminenkaan ei ole mielipideasia. Aurinko nousee joka aamu, olit sinä siitä sitten mitä mieltä tahansa.
Tarkoitatko Grönlannin päällä olevaa jäätikköä? Vai itse Grönlantia?
Aurinko ei nouse eikä laske, vaikka se maallikon silmissä saattaa näyttää siltä maapallon pyörimisliikkeestä johtuen.
Tätä minä vähän pelkäsinkin, että mitään asiallista vastausta tähän ei saada vaan ainoastaan uskonnollista jargonia. Voisitko kollimaattori vastata nyt ihan omin sanoin miten se sulaminen tapahtuu sinun mielestäsi.
Jää sulaa sieltä missä se on kosketuksissa yli nolla-asteiseen ilmaan tai auringon säteilylle alttiina. Jää sulaa siis lähinnä pinnasta, osa haihtuen suoraan ilmakehään, osa muodostaen jäätikköjärviä, joista osa vedestä valuu kesäisin alas railoja pitkin jopa jäätikön pohjalle asti, jossa se toimii voiteluaineena jään ja kallion välissä, nopeuttaen jäätiköiden liikettä lopulta meriin. Painehan on valtava, ja vesi vanhin voitehista...
Meinaatko tosiaan, että jäätiköllä jää sulaa auringonpaisteessa vaikka olisi -40°C pakkasta? Ja lähinnä pinnasta? Mitä oikein selität?
Miten tuonne muodostuu jäätikköjärviä, kun on reilusti pakkasta?
http://www.wunderground.com/global/stations/04416.html
Tässä lainaus eräältä keskustelupalstalta. Hyvä esimerkki, jossa laitetaan hukan mittasuhteita kohdalleen.
"Etelämantereen ja Grönlannin jäiden sulattamiseen tarvittava energian tarve on yhtä suuri kuin se energia, jonka ihmiskunta käyttäisi nykyisellä energiankulutuksen tasolla 19 300 vuodessa."
Et ilmeisestikään huokailultasi koskaan ole kuivannut pyykkiä ulkona talvella? Okei, jää ei silloin sula, vaan sublimoituu suoraan kaasuksi, mitä tapahtuu niin hangilta kuin jäätiköiltäkin kaikissa lämpötiloissa.
Onko tuo nimimerkin mollaaminen parasta mihin pystyt?
Alarmistien tyylihän on keskustella keskustelijoista, eikä aiheesta.
Voi reppanaa.
No voi skreppana sentään, kun tuli loukattua! :D
Kuten jo mainitsin: Alarmistien tyylihän on keskustella keskustelijoista, eikä aiheesta.
Hyvä kollimaattori.
Myönnät pakkasen ja myönnät jhaihtumisen.
Miksi jää sitten vähenisi?
No siksi, koska sadanta on vähentynyt, koska yhä enemmän vettä on sitoutunut jäätiköihin varsinkin etelä-mantereelle.
Tuohon pitäisi lisätä vielä, että talvella jäätä muodostuu aina enemmän kuin kesällä sulaa. Tämän seurauksena paine pohjalla kasvaa ja jäätikkö alkaa levitä kuin pullataikina. Merelle asti levittyään ylimääräinen jää sitten lohkeilee jäävuoriksi, kun kovaa maata ei enää alla ole. Jäävuoria ei siis synny sulamisen johdosta vaan siksi, että jääkenttä kasvaa.
Ellet sattunut huomaamaan, niin oma noottini oli lisäys kollimaattorin aivan pätevään vastaukseen, että jäätikkö sulaa pinnasta. Jos siis jäätikkö todella sulaa ilmaston lämpenemisen johdosta, pitäisi jäähän hautautuneiden esineiden tulla sitten pikkuhiljaa näkyviin. En minä siitä ala riitelemään tai siitä pillastu, jos näin todella käy. Sitä se kuitenkin silloin merkitsee, että samalla myös jäävuorien tuotto laskee ja ne tulevat olemaan kooltaan pienempiä.
Riittää että jäätikkö on tasapainossa. Tällöin lunta sataa ja uutta jäätä muodostuu sen verran mitä sitä poikii jäävuoriksi ja sulaa. Lienee selvää kaikille, että nykyisellään on vain kourallinen jäätiköitä, jotka kasvavat. Pieneneviä jäätiköitä sen sijaan riittää monta kuormallista. Tekee hyvää tunnustaa tosiasiat.
http://www.geo.uzh.ch/microsite/wgms/
Älä jäkätä. Asia on yksinkertainen. Minä olen oikeassa ja sinä väärässä. Aamen.
Tuolta jotain selitystä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Vostok
Ilmeisesti paine jään alla on aika kova.
Näin se menee.
Provokaatioksi tarkoitettu aloitus möyhennettiin asiatiedolla.
Ja hörhöt saivat turpiinsa kuin pillu hetekalla.
Vai asiatiedolla? Eipä näkynyt yhtään asiaa alarmistien henkilömollauksissa.
Ei tuo hohhelimainen tapa "keskustella" oikein toimi. Haukutaan muita keskustelijoita ja laitetaan linkkilistoja. Ja sitten kuvitellaan, että on "voitettu" keskustelu.
Grönlannin jäätiköiden sulamis-ennusteessa on karmea laskuvirhe.
Jääkilpi sulaa ja jäätyy kuten se on tehnyt miljoonia vuosia.
Mitään mullistavaa ei ole tapahtunut viimeisen 50 vuoden aikana, mutta
alarmistit syöttävät samaa satua yhä uudelleen greenpeacen ja IPCC tuella.
Osaatko yhtään perustella väitettäsi?
1000-1300 luvulla Grönlannissa oli huomattavasti lämpimämpää kuin tällä hetkellä.
Mannerjäätiköt säilyivät huolimatta monen sadan vuoden "AGW:stä".
Tämä historiallinen tosiasia romuttaa täysin nykyisen mannerjäätiköiden sulamiskouhotuksen..
Ja sinä tiedät tämän mistä? Niistä epäluotettavista mittauksista, jotka eivät kelpaa todistamaan lämmönnousua, mutta kelpaavat kuitenkin todistamaan lämmintä Gröönlantia? Ou jee.
Tämä keskiajan lämpökausi on tunnettu kauan ja todistettu mm. historiallisesti ja sedimenttinäyteillä.
MWP:n laajuudesta kiistellään ilmastotutkijoiden piirissä, sillä ei ole kuitenkaan tässä tapauksessa merkitystä koska Pohjois-Atlantti Grönlanti mukaanlukien on takuuvarmasti kokenut n.250 vuotta kestäneen nykyistä lämpimämmän jakson.
Miksi mannerjäätikkö ei sulanut silloin??
Kerropa se minulle, vai kiistätkö koko MWP olemassaolon.
Ja mitä sitten?
Nyt se kumminkin sulaa kiihtyvää vauhtia.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/index.cfm#landIce
Se tässä huvittaa, että kun data sopii omiin väitteisiin, ei sen luotettavuus ole millään lailla kyseenalaista. Mutta auta armias kun data todistaa omia väitteitä vastaan, niin jokos data onkin yht'äkkiä epäluotettavaa. Että semmosta logiikkaa.
Sitä vaan,
että miksi työnnät tänne roskalinkkejä mitkä ei pidä paikkaansa.
Tässä todellinen talvinen jääpeite, mikä linkistäsi on tahallaan jätetty pois
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/data/201103/P1AME20110301IC0.png
Eihän tämä mikään ennuste ole, vaan tapahtunutta kehitystä.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/index.cfm#landIce
Kysymyksen asettelu on väärä.
Nykytiedon mukaan jäätiköt kasvavat sekä päältä että alta.
Ei se silloin voi sulaa edes välistä, minkä luulisi jopa alarmistinkin ymmärtävän.
http://article.wn.com/view/2011/03/04/Antarctic_Ice_Sheets_Grow_From_Bottom_Up_Scientists_Discover/
Tuo linkki on aivan turha linkki. Eipä löydy mitään osoitetta, mistä löytäisi jotain tutkimustuloksia tai edes viitettä niihin.
Toisaalta tutkimus olisi tasan tarkkaan nollatutkimus, sillä on jo ennestään tiedossa, että vesi sulaa ja jäätyy riippuen olosuhteista.
Turha inttää että MWP olisi paikallinen ilmiö.
Onhan paikallisia sääilmiöitä, muta eivät liene ristiriidassa yleisen
pitkäaikaisen kehityksen kanssa.
http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/jo-nova-finds-the-medieval-warm-period/
Kyllä se vaan oli paikallinen ilmiö.
http://ilmatieteenlaitos.fi/abc/index.html?N=272#272
"Keskiajan lämpökausi oli ilmastollisesti lämmin kausi Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa suunnilleen 100 vuotta vuoden 1000 molemmin puolin. Grönlannissa lämpökausi alkoi jo ilmeisesti 600-luvulla. Suomessa Keskiajan lämpökausi ajoitetaan aikavälille 980 - 1250 j.Kr. Talvet olivat silloin erityisen lauhoja ja lumettomia Keski-Suomessa. Keskiajan lämpökausi ei kuitenkaan ole ollut maapallon laajuinen, vaan enemmän paikallinen ilmiö. Norjassa viljakasveja kasvatettiin huomattavasti pohjoisempana kuin nykyään. Islanti ja Grönlanti asutettiin Keskiajan lämpökaudella."
Huomioi siis erityisesti tämä lause: "Keskiajan lämpökausi ei kuitenkaan ole ollut maapallon laajuinen, vaan enemmän paikallinen ilmiö."
Just, ja esiintyi vain paikallisesti maapallolla, siis koko maapallolla.
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html
Eipä se edelleenkään ollut koko maapallolla, vaan oli vain paikallinen ilmiö.
http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html
Miksi muuten huohotat noin kauheasti? Miksi haluat olla vihaamasi hohheli?
Kerrotko huohottaja vielä, mitä merkitystä sillä on, oliko MWP paikallinen vai globaali ilmiö?
Jos se oli paikallinen ilmiö, niin se johtui todennäköisesti meri- tai ilmavirtausten tilapäisestä muutoksesta. Jos se oli globaali ilmiö, niin ainoa mahdollinen selitys taitaa olla auringon aktiivisuuden hetkellinen lisääntyminen. Mutta sellaisesta ei ole olemassa yhtään mitään näyttöä.
Sen tiedämme ihan varmasti, että ihmiskunnan tuprutteluista se ei johtunut.
Ja myös sen tiedämme ihan varmasti, että nykyinen globaali lämpeneminen ei johdu auringosta vaan ihmiskunnan tuprutteluista.
Joten mikähän mahtaa olla tuon loputtoman MWP-inttämisesi ja huohottamisesi pointti?
Miksi linkität uskonnolliselle sivustolle? Luuletko, että syvä usko muuttaa asioita?
Esität outoja väitteitä, mutta et mitään niiden tueksi.
Hoet koko ajan tuota "ihmiskunnan tupruttelua", mutta et koskaan suostu esittämään mitään näyttöä asiasta.
Jos todella olet noin varma asiasta, niin miksi et todista väitteitäsi, niin saisit sen jönssin lupaaman nobelin?
En viitsi jatkaa väittelyä siitä oliko MWP paikallinen vai globaali koska sillä ei ole merkitystä Grönlannin mannerjäätikön käyttätymiseen tuona lämpöjaksona.
Siis ihmettelyn aihe on edelleen miksei Grönlannin mannerjätikkö sulanut 250 vuoden MWP-paahteessa.
Tämä jäi alarmisteilta vastaamatta, ihme ja kumma.
100 metriä jäätä päällä.
Onko hansun porukan vaikea sulattaa sulaa. misrä 100 metriä
lisäjäätä jäätä?
Mulla taas valokuva, eli kuis sula pohjoisnapa vuomma 1959.
http://www.nytimes.com/2007/06/22/world/americas/22iht-plane.5.6290987.html
ei sulava jä jäädy, vaan jäätyy.
Jäätyminen on sitä että kertyy uutta jaatä.
Taalaksen pellen mukaan jäätyminen vähentää jäätä.
Moinen pelle vois mennä uudestaan apukouluun.
Idiooti on hukannut vuosia ilmastohistoriasta.
Voiko idiootin nimittää FMI,n johtajaksi, jos on WWF johakja.
Heittäkää paska pihalle , ennenkuin laitan pahemmaksi-u
Kumpi on oikessa ?
WWF johtaja Taalas
Vai FMI johtaja Taalas.
Jos idiootti tekee uuden kalenterin, sais kertoo veronmaksalille miiöin kevät tulullee.
26.04.03 31.12.04
Tuossa on FMI,n ilmoitama kevät, valitkaa kumman haluatte.
Burn baby burn, maapallo on loputon ja vaikkei oliskaan, niin täältä pääsee aina pois.
Niin mikäli tätä vihreää valhetta kuten AGW ei olisi noustu vastustamaan, niin tällä hetkellä vihreä poliisi etsisi AGW epäileviä kirjoituksia ja hävittäisi kaikkea sellaisest materiaalia jossa esim. mainittaisiin keskiajan lämminkausi. Sähköteurastaja , Amisfyysikko , pilkkukaks ja moni muukin olisi jo haettu kuulusteltavaksi.
Burn baby Burn on aina ollut fasistien vastaus joka kysymykseen joka on ollut liian kiusallinen. Onneksi eurooppa säästyi tältä viimehetkellä ja tämä oli todellinen uhka.
Run baby run.
Mene vaikka ruispeltoon sieppariksi.