Onko seuraava laskettu oikein?

Jos viittaat johtopäätöksiin tuon pätkän lopussa niin totta, ei johtopäätöksiä voikaan tehdä ihan vain tuon perusteella kovin kattavasti. Suosittelen katsomaan seuraavan luennon joka kestää 58 minuuttia ja on 6 osassa youtubessa.

http://www.youtube.com/watch?v=c3Ezgoyb1iU

"En vielä tuon perusteella ala kannattamaan salaliittoteorioita. Aika normaali luhistuminen teräsrunkoiselle talolle. "

Eikai tässä kaikkia salaliittoteorioita tarvikaan alkaa kannattamaan. Käytännössä voidaan pitää toteen näytettynä että 9/11 iskut olivat sisäpiirityötä. Tästä on todisteena fysikaaliset todisteet, paikalle olleiden lausunnot, kuvalliset todisteet, koko kokonaisuuden epäjohdonmukaisuus yms. Ei tarvitse spekuloida vaan ihan käytännön todisteilla voidaan asian olevan virallista selostusta vastaan.

Arvovaltaiset fysiikan professorit, eri alojen asiantuntijat sekä virkamiehet kyseenalaistavat virallisen selitykset. He tuskin lähtisivät mihin tahansa salaliittoteoriaan mukaan. Normaali teräsrunkoisen talon luhistuminen tuo ei ole todellakaan missään määrin.

Rakennus nr7:aan ei osunut edes lentokonetta. Siinä oli vain pieniä tulipaloja. terästalo ei tule alas edes vakavassakaan tulipalossa. Mikäli se olisi mahdollista niin siinäkin tapauksessa seiskan kaltainen rakennus tulisi alas epäsäännöllisesti ja niistä kohdin luhistuen jossa tulipalot ovat vaikuttaneet. Koko rakennus tuli alas vapaan pudotuksen nopeudella tasaisesti koko leveydeltään. Tämä on täysin mahdotonta ja fysiikan lakeja vastaan. Toisekseen on materiaalia jossa ajan hetkellä viranomaiset kehoittavat ihmisiä siirtymään koska rakennus otetaan alas. Samoin on räjähdyksistä mittavasti silminnäkijöitä ja kuulijoita. Tuollaisen pilvenpiirtäjän panostaminen vie aikaa paljon. Se on mahdotonta muutamassa pakokauhun täyttämässä tunnissa. On ehdottoman selvää että rakennus otettiin alas räjähtein. Fysikkan lait toimivat tietääkseni aina samalla tapaa.

ryuyyyuiyyui kirjoitti:

"En vielä tuon perusteella ala kannattamaan salaliittoteorioita. Aika normaali luhistuminen teräsrunkoiselle talolle. "

Eikai tässä kaikkia salaliittoteorioita tarvikaan alkaa kannattamaan. Käytännössä voidaan pitää toteen näytettynä että 9/11 iskut olivat sisäpiirityötä. Tästä on todisteena fysikaaliset todisteet, paikalle olleiden lausunnot, kuvalliset todisteet, koko kokonaisuuden epäjohdonmukaisuus yms. Ei tarvitse spekuloida vaan ihan käytännön todisteilla voidaan asian olevan virallista selostusta vastaan.

Arvovaltaiset fysiikan professorit, eri alojen asiantuntijat sekä virkamiehet kyseenalaistavat virallisen selitykset. He tuskin lähtisivät mihin tahansa salaliittoteoriaan mukaan. Normaali teräsrunkoisen talon luhistuminen tuo ei ole todellakaan missään määrin.

Rakennus nr7:aan ei osunut edes lentokonetta. Siinä oli vain pieniä tulipaloja. terästalo ei tule alas edes vakavassakaan tulipalossa. Mikäli se olisi mahdollista niin siinäkin tapauksessa seiskan kaltainen rakennus tulisi alas epäsäännöllisesti ja niistä kohdin luhistuen jossa tulipalot ovat vaikuttaneet. Koko rakennus tuli alas vapaan pudotuksen nopeudella tasaisesti koko leveydeltään. Tämä on täysin mahdotonta ja fysiikan lakeja vastaan. Toisekseen on materiaalia jossa ajan hetkellä viranomaiset kehoittavat ihmisiä siirtymään koska rakennus otetaan alas. Samoin on räjähdyksistä mittavasti silminnäkijöitä ja kuulijoita. Tuollaisen pilvenpiirtäjän panostaminen vie aikaa paljon. Se on mahdotonta muutamassa pakokauhun täyttämässä tunnissa. On ehdottoman selvää että rakennus otettiin alas räjähtein. Fysikkan lait toimivat tietääkseni aina samalla tapaa.

Lue lisää

Taas yksi hihhuli lisää (vai joku entinen eri nimimerkillä). Täällä on jokainen WTC-salaliittoon uskova joutunut lähtemään häntä koipien välissä pakoon (hiljentyen argumenttien edessä), joten kannattaako yrittää ? Selaa mieluummin vaikka ne vanhat avaukset tästä ja kommentoi niihin.

>

Jotka fysikaaliset todisteet on julkaistu missä tieteellisessä lähteessä ?

[Hihhuliväitteestä on hihhulitodisteet, tieteellisestä väitteestä on tieteelliset todisteet.]

>

Missä paikassa tarkkaan ottaen olet pätevöitynyt arvioimaan täysin varmasti, miten teräsrunkoiset pilvenpiirtäjät normaalisti luhistuvat ? Eikö ole kummaa, että kun yksi pilvenpiirtäjä sortuu, niin joukosta hihhuleita tulee räjäytystöiden ja sortumien erityisasiantuntijoita silmänräpäyksessä kun näkevät jonkin tunteisiin vetoavan videopätkän ?

>

Mistä tieteellisestä lähteestä tämän väitteen todenperäisyyden voisi tarkistaa ? Vai siis onko kyse jälleen hihhulin omasta uskomuksesta ?

>

LÄHES vapaan pudotuksen nopeudella. Miten pilvenpiirtäjien on osoitettu sortuvan, jos ne sortuvat muuten kuin räjähteillä ? Missä tähän on tieteellisesti päteviksi todistetut laskelmat ?

Eikö niin, että uskot pelkästään intuitioon, miten kuvittelet, miten talo sortuu ?

>

Missä tämä on osoitettu mahdottomaksi ?

>

Heh, torniin lentää matkustajalentokone, niin hihu päättelee, ettei sillä ole osaa eikä arpaa talon luhistumisessa. Ei vittu, mistä näitä idiootteja sikiää.

Mieti nyt yleisesti asiaa: Tieteelliset lehdet eivät ole riippuvaisia hallinnoista. Ne suorastaan janoavat sellaisia tieteellisiä artikkeleita, joissa osoitetaan jokin todeksi kuviteltu asia virheelliseksi (tästä tiedelehdet elää: siitä ne impaktinsa eli arvostuksensa kerää). WTC-iskusta on nyt jo vuosia aikaa. Miksi ihmeessä tästä "aivan selkeästä räjäytystyöstä" ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta vaikka kaikki hihut väittää, että se olisi tieteellisesti todistettavissa helposti ? Ainoa tieteellisyyteen viittaava todiste, minkä olen nähnyt, on, että raunioista on löydetty printtereissä käytettävää metallijauhetta (josta salaliittohihut spekuloivat jotain kuvitelmia kuvitteellisista aineista).

Jep, älä tee itsestäsi sentään idioottia.

Heh ! kirjoitti:

Taas yksi hihhuli lisää (vai joku entinen eri nimimerkillä). Täällä on jokainen WTC-salaliittoon uskova joutunut lähtemään häntä koipien välissä pakoon (hiljentyen argumenttien edessä), joten kannattaako yrittää ? Selaa mieluummin vaikka ne vanhat avaukset tästä ja kommentoi niihin.

>

Jotka fysikaaliset todisteet on julkaistu missä tieteellisessä lähteessä ?

[Hihhuliväitteestä on hihhulitodisteet, tieteellisestä väitteestä on tieteelliset todisteet.]

>

Missä paikassa tarkkaan ottaen olet pätevöitynyt arvioimaan täysin varmasti, miten teräsrunkoiset pilvenpiirtäjät normaalisti luhistuvat ? Eikö ole kummaa, että kun yksi pilvenpiirtäjä sortuu, niin joukosta hihhuleita tulee räjäytystöiden ja sortumien erityisasiantuntijoita silmänräpäyksessä kun näkevät jonkin tunteisiin vetoavan videopätkän ?

>

Mistä tieteellisestä lähteestä tämän väitteen todenperäisyyden voisi tarkistaa ? Vai siis onko kyse jälleen hihhulin omasta uskomuksesta ?

>

LÄHES vapaan pudotuksen nopeudella. Miten pilvenpiirtäjien on osoitettu sortuvan, jos ne sortuvat muuten kuin räjähteillä ? Missä tähän on tieteellisesti päteviksi todistetut laskelmat ?

Eikö niin, että uskot pelkästään intuitioon, miten kuvittelet, miten talo sortuu ?

>

Missä tämä on osoitettu mahdottomaksi ?

>

Heh, torniin lentää matkustajalentokone, niin hihu päättelee, ettei sillä ole osaa eikä arpaa talon luhistumisessa. Ei vittu, mistä näitä idiootteja sikiää.

Mieti nyt yleisesti asiaa: Tieteelliset lehdet eivät ole riippuvaisia hallinnoista. Ne suorastaan janoavat sellaisia tieteellisiä artikkeleita, joissa osoitetaan jokin todeksi kuviteltu asia virheelliseksi (tästä tiedelehdet elää: siitä ne impaktinsa eli arvostuksensa kerää). WTC-iskusta on nyt jo vuosia aikaa. Miksi ihmeessä tästä "aivan selkeästä räjäytystyöstä" ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta vaikka kaikki hihut väittää, että se olisi tieteellisesti todistettavissa helposti ? Ainoa tieteellisyyteen viittaava todiste, minkä olen nähnyt, on, että raunioista on löydetty printtereissä käytettävää metallijauhetta (josta salaliittohihut spekuloivat jotain kuvitelmia kuvitteellisista aineista).

Jep, älä tee itsestäsi sentään idioottia.

Lue lisää

Onhan räjäytyksistä aivan kiistattomat todisteet. Fysikaaliset todisteet satoja silminnäkijätodistajia. Tämän lisäksi voi optisesti huomata räjähdyksiä.

Rakennukset eivät olisi voineet sortua useistakaan lentokoneista. Tornien rakenne ei myöskään mahdollista "pannukakku" sortumaa koska tornien keskiosa oli pystypalkein rakennettu ja oli koko rakennuksen perusta. Mikäli pannukakkuteoria olisi mahdollinen niin rakennuksen keskiosa olisi jäänyt pystyyn.

Tekstistäsi sai kuvan että sinulla on jokin syy pelätä että virallinen selitys ei pidä paikkaansa. Valitettavasti se on puutaheinää. Oletko ehkä USA-fanaatikko ja naiivi. Katsopa seuraavat asiakirjat ja päättele sitten uudelleen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Northwoods

Minä en ole salaliittoteoreetikko. Nimenäkin vastenmielinen. Minua kiinnostaa totuus, ei spekuloinnit salaliittoteorioilla. Kun kerää kaiken tiedon 9/11 tapauksesta mitä on mahdollista saada, ja vielä kerää sen monistä lähteistä niin lopputuloksena on täysin mahdotonta että virallinen selitys pitäisi paikkansa. Asiakokonaisuus pitää sisällään satoja todisteita ja yksityiskohtia. Pitää olla todella naiivi jos tutustuu asiaan ja uskoo yhä viralliseen selitykseen. Tapaus oli false flag eli aivan sama mitä Suomea kohtaan käytettiin Mainilan laukausten yhteydessä aikanaan. Jos herra ensin käyttäisi aikaa ja lähdekritiikkiä noudattaen katsoisi seuraavat videot ja penkoisi hieman että pitääkö videoissa esitetyt asiat paikkansa, niin voisit saada oletuksien sijaan käsityksen tapauksesta.

Loppuun sanottakoon että WTC7 rakennuksen alastuloa ei ole voitu selittää koska siihen EI osunut lentokonetta ja siksi sitä ei huomioitu lainkaan virallisessa sepustustuksessa. Tiesitkö muuten että 9/11 komission jäsenistä yli 60% on julkisesti sanonut ettei valtio kerro asiasta totuutta ja että virallinen selitys ei pidä paikkaansa.

Tapauksessa ei ole kyse mistään hörhöjen teorioista vaan mittava määrä arvovaltaisi ihmisiä eri aloilta ja politiikasta kyseenalaistaa virallisen selityksen. Joukossa on presidenttejä, ministereita, professoreita jne.

Jospa katsoisit seuraavat linkit:

http://www.youtube.com/watch?v=c3Ezgoyb1iU (6-osassa, kesto 58min)

http://video.google.com/videoplay?docid=-7617420414787415830#

http://www.wtc-7.blogspot.com/

dhdhdhfdh kirjoitti:

Onhan räjäytyksistä aivan kiistattomat todisteet. Fysikaaliset todisteet satoja silminnäkijätodistajia. Tämän lisäksi voi optisesti huomata räjähdyksiä.

Rakennukset eivät olisi voineet sortua useistakaan lentokoneista. Tornien rakenne ei myöskään mahdollista "pannukakku" sortumaa koska tornien keskiosa oli pystypalkein rakennettu ja oli koko rakennuksen perusta. Mikäli pannukakkuteoria olisi mahdollinen niin rakennuksen keskiosa olisi jäänyt pystyyn.

Tekstistäsi sai kuvan että sinulla on jokin syy pelätä että virallinen selitys ei pidä paikkaansa. Valitettavasti se on puutaheinää. Oletko ehkä USA-fanaatikko ja naiivi. Katsopa seuraavat asiakirjat ja päättele sitten uudelleen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Northwoods

Minä en ole salaliittoteoreetikko. Nimenäkin vastenmielinen. Minua kiinnostaa totuus, ei spekuloinnit salaliittoteorioilla. Kun kerää kaiken tiedon 9/11 tapauksesta mitä on mahdollista saada, ja vielä kerää sen monistä lähteistä niin lopputuloksena on täysin mahdotonta että virallinen selitys pitäisi paikkansa. Asiakokonaisuus pitää sisällään satoja todisteita ja yksityiskohtia. Pitää olla todella naiivi jos tutustuu asiaan ja uskoo yhä viralliseen selitykseen. Tapaus oli false flag eli aivan sama mitä Suomea kohtaan käytettiin Mainilan laukausten yhteydessä aikanaan. Jos herra ensin käyttäisi aikaa ja lähdekritiikkiä noudattaen katsoisi seuraavat videot ja penkoisi hieman että pitääkö videoissa esitetyt asiat paikkansa, niin voisit saada oletuksien sijaan käsityksen tapauksesta.

Loppuun sanottakoon että WTC7 rakennuksen alastuloa ei ole voitu selittää koska siihen EI osunut lentokonetta ja siksi sitä ei huomioitu lainkaan virallisessa sepustustuksessa. Tiesitkö muuten että 9/11 komission jäsenistä yli 60% on julkisesti sanonut ettei valtio kerro asiasta totuutta ja että virallinen selitys ei pidä paikkaansa.

Tapauksessa ei ole kyse mistään hörhöjen teorioista vaan mittava määrä arvovaltaisi ihmisiä eri aloilta ja politiikasta kyseenalaistaa virallisen selityksen. Joukossa on presidenttejä, ministereita, professoreita jne.

Jospa katsoisit seuraavat linkit:

http://www.youtube.com/watch?v=c3Ezgoyb1iU (6-osassa, kesto 58min)

http://video.google.com/videoplay?docid=-7617420414787415830#

http://www.wtc-7.blogspot.com/

Lue lisää

>

Missä ?

Oikeasti: missä nämä "kiistattomat todisteet" oikeasti ovat ? Jos ne kerran on "kiistattomia", niistä on tieteellinen julkaisu välttämättä. Missä se tieteellinen julkaisu on ? Edes yksi ?

Et kai oikeasti usko jotain hihhulin väitettä ilman tieteellistä todistetta ?

>

Missä tästä on todisteet ?

Miksi Sinullakin on ainoastaan tyhjiä väitteitä ? Tiedepalstalla ei oikein tehoa, että väität täysin todisteettomia omia hihhulikuvitelmia. Järki käteen nyt !

>

Mutta eihän pilvenpiirtäjissä ole mitään itsessään kestävää rakennetta vaan koko rakenne tukee itseään. Jos osaset pettävät, koko rakennus pettää.

Mutta mutta, tässäkin Sinulla on sama ongelma: on vain tyhjät väitteet ilman mitään todistusaineistoa. Miksi ihmeessä tuollaista todisteetonta paskaa pitäisi uskoa ?

>

Siitä pitäisi saada sellainen kuva, että tämä hihhuleiden kuvitelma on käyty tälläkin palstalla jo kymmeniä kertoja läpi. Jokainen kerta on tämä sama ongelma: on vain pelkkiä väittämiä ilman todisteen häivääkään. Keskustelu loppuu siihen kun mitään väitettä tukevaa ei ilmaannu vaan asia jää aina vaan hihhulismiksi osoitetun väitteen tasolle. Te vitun salaliittohörhöt olette vaan niin saatanan säälittävää kansaa: uskot täysin todisteettomiin kuvitelmiin ihan tuosta vaan. Onko siinä mitään vitunkaan järkeä ?

>

Olet nyt tullut halveksuntasi kohteeksi. Tälle ei voi mitään: uskot salaliittoteoreetikkojen todisteettomia kuvitelmia - eikä edes järkipuhe näytä tehoavan.

>

Vai olisiko naiivi se, joka uskoo todisteettomiin kuvitelmiin.

[Hihhulismista on hihhulitodisteet, tieteestä on tieteelliset todisteet. Kumpia WTC-salaliitosta on ?]

>

Jospa antaisit tieteelliset lähteet. Tämä on edelleen tiedepalsta. Täällä ei hihhuloinnit oikein päde. Ymmärrätkö ?

Ei tuossa ole oikeasti vitunkaan järkeä. Et myöskään pystynyt vastaamaan edellisiin kysymyksiin. Voisitko ystävällisesti kertoa esim. missä Sinä olet pätevöitynyt pilvenpiirtäjien räjäytysten erityisasiantuntijaksi jne. Ei pitäisi olla vaikeea, jos kerran tuollainen tietotaito on.

Joka tapauksessa räjähtein ne otettiin alas. Voit katsoa tapausten aikaisia uutispätkiä esimerkiksi youtubesta paljon ja kuulla kuinka paikalla olleet palomiehet, poliisit, ihmiset..puhuvat ja todistavat räjähdyksistä. Miten he tuossa paniikissa alkaisivat keksiä jotain salaliittoteorioita?

yuiopyuiopy kirjoitti:

Joka tapauksessa räjähtein ne otettiin alas. Voit katsoa tapausten aikaisia uutispätkiä esimerkiksi youtubesta paljon ja kuulla kuinka paikalla olleet palomiehet, poliisit, ihmiset..puhuvat ja todistavat räjähdyksistä. Miten he tuossa paniikissa alkaisivat keksiä jotain salaliittoteorioita?

Lue lisää

Roskaa.

jännää että kaikki leimataan välittömästi salaliittoteoreetikoiksi jos kyseenalaistaa minkä tahansa virallisen totuuden. sama oli varmaan kommunistisessa neuvostoliitossa. virallisen totuuden pitää olla aina totuus tai olet salaliittoteoreetikko. ja tämä täysin riippumatta argumenttien vahvuudesta tai näytöistä.

välittömästi jos esität että wtc tapauksessa virallinen selitys ei ole totta, sinut leimataan, ja leimaaja ei välttämättä edes tunne tapausta tai toisen argumenttejä. periaatteen tulisi olla että ENSIN tunnetaan asia ja argumentit ja vasta sitten tuomitaan.

9/11 tapauksessa on todisteita (ei spekulaatioita) satamäärin. suorastaan murskaava määrä pätevää todistusaineistoa.

tyutyioiy kirjoitti:

jännää että kaikki leimataan välittömästi salaliittoteoreetikoiksi jos kyseenalaistaa minkä tahansa virallisen totuuden. sama oli varmaan kommunistisessa neuvostoliitossa. virallisen totuuden pitää olla aina totuus tai olet salaliittoteoreetikko. ja tämä täysin riippumatta argumenttien vahvuudesta tai näytöistä.

välittömästi jos esität että wtc tapauksessa virallinen selitys ei ole totta, sinut leimataan, ja leimaaja ei välttämättä edes tunne tapausta tai toisen argumenttejä. periaatteen tulisi olla että ENSIN tunnetaan asia ja argumentit ja vasta sitten tuomitaan.

9/11 tapauksessa on todisteita (ei spekulaatioita) satamäärin. suorastaan murskaava määrä pätevää todistusaineistoa.

Lue lisää

>

Jos tapauksesta on pätevää todistusaineistoa, se on julkaistu tieteellisessä aikakausilehdessä. Missä nämä satamääräiset tieteelliset todisteet on ?

Jep, yhtäkään pätevää todistetta ei ole julkaistu. Missään.

Nyt voimme palata kysymykseen, miksi Sinut leimataan salaliittohörhöksi. Tosiaan, tieteellisen pätevää todistusaineistoa asiasta ei ole, joten Sinun on pakko luottaa joko sellaiseen aineistoon, joka ei kestä tieteellistä tarkastelua (hihhuli-huuhaa) tai sitten Sinulla on jotain niin salaista tietoa asiasta, ettei sitä ole julkisesti saatavilla. Jep, nyt kenties ymmärrät, miksi olet salaliittohörhö sanan täydessä merkityksessä.

Tämä on tiedepalsta, joten todisteiden pitää olla tieteellisiä. Mitkään hihhulointisivut tai jonkun dosentin omat mielipiteet eivät ole tieteellisiä todisteita.

Ymmärrä jo !

no mutta juuri siksi tiedämmekin että se oli sisäpiirityötä koska sitä ei pystytty salaamaan. mutta kuka valtion saisi vastuuseen.

pitää olla hyvin naiivi ja hyväuskoinen jos on tutustunut paljolti 9/11 tapauksen yksityiskohtiin ja silti ei näe asiassa mitään epäselvää vaan uskoo viralliseen selitukseen. tästähän on pitkälti kysymys että ihminen ei ole valmis vastaaottamaan liian raskaita asioita. se että todistetusti iskut suoritti sisäpiiri false flaggina ei ole helppo asia.

asiasta on niin järkyttävän hyvät todisteet ja niin aukottomat sekä kokonaisuudeltaan niin laajat että on 100% varmaa että virallinen selitys valehtelee. olen niin turhautunut siitä että jotkut ovat sokeita tai tyhmiä eivätkä näe minkään olevan vialla vaikka todisteita suorastaan hyppii silmien edessä jos asiaa tutkii.


http://www.wtc-7.blogspot.com/

http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o

http://www.youtube.com/watch?v=c3Ezgoyb1iU

http://video.google.com/videoplay?docid=9153709212181510877#

http://www.youtube.com/watch?v=Nu1VLMVv08s

http://www.youtube.com/watch?v=FGGP20137SA&feature=related


kannattaa ensin katsoa vaikka nuo ja tutkia pitääkö väitteet paikkansa

på890å90å90å888å8 kirjoitti:

no mutta juuri siksi tiedämmekin että se oli sisäpiirityötä koska sitä ei pystytty salaamaan. mutta kuka valtion saisi vastuuseen.

pitää olla hyvin naiivi ja hyväuskoinen jos on tutustunut paljolti 9/11 tapauksen yksityiskohtiin ja silti ei näe asiassa mitään epäselvää vaan uskoo viralliseen selitukseen. tästähän on pitkälti kysymys että ihminen ei ole valmis vastaaottamaan liian raskaita asioita. se että todistetusti iskut suoritti sisäpiiri false flaggina ei ole helppo asia.

asiasta on niin järkyttävän hyvät todisteet ja niin aukottomat sekä kokonaisuudeltaan niin laajat että on 100% varmaa että virallinen selitys valehtelee. olen niin turhautunut siitä että jotkut ovat sokeita tai tyhmiä eivätkä näe minkään olevan vialla vaikka todisteita suorastaan hyppii silmien edessä jos asiaa tutkii.


http://www.wtc-7.blogspot.com/

http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o

http://www.youtube.com/watch?v=c3Ezgoyb1iU

http://video.google.com/videoplay?docid=9153709212181510877#

http://www.youtube.com/watch?v=Nu1VLMVv08s

http://www.youtube.com/watch?v=FGGP20137SA&feature=related


kannattaa ensin katsoa vaikka nuo ja tutkia pitääkö väitteet paikkansa

Lue lisää

Virallisissa selityksissä on varmasti virheitä ja aukkoja. Salaliittolaisten selityksissä niitä on monin verroin enemmin ja varmasti tarkoituksenhakuisuuskin on ainakin samaa luokkaa. Kumpaa uskoa enemmin?
Itse pidän virallisia selityksiä paljon todennäköisemmin ja enemmin oikeassa olevina kuin sitä sillisalaattia, jota salkkarit syöttävät.