Aika monipuolinen kaveri tämä elintarviketieteiden tohtori, dosentti Mikael Fogelholm: http://www.tiede.fi/artikkeli/1358/hyvien_hiilareiden_puolustaja_voimistelee_ja_syo_j
Ilmankos se "vähän" nyppii lisensiaatti, valohoitaja Antti Heikkilää ja puudeleitaan.
Ilmankos se "vähän" nyppii lisensiaatti, valohoitaja Antti Heikkilää ja puudeleitaan.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Joopa joo
Silmänsä kun ummistaa niin kaikki on mustaa.
terv Veijo
"Mikael Fogelholm on tv:stä tuttu terveellisen ravinnon ja liikunnan matkasaarnaaja, joka elää itse melkein niin kuin opettaa."
Niinhän se lääkäri Pertti Mustajokikin eli niinkuin opetti mutta silti sairastui sepelvaltimotautiin ja suonet meni tukkoon. Pallolaajennukseen joutui. Ei ainakaan tyydyttynyt rasva niitä suonia tukinnut kun mies ei niitä syönyt.
>
Mistä tiedät, että hän eli kuten opetti ?
>
Köh, kaikki rasvat sisältävät myös tyydyttyneitä rasvoja.
No jos jokusen sanan tuosta sanoo (tosin en ole nähnyt uutista, jossa Mustajoen sairaudesta kirjoitetaan), niin tyydyttyneiden vaihtaminen enemmän tyydyttymättömiä sisältäväksi vain alentaa riskiä sairastua - mutta ei siis poista riskiä. Kyllä osa tupakoimattomistakin saa keuhkosyövän, mutta huomattavasti pienempi riski heillä on tuo kamala sairaus saada kuin tupakoivilla.
Mustajoella oli pieni pätkä valtimoa ollut menossa umpeen. Kyseessä ei siis ollut mikään täysin umpeen tähmääntynyt sydämen valtimosto. Valitettavasti edes terveellisimmät mahdolliset elämäntavat eivät suojaa sv-sairauksilta.
Keuhkosyöpä on nykyään miltei pelkästään tupakoijien ongelma kun karsinogeenit on karsittu aika pitkälti työympäristöistä pois. Kaippa joillekin maanviljelijöille tuo silti iskee kun eivät käytä suojaimia käsitellessään homehtunutta heinää tms..
Itse itse asiassa pidän keuhkoahtaumaa pahempana kuin keuhkosyöpää. Loppuelämä voi olla kovinkin pitkä mutta hyvin rajoittunut.
>
Sisäilman radon on merkittävä keuhkosyöpien riskitekijä - taitaa olla suurin tupakin jälkeen.
Joo, mutta senkin vaikutus on aika vähäinen. Syynä tietysti asuntorakenteen muutos eli radon ei ole kovinkaan iso ongelma kerrostalossa ja paljon pienempi ongelma omakotitalossakin jossa ei ole kellaria.
Suomessahan on radonia vielä tavattoman paljon kun täällä on uraania ja soraa.
Keuhkosyöpätapauksista taitaa osua tupakoijille jotain 95% tms..
>
Jep, tarkoitus olikin juuri osoittaa, että vaikka suurin riskitekijä poistuu niin silti on mahdollista saada sairaus.
Hyvä, että väänsimme tämänkin ratakiskosta sitten loppujen lopuksi.
>
Jep, ja oikein paha tilanne on esim. rapakivialueilla, joissa kallio on läpäisevämpi kuin vaikka graniittialueilla (siis kunhan sitä uraania on, että on emoydin radontyttärelle).
Täytyy vielä pitää mielessä, että lääketieteen lisensiaatin tutkinto on ammattitutkinto eikä välivaihe ennen väittelyä.
Fogelholm on ihan merkittävä tutkija Suomen mittakaavassa mutta ei toki kansainvälisesti lähelläkään Pekka Puskaa.
Fogelholm on ihan merkittävä tutkija Suomen mittakaavassa mutta ei toki kansainvälisesti lähelläkään Pekka Puskaa.
Ja Pekka Puska ei ole kansainvälisesti merkittävä tutkija joten se siitä.
terv Veijo
Yritän olla syöttämättä trolleja mutta PP sattuu olemaan tunnetuin suomalainen tutkija tällä hetkellä. Erittäin arvostettu ja osallistunut noin 500 tutkimukseen. On toki enemmän hallintovirkamies kuin tutkija mutta tehnyt silti erittäin merkittävän uran tutkijana.
Ei kai sentään kaikkien alojen tunnetuin suomalainen ? Ravitsemuksessa luonnollisesti kyllä, mutta ei kai sentään over all -tilastossa.
Totta on myös se, että Puska on varsin kova tekijä tutkimuksellisesti maailmankin mittakaavassa (mistä tietysti todisteena Puskan kutsut erilaisiin elimiin [usein muuten pj:ksi] sekä useat palkinnot). Ei se, että Puskaa arvostetaan tutkimuspiireissä, muutu vaikka Veijo kuinka haluaisi valehdella itselleen uskontonsa puolesta.
Taitaa olla tutkijoista tällä hetkellä tunnetuin. Meillähän on kyllä paljonkin hyviä tutkijoita sekä menneisyydessä että nyt mutta kun heidän alansa on yleensä aika kapea eikä kosketa tavallista ihmistä niin on sitten tunnettu vain omassa piirissään. Ravintopuoli on taasen laajemmalti kiinnostavaa ja sillä sitten tulee sitä tunnettavuuttakin. Nobeli puuttuu eikä sitä tulekkaan mutta A.I. Virtanen taitaa olla jo liian vanhaa kamaa että kilpailisi PP:n kanssa.
Tässä yritetään käyttää selvästi tätä oikea ravintotutkija -vedätystä (ts. jokainen vhh-myönteinen tutkija on huippututkija eikä vhh-vastainen ole tutkija ollenkaan).
>
Enpä ihan usko. Mittari voi olla hyvin vaikea keksiä, miten asiaa voisi mitata, mutta ei esim. Enqvist nyt mitenkään heikko ole tässä suhteessa - tai mietitään vaikka Räsästä (joka varmasti on kuumin nousija maailmanluokassa). Samoin tietoteknisellä puolella on vaikka Torvalds ja lukematon joukko muita, joiden tutkimuspanos on reilusti ravitsemustutkimusta suositummalta alueelta (mikä tekee heistä tunnetumpia).
>
Juu, tälle varsin yleiselle argumentointivirheellehän on annettu oikein nimikin: no true scotsman (http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti).
Vertaapa Puskan julkaisu- ja ansioluetteloa kaiken maailman kostdoktorneihin ja annikadahlqvisteihin. Vähän näyttää erilaiselta!
>
Vertailusi on "hivenen" epäreilu: Fogelholm on alan ammattilainen ja erittäin pätevä asiantuntija. Heikkilähän on vaan täysin amatööri ihmedieettikauppias. Ihan kuin kysyisi, miksei kolarin jälkeen mennä kokin juttusille vaan autopeltisepälle - vaikka tietäähän kokkikin uunipelleistä jotain. Tässä oleva vertaus ammattitaidosta on samaa luokkaa.
Suomi (Fogelholm) haluasi mennä selvästi alaspäin hh-suosituksissa, mutta taitaa muissa Pohjoismaissa olla liian kova muutosvastarinta:
"Mikael Fogelholm edustaa Suomea tutkijaryhmässä, joka päivittää pohjoismaisia ravintosuosituksia. Hän ennustaa, että ensi vuonna julkaistavissa suosituksissa hiilihydraatteja neuvotaan syömään entistä vähemmän.
Millaiset tutkimustulokset antavat aihetta tähän?
– Viime vuosina on julkaistu useita pitkittäisiä väestötutkimuksia, joissa nopeasti imeytyvien hiilihydraattien runsaus lisää kuolleisuutta, erityisesti sydäntautikuolleisuutta, sekä kakkostyypin diabetesta. Niiden saantia pitäisi vähentää. Tilalle voisi tulla parempia hiilihydraatteja, mutta monissa tutkimuksissa vähän nykyistä pienempi kokonaismäärä vaikuttaa parhaalta ratkaisulta.
Nykysuosituksen mukaan hiilihydraateista tulisi saada 50–60 prosenttia kokonaisenergiasta. Kuinka paljon suomalaiset todella syövät niitä?
– Suomalaisten saanti on nyt vähän alle 50 prosenttia, josta kymmenen prosenttia on sokeria. Kokonaissaanti on ihan hyvä, mutta laadun on parannuttava. Nyt sokeria on liikaa ja kuitua liian vähän.
Mikä olisi optimitaso?
– Itse ajattelen, että suositus voisi olla 40–50 prosenttia, mutta en ole vakuuttunut siitä, että näin alas mennään.
Miksi ei?
– Konsensuksen vaatimus johtaa siihen, että radikaaleja muutoksia ei todennäköisesti ole luvassa. Jos tuloksissa on epävarmuutta ja tulkintamahdollisuuksia, tehdään mieluummin pieni kuin suuri muutos. Ongelmallisinta olisi, jos seuraavan kerran joudutaan palaamaan takaisin. Tällainen jojottelu ei olisi omiaan parantamaan ihmisten luottamusta suosituksiin."
voi voi, ei noin alas voi mennä hh-suosituksissa.
Typillistä virkamies selittelyä kun kylmät tuulet puhaltaa ja tietää mihin päin.
Hiljaa hiipie eettei vaan tyhmä kansa tajua kuinka heitä on vuosikymmenet kusetettu perusteettomilla väitöksillä.
En vieläkään ole nähnyt yhtään tieteellistä tutkimusraporttia mihin virallinen ravintosuositus perustuu ja mikä TUKEE sitä.
terv Veijo
Tässä on tämä uusin yhteenveto (jälleen kerran) alan johtavilta tutkijoilta, mutta joka ei kelpaa sinulle, koska sitä ei hehkuteta kostdoktornin propagandasivustolla.
Krauss, Hu, Willet, Jacobsen et al (2011):
http://www.ajcn.org/content/93/4/684.long
Koko artikkeli. Kiitos!
Ja millä tavalla se tukee virallista ravintosuositusta
terv Veijo
Siis eikö virallisterveellisen tahon mukaan pehmeä rasva ole hyvästä ja kova rasva pahasta?
No eipä tuon yhteenveto ainakaan osoita niiden olevan pielessäkään:
This expert panel reviewed the evidence and reached the following conclusions: the evidence from epidemiologic, clinical, and mechanistic studies is consistent in finding that
(1) the risk of CHD is reduced when SFAs are replaced with polyunsaturated fatty acids (PUFAs).
(2) No clear benefit of substituting carbohydrates for SFAs has been shown, although there might be a benefit if the carbohydrate is unrefined and has a low glycemic index.
(3) No clear association between SFA intake relative to refined carbohydrates and the risk of insulin resistance and diabetes has been shown.
Millaiset koko koko väestöä koskevat suositukset sinä laatisit ja mihin nojautuen? Olisko mielestäsi realistista suosittaa koko väestölle ruokavaliota, jossa hiilihydraatteja syödään esim. alle 50 g päivässä? Luuletko että tällaisia suosituksia noudatettaisiin paremmin kuin nykyisiä?
joku vaan
Ahaa
terv Veijo
Veijo on vähän pihalla?
niin,
no vähän samalla tavalla, kun näissä kostdoktornin tutkimuksissa, vhh päihittää ns low fatin.
Mitkö de on -> hh 50%-> 40%:n ja rasva n. 30%:sta -> 40%:n ja grammoissa +/- 0 grammaa taisi olla alle 2v ja vhh n. - 5 g rasvoja . Vhh laihdutti parhaiten . Niin ja parhaimmat tulokset oli tuolloin puolen vuoden jälkeen tällä VHH:lla.
Tuommoinen 60 g hiilihydraattia on aika helppo jättää pois korvaamalla hiilihydraattilisukkeet kasviksilla ja pitää samalla rasvamäärä ennallaan niin ne kasvikset ovat maittaviakin. Parin vuoden mittaan laihtuu reippaasti ja saa suojaravinteita ja kuitua enemmän.
Tämän palstan henkeen kuuluu tietysti se, että tällaisen voi extrapoloida 10E% hh, 60 E% rasvaa dieetiksi kertomalla saatu painonpudotus 4:llä.
oho täällähän se fogelin koulutushistotria olikin näkyvissä kiitos linkittäjälle nyt pitääkin lähteä polkemaa sähöavusteista fillaria jos saisi tänään vaikka 70 g pois nestettä tästä valtavasta ruhosta.
1978 kirjoittaa ylioppilaaksi Helsingin Suomalaisesta Yhteiskoulusta.
1979 aloittaa mikrobiologian opinnot Helsingin yliopiston maa- ja metsätaloustieteellisessä tiedekunnassa.
1985 valmistuu elintarviketieteen maisteriksi.
1992 väittelee elintarviketieteiden tohtoriksi.
kas kummaa kun koneeni osaa itse kirjoittaa viestejä vaikka olin päivän poissa. taitaapa nilviäinen olla asialla, äläpä nappaa toisen omaa. kun kehutte puskaa ja agronomi fogelholmia muistakaa 2 000 000 ylipainoista ja 500 000 diabeetikkoa jotka puskan toimesta on saatu aikaan, huomatkaa fogelholmin kohdalla myös että vaalit menivät jo montas ääntä agronomi sai, valituksi ei kuitenkaan tullut. kummallista kun teillä vaalipropaganda jatkuu yhä.
Mikael Fogelholm on vain puhuva pää - ei muuta.
Puskan puhuva pää.
.