Jään paksuutta mittaava Cryosat-satelliitti on julkaissut ensimmäiset tuloksensa. Ja ne vahvistavat sen että PIPS 2.0 on pystynyt varsin hyvin kuvaamaan jään paksuutta. Sen sijaan PIOMAS on pahasti pielessä:
http://wattsupwiththat.com/2011/06/21/cryosat-produces-its-first-arctic-ice-thickness-map/
http://wattsupwiththat.com/2011/06/21/cryosat-produces-its-first-arctic-ice-thickness-map/
Vastaukset 8
Vanhimmat
Eto peli näyttää olevan.
Eikä hansu pääse adjustoimaan mikä on tärkeintä.
Näkyy olevan paljonkin tuota paksua jäätä.
Nyt alarmistien pitää mallintaa historialliset jäät niin tukeviksi että oksat pois.
Tarkoitan jotta saisivat laskevan trendin.
Kyllä Nasakin taitaa olla messissä, lentelevät lentokoneilla ja mittailevat jäätä, jotta saataisiin kokonaisuus kondikseen. Toivottavasti toi härveli palvelee pitempään kuin edesmennyt IceSat ( rip ). http://en.wikipedia.org/wiki/ICESat
Häh? PIOMAS näyttää myös ihan samaa kuin Cryosat.
1. Cryosat
http://www.esa.int/images/Arctic_Sea_Ice_Thickness-Jan-Feb-2011,0.jpg
2. PIOMAS
http://psc.apl.washington.edu/zhang/IDAO/seasonal_outlook.html
sinun on aika mennä optikolle.
Mulla on ollut aina erinomainen näkö.
Tuossa on vertailtu eri malleja:
http://neven1.typepad.com/blog/2011/04/ice-thickness-models.html
PIPS2 ja PIOMAS näyttävät aivan samaa. Nyt väität ettei PIOMAS näytä samaa kuin Cryosat. Sitten PIPS2:kaan ei voi näyttää samaa kuin Cryosat.
Sekä PIPS2 että PIOMAS näyttävät ohuempaa jäätä Baffinin lahdelle kuin Cryosat. Kumpikaan ei näytä navelle niin paksua jäätä kuin Cryosat. Molemmat myös näyttävät ohuempaa jäätä Kara-merelle kuin Cryosat. Molemmat näyttävät paksua jäätä Kanadas arktisten ja Grönlannin edustalle, kuten myös Cryosat. PIPS2 ja PIOMAS ovat kuin yhdestä puusta veistetty. Ihmettelen kuinka joku voi väittää, että Cryosat tukee PIPS2:sta, mutta ei PIOMAS:ia.
Tuo animointi vaikeuttaa vertailua Cryosatin kuviin. PIOMAS kuvaa ei löydy vielä tammi-helmikuulta.
Mutta katsotaanpa vaikkapa Cryosat kuvan yli 2 metrin paksuisen jään määrää, joka on selvästi purppuran värinen. Väriä löytyy vain jääkentän reunamilta.
http://www.esa.int/images/Arctic_Sea_Ice_Thickness-Jan-Feb-2011,0.jpg
Verrataan sitä Topaz ja PIPS2 kuviin (ensimmäiset kuvat), valitaan animaatiosta viimeisin helmikuun lopulta jolloin jäätä on eniten.
http://neven1.typepad.com/blog/2011/04/ice-thickness-models.html
Topazin kuvassa yli 2 metristä jäätä on korkeintaan puolet jääalueesta. PIPS2 on selvästi lähempänä Cryosatin tilannetta, suurin osa jäästä on yli kaksimetristä.
PIOMAS ja TOPAZ myöhemmässä vertailussa pitävät keskenään hyvin yhtä, joten luultavasti PIOMAS samalla tavoin aliarvioi jään paksuutta verrattuna Cryosat dataan.
Noita kuvia on tosin hankala kovin tarkasti lukea. Kunnon vertailu saadaan luultavasti vasta jääminimin aikana, jos Cryosat data silloin julkaistaan.
tai siis tarkoitin kirjoittaa, että ALLE 2 metrinen jää on selvästi purppuran värinen Cryosat kuvassa.
Nyt vasta aletaan saamaan kunnon dataa jään paksuudesta, ja seuraava soppa syntyy siintä kun alarmistit alkavat vertailemaan sitä aiemmin pääosin mallinnettuun dataan.
Sanon sen taas suoraan, ne eivät ole vertailukelpoisia, eli vertailuista tulee pelkkä mallinnus, jonka alarmisti mallintaa mieleisekseen.
Eli jään tilavuuden mittaus alkoi tuon satelliitin myötä.
Miten tulkisevat tietoja jää nähtäväksi, haluaako EU korjauskertoimia peliin
ajaakseen ilmastoagendaansa.
Kun luotto on mennyt, se on mennyt.