Suomenuskoiset haluavat virallistaa uskonsa.

Miksi ihmisillä tulee olla oikeus uskontoonsa? Eikö Suomessa liitetä pakkoliitetä tuhansia ihmisiä uskontoon? Heiltähän ei kysytä oikeutta olla tai olla olematta.

Jos jokainen uskonto on väärä, niin mitään uskontoa ei todellisesti ole olemassa, koska mikään uskon kohde ei ole todellinen. Kuten ihminen on uskonnoton syntyessään ja kuollessaan, on hän uskonnoton myös näiden välisen elämänsä.

Onko tarvetta olla mitään lakia uskonnoista ylipäätään? Siis että vielä iloitaan siitä, että ihmisillä on oikeus omaan uskontoonsa?? Eikö tässä ole kyse uskontojen suosimisesta eikä asiaa mietitä laisinkaan ihmisoikeusnäkökulmasta, että ihmisellä on OIKEUS olla ilman uskontoa, olla kuulumatta mihinkään uskontoon. Tämä on se laki positiivisesta näkökulmasta, ei negatiivisesta. Sillä eikö asia ole siten, että vain todellinen on positiivista ja epätodellinen ei ansaitse olemassaoloa. Tämän vuoksi "uskonto", jota ei edes ole olemassa, on epätotena yksistään negatiivinen ilmiö

Tässä luulisi ja toivoisi ateistien, jotka sentään ovat ihmisistä älyllisesti kehittyneempiä ja omaavat rationaalisen kriittisen ajattelukyvyn, suhtautuvan asiaan kriittisesti eikä uskontoja suosivasti. Muutoin luulisi, että kyse on jostain hihhuleitten pussaajista.

-?- kirjoitti:

Miksi ihmisillä tulee olla oikeus uskontoonsa? Eikö Suomessa liitetä pakkoliitetä tuhansia ihmisiä uskontoon? Heiltähän ei kysytä oikeutta olla tai olla olematta.

Jos jokainen uskonto on väärä, niin mitään uskontoa ei todellisesti ole olemassa, koska mikään uskon kohde ei ole todellinen. Kuten ihminen on uskonnoton syntyessään ja kuollessaan, on hän uskonnoton myös näiden välisen elämänsä.

Onko tarvetta olla mitään lakia uskonnoista ylipäätään? Siis että vielä iloitaan siitä, että ihmisillä on oikeus omaan uskontoonsa?? Eikö tässä ole kyse uskontojen suosimisesta eikä asiaa mietitä laisinkaan ihmisoikeusnäkökulmasta, että ihmisellä on OIKEUS olla ilman uskontoa, olla kuulumatta mihinkään uskontoon. Tämä on se laki positiivisesta näkökulmasta, ei negatiivisesta. Sillä eikö asia ole siten, että vain todellinen on positiivista ja epätodellinen ei ansaitse olemassaoloa. Tämän vuoksi "uskonto", jota ei edes ole olemassa, on epätotena yksistään negatiivinen ilmiö

Tässä luulisi ja toivoisi ateistien, jotka sentään ovat ihmisistä älyllisesti kehittyneempiä ja omaavat rationaalisen kriittisen ajattelukyvyn, suhtautuvan asiaan kriittisesti eikä uskontoja suosivasti. Muutoin luulisi, että kyse on jostain hihhuleitten pussaajista.

Lue lisää

"Tässä luulisi ja toivoisi ateistien, jotka sentään ovat ihmisistä älyllisesti kehittyneempiä ja omaavat rationaalisen kriittisen ajattelukyvyn, suhtautuvan asiaan kriittisesti eikä uskontoja suosivasti. Muutoin luulisi, että kyse on jostain hihhuleitten pussaajista."

Katsot asiaa silmät sidottuina.
Se että on ateisti ei tarkoita että vastustaisi uskontoja. Ja se että joku haluaa olla osa uskontoa harjoittaa sitä ja tunnustaa vakaamustaan omasta tahdostaan ei ole millään tavalla väärin. Päinvastoin. Omien mielipiteidensä uskonnollisten tai poliittisten tai ei uskonnollisten asioiden esiintuominen on mitä parhaimpia asioita (mikäli pysytään hyvän maun rajoissa). Siksi tämäkin foormui on pystyssä että tänne voi ihmiset tulla kyselemään vaikka ateisista ja ateistien mielipiteistä asioihin.

Eli jos ja kerta kun kristinuskolla on oikeus olla olemassa. Niin on myös muilla. Että myös ateisteilla ja agnostikoilla ja monilla muilla.

Ihmettelen suuresti miten et kykene olemaan kriittinen omien kirjoitustesi suhteen.

Vaikka mielestäni yliluonnollista ei ole olemassa. Ei silti tarkoita etteikö siihen silti joku saisi omasta tahdostaan uskoa. - Se on suvaitsevaisuutta.

atac kirjoitti:

"Tässä luulisi ja toivoisi ateistien, jotka sentään ovat ihmisistä älyllisesti kehittyneempiä ja omaavat rationaalisen kriittisen ajattelukyvyn, suhtautuvan asiaan kriittisesti eikä uskontoja suosivasti. Muutoin luulisi, että kyse on jostain hihhuleitten pussaajista."

Katsot asiaa silmät sidottuina.
Se että on ateisti ei tarkoita että vastustaisi uskontoja. Ja se että joku haluaa olla osa uskontoa harjoittaa sitä ja tunnustaa vakaamustaan omasta tahdostaan ei ole millään tavalla väärin. Päinvastoin. Omien mielipiteidensä uskonnollisten tai poliittisten tai ei uskonnollisten asioiden esiintuominen on mitä parhaimpia asioita (mikäli pysytään hyvän maun rajoissa). Siksi tämäkin foormui on pystyssä että tänne voi ihmiset tulla kyselemään vaikka ateisista ja ateistien mielipiteistä asioihin.

Eli jos ja kerta kun kristinuskolla on oikeus olla olemassa. Niin on myös muilla. Että myös ateisteilla ja agnostikoilla ja monilla muilla.

Ihmettelen suuresti miten et kykene olemaan kriittinen omien kirjoitustesi suhteen.

Vaikka mielestäni yliluonnollista ei ole olemassa. Ei silti tarkoita etteikö siihen silti joku saisi omasta tahdostaan uskoa. - Se on suvaitsevaisuutta.

Lue lisää

Ateistien tai hihhuleitten, saati ateismin tai uskontojen rinnastaminen toisiinsa ei toimi, sillä ateismi ei ole uskonto. Ne painivat eri kategorioissa eivätkä mätsää keskenään. Ateismihan on uskon puutetta eikä se ole katsomus, koska mitään dogmeja ei ole. Siinä, että sanoo uskonnoilla ja ateisteilla olevan oikeus olla olemassa, menee jo sekaisin ihmiset ja hihhulointiliikkeet. Nääs ateistit eivät harjoita vakaumusta hihhuleitten tavoin, vaan ajattelevat kriittisesti, älyllisesti, itsenäisesti ja rationaalisesti omilla aivoillaan.

Toisaalta sekaisin näyttää menevän myös uskonnolliset ja poliittiset mielipiteet. Poliittiset mielipiteet ovat julkisia ja yhteiskunnallisia, uskontoa ja politiikkaa ei pitäisi sotkea keskenään, koska siitä seuraa karmeita. Historiasta tunnetaan jo ne. Uskonnolliset mielipiteet sen sijaan ovat yksityisasioita eikä verrattavissa julkiseen ja yhteiskunnalliseen yhteiseen keskusteluun. Uskonnollisten mielipiteitten tarkoitus on tukea omaa vakaumusta ja saada muut ihmiset mukaan uskontoon. Kyse ei siis ole yhteiskunnallisesta ja rakentavasta toiminnasta. Uskonto yksityisasiana on yksityinen juttu, jota ei tarvitse kenellekään tyrkyttää eikä pidä, vaan antaa ihmisten olla rauhassa mitä ovat. Ei siinä tarvitse ryhtyä toisia ihmisiä käännyttämään. Toisaalta ei-uskonnolliset mielipiteet kun eivät ole uskonnollisia tai vakaumuksellisia, ne ovat eri kategoriassa. Ne ovat ihan ok tuodakin julkisesti esille, koska ne voivat rakentaa yhteiskuntaa ja yhteiselämää. Ne ovat yksityisiä, mutteivät yksityisasioita samalla tavalla kuin uskonnot. Ne ovat lisäksi useimmiten älyllisesti ja järjellisesti harkittuja ja mietittyjä, sekä näin perusteltuja.

"Se että on ateisti ei tarkoita että vastustaisi uskontoja. Ja se että joku haluaa olla osa uskontoa harjoittaa sitä ja tunnustaa vakaamustaan omasta tahdostaan ei ole millään tavalla väärin. Päinvastoin."

Että sitten millä perusteella tuokin on muka oikein? Eikö uskonto ole aliälyllistä ja epärehellistä itsepetosta? Sekö on sitten kannustettava asia?

Tämä foorumi on pystyssä, totta se ja hyvä niin. Tänne tosiaan ihmiset voivat tulla kyselemään ateismista ja kysellä mielipidettä, mutta olla myös tyrkyttämättä omaa hihhulointikatsomustaan. Se on yksityisasia eikä sitä tarvitse tulla tyrkyttelemään tai tulla tyrkyttelemään uskonnollista mielipidettä. Se on yksityisasia myös ja sellaisenaan se saa olla rauhassa. Ei tarvitse tulla tuputtamaan toisille ihmisille. Uskonnollisille mielipiteille löytyy täältä monet omat palstansa.

Miksi muka jollakin on oikeus uskoa yliluonnolliseen? Hei, siis on olemassa oikeus olla ilmankin!! Ei tätä pidä unohtaa!! Se, että joku uskoo, on häneltä itseltään pois. Hän ei ole ateisti eikä hänellä ole vapautta olla ilman uskontoa! Hän ei siis ole vapaa uskonnosta. Hänellä ei ole vapautta ajatella älyllisesti omilla aivoillaan kriittisesti ja rationaalisesti, itsenäisesti, vaan tämä reppana on uskontototuuksien vankina. Siten hänen henkinen ja älyllinen kypsymisensä ja kehityksensä on pysähtynyt kohti korkeampaa ihmisyyttä.

-?- kirjoitti:

Ateistien tai hihhuleitten, saati ateismin tai uskontojen rinnastaminen toisiinsa ei toimi, sillä ateismi ei ole uskonto. Ne painivat eri kategorioissa eivätkä mätsää keskenään. Ateismihan on uskon puutetta eikä se ole katsomus, koska mitään dogmeja ei ole. Siinä, että sanoo uskonnoilla ja ateisteilla olevan oikeus olla olemassa, menee jo sekaisin ihmiset ja hihhulointiliikkeet. Nääs ateistit eivät harjoita vakaumusta hihhuleitten tavoin, vaan ajattelevat kriittisesti, älyllisesti, itsenäisesti ja rationaalisesti omilla aivoillaan.

Toisaalta sekaisin näyttää menevän myös uskonnolliset ja poliittiset mielipiteet. Poliittiset mielipiteet ovat julkisia ja yhteiskunnallisia, uskontoa ja politiikkaa ei pitäisi sotkea keskenään, koska siitä seuraa karmeita. Historiasta tunnetaan jo ne. Uskonnolliset mielipiteet sen sijaan ovat yksityisasioita eikä verrattavissa julkiseen ja yhteiskunnalliseen yhteiseen keskusteluun. Uskonnollisten mielipiteitten tarkoitus on tukea omaa vakaumusta ja saada muut ihmiset mukaan uskontoon. Kyse ei siis ole yhteiskunnallisesta ja rakentavasta toiminnasta. Uskonto yksityisasiana on yksityinen juttu, jota ei tarvitse kenellekään tyrkyttää eikä pidä, vaan antaa ihmisten olla rauhassa mitä ovat. Ei siinä tarvitse ryhtyä toisia ihmisiä käännyttämään. Toisaalta ei-uskonnolliset mielipiteet kun eivät ole uskonnollisia tai vakaumuksellisia, ne ovat eri kategoriassa. Ne ovat ihan ok tuodakin julkisesti esille, koska ne voivat rakentaa yhteiskuntaa ja yhteiselämää. Ne ovat yksityisiä, mutteivät yksityisasioita samalla tavalla kuin uskonnot. Ne ovat lisäksi useimmiten älyllisesti ja järjellisesti harkittuja ja mietittyjä, sekä näin perusteltuja.

"Se että on ateisti ei tarkoita että vastustaisi uskontoja. Ja se että joku haluaa olla osa uskontoa harjoittaa sitä ja tunnustaa vakaamustaan omasta tahdostaan ei ole millään tavalla väärin. Päinvastoin."

Että sitten millä perusteella tuokin on muka oikein? Eikö uskonto ole aliälyllistä ja epärehellistä itsepetosta? Sekö on sitten kannustettava asia?

Tämä foorumi on pystyssä, totta se ja hyvä niin. Tänne tosiaan ihmiset voivat tulla kyselemään ateismista ja kysellä mielipidettä, mutta olla myös tyrkyttämättä omaa hihhulointikatsomustaan. Se on yksityisasia eikä sitä tarvitse tulla tyrkyttelemään tai tulla tyrkyttelemään uskonnollista mielipidettä. Se on yksityisasia myös ja sellaisenaan se saa olla rauhassa. Ei tarvitse tulla tuputtamaan toisille ihmisille. Uskonnollisille mielipiteille löytyy täältä monet omat palstansa.

Miksi muka jollakin on oikeus uskoa yliluonnolliseen? Hei, siis on olemassa oikeus olla ilmankin!! Ei tätä pidä unohtaa!! Se, että joku uskoo, on häneltä itseltään pois. Hän ei ole ateisti eikä hänellä ole vapautta olla ilman uskontoa! Hän ei siis ole vapaa uskonnosta. Hänellä ei ole vapautta ajatella älyllisesti omilla aivoillaan kriittisesti ja rationaalisesti, itsenäisesti, vaan tämä reppana on uskontototuuksien vankina. Siten hänen henkinen ja älyllinen kypsymisensä ja kehityksensä on pysähtynyt kohti korkeampaa ihmisyyttä.

Lue lisää

"Ateistien tai hihhuleitten, saati ateismin tai uskontojen rinnastaminen toisiinsa ei toimi, sillä ateismi ei ole uskonto. Ne painivat eri kategorioissa eivätkä mätsää keskenään."

Kyllä rinnastus toimii koska molemmat ovat valtauskonnon alapuolella. Ja tämä uskontojen eriarvoisuus pitäisi poistaa. Totta on että ateismi ja uskonto ovat eriasiat. Mutta molemmilla on yhtä iso oikeus olla olemassa. Muttei dominoimassa toisten mielipiteitä ehdottomalla auktoriteetillä. Toisinsanoen olemme samassa paatissa toisten kanssa.

"Että sitten millä perusteella tuokin on muka oikein? Eikö uskonto ole aliälyllistä ja epärehellistä itsepetosta? Sekö on sitten kannustettava asia?"

Sillä etten voi itsekkään kuten et sinäkään tarjota ehdottomia totuuksia. Me emme tiedä kaikkea mutta tiedämme että tietyt todisteet viittaavat aina johonkin suuntaan. Mutta tarkoittaako se että tietäisimme tietävämme kaikesta kaiken? - Ei. Pitkällä matkalla uskonto saattaa jopa olla oikeassa. Miksi näin - Koska en tiedä.

"Miksi muka jollakin on oikeus uskoa yliluonnolliseen? Hei, siis on olemassa oikeus olla ilmankin!! Ei tätä pidä unohtaa!! Se, että joku uskoo, on häneltä itseltään pois. Hän ei ole ateisti eikä hänellä ole vapautta olla ilman uskontoa! Hän ei siis ole vapaa uskonnosta."

Sinulta näyttää myös uupuvan kirjoitetun ymmärtäminen. Ei sillä että tyhmä olisit mutta tuostahan juuri uskonnonvapauslaissa on kyse. Josta jo paljon aikaisemmin puhuin. Saa kuulua, harjoittaa, erota tai liittyä uskontoon tai olla liittymättä omasta vapaasta tahdosta. Ja voihan uskontoon liittymisen ajatella vaikka vapautena tieteellisestä maailmankatsomuksesta joka ei tarjonnut riittävästi "henkisiä" vastauksia joita joku kaipasi. Että semmosta.

atac kirjoitti:

"Ateistien tai hihhuleitten, saati ateismin tai uskontojen rinnastaminen toisiinsa ei toimi, sillä ateismi ei ole uskonto. Ne painivat eri kategorioissa eivätkä mätsää keskenään."

Kyllä rinnastus toimii koska molemmat ovat valtauskonnon alapuolella. Ja tämä uskontojen eriarvoisuus pitäisi poistaa. Totta on että ateismi ja uskonto ovat eriasiat. Mutta molemmilla on yhtä iso oikeus olla olemassa. Muttei dominoimassa toisten mielipiteitä ehdottomalla auktoriteetillä. Toisinsanoen olemme samassa paatissa toisten kanssa.

"Että sitten millä perusteella tuokin on muka oikein? Eikö uskonto ole aliälyllistä ja epärehellistä itsepetosta? Sekö on sitten kannustettava asia?"

Sillä etten voi itsekkään kuten et sinäkään tarjota ehdottomia totuuksia. Me emme tiedä kaikkea mutta tiedämme että tietyt todisteet viittaavat aina johonkin suuntaan. Mutta tarkoittaako se että tietäisimme tietävämme kaikesta kaiken? - Ei. Pitkällä matkalla uskonto saattaa jopa olla oikeassa. Miksi näin - Koska en tiedä.

"Miksi muka jollakin on oikeus uskoa yliluonnolliseen? Hei, siis on olemassa oikeus olla ilmankin!! Ei tätä pidä unohtaa!! Se, että joku uskoo, on häneltä itseltään pois. Hän ei ole ateisti eikä hänellä ole vapautta olla ilman uskontoa! Hän ei siis ole vapaa uskonnosta."

Sinulta näyttää myös uupuvan kirjoitetun ymmärtäminen. Ei sillä että tyhmä olisit mutta tuostahan juuri uskonnonvapauslaissa on kyse. Josta jo paljon aikaisemmin puhuin. Saa kuulua, harjoittaa, erota tai liittyä uskontoon tai olla liittymättä omasta vapaasta tahdosta. Ja voihan uskontoon liittymisen ajatella vaikka vapautena tieteellisestä maailmankatsomuksesta joka ei tarjonnut riittävästi "henkisiä" vastauksia joita joku kaipasi. Että semmosta.

Lue lisää

Minkä ihmeen takia pitää olla tuollaisia kuppaisia rautakautisia lakeja edes olemassa? Ikään kuin uskonnot tarvitsisivat jotain erityissuojelua! Uskonnonvapauslaki mahdollistaa ihmisten pakkoliittämisen uskontoihin, sen mitä he eivät edes itse päätä tai tahdo. Se ei mahdollista todellista vapautta, vaan oikeuttaa pakkovallalla ja pelottelulla ihmisten pysyvän jossain itsepetoksessa. Mihin tällaisia lakeja sivistysvaltiossa enää edes tarvitaan? Kun ajatuksenvapaus on turvattu ja sen julkinen ilmaisu, se on aivan riittävä, ei tarvita mitään uskontoja erikseen suojelevia lakeja. Sellaista se on tuo kriittisen ajattelun puuttuminen, mitä siitä aiheutuu.

Valtiokirkollisuus taitaa olla ongelma edelleenkin joidenkin mielestä. No, uskontojen tasa-arvo kai se on sitten se oikeudenmukainen tie, missä mikään uskonto tai hihhulilaisuus dominoi toisiaan. Ja ateismihan ei ole samassa kategoriassa ajattelukyvyttömyyden kanssa, vaan toisaalla suunnassa, yläpuolella osoittamassa valistuneisuutta, järjenkäyttöä, älykkyyden ja henkisen kypsyyden valoa. Kun uskontoa ja ateismia ei voi verrata toisiinsa, on niitä sen tähden mahdollista vertailla juuri tasojen kautta, missä uskonnot ovat ateismin alapuolella kehityskaaressa. Tätä se on se realismi.