Maapallon maantieteellinen keskipiste ei tietenkään ole Jerusalem, mutta tietyllä tavalla ajatellen se kuitenkin on: suurimman mantereen, Euraasian keskellä, mantereiden välissä, hieman suurimman mantereen, Aasian, puolella.
Jos mentäisiin toiselle planeetalle toisessa aurinkokunnassa, näin katsoisimme keskuksen. Se on mahdollista minkälaisissa mantereissa ja merissä tahansa.
Tarkemmin asiasta: www.santavuori.com Etelämeren matkakertomuksessa.
Jos mentäisiin toiselle planeetalle toisessa aurinkokunnassa, näin katsoisimme keskuksen. Se on mahdollista minkälaisissa mantereissa ja merissä tahansa.
Tarkemmin asiasta: www.santavuori.com Etelämeren matkakertomuksessa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
WTF?
Ei pallon ulkokuoressa ole keskipistettä. Sen keskipiste löytyy aina sen ytimestä. Jos maa olisi litteä, niin silloin sillä olisi keskipiste pinnalla.
Bonjaaksää?
Keskipiste jossakin mielessä, ei kaikissa mielissä.
Tässä plisi puhuttava maailman keskipisteestä. Maapallon keskipiste sijaitseee tosiaan vakaasti ytimessä.
Tarkoitat varmaan että Jerusalem sijaitsee alueella joka on Euraasian ja Afrikan mantereiden yhtymäkohdassa oleva strategisesti tärkeä piste?
Silloin kun keinot kulkea paikasta toiseen rajoittuvat pääasiassa maan päällä käytettäviin (jalat, jonkinmoiset elukoitten vetämät vaunut) ja teknologian taso ei ole kovin kummoinen (ei lentokoneita, ei juna-laiva-juna -paketteja tai ruotsinlaivoja) niin moinen sijainti on tärkeä kun kauppareitit ja muut matkustavaiset, kulttuurit ja opit, kulkevat alueen kautta.
Siinä mielessä olet oikeassa. Jos minä perustaisin tukikohdan, jonka tavoite olisi hallita ja vallita, toiselle planeetalle vastaavanlaiselle planeetalle ja saisin sen sijainin vapaastipäättää nin kyllä, kyseisen kaltainen mannerten yhtymäkohta voisi olla fiksu sijoitus. Mutta en minä sitä aivan Jerusalemin kohdalle pistäisi, kyllä siinä tarttis satama olla.
Sit se olis kai Haifa. mutta tiedämme että Jerusalem on keskus uskonnollisessa mielessä, kolme uskontoa. Onko se sattuma, vai johtuuko se tästä strategisesta asemasta?
Intia on synnyttänyt vähintään yhtä monta suurta uskontoa.
Itsekin olen tätä joskus pohtinut, ettei taida olla ihan sattumaa että ns. korkeakulttuurit saivat ensimmäisenä alkunsa juuri tällä Lähi-Idäksi kutsutulla alueella. Alue on Euroopan, Aasian ja Afrikan yhtymäkohdassa, joten ihmiset levittäytyessään uusille alueille ovat joutuneet kulkemaan juuri tämän alueen kautta. Samalla ajatukset ja uudet ideat kohtasivat juuri tällä alueella.
Sitä en tiedä, onko joku laskenut maapallon mantereiden maantieteellisen keskipisteen ja kenties väestöllisenkin ja missä se mahtaa sijaita.
Suomen maantieteellinen keskipiste sijaitsee Kärsämäellä ja väestöllinen keskipiste Hämeenlinnan Hauholla.
Joskus kauan, kauan sitten (siis joskus 1960/78 luvun taitteessa) luin, että Kheopsin pyramdi sijaitsee leveys- ja pituuspiirin suhteen siten, leveys- ja pituuspiirin mukaan puolitettuna on yhtä paljon maa-alaa kummillakin puolsikoilla ja myöskin jokainen maapallon neljännes on maa-alaltaan yhtä suuri.
Mutta: Koska maapallo on pyöreä oikean suuntaisella lohkomisella (ei noudata leveys- ja pituuspiiriä) osoittaa mikä tahansa kylä maailam maa-alan keskipisteeksi.
Tuollaiset laskelmat tuo lähinnä mieleen Tapsa Rautavaaran ja Korttipakka-laulun.
Ja minä kun luulin, että maailman keskus on juuri MINUN jalkani alla, voi harmi...
Maapallon keskus on tietenkin pallon geometrisessa keskipisteessä, eli ei suinkaan pallon pinnalla.
Maailman keskus voisi olla pinnallakin, mutta siinä täytyisi ottaa huomioon kaikki mantereet. Tällöin keskus ei kuitenkaan välttämättä olisi kuivalla maalla.
Eikä ole ihan helppo vakuuttua siitä että olisi olemassa jokin muita selvästi parempi menetelmä maailman keskipisteen määrittämiselle. Minusta vaikuttaa siltä että valinta on jokseenkin mielivaltainen. Uskonnollisilla perusteilla sitä ei kuitenkaan pitäisi tehdä.