Katsohan mitä aineksia maapallo sisältää ja ihmettele.
Käväisin tässä Kylpylä Kivitipussa juhannuksenavähän pulikoimassa ja siellä oli kiintoisa meteorittinäyttely.
Niitä kiviä, siis meteoriitteja katsellessa juolahti mieleen että niitähän pidetään räjähtäneiden suurempien taivaankappaleiden osasina.
Mutta mutta, nyt heräsi kyvymys että miksi ne ovat niin kovin köyhiä aineksia. Ei niistä löydy kuparia,messinkiä,tinaa, kultaa, hopeaa, eikä juuri muitakaan alkuaineita tai metalleja joita maapallo on pullollaan,
Siispä maapallo on luotu asuttavaksi. Nuo muut eivät.
Tässäpä todiste älyllisestä luomisesta.
a.
19
194
Vastaukset
- Niin.
Just.
- Muikkuinen
http://www.luomus.fi/geologia/tietoa/meteoriitit/pahkinankuoressa.htm
Taisit olla päissään? - asdfasdfasdfe
Niinhän se on :)
Jotta makroevoluutio voisi olla luotettava teoria, sen pitäisi olla yhdenmukainen muiden tieteenalojen kanssa. Näin ei kuitenkaan ole, koska mitenkään ei voida todistaa että fysikaalinen aine tai materia voisi syntyä tyhjästä.Tää oli vitsi, eikö?!?!
Makroevoluutio eli lajirajalla tai sen yli tapahtuva muuntelu ei ole teoria, vaan osa evoluutioprosessia eli tavallaan osa synteettistä evoluutioteoriaa joka nykyään vallitsee fiksuissa tiedepiireissä kun yhdistettiin darwinin havainto luonnonvalinnasta mendelin geneteettisiin havaintoihin. Makroevoluutio ei ole mikään yksittäinen teoria, enkä oikein tajua miten sillä että lajiraja ylittyy muunteluprosessissa voi olla mitään tekemistä sen kanssa että tuleeko materiaa tyhjästä. Jos nyt viittaat abiogenesikseen tietämättäsi niin suosittelen käymään ensin koulua ennen kuin tulee tänne olkiukkojaan väsäilemään. Makroevoluutio ja materian ilmestyminen tyhjästä eivät liity mitenkään toisiinsa, todista jos toisin on. En edes tajua mistä keksit vetää makroevoluution mukaan tähän keskusteluun, kun se ei liity mitenkään meteoriitteihin.
Voin tosin jo aavistaa että kohta aletaan latelemaan kreationistien lempiargumenttejä että lajirajaa ei voi ylittää koska se on dna:han ohjelmoitu eikä sitä siksi voi ylittää. Päinvastoin makroevoluutiota on tarkkailtu labroissa bakteerien ja eri kasvilajien kohdalla ja todettu perhostenkin kohdalla toimivan, eli laji muuttuu toiseksi. Ja ei nyt mennä venyttämään lajin määritelmää sanoen että perhoset ovat silti yksi iso laji. Makroevoluutio kuten mikroevoluutiokin on seuraamiskelpoinen tosin yleensä pitkällä aikavälillä. Kuinka kreationisti selittää madagaskarin ja muiden eristäytyneiden alueiden eläimistön, kun niiden monipuolisuus on selvä todiste siitä että lajit muuttuvat paljon radikaalimmin kuin kreationistit uskottelevat. Tulva, anyone?
Ja lopettakaa kreationistit tää makroevoluutio- sanan jatkuva hokeminen, kun oikeat tiedemiehet eivät nykyään edes juuri käytä moista termiä, ainoastaan kreationistit. Tiedemaailma ei tunnista mitään kuilua mikro ja makroevoluution välillä, mikä ei oo selitettävissä sillä että tiedemiehet nyt haluavatkin todistaa jumalan harhaksi. Arvatkaas vaan miten mielellään kristityt tiedemiehet yliopistoissa löytäisivät todisteita luomiselle jos vain niitä löytyisi! Jos löytäisivät niin huutaisivat että halleluja ja näin todistaisivat koko maailmalle luomisen, ja kääntyisivät kreationisteiksi todisteiden edessä! Mutta ei, he ovat viisaampia kristityitä kun hyväksyvät tieteelliset faktat erillään uskostaa, kasvakaa fundikset aikuisiksi ja tehkää samoin. Aamen.
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution#Misuse- asdfasdfasdfe
makkukoo kirjoitti:
Tää oli vitsi, eikö?!?!
Makroevoluutio eli lajirajalla tai sen yli tapahtuva muuntelu ei ole teoria, vaan osa evoluutioprosessia eli tavallaan osa synteettistä evoluutioteoriaa joka nykyään vallitsee fiksuissa tiedepiireissä kun yhdistettiin darwinin havainto luonnonvalinnasta mendelin geneteettisiin havaintoihin. Makroevoluutio ei ole mikään yksittäinen teoria, enkä oikein tajua miten sillä että lajiraja ylittyy muunteluprosessissa voi olla mitään tekemistä sen kanssa että tuleeko materiaa tyhjästä. Jos nyt viittaat abiogenesikseen tietämättäsi niin suosittelen käymään ensin koulua ennen kuin tulee tänne olkiukkojaan väsäilemään. Makroevoluutio ja materian ilmestyminen tyhjästä eivät liity mitenkään toisiinsa, todista jos toisin on. En edes tajua mistä keksit vetää makroevoluution mukaan tähän keskusteluun, kun se ei liity mitenkään meteoriitteihin.
Voin tosin jo aavistaa että kohta aletaan latelemaan kreationistien lempiargumenttejä että lajirajaa ei voi ylittää koska se on dna:han ohjelmoitu eikä sitä siksi voi ylittää. Päinvastoin makroevoluutiota on tarkkailtu labroissa bakteerien ja eri kasvilajien kohdalla ja todettu perhostenkin kohdalla toimivan, eli laji muuttuu toiseksi. Ja ei nyt mennä venyttämään lajin määritelmää sanoen että perhoset ovat silti yksi iso laji. Makroevoluutio kuten mikroevoluutiokin on seuraamiskelpoinen tosin yleensä pitkällä aikavälillä. Kuinka kreationisti selittää madagaskarin ja muiden eristäytyneiden alueiden eläimistön, kun niiden monipuolisuus on selvä todiste siitä että lajit muuttuvat paljon radikaalimmin kuin kreationistit uskottelevat. Tulva, anyone?
Ja lopettakaa kreationistit tää makroevoluutio- sanan jatkuva hokeminen, kun oikeat tiedemiehet eivät nykyään edes juuri käytä moista termiä, ainoastaan kreationistit. Tiedemaailma ei tunnista mitään kuilua mikro ja makroevoluution välillä, mikä ei oo selitettävissä sillä että tiedemiehet nyt haluavatkin todistaa jumalan harhaksi. Arvatkaas vaan miten mielellään kristityt tiedemiehet yliopistoissa löytäisivät todisteita luomiselle jos vain niitä löytyisi! Jos löytäisivät niin huutaisivat että halleluja ja näin todistaisivat koko maailmalle luomisen, ja kääntyisivät kreationisteiksi todisteiden edessä! Mutta ei, he ovat viisaampia kristityitä kun hyväksyvät tieteelliset faktat erillään uskostaa, kasvakaa fundikset aikuisiksi ja tehkää samoin. Aamen.
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution#Misuse"osa synteettistä evoluutioteoriaa joka nykyään vallitsee fiksuissa tiedepiireissä.."
Lol, jos he olisivat todella fiksuja he uskoisivat Jumalaan eivätkä mielettömiin itsestäänsyntymis-teorioihin!
"Makroevoluutio ei ole mikään yksittäinen teoria, enkä oikein tajua miten sillä että lajiraja ylittyy muunteluprosessissa voi olla mitään tekemistä sen kanssa että tuleeko materiaa tyhjästä."
Sanoin että on mahdotonta pitää makroevoluutiota luotettavana jos se ei ole yhdenmukainen muilta tieteenaloilta saatujen havaintojen kanssa. Koska fysiikka("alkuräjähdys," tosin mitään räjähdystä ei ole koskaan ollutkaan) viittaa siihen että on olemassa Jumala, niin jo se olisi ristiriidassa biologiasta saatujen havaintojen kanssa, koska Jumala loi maailman kuudessa päivässä. - asdfasdfasdfe
asdfasdfasdfe kirjoitti:
"osa synteettistä evoluutioteoriaa joka nykyään vallitsee fiksuissa tiedepiireissä.."
Lol, jos he olisivat todella fiksuja he uskoisivat Jumalaan eivätkä mielettömiin itsestäänsyntymis-teorioihin!
"Makroevoluutio ei ole mikään yksittäinen teoria, enkä oikein tajua miten sillä että lajiraja ylittyy muunteluprosessissa voi olla mitään tekemistä sen kanssa että tuleeko materiaa tyhjästä."
Sanoin että on mahdotonta pitää makroevoluutiota luotettavana jos se ei ole yhdenmukainen muilta tieteenaloilta saatujen havaintojen kanssa. Koska fysiikka("alkuräjähdys," tosin mitään räjähdystä ei ole koskaan ollutkaan) viittaa siihen että on olemassa Jumala, niin jo se olisi ristiriidassa biologiasta saatujen havaintojen kanssa, koska Jumala loi maailman kuudessa päivässä.Anteeksi, korvaa "biologiasta saatujen havaintojen" -> "makroevoluutikkojen esittämien teorioiden kanssa." Havainnothan ovat usein hyvin subjektiivisia eivätkä yleensä todista makroevoluution puolesta juuri lainkaan.
- Heh !
asdfasdfasdfe kirjoitti:
"osa synteettistä evoluutioteoriaa joka nykyään vallitsee fiksuissa tiedepiireissä.."
Lol, jos he olisivat todella fiksuja he uskoisivat Jumalaan eivätkä mielettömiin itsestäänsyntymis-teorioihin!
"Makroevoluutio ei ole mikään yksittäinen teoria, enkä oikein tajua miten sillä että lajiraja ylittyy muunteluprosessissa voi olla mitään tekemistä sen kanssa että tuleeko materiaa tyhjästä."
Sanoin että on mahdotonta pitää makroevoluutiota luotettavana jos se ei ole yhdenmukainen muilta tieteenaloilta saatujen havaintojen kanssa. Koska fysiikka("alkuräjähdys," tosin mitään räjähdystä ei ole koskaan ollutkaan) viittaa siihen että on olemassa Jumala, niin jo se olisi ristiriidassa biologiasta saatujen havaintojen kanssa, koska Jumala loi maailman kuudessa päivässä.>
Mutta sehän on: tiedämme FYSIIKASTA, että aikajaksot (ikämittaukset) ovat sitä vastaavia, millä KEMIAAN perustuva vaihtelu (DNA:n mutaatiot) voi hyvin muodostaa riittävän vaihtelun evoluution tapahtua ajassa.
Jep, muut tieteenalat ovat yhdenmukaisia evoluutioteorian kanssa.
>
Onko biologian lisäksi myös fysiikka täysin väärässä ?
Mitä jos se väärässä oleva seikka onkin Sinun uskomuksesi - eikä tiede. asdfasdfasdfe kirjoitti:
Anteeksi, korvaa "biologiasta saatujen havaintojen" -> "makroevoluutikkojen esittämien teorioiden kanssa." Havainnothan ovat usein hyvin subjektiivisia eivätkä yleensä todista makroevoluution puolesta juuri lainkaan.
Se että havaitaan bakteereille kehittyvän uusia ominaisuuksia, kuten resistanssin, ja se että havaitaan jääkarhun lämmönsäätelyn, koon, ominaisuuksien ynnä muun eroavan sen sukulaisesta ruskeakarhhusta, ja että lemureja ja vesinokkaeläimiä löytyy vain tietyistä paikoista ei ole mitään subejtiivisia havaintoja, vaan selvästi tulkittavissa objektiivisia havaintoja jotka todistavat evoluution seuraukset. Havainnot eivät ole subjektiivisia, mutta jumalaan uskominen on subjektiivinen ei-havainto, kuten se mutu-tuntuma että peilikuvamme ja sisäiset tunteemme todistaisivat jumalan olemassaolon. Huomaatko eron? Evoluutio selittää biodiversiteetin oivasti. Ja alkuräjähdyksellä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa, ne kuuluvat eri tieteenaloihin.
Päätelmäsi eivät ole johdonmukaisia. Se että jumala, chtulu, zeus, spagettihirviö tai iso avaruusjimi olisikin olemassa ei todista sitä että maailma olisi luotu 10 000 vuotta sitten kuudessa päivässä. Kuuden päivän luomiselle on yhtä paljon tieteellisiä todisteita kuin kymmenen vuoden luomiselle, todista raamattua käyttämättä, tieteellisin havainnoin että asia olisi toisin. Vaikka yliluonnollinen otus olisikin olemassa olisi se voinut luoda maailman yhdessäkin päivässä jos kerran on kaikkivoipa.
"Koska fysiikka("alkuräjähdys," tosin mitään räjähdystä ei ole koskaan ollutkaan) viittaa siihen että on olemassa Jumala, niin jo se olisi ristiriidassa biologiasta saatujen havaintojen kanssa, koska Jumala loi maailman kuudessa päivässä. " Ei, koska kuuden päivän luomisesta ei ole mitään todisteita, ja siksi se ei todista evoluutiota valheeksi. Jumala ei luonut maailmaa 10 000 vuotta sitten kuudessa päivässä, koska maapallo ei ole niin nuori. Tämä tiedetään maailman akatemioissa faktana. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism
http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth
Väitteesi eivät ole ristiriidassa vain biologian, vaan myös geologian, palentologian, arkeologian, fysiikan, kemian, kosmologian ja muiden luonnontieteiden itsenäisten tutkimustulosten kanssa. Lähde: Ks. Ylhäällä. Jos väität että luonnontieteilijät edellämainituilla aloilla tekevät subjektiivisia uskonnollisia tulkintoja todisteista ja ovat täysin sekä harhaanjohdettuja jumalanvihaajia että väärässä maailman suhteen siinä missä muilla tieteenaloilla tiedemiehet perustavat päätelmänsä todisteisiin, kuten lääketieteessä, niin suosittelen hoitoon hakeutumista.
Sinun mukaasi maailman luonnontieteilijät, joista 99% uskoo että maapallon eläimet on kehittyneet vuosimiljoonissa (Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Support_for_evolution#Project_Steve katso jos et usko) ovat väärässä koska kaikki todisteet puhuvat vastaan, siinä missä lääketieteessä tai kauppa tai terveystieteissä ei mennä harhaan ateistiuskonnon takia. Todella kusimaista väittää että luonnontieteet ovatkin siis satanistin uskonto, ja kaikista maailman miljoonista tiedemiehistä juuri he harrastavat uskontoa tieteen nimissä. Jos kaikki luonnontieteilijät ovat väärässä, niin kauhistus silloinhan lääketieteen ja tietojenkäsittelytieteen ja humanistitieteiden aloilla ollaan täysin väärässä myös. Hylätkäämme siis tiede koska pahat henget aiheuttavat sairaudet, raamattukin sen opettaa!
- KATin haamu
a:[" Ei niistä löydy kuparia,messinkiä,tinaa, kultaa, hopeaa, "]
Potki pihakiviä, onko pullollaan kultaa ja hopeaa ?
Meteoriiteissa on "pullollaan" jos on rauta-nikkelimeteoriitteja:
" Iron-nickel metal in meteorites also has high concentrations (by terrestrial standards) of rare metals like gold, platinum, and iridium. It's usually easiest and cheapest to test for nickel, however, because it's more abundant than the rare metals."
http://meteorites.wustl.edu/id/metal.htm
Eli enemmän metalleja kuin a:n pihakivissä.. - asianharrastaja
Harvinaisen avuton valhe jopa multinilkin kertomaksi.
Kuvittelee meteoriitteja räjähdyspirstaleiksi, on näkevinään päältä, mitä aineita ne sisältävät ja pokkana väittää, että ne todistavat jokaisesta "nuo muut" -planeetasta.
Vetäisee loppuun vielä kierrelogiikkasolumun (on asuttava, siis luotu).
Meni selvästi ripuliksi, kun piti taas yhtenä yönä ehtiä merkkaamaan koko palsta.- a.
Kuten avauksessa totesin, niin asia meteoriittien laadusta vain juolahti mieleeni kun tarkastelin meteoriitti ja kivinäyttelyä Kivitppu-kylpylän näyttelyssä.
Tuon tarkastelun perusteella minulle kävi selväksi se että vaikkakin meteoriitit pääsääntöisesti sisältävät jossain määrin samoja aineksia kuin mitä maastakin löytyy, niin niiden koostumusten suhteissa on suuria eroja. Mitään todellista maan kivien kaltaista niistä ei juurikaan löydy. Ei silloinkaan kun niissä on pieniä pitoisuuksia joitain metalleja. Siis kovin on kuollutta kamaa nuo meteoriiitit riippumatta siitä että mistä ovat alunalkaen kotoisin.
Tokihan nyt on muistettava myös se että maapallohan on ollut ammoin melkoisen meteoriittisateen kohteena joten onhan niistä joitain jälkiä jäänyt maaperäämme. Kärnäiitti esimerkiksi. Sitä on 145 metrin kerros Lappajärven maaperässä. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Kuten avauksessa totesin, niin asia meteoriittien laadusta vain juolahti mieleeni kun tarkastelin meteoriitti ja kivinäyttelyä Kivitppu-kylpylän näyttelyssä.
Tuon tarkastelun perusteella minulle kävi selväksi se että vaikkakin meteoriitit pääsääntöisesti sisältävät jossain määrin samoja aineksia kuin mitä maastakin löytyy, niin niiden koostumusten suhteissa on suuria eroja. Mitään todellista maan kivien kaltaista niistä ei juurikaan löydy. Ei silloinkaan kun niissä on pieniä pitoisuuksia joitain metalleja. Siis kovin on kuollutta kamaa nuo meteoriiitit riippumatta siitä että mistä ovat alunalkaen kotoisin.
Tokihan nyt on muistettava myös se että maapallohan on ollut ammoin melkoisen meteoriittisateen kohteena joten onhan niistä joitain jälkiä jäänyt maaperäämme. Kärnäiitti esimerkiksi. Sitä on 145 metrin kerros Lappajärven maaperässä.Kivi on yleensä aika kuollutta kamaa, vaikka olisi Maassakin.
"Mitään todellista maan kivien kaltaista niistä ei juurikaan löydy. Ei silloinkaan kun niissä on pieniä pitoisuuksia joitain metalleja."
Tähtitietelijät ovat pitkään tienneet, että aurinkokunnan planeettojen ainekoostumukset eroavat suuresti ja löytäneet sille luonnollisen selityksen. Meteoriittikivet ovat pääasiassa oman aurinkokuntamme ylijäänyttä planeetta-ainesta, jota siis on hyvin erilaisia paloja.
Suurin osa Maahan putoavista meteoriiteista palaa ilmakehässä tai alaskin tultuaan jää löytymättä. Muutama ttuhat vuotta sitten Saarenmaalle pudonneen suuren rautameteoriitin palat olivat tärkeä metallilähde silloisille ihmisille Lappajärven kärnäiitti kuitenkin on maakiveä, joka on muuttunut ison asteroidin iskuenergian sulattamana. a. kirjoitti:
Kuten avauksessa totesin, niin asia meteoriittien laadusta vain juolahti mieleeni kun tarkastelin meteoriitti ja kivinäyttelyä Kivitppu-kylpylän näyttelyssä.
Tuon tarkastelun perusteella minulle kävi selväksi se että vaikkakin meteoriitit pääsääntöisesti sisältävät jossain määrin samoja aineksia kuin mitä maastakin löytyy, niin niiden koostumusten suhteissa on suuria eroja. Mitään todellista maan kivien kaltaista niistä ei juurikaan löydy. Ei silloinkaan kun niissä on pieniä pitoisuuksia joitain metalleja. Siis kovin on kuollutta kamaa nuo meteoriiitit riippumatta siitä että mistä ovat alunalkaen kotoisin.
Tokihan nyt on muistettava myös se että maapallohan on ollut ammoin melkoisen meteoriittisateen kohteena joten onhan niistä joitain jälkiä jäänyt maaperäämme. Kärnäiitti esimerkiksi. Sitä on 145 metrin kerros Lappajärven maaperässä.Rauta-meteoriitit ovat lähelle jopa 100% metallia.
Näytä kotipihaltasi "luodun maan" kivi joka on 100% metallia.
"The chemical composition is dominated by the elements Fe, Ni and Co, which make up more than 95%. Ni is always present; the concentration is nearly always higher than 5% and may be as high as about 25%"
http://en.wikipedia.org/wiki/Iron_meteorite
Et voi näyttää?
=>Kotipihasimaa ei ole luotu,
kaoottisesti lentelevät ja tappavat meteoriitit ovat ?
=>Paholainen loi Maan ja aurinkokunnan ?asianharrastaja kirjoitti:
Kivi on yleensä aika kuollutta kamaa, vaikka olisi Maassakin.
"Mitään todellista maan kivien kaltaista niistä ei juurikaan löydy. Ei silloinkaan kun niissä on pieniä pitoisuuksia joitain metalleja."
Tähtitietelijät ovat pitkään tienneet, että aurinkokunnan planeettojen ainekoostumukset eroavat suuresti ja löytäneet sille luonnollisen selityksen. Meteoriittikivet ovat pääasiassa oman aurinkokuntamme ylijäänyttä planeetta-ainesta, jota siis on hyvin erilaisia paloja.
Suurin osa Maahan putoavista meteoriiteista palaa ilmakehässä tai alaskin tultuaan jää löytymättä. Muutama ttuhat vuotta sitten Saarenmaalle pudonneen suuren rautameteoriitin palat olivat tärkeä metallilähde silloisille ihmisille Lappajärven kärnäiitti kuitenkin on maakiveä, joka on muuttunut ison asteroidin iskuenergian sulattamana.Ennen vanhaan kun terästä ei ollut keksitty niin meteoriittiraudasta valmistettiin miekkoja. Tappovehkeiden Luoja teki ?
- Aukino
Mistä syystä Jumalaan on uskottava? Hän antaa aika ajoin tietoa itsestään.
Ei Jumala ole käsittämätön ja mahdoton asia, kieliopillisesti sana Jehova tarkoittaa: MINÄ OLEN, siis jokainen itseydestään(ei ulkopuolisesta harhasta MAYASTA) asioita ammentava ihminen tietää Jumalan olevan olemassa, koska se persoona todella löytyy jokaisen uskovaisen sisimmästä.
Jumala on koettavissa, Jumala on aistittavissa, mutta "Jumalaa ei likasydäminen ihminen voi nähdä". Puhdassydäminenkään ei "näe" Jumalaa kokonaan, paitsi kuvassaan ihmisessä...
Ei Jumalaa ole mahdollista todistaa olemattomaksi, sillä se tarkoittaa myös kolmiyhteyttä: Isä, Poika ja Veli. Selittäkää ensin tuo olemattomaksi, niin voitte Jumalan osoittaa olemattomaksi, mutta ette pysty siihen...
Ihminen ei myöskään selviä "Taivaaseen" ilman Jumalaa... Kaikki masennukset ja epätoivot tulevat saartamaan ihmisen Helvettiin - ilman Jumalaa...- Heh !
>
Niin, pysähdypä oikein miettimään, miksi olisi pakko.
>
Ei. Kyse on ihan samanlaisesta uskosta kuin ennen vanhaan "tiedettiin" saunatonttujen olevan totta. Silloinkin saatiin pieniä vihjeitä saunatontuista (siis ne tulkittiin niin - juuri kuten tulkitset nyt jotkin ilmiöt vihjeeksi Jumalasta) - siihen riitti pelkkä usko saunatonttuihin (niin sai mielessään väännettyä asiat niin, että ne muka todistivat saunatonttujen puolesta). Uskosi Jumalaan ei eroa tästä mitenkään.
>
Kuten ei saunatonttuakaan. Onko saunatonttu siis tämän perusteella olevainen ?
>
Mutta kuten olet huomannut, olet jo itsellesikin selvittänyt, että monet Raamatun tarut ovat nimenomaan tarinoita, satuja: Mannerjäistä sait tiedon, että niiden muodostuminen on mahdotonta, jos olisi ollut Raamatun kuvaama vedenpaisumus (muista, että jouduit luovuttamaan ko. keskustelun kyykytettynä). Samoin mm. Auringon ikä oli yksi väitteesi, joka murskattiin täysin yks'kantaan. Näillä kaikilla on siis todistettu (Sinä siis itsellesi), ettei Raamatun mukainen kertomus ole totta. Nyt vaan pitäisi päästä eroon siitä, että yrität yhä valehdella itsellesi, ettet muka olisi todistanut itse itsellesi noiden satujen mahdottomuutta reaalimaailmassa. Jep, jos yhä väität Raamatun tarinoita tosiksi, muista, että olet itse osoittanut ne epätosiksi. Tämä on se suuri askel, joka Sinun pitää seuraavaksi ottaa. Onnea matkaan. Se on suuri kynnys, joka odottaa nyt vaan ylitystään. Myönnät vaan itsellesi sen, minkä olet jo toteen näyttänyt. Anna mennä !
Sinäsitten osaat tehdä aiheesta kuin aiheesta päätelmiä mitkä miellyttävät sinun henkilökohtaisia perversioitasi.
Meteoriitteja on useita erilaisia, löyhiä sorakasoja, kivimeteoriitteja, sekä runsaasti raskaampia alkuaineita sisältäviä meteoriitteja. Näitä raskaampia meteoriitteja on vähän, sillä kuten maassakin, raskaita alkuaineita on hyvin vähän. Toisinkuin sinä valehtelet, metalleista vain alumiini on yleinen. Metallien esiintyminen maapallolla on hyvin alueellista, eli malmeja löytyy alueilta joille niitä on noussut, kerääntynyt, vuosimiljardeja kestäneiden geologisten mullistusten jälkeen. Tottakai avaruudessa kiitävien kosmisten ohjusten keskimääräinen koostumus on hyvin lähellä maapallon koostumusta. Logiikkasi kusee taas pahemman kerran. Sama kun väittäisit että koska lapiollisessa multaa jonka otan lähimmästä ojapakasta, ja sieltä ei löydykkään iridiumia, iridiumin olemassaolo on huijausta.Kaleva lehteen lähetin kerran jutun tästä. Raamit ulkomuistista:
Jos Maa olisi luotu eikä sattumaa niin
-metallit olisivat siististi kasassa ja järjestettyinä pinoihin tai lohkoihin
-metallit ja mineraalit olisivat pinnassa helposti saatavilla
-myrkylliset ei myrkyttäisi lähteitä eikä vesiä (kuten Pakistanissa tai kullankaivajia Kaliforniaan matkalla)
Jos Maa olisi sattumaa eikä luotu, niin
-metallit olisivat sikin sokin kuin sattumageneraattorilla viskelty hujan hajan
-monia kriittisiä puuttuisi
-monia olisi vaikea kaivaa ja eristää ja miljoonia ihmisiä kuolee koska niin syvällä myrkyllisten kaasujen ja päästöjen kautta hankittava, lapsityövoimaa käyttäen pahimmoilleen.
-monet metallit myrkyttäisivät monet kaivot ja vedet (Suomi, Pakistan, USA).
Myös eläinten maksat myrkyttyisivät (hirven kadmium Suomessa jne).
-"uskovaisiksi ja kristityiksi" itseään nimittävät ovat nousseet valta-asemaan lapsi- ja orjatyövoiman hiellä ja verellä ja vallitsevat heitä satoja vuosia (tapahtunut).
Raamattu on orjuudella ja lastenkuolemilla näin ryyditetty. (Ei raamatut ja kolehtimetallit itsekseen painaudu tai erotu jne).
Havainnot tukevat jälkimmäistä..Näin metallien jakauman satunnaisuus maassa ja avaruudessa todistaa ID:tä vastaan mutta sattuman puolesta.
MOT.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik174963MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1022531Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5781881- 101874
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1141608Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671217Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331158Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31008Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641007Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt2191000