Yksinkertainen kysymys

Ikävä vain että fossiiliston todistus on tässä kohdassa vahva. Sieltäpä ei löydy mitään todellista tukea kehitysteorialle.
Lajin sisäinen muuntelu voi toki olla valtaisaa mutta eihän se ole evoluutioita.

Luin mielenkiintoisia 80-luvun kijoituksia Stephen Jay Gouldin historiasta. Siis tästä tunnetusta pellestä jonka omat idolit pöllyttivät mennen tullen.

Onkohan mikään hänen ennen niin suosituista evoluutio-teemoistaan enää voimassa?

a. kirjoitti:

Ikävä vain että fossiiliston todistus on tässä kohdassa vahva. Sieltäpä ei löydy mitään todellista tukea kehitysteorialle.
Lajin sisäinen muuntelu voi toki olla valtaisaa mutta eihän se ole evoluutioita.

Luin mielenkiintoisia 80-luvun kijoituksia Stephen Jay Gouldin historiasta. Siis tästä tunnetusta pellestä jonka omat idolit pöllyttivät mennen tullen.

Onkohan mikään hänen ennen niin suosituista evoluutio-teemoistaan enää voimassa?

Lue lisää

"Ikävä vain että fossiiliston todistus on tässä kohdassa vahva. Sieltäpä ei löydy mitään todellista tukea kehitysteorialle."

Juu, sieltä löytyy todellisuudessa valtavasti tukea evoluutioteorialle, katsos kun eliöiden kehityshistoriat on päätelty alunperin fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden ja välimuotojen perusteella.

"Lajin sisäinen muuntelu voi toki olla valtaisaa mutta eihän se ole evoluutioita."

On se, etkö tiennyt? Katsos kun populaation perinnöllinen muuttuminen sukupolvien myötä on juuri sitä evoluutiota, mistä puhumme.

"Luin mielenkiintoisia 80-luvun kijoituksia Stephen Jay Gouldin historiasta. Siis tästä tunnetusta pellestä jonka omat idolit pöllyttivät mennen tullen."

Myös Gouldin omat kirjoitukset ovat erittäin mielenkiintoisia, mutta älä vain uskaltaudu lukemaan niitä, saattaisit menettää taikauskoisen maailmankuvasi.

"Onkohan mikään hänen ennen niin suosituista evoluutio-teemoistaan enää voimassa?"

Juu, esim. punktualismille on runsaasti tukea fossiiliaineistossa.

"Jos ympäristöön paremmin sopeutuneet jäävät jatkamaan sukua, niin miten selität vedestä maalle siirtyneet eliöt?"

Maalle siirtymällä jäi todennäköisemmin jatkamaan sukuaan kuin pysymällä vedessä. Sitä varten elämä siirtyi maalle. Jos et ole huomannut, niin maalle on syntynyt sangen rikkaita eloyhteisöjä.

"Jos ympäristöön paremmin sopeutuneet jäävät jatkamaan sukua, niin miten selität vedestä maalle siirtyneet eliöt?"

Se on helppoa, kas kun vapaassa ekolokerossa, siis maalla oli ympäristö, jossa heikommillakin ominaisuuksilla oltiin jo alunperin paremmin sopeutuneita.

"Luonnonvalintahan oli kreationistin oivallus."

Voiko olla, että aikaisemmin kreationistit eivät kiistäneet todellisuutta? Nykyisinhän tällä palstalla näkee usein kreationisteja, jotka kiistävät tuon kreationistin oivalluksen perusteettomasti. Tosin Darwin oli se, joka selitti evoluution luonnonvalinnan avulla.

Peruskoulutettu kirjoitti:

"Jos ympäristöön paremmin sopeutuneet jäävät jatkamaan sukua, niin miten selität vedestä maalle siirtyneet eliöt?"

Maalle siirtymällä jäi todennäköisemmin jatkamaan sukuaan kuin pysymällä vedessä. Sitä varten elämä siirtyi maalle. Jos et ole huomannut, niin maalle on syntynyt sangen rikkaita eloyhteisöjä.

Lue lisää

Aloituksessa annoit ymmärtää, että ympäristöön paremmin sopeutuneet jäisivät jatkamaan sukua. Nyt annat ymmärtää, että pois siitä ympäristöstä johon oli jo sopeuduttu, aivan uuteen ympäristöön johon ei vielä oltu sopeuduttu, siinä olevat jäisi todennäköisesti jatkamaan sukua.

Sinulla on kaksi aivan vastakkaista näkemystä siitä, mitkä jäävät jatkamaan sukua, kumpi on, jota haluat puolustaa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos ympäristöön paremmin sopeutuneet jäävät jatkamaan sukua, niin miten selität vedestä maalle siirtyneet eliöt?"

Se on helppoa, kas kun vapaassa ekolokerossa, siis maalla oli ympäristö, jossa heikommillakin ominaisuuksilla oltiin jo alunperin paremmin sopeutuneita.

"Luonnonvalintahan oli kreationistin oivallus."

Voiko olla, että aikaisemmin kreationistit eivät kiistäneet todellisuutta? Nykyisinhän tällä palstalla näkee usein kreationisteja, jotka kiistävät tuon kreationistin oivalluksen perusteettomasti. Tosin Darwin oli se, joka selitti evoluution luonnonvalinnan avulla.

Lue lisää

"Se on helppoa, kas kun vapaassa ekolokerossa, siis maalla oli ympäristö, jossa heikommillakin ominaisuuksilla oltiin jo alunperin paremmin sopeutuneita"

Miten voi olla vapaa ekolokero, jossa olitiin jo alunperin paremmin sopeutuneita? Vapaassa ekolokerossa ei alunperin ollut olemassa paremmin sopeutuneita.

Heikommat ominaisuudet hävisivät jo vedessä, joten parhaiten veteen sopeutuvaisten olisi pitänyt siirtyä maalle, noin loogisesti ajatellen, jos pidetään kiinni siitä, että parhaiten ympäristöön (veteen) sopeutuvat jäisivät jatkamaan sukua.

Johan lauseen pukkas kirjoitti:

"Se on helppoa, kas kun vapaassa ekolokerossa, siis maalla oli ympäristö, jossa heikommillakin ominaisuuksilla oltiin jo alunperin paremmin sopeutuneita"

Miten voi olla vapaa ekolokero, jossa olitiin jo alunperin paremmin sopeutuneita? Vapaassa ekolokerossa ei alunperin ollut olemassa paremmin sopeutuneita.

Heikommat ominaisuudet hävisivät jo vedessä, joten parhaiten veteen sopeutuvaisten olisi pitänyt siirtyä maalle, noin loogisesti ajatellen, jos pidetään kiinni siitä, että parhaiten ympäristöön (veteen) sopeutuvat jäisivät jatkamaan sukua.

Lue lisää

"Miten voi olla vapaa ekolokero, jossa olitiin jo alunperin paremmin sopeutuneita?
Vapaassa ekolokerossa ei alunperin ollut olemassa paremmin sopeutuneita."

Aivan. Ja silloin sinne ensimmäisenä levinneet kykenivät sen valloittamaan, vaikka niiden ominaisuudet eivät vielä olleet optimaalisia.

"Heikommat ominaisuudet hävisivät jo vedessä, joten parhaiten veteen sopeutuvaisten olisi pitänyt siirtyä maalle, noin loogisesti ajatellen, jos pidetään kiinni siitä, että parhaiten ympäristöön (veteen) sopeutuvat jäisivät jatkamaan sukua."

Ehei. Veteen jäivät sinne parhaiten sopeutuneet ja toiseen ympäristöön eli maalle siirtyivät sinne parhaiten sopeutuneet. Hyvin yksinkertaista.

ei sopeutuvat ... kirjoitti:

Aloituksessa annoit ymmärtää, että ympäristöön paremmin sopeutuneet jäisivät jatkamaan sukua. Nyt annat ymmärtää, että pois siitä ympäristöstä johon oli jo sopeuduttu, aivan uuteen ympäristöön johon ei vielä oltu sopeuduttu, siinä olevat jäisi todennäköisesti jatkamaan sukua.

Sinulla on kaksi aivan vastakkaista näkemystä siitä, mitkä jäävät jatkamaan sukua, kumpi on, jota haluat puolustaa?

Lue lisää

"Aloituksessa annoit ymmärtää, että ympäristöön paremmin sopeutuneet jäisivät jatkamaan sukua. Nyt annat ymmärtää, että pois siitä ympäristöstä johon oli jo sopeuduttu, aivan uuteen ympäristöön johon ei vielä oltu sopeuduttu, siinä olevat jäisi todennäköisesti jatkamaan sukua."

Tietenkin sopeutumalla voi myös laajentaa sitä ympäristöä missä voi elää. Siirtyminen kilpailummasta ympäristöstä vähemmän kilpailtuun voi olla erittäin tehokas tapa sopeutua.

Kreationistien tuntuu olevan mahdoton ymmärtää, että samaan ongelmaan on monta ratkaisua.

Peruskoulutettu kirjoitti:

"Aloituksessa annoit ymmärtää, että ympäristöön paremmin sopeutuneet jäisivät jatkamaan sukua. Nyt annat ymmärtää, että pois siitä ympäristöstä johon oli jo sopeuduttu, aivan uuteen ympäristöön johon ei vielä oltu sopeuduttu, siinä olevat jäisi todennäköisesti jatkamaan sukua."

Tietenkin sopeutumalla voi myös laajentaa sitä ympäristöä missä voi elää. Siirtyminen kilpailummasta ympäristöstä vähemmän kilpailtuun voi olla erittäin tehokas tapa sopeutua.

Kreationistien tuntuu olevan mahdoton ymmärtää, että samaan ongelmaan on monta ratkaisua.

Lue lisää

"Tietenkin sopeutumalla voi myös laajentaa sitä ympäristöä missä voi elää. Siirtyminen kilpailummasta ympäristöstä vähemmän kilpailtuun voi olla erittäin tehokas tapa sopeutua."

Niin, mutta sopeutuminen on mahdollista vain tietyin edellytyksin, ei ilman niitä. Samoin siirtyminen edellyttää noita edellytyksien olemassaoloa, se ei takaa niitä.

"Kreationistien tuntuu olevan mahdoton ymmärtää, että samaan ongelmaan on monta ratkaisua."

Samaan ongelmaan voi olla monta ratkaisua, mutta tietyt ratkaisut ovat toisensa pois-sulkevia. Esimerkiksi veteen sopeutuminen vaatii aivan eri ominaisuuksien olemassaoloa, kuin maalle sopeutuminen. Veteen sopeutuminen huonontaa maalle sopeutumista. Tässä on pointti.

riippuu ongelmasta kirjoitti:

"Tietenkin sopeutumalla voi myös laajentaa sitä ympäristöä missä voi elää. Siirtyminen kilpailummasta ympäristöstä vähemmän kilpailtuun voi olla erittäin tehokas tapa sopeutua."

Niin, mutta sopeutuminen on mahdollista vain tietyin edellytyksin, ei ilman niitä. Samoin siirtyminen edellyttää noita edellytyksien olemassaoloa, se ei takaa niitä.

"Kreationistien tuntuu olevan mahdoton ymmärtää, että samaan ongelmaan on monta ratkaisua."

Samaan ongelmaan voi olla monta ratkaisua, mutta tietyt ratkaisut ovat toisensa pois-sulkevia. Esimerkiksi veteen sopeutuminen vaatii aivan eri ominaisuuksien olemassaoloa, kuin maalle sopeutuminen. Veteen sopeutuminen huonontaa maalle sopeutumista. Tässä on pointti.

Lue lisää

Liejuryömijä on kala, joka näyttää meille käytännössä miten matalaan rantaveteen sopeutumista voi vähitellen laajentaa maalle sopeutumiseksi.

Kuvittele lisäksi maa tyhjäksi kaikesta muusta kuin kasveista ja hyönteisistä, niin alat ymmärtää. Tai sitten et, jos silmälaput estävät.

riippuu ongelmasta kirjoitti:

"Tietenkin sopeutumalla voi myös laajentaa sitä ympäristöä missä voi elää. Siirtyminen kilpailummasta ympäristöstä vähemmän kilpailtuun voi olla erittäin tehokas tapa sopeutua."

Niin, mutta sopeutuminen on mahdollista vain tietyin edellytyksin, ei ilman niitä. Samoin siirtyminen edellyttää noita edellytyksien olemassaoloa, se ei takaa niitä.

"Kreationistien tuntuu olevan mahdoton ymmärtää, että samaan ongelmaan on monta ratkaisua."

Samaan ongelmaan voi olla monta ratkaisua, mutta tietyt ratkaisut ovat toisensa pois-sulkevia. Esimerkiksi veteen sopeutuminen vaatii aivan eri ominaisuuksien olemassaoloa, kuin maalle sopeutuminen. Veteen sopeutuminen huonontaa maalle sopeutumista. Tässä on pointti.

Lue lisää

"Samaan ongelmaan voi olla monta ratkaisua, mutta tietyt ratkaisut ovat toisensa pois-sulkevia. Esimerkiksi veteen sopeutuminen vaatii aivan eri ominaisuuksien olemassaoloa, kuin maalle sopeutuminen. Veteen sopeutuminen huonontaa maalle sopeutumista. Tässä on pointti."

Ja sittenkö sinun on ylivoimaisen vaikea käsittää sitä, että veteen parhaiten sopeutuneet saavat siellä keskimäärin eniten jälkeläisiä ja puolestaan maalle parhaiten sopeutuneet saavat siellä keskimäärin eniten jälkeläisiä? Tuolla tasollapa se kreationistien evoluutiokritiikki tahtoo ollakin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Samaan ongelmaan voi olla monta ratkaisua, mutta tietyt ratkaisut ovat toisensa pois-sulkevia. Esimerkiksi veteen sopeutuminen vaatii aivan eri ominaisuuksien olemassaoloa, kuin maalle sopeutuminen. Veteen sopeutuminen huonontaa maalle sopeutumista. Tässä on pointti."

Ja sittenkö sinun on ylivoimaisen vaikea käsittää sitä, että veteen parhaiten sopeutuneet saavat siellä keskimäärin eniten jälkeläisiä ja puolestaan maalle parhaiten sopeutuneet saavat siellä keskimäärin eniten jälkeläisiä? Tuolla tasollapa se kreationistien evoluutiokritiikki tahtoo ollakin.

Lue lisää

"Ja sittenkö sinun on ylivoimaisen vaikea käsittää sitä, että veteen parhaiten sopeutuneet saavat siellä keskimäärin eniten jälkeläisiä ja puolestaan maalle parhaiten sopeutuneet saavat siellä keskimäärin eniten jälkeläisiä? Tuolla tasollapa se kreationistien evoluutiokritiikki tahtoo ollakin."

Tuostahan ei ole kysymys, vaan siitä, että oli vain veteen parhaiten sopeutuneita, niin miten siirtyminen maalle tapahtui? Siirtyivätkö maalle veteen parhaiten sopeutuneet?

näinhän ei ole kirjoitti:

"Ja sittenkö sinun on ylivoimaisen vaikea käsittää sitä, että veteen parhaiten sopeutuneet saavat siellä keskimäärin eniten jälkeläisiä ja puolestaan maalle parhaiten sopeutuneet saavat siellä keskimäärin eniten jälkeläisiä? Tuolla tasollapa se kreationistien evoluutiokritiikki tahtoo ollakin."

Tuostahan ei ole kysymys, vaan siitä, että oli vain veteen parhaiten sopeutuneita, niin miten siirtyminen maalle tapahtui? Siirtyivätkö maalle veteen parhaiten sopeutuneet?

Lue lisää

Niin, kaikki olosuhteethan vedessä ovat samanlaisia keskenään, aivan kuten kaikki olosuhteet maallakin ovat toistensa kaltaisia.

näinhän ei ole kirjoitti:

"Ja sittenkö sinun on ylivoimaisen vaikea käsittää sitä, että veteen parhaiten sopeutuneet saavat siellä keskimäärin eniten jälkeläisiä ja puolestaan maalle parhaiten sopeutuneet saavat siellä keskimäärin eniten jälkeläisiä? Tuolla tasollapa se kreationistien evoluutiokritiikki tahtoo ollakin."

Tuostahan ei ole kysymys, vaan siitä, että oli vain veteen parhaiten sopeutuneita, niin miten siirtyminen maalle tapahtui? Siirtyivätkö maalle veteen parhaiten sopeutuneet?

Lue lisää

"Siirtyivätkö maalle veteen parhaiten sopeutuneet?"

Järki sanoo, että maalle siirtyivät ensin ne rantaveteen sopeutuneet, joilla alkoi tehdä tiukkaa sielläkin. Ensi rantaliejuun ja sitten asteittain etemmäs.

Nykyisinkin elävä liejuryömijä-kala näyttää, miten temppu alkoi. Sillä ei kuitenkaan ole yhtä helppoa, kun maallakin on jo kilpailijoita ja saalistajia.

asianharrastaja kirjoitti:

Liejuryömijä on kala, joka näyttää meille käytännössä miten matalaan rantaveteen sopeutumista voi vähitellen laajentaa maalle sopeutumiseksi.

Kuvittele lisäksi maa tyhjäksi kaikesta muusta kuin kasveista ja hyönteisistä, niin alat ymmärtää. Tai sitten et, jos silmälaput estävät.

Lue lisää

"Liejuryömijä on kala ..."

Toinen erinomainen esimerkki on Tyynenmeren saarten "maakravut" eli maaelämään sopeutuneet äyriäiset. Miettiä sopii miksi juuri noilla saarilla, joille yleensä on eksynyt kovin harva maaeläin, äyriäiset ovat siirtyneet maaelämään.

näinhän ei ole kirjoitti:

"Ja sittenkö sinun on ylivoimaisen vaikea käsittää sitä, että veteen parhaiten sopeutuneet saavat siellä keskimäärin eniten jälkeläisiä ja puolestaan maalle parhaiten sopeutuneet saavat siellä keskimäärin eniten jälkeläisiä? Tuolla tasollapa se kreationistien evoluutiokritiikki tahtoo ollakin."

Tuostahan ei ole kysymys, vaan siitä, että oli vain veteen parhaiten sopeutuneita, niin miten siirtyminen maalle tapahtui? Siirtyivätkö maalle veteen parhaiten sopeutuneet?

Lue lisää

"Tuostahan ei ole kysymys, vaan siitä, että oli vain veteen parhaiten sopeutuneita, niin miten siirtyminen maalle tapahtui? Siirtyivätkö maalle veteen parhaiten sopeutuneet?"

Juu, kyllä siitä oli juuri kysymys, osoitithan sen uudelleen toistamalla typeryyteesi. Maalle siirtyivät nimittäin mataliin rantavesiin alunperin parhaiten sopeutuneet kalat, joista puolestaan eniten saivat maalla jälkeläisiä maaelämään parhaiten sopeutuneet yksilöt..

Peruskoulutettu kirjoitti:

"Liejuryömijä on kala ..."

Toinen erinomainen esimerkki on Tyynenmeren saarten "maakravut" eli maaelämään sopeutuneet äyriäiset. Miettiä sopii miksi juuri noilla saarilla, joille yleensä on eksynyt kovin harva maaeläin, äyriäiset ovat siirtyneet maaelämään.

Lue lisää

Juri näin. Miksi emme havaitse äyriäisten valloittavan maata siellä, missä nisäkkäät ja matelijat ovat jo valloittaneet ekolokerot?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuostahan ei ole kysymys, vaan siitä, että oli vain veteen parhaiten sopeutuneita, niin miten siirtyminen maalle tapahtui? Siirtyivätkö maalle veteen parhaiten sopeutuneet?"

Juu, kyllä siitä oli juuri kysymys, osoitithan sen uudelleen toistamalla typeryyteesi. Maalle siirtyivät nimittäin mataliin rantavesiin alunperin parhaiten sopeutuneet kalat, joista puolestaan eniten saivat maalla jälkeläisiä maaelämään parhaiten sopeutuneet yksilöt..

Lue lisää

Onko sitten tieteelistä näyttöä siitä, että maalle siirtyivät vesielämään rantavedessä parhaiten sopeutuneet kalat, vai onko kysymys mielikuvituksesta?

Kokeelliseen luonnontieteeseen kuuluva näyttö on, että kala ei nouse maalle.

vain näyttö puuttuu kirjoitti:

Onko sitten tieteelistä näyttöä siitä, että maalle siirtyivät vesielämään rantavedessä parhaiten sopeutuneet kalat, vai onko kysymys mielikuvituksesta?

Kokeelliseen luonnontieteeseen kuuluva näyttö on, että kala ei nouse maalle.

Lue lisää

Näyttö puuttuu vain uskonnolisesti lappusilmäiseltä umpikorvalta.

"Kokeelliseen luonnontieteeseen kuuluva näyttö on, että kala ei nouse maalle."

Vieläkin on kaloja, jotka nousevat rantavedestä maalle. Kalat olivat geologisten kerrostumien näytön mukaan olemassa ennen maaeläimiä. Ihmisen selkäranka muistuttaa pystyyn nostettua kalan selkäruotoa. Geenien näytetyt yhtäläisyydet ilmaisevat kalojen ja maaeläinten sukulaisuuden. Kaikki tämä on nimenomaan tieteellistä näyttöä

Ei murhallakaan tarvitse olla silminnäkijöitä pitävän näytön saamiseksi tekijästä.

vain näyttö puuttuu kirjoitti:

Onko sitten tieteelistä näyttöä siitä, että maalle siirtyivät vesielämään rantavedessä parhaiten sopeutuneet kalat, vai onko kysymys mielikuvituksesta?

Kokeelliseen luonnontieteeseen kuuluva näyttö on, että kala ei nouse maalle.

Lue lisää

"Onko sitten tieteelistä näyttöä siitä, että maalle siirtyivät vesielämään rantavedessä parhaiten sopeutuneet kalat, vai onko kysymys mielikuvituksesta?"

Juu, siitä on tieteellistä näyttöä mm. fossiiliaineistossa, jossa havaitaan, että rantavesiin parhaiten sopeutuneet keuhkokalat, joilla oli voimakkaat luiset evät, olivat juuri niitä, jotka siirtyivät maalle.

"Kokeelliseen luonnontieteeseen kuuluva näyttö on, että kala ei nouse maalle."

Höpsis:

http://www.youtube.com/watch?v=KurTiX4FDuQ

http://en.wikipedia.org/wiki/Walking_catfish

ja ne jopa asuvat puissa kuukausia:

http://www.thisislondon.co.uk/news/article-23417118-the-fish-that-can-survive-for-months-in-a-tree.do

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko sitten tieteelistä näyttöä siitä, että maalle siirtyivät vesielämään rantavedessä parhaiten sopeutuneet kalat, vai onko kysymys mielikuvituksesta?"

Juu, siitä on tieteellistä näyttöä mm. fossiiliaineistossa, jossa havaitaan, että rantavesiin parhaiten sopeutuneet keuhkokalat, joilla oli voimakkaat luiset evät, olivat juuri niitä, jotka siirtyivät maalle.

"Kokeelliseen luonnontieteeseen kuuluva näyttö on, että kala ei nouse maalle."

Höpsis:

http://www.youtube.com/watch?v=KurTiX4FDuQ

http://en.wikipedia.org/wiki/Walking_catfish

ja ne jopa asuvat puissa kuukausia:

http://www.thisislondon.co.uk/news/article-23417118-the-fish-that-can-survive-for-months-in-a-tree.do

Lue lisää

Fossiiliaineistossa ei havaita sitä, että rantaveteen parhaiten sopeutuneet keuhkokalat siirtyivät maalle.

Kokeellisen luonnontieteen menetelmin, emme voi saada näyttöä siihen, että muinaisessa historissa kalat olisivat nousseet maalle.

mielikuvitusta.... kirjoitti:

Fossiiliaineistossa ei havaita sitä, että rantaveteen parhaiten sopeutuneet keuhkokalat siirtyivät maalle.

Kokeellisen luonnontieteen menetelmin, emme voi saada näyttöä siihen, että muinaisessa historissa kalat olisivat nousseet maalle.

Lue lisää

Jätäpä tieteen menetelmät ja näytöt asiantuntijain haltuun.

"Kokeellisen luonnontieteen menetelmin, emme voi saada näyttöä siihen, että muinaisessa historissa kalat olisivat nousseet maalle."

Saathan tuollaista itsellesi uskotella, mutta luonnontieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

mielikuvitusta.... kirjoitti:

Fossiiliaineistossa ei havaita sitä, että rantaveteen parhaiten sopeutuneet keuhkokalat siirtyivät maalle.

Kokeellisen luonnontieteen menetelmin, emme voi saada näyttöä siihen, että muinaisessa historissa kalat olisivat nousseet maalle.

Lue lisää

"Fossiiliaineistossa ei havaita sitä, että rantaveteen parhaiten sopeutuneet keuhkokalat siirtyivät maalle."

Juu, kyllä sekin havaitaan, nimittäin maalle siirtyivät keuhkokaloista sellaiset, joiden evät olivat kyllin vahvoja kannattamaan niitä maan päällä.

"Kokeellisen luonnontieteen menetelmin, emme voi saada näyttöä siihen, että muinaisessa historissa kalat olisivat nousseet maalle."

Tietenkin voimme. Siitä on kokeellisesti tutkittavissa olevia todisteita. Tutkijat kykenevät esim. ennustamaan millaisia siirtymämuotoja mistäkin kerroksesta on mahdollista löytää:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

Ihan kohtuuhyvä tulkinta pkecmanilta.
Raamattukin osoittaa että elämä ilmaantui maan päälle vähin erin kun ensin ilmaantuneet alkeellisemmat eliöt tekivät tilaa pidemmälle kehiteyille.
Ja tietenkin osa pieneliöistä jäi tähän päivään saakka täyttämään tehtäväänsä.
Osa kuoli pois tehtävänsä täytettyään.
Nyt olemme olleet jo tuhansia vuosia lopputuloksen kanssa elmäämme elämässä.
Tuo luominen päättäyi viimeisten eliöiden osalta silloin kun ihminen ilmaantui maan päälle historiallisten todisteidenkin mukaan n. 6000 v. sitten. Sen kauempaa emmekä niinkään kaukaa löydä kirjoitettua historiaa, vaikka evoluutioteorian mukaan ihmisen älykkyydessä ei ole voinut tapahtua mitään muutoksia noin lyhyellä aikaskaalalla joten tokihan aiemmmin eläneiltä olisi jokunen dokumentti pitänyt löytyä jos ihmisiä silloin oli. Siis eipä tainnut olla.

Sinänsä todella hauska todiste älyllisen ihmisen olemassaolon lyhyydestä on tämä meidän historiamme kertomus nuoresta ihmisestä, eikö vain?
Se lyö evokeilta luun kurkkuun ihan vain olemalla sitä mitä on.

a. kirjoitti:

Ihan kohtuuhyvä tulkinta pkecmanilta.
Raamattukin osoittaa että elämä ilmaantui maan päälle vähin erin kun ensin ilmaantuneet alkeellisemmat eliöt tekivät tilaa pidemmälle kehiteyille.
Ja tietenkin osa pieneliöistä jäi tähän päivään saakka täyttämään tehtäväänsä.
Osa kuoli pois tehtävänsä täytettyään.
Nyt olemme olleet jo tuhansia vuosia lopputuloksen kanssa elmäämme elämässä.
Tuo luominen päättäyi viimeisten eliöiden osalta silloin kun ihminen ilmaantui maan päälle historiallisten todisteidenkin mukaan n. 6000 v. sitten. Sen kauempaa emmekä niinkään kaukaa löydä kirjoitettua historiaa, vaikka evoluutioteorian mukaan ihmisen älykkyydessä ei ole voinut tapahtua mitään muutoksia noin lyhyellä aikaskaalalla joten tokihan aiemmmin eläneiltä olisi jokunen dokumentti pitänyt löytyä jos ihmisiä silloin oli. Siis eipä tainnut olla.

Sinänsä todella hauska todiste älyllisen ihmisen olemassaolon lyhyydestä on tämä meidän historiamme kertomus nuoresta ihmisestä, eikö vain?
Se lyö evokeilta luun kurkkuun ihan vain olemalla sitä mitä on.

Lue lisää

"vaikka evoluutioteorian mukaan ihmisen älykkyydessä ei ole voinut tapahtua mitään muutoksia noin lyhyellä aikaskaalalla joten tokihan aiemmmin eläneiltä olisi jokunen dokumentti pitänyt löytyä jos ihmisiä silloin oli"

Biologisen evoluution lisäksi ihmisen kulttuuriin vaikuttaa kulttuurievoluutio. Vaikka ihmisen geenit ja aivot eivät ole muuttuneet parin viime miljoonan vuoden aikana, niin kulttuurit ovat muuttuneet ja kehittyneet. Sekin kehitys on ollut aluksi hidasta mutta on kiihtynyt viimeisten vuosituhansien aikana. Mihin se vielä johtaakaan? Ehkäpä ihmisapinan valloittamaan koko linnunradan? Toivottavasti kuitenkin karsimaan kreationismin kaltaiset kulttuurimeemit pois ihmiskunnan älylliselle ja tiedolliselle kehitykselle vahingoliisina fossiilisina muinaisjäänteinä.

a. kirjoitti:

Ihan kohtuuhyvä tulkinta pkecmanilta.
Raamattukin osoittaa että elämä ilmaantui maan päälle vähin erin kun ensin ilmaantuneet alkeellisemmat eliöt tekivät tilaa pidemmälle kehiteyille.
Ja tietenkin osa pieneliöistä jäi tähän päivään saakka täyttämään tehtäväänsä.
Osa kuoli pois tehtävänsä täytettyään.
Nyt olemme olleet jo tuhansia vuosia lopputuloksen kanssa elmäämme elämässä.
Tuo luominen päättäyi viimeisten eliöiden osalta silloin kun ihminen ilmaantui maan päälle historiallisten todisteidenkin mukaan n. 6000 v. sitten. Sen kauempaa emmekä niinkään kaukaa löydä kirjoitettua historiaa, vaikka evoluutioteorian mukaan ihmisen älykkyydessä ei ole voinut tapahtua mitään muutoksia noin lyhyellä aikaskaalalla joten tokihan aiemmmin eläneiltä olisi jokunen dokumentti pitänyt löytyä jos ihmisiä silloin oli. Siis eipä tainnut olla.

Sinänsä todella hauska todiste älyllisen ihmisen olemassaolon lyhyydestä on tämä meidän historiamme kertomus nuoresta ihmisestä, eikö vain?
Se lyö evokeilta luun kurkkuun ihan vain olemalla sitä mitä on.

Lue lisää

"Raamattukin osoittaa että elämä ilmaantui maan päälle vähin erin kun ensin ilmaantuneet alkeellisemmat eliöt tekivät tilaa pidemmälle kehiteyille."

Näin ei kirjoiteta siinä Raamatussa, joka on meidän muiden luettavissamme. Sananmukaisesti Raamatussa kerrotaan, että kaikki linnut ja lepakot luotiin ennen tuhatjalkaisia ja maamatelijoita.

"Osa kuoli pois tehtävänsä täytettyään"

Tuo on tieteen tekemä havainto. Raamattu ei kerro mitään sukupuutoista. Päinvastoin Raamatusta voisi tehdä johtopäätöksen että kaikki lajit selvisivät ainakin vedenpaisumuksen jälkeiseen aikaan.

"Tuo luominen päättäyi viimeisten eliöiden osalta silloin kun ihminen ilmaantui maan päälle historiallisten todisteidenkin mukaan n. 6000 v. sitten."

Historia on tiede. Älä sotke historiallisia todisteita uskonnollisiin harhoihisi.

a. kirjoitti:

Ihan kohtuuhyvä tulkinta pkecmanilta.
Raamattukin osoittaa että elämä ilmaantui maan päälle vähin erin kun ensin ilmaantuneet alkeellisemmat eliöt tekivät tilaa pidemmälle kehiteyille.
Ja tietenkin osa pieneliöistä jäi tähän päivään saakka täyttämään tehtäväänsä.
Osa kuoli pois tehtävänsä täytettyään.
Nyt olemme olleet jo tuhansia vuosia lopputuloksen kanssa elmäämme elämässä.
Tuo luominen päättäyi viimeisten eliöiden osalta silloin kun ihminen ilmaantui maan päälle historiallisten todisteidenkin mukaan n. 6000 v. sitten. Sen kauempaa emmekä niinkään kaukaa löydä kirjoitettua historiaa, vaikka evoluutioteorian mukaan ihmisen älykkyydessä ei ole voinut tapahtua mitään muutoksia noin lyhyellä aikaskaalalla joten tokihan aiemmmin eläneiltä olisi jokunen dokumentti pitänyt löytyä jos ihmisiä silloin oli. Siis eipä tainnut olla.

Sinänsä todella hauska todiste älyllisen ihmisen olemassaolon lyhyydestä on tämä meidän historiamme kertomus nuoresta ihmisestä, eikö vain?
Se lyö evokeilta luun kurkkuun ihan vain olemalla sitä mitä on.

Lue lisää

"Tuo luominen päättäyi viimeisten eliöiden osalta silloin kun ihminen ilmaantui maan päälle historiallisten todisteidenkin mukaan n. 6000 v. sitten. Sen kauempaa emmekä niinkään kaukaa löydä kirjoitettua historiaa, vaikka evoluutioteorian mukaan ihmisen älykkyydessä ei ole voinut tapahtua mitään muutoksia noin lyhyellä aikaskaalalla joten tokihan aiemmmin eläneiltä olisi jokunen dokumentti pitänyt löytyä jos ihmisiä silloin oli. Siis eipä tainnut olla."

Hahhhahhahaaa. Kukas rakensi mm.temppeleitä 12 000 vuotta sitten tai käytti koruja jo 100 000 vuotta sitten, jos ei ihminen?

Elämä ei automaattisesti täyty tyhjää ekologista lokeroa, vaan jos elämä pystyy toimimaan tuossa tyhjässä lokerossa, niin se täytyy sillä.

Voit nostella vedessä olevia kuivalle maalle, ja vaikka kuiva maa olisi tyhjä eliöistä, ei vedessä alunperin olleet sen vuoksi jää eloon, vai jäävätkö, mielestäsi?

No ei noin.... kirjoitti:

Elämä ei automaattisesti täyty tyhjää ekologista lokeroa, vaan jos elämä pystyy toimimaan tuossa tyhjässä lokerossa, niin se täytyy sillä.

Voit nostella vedessä olevia kuivalle maalle, ja vaikka kuiva maa olisi tyhjä eliöistä, ei vedessä alunperin olleet sen vuoksi jää eloon, vai jäävätkö, mielestäsi?

Lue lisää

Suurin osa tai lähes kaikki eivät jää, mutta jokin bakteeri saattaa joskus jäädä eloon ja se riittää. Tai jos ei riitä, niin jokin toinen riittää. Uskon että olemme maailmankaikkeudessa yksin, mutta että maapallolta lähtevä elämä tulee vielä täyttämään koko maailmankaikkeuden.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuo luominen päättäyi viimeisten eliöiden osalta silloin kun ihminen ilmaantui maan päälle historiallisten todisteidenkin mukaan n. 6000 v. sitten. Sen kauempaa emmekä niinkään kaukaa löydä kirjoitettua historiaa, vaikka evoluutioteorian mukaan ihmisen älykkyydessä ei ole voinut tapahtua mitään muutoksia noin lyhyellä aikaskaalalla joten tokihan aiemmmin eläneiltä olisi jokunen dokumentti pitänyt löytyä jos ihmisiä silloin oli. Siis eipä tainnut olla."

Hahhhahhahaaa. Kukas rakensi mm.temppeleitä 12 000 vuotta sitten tai käytti koruja jo 100 000 vuotta sitten, jos ei ihminen?

Lue lisää

Etkö muista että kreationisti ei kykene käsittelemään lukuja joissa on enemmän kuin neljä numeroa?

ltte piru kirjoitti:

Etkö muista että kreationisti ei kykene käsittelemään lukuja joissa on enemmän kuin neljä numeroa?

Auttaisikohan, jos ilmaisisin nuo luvut näin:

12.000 vuotta ja 100.000 vuotta?

"Perimän satunnainen muuntelu valoitettavasti pysyy täysin tutkitusti ja toditetusti mikroevoluution rajoissa, eli toisisanoen lajin sisäisen muuntelun rajoissa."

No pistäpä viite tai linkki yhteenkin vertaisarvioituun tutkimukseen, joka tukee moista johtopäätöstä edes joltain osin. Jos ja kun sellaista ei löydy, niin tuo väitteesi ei taida perustua yhtään mihinkään muuhun kuin harhaiseen maailmankuvaasi.

"Luonnonvalinta voipi tietenkin ohajilla jonkin verran tätäkin muuntelua mutta ei tämä silti ole koskaan johtanut mikroevoluutitason muuntelua suurempiin muutoksiin."

Montakohan lajiutumisesimerkkiä sinullekin on tällä palstalla annettu? Kukaan kreationisti ei ole pystynyt selittämään mikä laadullinen ero mikro- ja makroevoluutiolla on. Makroevoluutio on vain kasaantuvaa mikroevoluutiota.

Peruskoulutettu kirjoitti:

"Perimän satunnainen muuntelu valoitettavasti pysyy täysin tutkitusti ja toditetusti mikroevoluution rajoissa, eli toisisanoen lajin sisäisen muuntelun rajoissa."

No pistäpä viite tai linkki yhteenkin vertaisarvioituun tutkimukseen, joka tukee moista johtopäätöstä edes joltain osin. Jos ja kun sellaista ei löydy, niin tuo väitteesi ei taida perustua yhtään mihinkään muuhun kuin harhaiseen maailmankuvaasi.

"Luonnonvalinta voipi tietenkin ohajilla jonkin verran tätäkin muuntelua mutta ei tämä silti ole koskaan johtanut mikroevoluutitason muuntelua suurempiin muutoksiin."

Montakohan lajiutumisesimerkkiä sinullekin on tällä palstalla annettu? Kukaan kreationisti ei ole pystynyt selittämään mikä laadullinen ero mikro- ja makroevoluutiolla on. Makroevoluutio on vain kasaantuvaa mikroevoluutiota.

Lue lisää

Pöljä, sehän on ihan yleinen totuus että makroevoluutioita ei ole havainnoitu.

On vain oletuksia siitä jokin olisi makroevoluuton tuotosta. Tästä sinulla voi olla esimerkkejä, siis luulemisesta, ei muusta. Tsekkaahan tietosi. Ja esitä tässä nyt ja heti se että missä on havainnoitu makroevoluution tuotosta,niin katsotaan että mitä se oikeasti on.

a. kirjoitti:

Pöljä, sehän on ihan yleinen totuus että makroevoluutioita ei ole havainnoitu.

On vain oletuksia siitä jokin olisi makroevoluuton tuotosta. Tästä sinulla voi olla esimerkkejä, siis luulemisesta, ei muusta. Tsekkaahan tietosi. Ja esitä tässä nyt ja heti se että missä on havainnoitu makroevoluution tuotosta,niin katsotaan että mitä se oikeasti on.

Lue lisää

"on ihan yleinen totuus että makroevoluutioita ei ole havainnoitu..."

Sinun "yleiset totuudet" ovat usein muulle maailmalle harhaista uskonnollista julistusta. Niin tässäkin tapauksessa:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

"Perimän satunnainen muuntelu valoitettavasti pysyy täysin tutkitusti ja toditetusti mikroevoluution rajoissa, eli toisisanoen lajin sisäisen muuntelun rajoissa."

Todistetusti uusia lajeja on syntynyt ihmisten havainnoidessa, joten väitteesi on silkka valhe, jonka muuten hyvin jo tiesitkin. Miltä sinusta muuten tuntuu valehdella koko ajan kaikille uskomustesi takia?

"Joten evoluution edellyttämää makroevoluutiota ei ole koskaan havainnoitu taaphtuvan todellisuudessa."

Juu, tietenkin on, kuten saamasi esimerkit todistavat.

"On vain kuviteltu niin jolloinkin tapahtuneen esim. Galapakoksen sirkkujen kohdallla. Tosin niidenkin muuntelunn on havaittu olevan ennemmin ravinnosta johtuvaa kuin rodullista muuntelua."

Ehei, Galapagossaarten sirkkujen on todettu lajiutuneen 14 eri lajiksi, usein toki juuri ravintoon sopeutumisen vuoksi. Ja se on makroevoluutiota se, ei mitään rodullista muuntelua.

"Joten ajatus evoluutiosta jää edelleenkin elämään vain hypoteesitasolla.
Tämä on ehdoton fakta jonka tiede hyvin tiedostaa, mutta jota evolutionistit eivät voi koskaan hyväksyä koska heille evoluutio on todellisten havainnoitujen todisteiden puuttuessa selitetty olevan tietokirjojen mukaan niin hidasta toimintaa ettei ihmisen aikaskaalalla siitä voidakaan saada silminnäkijähavaintoa. Mutta usko evoluuionn siis elää, mutta vain usko."

Todellisuudenkiistämisesi menee vain hullummaksi ja hullummaksi päivä päivältä.

"Koska mutaatiomahdollisuuksia on lähes ääretön määrä josta johtuen ns. edulliset mutaatiot ovat äärettömän harvinaisia."

Suurin osa mutaatioista on neutraaleja, mutta hyödyllisiäkin mutaatioita on kylliksi, että se pitää evoluution käynnissä. Viime viikkoina olemme saaneet lukea lehdistä rotanmyrkylle immuunista hiirikannasta, joka valtaa hyvää vauhtia mannereurooppaa, astianpesukoneeseen asettuneista sienistä jne. Sopeutumista tapahtuu mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta jatkuvasti.

"Näinhän mikroevoluutio, jota kukaan ei kielläkään, toimii koko ajan. Mutta makroevoluution ongelma on se, että ympäristö ei ole staattinen vaan muuttuu koko ajan jolloin mikään ominaisuus ei ole edullinen miljoonia vuosia yhtämittaa."

Jos tunnustat että mikroevoluutiota on ja jos oletat (aivan oikein), että ympäristö, jossa eliöt elävät ei ole staattinen, niin eikö tästä loogisesti seuraa, että mikroevoluutio ei ikinä pysähdy. Ja makroevoluutio ei ole mitään muuta kuin kasaantuvaa mikroevoluutiota.

"Tämän päivän edullinen ominaisuus voi jo vaikka 20 v kuluttua ollakin epäedullinen tms."

No ei muutokset ihan noin nopeita yleensä ole. Esimerkiksi vapaa happi ilmaantui eliöiden kiusaksi vähintään kaksi miljardia vuotta sitten eikä ole sittemmin kadonnut. Vapaaseen happeen kannatti siis sopeutua.

Nopeita muutoksia ovat suurten luonnonkatastrofien ja ihmisen aiheuttamat muutokset. Ne aiheuttavatkin sukupuuttoaaltoja.

"Lisäksi ei ole olemassa missään ympäristössä vain yhtä edullista ominaisuutta vaan pärjääminen riippuu kymmenistä tai sadoista tai jopa tuhansista pikkujutuista "

Juuri tämän takia jalostaminen on nopeaa evoluutioon verrattuna, vaikka menetelmä on periaatteessa sama eli valinta. Jalostamisessa tähdätään vain yhden ominaisuuden parantamiseen (vaikkapa villan laatu), mutta luonnossa koko paketin pitää pärjätä kilpailussa eikä useinkaan yksi ominaisuus riitä.

"Toisaalta keskusteltaessa ihmisen ns. evoluutiosta on todettu monta kertaa miten evoteoria opettaa ihmisessä tapahtuneen luonnossa pärjäämisen kannalta pelkästään epäedullisia muutoksia."

Jos et ole huomannut, niin ihmisiä on noin seitsemän miljardia ja ihmisen lisääntyminen uhkaa ajaa muita lajeja sukupuuttoon. Ihmisen sukupuutto vaikuttaa nyt kovin etäiseltä mahdollisuudelta.

" Voisiko joku kreationisti selittää miksi eliöiden kyky lisääntyä eksponentiaalisesti ja perimän satunnainen muuntelu ei väistämättä johda luonnonvalintaan?

Koska mutaatiomahdollisuuksia on lähes ääretön määrä josta johtuen ns. edulliset mutaatiot ovat äärettömän harvinaisia."

Yrität siis väittää, että koska hyödyllisiä mutaatioita on liian vähän, populaatioissa ei ole luonnonvalintaa. Käsityksesi on väärä ja helposti virheelliseksi osoitettavissa todellisuuden havainnoilla. Luonnonvalinta kun paitsi suosii hyödyllisiä mutaatioita, jotka eivät vastoin väitettäsi ole äärettömän harvinaisia, vaan tilastollisesti havaittuna hyödyllisten mutaatioiden suhde on populaatiosta riippuen n. 1:10^4-1:10^5, myös karsii haitallisia mutaatioita. Ja luonnonvalinnasta käytännössä oletkin saanut jo esimerkkejä, joita Mortonin demonisi on estänyt sinua päästämästä tietoisuuteesi.

"Joten teoriassa, jos aikaa olisi rajattomasti eikä olisi muita muuttujia, tuo teoriasi pätisi jossain määrin mutta aikaa ei ole rajattomasti joten teoriasi ei päde."

LOL. Ja musta onkin Möttöskän puheissa valkoista. Selitäpä miksi Arizonalaiset taskuhiiret, jotka asustavat tummalla miljoonia vuosia vanhalla laavakerroksella ovat käytännössä kaikki mustia ja viereisellä vaalealla hiekalla asustavat hiiret ovat käytännössä vaaleita.

"Näinhän mikroevoluutio, jota kukaan ei kielläkään, toimii koko ajan."

Hahaha. Unohdit, että valehtelit jo kirjoituksesi alussa, ettei

Pitkä viestini katkesi kesken, joten tässä jatkoa:

"Näinhän mikroevoluutio, jota kukaan ei kielläkään, toimii koko ajan."

Hahaha. Unohdit, että valehtelit jo kirjoituksesi alussa, ettei populaatio voi joutua luonnonvalinnan kohteeksi.

"Mutta makroevoluution ongelma on se, että ympäristö ei ole staattinen vaan muuttuu koko ajan jolloin mikään ominaisuus ei ole edullinen miljoonia vuosia yhtämittaa. Tämän päivän edullinen ominaisuus voi jo vaikka 20 v kuluttua ollakin epäedullinen tms.."

Entäpä makroevoluutio, joka perustuu miljoonia vuosia staattisena pysyviin ympäristön ominaisuuksiin: esim. vuoristot voivat olla miljoonia vuosia vanhoja, mantereet pysyvät suurin piirtein samoilla leveysasteilla miljoonia vuosia, ilmanpaine ei vaihtele juurikaan miljoonissa vuosissa tiettyjen rajojen ulkopuolella, merten suolapitoisuudet vaihtelevat kohtalaisen vähän ym. Mutta usein makroevoluutiota tapahtuukin nimenomaan ympäristön muuttuessa, sen sijaan sinun kuvittelemasi ympäristömullistukset 20 vuoden välein ovat tietysti mielikuvitusta, kuvittelet maailman, jossa makroevoluutio on mahdotonta ja siten esität, että makroevoluutio on mahdotonta todellisessakin maailmassa, vaikka sitä täällä havaitaan ja siitä on runsaasti todisteita.

"Lisäksi ei ole olemassa missään ympäristössä vain yhtä edullista ominaisuutta vaan pärjääminen riippuu kymmenistä tai sadoista tai jopa tuhansista pikkujutuista ja juuri sen hetkisestä mikro- ja makroympäristöstä. Senpä takia yksi geenimuutos ei vaikuta juuri sitä eikä tätä eikä johda edelleen makromutaatioon."

Tarkoitat tietysti makroevoluutioon. Mutta sepä onkin havaittu asia, joten sen kiistäminen uskonnollisista syistä on mielen häiriö, denialismia. Et siis elä tässä todellisuudessa. Selitäpä miten Galapagossaarten 14 eri sirkkulajia ovat syntyneet ja sopeutuneet eri olosuhteisiinsa ja mm. ruokavaliohinsa ja mistä johtuvat iiden geneettiset erot.

"Toisaalta keskusteltaessa ihmisen ns. evoluutiosta on todettu monta kertaa miten evoteoria opettaa ihmisessä tapahtuneen luonnossa pärjäämisen kannalta pelkästään epäedullisia muutoksia. Miten siis on mahdollista evokkien mielestä, että meitä ihmisiä on kuitenkin olemassa ja pärjätään aika hyvin kaikille muille paitsi mikrobeille? "

Haha. Kuka sinulle tuollaista paskaa on opettanut? Jb:kö? Me evoluutikot ainakin olemme kertoneet lukuisista hyödyllisistä muutoksista kehityslinjassamme, mm. älymme kehittymisstä, mikä on mahdollistanut aseiden ja työkalujen käytön sekä sosiaalisuutemme, mikä on johtanut lauman parempaan selviytymiseen. Sinä vain et ole havainnut Mortonin demonisi takia sitä mitä sinulle oikeasti kerrotaan.

####Tallessa ne silti ovat, kuten erilaiset extreme-lajien harrastajat osoittavat. ###
Eivät ole minulla ainakaan sillä en alastomana pärjäisi hiirtä isommalle enkä pääsisi pakoon edes vihaista kissaa. Supermiehet on asia erikseen mutta niitä on harvassa, ainoastaan Tarzan, Mustanaamio, Terminaattori ja Alien.

suku putosi puusta kirjoitti:

####Tallessa ne silti ovat, kuten erilaiset extreme-lajien harrastajat osoittavat. ###
Eivät ole minulla ainakaan sillä en alastomana pärjäisi hiirtä isommalle enkä pääsisi pakoon edes vihaista kissaa. Supermiehet on asia erikseen mutta niitä on harvassa, ainoastaan Tarzan, Mustanaamio, Terminaattori ja Alien.

Lue lisää

Mä kyllä lisäisin tuohon listaasi Möttöskän pitsipöksyineen!

suku putosi puusta kirjoitti:

####Tallessa ne silti ovat, kuten erilaiset extreme-lajien harrastajat osoittavat. ###
Eivät ole minulla ainakaan sillä en alastomana pärjäisi hiirtä isommalle enkä pääsisi pakoon edes vihaista kissaa. Supermiehet on asia erikseen mutta niitä on harvassa, ainoastaan Tarzan, Mustanaamio, Terminaattori ja Alien.

Lue lisää

Supermiehiä tähän ei tarvita, koska tavallisia nykymiehiä riittää kyllä peloittelemaan ja myös voittamaan kissaa paljonkin isompia otuksia. Alastomuushan ei ollut vaatimuksena, kun kerran järki ja taidot on ihmiselle annettu.

Pienellä treenauksella ja järjenkäytöllä sinäkin pärjäisit usemmille koirillekin.