Olen tutkinut Ursan sivuilla myytäviä kaukoputkia. Itseäni kiinnostaisi valokuvaaminen kaukoputken läpi. Ursan sivuilla oli TAL-1-kaukoputki (420euroa), jonka varusteisiin kuuluu myös kamerapidike, jonka voi kiinnittää vastapainoakseliin valokuvausta varten. Käykö tällaisiin minkalaiset kamerat? Pystyykö digikameralla kuvamaan? Itselläni on Canon G3, saako tällaisella minkaanlaisia kuvia vai täytyykö hankkia järjestelmäkamera?
kaukoputken läpi valokuvaaminen
neitonen
51142
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Digeillä kuvaillaan hyvinkin paljon kaukoputken läpi. Juurikin digikompaktit ovat yleisimmin käytössä.
Tämä linkki käsittelee lintujen kuvaamista, mutta eiköhän samat niksit sovi vaikka se putki osoittaa vähän enemmän ylöspäin..
http://www.dlc.fi/~artoj/
http://www.astronetti.com/astro/faqafoto.htm
Riippuu mitä aiot kuvata, sillä jos tarvitaan pitkiä valotusaikoja niin filmijärjestelmä on parempi (huom minun mielipide). En tiedä tuosta Canon G3, mutta olen kuullut/nähnyt, että digi kameroilla (järjestelmä) ei saa kunnollisia kuvia kun käytetään pitkää valotusaikaa. Eräässä lehdessä oli kuvia revontulista, jotka oli kuvattu digijärjestelmällä, kuvat olivat todella suttuisia!
Pitkät valotusajat tuottavat kuviin enemmän kohinaa. Kyllä se järjestelmädigejäkin koskee, mutta ei läheskään niin pahasti.
Eräs syy kohinaan voi olla myös jälkikäteen, tietokoneella tehty valoisuuden lisääminen. Syy sellaiseen taas voi olla, että mukana ei ollut jalustaa, joten riittävän pitkää valotusaikaa ei voinut käyttää (tai kamerassa ei ole mahdollisuutta pitkiin valotusaikoihin). Digikuvistahan saa pimeästäkin kuvasta kaivettua ihmeen hyvin yksityiskohtia esiin!
Tähtivalokuvauksesta en kyllä tiedä varsinaisesti mitään. Pitkät valotusajat ovat varmasti tärkeät, joten kamerassa olisi hyvä olla mahdollisuus valottaa niin pitkään kun sormi painaa laukaisinta (B-asento, bulb, mikä lie). Kaukoputkikäytössä käänneltävä lcd-näyttö olisi myös kuulemma hyvä ominaisuus.
Kuvan laatu ei ehkä ole se tärkein asia koska netistä luin useammankin tyypin käyttävän ihan tavallista webbikameraa tähtikuvauksessa....
Molemmissa, filmissä ja digissä, on omat hyvät ja huonot puolensa. En nyt ihan suoraan osaa sanoa mitään tilannetta jossa voisi täysin varauksetta suositella vain filmiä, tai vain digiä. Kotitarveasiantuntijoilla vaan on tapana vertailla filmikameran kymppikuvaa ja digikameran kuvaa monitorista.. tottakai on eroa kun toinen on kymmenen kertaa suurempana..
pitkälle kehittynyt harrastelija. Kokemusta on lähinnä revontulien valokuvaamisesta, olen kuvannut niitä diafilmille (esim. Fuji provia 100F). Toki digijärjestelmä voi olla jopa parempi filmiin verrattuna, mutta en ihan heti ostaisi sellaista ainakaan revontulikuvaukseen. Jos aikoo kuvata esim. aurinkoa kaukoputken läpi on digi kamera varmasti parempi vaihtoehto. Huomioi, että tähtiä suomessa nähdään lähinnä talvella, jolloin varmasti on pakkasta :) silloin elektroniset välineet tahtovat hyytyä. Itselläni oli joskus tähtikuvauksessa käytössä Nikon F100 MB15, joka 20-30 asteen pakkasessa alkoi hyytyä ikävästi, joten se varmasti vaivaa digiäkin. Siitä asti täht. kuvauksessa on käytössä ollut Nikon FM2, joka kestää pakkaset leikiten.
Mitä kylmempi ilma sen vähemmän kohinaa digeissä.
Digipokkareissahan ei liikkuvia osia ole senkään vertaa kuin filmeissä eikä elektroniikka juuri välitä pakkasesta (usein päinvastoin, kuten CCD-kennon ja tietsikan CPU:n tapauksissa). Ekana hyytyy kameran omat tiukat, liikkuvat sovitukset kuten tarkennus- ja zoomausrenkaat.
Digeissä tulee kyllä akkujen kesto ongelmaksi kovassa kylmyydessä ja lcd-näytön hitaus/toimimattomuus (joka voi sitten olla jo karsiva tekijä).
Digien hinta on kyllä sitten sitä luokkaa, että kovin moni ei halua riskeerata 1000 euroa kokeilemalla miten kamera kestää pakkasta :D