kritiikkiä papa-kokeesta

Voit toki olla tuota mieltä, että ei tarvitse olla gynekologi ottaakseen papa-koetta, olenhan itsekin osittain sitä mieltä. Kuitenkin pystyn perustelemaan miksi olisi hyvä olla. Gynekologit osaavat paremmin kun ovat perehtyneet asioihin paljon laajemmin kuin muut. Kyllähän näissä tapauksissa, joissa ei ole ollut gynekologia on ollut suuri ero. Toinen asia, mielestäni kertoo jotakin ihmisten kohtelusta ja siitä, miten ihmistä hoidetaan kun liukuhihnalla. Näköjään et ole saanut huonoa kohtelua, kun noin puolustelet kyseistä toimenpidettä. Luulisi, että muulloinkin tuntuisi paremmalta, että olisi tuttu lääkäri, ettei aina tarvitsisi mennä uudelle tuntemattomalle. Olet hyvin epäempaattinen ihminen, joka ei tajua mistään mitään. Todella outoa, kun niin puolustelet tollasta koetta. Muutenkin saisi vähän asiallisempi viesti olla, vaikka onkin eri mieltä. Ei ihme, että ihmiset kärsivät kun sinun kaltaisesi typerykset vittuilevat. Onnea vaan ja nauti ihmeessä niistä ihanista toimenpiteistä

maria kirjoitti:

Voit toki olla tuota mieltä, että ei tarvitse olla gynekologi ottaakseen papa-koetta, olenhan itsekin osittain sitä mieltä. Kuitenkin pystyn perustelemaan miksi olisi hyvä olla. Gynekologit osaavat paremmin kun ovat perehtyneet asioihin paljon laajemmin kuin muut. Kyllähän näissä tapauksissa, joissa ei ole ollut gynekologia on ollut suuri ero. Toinen asia, mielestäni kertoo jotakin ihmisten kohtelusta ja siitä, miten ihmistä hoidetaan kun liukuhihnalla. Näköjään et ole saanut huonoa kohtelua, kun noin puolustelet kyseistä toimenpidettä. Luulisi, että muulloinkin tuntuisi paremmalta, että olisi tuttu lääkäri, ettei aina tarvitsisi mennä uudelle tuntemattomalle. Olet hyvin epäempaattinen ihminen, joka ei tajua mistään mitään. Todella outoa, kun niin puolustelet tollasta koetta. Muutenkin saisi vähän asiallisempi viesti olla, vaikka onkin eri mieltä. Ei ihme, että ihmiset kärsivät kun sinun kaltaisesi typerykset vittuilevat. Onnea vaan ja nauti ihmeessä niistä ihanista toimenpiteistä

Lue lisää

Et ole maailman keskipiste eikä varsinkaan vittusi.

Kyllä uskon omaan juttuuni. En väittänytkään, että sillä mitään hoidetaan vaan katsotaan niitä solumuutoksia. Itse käsitit ihan väärin, niinpä en otakaan kritiikkiäsi muutenkaan vakavasti. Toinen asia on, että et kykene tuntemaan minkäänlaista empatiaa. No, eipä sitä silloin tunneta kun ei itsellä niitä kokemuksia ole! Taidat näköjään nauttia kyseisestä kokeesta kun sitä niin puolustelet. Kyllä jokainen fiksu ihminen tajuaa miten mikä tahansa toimenpide voi tuntua vaikealta, saati tämmönen. Täytyy sanoa, että olet aika köyhä ja kapea-alainen ihminen, kuten kaikki muutkin epäempaattiset,epä inhimilliset ihmiset.

En ymmärrä, että mitä tarkoitat sillä, että pääsen helpolla jos koe on ainoa elinaikanani tehty. Voisit vähän selventää. Ymmärrät tahallaan väärin kirjoitukseni sisällön, etkä kommentoi mitään tekstin ytimeen vaan takerrut muihin asioiohin. En siis tarkoittanutkaan, että papalla mitään hoidetaan, vaan sitä, että muutenkin terveydenhuollossa ihmistä hoidetaan tautitapauksena, eli keskitytään pelkkään oireeseen. Mainitsin papa-kokeen esimerkkinä, jolloin se tunne on pahimmillaan kuin gynekologilla käydessä muutoinkin. Eli, siellä ei oteta ihmistä kokonaisvaltaisesti huomioon. Jos on jotain vaivaa ollut, mutta papa-koekin näyttää vaan normaalia, niin mitä sitten? Ei ne siellä osaa mitään sanoa, jos on jotain vaivaa ollukin. Ihmisille tehdään kaiken maailman kokeita, mutta jos niistä ei löydy mitään, niin sitten vaan pyöritellään peukaloita. Tätä minä tarkoitin. Ja myös sitä, että joo, on hyvä että niitä kokeita otetaan, mutta mielestäni niitä otetaan hirveän helposti. Että en minä ole tässä mitään väärää juttua väittänyt. Ja, muutenkin oli tarkoitus suunnata keskustelu ja kannanotot muualle. Mieti myös itseäsi, että minkälainen on sellainen ihminen, joka ei osaa rakentavasti esittää mielipiteitään, käsittää asioita väärin eikä tajua asian ydintä. Ja, joka puolustelee tökeryyttä ja potilaan oikeuksien rikkomista. Ja, joka ei tajua,että on varmasti muitakin jotka jattelevat asioista samalla tavalla ja että olen ottanut asioista selvää toisin kuin eräät. On edelleen maita, joissa ei oteta kyseistä koetta, eikä siellä kohdunkaulansyöpää tms. esiinny sillä tavalla kuin lännessä. Onhan se hienoo, että teknologia kehittyy, mutta siellä esiintykin paljon sairauksia ja pahoinvointia. Onhan tästäkin puhuttu, et voi väittää ettei näin olisi tai voit, mutta silloin huomaa että et tosiaankaan tiedä mistään mitään.

maria kirjoitti:

Kyllä uskon omaan juttuuni. En väittänytkään, että sillä mitään hoidetaan vaan katsotaan niitä solumuutoksia. Itse käsitit ihan väärin, niinpä en otakaan kritiikkiäsi muutenkaan vakavasti. Toinen asia on, että et kykene tuntemaan minkäänlaista empatiaa. No, eipä sitä silloin tunneta kun ei itsellä niitä kokemuksia ole! Taidat näköjään nauttia kyseisestä kokeesta kun sitä niin puolustelet. Kyllä jokainen fiksu ihminen tajuaa miten mikä tahansa toimenpide voi tuntua vaikealta, saati tämmönen. Täytyy sanoa, että olet aika köyhä ja kapea-alainen ihminen, kuten kaikki muutkin epäempaattiset,epä inhimilliset ihmiset.

Lue lisää

Suora lainaus kirjoituksestasi: "että oiretta ja vaivaa hoidetaan kuten Papa-kokeessa".
Et näköjään tiedä mitä olet kirjoittanut.
Ei ole kokemuksia???
Olen 4 lasta synnyttänyt tähän maailmaan ja Papassa käyn n. joka toinen vuosi. Teeppä sinä sama ja tule sitten vasta valittamaan tänne pikkuasiasta näsäviisaana.
Kirjoituksesi on sen sävyistä, että otat joka sanasta ilmeisesti nokkaasi ja jos sinua ei juuri silkkihansikkain ole kokeessa kohdeltu, näet vian ainoastaan henkilökunnassa. Katso nyt peiliin ekaksi.

Lea kirjoitti:

Suora lainaus kirjoituksestasi: "että oiretta ja vaivaa hoidetaan kuten Papa-kokeessa".
Et näköjään tiedä mitä olet kirjoittanut.
Ei ole kokemuksia???
Olen 4 lasta synnyttänyt tähän maailmaan ja Papassa käyn n. joka toinen vuosi. Teeppä sinä sama ja tule sitten vasta valittamaan tänne pikkuasiasta näsäviisaana.
Kirjoituksesi on sen sävyistä, että otat joka sanasta ilmeisesti nokkaasi ja jos sinua ei juuri silkkihansikkain ole kokeessa kohdeltu, näet vian ainoastaan henkilökunnassa. Katso nyt peiliin ekaksi.

Lue lisää

Myönnän, että ilmaisuni ei ole paras mahdollinen. Tarkoitin ja tarkoitan edelleen hoitotilannetta, jossa keskitytään vain tiettyyn asiaan. Jos ollaan tarkkoja, niin eikö näytteidenotto ole hoitoa, ainakin osa sitä? Tarkoitin kokemuksia huonosta kohtelusta en mistään muusta. En halua riidellä enkä arvostella ketään, mutta ei minustakaan kovin mukavalta voi tuntua jos juttuani kyseenalaistetaan. Jotkut voivat huvikseen kirjoitella tänne, mutta minä en. Noin pitkässä jutussa on aika paljon kirjoitettavaa, joten vähempikin riittäisi testaamiseen.

Kiitos viestistäsi. Oletkin ainoa tähän mennessä, joka ymmärtää minua. Näkisitpä noi kolme, mutta varsinkin ne kaksi viestiä. Siinä on ihmisiä, jotka eivät tajua mitään. Näköjään ei ole ollut huonoja kokemuksia vai miksi puolustelevat. Ymmärrän toki, että voi olla eri mieltä, mutta ainakin toi eka viesti on ihan älytön. Ihan kuin ei saisi olla eri mieltä ja jos saa, niin pitäisi asia korjata ja olla hiljaa. Tarkoitus oli kuitenkin toisenlainen. Sanoin kyllä, että on hyvä, että otetaan kokeita, mutta jos ihmisiä ei oteta huomioon, ne voivat olla hyvin ikäviä. sitä paitsi, on ihan totta, että tänäkään päivänä ei oteta ollenkaan naisilta papa-kokeita, vaan hoidetaan muilla tavoin. Esim. Intia ja jotkut muslimimaat. Ja, siellä ei tosiaan näitä syöpiä esiinny ainakaan sillä tavalla kuin lännessä. Yksi asia on vielä se, että en välttämättä vastustaisi papa-koetta jos sitä ei otettaisi niin paljon ja helposti. Mielestäni asioista pitäisi puhua ensisijaisesti ja kokeilla jotakin lääkettä, koska usein on kuitenkin kysymys ihan tavallisesta tulehduksesta. Mielestäni silloin on aiheutettu turhaa kärsimystä, koska se ei ole tosiaan mikään mukava toimenpide. Jos täällä tajuttaisiin ihmisiä ottamaan huomioon ja kerrottaisiin tarkkaan mitä tehdään ja miten, ei minunkaan nyt tarvitsisi tätä viestiä tässä kirjoittaa. Sitä paitsi, jos potilaalle ei kerrota mitä sille tehdään ja miten, siinä rikotaan potilaan oikeuksia. Olenhan jo kerran ottanut potilasasiamieheen yhteyttä ja kritiikkiin oli todella aihetta. Minun ei tarvinnut maksaa silloin laskua. Kiitos ja tsemppiä sinullekin!

Papassa ei ole pakko käydä, eikä näitä juttujakaan ole pakko lukea. Olen ihan samaa mieltä. Tarkoitus olikin, että kerron omasta kokemuksestani ja että syntyisi keskustelua, eikä niin, että kehottaisin muita jättäytymään pois kyseisistä kokeista. Pointti oli se, että miltä papanäytteen otto voi pahimmillaan tuntua. En ymmärrä, miksi ei ymmärretä ihmisiä, joista voi tuntua pahalta tällaset kokeet. En myöskään ymmärrä miksi sen kaltaista tökeryyttä puolustellaan ja potilaan oikeuksien rikkomista. Silloin toisella kerralla minun ei tarvinnut maksaa laskua, koska tulin potilasasiamiehen kanssa siihen tulokseen, että minua on kohdeltu huonosti. Halusin, että käytäisiin keskustelua, että miten hoitoalalle voikin päästä kaikenlaisia ääliöitä. Eikö se ole aina potilaan ja tässä tapauksessa naisen keho, jota pitää hellävaroen kohdella? Mielestäni aina on hyvin kyseenalaisesta käytöksestä kysymys kun toisia ihmisiä kohdellaan objekteina. Mielestäni myös papa-kokeissa syyllistytään välillä tällaiseen kohteluun jolloin siitä täytyy puhua. Ei mikään muutos parempaan lähde tyhjästä, siitä on keskusteltava. Ikävää, että osa viestiini vastanneista käsitti tarkoitukseni väärin. Monet haluavat vastata, mutta eivät kuitenkaan puhua itse asian ytimestä. Tuskinpa olen ainoa, jolla on tällaisia kokemuksia. Enkä ole tyhjästä näitä asioita repinyt. Olen hyvin perusteellinen ihminen. En koskaan rupea väittämään asioita, joista en tiedä mitään. Kaikkea en nyt vain saanut kirjoitettua, joten perusteluja kyllä riittää.

maria kirjoitti:

Papassa ei ole pakko käydä, eikä näitä juttujakaan ole pakko lukea. Olen ihan samaa mieltä. Tarkoitus olikin, että kerron omasta kokemuksestani ja että syntyisi keskustelua, eikä niin, että kehottaisin muita jättäytymään pois kyseisistä kokeista. Pointti oli se, että miltä papanäytteen otto voi pahimmillaan tuntua. En ymmärrä, miksi ei ymmärretä ihmisiä, joista voi tuntua pahalta tällaset kokeet. En myöskään ymmärrä miksi sen kaltaista tökeryyttä puolustellaan ja potilaan oikeuksien rikkomista. Silloin toisella kerralla minun ei tarvinnut maksaa laskua, koska tulin potilasasiamiehen kanssa siihen tulokseen, että minua on kohdeltu huonosti. Halusin, että käytäisiin keskustelua, että miten hoitoalalle voikin päästä kaikenlaisia ääliöitä. Eikö se ole aina potilaan ja tässä tapauksessa naisen keho, jota pitää hellävaroen kohdella? Mielestäni aina on hyvin kyseenalaisesta käytöksestä kysymys kun toisia ihmisiä kohdellaan objekteina. Mielestäni myös papa-kokeissa syyllistytään välillä tällaiseen kohteluun jolloin siitä täytyy puhua. Ei mikään muutos parempaan lähde tyhjästä, siitä on keskusteltava. Ikävää, että osa viestiini vastanneista käsitti tarkoitukseni väärin. Monet haluavat vastata, mutta eivät kuitenkaan puhua itse asian ytimestä. Tuskinpa olen ainoa, jolla on tällaisia kokemuksia. Enkä ole tyhjästä näitä asioita repinyt. Olen hyvin perusteellinen ihminen. En koskaan rupea väittämään asioita, joista en tiedä mitään. Kaikkea en nyt vain saanut kirjoitettua, joten perusteluja kyllä riittää.

Lue lisää

Olet mielestäni aivan oikealla linjalla, kun ihmettelet, miksei toisille arkoja asioita voisi tehdä hellävaraisemmin, kun se kuitenkin niinkin onnistuu. Itse käyn aina miesgynekologilla, koska naisista löytyy juuri näitä "olen neljä lasta synnyttänyt, joten älä sinä ämmä pikkuasioista valita" -lääkäreitä. Ihmetyttää, miksi niitä lapsia on tuskalla väkisin väännettävä, jos sitten katkeroidutaan tuohon pisteeseen, että se on muille kostettava. Jokainen on yksilö ja jokaisella on taustalla erilaisia kokemuksia, jotka tulisi ottaa huomioon.

Mutta papasta. Oma gynekologini painottaa sitä, että papasta todellakin tohistaan liikaa. Seksiä harrastamattomalta teiniltä sitä on täysin turhaa kaivaa, koska syövän taustalla on papilloomavirus. Hänen näkemyksensä mukaan viisi vuotta on aivan riittävä väli, mikäli papa-tulos on edellisellä kerralla puhdas - siinä ajassa se ei hänen mukaansa syöväksi asti ehdi muuttua.

Neuroottisilla seulonnoilla kiillotetaan Suomen ulkoista kuvaa, kun pakkomielteenomaisesti koetetaan nostaa syövästä parantuneiden määriä. Yhden ihmisyksilön terveys ja hyvinvointi ei tilastonikkareita kiinnosta - heidän onnekseen yksilöitä kuitenkin ajaa tarkastuksiin huoli omasta terveydestä.

neito kirjoitti:

Olet mielestäni aivan oikealla linjalla, kun ihmettelet, miksei toisille arkoja asioita voisi tehdä hellävaraisemmin, kun se kuitenkin niinkin onnistuu. Itse käyn aina miesgynekologilla, koska naisista löytyy juuri näitä "olen neljä lasta synnyttänyt, joten älä sinä ämmä pikkuasioista valita" -lääkäreitä. Ihmetyttää, miksi niitä lapsia on tuskalla väkisin väännettävä, jos sitten katkeroidutaan tuohon pisteeseen, että se on muille kostettava. Jokainen on yksilö ja jokaisella on taustalla erilaisia kokemuksia, jotka tulisi ottaa huomioon.

Mutta papasta. Oma gynekologini painottaa sitä, että papasta todellakin tohistaan liikaa. Seksiä harrastamattomalta teiniltä sitä on täysin turhaa kaivaa, koska syövän taustalla on papilloomavirus. Hänen näkemyksensä mukaan viisi vuotta on aivan riittävä väli, mikäli papa-tulos on edellisellä kerralla puhdas - siinä ajassa se ei hänen mukaansa syöväksi asti ehdi muuttua.

Neuroottisilla seulonnoilla kiillotetaan Suomen ulkoista kuvaa, kun pakkomielteenomaisesti koetetaan nostaa syövästä parantuneiden määriä. Yhden ihmisyksilön terveys ja hyvinvointi ei tilastonikkareita kiinnosta - heidän onnekseen yksilöitä kuitenkin ajaa tarkastuksiin huoli omasta terveydestä.

Lue lisää

Minä taasen luulen, että alkup. kirjoittaja on todella hermo herkkä ihminen. Noh, eihän sill emitään voi mutta minua ihmetyttää se, että hän on ollut 4 kertaa ko. kokeessa ja verta tulee hirveästi ja sattuu yms. Tuntuu epäuskottavalta. Ei kyllä joka kerta voi "tulla verta hirveästi". Vahvasti on liioittelun tuntua ilmassa.
Sitten siitä tärkeydestä: yleensä purnataan, että terveydenhuolto tökkii. No sitten, kun tutkitaan niin siitä valitetaan. Kysyjä mainitsee kuukautishäiriöistään. Mielestäni lääkäri on aivan oikein tehnyt aloittaessaan tutkimisen ja siinä samassa päätynyt Papa-kokeeseen. Sehän on hyvä koe ja selvittää paljon asioita. Jos ko. koetta ei oltaisi tehty ja vaiva jatkuisi, kysyjä ilmeisesti valittaisi täällä, että häntä ei ole tutkittu tarpeeksi.
Oma gyneni sanoi, että n. 2-3 vuotta on hyvä väli ottaa koe sillä jos jotain hämminkiä on, se vaatii yleensä ko. tuon ajan kehittyäkseen pahemmaksi. Ja kun tätä Suomessa nyt noudatetaan, ollaan pahimmat syöpätapaukset saatu kuriin. En todellakaan ymmärrä, että mitä kritisoitavaa tässä on. Ollaan onnellisia, että meistä huolehditaan edes näin hyvin.

Vielä lopuksi: ksyyjä on taas näitä tyyppejä, jolla on pakko olla jotain valitettavaa. Nyt se sitten osui Papa-kokeen otantaan.

Satu kirjoitti:

Minä taasen luulen, että alkup. kirjoittaja on todella hermo herkkä ihminen. Noh, eihän sill emitään voi mutta minua ihmetyttää se, että hän on ollut 4 kertaa ko. kokeessa ja verta tulee hirveästi ja sattuu yms. Tuntuu epäuskottavalta. Ei kyllä joka kerta voi "tulla verta hirveästi". Vahvasti on liioittelun tuntua ilmassa.
Sitten siitä tärkeydestä: yleensä purnataan, että terveydenhuolto tökkii. No sitten, kun tutkitaan niin siitä valitetaan. Kysyjä mainitsee kuukautishäiriöistään. Mielestäni lääkäri on aivan oikein tehnyt aloittaessaan tutkimisen ja siinä samassa päätynyt Papa-kokeeseen. Sehän on hyvä koe ja selvittää paljon asioita. Jos ko. koetta ei oltaisi tehty ja vaiva jatkuisi, kysyjä ilmeisesti valittaisi täällä, että häntä ei ole tutkittu tarpeeksi.
Oma gyneni sanoi, että n. 2-3 vuotta on hyvä väli ottaa koe sillä jos jotain hämminkiä on, se vaatii yleensä ko. tuon ajan kehittyäkseen pahemmaksi. Ja kun tätä Suomessa nyt noudatetaan, ollaan pahimmat syöpätapaukset saatu kuriin. En todellakaan ymmärrä, että mitä kritisoitavaa tässä on. Ollaan onnellisia, että meistä huolehditaan edes näin hyvin.

Vielä lopuksi: ksyyjä on taas näitä tyyppejä, jolla on pakko olla jotain valitettavaa. Nyt se sitten osui Papa-kokeen otantaan.

Lue lisää

Voi olla, että joku on hermo herkkä, mutta siihen on hänellä oikeus. Jokainen kokee tuollaiset asiat eri tavalla eikä ole yhtä ainoaa oikeaa tapaa kokea se. Ihmiset ovat erilaisia ja se on pelkästään hyvä asia.

Olkoonkin miten hermo herkkä tahansa, niin sellaisellakin ihmisellä on oikeus saada asiansa hoidetuksi ja kokeet otetuksi niin, että tämä hänen luonteenpiirteensä huomioidaan. Sille, minkälaiseksi syntyy ei voi mitään.

Olen aivan varma, että monilla ihmisillä on huonoja kokemuksia terveydenhoitoihmisiltä saamastaan kohtelusta, mutta uskon, että moni vaikenee näistä asioista sen vuoksi, että ei tiedä minne asiasta voisi valittaa.

Näiden nyrpeiden terveystätien pitäisi olla siellä terveyskeskuksissa ihmisiä varten eikä toisin päin.

ihmettelijä kirjoitti:

Voi olla, että joku on hermo herkkä, mutta siihen on hänellä oikeus. Jokainen kokee tuollaiset asiat eri tavalla eikä ole yhtä ainoaa oikeaa tapaa kokea se. Ihmiset ovat erilaisia ja se on pelkästään hyvä asia.

Olkoonkin miten hermo herkkä tahansa, niin sellaisellakin ihmisellä on oikeus saada asiansa hoidetuksi ja kokeet otetuksi niin, että tämä hänen luonteenpiirteensä huomioidaan. Sille, minkälaiseksi syntyy ei voi mitään.

Olen aivan varma, että monilla ihmisillä on huonoja kokemuksia terveydenhoitoihmisiltä saamastaan kohtelusta, mutta uskon, että moni vaikenee näistä asioista sen vuoksi, että ei tiedä minne asiasta voisi valittaa.

Näiden nyrpeiden terveystätien pitäisi olla siellä terveyskeskuksissa ihmisiä varten eikä toisin päin.

Lue lisää

Totta kai on oikeus mutta ei se silti oikeuta tuollaiseen vihamieliseen asenteeseen kaikkea terveydenhuoltoa kohtaan. EM. tuli minun mielestäni melko selvästi esille tuossa kirjoituksessa: kaikki onhuonosti, kaikki tekee hänelle pahaa, kaikki ovat epäinhimilliä, kokeet on turhia. Tuollainen lapsellinen käytös kertoo ihmisestä melko paljon, kun kuitenkaan ei ole kyseessä kuin papa-koe, joka ei todellakaan ole mikään iso juttu kuten ao. kirjoittaja kertookin. Joskus ihmisen, aikuisen ihmisen, on kestettävä kipua. Sille ei valitettavasti voi mitään ja kun tässäkään tapauksessa ei kivun aiheuttaja ole oikeastaan muu kuin hän itse ja se jännittynyt olo. sitten pitää vaan hakea siihen apua. Eivät kaikki kokeiden ottajat tee hänelle pahaa. Sitä en usko ollenkaan.

Satu kirjoitti:

Totta kai on oikeus mutta ei se silti oikeuta tuollaiseen vihamieliseen asenteeseen kaikkea terveydenhuoltoa kohtaan. EM. tuli minun mielestäni melko selvästi esille tuossa kirjoituksessa: kaikki onhuonosti, kaikki tekee hänelle pahaa, kaikki ovat epäinhimilliä, kokeet on turhia. Tuollainen lapsellinen käytös kertoo ihmisestä melko paljon, kun kuitenkaan ei ole kyseessä kuin papa-koe, joka ei todellakaan ole mikään iso juttu kuten ao. kirjoittaja kertookin. Joskus ihmisen, aikuisen ihmisen, on kestettävä kipua. Sille ei valitettavasti voi mitään ja kun tässäkään tapauksessa ei kivun aiheuttaja ole oikeastaan muu kuin hän itse ja se jännittynyt olo. sitten pitää vaan hakea siihen apua. Eivät kaikki kokeiden ottajat tee hänelle pahaa. Sitä en usko ollenkaan.

Lue lisää

En ole kaikkea terveydenhuoltoa vastaan. Kirjoituksessani en mistään muusta maininnutkaan kuin papa-kokeesta. Miten voit siis päätellä, että kritisoin kaikkea vastaan? Miten et myöskään tajua, että se todellakin sattuu jos on taitamaton ihminen. Hei, en väittänýt että joka kerralla on ollut sama juttu vaan niinä kertoina, kun ei olla otettu huomioon. Kyllä kokeiden ottajien pitää olla huomaavaisia. On todellä ihmeellistä puolustella ihmisiä, jotka aiheuttavat toisille kipua. Varsinkin kun ovat hoitoalalla. Sehän kuuluu jo lääkärietiikkaan. Miten on sitten mahdollista, että potilasasiamieskin on samaa mieltä? Ehkä en valitakaan pikkuasioista enkä suinkaan ole ainoa, josta voi tuntua pahalta tällaiset. Näistä ei vaan viitsitä puhua avoimesti, kun ovat sen verran vaikeista asioista kysymys.

maria kirjoitti:

En ole kaikkea terveydenhuoltoa vastaan. Kirjoituksessani en mistään muusta maininnutkaan kuin papa-kokeesta. Miten voit siis päätellä, että kritisoin kaikkea vastaan? Miten et myöskään tajua, että se todellakin sattuu jos on taitamaton ihminen. Hei, en väittänýt että joka kerralla on ollut sama juttu vaan niinä kertoina, kun ei olla otettu huomioon. Kyllä kokeiden ottajien pitää olla huomaavaisia. On todellä ihmeellistä puolustella ihmisiä, jotka aiheuttavat toisille kipua. Varsinkin kun ovat hoitoalalla. Sehän kuuluu jo lääkärietiikkaan. Miten on sitten mahdollista, että potilasasiamieskin on samaa mieltä? Ehkä en valitakaan pikkuasioista enkä suinkaan ole ainoa, josta voi tuntua pahalta tällaiset. Näistä ei vaan viitsitä puhua avoimesti, kun ovat sen verran vaikeista asioista kysymys.

Lue lisää

Etkö sä saatanan taulapää ymmärrä, että papa saattaa pikkasen sattua. Kyllä niitä on kokeita maailmassa, joissa ei tuota em. voida välttää.Ne on aivan taitavia. Se taitamattomuus asustaa sun korvien välissä. Et oo mikään maailman napa !!

ihmettelijä kirjoitti:

Voi olla, että joku on hermo herkkä, mutta siihen on hänellä oikeus. Jokainen kokee tuollaiset asiat eri tavalla eikä ole yhtä ainoaa oikeaa tapaa kokea se. Ihmiset ovat erilaisia ja se on pelkästään hyvä asia.

Olkoonkin miten hermo herkkä tahansa, niin sellaisellakin ihmisellä on oikeus saada asiansa hoidetuksi ja kokeet otetuksi niin, että tämä hänen luonteenpiirteensä huomioidaan. Sille, minkälaiseksi syntyy ei voi mitään.

Olen aivan varma, että monilla ihmisillä on huonoja kokemuksia terveydenhoitoihmisiltä saamastaan kohtelusta, mutta uskon, että moni vaikenee näistä asioista sen vuoksi, että ei tiedä minne asiasta voisi valittaa.

Näiden nyrpeiden terveystätien pitäisi olla siellä terveyskeskuksissa ihmisiä varten eikä toisin päin.

Lue lisää

On tietysti hyvin mahdollista, että olen hermoherkkä. Itse kuitenkin olen sitä mieltä, että olen vahva, mutta herkkä. Mielestäni on tärkeätä, että ihmisillä on herkkyyttä, koska siitä se empatiakin lähtee.
En kuitenkaan ajatellut, että puhutaan siitä, vaan asian ytimestä. Sinä tajuat sen. Ydin on siis siinä,että on tärkeää hoitaa ihmistä kokonaisvaltaisesti. Esim. kritiikkini papa-kokeita kohtaan johtuu myös siitä, että niistä (tai muutenkaan gynekologilla käydessä) ei saada välttämättä apua vaivoihin. Eli, jos on oireita, mutta papa näyttääkin vaan normaalia, eikä muutenkaan syytä löydetä, niin mitä sitten tehdään? Joudutaan tekemään ikävä koe, mutta selitystä ei edes löydetä. Minullahan kävi juuri näin kun tutkittiin kuukautishäiriöitä. Eli, syytä ei saatu koskaan selville ja niinpä jäin yksin asiani kanssa. Tällä palstalla on myös tämäntyyppisiä asioita. Tehdään vaikka mitä kokeita, mutta syytä tai hoitoa ei keksitä. Kuitenkin on vaivoja, mutta nainen jää yksin niiden kanssa. Onko tämä sitten hyvä asia? Gynekologiset vaivat ovat hyvin ikäviä, jo´ten niitä ei voi vaan unohtaa ja ne saattavat häiritä hyvin paljon. Edelleen olen sitä mieltä, että tämä johtuu siitä kun ihmistä ei hoideta kokonaisuutena. Tämä on siis se asia, josta haluaisin keskustella, en mistään järjestelyistä tai loputtomasta jahkailusta kokeeseen menosta. Olen päätökseni jo tehnyt ja sanonutkin sen selvästi. En siis ymmärrä, miksi siihen koko ajan takerrutaan.
Toinen asia oli se, että minua kiinnostaa,miten naíset suhtautuvat siihen. Eikö se, että joutuu ottamaan rauhoittavai kokeeseen mennessä kerro jotain siitä? Ihmiset kokevat asioita eri tavalla, on siis kyseenalaista leimata ketään hysteerisiksi. Silloin unohdetaan ihmisten yksilöllisyys, johon osa kritiikistäni kohdistuu.

maria kirjoitti:

On tietysti hyvin mahdollista, että olen hermoherkkä. Itse kuitenkin olen sitä mieltä, että olen vahva, mutta herkkä. Mielestäni on tärkeätä, että ihmisillä on herkkyyttä, koska siitä se empatiakin lähtee.
En kuitenkaan ajatellut, että puhutaan siitä, vaan asian ytimestä. Sinä tajuat sen. Ydin on siis siinä,että on tärkeää hoitaa ihmistä kokonaisvaltaisesti. Esim. kritiikkini papa-kokeita kohtaan johtuu myös siitä, että niistä (tai muutenkaan gynekologilla käydessä) ei saada välttämättä apua vaivoihin. Eli, jos on oireita, mutta papa näyttääkin vaan normaalia, eikä muutenkaan syytä löydetä, niin mitä sitten tehdään? Joudutaan tekemään ikävä koe, mutta selitystä ei edes löydetä. Minullahan kävi juuri näin kun tutkittiin kuukautishäiriöitä. Eli, syytä ei saatu koskaan selville ja niinpä jäin yksin asiani kanssa. Tällä palstalla on myös tämäntyyppisiä asioita. Tehdään vaikka mitä kokeita, mutta syytä tai hoitoa ei keksitä. Kuitenkin on vaivoja, mutta nainen jää yksin niiden kanssa. Onko tämä sitten hyvä asia? Gynekologiset vaivat ovat hyvin ikäviä, jo´ten niitä ei voi vaan unohtaa ja ne saattavat häiritä hyvin paljon. Edelleen olen sitä mieltä, että tämä johtuu siitä kun ihmistä ei hoideta kokonaisuutena. Tämä on siis se asia, josta haluaisin keskustella, en mistään järjestelyistä tai loputtomasta jahkailusta kokeeseen menosta. Olen päätökseni jo tehnyt ja sanonutkin sen selvästi. En siis ymmärrä, miksi siihen koko ajan takerrutaan.
Toinen asia oli se, että minua kiinnostaa,miten naíset suhtautuvat siihen. Eikö se, että joutuu ottamaan rauhoittavai kokeeseen mennessä kerro jotain siitä? Ihmiset kokevat asioita eri tavalla, on siis kyseenalaista leimata ketään hysteerisiksi. Silloin unohdetaan ihmisten yksilöllisyys, johon osa kritiikistäni kohdistuu.

Lue lisää

Miten osaatkin kirjoittaa noin monimutkaisesti asioita? Tiedätkö esimerkiksi että kuukautishäiriöt voi johtua myös stressistä ja erilaisista jännitystilanteista Ei sellaista voi aina papasta nähdä. Kuukautishäiriöihin vaikuttaa niin monet tekijät.

positiivisesti ajatteleva kirjoitti:

Miten osaatkin kirjoittaa noin monimutkaisesti asioita? Tiedätkö esimerkiksi että kuukautishäiriöt voi johtua myös stressistä ja erilaisista jännitystilanteista Ei sellaista voi aina papasta nähdä. Kuukautishäiriöihin vaikuttaa niin monet tekijät.

Lue lisää

Osaatko itse sitten kirjoittaa hyvin? Olen kanssasi samaa mieltä ja siihen kritiikkini perustuukin. Papasta ei tosiaankaan nähdä kaikkea. Siksi on kyseenalaista kun se aina otetaan, vaikka syy voi olla muualla. Mielestäni kirjoitan hyvin selkeästi. Kritisoitko nyt kirjoitustaitoani vai mitä? Olemme kuitenkin asiasta samaa mieltä. (Ainakin osittain).

neito kirjoitti:

Olet mielestäni aivan oikealla linjalla, kun ihmettelet, miksei toisille arkoja asioita voisi tehdä hellävaraisemmin, kun se kuitenkin niinkin onnistuu. Itse käyn aina miesgynekologilla, koska naisista löytyy juuri näitä "olen neljä lasta synnyttänyt, joten älä sinä ämmä pikkuasioista valita" -lääkäreitä. Ihmetyttää, miksi niitä lapsia on tuskalla väkisin väännettävä, jos sitten katkeroidutaan tuohon pisteeseen, että se on muille kostettava. Jokainen on yksilö ja jokaisella on taustalla erilaisia kokemuksia, jotka tulisi ottaa huomioon.

Mutta papasta. Oma gynekologini painottaa sitä, että papasta todellakin tohistaan liikaa. Seksiä harrastamattomalta teiniltä sitä on täysin turhaa kaivaa, koska syövän taustalla on papilloomavirus. Hänen näkemyksensä mukaan viisi vuotta on aivan riittävä väli, mikäli papa-tulos on edellisellä kerralla puhdas - siinä ajassa se ei hänen mukaansa syöväksi asti ehdi muuttua.

Neuroottisilla seulonnoilla kiillotetaan Suomen ulkoista kuvaa, kun pakkomielteenomaisesti koetetaan nostaa syövästä parantuneiden määriä. Yhden ihmisyksilön terveys ja hyvinvointi ei tilastonikkareita kiinnosta - heidän onnekseen yksilöitä kuitenkin ajaa tarkastuksiin huoli omasta terveydestä.

Lue lisää

Olen kanssasi samaa mieltä. Tähän voisin vielä lisätä, että on kummallista kun joissakin kokeissa ravataan yhtenään, mutta toiset jätetään vähemmälle huomiolle. Ja, ne jotka jätetään vähemmälle olisi kuitenkin syytä saada enemmän huomiota. Esim. aina välillä tulee esille rintasyöpä. Anastaciahan sairastui rintasyöpään ja hän on ottanut asiakseen tämän aiheen. Hän mm. kehottaa naisia menemään mammografiaan useammin. Siellä siis käydään liian harvoin, mutta papassa todella usein. Miksi ei huolehdita koko kehosta, tai huolehditaan mutta liian myöhään.
uskon, että niissä papoissa käydään siksi niin usein, kun siellä muutenkin asioidaan eli hoidetaan ehkäsy ym. asioita. Tuskinpa siellä muutoin tulisi niin usein käytyä, koska se on tosiaan ikävä koe. Sitä paitsi kohdunkaulansyöpään voi vaikuttaa paljon omalla elämäntavallaan, koska riskit liittyvät just elämään ja valintoihin. Sen sijaan rintasyöpä on vähän toisenlainen, jossa taas enemmän perinnöllisyys vaikuttaa. Toki kohdunkaulansyövässäkin, mutta niin kuin kirjoitin, se on myös elämäntapakysymys.

maria kirjoitti:

Osaatko itse sitten kirjoittaa hyvin? Olen kanssasi samaa mieltä ja siihen kritiikkini perustuukin. Papasta ei tosiaankaan nähdä kaikkea. Siksi on kyseenalaista kun se aina otetaan, vaikka syy voi olla muualla. Mielestäni kirjoitan hyvin selkeästi. Kritisoitko nyt kirjoitustaitoani vai mitä? Olemme kuitenkin asiasta samaa mieltä. (Ainakin osittain).

Lue lisää

Kylläpäs on pienestä asiasta kun papan otosta saatu ISO numero aikaan :). Ei voi muuta kun nauraa. Ajatelkaa miten paljon kivuliaampiakin näytteitäkin otetaan ja on vakavia sairauksia.Toivottavasti aiheen aloittajalle riittää elämässä papa-kokeen otto, kun ollut noin kamala kokemus. Mitä jos sulle pitäis tehdä esim. paksusuolen tähystys. Vähän kivuliaampi toimenpide, mut pakko sekin on kestää jos vaivoja on. Sellanen raaka on maailma tyttöseni.Hyvää jatkoa vaan ja toivottavasti kuukautishäiriöt selviää.

maria kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä. Tähän voisin vielä lisätä, että on kummallista kun joissakin kokeissa ravataan yhtenään, mutta toiset jätetään vähemmälle huomiolle. Ja, ne jotka jätetään vähemmälle olisi kuitenkin syytä saada enemmän huomiota. Esim. aina välillä tulee esille rintasyöpä. Anastaciahan sairastui rintasyöpään ja hän on ottanut asiakseen tämän aiheen. Hän mm. kehottaa naisia menemään mammografiaan useammin. Siellä siis käydään liian harvoin, mutta papassa todella usein. Miksi ei huolehdita koko kehosta, tai huolehditaan mutta liian myöhään.
uskon, että niissä papoissa käydään siksi niin usein, kun siellä muutenkin asioidaan eli hoidetaan ehkäsy ym. asioita. Tuskinpa siellä muutoin tulisi niin usein käytyä, koska se on tosiaan ikävä koe. Sitä paitsi kohdunkaulansyöpään voi vaikuttaa paljon omalla elämäntavallaan, koska riskit liittyvät just elämään ja valintoihin. Sen sijaan rintasyöpä on vähän toisenlainen, jossa taas enemmän perinnöllisyys vaikuttaa. Toki kohdunkaulansyövässäkin, mutta niin kuin kirjoitin, se on myös elämäntapakysymys.

Lue lisää

Sinähän puhut asioista kuin tietäisit kaikki. Rintasyöpään sairastuu 3700 naista vuodessa. Perinnöllisyys 5-10%. Eli aika pieni osa perinnöllistä. Toivottavasti ymmärrät ettet voi verrata sun papa-kokeen ottamista rintasyöpään sairastuneeseen naiseen.

naurettavaa kirjoitti:

Kylläpäs on pienestä asiasta kun papan otosta saatu ISO numero aikaan :). Ei voi muuta kun nauraa. Ajatelkaa miten paljon kivuliaampiakin näytteitäkin otetaan ja on vakavia sairauksia.Toivottavasti aiheen aloittajalle riittää elämässä papa-kokeen otto, kun ollut noin kamala kokemus. Mitä jos sulle pitäis tehdä esim. paksusuolen tähystys. Vähän kivuliaampi toimenpide, mut pakko sekin on kestää jos vaivoja on. Sellanen raaka on maailma tyttöseni.Hyvää jatkoa vaan ja toivottavasti kuukautishäiriöt selviää.

Lue lisää

Tiedän kyllä tähystyksistä. Minulla on keliakia ja olen joutunut paljon vatsatähystyksiin. Tiedän myös kovasta maailmasta,vaikka saatankin vaikuttaa sellaiselta joka ei tiedä. Kirjoituksen perusteella ei koskaan pidä sanoa, että minkälainen ihminen sen takana on. En ymmärrä miksi asioista ei saisi puhua vaan pitäisi vaieta. Asioita ja yhteiskuntaa pitää kehittää. Ainoa tie siihen on keskustelu. Suuremmat ongelmat räjähtävät käsiin just siksi kun niistä ei puhuta tai kun ei ole resursseja puuttua niihin.

älytöntä kirjoitti:

Sinähän puhut asioista kuin tietäisit kaikki. Rintasyöpään sairastuu 3700 naista vuodessa. Perinnöllisyys 5-10%. Eli aika pieni osa perinnöllistä. Toivottavasti ymmärrät ettet voi verrata sun papa-kokeen ottamista rintasyöpään sairastuneeseen naiseen.

Lue lisää

En toki väittänyt, että perinnöllisyys olisi suurta rintasyövässä. Perinnöllisyydellä on vaikutuksensa, mutta se on tosiaan pieni osa. Käsitit väärin, enhän edes esittänyt mitään prosenttilukuja just sen takia kun en tiedä asiasta. En todellakaan alkaisi vertaamaan kokeen ottoa rintasyöpään sairastuneeseen. Käytin sitä vain esimerkkinä ja perusteluna siitä miten suhteellisuus ei pelaa. Luulisi, että on hyvä perustella väitteensä ja ajatuksensa. Sen sijaan en ymmärrä miten käsitetään tahallaan väärin eikä taaskaan muisteta asian ydintä.

Minuakin sattui papa todella paljon monta päivää kun terveydenhoitaja otti mutta ei kun yksityinen gynekologi otti. Kirjoittaja on oikeassa että kunta ei saa päästää ammattitaidottomia hoitajia kiduttamaan naisia.

Papa-kokeista on kysymys. Silloin ensimmäiselläkin kerralla lääkäri sanoi kun kysyin, mitä kivultani pystyin. Hän siis sanoi, että ottaa irtosolunäytteen, eikö se muka ole papa? Toisella kerralla tiesin etukäteen, koska se oli kontrollipapa. Miten kukaan voi väittää, että minua ei olisi voinut sattua? Kai minä sen nyt itse tiedän. Enkä ole ollut hysteerinen. Jos on oikea ihminen hoitoalalla, osaa kyllä rauhoittaa ja olla empaattinen. Olen tämän kokenut. Tämä on minulle vaikea asia. En tiedä, miksi kokemuksiani ei myönnetä, mutta ne voivat olla ikäviä. Tällä palstalla on toinenkin kirjoitus, joka puoltaa kokemuksiani. Myös eräs keski-ikäinen nainen (sairaanhoitaja hänkin) myöntää, että kokemus voi olla inhottava jos ei oteta huomioon. Uskon, että jos nainen etukäteen tietää minkälaisesta toimeenpiteestä on kysymys ja muutenkin puhuttaisiin enemmän, tilanteet eivät menisi niin vaikeiksi. Olen myös sitä mieltä, että papa-kokeita otetaan hirveän helposti, kuten yksi kirjoitus tässä keskustelussa kertoo. Tuntuu, että aina se otetaan kun sinne gynekologille mennään. Minusta voitaisiin enemmän puhua asioista, ennen kuin näytteitä otetaan.

maria kirjoitti:

Papa-kokeista on kysymys. Silloin ensimmäiselläkin kerralla lääkäri sanoi kun kysyin, mitä kivultani pystyin. Hän siis sanoi, että ottaa irtosolunäytteen, eikö se muka ole papa? Toisella kerralla tiesin etukäteen, koska se oli kontrollipapa. Miten kukaan voi väittää, että minua ei olisi voinut sattua? Kai minä sen nyt itse tiedän. Enkä ole ollut hysteerinen. Jos on oikea ihminen hoitoalalla, osaa kyllä rauhoittaa ja olla empaattinen. Olen tämän kokenut. Tämä on minulle vaikea asia. En tiedä, miksi kokemuksiani ei myönnetä, mutta ne voivat olla ikäviä. Tällä palstalla on toinenkin kirjoitus, joka puoltaa kokemuksiani. Myös eräs keski-ikäinen nainen (sairaanhoitaja hänkin) myöntää, että kokemus voi olla inhottava jos ei oteta huomioon. Uskon, että jos nainen etukäteen tietää minkälaisesta toimeenpiteestä on kysymys ja muutenkin puhuttaisiin enemmän, tilanteet eivät menisi niin vaikeiksi. Olen myös sitä mieltä, että papa-kokeita otetaan hirveän helposti, kuten yksi kirjoitus tässä keskustelussa kertoo. Tuntuu, että aina se otetaan kun sinne gynekologille mennään. Minusta voitaisiin enemmän puhua asioista, ennen kuin näytteitä otetaan.

Lue lisää

Jutussasi ei ole ollenkaan johdonmukaisuutta.
Ketään ei pakoiteta papaan.
Etkö ymmärrä mitä nurse sanoo? Sinun pitää puhua etukäteen hysteriastasi, jolloin voidaan kiinnittää enemmän huomiota asiaan. Eli esim. rauhoittava lääke täytyy ottaa huomattavasti ennen tutkimusta. Ei se mitään auta jos siinä juuri gynelle mennessäsi nappaat pillerin suuhusi, kun se käynti ei muutenkaan kauaa kestä.
Mikäli sinua ei miellytä kontrollit yms. kokeet, kieltäydy.Mutta älä sitten koskaan tule valittamaan, että sinua ei olla tutkittu jos jo jotakin vkavaa on päässyt tapahtumaan.
Ja jos sinä e-pillereitäkin käytät ja olet intiimissäsuhteessa ollut niin kyllä pitäisi papaan hieman eri tavalla suhtautua. Jätä sekstailu pois ja papat. Sillä siitä pääset.

Jutun pointti -vaikka sivupoluille tämä on jo vähän mennyt- on se, että ihminen otetaan kokonaisuutena huomioon. No, en minä kuitenkaan ajattele, että sosiaalinen puoli täytyisi ottaa sillä tavalla huomioon, mutta henkinen kylläkin. Nimittäin monet gynekologiset vaivat voivat olla esim. stressin aiheuttamia, jolloin papa-kokeesta ei ole paljon apua. psyykkinen puoli täytyy ottaa huomioon jo kokeenoton takia, koska liiallisella jännittämisellä se on jo vaikeaa.

Voisitko sinä itse tietää mistä kuukautishäiriöt johtuisivat jos sellaisia sinulla olisi? Jos tietäisin, mistä ongelma johtuu, niin en kai minä lääkärille silloin menisi. Kyllä ihminen menee hoidettavaksi vasta silloin, kun ei itse tiedä mikä on. Ja, totta kai minä kerron lääkärille kaikki asiaan liittyvät vaivat. Pitäisi vain muistaa, että kysymys on aina vuorovaikutustilanteesta, johon myös lääkäri vaikuttaa. Olen sitä mieltä, että se miten hän on läsnä ja onko hän esim. kiireinen vaikuttaa paljon hoito - ja vuorovaikutustilanteen onnistumiseen. Hän myös tietää paljon enemmän, joten kyllä lääkärillä on suuri rooli ja merkitys.
Aina olen lääkärin antanut tutkia, joten sellaista ongelmatilannetta ei ole ollut. Enkä myöskään oleta, että hän heti tietäisi mikä minua vaivaa. Mutta, kun hän ei tiedä sitä jälkeenpäinkään. En siis tietenkään valita siitä, että minua tutkitaan, vaan siitä että ei kunnioiteta toista. Kyseessä on kuitenkin minun kehoni, eikä mikään lääkärin tutkimuskohde. On outoa, jos ei saisi kritisoida sitä, että lääkärit unohtavat potilaan ihmisarvon kohdellessaan heitä objekteina. Sehän on jo vastoin lääkärietiikkaa. Jos ei pysty toimimaan sääntöjen ja etiikan mukaisesti, ei alalle kannata hakeutua. Täällä kuitenkin ammattinsa saa valita ei sinne hoitoalallekaan kukaan pakota.
Lopuksi, papanäytteeni oli täysin normaali, joten kipu ei johtunut siitä mistä kirjoitit, vaan lääkärin puutteellisesta ammattitaidosta.

maria kirjoitti:

Voisitko sinä itse tietää mistä kuukautishäiriöt johtuisivat jos sellaisia sinulla olisi? Jos tietäisin, mistä ongelma johtuu, niin en kai minä lääkärille silloin menisi. Kyllä ihminen menee hoidettavaksi vasta silloin, kun ei itse tiedä mikä on. Ja, totta kai minä kerron lääkärille kaikki asiaan liittyvät vaivat. Pitäisi vain muistaa, että kysymys on aina vuorovaikutustilanteesta, johon myös lääkäri vaikuttaa. Olen sitä mieltä, että se miten hän on läsnä ja onko hän esim. kiireinen vaikuttaa paljon hoito - ja vuorovaikutustilanteen onnistumiseen. Hän myös tietää paljon enemmän, joten kyllä lääkärillä on suuri rooli ja merkitys.
Aina olen lääkärin antanut tutkia, joten sellaista ongelmatilannetta ei ole ollut. Enkä myöskään oleta, että hän heti tietäisi mikä minua vaivaa. Mutta, kun hän ei tiedä sitä jälkeenpäinkään. En siis tietenkään valita siitä, että minua tutkitaan, vaan siitä että ei kunnioiteta toista. Kyseessä on kuitenkin minun kehoni, eikä mikään lääkärin tutkimuskohde. On outoa, jos ei saisi kritisoida sitä, että lääkärit unohtavat potilaan ihmisarvon kohdellessaan heitä objekteina. Sehän on jo vastoin lääkärietiikkaa. Jos ei pysty toimimaan sääntöjen ja etiikan mukaisesti, ei alalle kannata hakeutua. Täällä kuitenkin ammattinsa saa valita ei sinne hoitoalallekaan kukaan pakota.
Lopuksi, papanäytteeni oli täysin normaali, joten kipu ei johtunut siitä mistä kirjoitit, vaan lääkärin puutteellisesta ammattitaidosta.

Lue lisää

Tuota minäkin olen kaipaillut, mutta kuten lukijat voivat huomata, useimmat kirjoittajat eivät näköjään ollenkaan tajua mistä on kyse. Surkuhupaisaa.

... kirjoitti:

Tuota minäkin olen kaipaillut, mutta kuten lukijat voivat huomata, useimmat kirjoittajat eivät näköjään ollenkaan tajua mistä on kyse. Surkuhupaisaa.

Kiitos viestistäsi! Luulin jo, että kukaan ei enää kirjoita tänne, kun kirjoituksestani ja käydystä keskustelusta on jo sen verran aikaa. Mutta, eipä siinä mitään. Varsinkin kun saa positiivista palautetta, mikä on ollut aika harvinaista.

Joo, monet kirjoittajat eivät ole tajunneet pointtiani. Sanoisin, että monet eivät haluakaan tajuta, kun rautalangasta pitää vääntää. Voi olla, että kielellinen ilmaisuni ei ole paras mahdollinen, mutta ainakin viimeisistä kirjoituksistani jokaisen pitäisi tajuta, että mihin pyrin. Mielestäni puhun tärkeästä asiasta, minkä takia on käsittämätöntä saada niin paljon kritiikkiä, mikä on vielä täysin asiatonta monessakin mielessä. Ne, jotka haluavat ymmärtää kirjoitukseni sisällön, asian ytimen, ymmärtävät kyllä vaikka eivät olisikaan asiasta täysin samaa mieltä.

Hyvää kesän jatkoa sinulle!

Minulla on just se kokemus, että kun ei-gynekologi ottaa papan, se tosiaan tekee kipeää. Ja, kun gynekologi ottaa, se on tosiaan parempi. Osa kritiikistäni perustuu siihen, että kun melkein kuka tahansa hoitoalalla voi ottaa kokeen, se voi olla karmea kokemus. Kuitenkin pitäisi olla hienotunteinen aina kokeita tehdessä ja toki muulloinkin. Erityisesti papa-kokeissa, koska liika jännittäminen tms. häiritsee jo kokeen ottoa. Ja, sillä ammattitaidolla on tosiaan merkitystä molemmille osapuolille.

Mutta kysyjällä onkin käsittääkseni intohimoinen tarve saada moittia "muita kuin gynejä". Siitä tässä nyt lähinnä on kyse ja kuitenkin kaikki riippuu hänestä itsestään. Mikäli hän tuntee kokeen epämiellyttävänä ja kivuliaana, sitten pitää hankkia siihen apua. Hänen suhtautumisensa asiaan on niin kiivas ja hyökkäävä, että käsittääkseni juuri se on aiheuttanut vastakaikua täällä. Lisäksi hän ei näköjään tiedä oikein asioista vaan antaa ikäänkuin väärää infoa täällä. Ja sinulle sanoisin, että kohdunnapukkaa ei ronkita. Papassa otetaan näyte pumpulitupolla ei siis ronkita.

Mars kirjoitti:

Mutta kysyjällä onkin käsittääkseni intohimoinen tarve saada moittia "muita kuin gynejä". Siitä tässä nyt lähinnä on kyse ja kuitenkin kaikki riippuu hänestä itsestään. Mikäli hän tuntee kokeen epämiellyttävänä ja kivuliaana, sitten pitää hankkia siihen apua. Hänen suhtautumisensa asiaan on niin kiivas ja hyökkäävä, että käsittääkseni juuri se on aiheuttanut vastakaikua täällä. Lisäksi hän ei näköjään tiedä oikein asioista vaan antaa ikäänkuin väärää infoa täällä. Ja sinulle sanoisin, että kohdunnapukkaa ei ronkita. Papassa otetaan näyte pumpulitupolla ei siis ronkita.

Lue lisää

Se on kuulkaa naiset niin että jos se papa-koe hivelemällä ilman minkäänlaista kipua otetaan, ei saada kunnon näytettä. Asia on niin. Ja näyte otetaan nykyään pienellä harjalla. Katsokaa ens kerralla kun se teiltä otetaan. Älkääkä valittako noin mitättömästä asiasta. Se on niin lyhytaikanen kipu että jokainen normaali ihminen sen kestää. Ja itkeäkin varmaan saa:). Ja voittehan kysyä et jos lääkäri tekis sen teille pelkääville nukutuksessa :>).

papapapa kirjoitti:

Se on kuulkaa naiset niin että jos se papa-koe hivelemällä ilman minkäänlaista kipua otetaan, ei saada kunnon näytettä. Asia on niin. Ja näyte otetaan nykyään pienellä harjalla. Katsokaa ens kerralla kun se teiltä otetaan. Älkääkä valittako noin mitättömästä asiasta. Se on niin lyhytaikanen kipu että jokainen normaali ihminen sen kestää. Ja itkeäkin varmaan saa:). Ja voittehan kysyä et jos lääkäri tekis sen teille pelkääville nukutuksessa :>).

Lue lisää

Koska minulle papan otto ei ole koskaan sattunut, epäilen kovasti ettei sen kuuluisikaan pahemmin sattua.

Minua vähän ihmetyttää miksi täällä on näin suuri viha ja raivo ihmisiä kohtaan, jotka kehtaavat sanoa ääneen että jokin toimenpide on sattunut.

Vaikka kävisi vain yleislääkärillä, kyllä sinnekin yleensä jotain maksetaan. Pitääkö satuttamisesta maksaa? Vai olisiko syytä laittaa epäpätevät lääkärit takaisin opintojen pariin?

Itse en tästä ala enempää jauhamaan, ihmettelen vaan sellaisia ihmisiä jotka raivostuvat heti kun joku ei tykkää kivusta... Kaippa te kipufanit olette kaikki synnyttäessänne saaneet paikkanne niin rikki revityiksi että teitä ärsyttää jonkun valitus jostain vähäisemmästä kivusta. Hoh hoijaa...

(Ne papat joissa itse olin otettiin vanupuikolla, eikä millään harjalla.)

Mars kirjoitti:

Mutta kysyjällä onkin käsittääkseni intohimoinen tarve saada moittia "muita kuin gynejä". Siitä tässä nyt lähinnä on kyse ja kuitenkin kaikki riippuu hänestä itsestään. Mikäli hän tuntee kokeen epämiellyttävänä ja kivuliaana, sitten pitää hankkia siihen apua. Hänen suhtautumisensa asiaan on niin kiivas ja hyökkäävä, että käsittääkseni juuri se on aiheuttanut vastakaikua täällä. Lisäksi hän ei näköjään tiedä oikein asioista vaan antaa ikäänkuin väärää infoa täällä. Ja sinulle sanoisin, että kohdunnapukkaa ei ronkita. Papassa otetaan näyte pumpulitupolla ei siis ronkita.

Lue lisää

että ronkkiminen on kansanomainen ilmaisu, mikä mielestäni soveltuu hyvin tähän tapaukseen. "Ottaminen" voi tarkoittaa niin montaa eri asiaa.

Jos mietitään sitä ovatko yleislääketieteen edustajat aiheuttaneet enemmän kipua kuin alan erikoislääkärit, niin minähän voin sanoa itse että kyllä ovat. Onko siis ongelma yksin minun ja jutun aloittajan, vai voisikohan olla niin että yleislääkärit voisivat hieman petrata?

Kertaus omalta osaltani: 3 gyneä - ei kertaakaan kipua, 2 yleislääkäriä - sattui. Aivan normaali gyn. tutkimus ilman näytteiden ottoja, eikä minulla ollut gyn. sairauksia. Enkä jännittänyt sen ihmeemmin.

Saamaani joukkotarkastukseen en sitten viitsinytkään mennä, kun olin juuri vuosi sitten ollut gyn. tutkimuksessa, onneksi.

Em. perusteella voitte täällä pohdiskella että mahtaisiko yleislääkärien kannattaa harjoitella tämän alan toimenpiteiden suorittamista nimenomaan sen takia, etteivät naiset ala laistaa alan tutkimuksista kokonaan, saa niitä syöpiä sun muita ja tule erittäin kalliiksi yhteiskunnalle hoitoja tarvitessaan tai kuolla kupsahtaessaan.

Ei tässä siis pelkästään ajatella "turhan ruikuttajia" vaan laajempia ympyröitä...

- Vastapainoksi voin kertoa että tiedän tapauksen jossa SAIRAANHOITAJA ei ikinä käynyt gyn. tai muissa tutkimuksissa, koska oli lestadiolainen. Hän sai rintasyövän, ja kun viimeksi kuulin hänestä häneltä oli leikelty kroppaa kainoloa myöten. Oli tainnut jäädä omatoiminenkin rintojen tarkkailu väliin, vanhapiika ja silleen...

Tarkoitan siis että joku roti kaikessa. Minä en ymmärrä elämänsä pilaamista uskonnollista syistä, mutta sen ymmärrän että karttaa jotakin pelätessään kipua ja turhautuessaan ihmisiin joiden kanssa joutuu tekemisiin.

Kiitos kirjoituksestasi. Minäkään en ymmärrä miksi kirjoitustyyli on niin hyökkäävä. Kyllä omanikin saattaa olla, mutta yleensä kaikki kritiikki koetaan hyökkäävänä varsinkin jos ollaan eri mieltä. Jos jotkut valittavat siitä, että annan väärää infoa, se johtuu siitä, että he itse ovat takertuneet epäolennaiseen ja unohtavat asian ytimen. Alun perin ja edelleen tarkoitus on kertoa tunteista ja kokemuksista, ei mistään faktasta. Enhän minä hyvänen aika mikään tilastotieteilijä ole, joten totta kai silloin on riski, että asia ei ole täysin oikein, tai ilmaisu ei ole paras mahdollinen. Sitä paitsi, missään en ole edes hirveesti mitään fakta tai infoasiaa väittänyt. Ja, jos se menee siihen, se johtuu siitä, että vastaaja itse menee sivupoluille, jolloin ydinasia unohdetaan.
Sen sijaan haluan nyt puhua enemmän siitä, miksi ihmistä on tärkeä hoitaa kokonaisuutena. Perinteisessä lääketieteessä keskitytään helposti yhden asian tai oireen hoitamiseen. Jos kuitenkin oireen syy on muualla kuin mistä sitä aletaan tutkimaan, apua ei saada sieltä mistä haetaan. Esim. jos gynekologiset vaivat johtuvat stressistä, selitystä ei löydetä silloin papa-kokeesta tai muista tutkimuksista. Toiseksi, kemialliset lääkkeet eivät auta jos niitä jatkuvasti käytetään. Onhan tällä palstalla kirjoituksia siitä miten vaivoja on, mutta mistään ei löydetä selitystä tai mikään lääke ei auta. Kuitenkin oireita on ja se että apua ei saa, on todella kurjaa.
Kannatan vaihtoehtoisia, pehmeämpiä hoitoja jossa ihminen otetaan kokonaisvaltaisesti huomioon. Näin on homeopatiassa. Siinä yhden vaivan sijasta hoidetaan kaikkia vaivoja ja oireita. Homeopaatti kyselee kaikenlaisia asioita laajasti. Eli, kaikki terveyteen liittyvät asiat otetaan huomioon ja ihmisen yksilöllisyys. Haastattelun perusteella homeopaatti määrääkin lääkkeen ja sen ottamistavan.
Kirjassa luontoäidin kasvilääkintä ja luontaishoidot kotiapteekki -Virpi Raipala-Cormier- kerrotaan,että kasvilääkkeillä ja yrteillä voi hoitaa myös naisten vaivoja. Esim. vaginatulehduksista ja valkovuodosta: "Emättimen limakalvojen ja tulehduksen sisäiseen hoitoon sopivat vadelmanlehti, kehäkukka, kamomilla, ratamo, valkopeippi, poimulehti, siankärsämö, auringonhattu, puna-apila ja propolis eli mehiläiskittivaha. Yrttejä käytetään joko yrttiuutteena tai -teenä. Lisäksi lääkekuurien ja tulehdusten aikana lisätään c-vitamiinin saantia syömällä mustaviinimarjoja, karpaloita ja puolukoita.
Ulkoisena hoitona valmistetaan kaksi peräkkäistä vaginahuuhtelua, joiden tarkoituksena on puhdistaa vagina hiivasta, estää hiivan kasvua, rauhoittaa limakalvoja, vähentää kutinaa ja lisätä uutta tervettä maitohappobakteerikasvustoa.
Yön ajaksi emättimeen laitetaan yrttipallo eli suppo, joka valmistetaan kaakaovoihin haudutetuista edellä mainituista yrteistä (ks. respti s. 105)."
Tietenkään näillä menetelmillä ei hoideta syöpää, mutta voidaan hoitaa ikäviä vaivoja ja vaikuttaa terveyteen. Ongelma on myös se, että on paljon yrttejä joita on vaikea saada. Muutenkin luontaishoidot ovat taaempana, mutta lisääntymässä ja leviämässä koko ajan. Nyt on tietysti myös kysymys siitä, että uskooko luontaishoiotoihin. Minä uskon vahvasti, tällä hetkellä käytän homeopaattista lääkettä ja siitä on todella ollut apua. Kun ihmistä hoidetaan kokonaisvaltaisesti ja yksilöllisesti,hoito ja tulokset ovat parempia.

Eulalia kirjoitti:

Koska minulle papan otto ei ole koskaan sattunut, epäilen kovasti ettei sen kuuluisikaan pahemmin sattua.

Minua vähän ihmetyttää miksi täällä on näin suuri viha ja raivo ihmisiä kohtaan, jotka kehtaavat sanoa ääneen että jokin toimenpide on sattunut.

Vaikka kävisi vain yleislääkärillä, kyllä sinnekin yleensä jotain maksetaan. Pitääkö satuttamisesta maksaa? Vai olisiko syytä laittaa epäpätevät lääkärit takaisin opintojen pariin?

Itse en tästä ala enempää jauhamaan, ihmettelen vaan sellaisia ihmisiä jotka raivostuvat heti kun joku ei tykkää kivusta... Kaippa te kipufanit olette kaikki synnyttäessänne saaneet paikkanne niin rikki revityiksi että teitä ärsyttää jonkun valitus jostain vähäisemmästä kivusta. Hoh hoijaa...

(Ne papat joissa itse olin otettiin vanupuikolla, eikä millään harjalla.)

Lue lisää

papa otetaan pienellä harjalla. Ainakin viimeksi hoitaja näytti sen minulle.
On se kyllä kumma ettei tee kipeätä kun gyne ottaa näytteen,eikä tule verta. Mutta hu hu jos käy joukkotarkastuksessa tai vaikkapa lääkäriaseman labrassa niin kylläpäs sattuu.
Kyllähän luulisi että gyne parhaiten osaa ottaa näytteen koska "osaa paikat".

Eulalia kirjoitti:

että ronkkiminen on kansanomainen ilmaisu, mikä mielestäni soveltuu hyvin tähän tapaukseen. "Ottaminen" voi tarkoittaa niin montaa eri asiaa.

Jos mietitään sitä ovatko yleislääketieteen edustajat aiheuttaneet enemmän kipua kuin alan erikoislääkärit, niin minähän voin sanoa itse että kyllä ovat. Onko siis ongelma yksin minun ja jutun aloittajan, vai voisikohan olla niin että yleislääkärit voisivat hieman petrata?

Kertaus omalta osaltani: 3 gyneä - ei kertaakaan kipua, 2 yleislääkäriä - sattui. Aivan normaali gyn. tutkimus ilman näytteiden ottoja, eikä minulla ollut gyn. sairauksia. Enkä jännittänyt sen ihmeemmin.

Saamaani joukkotarkastukseen en sitten viitsinytkään mennä, kun olin juuri vuosi sitten ollut gyn. tutkimuksessa, onneksi.

Em. perusteella voitte täällä pohdiskella että mahtaisiko yleislääkärien kannattaa harjoitella tämän alan toimenpiteiden suorittamista nimenomaan sen takia, etteivät naiset ala laistaa alan tutkimuksista kokonaan, saa niitä syöpiä sun muita ja tule erittäin kalliiksi yhteiskunnalle hoitoja tarvitessaan tai kuolla kupsahtaessaan.

Ei tässä siis pelkästään ajatella "turhan ruikuttajia" vaan laajempia ympyröitä...

- Vastapainoksi voin kertoa että tiedän tapauksen jossa SAIRAANHOITAJA ei ikinä käynyt gyn. tai muissa tutkimuksissa, koska oli lestadiolainen. Hän sai rintasyövän, ja kun viimeksi kuulin hänestä häneltä oli leikelty kroppaa kainoloa myöten. Oli tainnut jäädä omatoiminenkin rintojen tarkkailu väliin, vanhapiika ja silleen...

Tarkoitan siis että joku roti kaikessa. Minä en ymmärrä elämänsä pilaamista uskonnollista syistä, mutta sen ymmärrän että karttaa jotakin pelätessään kipua ja turhautuessaan ihmisiin joiden kanssa joutuu tekemisiin.

Lue lisää

Itse olen käynyt ainakin 10 krt. gynegologilla otattamassa papan. Viimeksi oli gynen professori. Aina on sattunut näytteen ottaminen. Mulla vaan sattuu olemaan kipuherkkä ja herkästi vuotava kohdun suu. Voin sen myöntää eikä mun tarvi syyttää että joku näistä lekureista olis huono. Mutta kärsin kyllä pienen kivun kun jättäsin nämä kokeet ottamatta. Mikähän teissä monessa sitten ärsyttää jos joku tällä palstalla on kertonut et näytteen otto sattuu, mut ei pidä sitä niin suurena asiana. Onhan maailmassa paljon asioita jotka satuttaa ihmisiä joko psyykkisesti tai fyysisesti. Jotkut vain kestävät kivut paremmin kuin toiset.

maria kirjoitti:

Kiitos kirjoituksestasi. Minäkään en ymmärrä miksi kirjoitustyyli on niin hyökkäävä. Kyllä omanikin saattaa olla, mutta yleensä kaikki kritiikki koetaan hyökkäävänä varsinkin jos ollaan eri mieltä. Jos jotkut valittavat siitä, että annan väärää infoa, se johtuu siitä, että he itse ovat takertuneet epäolennaiseen ja unohtavat asian ytimen. Alun perin ja edelleen tarkoitus on kertoa tunteista ja kokemuksista, ei mistään faktasta. Enhän minä hyvänen aika mikään tilastotieteilijä ole, joten totta kai silloin on riski, että asia ei ole täysin oikein, tai ilmaisu ei ole paras mahdollinen. Sitä paitsi, missään en ole edes hirveesti mitään fakta tai infoasiaa väittänyt. Ja, jos se menee siihen, se johtuu siitä, että vastaaja itse menee sivupoluille, jolloin ydinasia unohdetaan.
Sen sijaan haluan nyt puhua enemmän siitä, miksi ihmistä on tärkeä hoitaa kokonaisuutena. Perinteisessä lääketieteessä keskitytään helposti yhden asian tai oireen hoitamiseen. Jos kuitenkin oireen syy on muualla kuin mistä sitä aletaan tutkimaan, apua ei saada sieltä mistä haetaan. Esim. jos gynekologiset vaivat johtuvat stressistä, selitystä ei löydetä silloin papa-kokeesta tai muista tutkimuksista. Toiseksi, kemialliset lääkkeet eivät auta jos niitä jatkuvasti käytetään. Onhan tällä palstalla kirjoituksia siitä miten vaivoja on, mutta mistään ei löydetä selitystä tai mikään lääke ei auta. Kuitenkin oireita on ja se että apua ei saa, on todella kurjaa.
Kannatan vaihtoehtoisia, pehmeämpiä hoitoja jossa ihminen otetaan kokonaisvaltaisesti huomioon. Näin on homeopatiassa. Siinä yhden vaivan sijasta hoidetaan kaikkia vaivoja ja oireita. Homeopaatti kyselee kaikenlaisia asioita laajasti. Eli, kaikki terveyteen liittyvät asiat otetaan huomioon ja ihmisen yksilöllisyys. Haastattelun perusteella homeopaatti määrääkin lääkkeen ja sen ottamistavan.
Kirjassa luontoäidin kasvilääkintä ja luontaishoidot kotiapteekki -Virpi Raipala-Cormier- kerrotaan,että kasvilääkkeillä ja yrteillä voi hoitaa myös naisten vaivoja. Esim. vaginatulehduksista ja valkovuodosta: "Emättimen limakalvojen ja tulehduksen sisäiseen hoitoon sopivat vadelmanlehti, kehäkukka, kamomilla, ratamo, valkopeippi, poimulehti, siankärsämö, auringonhattu, puna-apila ja propolis eli mehiläiskittivaha. Yrttejä käytetään joko yrttiuutteena tai -teenä. Lisäksi lääkekuurien ja tulehdusten aikana lisätään c-vitamiinin saantia syömällä mustaviinimarjoja, karpaloita ja puolukoita.
Ulkoisena hoitona valmistetaan kaksi peräkkäistä vaginahuuhtelua, joiden tarkoituksena on puhdistaa vagina hiivasta, estää hiivan kasvua, rauhoittaa limakalvoja, vähentää kutinaa ja lisätä uutta tervettä maitohappobakteerikasvustoa.
Yön ajaksi emättimeen laitetaan yrttipallo eli suppo, joka valmistetaan kaakaovoihin haudutetuista edellä mainituista yrteistä (ks. respti s. 105)."
Tietenkään näillä menetelmillä ei hoideta syöpää, mutta voidaan hoitaa ikäviä vaivoja ja vaikuttaa terveyteen. Ongelma on myös se, että on paljon yrttejä joita on vaikea saada. Muutenkin luontaishoidot ovat taaempana, mutta lisääntymässä ja leviämässä koko ajan. Nyt on tietysti myös kysymys siitä, että uskooko luontaishoiotoihin. Minä uskon vahvasti, tällä hetkellä käytän homeopaattista lääkettä ja siitä on todella ollut apua. Kun ihmistä hoidetaan kokonaisvaltaisesti ja yksilöllisesti,hoito ja tulokset ovat parempia.

Lue lisää

Mä nyt kuitenkin ehdotan, että menet kokonaisvaltaisesti sinne homeopaatin luo ja lopetat tuon valittamisen. Sinua kun ei kukaan pakota ammattitaidottomien lääkärien luo.

maria kirjoitti:

Kiitos kirjoituksestasi. Minäkään en ymmärrä miksi kirjoitustyyli on niin hyökkäävä. Kyllä omanikin saattaa olla, mutta yleensä kaikki kritiikki koetaan hyökkäävänä varsinkin jos ollaan eri mieltä. Jos jotkut valittavat siitä, että annan väärää infoa, se johtuu siitä, että he itse ovat takertuneet epäolennaiseen ja unohtavat asian ytimen. Alun perin ja edelleen tarkoitus on kertoa tunteista ja kokemuksista, ei mistään faktasta. Enhän minä hyvänen aika mikään tilastotieteilijä ole, joten totta kai silloin on riski, että asia ei ole täysin oikein, tai ilmaisu ei ole paras mahdollinen. Sitä paitsi, missään en ole edes hirveesti mitään fakta tai infoasiaa väittänyt. Ja, jos se menee siihen, se johtuu siitä, että vastaaja itse menee sivupoluille, jolloin ydinasia unohdetaan.
Sen sijaan haluan nyt puhua enemmän siitä, miksi ihmistä on tärkeä hoitaa kokonaisuutena. Perinteisessä lääketieteessä keskitytään helposti yhden asian tai oireen hoitamiseen. Jos kuitenkin oireen syy on muualla kuin mistä sitä aletaan tutkimaan, apua ei saada sieltä mistä haetaan. Esim. jos gynekologiset vaivat johtuvat stressistä, selitystä ei löydetä silloin papa-kokeesta tai muista tutkimuksista. Toiseksi, kemialliset lääkkeet eivät auta jos niitä jatkuvasti käytetään. Onhan tällä palstalla kirjoituksia siitä miten vaivoja on, mutta mistään ei löydetä selitystä tai mikään lääke ei auta. Kuitenkin oireita on ja se että apua ei saa, on todella kurjaa.
Kannatan vaihtoehtoisia, pehmeämpiä hoitoja jossa ihminen otetaan kokonaisvaltaisesti huomioon. Näin on homeopatiassa. Siinä yhden vaivan sijasta hoidetaan kaikkia vaivoja ja oireita. Homeopaatti kyselee kaikenlaisia asioita laajasti. Eli, kaikki terveyteen liittyvät asiat otetaan huomioon ja ihmisen yksilöllisyys. Haastattelun perusteella homeopaatti määrääkin lääkkeen ja sen ottamistavan.
Kirjassa luontoäidin kasvilääkintä ja luontaishoidot kotiapteekki -Virpi Raipala-Cormier- kerrotaan,että kasvilääkkeillä ja yrteillä voi hoitaa myös naisten vaivoja. Esim. vaginatulehduksista ja valkovuodosta: "Emättimen limakalvojen ja tulehduksen sisäiseen hoitoon sopivat vadelmanlehti, kehäkukka, kamomilla, ratamo, valkopeippi, poimulehti, siankärsämö, auringonhattu, puna-apila ja propolis eli mehiläiskittivaha. Yrttejä käytetään joko yrttiuutteena tai -teenä. Lisäksi lääkekuurien ja tulehdusten aikana lisätään c-vitamiinin saantia syömällä mustaviinimarjoja, karpaloita ja puolukoita.
Ulkoisena hoitona valmistetaan kaksi peräkkäistä vaginahuuhtelua, joiden tarkoituksena on puhdistaa vagina hiivasta, estää hiivan kasvua, rauhoittaa limakalvoja, vähentää kutinaa ja lisätä uutta tervettä maitohappobakteerikasvustoa.
Yön ajaksi emättimeen laitetaan yrttipallo eli suppo, joka valmistetaan kaakaovoihin haudutetuista edellä mainituista yrteistä (ks. respti s. 105)."
Tietenkään näillä menetelmillä ei hoideta syöpää, mutta voidaan hoitaa ikäviä vaivoja ja vaikuttaa terveyteen. Ongelma on myös se, että on paljon yrttejä joita on vaikea saada. Muutenkin luontaishoidot ovat taaempana, mutta lisääntymässä ja leviämässä koko ajan. Nyt on tietysti myös kysymys siitä, että uskooko luontaishoiotoihin. Minä uskon vahvasti, tällä hetkellä käytän homeopaattista lääkettä ja siitä on todella ollut apua. Kun ihmistä hoidetaan kokonaisvaltaisesti ja yksilöllisesti,hoito ja tulokset ovat parempia.

Lue lisää

elikkä ihmisen pitää varmasti itse selvittää mikä hänelle itselleen parhaiten sopii.

Hiivaahan voi kuulema ehkäistä sivelemällä jogurttia, rahkaa yms. happamia maitotuotteita genitaaleihin. Ainakaan kokeilusta ei ikinä ole harmia, mutta silti olen netistä saanut lukea jonkun happaman (heh) ihmisen kommentin siitä kuinka on muka vaarallista tunkea jogurttia vaginaansa... Ja kuitenkin sinne koko ajan tungetaan erästä toista luonnontuotetta...

Mielipiteitä siis löytyy aina joka lähtöön, mutta kuinka monella on aivan todellisia kokemuksia asioista, onkin sitten eri juttu.

On minulle sellaistakin väitetty kivenkovaan että virtsatieinfektiota ei millään ilveellä voi saada suuseksistä (cunnilingus), ja kuitenkin sen 2 kertaa sain tapauksessa jossa seurustelin pahanhajuisen hengityksen omanneen miehen kanssa (ja sen koommin en enää koskaan, kun ero tuli). Tämäkin oma kokemus mitätöidään heti kun siitä johonkin kehtaa hieman mainita.

Sama koskee näitä kipujuttuja. Joko ei "voi" koskea, ei "saa" koskea, tai jos kuitenkin vaan koskee, niin "älä ruikuta".

Ymmärtävämpää suhtautumista toivoen

E.

Mars kirjoitti:

Mä nyt kuitenkin ehdotan, että menet kokonaisvaltaisesti sinne homeopaatin luo ja lopetat tuon valittamisen. Sinua kun ei kukaan pakota ammattitaidottomien lääkärien luo.

Joo, ei kukaan minua pakota ammattitaidottomien lääkärien luo. Mistä niin oikein päättelet? Hyvänen aika, luuletko että sitä menee sellaiseen paikkaan ja sellaisen ihmisen luo, jos tietää etukäteen saavansa huonoa kohtelua? Ei se kyllä niin ole. Yleensä sitä menee luottavaisin mielin, uskoen siihen että kyseessä on ammattitaitoinen ihminen joka kohtelee hyvin. On aika järkyttävää, että koko ajan pitäisi epäillä ihmisiä ja heidän ammattitaitoaan. Eihän sellaista voi loputtomiin jaksaa.
Vielä kerran: Tarkoitukseni ei ole valittaa vaan keskustella, johon toivoin ja toivon edelleen kokemusten kertomista ja keskustelua siitä miten tärkeää on että ihmisellä on tasapaino eri osien välillä eli kokonaisuus huomioidaan. Uskon, että homeopatiasta voi löytyä apua niille, jotka eivät saa apua vaivoihin muualta. Myös se, kellä on huonoja kokemuksia gynekologisista tutkimuksista kirjoitukseni voi auttaa. Ehkä kirjoitukseni ei ole paras mahdollinen(olen itsekin sitä mieltä) mutta uskon, että ne jotka haluavat keskustella, ymmärtävät kirjoitukseni ytimen. Sen sijaan, ne jotka kritisoivat takertuvat epäolennaiseen. Toki saa kritisoida, mutta asiallisesti. Miksi asioista ei saisi puhua? Eikö näillä palstoilla ole nimenomaan tarkoitus keskustella eikä vaan koko ajan arvostella sitä, joka haluaa tuoda asioita esille? Ei sinun ole pakko lukea näitä juttuja ja varsinkaan vastata jos et halua keskustella.
Sitä paitsi, eikö sekin jo kerro jotain että kirjoitustani on luettu eniten ja myös vastattu eniten? Asia selvästi kiinnostaa ja siitä halutaan keskustella. Vain murto-osa lukijoista vastaa. Vaikka suurin osa on kanssani eri mieltä kokonaan tai osittain, emme voi tietää mitä suurin osa oikeasti ajattelee. Uskon, että asiaani kritisoidaan mm. siksi, kun siitä ei ole ennen puhuttu julkisesti. Ja, jos on, minä en ainakaan ole kuullut sellaisesta. En siis ole ainoa, joka kritisoi tai kyseenalaistaa terveydenhuollon systeemejä. Aihe on vaan vaikeampi, josta sekä halutaan ja ei haluta puhua.

menkää jo itseenne kirjoitti:

Itse olen käynyt ainakin 10 krt. gynegologilla otattamassa papan. Viimeksi oli gynen professori. Aina on sattunut näytteen ottaminen. Mulla vaan sattuu olemaan kipuherkkä ja herkästi vuotava kohdun suu. Voin sen myöntää eikä mun tarvi syyttää että joku näistä lekureista olis huono. Mutta kärsin kyllä pienen kivun kun jättäsin nämä kokeet ottamatta. Mikähän teissä monessa sitten ärsyttää jos joku tällä palstalla on kertonut et näytteen otto sattuu, mut ei pidä sitä niin suurena asiana. Onhan maailmassa paljon asioita jotka satuttaa ihmisiä joko psyykkisesti tai fyysisesti. Jotkut vain kestävät kivut paremmin kuin toiset.

Lue lisää

Niin. Olen sitä mieltä, että se miten suurta kipua kokee, on yksilöllistä. Siksi ei voi ketään leimata herkkähipiäiseksi tai hysteeriseksi, koska hän todella kokee asian tuskallisena tai muuten vaikeana.
En toki väitä, että lääkärit ovat syypäitä kaikkeen. Mutta, huonoon kohteluun ja turhan kivun aiheuttamiseen kyllä. Kritisoin tässä siis sitä kun ei saa ihmisarvoista kohtelua, en kokeeseen kuuluvaa kipua. En minä sentään niin tyhmä ole, että en tajua, että toimenpiteet voivat tuottaa kipua tai muuten tuntuvat inhottavilta. Minulla on keliakia ja sen takia olen joutunut todella ikäviin vatsatähystyksiin. En koskaan ole valittanut niistä, koska tiesin että ne nyt vaan ovat sellaisia.
Ja mitä turhaan kipuun tulee, sanon kokemusteni perusteella, että jännitys tekee kokeesta kivuliaamman ja tekee näytteenoton melkein mahdottomaksi. On siis välttämätöntä, että papa-kokeeseen menijä on mahdollisimman rentona siellä. Se on tärkeää myös kokeenottajalle, koska ei hänestäkään voi tuntua hyvältä, jos ei hän millään meinaa saada yhtä näytettä otettua.

Eulalia kirjoitti:

elikkä ihmisen pitää varmasti itse selvittää mikä hänelle itselleen parhaiten sopii.

Hiivaahan voi kuulema ehkäistä sivelemällä jogurttia, rahkaa yms. happamia maitotuotteita genitaaleihin. Ainakaan kokeilusta ei ikinä ole harmia, mutta silti olen netistä saanut lukea jonkun happaman (heh) ihmisen kommentin siitä kuinka on muka vaarallista tunkea jogurttia vaginaansa... Ja kuitenkin sinne koko ajan tungetaan erästä toista luonnontuotetta...

Mielipiteitä siis löytyy aina joka lähtöön, mutta kuinka monella on aivan todellisia kokemuksia asioista, onkin sitten eri juttu.

On minulle sellaistakin väitetty kivenkovaan että virtsatieinfektiota ei millään ilveellä voi saada suuseksistä (cunnilingus), ja kuitenkin sen 2 kertaa sain tapauksessa jossa seurustelin pahanhajuisen hengityksen omanneen miehen kanssa (ja sen koommin en enää koskaan, kun ero tuli). Tämäkin oma kokemus mitätöidään heti kun siitä johonkin kehtaa hieman mainita.

Sama koskee näitä kipujuttuja. Joko ei "voi" koskea, ei "saa" koskea, tai jos kuitenkin vaan koskee, niin "älä ruikuta".

Ymmärtävämpää suhtautumista toivoen

E.

Lue lisää

OOt sinä aika täti Eulalia. Vittus on kyllästetty rahkalla ja jogurtilla ja nuoletutat vittuas kaikenmoisilla äijänkäppänöillä.
Ottaakohan joku sun neuvos tosissaan?
Maria varmaan kokonaisvaltaisesti on sun pauloissas. Pian senkin vittu syöksee maitotuotteita.

Eulalia kirjoitti:

elikkä ihmisen pitää varmasti itse selvittää mikä hänelle itselleen parhaiten sopii.

Hiivaahan voi kuulema ehkäistä sivelemällä jogurttia, rahkaa yms. happamia maitotuotteita genitaaleihin. Ainakaan kokeilusta ei ikinä ole harmia, mutta silti olen netistä saanut lukea jonkun happaman (heh) ihmisen kommentin siitä kuinka on muka vaarallista tunkea jogurttia vaginaansa... Ja kuitenkin sinne koko ajan tungetaan erästä toista luonnontuotetta...

Mielipiteitä siis löytyy aina joka lähtöön, mutta kuinka monella on aivan todellisia kokemuksia asioista, onkin sitten eri juttu.

On minulle sellaistakin väitetty kivenkovaan että virtsatieinfektiota ei millään ilveellä voi saada suuseksistä (cunnilingus), ja kuitenkin sen 2 kertaa sain tapauksessa jossa seurustelin pahanhajuisen hengityksen omanneen miehen kanssa (ja sen koommin en enää koskaan, kun ero tuli). Tämäkin oma kokemus mitätöidään heti kun siitä johonkin kehtaa hieman mainita.

Sama koskee näitä kipujuttuja. Joko ei "voi" koskea, ei "saa" koskea, tai jos kuitenkin vaan koskee, niin "älä ruikuta".

Ymmärtävämpää suhtautumista toivoen

E.

Lue lisää

Tuollaisten yleisesti hiukan inhottavilta tuntuvien tutkimusten ainainen ongelma on se, että kuvaus kivusta mitätöidään toteamalla "ei se ole kipua, se vain tuntuu hiukan oudolta". Unohdetaan se, että kaikki eivät koe tilannetta samalla tavalla ja joku kokeekin tilanteessa viiltävää kipua. Vähättely ei todellakaan auta asiaa.

Itselläni papa ei juuri sattunut - tuntui tosin siltä kuin sisuksia olisi kierretty ympäri, mutta kärsin epämääräisestä kiputilasta, jonka syytä ei ole saatu selvitettyä. Kipu tekee tutkimuksesta hyvin hankalaa (enkä esimerkiksi pysty lainkaan yhdyntään), mutta suureksi onneksi löysin ymmärtäväisen gynekologin, joka onkin ainoa minut kunnolla tutkimaan pystynyt lääkäri.

Aikaisempi lääkäri runnoi minut sellaiseen kuntoon, etten pystynyt pariin päivään seisomaan suorassa ja hirveintä oli myöhemmin ajatella sitä kokemusta, kun toisen lääkärin luona sain huomata, että tutkimus onnistuisi myös helläkätisemmin. Nielin teini-ikäisenä tutkimuksenaikaiset kouristukset ja viiltävän kivun pakollisena pahana, kun en muusta tiennyt. Uskon tämänkin kylmäkiskoisesti käyttäytyneen lääkärin ajatelleen tuskaisesta olemuksestani ja vaikerruksestani, että koen vain "normaalin inhotuksen tunteen" erityisen voimakkaana.. =/

En tiedä, mutta mitään kummempaa selitystä ei ole löytynyt. Papa oli normaali, joten siitä se ei ainakaan johtunut. Lääkäri oli aika tökerö. Nimittäin varsinaisella gynekologilla käydessä ei ole ollut juuri mitään kipua tai verenvuotoa. Jos ei tule ajatelleeksi tai ei ole kokemuksia tökeryydestä, niin silloin se on tosiaan uusi juttu.

Turha tosiaan tällä palstalla kylvää katkeruutta lääkäreihin. Ei se asiaa auta eteenpäin. Annat lääkärille palautteen suoraan.Itse kyllä olen pyrkinyt sanomaan asiat itse lääkärille. Mutta myös jos olen saanut hyvää hoitoa muistan myös antaa heille positiivistakin palautetta.

Tästä tapauksesta on jo niin kauan, että turha siitä on enää lääkärin kanssa puhua. Hän oli jo silloin iäkäs, joten hän saattaa hyvinkin olla jo eläkkeellä. Sitä paitsi, en usko että hän enää muistaa koko tapausta. Näistä asioista tulee vaiettua, mutta kokemukseni ja ajatukseni kertovat, että asioista pitää puhua. Sitä paitsi, en usko palautteen antamisen paljon auttaneen. Lääkäri, joka toimii epäasiallisesti, ei varmaan edes tajua toimineensa väärin, tai jos tajuaa, niin selityksiä riittää. Olen toiseen paikkaan antanut palautetta. Vähän aikaa helpotti, mutta itse ongelmaa se ei poistanut. Mielestäni asian läpikäyminen niiden kanssa, joilla on ollut samantyyppisiä kokemuksia tai jotka muuten ymmärtävät voi auttaa. Sen sijaan henkilön kanssa, joka ei sovellu hoitoalalle, puhuminen saattaa olla turhaa. Jos hän nimittäin tajuaisi ottaa ihmisen huomioon, tällaisia asioita ei pääsisi tapahtumaan. En siis voisi saada häneltä sitä ymmärrystä, jota tarvitsisin.
Edelleen: en tullut hakemaan neuvoja vaan muita samankaltaisia kokemuksia ja keskustelemaan vaihtoehdoista. Mielestäni juuri tällä tavalla minun on mahdollista päästä näiden huonojen kokemusten yli. Mutta, haluan myös muille kertoa, että on olemassa luontaistuotteita ym. joilla voi myös hoitaa vaivoja, jos muu ei auta. Uskon, että sekä kokemuksistani että luontaisten vaihtoehtojen puhumisesta voi olla hyötyä, vai enkö saisi puhua näistä asioista?

maria kirjoitti:

Tästä tapauksesta on jo niin kauan, että turha siitä on enää lääkärin kanssa puhua. Hän oli jo silloin iäkäs, joten hän saattaa hyvinkin olla jo eläkkeellä. Sitä paitsi, en usko että hän enää muistaa koko tapausta. Näistä asioista tulee vaiettua, mutta kokemukseni ja ajatukseni kertovat, että asioista pitää puhua. Sitä paitsi, en usko palautteen antamisen paljon auttaneen. Lääkäri, joka toimii epäasiallisesti, ei varmaan edes tajua toimineensa väärin, tai jos tajuaa, niin selityksiä riittää. Olen toiseen paikkaan antanut palautetta. Vähän aikaa helpotti, mutta itse ongelmaa se ei poistanut. Mielestäni asian läpikäyminen niiden kanssa, joilla on ollut samantyyppisiä kokemuksia tai jotka muuten ymmärtävät voi auttaa. Sen sijaan henkilön kanssa, joka ei sovellu hoitoalalle, puhuminen saattaa olla turhaa. Jos hän nimittäin tajuaisi ottaa ihmisen huomioon, tällaisia asioita ei pääsisi tapahtumaan. En siis voisi saada häneltä sitä ymmärrystä, jota tarvitsisin.
Edelleen: en tullut hakemaan neuvoja vaan muita samankaltaisia kokemuksia ja keskustelemaan vaihtoehdoista. Mielestäni juuri tällä tavalla minun on mahdollista päästä näiden huonojen kokemusten yli. Mutta, haluan myös muille kertoa, että on olemassa luontaistuotteita ym. joilla voi myös hoitaa vaivoja, jos muu ei auta. Uskon, että sekä kokemuksistani että luontaisten vaihtoehtojen puhumisesta voi olla hyötyä, vai enkö saisi puhua näistä asioista?

Lue lisää

Kirjoitit eräässä vastauksessasi:"Mielestäni ei ole mitään sellaista asiaa, josta ei voisi tai saisi puhua. Asioista puhumalla tiedostetaan ongelmia ja epäkohtia joihin voidaan silloin paremmin vaikuttaa.---Vain rohkea ihminen uskaltaa esittää todellisen mielipiteensä enemmistöä vastaan."
Niin, liitän tämän ajatuksesi siihen, mitä minä ajan takaa ja kysynpä uudelleen: Miksi et viitsi/halua mennä keskustelemaan tästä asiasta lääkärin kanssa?
Jos ko.läääkärit eivät koskaan saa tietoonsa näistä sinun ja varmasti muunkin naisen kokemuksista hänen käyttäytymisestään ja toimintatavoistaan, et voi todellakaan vaatia muutosta! Mikään asia ei muutu ellei sitä tule ihmisten tietoisuuteen.
Tottakai tämä lääkäri aloittaa itsensä puolustamisen, mutta silloinhan tämän ko. lääkärin kritiikin vastaanottamiskyky punnitaan sekä se kykeneekö hän muuttamaaan toimintatapojaan asiakasta enemmän huomioivammaksi.

Anni kirjoitti:

Kirjoitit eräässä vastauksessasi:"Mielestäni ei ole mitään sellaista asiaa, josta ei voisi tai saisi puhua. Asioista puhumalla tiedostetaan ongelmia ja epäkohtia joihin voidaan silloin paremmin vaikuttaa.---Vain rohkea ihminen uskaltaa esittää todellisen mielipiteensä enemmistöä vastaan."
Niin, liitän tämän ajatuksesi siihen, mitä minä ajan takaa ja kysynpä uudelleen: Miksi et viitsi/halua mennä keskustelemaan tästä asiasta lääkärin kanssa?
Jos ko.läääkärit eivät koskaan saa tietoonsa näistä sinun ja varmasti muunkin naisen kokemuksista hänen käyttäytymisestään ja toimintatavoistaan, et voi todellakaan vaatia muutosta! Mikään asia ei muutu ellei sitä tule ihmisten tietoisuuteen.
Tottakai tämä lääkäri aloittaa itsensä puolustamisen, mutta silloinhan tämän ko. lääkärin kritiikin vastaanottamiskyky punnitaan sekä se kykeneekö hän muuttamaaan toimintatapojaan asiakasta enemmän huomioivammaksi.

Lue lisää

Koska kysymys on niin vanhasta asiasta, että en usko ENÄÄ sen tuottavan toivottua tai edes kohtalaista tulosta. Asun ihan eri paikkakunnallakin, joten minulla on ihan uudet kuviot. Minulla on myös kokemusta siitä, että kun antaa palautetta paljon tapahtuman jälkeen, siitä ei ole mitään hyötyä. Kun on kulunut paljon aikaa, tilannetta ei edes muisteta, jolloin siihen ei oteta paljoakaan kantaa. Silloin kun ei muisteta, voidaan asia jopa kieltää. Tai, jos jotain myönnetäänkin, palautteen antajaa saatetaan alkaa epäilemään tai kyseenalaistamaan.
Mielestäni aina palautetta antaessa asiaa pitää käydä enemmän tai vähemmän läpi, "puida". Mitä järkeä antaa siis palautetta jos on mahdollista kieltää tapahtuma, jolloin minkäänlaista läpikäyntiä ei tapahdu? Eihän silloin asiaa oteta lainkaan huomioon, jolloin säilyy käsitys, että "meidän systeemissä ei ole mitään vikaa mitä toikin tossa oikein valittaa." Sitten jatketaan samaan tapaan eikä myönnetä, että väärin tapahtui.
Eli, ilman asian selvittelyä palautteen antamisen merkitys ja tarkoitus ei mielestäni toteudu. Palautteen antamisen periaatteesta olen kuitenkin samaa mieltä ja annankin nykyään palautetta.

Anni kirjoitti:

Kirjoitit eräässä vastauksessasi:"Mielestäni ei ole mitään sellaista asiaa, josta ei voisi tai saisi puhua. Asioista puhumalla tiedostetaan ongelmia ja epäkohtia joihin voidaan silloin paremmin vaikuttaa.---Vain rohkea ihminen uskaltaa esittää todellisen mielipiteensä enemmistöä vastaan."
Niin, liitän tämän ajatuksesi siihen, mitä minä ajan takaa ja kysynpä uudelleen: Miksi et viitsi/halua mennä keskustelemaan tästä asiasta lääkärin kanssa?
Jos ko.läääkärit eivät koskaan saa tietoonsa näistä sinun ja varmasti muunkin naisen kokemuksista hänen käyttäytymisestään ja toimintatavoistaan, et voi todellakaan vaatia muutosta! Mikään asia ei muutu ellei sitä tule ihmisten tietoisuuteen.
Tottakai tämä lääkäri aloittaa itsensä puolustamisen, mutta silloinhan tämän ko. lääkärin kritiikin vastaanottamiskyky punnitaan sekä se kykeneekö hän muuttamaaan toimintatapojaan asiakasta enemmän huomioivammaksi.

Lue lisää

Olet pommittanut minua kysymyksilläsi. Olen vastannut niihin parhaani mukaan. Sen sijaan voisit välillä vastata minun esittämiini kysymyksiin. Eikö keskustelussa pitäisi olla vastavuoroisuutta, eikä sitä, että toinen vaan kyselee jatkuvasti yrittääkseen saada vastaajan hiljaiseksi tms.
Halusit tietää, että mikä on tämän jutun pointti. Mielestäni olen parhaani mukaan vastannut siihen. Olen vastannut myös muihin kysymyksiisi. Voisit nyt kertoa, mitä SINÄ haluat. Jos et halua keskustella siitä, mistä olin ajatellut keskustelevan, niin miksi sitten tulet tänne? Toki, saat edelleen kysellä mitä haluat, mutta aina minä kyllä vastaan. Olen tässä huomannut, että mitä enemmän minua kritisoidaan tai kyseenalaistetaan, sitä enemmän uskon asiaani. Kritisoijat eivät perustele tarpeeksi tai menevät sivupoluille. Silloin en viitsi kritiikkiäkään kauhean vakavasti ottaa, koska se ei täytä niitä kriteerejä, joita ajattelen "kunnollisessa" kritiikissä olevan. Ei siis riitä, että ei uskota koko asiaa tai takerrutaan jopa YHTEEN sanaan. Vastaväitteet eivät mielestäni saisi perustua väärinkäsityksille tai asian sivupoluille. Joten, olisin tyytyväinen jos välillä kyselijätkin vastaisivat. Tarkoitus kun oli keskustella, eikä pommittaa kysymyksillä vihamielisesti tai kyseenalaistaen tai esittää hävyttömiä ja valheellisia väitteitä minusta ja kokemuksistani. Täytyy muistaa, että asioita voi tulkita niin monella eri tavalla. Yleensä juuri virhetulkinnasta on kysymys. Joten, jos haluaa jotakin vastaan väittää, niin ihan vapaasti, mutta perusteluja kiitos!

maria kirjoitti:

Olet pommittanut minua kysymyksilläsi. Olen vastannut niihin parhaani mukaan. Sen sijaan voisit välillä vastata minun esittämiini kysymyksiin. Eikö keskustelussa pitäisi olla vastavuoroisuutta, eikä sitä, että toinen vaan kyselee jatkuvasti yrittääkseen saada vastaajan hiljaiseksi tms.
Halusit tietää, että mikä on tämän jutun pointti. Mielestäni olen parhaani mukaan vastannut siihen. Olen vastannut myös muihin kysymyksiisi. Voisit nyt kertoa, mitä SINÄ haluat. Jos et halua keskustella siitä, mistä olin ajatellut keskustelevan, niin miksi sitten tulet tänne? Toki, saat edelleen kysellä mitä haluat, mutta aina minä kyllä vastaan. Olen tässä huomannut, että mitä enemmän minua kritisoidaan tai kyseenalaistetaan, sitä enemmän uskon asiaani. Kritisoijat eivät perustele tarpeeksi tai menevät sivupoluille. Silloin en viitsi kritiikkiäkään kauhean vakavasti ottaa, koska se ei täytä niitä kriteerejä, joita ajattelen "kunnollisessa" kritiikissä olevan. Ei siis riitä, että ei uskota koko asiaa tai takerrutaan jopa YHTEEN sanaan. Vastaväitteet eivät mielestäni saisi perustua väärinkäsityksille tai asian sivupoluille. Joten, olisin tyytyväinen jos välillä kyselijätkin vastaisivat. Tarkoitus kun oli keskustella, eikä pommittaa kysymyksillä vihamielisesti tai kyseenalaistaen tai esittää hävyttömiä ja valheellisia väitteitä minusta ja kokemuksistani. Täytyy muistaa, että asioita voi tulkita niin monella eri tavalla. Yleensä juuri virhetulkinnasta on kysymys. Joten, jos haluaa jotakin vastaan väittää, niin ihan vapaasti, mutta perusteluja kiitos!

Lue lisää

Susta tulis hyvä poliitikko. Kirjoitat pitkiä juttuja, joista ei saa mitään tolkkua. Opettele ilmaisemaan itseäsi paremmin että muutkin ymmärtää ja lopeta jo tuo jonnin joutava kitinä jostain papa-kokeesta ja sun huonosta kohtelusta. Turhaan sä tällä palstalla valitat.Tai kysyä saa ja valittaa mut rajansa kaikella. Musta tuntuu että oot saanut pahoja traumoja papa-kokeen ottamisesta ja suosittelen et menet hakeen apua siihen ammattiauttajalta.

aihe nurin,please kirjoitti:

Susta tulis hyvä poliitikko. Kirjoitat pitkiä juttuja, joista ei saa mitään tolkkua. Opettele ilmaisemaan itseäsi paremmin että muutkin ymmärtää ja lopeta jo tuo jonnin joutava kitinä jostain papa-kokeesta ja sun huonosta kohtelusta. Turhaan sä tällä palstalla valitat.Tai kysyä saa ja valittaa mut rajansa kaikella. Musta tuntuu että oot saanut pahoja traumoja papa-kokeen ottamisesta ja suosittelen et menet hakeen apua siihen ammattiauttajalta.

Lue lisää

Kiitos kehuista! Mutta jos et halua, että aiheesta jatketaan, miksi kirjoitat siitä?

Katso tämän viestin lisäksi edellistä viestiä, siinä kerron miksi en viitsi lääkärin kanssa keskustella. Lisään, että ehkä juuri tällä tavalla käyn asiaani ja kokemuksiani läpi. Itse teen myös päätökseni, joten en ole tullut tänne niistä puhumaan.
Minusta on hyvä että asioista puhutaan myös yleisellä tasolla, koska en usko olevani ainoa joka on kokenut vaikeaksi kyseiset kokeet. Mielestäni ei ole mitään sellaista asiaa, josta ei voisi tai saisi puhua. Asioista puhumalla tiedostetaan ongelmia ja epäkohtia joihin voidaan silloin paremmin vaikuttaa.
Kun asioista ei olla puhuttu, ei voida silloin tietää, että onko tosiaan yksittäistapauksista kysymys, vai onko ongelma laajempikin. Täällä on tullut myös esille samantyyppisiä kokemuksia, joten en todellakaan ole ainoa. Vaikka vain muutama on kertonut samantyyppisistä huonoista kokemuksista ,ei todellista lukumäärää voida tietää, koska vain murto-osa lukijoista vastaa palstalle. Ehkä ne, jotka ovat kanssani samaa mieltä eivät viitsi tai halua ilmaista mielipidettään, kun huomaavat miten hyökkäävää palautetta tosiaan saan. Vain rohkea ihminen uskaltaa esittää todellisen mielipiteensä enemmistöä vastaan.

maria kirjoitti:

Katso tämän viestin lisäksi edellistä viestiä, siinä kerron miksi en viitsi lääkärin kanssa keskustella. Lisään, että ehkä juuri tällä tavalla käyn asiaani ja kokemuksiani läpi. Itse teen myös päätökseni, joten en ole tullut tänne niistä puhumaan.
Minusta on hyvä että asioista puhutaan myös yleisellä tasolla, koska en usko olevani ainoa joka on kokenut vaikeaksi kyseiset kokeet. Mielestäni ei ole mitään sellaista asiaa, josta ei voisi tai saisi puhua. Asioista puhumalla tiedostetaan ongelmia ja epäkohtia joihin voidaan silloin paremmin vaikuttaa.
Kun asioista ei olla puhuttu, ei voida silloin tietää, että onko tosiaan yksittäistapauksista kysymys, vai onko ongelma laajempikin. Täällä on tullut myös esille samantyyppisiä kokemuksia, joten en todellakaan ole ainoa. Vaikka vain muutama on kertonut samantyyppisistä huonoista kokemuksista ,ei todellista lukumäärää voida tietää, koska vain murto-osa lukijoista vastaa palstalle. Ehkä ne, jotka ovat kanssani samaa mieltä eivät viitsi tai halua ilmaista mielipidettään, kun huomaavat miten hyökkäävää palautetta tosiaan saan. Vain rohkea ihminen uskaltaa esittää todellisen mielipiteensä enemmistöä vastaan.

Lue lisää

Multa otti papanäytteen bioanalyytikko-opiskelija. Verta tuli sinä päivänä melko runsaasti niin, että sidettä joutui vaihtamaan. Sattuikin aika tavalla. Ennen ei ole näin käynyt. Pelkoja ei silti jäänyt. Ikäväähän se oli, mutta itse opiskelijana ymmärrän, että joillakinhan opiskelijankin on harjoiteltava =)

Lippe kirjoitti:

Multa otti papanäytteen bioanalyytikko-opiskelija. Verta tuli sinä päivänä melko runsaasti niin, että sidettä joutui vaihtamaan. Sattuikin aika tavalla. Ennen ei ole näin käynyt. Pelkoja ei silti jäänyt. Ikäväähän se oli, mutta itse opiskelijana ymmärrän, että joillakinhan opiskelijankin on harjoiteltava =)

Lue lisää

Kyllä, opiskelijoiden on tosiaan harjoiteltava ja kaikille ei jää pelkoja. Edelleen olen sitä mieltä, että se itse kipu ei ole välttämättä ainoa pelkoa ja kammoa aiheuttava asia, vaan kaikki tilanteeseen liittyvät tekijä, kuten miten kokeenottaja käyttäytyy asiakasta kohtaan.
En usko, että minullakaan olisi pelkoa jäänyt jos ne tietyt henkilöt olisivat olleet vähän asiallisempia ja ymmärtäväisempiä. Kysymys on siitä, miten kokee toisen kohtelevan itseään, ei siis pelkästä kivusta ja verenvuodosta. En ole mielestäni maailman kipuherkin ihminen, ja vaikka olisinkin, niin eikö minulla ole siihen oikeutta? En ole koskaan tehnyt valitusta enkä teekään, jos pelkästä kivusta olisi kysymys. Kyllä minulle on paljon muitakin kokeita ja toimenpiteitä tehty, mutta ei tulisi edes mieleenikään valittaa niistä, koska ne kuuluvat asiaan. Eli, ei se pelko pelkästä kivusta tule, vaan ihmisarvon vastaisesta kohtelusta. Kyseessä on aina TOISEN IHMISEN keho, jota tulisi kunnioittaen kohdella. Se, miksi kirjoitan just papa-kokeesta, johtuu siitä kun ajattelen sen olevan niin henkilökohtainen ja yksityinen asia, jossa huono, kovempi kohtelu voi tuntua erityisen pahalta.
Enkä tarkoita pelkästään kokeidenottoa, vaan kohtelua yleensä.Ihmisten pitäisi kohdella toisiaan hyvin. Alapäähänkin liittyy niin paljon ajatuksia, tunteita, kokemuksia ja tuntemuksia, jolloin hyvän kohtelun merkitys korostuu.
Se, että jos sellaiseen kohdistuu esim. tunteita ja kokemuksia objektina
olemisesta, kovakouraisesta kohtelusta tai jopa väkivallasta, mielestäni ei ole enää pikku jutuista kysymys.

Kiitos hyvästä viestistä! Se oli todella positiivinen ja asiallinen, vaikka myönsitkin olevasi eri mieltä joistakin asioista kanssani.
Viestissäsi oli myös laajempaa ja syvällisempää pohdiskelua, jota olin toivonut. Sinun lisäksesi vain muutama kirjoittaja on vastannut kirjoitukseeni siten, miten olin tarkoittanut.

Eri mieltä saa ja kuuluukin olla. Eihän muuten asioista tarvitsisi edes keskustella jos kaikki olisivat yhdestäkin asiasta täydellisesti samaa mieltä. Sehän ei ole edes mahdollista. Eli, en todellakaan loukkaannu tai hämmästy jos ihmiset esittävät mielipiteensä, vaan siitä kun mielipide esitetään niin epäasiallisesti.
Tarkoitus kun oli, että kerrottaisiin kokemuksista ja keskusteltaisiin kyseisestä asiasta laajemminkin. Aihetta keskusteluun tuntuu kuitenkin olevan.

Haluan kiittää sinua Nadja sekä teitä: toinen ihmettelijä, neito, Nita, Eulalia ja nurse. Osasitte tuoda näkemyksenne ja/tai kokemuksenne esille perustellen ja ymmärtäen asian ytimen riippumatta siitä, oletteko kanssani samaa vai eri mieltä. Tosin, useimmat teistä käsitykseni mukaan allekirjoittavat osan minkä minäkin. Mutta, sillä, onko samaa vai eri mieltä, ei todellakaan ole suurinta merkitystä, vaan sillä, ymmärtääkö asian ytimen ja kuinka hyvin perustelee näkemyksensä. Erimielisyys olisi aina kohdistettava asiallisesti itse asiaan perustellen, eikä vihamielisesti epäolennaiseen takertuen, jolloin yleensä on vielä käsitetty väärin.
Väärinkäsityksiä pääsee todella helposti syntymään, minkä vuoksi olen pyrkinyt niitä parhaani mukaan korjaamaan.

Joka tapauksessa, kiitos edellä mainituille hyvistä kommenteista ja keskustelusta. Toivotan teille oikein hyvää kesän jatkoa! T. maria