Eelis Permanen väitti, että tälläinen ydinsulkelluvene kuten USS sakte joka pysytyy heposti saavuttamaan 500m syvyyden . Ennätys-syvyys yli 1000m. pystyy kartoittamaan vain pienen osan jääpeitteestä joka alla se kulkee pohjoisella jäämerellä.
Kysymys kuuluu nyt -kuinka pienen ja kapean alueen - oletusarvona käytetää 500m syvyyttä eli kuinka kauas tutka yltää. Tässä täytyy nyt huomioida myös se että maapallo ja jääpeite on kovera sukellusvene perspektiivistä- Eli sukellusvene näkee miinus 500m huomattavasti pidemmälle kuin lentokone ja ydinkäyttöisenä laivana pysyy kantamaan raskaanpia ja voimakkaanpia laitteita kuin lentokoneet.
Kysymys kuuluu nyt -kuinka pienen ja kapean alueen - oletusarvona käytetää 500m syvyyttä eli kuinka kauas tutka yltää. Tässä täytyy nyt huomioida myös se että maapallo ja jääpeite on kovera sukellusvene perspektiivistä- Eli sukellusvene näkee miinus 500m huomattavasti pidemmälle kuin lentokone ja ydinkäyttöisenä laivana pysyy kantamaan raskaanpia ja voimakkaanpia laitteita kuin lentokoneet.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Kerropas meille tyhmille tutkan kantamasta ja tarkkuudesta (resoluutiosta) veden alla.
Tällähekellä tutkimuksen alaisena, mutta kerro omat tietosi niin päästää eteenpäin.
Luulen kylläkin että tälläisessä ydinsukellusveneessä riittää resoluutiota kuin jo v 1956 tälläinen ydinsukellusvene pystyy seuraamaan syvyyksistö jään yläpuolella lentävää lintua.
Kyllä nyt yliopistomiehiä viedään tunkiolle kuin mätää kukkoa.
Tiedätkö miksi kaikuluotaimia edelleen käytetään?
Kerro ihmeessä.
Ilmeisesti tarkoitat tällä "kaikuluotaimellasi" SONAR ia eli Sound Navigation And Ranging systeemiä jota on montaa erillaista eri tarkoituksiin eli mikä oli ylioppilaalla mielessä näistä SONAReista.
Pitäsi pyrkiä käyttämään vähän täsmällisenpää kieltä kuin puhutaan ammattiasiaa.
Tietämättömyytesi on... häkellyttävää.
No kollimaattri kertoo sitten mitä tarkoittaa.
USS Naitilus purjeti pohjoisnavan poikki, eivättkä jäät haitanneet.
Mikä on ongelmanne.
USS Skaten kaikulotain oli kapeakeilaisempi kuin myöhemmat, jollon käytetaan manipulaatiota ja adjustointia säätämään merenpinta ja jäät haluamakseen
tasolle.
Ei pitäisi olla vaikeata ymmärtää.
Kuten kuvasta näkyy, pohjoisnapa oli suka, miksi se on vaikea hyväksyä???
No Kollimattori tiedot on taas köykäiseksi havaittun jälleen kerran amiskurko sen kun porskuttaa eteenpäin. Jo niinkin aikaisin kuin 1960 laukaistiin ensimmäiset todella kehittyneeet sotilastiedustelu satelliitit avaruuteen CORONA oli ensimmäinen keyhole luokan satelliitti ja nimenomaan se tarkoituksena oli tukea näiden ydinsulkelluseveneiden toimintaa. Koko kylmä sotahan perustui juuri siihen että nämä pohjoisen napajään alla piilossa olevat ydinsukellusveneen suorittaisivat tarvittaessa itsenäisesti kosto ydiniskun.
Joten kollimaattorin-komu voi olla varma että resuluutiota oli riitävästi käytössä ja napajäätikön koko ja koostumus oli tarkaan tiedossa koko sen laajuudessa sekä alhaalta että ylhäältä kartoitettu aivan tarkkaan.
Et vieläkään kertonut miksi kaikuluotainta vielä käytetään...
Sinultahan sitä kysyttiin. Vastaa nyt ja paljasta viisautesi.
Ei se ole viisautta eikä edes akateemista tietoutta, vaan aivan yleisesti tunnettu fysiikan ilmiö, että tutka ei toimi veden alla.
Mutta sitä amis"fyysikko" ei tiennyt, mikä seikka on erityisesti hänen ylimielisyytensä huomioon ottaen aivan poikkeuksellisen huvittavaa. : )
Englannin kielessä tutka eli sonar-radar toimii myös vedessä, siksi toivoinkin, että olisit täsmentänyt tarkaan mitä kaikuluotainta tai tutkaa tarkoitat.
Asia selviää jokaiselle helposti googelttamalla sanan sonar
-radar periaatehan on molemmissa täysin sama.
Kollimaattori 0 Amisfyysikko 6 ensimmäinen erä puolivälissä
Still standing strong . Kollimattori et sitten tainut uskaltaa googlettaa sonar-radar ?
Senki sitten tarkistin että edes tavallisen "tutkan" toimimattomuus vedenalla ei ole mikään fysikaalinen mahdottomuus , vaan se toimii veden alla. Tämänkin tiedon voi helposti tarkistaa googlesta . Eli väittämäsi että tutkan toimiminen vedenalla on fysikaalinen mahdottomuus on totally busted.
Eikö yhtään edes hävetä . Sano nyt vielä kerran "fysikaalinen mahdottomuus"
Olet oikeassa Amisfyysikko ja jälleen kerran näit totuuden syvemmin ja kirkkaanpana kuin minä. Jos vielä kerran näet tai kuulet minun puhuvan jotain paskaa sukellusveneiden navigointi systeemeistä tai ihmisenaiheuttamasta ilmastomuutoksesta latase suoraan turpaan.
Sinähän juuri äsken väitit ,että tälläinen underwater tutka on fysikaalinen mahdottomuus. Vedätkö puheesi takaisin. Käsittääkseni fysikaalinen mahdottomuus on sellainen kynnys että sitö ei tekniikalla ylitetä.
Nythän on jo olemassa tälläisä maatutkia jolla voidaan luodata maaperää ja etsiä vaikka öljyä.
Niimpä hyvinniin, totuus on tarua ihmeellisempää.
http://www.freepatentsonline.com/6058874.html
Sinun ei tarvitse meille muille jatkuvasti todistella kuinka englannin kielen taitosi on lähes olematonta. Kyllä me jo vastaanotetun todistusaineiston perusteella uskomme. ; )
Kollimaattori hyvä kun palasit. Kysyn nyt sinulta suoraan oletko koskaan väittänyt tällä palstalla. Tutka ei voi toimia vedenalla se on fysikaalinen mahdottomuus.
Voisitko vielä kertoa mitä fysiikan lakia se sen toimiminen veden alla rikkoo.
Vastaukset suomen kielellä
taas lyötiin Kollimaattorilta tekari suusta, napakalla koukulla.
En oikein pääse jyvälle siitä, mistä te riitelette.
Tosiasia kuitenkin on, että sähkömagneettin säteily etenee veden alla vain erittäin pienillä taajuuksilla. Sukellusveneiden navigointiin tarkoitettu Omega-ketju toimi 10 kHz paikkeilla. Tuolla taajuudella toimivan tutkan erotuskyky olisi kovin vaatimaton.
Kuten nimikin sanoo, niin radar-termi liittyy nimenomaan radioon ja sähkämagneettiseen säteilyyn. Jos joku idioottipelle keksii sille jonkin uusiokäytön, niin se on hänen häpeänsä.
Mutta onko tälläinen underwater radar fysikaalinen mahdottomuus kuten väiti vielä sillä toisella nimimerkilläsi joka oli Kollimaattori. Sitä ei varmaan nyt vähään aikaan nähdä ja hyvä niin.
Emme riidelleet, ainakaan vedenalaisen tutkan erotuskyvystä, mutta myönsit radioaaltojenkin kulkevan pinnan alla.
Sen takia on helpompi käyttää Sonar Radaria kun 40Khz,lla saadaan parempi erottelukyky, ja lähetetty energia hyvin huilaa vedessä.
Saksalaiset pystyivät WW2 aikana lähettämään sanomia Dönitzille veden alta,
siis nousematta pintaan, keskeltä Atlanttia, niinku radioaalloilla.
Mihin tänä päivänä pystytään, eivät ole innokkaita kailottamaan uusista laitteista.
Kehtaisiko kysyä mielipidettäsi että miksi?
Miksi tuputat tuota idioottimaista sonar radar-paskaa?
Sonar toimii ääniaalloilla, radar radioaalloilla.
En ole Kollimaattori enkä kommari. Joskus hurjassa nuoruudessani olin Ilmailuhalliutuksessa viestittäjänä. Tuli kirjojen ja ns. kantapään kautta todetuksi radioaaltojen etenemisominaisuksia ELF-alueelta VHF:lle.
Saksalaisten sukellusveneiden kanssa liikennöiminen ei ole kuulunut toimenkuvaani.
Tässä olet väärässä olet sekä Kollimaattori että kommunisti joka nuoruudessa oli stalinisti .
Tämä sonar radar on yleisesti käytetty termi US navyssä, mutta ehkä pitää lähettää sinne sähköpostia, tällä Finlandiassa on ilmailuhallituksen entinen tiedonantaja 70 luvulta , ja marksisti-leninistisen opin mukaan tälläistä termiä ei voi käyttää.
Nyt kyllä kollimaattori ja toinen nimimerkki ovat taas kerran aivan pihalla.
Kyllä sukellusveneisiin pidetään yhteyttä nimenomaan radioaalloilla.
Pitkillä sellaisilla.
http://yle.fi/tekniikka/tklehti/?mag=6&ID=29
http://www.netlab.tkk.fi/opetus/s38118/s98/htyo/50/ELF.shtml
No tämähän ei ole edes fysikaalisesti mahdollista. Kuten kollimattori meitä eilen valisti ja jatkaa nyt toisella nimimerkillä . No nyt oikeaan asiaan miksi Yhdysvaltalaiset käyttävät termiä sonar radar. "American began use the term SONAR for their system, coined as eqvivalent of RADAR.
Sonar on vanhempi keksintö ja termi oli jo vakiintunut Yhdysvalloissa kuin radar keksittiin ja jenkit alkoivat käyttämään sonar ja radaria eqvivalent .
_Erittäin_ pitkillä radiotaajuksilla voidaan viestittää, mutta tällähän ei ole mitään tekemistä tutkan ja sen vaatiman erittäin suuren taajuuden eli erittäin _lyhyiden_ aallonpituuksien kanssa.
Väite, että sukellusvene pystyisi tutkalla sukelluksista mittaamaan jäänpaksuutta ympäriltään on naurettava. Tätä amis"fyysikko" esitti, jos asia jo on päässyt unohtumaan. ; )
Yhdysvaltalaisessa puheessa käytetään radar-sonar eqvivalentisti, mutta sinä vanha runkku sanoi että underwater radar on fysikaalinen mahdottomuus. Nyt näytää siltä että amisfyysikko livahti taas voittajan tästäkin ja Kollimaattori vanhana kommunistina hirtti itsensä "fysikaaliseen mahdottomuuteen" jälleen kerran.
Myönnä nyt komupaska edes se että tämä toinen nimimerkki olit sinä itse.
Ei se nyt mene ihan noin.
Erillaisilla apertuurijärjestelmillä pitemmilläkin aallonpituuksilla tarkka kuva.
Tästä esimerkkinä Ballardin vehkeet millä se haravoi merenpohjaa,
etsien vaikka Titaniccia..
Luepa hiukan oikeaa kirjallisuutta, niin ehkäpä sinullekin selviää mitä etsintämetodeja Ballard käytti. Yhdysvaltain laivaston rahoituksen ehtona Titanicin etsimiselle oli että ensin piti löytää kaksi uponnutta amerikkalaista ydinsukellusvenettä niiden hylkyjen kunnon ja ympäristön säteilyn mittaamiseksi. Tämä merenpohjan haravointi visuaalisesti ja kaikuluotaimella (SONAR:illa, kuten amis"fyysikko" pillittäisi) oli hyvin opettavaista.
Kaikki kolme paattia löytyikin. Ehkä Ballard tiesi, ettei tutka ("RADAR") toimi läheskään tarpeeksi hyvin pinnan alla...
Joo. Ja kaapelitutkalla voi aivan hyvin mitata veden alla kulkevia kaapeleita ja jopa valokaapeleita. Voipa kaapelitutkalla todeta vikoja avojohdoistakin, jotka eivät yleensä ole kaapeleita ollenkaan.
Jos sukellusvene pystyy kuulemaan radiosignaalin, mikä on jo todettu, niin varmaankin kaksisuntainen yhteys on täysin mahdollinen. Mitä sitten?
Tuota kaksisuntaista yhteyttä voidaan varmaan käyttää varoitettaessa jääkarhuja heikoista jäistä.
Pohjoisnapaa jään alla ylittäessään saksalaiset sukellusvenekipparit etsivät aktiivisesti hylkeiden hengitysavantoja radioantenneille.
Tämä johti moniin onnettomuksiin, joista pahin lienee nykyinen ilmastonmuutos, josta saksalaiset silloisessa uraanihuumassaan ymmärtäneet varoittaa muita maita.
Onneksi Angeja Merkel on vihdoi korjannut asian.
Kannattaa lukea Skaten kapteenin kuvaus vuoden 1959 matkasta pohjoisnavalle. Ei ollut lainkaan helppoa löytää sopivaa pintaantumispaikkaa.
http://tinyurl.com/skatearticle
Voi moni joutua muuttamaan mielukuviaan.
Kyllä amisfyysikko on erinomaisen väärässä ja Kollimaattori oikeassa.
Meri on suolaista, mikä tekee siitä sähköä johtavan. Meren sähkönjohtavuus on sen verran hyvä, että tutkataajuiset sähkömagneettiset aallot (megahertseistä gigahertseihin) eivät etene merivedessä pitkiä matkoja. Ne nimittäin indusoivat sähköä johtavaan meriveteen pyörrevirtoja ja menettävät näin energiaansa.
Matalataajuiset radioaallot (kymmenien kilohertsien luokkaa) sen sijaan etenevät merivedessä paremmin, koska sähkömagneettinen induktio on taajuusriippuvainen ja pienenee sähkömagneettisen spektrin matalaa päätä kohden.
Sukellusveneillä ei pysty kartoittamaan pohjoisnavan jäätilannetta kattavasti. Dataa tulee vain sukellusveneen reitiltä (submarine track) ja se mitataan sonarilla (upward-looking sonar), ei tutkalla.
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/seaice_skinny.html
http://nsidc.org/seaice/environment/military.html
http://rkwok.jpl.nasa.gov/publications/Kwok.2009.GRL.pdf
Siis sanot etteivät etene pitkiä matkoja.
Onko joku väittänyt että etenevät pitkiä matkoja,
Siis taas väität jonkuin väittäneen jotain mitä ei ole väittänyt, ja alat kumoamaan omaa väittämääsi.
Sitä kutsutaan olkiukon tekemiseksi.
Väitätkö siis, että sukellusveneissä käytetään tutkaa? Amisfyysikko väitti niin. Yritä edes muodostaa järkevä argumentti.
Tutkasta kun ei ole mitään hyötyä, jos tutka-aallot eivät etene. Vedessä tutka-aallot etenevät ehkä metrin, ennen kuin merivesi on absorboinut kaiken niiden energian.
"Why isn't radar used underwater instead of sonar if radio waves are faster than sound waves?"
http://www.physlink.com/education/askexperts/ae456.cfm
Oikeampi kysymys on se, että miksi ihmeessä tuosta aiheesta pitää keskustella tai jopa väitellä tällä palstalla, jonne se ei todellakaan kuulu.
Ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne., eikä sukellusveneiden tekniikka liity siihen millään tavalla.
Se johtuu siintä ottä olet niin pöljä että et tiennyt että nimitys SONAR tulee sanayhdistelmästä jonka viimeinen kirjain R tulee sanasta RADAR.
Onko kiva olla pöljä taas kerran.
Mitä tulee tutkan käyttöön sukellusveneissä, se oli yleisesti käytössä jo toisen maailmansodan aikana, siis sukellusveneissä,
Ei tosin kaikilla sotivilla osapuolilla.
Kokeilkaa youtubessa tai www.en.wikipedia.org ja hakusanaksi esimerkiksi "Gato" tai "Balao".
Saatatte saada näköpiiriinne antenneja tai sitten ei.
Myönnän mokaukseni.
Tuo USS Gaton takakannella oleva lankamainen anturilaite ei varmaankaan liity mitenkään asiaan, ja se on aivan selkeästi ilmastonmuutosta havainnoivan mittauslaitteiston osa. Sen toimintaa ei ilmeiseti ole koskaan paljastettu.
SONAR = sound navigation and ranging, missä radar?
Entä kuka olikaan pöljä?
Katso tuosta, näitä akustisia tutkia oli suomessakin, ja vehje toimii myös veden alla sovelluksena.
http://thechive.com/2010/05/06/vintage-shots-of-acoustic-radar-19-photos/
Acoustic radar on vain toinen nimi sonarille, ei sen kummempaa. Samoin lidaria kutsutaan joskus lasertutkaksi. Silti ajatus lidarin käyttämisestä sukellusveneessä on absurdi. Samoin on ajatus tutkan käyttämisestä, siis sen laitteen, jossa käytetään mega-gigahertsin sähkömagneettisia aaltoja, ja jota yleisesti tutkaksi kutsutaan.
Sähköteurastaja vääntelee ja kääntelee asiaa naurettavuuksiin asti. Se on merkki siitä, että sähköteurastaja joko ei ymmärrä asian oikeaa laitaa ollenkaan, tai sitten hän on ymmärtänyt olevansa väärässä, mutta ei vain kykene sitä myöntämään.
Missä olen väärässä, osoita se.
Kun toimintaperiaate on sama aallonpituudesta riippumatta.
Pitää vain valita olosuhteisiin sopivin sovellus.
Onko ääniaallotkin mielestäsi sähkömagneettisia aaltoja? :-)
Eikö sähköteurastaja tiedä vastausta edelliseen kysymykseen?
Ei taida sähköteurastaja tietää ääniaaltojen ja sähkömagneettisten aaltojen eroa.
Miksi minä en saa osallistua Sähköteurastajan ja amis"fyysikon" lyttäämiseen, vaan lähes kaikki kirjoitukseni poistetaan saman tien?
Jotkut ehkä kokevat tulleensa myllytetyiksi niin, että pitää anoa jelppiä ylhäältä kun oma huumori ei enää nöyryytystä kestä. ; )
Koska kirjoittelusi on henkilöihin kohdistuvaa ja niissä ei ole mitään muuta asia sisältöä kun loukata palsta ansiotuneinpia tiedekirjoittajia, kuten amisfyysikkoa ja Sähkistä.
Häpeä vanha mies ja jätä naapuruston lapset rauhaan. Siitäkin on tullut jo palautetta.
Eivät kestä sitä, että joku oikeasti ymmärtää ja osoittaa väitteet perättömiksi.
Meinaatko että se oli lätkäjengiin kuuluvan ilmastotohtori Connolleyn kuuluisia väärennöksiä.
Kysy lepakolta kumpaa se käyttää.
http://www.bharat-rakshak.com/LAND-FORCES/Army/Galleries/Mod/Logistics/SRadar/0367.jpg.html
Tuossa on superlepakko.
Olen pyörittänyt tuoomoisen vanhempaa versiota, oletko sinä.
Yhtä terävä kysymys: kysy lepakolta lentääkö se veden alla.
tullut kieli oppi ja sää palsta.
Mää en tykkää.
Oikeasti "vaikeeta" pitäisi kirotela "vaikeata".
Lam paat sanoo "mää".
Entisenä turkkulaisena voin vakuuttaa, että kalja maistuu Helsigissä paljon paremmallta.
Puhekielen kirjoittaminen ei ole kielioppivirhe, se on tyyliseikka.
Mitä kauemmin elää, sitä enemmän oppii arvostamaan kielellisiä kykyjä.
kui vaa laitos
Aurinkon osuus ilmastonmuutokses vähäne:
aurinkon vai kummottos säteilymuutoksil o oma osuutes ilmastonmuutokses eri ajanjaksoin. Aurinkon osuus ilmaston mut kumminki tämänhetkises tiätty lämpenemises o kuitenki vähäne verrattun kui vaa kasvihuanekaasuje lisääntymise aiheuttama lämpenemisse.