350z

tuulilasi testasi 35o z:lle
0-400 km/h 14,6 s ja 156 km/h


Audi A3 3,2 suoriutui saman lehden testissä
0-400km/h 14,5 s ja 158 km/h

lisäksi audissa on neliveto, luvattu teho 250 heppaa (nissanissa 280) ja molemmissa autoissa on sama paino.

Nissan maksaa 60000 eur
Audi maksaa 44500 eur

Käsittämätöntä: audi tarjoaa jopa nelivedon ja taatusti riittävän suorituskyvyn, Mikä nissanissa maksaa.
Audihan olisi pärjännyt hyvin Tuulilasin Japsisporttitestissä!!

muistuttaja kirjoitti:

tuulilasi testasi 35o z:lle
0-400 km/h 14,6 s ja 156 km/h


Audi A3 3,2 suoriutui saman lehden testissä
0-400km/h 14,5 s ja 158 km/h

lisäksi audissa on neliveto, luvattu teho 250 heppaa (nissanissa 280) ja molemmissa autoissa on sama paino.

Nissan maksaa 60000 eur
Audi maksaa 44500 eur

Käsittämätöntä: audi tarjoaa jopa nelivedon ja taatusti riittävän suorituskyvyn, Mikä nissanissa maksaa.
Audihan olisi pärjännyt hyvin Tuulilasin Japsisporttitestissä!!

Lue lisää

on vain perheauto,urheiluautoa siitä ei saa tekemälläkään vaikka kulkisi miten kovaa tahansa.

muistuttaja kirjoitti:

tuulilasi testasi 35o z:lle
0-400 km/h 14,6 s ja 156 km/h


Audi A3 3,2 suoriutui saman lehden testissä
0-400km/h 14,5 s ja 158 km/h

lisäksi audissa on neliveto, luvattu teho 250 heppaa (nissanissa 280) ja molemmissa autoissa on sama paino.

Nissan maksaa 60000 eur
Audi maksaa 44500 eur

Käsittämätöntä: audi tarjoaa jopa nelivedon ja taatusti riittävän suorituskyvyn, Mikä nissanissa maksaa.
Audihan olisi pärjännyt hyvin Tuulilasin Japsisporttitestissä!!

Lue lisää

AUTOSTA! Ei siis mistään audin romusta...

Koitetaanhan pysyä asiassa eikä lässytetä kaikkea höpö höpöä.

350 kirjoitti:

AUTOSTA! Ei siis mistään audin romusta...

Koitetaanhan pysyä asiassa eikä lässytetä kaikkea höpö höpöä.

Audissa on parempi jälleenmyntiarvo.
Taatusti ruostumaton, päinvastoin kuin Nissan.
Työn jälki erittäin laadukasta.

Uskoisin myöskin, että nelivetoisena se päihittää
350 z:n ratakierroksellakin. Ne kaarteet..

Audi EI ole romu vaan jostain syystä jopa kulkee paremmin kuin isompikoneinen Nissan.

Sellaista se on, ei maha mittää!

15000 euroa halvempaan hinta Audi pystyy tarjoamaan jopa nelivedon joka puuttuu Nissanista.

muistutuja kirjoitti:

Audissa on parempi jälleenmyntiarvo.
Taatusti ruostumaton, päinvastoin kuin Nissan.
Työn jälki erittäin laadukasta.

Uskoisin myöskin, että nelivetoisena se päihittää
350 z:n ratakierroksellakin. Ne kaarteet..

Audi EI ole romu vaan jostain syystä jopa kulkee paremmin kuin isompikoneinen Nissan.

Sellaista se on, ei maha mittää!

15000 euroa halvempaan hinta Audi pystyy tarjoamaan jopa nelivedon joka puuttuu Nissanista.

Lue lisää

No mitä ihmeelistä siinä nelivedossa nyt sitten on. Jos pitäis tolla hinnalla auto ostaa missä on neliveto, niin ehdottomasti subaru impreza wrx...

Ja on se niin että jos audi a3 ja 350z laitetaan vierekkäin ja pitäis valita kumman ottaa, niin ei tarvis kyllä kahteen otteeseen miettiä. 350z tietty. On se vaan niin paljon paremman näköinen vehje. Tietysti jos pitäis ostaa perheauto...

Ja kyllä mua vituttais jos joku audi jättäis radalla. Ketä kiinnostaa oikeesti esim. autokaupoissa se asia et mikä auto on nopein radalla?

vuoden 1997 mallin audi a3 1.8t jäi muuten TM testissä saman vuoden almera gti 2.0:lle radalla. Joten en menis audin rataominaisuuksia kehumaan...

muistutuja kirjoitti:

Audissa on parempi jälleenmyntiarvo.
Taatusti ruostumaton, päinvastoin kuin Nissan.
Työn jälki erittäin laadukasta.

Uskoisin myöskin, että nelivetoisena se päihittää
350 z:n ratakierroksellakin. Ne kaarteet..

Audi EI ole romu vaan jostain syystä jopa kulkee paremmin kuin isompikoneinen Nissan.

Sellaista se on, ei maha mittää!

15000 euroa halvempaan hinta Audi pystyy tarjoamaan jopa nelivedon joka puuttuu Nissanista.

Lue lisää

joo, juuri vaihdoin autoni ja se on 1,5 vuotta vanha. Vaihdossa sain enemmän kuin olin maksanut, tuskin pystyt samaan...?

Usko mitä tykkäät, EVVK.

Pikkuauto on pikkuauto ja painohan se vauhdin tappaa, jos et sitä sattunut tietämään.

Oletko laskenut mukaan korjauskulut, jotka audisi aina hajotessaan sinulle aiheuttaa? Etpä ole tainnut...

Pidetään ne urheiluautot ja tavalliset autot erossa toisistaan, niin ei tule kenellekkään paha mieli.

muistutuja kirjoitti:

Audissa on parempi jälleenmyntiarvo.
Taatusti ruostumaton, päinvastoin kuin Nissan.
Työn jälki erittäin laadukasta.

Uskoisin myöskin, että nelivetoisena se päihittää
350 z:n ratakierroksellakin. Ne kaarteet..

Audi EI ole romu vaan jostain syystä jopa kulkee paremmin kuin isompikoneinen Nissan.

Sellaista se on, ei maha mittää!

15000 euroa halvempaan hinta Audi pystyy tarjoamaan jopa nelivedon joka puuttuu Nissanista.

Lue lisää

Ootko tullut ajatelleeksi että autossa on hiukan muitakin varusteita ja ominaisuuksia jotka vaikuttaa hintaan kuin 0-100km/h kiihtyvyys ja neliveto..! Itse ainakin ottaisin Nissanin ehdottomasti jos urheiluautoa olisin hankkimassa. Audeja tulee joka mutkassa vastaan. Ja ne ovat kaikki samannäköisiä perheautoja vähän eri koossa...

Allu kirjoitti:

Ootko tullut ajatelleeksi että autossa on hiukan muitakin varusteita ja ominaisuuksia jotka vaikuttaa hintaan kuin 0-100km/h kiihtyvyys ja neliveto..! Itse ainakin ottaisin Nissanin ehdottomasti jos urheiluautoa olisin hankkimassa. Audeja tulee joka mutkassa vastaan. Ja ne ovat kaikki samannäköisiä perheautoja vähän eri koossa...

Lue lisää

juuri näin, eli molemmat autot ovat varmaan ihan hyviä vaihtoehtoja, mutta ne kuitenkin painivat vallan eri sarjassa!

A3 enemmän "kolopalloluokassa" vrt VW Golf ja
350Z taas urheiluauto -kategoriassa ;)

jos satuit lukemaan uusimman Tuulilasin niin siinähän oli vertailtavana "saman hintaluokan" -autoja: Nissan 350Z, Mazda RX-8, Mitsubishi Lancer Evo VIII ja Subaru Impreza WRX STI ei siihen Audi A3:sta oltu kelpuutettu...

muistuttaja kirjoitti:

tuulilasi testasi 35o z:lle
0-400 km/h 14,6 s ja 156 km/h


Audi A3 3,2 suoriutui saman lehden testissä
0-400km/h 14,5 s ja 158 km/h

lisäksi audissa on neliveto, luvattu teho 250 heppaa (nissanissa 280) ja molemmissa autoissa on sama paino.

Nissan maksaa 60000 eur
Audi maksaa 44500 eur

Käsittämätöntä: audi tarjoaa jopa nelivedon ja taatusti riittävän suorituskyvyn, Mikä nissanissa maksaa.
Audihan olisi pärjännyt hyvin Tuulilasin Japsisporttitestissä!!

Lue lisää

...3,2 on vertailuauto NISSAN 350Z:lle. Hinta €74.350,- varusteet, jotka Nissanissa on vakiona. Audi kiihtyy 0-100 KM/H 6,4 sek, kun Nissan menee 5,9?! Miten se voi olla hitaampi, ku se on kalliimpi?!

P11-GT kirjoitti:

...3,2 on vertailuauto NISSAN 350Z:lle. Hinta €74.350,- varusteet, jotka Nissanissa on vakiona. Audi kiihtyy 0-100 KM/H 6,4 sek, kun Nissan menee 5,9?! Miten se voi olla hitaampi, ku se on kalliimpi?!

Lue lisää

Miksei muka Audi A3 3,2 voisi sitä olla?
siinä on kunnon alusta ja helvetin hyvä moottori sekä neliveto lisäämässä vakautta.

Nissanin 0-100 aika 5,9 on täyttä legendaa.
Valmistajan höpinöitä.
Tuulilasi juuri testasi 6,4 s.
En ole nähnyt missään parempaakaan aikaa.
400m:n repäisyssä Audi on jopa nopeampi joka on aika mainiota koska Audissa on paperilla vähemmän heppoja (pienempi kone). Jopa Audin loppunopeus on suurempi. Autot ovat yhtä painavia.
Tuulilasi testasi Audin märällä kelillä ja sai paremmat arvot kuin Nissan kuivalla kelillä, että se siitä..



Ne säästyneet 15000 euroa voisi käyttää vaikka matkailuun.
Nissan maksaa ominaisuuksiinsa nähden selvästi liikaa ja sen jälleenmyyntiarvo tulee romahtamaan.
Lisäksi se ruostuu.

vs "perheautot" kirjoitti:

juuri näin, eli molemmat autot ovat varmaan ihan hyviä vaihtoehtoja, mutta ne kuitenkin painivat vallan eri sarjassa!

A3 enemmän "kolopalloluokassa" vrt VW Golf ja
350Z taas urheiluauto -kategoriassa ;)

jos satuit lukemaan uusimman Tuulilasin niin siinähän oli vertailtavana "saman hintaluokan" -autoja: Nissan 350Z, Mazda RX-8, Mitsubishi Lancer Evo VIII ja Subaru Impreza WRX STI ei siihen Audi A3:sta oltu kelpuutettu...

Lue lisää

Samalla ajattelulla urheiluautotesteissä pitää aina jättää BMW M5 pois koska se vaikuttaa perheautolta vaikka se peittoaisi suorituskyvyllään lähes minkä tahansa kilpailijakaartin.

Mielenkiintoista sössöttelyä täällä...

J H kirjoitti:

Miksei muka Audi A3 3,2 voisi sitä olla?
siinä on kunnon alusta ja helvetin hyvä moottori sekä neliveto lisäämässä vakautta.

Nissanin 0-100 aika 5,9 on täyttä legendaa.
Valmistajan höpinöitä.
Tuulilasi juuri testasi 6,4 s.
En ole nähnyt missään parempaakaan aikaa.
400m:n repäisyssä Audi on jopa nopeampi joka on aika mainiota koska Audissa on paperilla vähemmän heppoja (pienempi kone). Jopa Audin loppunopeus on suurempi. Autot ovat yhtä painavia.
Tuulilasi testasi Audin märällä kelillä ja sai paremmat arvot kuin Nissan kuivalla kelillä, että se siitä..



Ne säästyneet 15000 euroa voisi käyttää vaikka matkailuun.
Nissan maksaa ominaisuuksiinsa nähden selvästi liikaa ja sen jälleenmyyntiarvo tulee romahtamaan.
Lisäksi se ruostuu.

Lue lisää

350Z ja Audi TT ovat saman "luokan" autoja, A3 ei, vaikka menisi 400KM/H.

P11-GT kirjoitti:

350Z ja Audi TT ovat saman "luokan" autoja, A3 ei, vaikka menisi 400KM/H.

Tällainen luokittelu ei ole mistään kotoisin.

Tehdään ahdas ja hankala kulkuneuvo joka on teknisesti kehittymättömämpi kuin esim. ns. luokkaan kuulumaton auto. (audi A3 3,2)

Vielä todetaan, että sen suorituskykykään(350Z) ei meinaa riittää tälle luokkaan kuulumattomalle autolle.

Kaiken huippuna tästä luokkaan kuuluvasta saa maksaa vielä itsensä kipeäksi; 15000 eur ekstraa...

J H kirjoitti:

Tällainen luokittelu ei ole mistään kotoisin.

Tehdään ahdas ja hankala kulkuneuvo joka on teknisesti kehittymättömämpi kuin esim. ns. luokkaan kuulumaton auto. (audi A3 3,2)

Vielä todetaan, että sen suorituskykykään(350Z) ei meinaa riittää tälle luokkaan kuulumattomalle autolle.

Kaiken huippuna tästä luokkaan kuuluvasta saa maksaa vielä itsensä kipeäksi; 15000 eur ekstraa...

Lue lisää

Ja osta Nissan Maxima 3.0V6 (29.800,-), jätä kauppaan Audi A6 (70.700,-) BMW 530i (63.400,-) Jaguar S-type (70.800,-) MB E 320 (72.000,-) Volvo S80 (56.400,-) jää paljon "matkakassaan" ja saa konnon auton, etkä mitään ylihinnoiteltua romua. Lopuilla rahoilla saa vielä hulppean OK-talon, jossa on iso talli Maximalle...

P11-GT kirjoitti:

Ja osta Nissan Maxima 3.0V6 (29.800,-), jätä kauppaan Audi A6 (70.700,-) BMW 530i (63.400,-) Jaguar S-type (70.800,-) MB E 320 (72.000,-) Volvo S80 (56.400,-) jää paljon "matkakassaan" ja saa konnon auton, etkä mitään ylihinnoiteltua romua. Lopuilla rahoilla saa vielä hulppean OK-talon, jossa on iso talli Maximalle...

Lue lisää

se ylihinnoiteltu romu säilyttää arvonsa parhaimmin...

Laatu ratkaisee.

Sellaisia ovat markkinoitten lait kun ei eletä kommunismissa.

P11-GT kirjoitti:

Ja osta Nissan Maxima 3.0V6 (29.800,-), jätä kauppaan Audi A6 (70.700,-) BMW 530i (63.400,-) Jaguar S-type (70.800,-) MB E 320 (72.000,-) Volvo S80 (56.400,-) jää paljon "matkakassaan" ja saa konnon auton, etkä mitään ylihinnoiteltua romua. Lopuilla rahoilla saa vielä hulppean OK-talon, jossa on iso talli Maximalle...

Lue lisää

Alkuperäiset vertailukohteet olivat:

350Z
Audi A3 3,2

Miksi levität aihetta muuhun?
Onko käsite "olkinukke" sinulle vieras
silloin kun harjoitetaan argumentaatiota?
Ilmeisesti on!

J H kirjoitti:

Miksei muka Audi A3 3,2 voisi sitä olla?
siinä on kunnon alusta ja helvetin hyvä moottori sekä neliveto lisäämässä vakautta.

Nissanin 0-100 aika 5,9 on täyttä legendaa.
Valmistajan höpinöitä.
Tuulilasi juuri testasi 6,4 s.
En ole nähnyt missään parempaakaan aikaa.
400m:n repäisyssä Audi on jopa nopeampi joka on aika mainiota koska Audissa on paperilla vähemmän heppoja (pienempi kone). Jopa Audin loppunopeus on suurempi. Autot ovat yhtä painavia.
Tuulilasi testasi Audin märällä kelillä ja sai paremmat arvot kuin Nissan kuivalla kelillä, että se siitä..



Ne säästyneet 15000 euroa voisi käyttää vaikka matkailuun.
Nissan maksaa ominaisuuksiinsa nähden selvästi liikaa ja sen jälleenmyyntiarvo tulee romahtamaan.
Lisäksi se ruostuu.

Lue lisää

http://www.track-challenge.com/

Ota "English" ja sitten vas.laidasta "single test" ja listasta Nissan 350Z (paljon muitakin autoja testattu) Tuolla on ajettu zetalla radalla ja mitattu eri arvoja, mm. 0-100km/h 5,8sek. Kuskeina sellaisia jotka takuulla osaavat ajaa autolla, ei mitään junttisuomalaisia toimittajia.

Itse 350Z omistajana voin sanoa, että tuohon A3 audiin en koskisi tikullakaan, ei näitä kahta autoa voi verratakaan keskenään. Kyllä zorrossa on "hieman" eri fiilis.

Koo kirjoitti:

http://www.track-challenge.com/

Ota "English" ja sitten vas.laidasta "single test" ja listasta Nissan 350Z (paljon muitakin autoja testattu) Tuolla on ajettu zetalla radalla ja mitattu eri arvoja, mm. 0-100km/h 5,8sek. Kuskeina sellaisia jotka takuulla osaavat ajaa autolla, ei mitään junttisuomalaisia toimittajia.

Itse 350Z omistajana voin sanoa, että tuohon A3 audiin en koskisi tikullakaan, ei näitä kahta autoa voi verratakaan keskenään. Kyllä zorrossa on "hieman" eri fiilis.

Lue lisää

Audin kierrosaika oli 1.20,6 ja 0-100 6 sek

350Z:n oli vastaavasti 1.18,7 ja 0-100 5,8 sek

ei kovin suuria eroja kun ajattelee, että autot painavat yhtä paljon, mutta audissa on pienempi kone ja 30 heppaa ilmoitettu vähemmän.

Neliveto sopii radallekin!

Minusta Nissan suoriutuu nihkeästi paremmin, jos ajatellaan hintaa joka on 15000 euroa korkeampi.

Myöskään laadullaan Nissan ei Audia päihitä.

J H kirjoitti:

Audin kierrosaika oli 1.20,6 ja 0-100 6 sek

350Z:n oli vastaavasti 1.18,7 ja 0-100 5,8 sek

ei kovin suuria eroja kun ajattelee, että autot painavat yhtä paljon, mutta audissa on pienempi kone ja 30 heppaa ilmoitettu vähemmän.

Neliveto sopii radallekin!

Minusta Nissan suoriutuu nihkeästi paremmin, jos ajatellaan hintaa joka on 15000 euroa korkeampi.

Myöskään laadullaan Nissan ei Audia päihitä.

Lue lisää

paljonko ero sanotaan vaikka 100 kierroksen kisassa tultaessa maaliin. JOs audi ikinä sinne pääsee :)

Urheiluautot eivät ole persaukisille, joten KÖYHÄ kyykkyyn siitä!

Audi jo pitkään ollut kuuluisa siitä, että vikoja riittää...

J H kirjoitti:

Miksei muka Audi A3 3,2 voisi sitä olla?
siinä on kunnon alusta ja helvetin hyvä moottori sekä neliveto lisäämässä vakautta.

Nissanin 0-100 aika 5,9 on täyttä legendaa.
Valmistajan höpinöitä.
Tuulilasi juuri testasi 6,4 s.
En ole nähnyt missään parempaakaan aikaa.
400m:n repäisyssä Audi on jopa nopeampi joka on aika mainiota koska Audissa on paperilla vähemmän heppoja (pienempi kone). Jopa Audin loppunopeus on suurempi. Autot ovat yhtä painavia.
Tuulilasi testasi Audin märällä kelillä ja sai paremmat arvot kuin Nissan kuivalla kelillä, että se siitä..



Ne säästyneet 15000 euroa voisi käyttää vaikka matkailuun.
Nissan maksaa ominaisuuksiinsa nähden selvästi liikaa ja sen jälleenmyyntiarvo tulee romahtamaan.
Lisäksi se ruostuu.

Lue lisää

Nissan 350 Z:

mitattu 0-100 km/h 5,7 sek, lehteä en nyt muista.
Lisäksi mitattu 0-60 mph kesti 5,4 sek.

Ja A3 hyvä verrokki??? Perheauto? Herää!
Audin ainoa vastine zetalle on tuo aiemmin mainittu samalla koneella oleva TT 3.2, joka sattuu olemaan pari sekunnin kymmenystä A-kolkkua nopeampi kiihdytyksissä.

Vertailuna 0-60 mph ja varttimaili:

Audi TT 3.2 - 5,9 ja 14,3
Nissan 350Z - 5,4 ja 14,1

lähde Car and Driver 4/2004 ja 1/2003

Z:ta kirjoitti:

paljonko ero sanotaan vaikka 100 kierroksen kisassa tultaessa maaliin. JOs audi ikinä sinne pääsee :)

Urheiluautot eivät ole persaukisille, joten KÖYHÄ kyykkyyn siitä!

Audi jo pitkään ollut kuuluisa siitä, että vikoja riittää...

Lue lisää

Eihän tässä köyhyydestä ole kyse.
Ja tuskinpa kukaan räkänokka (joka luulee, että vain japsit tekevät autoja) ketään kyykyttää...

Sillä 15000 euron välirahalla Audiin hommaa kevyesti erilaisia alustasarjoja; iskareita, jousia, parempaa rengastusta ym. ja rahaa jää silti yli 10000 euroa, vaikka matkusteluun ympäri Eurooppaa. Samalla voi käydä kiertelemässä automuseoissa ja todeta missä ne autot tehtiin ja tehdään!

Moottoriinhan ei tarvitse koskea koska se vaikuttaa yhtä tehokkaalta kuin Nissanin paperihevosvoimainen tekele.

Zeta kirjoitti:

Nissan 350 Z:

mitattu 0-100 km/h 5,7 sek, lehteä en nyt muista.
Lisäksi mitattu 0-60 mph kesti 5,4 sek.

Ja A3 hyvä verrokki??? Perheauto? Herää!
Audin ainoa vastine zetalle on tuo aiemmin mainittu samalla koneella oleva TT 3.2, joka sattuu olemaan pari sekunnin kymmenystä A-kolkkua nopeampi kiihdytyksissä.

Vertailuna 0-60 mph ja varttimaili:

Audi TT 3.2 - 5,9 ja 14,3
Nissan 350Z - 5,4 ja 14,1

lähde Car and Driver 4/2004 ja 1/2003

Lue lisää

Vittuako sillä on väliä, mihin kategoriaan se auto keinotekoisesti asettuu.
Pointti oli se, että Audi laatuautona yltää näinkin lähelle jonain "sporttina" pidettävää Nissania omaten vielä enemmän tekniikkaa mm. nelivedon muodossa.

Kaikki 15000 euroa halvempaan hintaan.
Sillä rahallahan saa melkein 1600 pulloa Koskenkorvaa !!!!!!!!!!!!!

sama kirjoitti:

Eihän tässä köyhyydestä ole kyse.
Ja tuskinpa kukaan räkänokka (joka luulee, että vain japsit tekevät autoja) ketään kyykyttää...

Sillä 15000 euron välirahalla Audiin hommaa kevyesti erilaisia alustasarjoja; iskareita, jousia, parempaa rengastusta ym. ja rahaa jää silti yli 10000 euroa, vaikka matkusteluun ympäri Eurooppaa. Samalla voi käydä kiertelemässä automuseoissa ja todeta missä ne autot tehtiin ja tehdään!

Moottoriinhan ei tarvitse koskea koska se vaikuttaa yhtä tehokkaalta kuin Nissanin paperihevosvoimainen tekele.

Lue lisää

nimittäin :)

Kaikkia autoja ei tarvitse parannella rahalla. Z:ta on juuri sellainen!

J H kirjoitti:

Vittuako sillä on väliä, mihin kategoriaan se auto keinotekoisesti asettuu.
Pointti oli se, että Audi laatuautona yltää näinkin lähelle jonain "sporttina" pidettävää Nissania omaten vielä enemmän tekniikkaa mm. nelivedon muodossa.

Kaikki 15000 euroa halvempaan hintaan.
Sillä rahallahan saa melkein 1600 pulloa Koskenkorvaa !!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

Sinunko J H mielestäsi audi on laatuauto??? Ja paskat...
Tuntemani audi maksoi n. 40000 e ja siinä on ollut jos jonkinlaista vikaa en voi sanoa että audi on laatuauto. Kyseinen henkilö aikoo vaihtaa ennen takuuajan loppumista auton pois...ymmärrän hyvin miksi aikoo niin tehdä. Oma autoni on maksanut 10000 e vähemmän ja eikä ole vikoja ollut.

Se siitä ettäkö audi olisi laatuauto

J H kirjoitti:

Miksei muka Audi A3 3,2 voisi sitä olla?
siinä on kunnon alusta ja helvetin hyvä moottori sekä neliveto lisäämässä vakautta.

Nissanin 0-100 aika 5,9 on täyttä legendaa.
Valmistajan höpinöitä.
Tuulilasi juuri testasi 6,4 s.
En ole nähnyt missään parempaakaan aikaa.
400m:n repäisyssä Audi on jopa nopeampi joka on aika mainiota koska Audissa on paperilla vähemmän heppoja (pienempi kone). Jopa Audin loppunopeus on suurempi. Autot ovat yhtä painavia.
Tuulilasi testasi Audin märällä kelillä ja sai paremmat arvot kuin Nissan kuivalla kelillä, että se siitä..



Ne säästyneet 15000 euroa voisi käyttää vaikka matkailuun.
Nissan maksaa ominaisuuksiinsa nähden selvästi liikaa ja sen jälleenmyyntiarvo tulee romahtamaan.
Lisäksi se ruostuu.

Lue lisää

hoijaa vai että RUOSTUU!!!

sivusta seurannut kirjoitti:

Alkuperäiset vertailukohteet olivat:

350Z
Audi A3 3,2

Miksi levität aihetta muuhun?
Onko käsite "olkinukke" sinulle vieras
silloin kun harjoitetaan argumentaatiota?
Ilmeisesti on!

Lue lisää

"Alkuperäiset vertailukohteet olivat:

350Z
Audi A3 3,2"

Yksikään 350Z:n ostaja ei varmasti mieti ostaisiko sittenkin A3:n, mutta saattavat ehkä harkita €74.350,- hintaista Audi TT:tä. SINÄ voit vaikka verrata Smarttia ja Maybachia, jos kiinnostaa...

http://www.exvitermini.com/

tsekkaa kohta records ja tule sitten itkemään uudeleen!

skyliner kirjoitti:

http://www.exvitermini.com/

tsekkaa kohta records ja tule sitten itkemään uudeleen!

Kamoon!
Caterham on rekisterikilpien välissä kulkeva raisu katuauto/ratakilpuri,
Sillä ajetaan kisaa radoilla tuntikausia.
Tästä oli kyse!
Nissanilla ei ole tarjota mitään vastaavaa ratakilpuria, puhumattakaan, että se olisi katukelpoinen.

On ihan eri juttu viilata joku turbovehe jumalattomilla ahtopaineilla kestämään juuri se 400 metriä kansipahvi kupruillen.


Joku tolkku vertailuihinkin.
Vaikka turhalta se tuntuu, ei täällä osata!


Niin, niistä turboista vielä;
Bemari sai 1500 kuutioisesta nelikosta joka perustui tuotantolohkoon irti 1500 heppaa jo 80-luvun alkupuolella, siis 20-vuotta sitten.

Nissan on kehityksestä pahemmin jäljessä kuin kukaan voisi uskoakaan.

kulkupuoli kunnossa kirjoitti:

Kamoon!
Caterham on rekisterikilpien välissä kulkeva raisu katuauto/ratakilpuri,
Sillä ajetaan kisaa radoilla tuntikausia.
Tästä oli kyse!
Nissanilla ei ole tarjota mitään vastaavaa ratakilpuria, puhumattakaan, että se olisi katukelpoinen.

On ihan eri juttu viilata joku turbovehe jumalattomilla ahtopaineilla kestämään juuri se 400 metriä kansipahvi kupruillen.


Joku tolkku vertailuihinkin.
Vaikka turhalta se tuntuu, ei täällä osata!


Niin, niistä turboista vielä;
Bemari sai 1500 kuutioisesta nelikosta joka perustui tuotantolohkoon irti 1500 heppaa jo 80-luvun alkupuolella, siis 20-vuotta sitten.

Nissan on kehityksestä pahemmin jäljessä kuin kukaan voisi uskoakaan.

Lue lisää

mitään vastaavaa? Tarkistappa tietosi uudelleen!

Skyline ollut kautta aikojen maailman menestyneimpiä ellei menestynein ratakilpuri/katuauto jo pitkään.

Moottori eniten virityspotentiaalia omaava ja ERITTÄIN kestävä moottori. Kesti kokonaisia kausia ajaa samalla moottorilla.

Tuo roverin kone muuten todella alitehoinen, jo 1.6 -kone nissanilla tehokkaampi. :)

skyliner kirjoitti:

mitään vastaavaa? Tarkistappa tietosi uudelleen!

Skyline ollut kautta aikojen maailman menestyneimpiä ellei menestynein ratakilpuri/katuauto jo pitkään.

Moottori eniten virityspotentiaalia omaava ja ERITTÄIN kestävä moottori. Kesti kokonaisia kausia ajaa samalla moottorilla.

Tuo roverin kone muuten todella alitehoinen, jo 1.6 -kone nissanilla tehokkaampi. :)

Lue lisää

Kaikkien aikojen menestynein ratakilpuri on Porsche. Voit käydä vaikka tsekkaamassa Nürburgringin kovimpia kierrosaikoja tai perehtyä rata-autoilun historiaan... siis siihen historiaan mihin sisältyy LeMans, Targa Florio, Laguna seca jne.

Kaikkien aikojen tehokkain ratatykki on ollut Porschella (917/30) eikä Talladegan radan kierrosennätystä ole kukaan vuoden 1975 jälkeen rikkonut.
keskinopeus 356 km/h ja suorilla yli 400 km/h.
1500 heppaa aika-ajoissa.
http://www.ultimatecarpage.com/frame.mv?file=car.mv&num=422
Autoa voi käydä katsomassa Porsche-museossa Stuttgartissa (Zuffenhausen, Porschestrasse)

911-mallilla on voitettu loputtomiin rallissa ja radalla sekä rallicrossissa.

Porschella oli tyypillistä juuri moottorin jumalaton luotettavuus yhdistettynä tehoon


Vielä on käsittelemättä Alfa-Romeon ja monen muun Italo-merkin piiitkä historia Ferraria unohtamatta.
Kyllä siinä Nissan asettuu ihan omalle paikalleen, jonnekin granturismo-pleikkari alueelle.

Caterhamista vielä, että se viritysaste siinä Roverissa nyt vain sattuu olemaan mikä on, se riittää tuottamaan aivan käsittämättömän suorituskyvyn katulailliselle autolle; 0-160-0 km/h revitys on sitä tasoa, ettei mikään tehdastekoinen katulaillinen auto ole sitä tulosta kampittanut. Enempää tehoa ei ole toistaiseksi tarvittu.
Mutka-ajossa aivan lyömätön.




Ja lopuksi:

Surkeinta on tämä 80-luvulla syntynyt pleikkarisukupolvi joka yrittää muuttaa jopa historian uusiksi... ainakin autourheilun osalta.
Tämä palsta on näitä vauvoja pullollaan.

sama kirjoitti:

Kaikkien aikojen menestynein ratakilpuri on Porsche. Voit käydä vaikka tsekkaamassa Nürburgringin kovimpia kierrosaikoja tai perehtyä rata-autoilun historiaan... siis siihen historiaan mihin sisältyy LeMans, Targa Florio, Laguna seca jne.

Kaikkien aikojen tehokkain ratatykki on ollut Porschella (917/30) eikä Talladegan radan kierrosennätystä ole kukaan vuoden 1975 jälkeen rikkonut.
keskinopeus 356 km/h ja suorilla yli 400 km/h.
1500 heppaa aika-ajoissa.
http://www.ultimatecarpage.com/frame.mv?file=car.mv&num=422
Autoa voi käydä katsomassa Porsche-museossa Stuttgartissa (Zuffenhausen, Porschestrasse)

911-mallilla on voitettu loputtomiin rallissa ja radalla sekä rallicrossissa.

Porschella oli tyypillistä juuri moottorin jumalaton luotettavuus yhdistettynä tehoon


Vielä on käsittelemättä Alfa-Romeon ja monen muun Italo-merkin piiitkä historia Ferraria unohtamatta.
Kyllä siinä Nissan asettuu ihan omalle paikalleen, jonnekin granturismo-pleikkari alueelle.

Caterhamista vielä, että se viritysaste siinä Roverissa nyt vain sattuu olemaan mikä on, se riittää tuottamaan aivan käsittämättömän suorituskyvyn katulailliselle autolle; 0-160-0 km/h revitys on sitä tasoa, ettei mikään tehdastekoinen katulaillinen auto ole sitä tulosta kampittanut. Enempää tehoa ei ole toistaiseksi tarvittu.
Mutka-ajossa aivan lyömätön.




Ja lopuksi:

Surkeinta on tämä 80-luvulla syntynyt pleikkarisukupolvi joka yrittää muuttaa jopa historian uusiksi... ainakin autourheilun osalta.
Tämä palsta on näitä vauvoja pullollaan.

Lue lisää

vaan piti jo turvautua porcheen? :))

Pointti oli, että tietenkään Nissanilla voi olla yhtä pitkä kilpailuhistoria kuin esimerkiksi porchella! Onhan Nissan/Datsun paljon tuoreempi tapaus automaailmassa.

Mutta aikajanalla ajallisesti yksi parhaiden menestyneimmistä kilpureista.

Nykyautoissa on jo pitkään ollut tehoja "hillitseviä" vempaimia, kuten saasteita vähentävät laitteet ja oktaanilukukin on tiputettu alemmas...jne...jne...