Pii saadaan kun tarkastellaan kaksiulotteista maailmaa matemaattisen ajattelun omaksuneilla aivoilla. Pii on päättymätön luku. Se on ääretön luku ja sitä ei matemaattisen ajattelun omaksuneet aivot voi ymmärtää. Pii on virhe.
Onko virhe kaksiulotteisessa kuviossa vai matemaattisen ajattelun omaksuneissa aivoissa?
Pii on virhe
Toolman
62
735
Vastaukset
Niin mutta kun se on TODELLINEN ympyrän halkaisijan suhde ympärysmittaan, ja muihin tilavuuksiin liittyviin asioihin, se on fakta. Ei virhe. sille sinä et voi mitään.
Oliko sinulla joku muu luku mielessä?? jos on kerro- himosh
Todellisia ympyröitä ei ole maailmassa.
- wanhawaari
himosh kirjoitti:
Todellisia ympyröitä ei ole maailmassa.
"Todellisia ympyröitä ei ole maailmassa. "
Totta.
Kun ympyrän kehä jaetaan halkaisijalla saadaan Pii.
Mutta onko se aina sama?
Edellyttää maiilmankaikkeudesta tasaisuutta, vrt. esim. maanpinnalle piirrettyä
ympyrää jonka jakolaskulla EI tule Piitä koska maanpinta on kaareva.
Olen lukenut tieteisromaanin jossa tiedemiehet ällistyksekseen ympyrän
mittauksella havaitsivat että Pii pikkuhiljaa muuttuu koska avaruuden
kaareutumisessa tapahtuu pieniä muutoksia.
No, se oli fiktiota, mutta asiassa on totuuden siementä. - airfoil joka ei kirj
wanhawaari kirjoitti:
"Todellisia ympyröitä ei ole maailmassa. "
Totta.
Kun ympyrän kehä jaetaan halkaisijalla saadaan Pii.
Mutta onko se aina sama?
Edellyttää maiilmankaikkeudesta tasaisuutta, vrt. esim. maanpinnalle piirrettyä
ympyrää jonka jakolaskulla EI tule Piitä koska maanpinta on kaareva.
Olen lukenut tieteisromaanin jossa tiedemiehet ällistyksekseen ympyrän
mittauksella havaitsivat että Pii pikkuhiljaa muuttuu koska avaruuden
kaareutumisessa tapahtuu pieniä muutoksia.
No, se oli fiktiota, mutta asiassa on totuuden siementä.Eihän vika ole piissä jos ei saada täydellistä ympyrää, Eihan kilometrikään muutu sen mukaan kuinka mutkainen viiva on??
Matemaattisesti laskettu pii on fakta ja se ei ympyränvirheiden takia tule eikä ole tarviskaan muuttua. Pii on aina sama.
Kaikenlaista väitettä sinkoilee taas..... - wanhawaari
airfoil joka ei kirj kirjoitti:
Eihän vika ole piissä jos ei saada täydellistä ympyrää, Eihan kilometrikään muutu sen mukaan kuinka mutkainen viiva on??
Matemaattisesti laskettu pii on fakta ja se ei ympyränvirheiden takia tule eikä ole tarviskaan muuttua. Pii on aina sama.
Kaikenlaista väitettä sinkoilee taas....."Matemaattisesti laskettu pii on fakta ja se ei ympyränvirheiden takia tule eikä ole tarviskaan muuttua. Pii on aina sama."
Niin.
Mutta matemaattisesti laskettu pii kuvaakin tasaisen avaruuden teoreettista
mallia.
Sillä ei ole periaattessa mitään tekemistä reaalimaailman kanssa. - Astrodamus
wanhawaari kirjoitti:
"Matemaattisesti laskettu pii on fakta ja se ei ympyränvirheiden takia tule eikä ole tarviskaan muuttua. Pii on aina sama."
Niin.
Mutta matemaattisesti laskettu pii kuvaakin tasaisen avaruuden teoreettista
mallia.
Sillä ei ole periaattessa mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.Millä sitten on? Euklideen matiikka on täysin pätevää, ja avaruuskin näyttää suuressa mittakaavassa olevan varsin tasainen, eli omega on hyvin lähellä ykköstä tai tasan tarkaan yksi.
Millainen on periaatteessa sinun reaalimaailmasi?
Selkeistä matemaattisita perusasioista ei kai kannattane saivarrella. - wanhawaari
Astrodamus kirjoitti:
Millä sitten on? Euklideen matiikka on täysin pätevää, ja avaruuskin näyttää suuressa mittakaavassa olevan varsin tasainen, eli omega on hyvin lähellä ykköstä tai tasan tarkaan yksi.
Millainen on periaatteessa sinun reaalimaailmasi?
Selkeistä matemaattisita perusasioista ei kai kannattane saivarrella."Millainen on periaatteessa sinun reaalimaailmasi?"
Minun maailmani pohjautuu enemmän empiiriseen kokemiseen
kuin matemaattisiin saivarteluihin.
"...avaruuskin näyttää suuressa mittakaavassa olevan varsin tasainen..."'
Niin "näyttää", mutta onko se niin selvittämiseen tarvitaan mittauksia
eikä kaavanpyörityksiä. - airfoil joka ei kirj
wanhawaari kirjoitti:
"Millainen on periaatteessa sinun reaalimaailmasi?"
Minun maailmani pohjautuu enemmän empiiriseen kokemiseen
kuin matemaattisiin saivarteluihin.
"...avaruuskin näyttää suuressa mittakaavassa olevan varsin tasainen..."'
Niin "näyttää", mutta onko se niin selvittämiseen tarvitaan mittauksia
eikä kaavanpyörityksiä.""näyttää", mutta onko se niin selvittämiseen tarvitaan mittauksia
eikä kaavanpyörityksiä. "
Niin tarvitaan mittauksia mittaat ympyrän halkaisijan ja vertaat "PIIN" avulla ympärysmittaa ja ihmettelet mikä mättää :DDDD
Niin se maailma pyörii sen oikean piin ympärillä sano mitä sanot. - Toolman
Niinpä niin, mutta miksi ääretön luku olisi todellinen, siksikö että matemaattisen ajattelun omaksuneet aivot ovat ottaneet käyttöön käsitteen ääretön?
Ymmärrätkö pointin? - yksi vain
Toolman kirjoitti:
Niinpä niin, mutta miksi ääretön luku olisi todellinen, siksikö että matemaattisen ajattelun omaksuneet aivot ovat ottaneet käyttöön käsitteen ääretön?
Ymmärrätkö pointin?Voidaan tietenkin maailman tappiin asti saivarrella siitä, mikä on luku.
Jokainen varmaan hyväksyy luonnolliset luvut luvuiksi, eikö niin? Niillähän voi kuvata todellisten esineiden määriä.
Entäs muut kokonaisluvut? Voiko negatiivinen luku esittää jotain todellista? Miten voi olla -2 leipää? Ehkä niitä leipiä piti olla enemmän, mutta kaksi puuttuu?
Entäpä rationaaliluvut, ovatko ne lukuja? Voiko leivän jakaa vaikkapa kolmeen osaan? Miksi tälläistä leivän osaa pitäisi kutsua? Kävisikö 1/3 leipä? Tuon luvun desimaaliesitys on muuten päättymätön, ääretön. Hui, kauheaa, uskaltaakohan sitä nyt hyväksyä luvuksi?
Noilla saakin jo paljon kaikenlaista laskettua. Niitä voi laskea yhteen, vähentää, kertoa, jakaa, laittaa järjestykseen jne. Monia suhteitakin saa esitettyä.
Mutta mutta, mitenkäs kuvataan ympyrän kehän ja halkaisijan suhdetta? Tai neliön sivun ja lävistäjän suhdetta? Pitäisikö niidenkin olla lukuja? Voisiko ajatella, että kaikki mahdolliset suhteet, toisistaan eroavat määrät, olisivat lukuja? Pitäisikö lukujen kattaa koko lukusuora? Rationaalilukuja kun kuitenkin on tuolla lukusuoralla varsin harvassa.
Minusta pitäisi, kuten varmasti pitäisi useimmista muistakin järkevistä ihmisistä. Ei kertakaikkiaan ole mitään järkevää perustetta väittää, että jokin lukusuoran piste ei olisi luku. Ei, vaikka niiden desimaaliesitys kuinka olisi päättymätön. - Heh !
Toolman kirjoitti:
Niinpä niin, mutta miksi ääretön luku olisi todellinen, siksikö että matemaattisen ajattelun omaksuneet aivot ovat ottaneet käyttöön käsitteen ääretön?
Ymmärrätkö pointin?>
Siis siitä, että yksi plus yksi on kaksi, seuraa suoraan, että on olemassa päättymättömiä desimaalilukuja.
Se ei ole mistään käsitteistä kiinni vaan se on sitä suoraa samaa logiikkaa kuin yksi plus yksi. - Toolman
Heh ! kirjoitti:
>
Siis siitä, että yksi plus yksi on kaksi, seuraa suoraan, että on olemassa päättymättömiä desimaalilukuja.
Se ei ole mistään käsitteistä kiinni vaan se on sitä suoraa samaa logiikkaa kuin yksi plus yksi.Puhumme eri asiasta. Puhuin todellisuudesta, reaalimaailmasta. Mikäli käsite ääretön ilmenee matematiikassa niin siitä ei seuraa se, että ääretön ilmenisi todellisuudessa. Minkälainen este ajattelullemme matematiikasta onkaan muodostunut!
- Heh !
Toolman kirjoitti:
Puhumme eri asiasta. Puhuin todellisuudesta, reaalimaailmasta. Mikäli käsite ääretön ilmenee matematiikassa niin siitä ei seuraa se, että ääretön ilmenisi todellisuudessa. Minkälainen este ajattelullemme matematiikasta onkaan muodostunut!
>
Mutta siitä ei myöskään seuraa, ettei ääretöntä esiintyisi todellisuudessa. Nyt vain oletat, että näin olisi. Koko höpötyksesi on siis oletukseesi perustuvaa tyhjää lätinä. Se on pelkkä uskomus.
Edelleenkään ei ole syytä uskoa, että pienintäkään kaarta ei ole olemassa tai ettei mitään säännöllistä (kuutiollista) kuviota ole olemassa.
- Heh !
>
Miksei matemaattisen ajattelun omaksuneet aivot voisi sitä ymmärtää ?
>
Ai sen vuoksi, ettet voi sitä ymmärtää ?
Jos maailma olisikin noin helppo, että aina kun joku ei ymmärrä jotain asiaan, niin tuo asian on väärin. Harmi vaan, että hommat eivät ihan noin mene. Sinulta vaaditaan lisää ymmärrystä (koulutusta), jos et jotain asiaa tajua - ei niin, että tuo asia olisi kategorisesti väärin. Suomeksi tämä tarkoittaa sitä, että olet liian tyhmä tajutaksesi.
Tosiaan, irrationaaliluvut (päättymättömät ja jaksottomat desimaaliluvut) ovat ihan matemaattisesti todistettuja eli ei tässä ainakaan matemaatikot ole virhettä tehneet (vaikka Sinun olisikin vaikea niitä käsittää). Tsekkaa vaikka todistus neliöjuuri kahdesta. Se oli luku, joka ensimmäisenä pystyttiin osoittamaan irrationaaliseksi.
Ajattele myös sitä että esim. piikantaisessa lukujärjestelmässä luku pii olisi kokonaisluku.- Astrodamus
"Jos maailma olisikin noin helppo, että aina kun joku ei ymmärrä jotain asiaan, niin tuo asian on väärin."
Jos saisin kympin joka kerralla, kun tuollaiseen perusteluun törmään, tulisi eläkkeeseeni sievoinen lisä :D
Kun puhutaan modernista fysiikasta tai kosmologiasta, peräkammarifilosofit väittävät kerta toisensa jälkeen, etteivät tieteen väittämät voi olla totta. Ja ainoa peruste on se, ettei henkilö itse ymmärrä.
Melkoisen huvittavaa jos ei samalla olisi surullista.
Samalla logiikalla johdettuna jonkin yksikön jakaminen kolmeen osaan on myös mahdotonta ymmärtää. 0,33... on virhe. ; )
- haloo hellveten
Kuvitellaanpa että eläisimme maailmassa jossa piin arvo olisi tasan 5.
Siis:
ympyrän halkaisija x 5= ympyrän kehä.
Omat aivoni voivat sulattaa tämän tiedon. En näkisi mitään ongelmaa jos ympyrän halkaisija kerrottuna viidellä on ympyrän kehä. Ainoa asia mikä mietityttäisi pieniä harmaita aivosoluja, olisi että minkä ihmeen onnenkantamoisen seurauksena piin on juurikin 5. Eikö se olisi aika omituista? - Niin sis.
Pii ei ole ongelmasi, vaan ymmärtämätömyytesi käytössä olevista lukujärjestelmistä.
Piin arvo on tarkka matemaattinen totuus, sen ilmaiseminen tarkasti 10-järjestelmällä ei onnistu, vika ei ole piissä, vaan lukujärjestelmän yhteensopimattomuudesta.
Voit huvitella mielessäsi piin arvoa bi-, 16 -ym järjestelmillä, ja ko. suhdekuku voi näyttää lähes miltä vain, mutta sen arvo on aina sama ja eksakti.- Toolman
Niinpä niin. Matematiikka ei siis käsittele todellisuutta vaan jotain muuta. Lukujärjestelmät ovat puuttellisia ja ala-arvoisia ja niitä voi käyttää ainoastaan todellisuuden karkeaan mallintamiseen. Edes luku yksi ei esiinny todellisuudessa.
Virhe on matemaattisen ajattelun omaksuneissa aivoissa. M.O.T - Astrodamus
Toolman kirjoitti:
Niinpä niin. Matematiikka ei siis käsittele todellisuutta vaan jotain muuta. Lukujärjestelmät ovat puuttellisia ja ala-arvoisia ja niitä voi käyttää ainoastaan todellisuuden karkeaan mallintamiseen. Edes luku yksi ei esiinny todellisuudessa.
Virhe on matemaattisen ajattelun omaksuneissa aivoissa. M.O.TErikoisia ajatuksia.
Lukujärjestelmiä ja matiikkaa voidaan nimenomaan käyttää tarkkaan mallintamiseen. Luvun yksi esiintymisestä todellisuudessa voidaan näköjään olla ainakin kahta mieltä.
Omaa ajatteluasi pidän vähintään himmeänä. Ilman matemaattista ajattelua fysiikan ts. maailman ymmärtäminen on mahdotonta. - Toolman
Astrodamus kirjoitti:
Erikoisia ajatuksia.
Lukujärjestelmiä ja matiikkaa voidaan nimenomaan käyttää tarkkaan mallintamiseen. Luvun yksi esiintymisestä todellisuudessa voidaan näköjään olla ainakin kahta mieltä.
Omaa ajatteluasi pidän vähintään himmeänä. Ilman matemaattista ajattelua fysiikan ts. maailman ymmärtäminen on mahdotonta.Voisitko ystävällisesti tuoda minulle todellisuudesta luvun yksi tai edes kertoa mistä voin sen hakea?
- Heh !
Toolman kirjoitti:
Voisitko ystävällisesti tuoda minulle todellisuudesta luvun yksi tai edes kertoa mistä voin sen hakea?
Matematiikan formaalinen luonne voi olla vaikea käsittää, mutta tämä vaikeus yleensä voitetaan ennen murrosiän loppua: suurin osa ihmisistä pystyvät tämän jälkeen formaaliin ajattelutapaan. Oletko Sinä vielä alle 15-vuotias vai onko kehityksesi muuten vaan viivästynyt.
Tosiaan, matematiikka on implisiittisesti totta, joten niin pitkään kun yksi leipä plus yksi leipä tekee kaksi leipää, niin matemaattinen logiikka pätee tässä reaalimaailmassa. - Heh !
Toolman kirjoitti:
Niinpä niin. Matematiikka ei siis käsittele todellisuutta vaan jotain muuta. Lukujärjestelmät ovat puuttellisia ja ala-arvoisia ja niitä voi käyttää ainoastaan todellisuuden karkeaan mallintamiseen. Edes luku yksi ei esiinny todellisuudessa.
Virhe on matemaattisen ajattelun omaksuneissa aivoissa. M.O.TTässäkin huomataan oivallisesti deluusion voimakkuus. Kirjoittajalla on selkeän harhainen kuvitelma, että maailma olisi deterministinen. Nyt kun hän tajuaa, että sellaiset matemaattiset käsitteet kuin neliöjuuri kaksi ja pii murskaavat tuon hänen deluusionsa, niin hänelle luonnollista on nimetä matematiikka virheelliseksi. Todennäköisesti hän ei ole uhrannut ajatustakaan sille, että ehkä hänen harhansa olisi se virheellinen.
Matematiikan implisiittinen luonne vaan nimittäin tekee sen, että jos joku asia matematiikassa on pielessä, niin koko matematiikka on silloin pielessä. Siis esim. yks plus yks ei vaan voi olla kaksi, jos jokin asia implisiittisessä matematiikassa on pielessä. - Toolman
Heh ! kirjoitti:
Matematiikan formaalinen luonne voi olla vaikea käsittää, mutta tämä vaikeus yleensä voitetaan ennen murrosiän loppua: suurin osa ihmisistä pystyvät tämän jälkeen formaaliin ajattelutapaan. Oletko Sinä vielä alle 15-vuotias vai onko kehityksesi muuten vaan viivästynyt.
Tosiaan, matematiikka on implisiittisesti totta, joten niin pitkään kun yksi leipä plus yksi leipä tekee kaksi leipää, niin matemaattinen logiikka pätee tässä reaalimaailmassa.Matemaattinen ajattelu alkoi jostain tuollaisesta. Yksi kivi saattoi vastata yhtä leipää ennen kun lukumääriä opittiin käsittelmään pään sisällä.
Toit minulle kaksi leipää, mutta et tuonut lukua kaksi. - Toolman
Heh ! kirjoitti:
Tässäkin huomataan oivallisesti deluusion voimakkuus. Kirjoittajalla on selkeän harhainen kuvitelma, että maailma olisi deterministinen. Nyt kun hän tajuaa, että sellaiset matemaattiset käsitteet kuin neliöjuuri kaksi ja pii murskaavat tuon hänen deluusionsa, niin hänelle luonnollista on nimetä matematiikka virheelliseksi. Todennäköisesti hän ei ole uhrannut ajatustakaan sille, että ehkä hänen harhansa olisi se virheellinen.
Matematiikan implisiittinen luonne vaan nimittäin tekee sen, että jos joku asia matematiikassa on pielessä, niin koko matematiikka on silloin pielessä. Siis esim. yks plus yks ei vaan voi olla kaksi, jos jokin asia implisiittisessä matematiikassa on pielessä.En väitä että maailma olisi determistinen. Sehän tarkoittaisi että ihmisten matematiikan takana olisi jonkinlainen korkeampi matematiikka. Sen sijaan väitän, että ihmiselle voi kehittyä uusia mentaalisia työkaluja ymmärtää todellisuutta.
- Heh !
Toolman kirjoitti:
Matemaattinen ajattelu alkoi jostain tuollaisesta. Yksi kivi saattoi vastata yhtä leipää ennen kun lukumääriä opittiin käsittelmään pään sisällä.
Toit minulle kaksi leipää, mutta et tuonut lukua kaksi.>
Jep, ja selitin, että kyse on abstraktista logiikasta, jolla maailma toimii. Selitin myös, että abstraktion käsittäminen saattaa olla vaikeaa esim. nuorille ihmisille - tai kehityksestään jälkeen jääneille.
Kyse on siis samasta ilmiöstä, että ei sitä ynnälaskua pysty kukaan pöydälle nostamaan, mutta logiikka toimii: yksi plus yksi on kaksi. - Heh !
Toolman kirjoitti:
En väitä että maailma olisi determistinen. Sehän tarkoittaisi että ihmisten matematiikan takana olisi jonkinlainen korkeampi matematiikka. Sen sijaan väitän, että ihmiselle voi kehittyä uusia mentaalisia työkaluja ymmärtää todellisuutta.
>
Ehkä voi, mutta tuskin Sinä niistä mitään tietäisit (varsinkin kun kyse on vain uskomuksesta, mitä tulevaisuus voisi vaikka tuoda tullessaan - kukaanhan ei voi tietää, että mitään tuollaista ylipäätään edes voisi olla olemassa; muistutan, että uskomuspalsta on muualla). - Toolman
Heh ! kirjoitti:
>
Jep, ja selitin, että kyse on abstraktista logiikasta, jolla maailma toimii. Selitin myös, että abstraktion käsittäminen saattaa olla vaikeaa esim. nuorille ihmisille - tai kehityksestään jälkeen jääneille.
Kyse on siis samasta ilmiöstä, että ei sitä ynnälaskua pysty kukaan pöydälle nostamaan, mutta logiikka toimii: yksi plus yksi on kaksi.Huokaus.
- Heh !
Toolman kirjoitti:
Huokaus.
Jep, matematiikasta tietämätön, formaaliin ajatteluun pystymätön, ihminen kuvittelemassa matematiikkaa virheeksi.
- hstuiayya
Hiton hyvin kaikki kuitenkin toimii, luotaimet menee minne pitääkin, vaikka kaikki laskut on sinun mielestä päin prinkkalaa. Talot pysyy pystyssä, padot kestää ja 1 1= 2 jota se sinun mielestä ei ole, mutta mitä sitten jos yksi toolman on eri mieltä.
Ainakin itse olen sitä mieltä että pii on oikein.- Toolman
Ehkäpä matematiikalle on sitten jonkinlainen arvo annettava.
- Osaamattomuus kalvaa
Toolman kirjoitti:
Ehkäpä matematiikalle on sitten jonkinlainen arvo annettava.
Matematiikka on juurikin ainoa tieteen ala, joka ei hyväksy oletuksia, likimääräisyyksiä, tms. sille kelpaa vain aukottomasti todistetut faktat.
Käytössä oleva lukujärjestelmäkään ei ole tarpeellinen matematiikassa, eikä edes sen luoma, joten kritiikkisi osoittaa vain tietämättömyytesi ja tarkoituksesi yrittää saada tyhjästä "muka" asiallista keskustelua.
Monipuolinen ajatuksen köyhyys, tai - toiminnan täydellinen puute, saa epäilemään että olet palstan vakiopelle Mr Pressure, niin samanlaiselta aivotoimintasi puutteet vaikuttavat. - Toolman
Osaamattomuus kalvaa kirjoitti:
Matematiikka on juurikin ainoa tieteen ala, joka ei hyväksy oletuksia, likimääräisyyksiä, tms. sille kelpaa vain aukottomasti todistetut faktat.
Käytössä oleva lukujärjestelmäkään ei ole tarpeellinen matematiikassa, eikä edes sen luoma, joten kritiikkisi osoittaa vain tietämättömyytesi ja tarkoituksesi yrittää saada tyhjästä "muka" asiallista keskustelua.
Monipuolinen ajatuksen köyhyys, tai - toiminnan täydellinen puute, saa epäilemään että olet palstan vakiopelle Mr Pressure, niin samanlaiselta aivotoimintasi puutteet vaikuttavat.Kyllä, mutta matemaattiset todistukset pätevät vain matematiikassa. Ymmärrän kyllä jos insinöörinplanttu ei ole vaivautunut pohtimaan matematiikkaa yhtään syvällisemmin.
"Jos matematiikka kuvaa todellisuutta, se ei ole puhdasta. Jos matematiikka on puhdasta, se ei kuvaa todellisuutta." A.Einstein - Astrodamus
Toolman kirjoitti:
Kyllä, mutta matemaattiset todistukset pätevät vain matematiikassa. Ymmärrän kyllä jos insinöörinplanttu ei ole vaivautunut pohtimaan matematiikkaa yhtään syvällisemmin.
"Jos matematiikka kuvaa todellisuutta, se ei ole puhdasta. Jos matematiikka on puhdasta, se ei kuvaa todellisuutta." A.EinsteinMatemaattiset teoriat ennustavat maailmaa mittaustarkkuudella. Voi olla ja onkin, etteivät ne ole täydellisiä, mutta ne ovat lähempänä totuutta kuin mikään muu ihmisen luoma maailmaa kuvaava menetelmä.
Matemaatiikan vähättely on matiikkaa ymmärtämättömien turhaa haihattelua. - Heh !
Toolman kirjoitti:
Kyllä, mutta matemaattiset todistukset pätevät vain matematiikassa. Ymmärrän kyllä jos insinöörinplanttu ei ole vaivautunut pohtimaan matematiikkaa yhtään syvällisemmin.
"Jos matematiikka kuvaa todellisuutta, se ei ole puhdasta. Jos matematiikka on puhdasta, se ei kuvaa todellisuutta." A.Einstein>
Tosiaan reaalimaailman mittatarkkuus ei vaan näytä yltävän matematiikan tarkkuuteen, joten sen deterministisyys romahtaa. Siinä toki olet oikeassa. Jos maailma tottelisi matematiikkaa täydellisesti, niin siitä varmasti seuraisi deterministisyys. - Toolman
Heh ! kirjoitti:
>
Tosiaan reaalimaailman mittatarkkuus ei vaan näytä yltävän matematiikan tarkkuuteen, joten sen deterministisyys romahtaa. Siinä toki olet oikeassa. Jos maailma tottelisi matematiikkaa täydellisesti, niin siitä varmasti seuraisi deterministisyys.Voiko matematiikka tai algoritmi luoda tietoisen mielen? Tekoälytutkijoiden mielestä ei.
- Heh !
Toolman kirjoitti:
Voiko matematiikka tai algoritmi luoda tietoisen mielen? Tekoälytutkijoiden mielestä ei.
>
Missäs tekoäly ihmiset ovat näin sanoneet ? - Toolman
Heh ! kirjoitti:
>
Missäs tekoäly ihmiset ovat näin sanoneet ?Esim. Emil Post
- Heh !
Toolman kirjoitti:
Esim. Emil Post
Siis 50-luvulla kuollut hessu, joka ei kuitenkaan ole pystynyt todistamaan väittämäänsä ?
- Toinen 9 vuotias
Minuuttikin on hanurista
Se on 1/60 osa tunnista !
Eihän sellaista lukua ole olemassakaan, joka ei pääty koskaan.
Logiikka on aukoton.
Ja koko laskento on muutenkin ihan mälsää.- yksi vain
Voit valittaa muinaisille babylonialaisille, jotka laskivat 60-kantaisilla luvuilla. Tuossa lukujärjestelmässä 1/60 on siisti ja kiva yhden desimaalin mittainen päättyvä luku.
- Heh !
yksi vain kirjoitti:
Voit valittaa muinaisille babylonialaisille, jotka laskivat 60-kantaisilla luvuilla. Tuossa lukujärjestelmässä 1/60 on siisti ja kiva yhden desimaalin mittainen päättyvä luku.
>
Menisin kyllä antamaan avokämmenestä molemille poskille, jos nuo hemmetin minuutit saataisiin yhtenäistettyä muihin lukujärjestelmiin. Niistä tulee paljon virheitä. Mm. pikkukoululaiset ovat hätää kärsimässä (ajattelevat, että homma on tehty vain heitä kiusatakseen).
- KVARKKIMEDES
On totta,että nykymatikalla emme pääse tieteessä juuri pidemälle. Olemme
alkaneet kiertää kehää, koska likiarvoja ja pyöristyksiä tulee vängälläkin liikaa.
Pidemmissä laskuissa ne aiheuttavat ns. perhosilmiön ja lopputulos voi olla
ihan hanurista.
Otetaanpa vaikkapa tuo pii, josta te niin hanakasti väittelette.
Porataanpa vaikkapa reikä, jonka piin arvona käytämme 3,14.
Sitten sorvaamme tapin, jonka piin arvona käytämme 3,141592654.
Eipä mene tappi reikään. Ei ennen kuin lekalla kunnolla humauttaa.
Vaikka tappi sorvattiin tarkemmalla toleranssilla.
Nykymatikassa on justiinsa tämä sama vika. Lekan kanssa mätkimällä
saamme hommat toimimaan sen verran tarkasti, että pärjäämme juuri ja
juuri tässä nyky maailmassa ja tekniikassa.
Olemme paraikaa kehittämässä työryhmämme kanssa ns. HESEN
LASKUTIKKUA. Siinä ei anneta numeerista arvoa niille suureille, joille
sitä ei voi tarkasti antaa. Näille annetaan vain symbolit.
Lupaan julkaista tällä palstalla laskimen periaatteen heti, kun olemme
saaneet sille patentin.- Mikä vaivaa ?
Jos valmistuksen mittatarkkuus tai käytettyjen vakioiden tai alkuarvojen epätarkkuus aiheuttaa virheen tai kertautuu luonnottomaksi, ei syy ole matematiikassa, vaan kokonaan muualla.
Miettikääs nyt vielä kerran, ei matematiikkaan kuulu mitään suunnilleen tai sinnepäin.
Kaikkia menetelmiä voi soveltaa suurpiirteisesti, mutta se on tiedettävä myös tulosta arvioitaessa..
Toisekseen, matematiikka ei luo eikä tutki muita tieteitä, on ainoastaan verraton apuväline juurikin ehdottomuutensa vuoksi.
Hyöty ei tule välineestä, vaan sen käyttäjän osaamisesta.
Niin ja tappien ja reikien toleransseihin ei pii liity mitenkään. - Astro....
Mikä vaivaa ? kirjoitti:
Jos valmistuksen mittatarkkuus tai käytettyjen vakioiden tai alkuarvojen epätarkkuus aiheuttaa virheen tai kertautuu luonnottomaksi, ei syy ole matematiikassa, vaan kokonaan muualla.
Miettikääs nyt vielä kerran, ei matematiikkaan kuulu mitään suunnilleen tai sinnepäin.
Kaikkia menetelmiä voi soveltaa suurpiirteisesti, mutta se on tiedettävä myös tulosta arvioitaessa..
Toisekseen, matematiikka ei luo eikä tutki muita tieteitä, on ainoastaan verraton apuväline juurikin ehdottomuutensa vuoksi.
Hyöty ei tule välineestä, vaan sen käyttäjän osaamisesta.
Niin ja tappien ja reikien toleransseihin ei pii liity mitenkään.Nimimerkki "KAVRKKIMEDES" on pelle. Kunhan trollaa ja vedättää.
Jos luette "π:n historiaa" niin huomaatte, että on sitä yritetty muuttaakin, muistaakseni esim neljäksi;-)
Ja onhan noita, likiarvona on käytetty esim 22/7.
Virhehän se ei missään nimessä ole.
Kuten nimimerkki: Astrodamus toteaa:
"Matemaatiikan vähättely on matiikkaa ymmärtämättömien turhaa haihattelua."
Muutenkin tuntuu olevan OK kertoa" Ei ymmärtävänsä matematiikkaa/fysiikkaa, vaan enpä ole usiastikaan kuullut kenenkään kertovan: "Minulla on luetun ymmärtämisessä vaikeuksia..." Joka tuntuu olevan vielä yleisempää, tai, ettei luetakaan, heitellään vain teorioita;-)- KVARKKIMEDES
En ole mikään Pelle. Mutta piistä vielä sen verran, että se on n. 3,14 tässä
meidän painovoimassamme.
Esim. mustan aukon läheisyydessä se on tasan 1 (siis yksi) siinä etäisyydessä,
jota sanotaan tapahtumahorisontiksi.
Jo Jupiterin painovoimassa sen arvellaan olevan sen verran pienempi, että
se on mitattavissa nykytekniikallakin.
Kiinalaiset fyysikot ovat varaamassa ensimmäiseen omaan Jupiter-luotai-
meensa tärkeimmyys järjestyksessä ensimmäisen sijan tälläiselle piirturille.- Kyllä olet pelle
Täällä on käsitteetkin ihan sekaisin.
Jotkut puhuu likiarvoista, toiset luonnon epädetermisyydestä tai käsityksistä ajalta jolloin maa oli litteä ja aurinko kierteli sitä ja muuta yhtä sekavaa, aivan kuin pii olisi jokin luonnonilmiönä käsiteltävä tapahtuma.
Pii on yksinkertainen matemaattinen vakio, joka on lukuarvoltaan tarkalleen käyrän: x^2 y^2 = 1 , pituuden puolikas ! ! !
Se on täsmällinen suhdekuku kuten e tms, sen arvo ei muutu luonnonolojen, kiinalaisten luotainten , mustien aukkojen, kulttuuriolojen tai minkään muunkaan vaikutuksesta.
Kyseinen suhdeluku on siitä mainio että sillä voidaan kätevästi laskea esim kaarien pituuksia ja lukuisia muita tarvittavia laskutoimituksia.
Alkuperäinen väite oli että tämä laskettu suhdekuku olisi virhe ?
Missä kohtaa tähän sisältyy virhe, ja mikä se on ? ? ? ? - KVARKKIMEDES
Kyllä olet pelle kirjoitti:
Täällä on käsitteetkin ihan sekaisin.
Jotkut puhuu likiarvoista, toiset luonnon epädetermisyydestä tai käsityksistä ajalta jolloin maa oli litteä ja aurinko kierteli sitä ja muuta yhtä sekavaa, aivan kuin pii olisi jokin luonnonilmiönä käsiteltävä tapahtuma.
Pii on yksinkertainen matemaattinen vakio, joka on lukuarvoltaan tarkalleen käyrän: x^2 y^2 = 1 , pituuden puolikas ! ! !
Se on täsmällinen suhdekuku kuten e tms, sen arvo ei muutu luonnonolojen, kiinalaisten luotainten , mustien aukkojen, kulttuuriolojen tai minkään muunkaan vaikutuksesta.
Kyseinen suhdeluku on siitä mainio että sillä voidaan kätevästi laskea esim kaarien pituuksia ja lukuisia muita tarvittavia laskutoimituksia.
Alkuperäinen väite oli että tämä laskettu suhdekuku olisi virhe ?
Missä kohtaa tähän sisältyy virhe, ja mikä se on ? ? ? ?"Alkuperäinen väite oli, että tämä laskettu suhdeluku olisi virhe?
Missä kohtaa tähän sisältyy virhe, ja mikä se on ????.
Virhe piilee siinä, että me asumme maapallolla ja meidän lähiavaruudessamme sattuu nyt olemaan tälläinen painovoima ja olosuhteet,
että pii on n. 3,14.
Virhe piilee myös siinä, että matikkamme sattuu nyt olemaan tällä tasolla.
Roomalaiset pärjäsivät hienosti ilman nollaa, kun kysymys oli veronkannosta
tai legioonien vahvuudesta.
Kun sitten tuli vähän vaikeampien asioiden ratkomisesta kysymyys, he lainasivat nollan arabeilta, jotka olivat puolestaan lainanneet sen intialaisilta.
Me nykyfysiikassa (matematiikassa) käytämme Newtonilaista silloin kuin
se meille sopii, Einsteiniläistä, silloin kun se parhaiten meille sopii.
Mutta jos teille sopii, voimme käyttää myös nykyfysiikkaa, ja katsoa kuinka
mahdotonta se on.
Nykyfysiikka sanoo olevan ns.Schwarzcildin säteen, jonka sisäpuolella
olevalla massalla on niin suuri vetovoimavaikutus, että edes valo ei pääse
sieltä karkuun. (Mitähän sanovat ne fyysikot, jotka väittävät, että fotonilla ei
ole massaa)?
Siis nyt sanoisinkin seuraavaa: Jos sieltä tulisi meille "vieraita" , hepitäisivät
meidän piitämme täysin outona, samoin kun me pitäisimme heidään
"pannukakkuaan" täysin utopistisena.
Nyt emme saa unohtaa tätä Einsteinin teoriaan kuuluvaa "faktaa", että kun
painovoimma suurenee, niin aika hidastuu.
Siis kuta lähemmäksi pääsemme tapahtumahorisonttia ja mitä suuremmaksi vauhtimme kiihtyy,sitä kauemmin meillä menee sen saavuttamiseksi.
Siis emme pääsisisi perille koskaan, ja sinne mihin ei koskaan kukaan
voi päästä, sitä ei ole olemassakaan.
Siis, matematiikkammamme on nykyoloihin aivan hanurirta.
PS. Laskin muuten huvikseni maapallon Schwarzildin säteen kaavalla
rs on 2GM/c2 ,Jossa G on gravitaatiovakio c on valonnopeus jaM on massa.
Huvikseni huomasin, että maapallon keskipisteessä on herneen kokoinen
pallukka, joka ehkä jonain päivänä nielaisee meidät.
No , leikki leikkinä. - Astrodamus
KVARKKIMEDES kirjoitti:
"Alkuperäinen väite oli, että tämä laskettu suhdeluku olisi virhe?
Missä kohtaa tähän sisältyy virhe, ja mikä se on ????.
Virhe piilee siinä, että me asumme maapallolla ja meidän lähiavaruudessamme sattuu nyt olemaan tälläinen painovoima ja olosuhteet,
että pii on n. 3,14.
Virhe piilee myös siinä, että matikkamme sattuu nyt olemaan tällä tasolla.
Roomalaiset pärjäsivät hienosti ilman nollaa, kun kysymys oli veronkannosta
tai legioonien vahvuudesta.
Kun sitten tuli vähän vaikeampien asioiden ratkomisesta kysymyys, he lainasivat nollan arabeilta, jotka olivat puolestaan lainanneet sen intialaisilta.
Me nykyfysiikassa (matematiikassa) käytämme Newtonilaista silloin kuin
se meille sopii, Einsteiniläistä, silloin kun se parhaiten meille sopii.
Mutta jos teille sopii, voimme käyttää myös nykyfysiikkaa, ja katsoa kuinka
mahdotonta se on.
Nykyfysiikka sanoo olevan ns.Schwarzcildin säteen, jonka sisäpuolella
olevalla massalla on niin suuri vetovoimavaikutus, että edes valo ei pääse
sieltä karkuun. (Mitähän sanovat ne fyysikot, jotka väittävät, että fotonilla ei
ole massaa)?
Siis nyt sanoisinkin seuraavaa: Jos sieltä tulisi meille "vieraita" , hepitäisivät
meidän piitämme täysin outona, samoin kun me pitäisimme heidään
"pannukakkuaan" täysin utopistisena.
Nyt emme saa unohtaa tätä Einsteinin teoriaan kuuluvaa "faktaa", että kun
painovoimma suurenee, niin aika hidastuu.
Siis kuta lähemmäksi pääsemme tapahtumahorisonttia ja mitä suuremmaksi vauhtimme kiihtyy,sitä kauemmin meillä menee sen saavuttamiseksi.
Siis emme pääsisisi perille koskaan, ja sinne mihin ei koskaan kukaan
voi päästä, sitä ei ole olemassakaan.
Siis, matematiikkammamme on nykyoloihin aivan hanurirta.
PS. Laskin muuten huvikseni maapallon Schwarzildin säteen kaavalla
rs on 2GM/c2 ,Jossa G on gravitaatiovakio c on valonnopeus jaM on massa.
Huvikseni huomasin, että maapallon keskipisteessä on herneen kokoinen
pallukka, joka ehkä jonain päivänä nielaisee meidät.
No , leikki leikkinä.(Mitähän sanovat ne fyysikot, jotka väittävät, että fotonilla ei
ole massaa)?
He sanoisivat ensinnäkin, ettei fotonilla ole lepomassaa ja että fotonilla on ekvivalentti massaenergia, joka käyttäytyy gravitaatiokentässä kuten massa.
Sekoitat matikkaa ja fysiikkaa lahjakkaasti kuin hullu puuroa. Kuka tahansa älykäs avaruusölliäinen tuntisi geometrian erikoistapauksen Euklidisen tasogeometrian, jossa pii on juuri se, mitä matiikankirjamme sanovat. Käsityksesi matiikasta on todella ahdas. - KVARKKIMEDES
Astrodamus kirjoitti:
(Mitähän sanovat ne fyysikot, jotka väittävät, että fotonilla ei
ole massaa)?
He sanoisivat ensinnäkin, ettei fotonilla ole lepomassaa ja että fotonilla on ekvivalentti massaenergia, joka käyttäytyy gravitaatiokentässä kuten massa.
Sekoitat matikkaa ja fysiikkaa lahjakkaasti kuin hullu puuroa. Kuka tahansa älykäs avaruusölliäinen tuntisi geometrian erikoistapauksen Euklidisen tasogeometrian, jossa pii on juuri se, mitä matiikankirjamme sanovat. Käsityksesi matiikasta on todella ahdas.Oikein . Sekoitan matikan ja fysiikakan juuri niinkuin ne pitääkin sekoittaa.
Jos näkisit paistinpannun niin voimakkaassa painovoimakentässä,mikä sijaitsee "meidän mittakaavamme mukaan" lähellä tapahtumahorisonttia,
et tuntisi sillä paistettua plättyyä plätyksi.
Avaruus olisi kertakaikkiaan siellä niin kaareutunut,että et suostuisi moista
moskaa kertakaikkiaan suuhusi pistämään.
Mutta ne vieraat! Sanotaanpa vaikka tässä niitä Molukeiksi.En keksi nyt äkki-
pikaa niille parempaakaan nimitystä.
He elävät ja olevat sillä vyöhykkeellä missä nyt sattuvat olemaan, ottavat
pankkilainaa ja tekevät pikkumolukkeja ja rakentavat molukkiomataloja
minkä kerkeävät jne.
Mutta aika on heidän omaa aikaansa. Sen voisi jopa suhteuttaa meidän
aikaamme. (Muista suhteellisuusteoria).
Muuten hullu väite, että fotonilla ei ole lepomassaa. E on Mc2 sanoo
juuri päinvastaista. Jos hiukkanen kiihdytetään valonnopeuteen, niin
se muuttuu energiaksi. LAITAN TÄMÄN NYT ISOILLA KIRJAIMILLA.
ENERGIA JA MASSA KYLLÄ VASTAAVAT TOISIAAN, MUTTA NE EIVÄT
KOSKAAN OLE SAMA ASIA, EIKÄ NIITÄ PIDÄ KOSKAAN LASKEA SA-
MOILLA YHTÄLÖILLÄ. - Heh !
KVARKKIMEDES kirjoitti:
"Alkuperäinen väite oli, että tämä laskettu suhdeluku olisi virhe?
Missä kohtaa tähän sisältyy virhe, ja mikä se on ????.
Virhe piilee siinä, että me asumme maapallolla ja meidän lähiavaruudessamme sattuu nyt olemaan tälläinen painovoima ja olosuhteet,
että pii on n. 3,14.
Virhe piilee myös siinä, että matikkamme sattuu nyt olemaan tällä tasolla.
Roomalaiset pärjäsivät hienosti ilman nollaa, kun kysymys oli veronkannosta
tai legioonien vahvuudesta.
Kun sitten tuli vähän vaikeampien asioiden ratkomisesta kysymyys, he lainasivat nollan arabeilta, jotka olivat puolestaan lainanneet sen intialaisilta.
Me nykyfysiikassa (matematiikassa) käytämme Newtonilaista silloin kuin
se meille sopii, Einsteiniläistä, silloin kun se parhaiten meille sopii.
Mutta jos teille sopii, voimme käyttää myös nykyfysiikkaa, ja katsoa kuinka
mahdotonta se on.
Nykyfysiikka sanoo olevan ns.Schwarzcildin säteen, jonka sisäpuolella
olevalla massalla on niin suuri vetovoimavaikutus, että edes valo ei pääse
sieltä karkuun. (Mitähän sanovat ne fyysikot, jotka väittävät, että fotonilla ei
ole massaa)?
Siis nyt sanoisinkin seuraavaa: Jos sieltä tulisi meille "vieraita" , hepitäisivät
meidän piitämme täysin outona, samoin kun me pitäisimme heidään
"pannukakkuaan" täysin utopistisena.
Nyt emme saa unohtaa tätä Einsteinin teoriaan kuuluvaa "faktaa", että kun
painovoimma suurenee, niin aika hidastuu.
Siis kuta lähemmäksi pääsemme tapahtumahorisonttia ja mitä suuremmaksi vauhtimme kiihtyy,sitä kauemmin meillä menee sen saavuttamiseksi.
Siis emme pääsisisi perille koskaan, ja sinne mihin ei koskaan kukaan
voi päästä, sitä ei ole olemassakaan.
Siis, matematiikkammamme on nykyoloihin aivan hanurirta.
PS. Laskin muuten huvikseni maapallon Schwarzildin säteen kaavalla
rs on 2GM/c2 ,Jossa G on gravitaatiovakio c on valonnopeus jaM on massa.
Huvikseni huomasin, että maapallon keskipisteessä on herneen kokoinen
pallukka, joka ehkä jonain päivänä nielaisee meidät.
No , leikki leikkinä.>
Heh, tämä on vanha ongelma, että juokset sata metriä, niin 50 m juostuasi olet puolessa välissä. Siitä sitten taas juostuasi puolet, olet puolessa välissä, ja taas puolessa, mutta perillehän et pääse koskaan kun kerran olet maksimissaan vain puolessa välissä aina jäljellä olevasta matkasta.
Onneksi Leibniz keksi differentiaalilaskennan, niin pääset perille.
Muistaakseni tuo tapahtui jo 1600-luvulla, joten Sinullakin olisi pitänyt olla aikaa päivittää matematiikan taitojasi ajan tasalle ennen kun kirjoittelet päättömyyksiä palstalle.
Siis etkö olekaan aivan huumorilla näyttämässä, miten idiootilta nuo savoriset ja muut nojatuolifyysikot näyttävät ? - KL
Kyllä olet pelle kirjoitti:
Täällä on käsitteetkin ihan sekaisin.
Jotkut puhuu likiarvoista, toiset luonnon epädetermisyydestä tai käsityksistä ajalta jolloin maa oli litteä ja aurinko kierteli sitä ja muuta yhtä sekavaa, aivan kuin pii olisi jokin luonnonilmiönä käsiteltävä tapahtuma.
Pii on yksinkertainen matemaattinen vakio, joka on lukuarvoltaan tarkalleen käyrän: x^2 y^2 = 1 , pituuden puolikas ! ! !
Se on täsmällinen suhdekuku kuten e tms, sen arvo ei muutu luonnonolojen, kiinalaisten luotainten , mustien aukkojen, kulttuuriolojen tai minkään muunkaan vaikutuksesta.
Kyseinen suhdeluku on siitä mainio että sillä voidaan kätevästi laskea esim kaarien pituuksia ja lukuisia muita tarvittavia laskutoimituksia.
Alkuperäinen väite oli että tämä laskettu suhdekuku olisi virhe ?
Missä kohtaa tähän sisältyy virhe, ja mikä se on ? ? ? ?"Pii on yksinkertainen matemaattinen vakio, joka on lukuarvoltaan tarkalleen käyrän: x^2 y^2 = 1 , pituuden puolikas ! ! !
Se on täsmällinen suhdekuku kuten e tms, sen arvo ei muutu luonnonolojen, kiinalaisten luotainten , mustien aukkojen, kulttuuriolojen tai minkään muunkaan vaikutuksesta."
Niin, ja itse asiassa se voidaan määritellä täysin ympyröistä ja geometriasta riippumattakin, esimerkiksi sarjakehitelmien avulla. Yksinkertaisin sellainen sarjakehitelmä on:
π/4 = 1 - 1/3 1/5 - 1/7 1/9 -1/11 1/13 jne...
Tai:
π = 4 - 4/3 4/5 - 4/7 4/9 - 4/11 4/13 jne...
Näitä sarjoja siis jatketaan loppumattomiin, jolloin jokainen termi on edellistä pienempi.
Trigonometristen funktioiden ja Taylorin sarjojen avulla voidaan todistaa, että tästä saatu luku π tosiaan on sama, joka euklidisessa geometriassa saadaan ympyrän kehän ja halkaisijan suhteeksi. Tämä tosin pätee määritelmänkin mukaan vain tasopinnoille piirretyille ympyröille: jos esimerkiksi pallopinnalle piirretään ympyrä ja sille pallon pintaa pitkin kulkeva "halkaisija", suhde ei ole sama π vaan pienempi, joskin ero on pieni, jos ympyrä on hyvin pieni verrattuna pallon säteeseen.
Tuo yllä mainittu, jo Leibnitzin 1600-luvulla keksimä sarja tosin suppenee niin hitaasti, ettei sitä käytännössä kannata käyttää π:n likiarvojen laskemiseen. Mutta joka tapauksessa jo se osoitti, että π voidaan kyllä määritellä geometriasta riippumattakin. Myöhemmin on kehitetty nopeammin suppenevia sarjoja, joista ei tarvitse laskea kuin muutama termi niin on päästy jo hyviin likiarvoihin, sillä kaikki loput termit ovat hyvin pieniä. Juuri sellaisilla onkin laskettu π:n likiarvoja jopa miljoonien desimaalien tarkkudella, ei siis suinkaan ympyröitä mittaamalla, sillä eihän niitä voida niin tarkkaan mitata.
- KVARKKIMEDES
Tarkoitin, että kun avaruus on tarpeeksi "käyristynyt" , niin siellä euglidinenkin
tasopinta on niin käyristynyt, että ympyrän "pohjan" keskipisteen kautta
kulkeva suora voi olla yhtä pitkä kuin ympyrän kehä.
Silloin pii on tasan yksi.- Höh !
Luitko edes edellisen, vai oletko pelkkä trolli tai poikkeuksellisen tyhmä ?
- KVARKKIMEDES
En ole trolli,vaan jos seuraamme einsteinin suhteellisuusteoriaa, niin jou-
dumme nakkaamaan romukoppaan kaiken sen , millä olemme tähän asti
tätä maailmankuvaamme rakentaneet.
Tutustukaa hyvät ihmiset tarkemmin HESEN TEORIAAN, heittäkää romukop-
paan ne viimevuosisadan mahdottomat teoriat, joilla näitä teorioita on
pönkitetty.
Esitän tässä niistä muutamia:
Paulin kieltosääntö?
Painovoimavakio?
Hublen laki (vai mikä se nyt olikaan) ? No, sitä ei tiedä kukaan.
CERNin nuorempi sukupolvi on jo heittänyt helvettiin niin sanotun higgsin
hiukkasen etsimisen .
He ovat alkaneet etsimään valoa nopeampaa hiukkasta!
Kysynpahan vain, mitähän olisi alkuräjähdyksen jälkeen tapahtunut, jos olisi
ollut valoa nopeampi hiukkanen?
Yhteenkin näihin kysymyksiin kunnollinen vastaus kaataisi vanhan Eins-
teinin lain kuin ruohonkorren. Hän muuten sanoi, että Jumala ei heitä noppaa.
Ei muuten heitäkkään, mutta ei se ole myöskään kumonnut kausaliteettiä-
kään elikkä syyn ja seurauksen lakia.- Heh !
>
No, eipä noissa jorinoissasi kuitenkaan järjen hiventä ole.
>
Miksi ihmeessä joutuisimme ?
Ihan hyvinhän tuo suhteellisuusteoria toimii. Mahdatko nyt olla käsittänyt koko asian väärin ? Kukaan tiedemies ei nimittäin ole moista huomannut.
>
Ja sitten ?
Kuvitteletko kenties, että Einstein olisi jokin monoliitti, jonka sanoja kaikki tottelee ?
Jep, hän esitti suhteellisuusteorian, joka on hieno lisä fysiikkaan, mutta se ei mitenkään takaa sitä, että hän olisi täysin erehtymätön, profeetallinen - jopa jumalallinen tietäjä.
- Om
Kaikki mitä maailmassa esiintyy, on pelkkää illuusitota. Kaikki mikä näkee, tuntee, kuule, maistaa, ajattelee jne. on vain osa isoa energiaa. Miksi siis jaaritella turhan päiväisistä asioista. Jos joku toimii niin se kelpaa.
- Heh !
>
Mistäs tiedät ?
Sovitaanko, että menet muualle spekloimaan omilla uskomuksillasi. Tänne pitäisi kirjoittaa vain tieteestä eli todisteellisista seikoista.
- pöt
PII = 6 kertaa summa ykkösestä äärettömään 1/n^2 ja neliöjuuri koko roskasta.
- komm@rithelvettiin
pii on tasan 3.
vastaväitteet ovat kommunistisen yhteiskunnan hapatusta ja voivat painua neuvostoliittoon perhanan kommunistit.
itse olen tutkinut fysiikan lakeja 40 vuotta, mutta en ole uskaltanut tuoda totuutta julki, koska uudet ajatusmallit luovat aggressiivista ajattelua ja anarkiaa. NL:n painostus on ollut osana syitä.- Sikana sekaan
Pii on lasin ja elektroniikan valmistusaine jonka atomipaino on 28 ja rapiat. Miten ihmeessä se voisi olla kolome? Tai vihre.
Kyllä tee pojat ootte nyt ihan väärällään. Sen myöntää jo kapitalistinenkin tieremies.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .452937Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen462844Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242629Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3381694- 711074
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101051Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193917Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101772Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26760- 43722