Anneli Auerin veli otti 1. elokuuta tänä vuonna yhteyttä syyttäjä Jarmo Valkamaan ja kertoi, että Annelin nyt 12-vuotias poika ja 9-vuotias tytär olivat kertoneet hänelle yksityiskohtia, jotka tukevat syyttäjän käsitystä tapahtumien kulusta.
Uudet todisteet sulkevat syyttäjän mielestä pois mahdollisuuden, että surmayönä paikalla olisi ollut perheen ulkopuolinen tekijä. Syyttäjällä ei ole ollut nyt esiin tullutta aineistoa käytettävänään aiemmissa oikeudenkäynneissä.
– Merkille pantavaa on, että elokuussa järjestetyissä kuulemisissa on tullut ilmi, että Anneli Auer on uhannut lapsia ja kieltänyt heitä useaan eri otteeseen kertomasta viranomaisille, sosiaalityöntekijöille ja poliisille sitä, mitä he olivat havainneet. Sen sijaan lasten oli kerrottava muun muassa ulkopuolisesta tekijästä ja Anneli Auerin soittamasta hätäpuhelusta, syyttäjä kertoo Korkeimmalle oikeudelle osoittamassaan valituslupahakemuksessa.
Syyttäjällä on uutta todistusaineistoa myös siitä, Anneli Auerin miehen, Jukka S. Lahden valitusäänet hätäpuhelunauhan taustalla olisivat tulleet aikaisemmassa vaiheessa tehdyltä tallenteelta.
Väkivaltaa jo ennen surmayötä
Elokuussa tehdyissä lasten kuulemisissa on tullut ilmi, että Jukka S. Lahden ja Anneli Auerin välit olivat olleet huonot jo pitkään ja Auer oli kohdellut miestään väkivaltaisesti. Kuulemisten mukaan perheessä oli useita ongelmia ja myös lapsiin kohdistunutta väkivaltaa.
Näin kirjoitti Satakunnan kansa -lehti Jukka S. Lahden murhatapauksesta.
Anneli Auer arvostelee poliisia siitä, että poliisi etsii uusia todisteita uutta oikeudenkäyntiä varten sekä poliisin osaamattomuutta.
Ainoastaan sitä poliisia, joka teki ensitutkinnan ja sotki todisteita sekä jätti rikospaikan tutkimatta (kuten roskikset jne) Auer kehuu hyvänä poliisina.
Kyllähän siellä Satakunnassa aika monta miestä (huppumiestä) tutkittiin ja epäiltiin. Yksikin huppumies joutui istumaan pidätettynä puoli vuotta syytettynä Jukka S. Lahden murhasta.
Anneli Auerin lapset ovat äitinsä manipuloimia ja vasta nyt ovat uskaltaneet kertoa tosiasioita enolleen, joka on ottanut yhteyttä syyttäjään.
Poliisi ei tehnyt perusteellista tutkimusta heti murhan tapahduttua, koska "sureva leski" esitti uhrin osaa ja "huppumies-näytelmä" upposi poliisiin täydestä. Niinpä poliisi ryhtyi etsimään "huppumiestä", joka oli tullut ikkunasta sisään ja poistunut rikotusta ikkunasta - tepasteltuaan ensin murhapaikalla jättämällä verijälkiä todisteeksi.
Poliisien koulutukseen pitää lisätä psykologian koulutusta. Häiriintyneet rikolliset osaavat näytellä uhria ja viatonta. Psykopaattia eivät edes asiantuntijat pysty erottomaan, kun he näyttelevät tunteita osaamatta itse tuntea mitään. Tunteiden näyttely on psykopaateille opittua ja tunteita näytellään, jotta saadaan se mitä psykopaatit haluavat.
Poliisien olisi pitänyt tehdä tarkka rikospaikkatutkinta Jukka S. Lahden murhapaikalla, eikä lähteä etsimään huppupäistä murhaajaa, joka tekee Anneli Auerista viattoman miehensä murhaan.
Pitääkö Auerin "huppumies-satuilu" korkeimmassa oikeudessa?
77
708
Vastaukset
- ovi auki............
Huppumies tarvitsi tuolin kun tuli asuntoon ikkunan kautta.
Poistuessa samasta ikkunasta tuolia ei tarvinnut ?
- Tämä jo kertoo kaiken. Aika tökerö ja amatöörimäinen lavastus joka tosin osu ja uppos.Osui ja upposi, koska dna taltiointeja ei tehty riittävästi. Mikäli A on murhaaja ja kyseessä on etukäteen suunniteltu ja taitavasti lavastettu teko täysjärkisen ihmisen tekemänä tuomio lienee elinkautinen.
On jotenkin vaikea uskoa naisen pystyvän noin julmaan tekoon. Jos A poistui ikkunasta ja tuli takaisin samaa tietä selittyy se miksi arkku oli oven edessä. Harvemmin takaoven edessä sellaista on. Tuntuu vielä vaikealta uskoa että tuo on totuus. Jos nauhan napsahdus on tullut nauhurilta niin ei taida muutakaan vaihtoehtoa olla. KKO ottanee asian tai palauttanee jutun uuteen käsittelyyn. Siihen asti A on syytön ja saa nauttia elämästä niin hyvin kuin pystyy.- osaa ne muijatkin!
premiata kirjoitti:
Osui ja upposi, koska dna taltiointeja ei tehty riittävästi. Mikäli A on murhaaja ja kyseessä on etukäteen suunniteltu ja taitavasti lavastettu teko täysjärkisen ihmisen tekemänä tuomio lienee elinkautinen.
On jotenkin vaikea uskoa naisen pystyvän noin julmaan tekoon. Jos A poistui ikkunasta ja tuli takaisin samaa tietä selittyy se miksi arkku oli oven edessä. Harvemmin takaoven edessä sellaista on. Tuntuu vielä vaikealta uskoa että tuo on totuus. Jos nauhan napsahdus on tullut nauhurilta niin ei taida muutakaan vaihtoehtoa olla. KKO ottanee asian tai palauttanee jutun uuteen käsittelyyn. Siihen asti A on syytön ja saa nauttia elämästä niin hyvin kuin pystyy.On teräaseet ja aseet pysyneet ennenkin muijien käsissä. Tiedän eräänkin äijän, joka on aina onnistunut juoksemaan pakoon muijansa heiluessa leipäveitsen kanssa...Miehellä ei muka mahdollisuutta hakea apua, pieni paikkakunta ja miehellä sellainen työ, että olisi ollut suuri häpeä, jos ihmiset olisivat saaneet tietää. Tieto olisi varmasti mennyt myös hänen työyhteisöönsä ja olisi saattanut työpaikalla aiheuttaa eropaineitakin...Salassa tapahtuu perheissä vaikka mitä!
- ei Suomessa..
oikeutta käydä kymmenkesästen mielikuvitustarinoiden perusteella.Veli kiintynyt lapsiin ja pelaa aikaa että saa pitää ne.Sitäpaitsi niissä lasten jutuissa ei ole mitään uutta ne ruskea kuidut on jo etp mutta ruskea vaate puuttuu.Sellaset tarinat että sehän pakasti ja sitten söi ei pelaa oikeudessa
- jyskyn pyyhkeet!
Nyt kun tiedetään tai on vinkattu, että ruskeakuituinen vaate oli pyyhe( pyyhkeitä) niin ko laatuisia pyyhkeitä on varmaan saatavilla edelleen. Mulle tuli heti mieleen mm Jyskyssä myytävät osin keinokuituiset sauna/kylpypyyhkeet joita on mitä kummallisimmilla kuvioilla...Siis pojille ja tytöille..mitä niitä on ollutkaan; hämähäkkimiestä ja monia tummilla kuvioilla olevia monstereita... veikkaanpa että kuitu osoittautuu samaksi jos tutkivat. Kun silloin etsivät vaatteita, hupputakkia, kylpytakkia ym... Nyt tutkimaan jyskyn pyyhkeitä.
- eikoinen 9 v........
ei Suomessa oikeutta käydä kymmenkesästen mielikuvitustarinoiden perusteella.
Veli kiintynyt lapsiin ja pelaa aikaa että saa pitää ne. ?????!!!!!!
Justhan sä niin teit ! - älä luule enää
eikoinen 9 v........ kirjoitti:
ei Suomessa oikeutta käydä kymmenkesästen mielikuvitustarinoiden perusteella.
Veli kiintynyt lapsiin ja pelaa aikaa että saa pitää ne. ?????!!!!!!
Justhan sä niin teit !Syyttäjä ei olisi vienyt eteenpäin ilman että tutkivat ensin onko mahdollista.
Syyttäjä totesi, että paneutuneet juttuun ja tehneet työtä yötä päivää ja tutkineet ja tarkistaneet.
Ja mitä tiedät mitä tyttö on nyt kertonut ja muistanut. Ei yksin poika, joka muistaa ko illan ja yön jo siitä, kun tapahtui hirveitä asioita. Kävi poliisit, ambulanssi, sossu... Älä luule mitään. Odota rauhassa .
Miksi se tytön "mielikuvitus huppuhemmo" sitten kelpasi aikoinaan? Tyttö oli 9v ja ensin sanonut nähneensä ketään, muutti sitten kertomustaan. Miksi mahtoi muuttua? Äiti vaikutti, nyt kerrotun perusteella? Äiti vaatinut kertomaan ulkopuolisesta, lapset sanovat. - Ihmettelen vaan
jyskyn pyyhkeet! kirjoitti:
Nyt kun tiedetään tai on vinkattu, että ruskeakuituinen vaate oli pyyhe( pyyhkeitä) niin ko laatuisia pyyhkeitä on varmaan saatavilla edelleen. Mulle tuli heti mieleen mm Jyskyssä myytävät osin keinokuituiset sauna/kylpypyyhkeet joita on mitä kummallisimmilla kuvioilla...Siis pojille ja tytöille..mitä niitä on ollutkaan; hämähäkkimiestä ja monia tummilla kuvioilla olevia monstereita... veikkaanpa että kuitu osoittautuu samaksi jos tutkivat. Kun silloin etsivät vaatteita, hupputakkia, kylpytakkia ym... Nyt tutkimaan jyskyn pyyhkeitä.
kävikö Jukka vielä nukkumaan sänkyyn, vaikka ikkuna oli rikottu vai menikö makaamaan vasta puukon iskun saatuaan.
Ehkäpä aa puukottikin Jukkkaa tämän nukkuessa ja rikkoi ikkunan myöhemmin. Jos oli pyyhe edessä, Jukka ei välttämättä edes tiennyt, että puukottaja on aa ja siksi pyysi tätä apuun. Oli varmaan myös helpompaa puukottaa, kun ei näe, eikä veri roisku päälle.
"Jukka Lahden ylävartalossa ja yläraajoissa oli todettu lähes 70 pistohaavaa, joista pääosa oli ollut pinnallisia."
Tälläistä jälkeä ei kukaan tappamaan tullut mies tekisi, vaan "kilven" takana piileksivä nainen. - oikeilla jäljillä
Ihmettelen vaan kirjoitti:
kävikö Jukka vielä nukkumaan sänkyyn, vaikka ikkuna oli rikottu vai menikö makaamaan vasta puukon iskun saatuaan.
Ehkäpä aa puukottikin Jukkkaa tämän nukkuessa ja rikkoi ikkunan myöhemmin. Jos oli pyyhe edessä, Jukka ei välttämättä edes tiennyt, että puukottaja on aa ja siksi pyysi tätä apuun. Oli varmaan myös helpompaa puukottaa, kun ei näe, eikä veri roisku päälle.
"Jukka Lahden ylävartalossa ja yläraajoissa oli todettu lähes 70 pistohaavaa, joista pääosa oli ollut pinnallisia."
Tälläistä jälkeä ei kukaan tappamaan tullut mies tekisi, vaan "kilven" takana piileksivä nainen.Olet oikeilla jäljillä. Pariskunta tappeli, ikkuna rikottiin riidan alussa ja A sai jollain ensin yliotteen. Vaikka mottasi tarpeeksi kovaa halolla päähän josta J tuupertui sänkyyn. Kun J oli tuupertunut A jatkoi veitsellä. Kymmeniä iskuja ja muutama niistä syvälle aiheuttaen kovan verenvuodon. Kuka uskoo että ulkoa tullut tappaja heppoisia iskuja kun oli tullut tappamaan? Sopii naisen tekemiksi. Ja ulkopuolisella oli myös vasara tms . Miksi ei sillä heti kertaisku, niin muuta ei olisi tarvittu.
Älytöntä uskoa mihinkään ulkoa tunkeutuneeseen huppuhemmoon.
- hyvä oivallus
Nii-iin: Miksi se tytön "mielikuvitus huppuhemmo" sitten kelpasi aikoinaan? Tämä on erinomaisen hyvä kysmys. Toivottavasti nuo muutamat edelliset lukevat tarkkaan tuon koko tekstin.Toivottavasti myös ymmärtävät lukemansa.
- HuppuMiehetNaisetJee
No montakos niitä 'mielikuvitus huppuhemmoja' haluatte vaikka sinne 'korkeimpaan oikeuteen' Teille pskaa syöttämään ja ksta juottamaan, kesken asian käsittelyn. No, jokos se nainen on syytön, joko. Ai ei vai. No montakos kiloa pskaa hra/rva tuomari tahtoo syödä. Ai noin paljon. Sitkeä tuomari. Noo... on meillä aikaa.
- huippumies=)
"Kyllähän siellä Satakunnassa aika monta miestä (huppumiestä) tutkittiin ja epäiltiin. Yksikin huppumies joutui istumaan pidätettynä puoli vuotta syytettynä Jukka S. Lahden murhasta. "
Herra yksin tietää, ja poliisi, kuinka monta tutkittiin turhaan, verorahoilla, muunmuassa kaikki Luvatan työntekijät dna-testattiin.
Pieni korjaus: huppumies (näyttelijä-Tanner) oli viikon vangittuna, ei puolta vuotta, ellei sitten ollut joku muukin vangittina?
Ja pysyy puukko naisen kädessäkin. muistaakseni luin hiljattain tutkimuksesta jossa kerrottiin naisten tulleen yhä väkivaltaisemmiksi.
"Huppumies" on yleisnimitys murhaajalle (rikolliselle) jota ei ole olemassa. toinen vaihtoehto on "farkut ja valkoinen t-paita" (tätä tuntomerkkiä käytetään enemmän kesäisin) =)
"Huppumiestä" on käytetty ennenkin kun ei 'osaa' antaa tarkkoja tuntomerkkejä. muunmuassa Raumalla 20-30 vuotta sitten kun äiti tappoi pienen lapsensa jossain kallioilla, murskasi kivellä pään. huppumiestä etsittiin hetken mutta silloin oli poliisit viisaampia ja hälytyskellot soi heti alussa, Raumalla hyvät poliisit?- tsekattiin asioita
Poliisien "hälytyskellot" eivät soineet Raumallakaan.
Eihän äiti voi mitenkään sellaista tehdä.Oma lapsi. Vasta yhteydenottoni avun toimittajaan Aake Jermoon, joka oli jutun kirjoittanut, avasi jutun. Paljastui lapsen mummun (äidinäiti) yhteydenotot Jermoon päin. Jermo laski 1 1 yhteen, soitti KRP:n miehille heti (olivat Raumalla asiaa varten silloin).Silloin oli jo sen lapsen hautajaispäivä. 10 päivää oli jo kulunut huppumiestä etsiessä. Lapsen surma tapahtui 1977 muistaakseni toukokuun 21 p. Lapsi oli 6-vuotias. Keskusrikospoliisi antoi silloin ainutlaatuista tunnustusta Aake Jermo vainaalle ja hänen kauttaan minäkin sain kiitosta yhteydenotostani A Jermoon.
Silloinkin pidätettiin kuulusteluihin 25 ns huppumiestä.
Raumalla oli toinen aivan älytön juttu, josta ei tietääkseni tuomittu ketään.
Kolme ihmistä ryyppäsi yhdessä 2 miestä ja yksi nainen.Toisen miehen kurkku viillettiin auki, kukaan ei joutunut linnaan. Uhri kuoli.Tapaus mursi totaalisesti tapetun miehen iäkkäät vanhemmat.
Sanotaan elämän tasaavan asioita. Ainakin tämän viimeisen tapauksen kohdalla kävi niin.
Tässäkin läheinen, tappajan äiti, tahtomattaan paljasti asian.
Toisaalta, ovat tosi karmeita asioita poliiseillekin. Ei kaksinen ammatti tällaisia asioita ajatellen.
- eihalpaahuvia
Mikähän keissin tämänhetkinen veronmaksajille lankeava saldo on?? Ja kaikki yhden perheriidan takia? Eikä loppua näkyvissä..
- surujen summaa
Ei yksin nuo rahamenot, vaan onhan tuossa kokonaisuudessaan vakavista henkisistä kärsimyksistä kyse. Ajatellaan vaikka niitä lapsukaisia, aa:n sukulaisia, surmatun omaisia, poliiseja joita onnistuttiin vedättämään.. valtava määrä tuskaa ja työtä! Ei varmaan ollut kyse vain yhdestä riidasta.Oli kyse onnettomasta parisuhteesta, johon ei jostain syystä kumpikaan osapuoli kyennyt hakemaan normaalijärkisten ihmisten ratkaisua. Käyttäisin nimitystä syöksykierre.
- Miehelle vaikeaa
surujen summaa kirjoitti:
Ei yksin nuo rahamenot, vaan onhan tuossa kokonaisuudessaan vakavista henkisistä kärsimyksistä kyse. Ajatellaan vaikka niitä lapsukaisia, aa:n sukulaisia, surmatun omaisia, poliiseja joita onnistuttiin vedättämään.. valtava määrä tuskaa ja työtä! Ei varmaan ollut kyse vain yhdestä riidasta.Oli kyse onnettomasta parisuhteesta, johon ei jostain syystä kumpikaan osapuoli kyennyt hakemaan normaalijärkisten ihmisten ratkaisua. Käyttäisin nimitystä syöksykierre.
mennä kertomaan, että vaimo pahoinpitelee. Lasten pahoinpitelyä ei Jukka välttämättä tiennyt, jos teki töissä ollessa.
- tsuup
No kansa on ns. saanut "rahoilleen vastinetta", kiitos roskalehtien aktiivisuuden. Lapset tässä kai suurimpien häviäjien joukossa.
- Huppumiehen tekoja
Huppumiehet tekevät ryöstöjä, pahoinpitelevät, murhaavat... aina se on "huppumies". Lisää "huppumiesten" tekoja löytyy netistä hakusanalla "huppumies".
Tässä yksi huppumieskertomus (netistä):
Tämä käsittämätön veriteko tapahtui siis Rauman läheisyydessä Lauttakylään johtavan kantatien varressa sunnuntaina 22. toukokuuta 1977 klo 14. - 14.30 iltapäivällä.
Marita Vuorio -niminen nainen oli tullut 5-vuotiaan Katja-tyttärensä kanssa Rauman Äyhöjärveltä Uotilaan kyläiliemään vanhempiensa Arvo ja Elvi Aallon luokse. Tämä paikka oli siis Marita Vuorion lapsuudenkoti, jossa hänen tyttönsä oli jatkuvasti päivähoidossa mummon ja papan luona. 5-vuotias Katja oli mummin sanojen mukaan vilkas, iloinen ja auttavainen lapsi josta hänen serkkunsa suuresti pitivät.
Kohtalokkaana päivänä Marita Vuorio tiesi, että hänen vanhempansa eivät olisi kotona ja että palaisivat Laitilasta vasta iltapäivällä. Marita oli jättänyt pöydälle lapun " Menimme metsään poimimaan kukkia ja tulemme pian" . Kun klo 23.00 mennessä ei mieluisista vieraista mitään kuulunut, soitti Maritan äiti Elvi aalto aluesairaalaan ja sai kuulla, että hänen tyttärensä on tuotu sinne loukkaantuneena. Samalla hän sai kuulla sitäkin järkyttämmän uutisen: pikku Katjaa ei enää ole.
28-vuotias Marita Vuorio pääsi sairaalasta kotihoitoon alle viikossa. Jo tapahtumapäivän iltana hän oli kykenevä antamaan poliiseille tarkan selvityksen päivän tapahtumista - kuinka hän oli kuullut Varaskalliolla yht' äkkiä kamalan kiljahduksen ja nähnyt anorakin kasvojensa suojaksi vetäneen huppumiehen hakkaavan tytärtään kivellä päähän. Maritan sanojen mukaan hän oli yrittänyt puolustaa tytärtään, jolloin huppumies oli iskenyt päähän myös häntä niin, että hän oli menettänyt tajuntansa. Täältä Varaskalliolta ulkopuoliset ohikulkijat olivat hänet sitten löytäneet sekä hänen 5-vuotiaan tyttärensä elottomana. Marita Vuorio antoi myös melko tarkan kuvauksen huppu-miehestä: noin 170 cm pitkä ja tanakka, jaloissa suorat tummat housut ja käsissä mustat hansikkaat. Ja ettei mies puhunut sanaakaan koko episodin aikana.
Poliisin kuulustelujen edetessä Marita Vuorion hapuileva kertomus alkoi kuitenkin olla täynnä ristiriitaisuuksia ja sekavuuksia. Marita Vuorio osallistui vielä tyttärensä hautajaisiin ja tuon aikaisista lehtikuvista päätellen hän on ilmeisesti halunnut peittää kasvonsa osallistumalla hautajaisiin musta harsohuppu päässään. Näihin aikoihin tapahtui kuitenkin myös pidätys. Oli käynyt ilmi,että ainoa huppu tässä murhenäytelmässä oli Marita Vuorion päässä Katjan hautajaisissa. Lopulta Marita tunnusti surmanneensa tyttärensä itse. Motiivista ei noihin aikoihin puhuttu. Siksi minulle olikin yllätys, että kyseessä oli uusi miesystävä jonka kuvioihin lapsi ei sopinut. Marita Vuorion avioliitto Katjan isän kanssa oli särkynyt kahta vuotta aiemmin. Muistaakseni Marita Vuorio ei saanut edes kovin montaa vuotta vankeutta. - sä olet nero....
tutkitaan yks juttu ja pistetään toiset sen mukaan.Poliisi voidaan lakkauttaa
- Amélie Poulain
Hienosti on taas kansa median ohjailtavissa, ja syyttäjä ja poliisi lyövät vielä lisää vettä myllyyn. Syyttäjäkin tosin myönsi "uusien, merkittävien todisteiden" olevan pelkkiä aihetodisteita: mitään konkreettista näyttöä ei edelleenkään ole. Jokainen Häke-puhelun litteroinnin ja äänitutkijan lausunnot lukenut tietää, ettei syyttäjän tärkein todiste eli Häke-nauha todista mitään suuntaan eikä toiseen. Mielenkiintoista on myös se, miten lasten todistusvoima muuttuu sen mukaan, miten ne sopivat poliisin/syyttäjän vähintäänkin mielikuvituksellisiin teorioihin.
En ota kantaa Auerin syyllisyyteen tai syyttömyyteen, mutta arvioni on, että näillä tiedoilla "huppumies-satuilu" pitää myös korkeimmassa oikeudessa. En tiedä kovinkaan monta tapausta, missä murhasta olisi langetettu tuomio pelkkien aihetodisteiden perusteella. Ilman uutta, konkreettista näyttöä tuomiota murhasta ei kenenkään oikeudentajun mukaan pitäisi tulla. - Höpö höpö
"Jokainen Häke-puhelun litteroinnin ja äänitutkijan lausunnot lukenut tietää, ettei syyttäjän tärkein todiste eli Häke-nauha todista mitään suuntaan eikä toiseen. Mielenkiintoista on myös se, miten lasten todistusvoima muuttuu sen mukaan, miten ne sopivat poliisin/syyttäjän vähintäänkin mielikuvituksellisiin teorioihin."
Älä valehtele. Häke-puhelun sisältö on raskauttava todiste Aueria vastaan. Lisäksi lasten todistusvoima ei ole muuttunut mihinkään. Juuri vanhimman tyttären tarina "huppumiehestä" noteerattiin hovissa. Lue ensin tuomiolauselmat ja tutkintamateriaali iltapulujen, juorulehtien ym. sijasta ja kirjoita vasta sitten.- Amélie Poulain
Itse asiassa tuomiolauselmat ja tutkintamateriaali on hyvinkin tarkkaan käyty läpi täälläkin päässä. Näköjään asioita voi tulkita monella tavalla.
- 5 vaille laamani
Hovin (oikeusaste) päätöksessä kyllä annettiin painoarvo lapsen ensimmäiselle
kertomukselle ja ei kai ne miksikään syyttäjän marionetiksi ryhdy. - tuli taas mieleen
Yksi asia monista joka ihmetytti heti murhan jälkeen, jolloin Aueria ei vielä epäilty, muutakuin kansan keskuudessa.
Eli kun näin talon pohjapiirustuksen, heillä kolme makkaria, kaikki vierekkäin, lapset nukkui yhdessä tai kahdessa, yksi makkari 'tyhjänä', miksi vanhemmat nukkui takkahuoneessa, eri puolella taloa, ei kaukana makkareista mutta sivummalla kuitenkin, välissä olkkari. halusivatko "omaa rauhaa", ja kauanko takkahuone oli ollut makuuhuoneenaan ja miksi sitä ei pidetty TAKKAHUONEENA? miksi eivät nukkuneet siinä yhdessä vapaassa makkarissa joka olisi ollut lähempänä lapsiakin, olihan nuorinkin vasta parivuotias ja saattaa heräillä öisin?
Ihan kuin tuokin olisi ajateltu etukäteen: kun murhailta koittaa lapset ei ole liian lähellä kuullakseen ja takkahuoneessa on ovikin josta "huppumies" sitten iskee.
Hyvin suunniteltu - puoliksi tehty.Makkari oli työhuoneena. En ole nähnyt vastaavaa järjestelyä muilla.
Olohuonekin olisi ollut nätimpi, jos työpöytä/työpöydät olisivat olleet takkahuoneessa.
Eri asia sitten on mihin tarvitaan niin paljon työtilaa ettei kirjoituspöytä makuuhuoneessa riitä.
Kun asiat eivät ole kunnossa ei jaksa pitää kodista huolta samalla lailla kuin asioiden ollessa hyvin. KKO voi vielä todeta A.A:n myös syyttömäksi, sillä Manner tekee varmasti parhaansa kuten hovissakin. On poliisin todellista laiskuutta että asuntoa ei tutkittu kunnolla aikoinaan.- 19
premiata kirjoitti:
Makkari oli työhuoneena. En ole nähnyt vastaavaa järjestelyä muilla.
Olohuonekin olisi ollut nätimpi, jos työpöytä/työpöydät olisivat olleet takkahuoneessa.
Eri asia sitten on mihin tarvitaan niin paljon työtilaa ettei kirjoituspöytä makuuhuoneessa riitä.
Kun asiat eivät ole kunnossa ei jaksa pitää kodista huolta samalla lailla kuin asioiden ollessa hyvin. KKO voi vielä todeta A.A:n myös syyttömäksi, sillä Manner tekee varmasti parhaansa kuten hovissakin. On poliisin todellista laiskuutta että asuntoa ei tutkittu kunnolla aikoinaan.koko talohan näytti työhuoneelta, tai varastolta. pahvilaatikoita, vaatekasoja, ryjää ja jätettä nurkat täynnä. olisihan sen takkahuoneen voinut pitää 'työhuoneena' ja makkarin makkarina.
- huushollerskaamista
19 kirjoitti:
koko talohan näytti työhuoneelta, tai varastolta. pahvilaatikoita, vaatekasoja, ryjää ja jätettä nurkat täynnä. olisihan sen takkahuoneen voinut pitää 'työhuoneena' ja makkarin makkarina.
Pesuhuoneen papanat kertovat paljon - ainakin niille, jotka tekevät työtään erilaisten ihmisten ongelmatilanteiden parissa.
- näin se meni.......
Kansankeskuudessa ei sitä kyllä epäilty heti murhan jälkeen. Mistä sä oikein kaivat noita juttuja ?
J ja A nukkuivat eri sängyssä, eli eri huoneissa. A kävi vain puukon kanssa nukkuvan miehen selkää taputtamassa. Ei tää mitään rakettitekniikkaa ole.
Esikoinen oli 9 vuottaa rikoksen tapahduttua. Seuraava poika oli jo 8 vuotta joka nyt muistaa tapahtumia. Lapset muistavat 5 ikävuodenjälkeisiä tapahtumia jos ne ovat olleet shokeeraavia elämässä. - idiotismia22
huushollerskaamista kirjoitti:
Pesuhuoneen papanat kertovat paljon - ainakin niille, jotka tekevät työtään erilaisten ihmisten ongelmatilanteiden parissa.
Siis meillekin on tullut hiiriä (ja menneetkin) kun takaovi oli jäänyt auki, huomasin vasta aikojen päästä kun alkoivat haisemaan. Outo haju. Siis ksäittämätön möly hiirenpapanoista. ilmeisesti nämä mölyäjät eivät asu maalla tai kenites koskaan käyneetkään.
- Tunnustat sentään
idiotismia22 kirjoitti:
Siis meillekin on tullut hiiriä (ja menneetkin) kun takaovi oli jäänyt auki, huomasin vasta aikojen päästä kun alkoivat haisemaan. Outo haju. Siis ksäittämätön möly hiirenpapanoista. ilmeisesti nämä mölyäjät eivät asu maalla tai kenites koskaan käyneetkään.
olevasi idiootti. Tuo omakotitalo ei ole maalla ja papanat kuten muukin roina kertonut pitkällä ajalla.
Miten puolustelet hyväksikäyttöä, teilläkin... - Lapset kertovat pian
premiata kirjoitti:
Makkari oli työhuoneena. En ole nähnyt vastaavaa järjestelyä muilla.
Olohuonekin olisi ollut nätimpi, jos työpöytä/työpöydät olisivat olleet takkahuoneessa.
Eri asia sitten on mihin tarvitaan niin paljon työtilaa ettei kirjoituspöytä makuuhuoneessa riitä.
Kun asiat eivät ole kunnossa ei jaksa pitää kodista huolta samalla lailla kuin asioiden ollessa hyvin. KKO voi vielä todeta A.A:n myös syyttömäksi, sillä Manner tekee varmasti parhaansa kuten hovissakin. On poliisin todellista laiskuutta että asuntoa ei tutkittu kunnolla aikoinaan.Makkari takkahuoneessa on hyvä idea silloin, kun tarvitaan "tylppa ase" eli halko surma-aseeksi. Takkahuone on sopivan kauka lasten huoneista ja sopivan lähellä, kun häke-keskukseen soitetaan, jotta puhelimessa kuuluu se mitä halutaan kuuluvan.
Murhatyö tehtiin tylpällä esineellä päähän.
70 veitsen "iskua" ovat pienempiä pintahaavoja, jotka eivät aiheuttaneet kuolemaa.
Asuntoa ei tutkittu kunnolla, kun poliisi uskoi kuoleman johtuneen veitsellä (kahvaa myöten) tehdyistä iskuista ja poliisi epäili "huppumiestä" murhaajaksi.
- nauhalla...
kuuluu sana "aja".Pitäs olla nykytekniikalla selvitettävissä sanooko sen joku häkestä vai Auerin kotoa.Lisäksi kuuluu askeleet jotka on merkitty tuntamattomaksi.Luulis tuonkin saavan selville tuleeko ne puhelimen läpi vai häken lattialta.Kolmatta vaihtoehtoa ei ole
- Se oli älä ei aja
Jos häkessä on vielä vanhaa nauhatekniikkaa, niin silloin on kyseessä vuotokohtia. Oleellisin seikka on se että J kuoli kun Anneli oli sen 59 sekunttia puhelimesta poissa.
- pakko tunnustaa
Myös FBI tutki ja tuli päätelmään, ettei talossa ollut ulkopuolisia.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2009/10/966130/ulvilan-surma-selvisi-fbin-avulla
- edrftghbnm
Aja, se nauhoitusko piti "ajaa".
Murretta?- mndrhgahöao
JOs A. A. on syytön niin mikä on veljen motiivi tutkituttaa asiaa uudestaan.
JA miksi lapset kertoisivat muuta nyt mitä aikaisemmin. Jos A.A olisi syytön ja hyvä lapsilleen niin luulisi lasten kaipaavan äitinsä luokse eikä hidastavan sitä.
A.A: n silmissä on kumma kiilto, ei ollenkaan miellyttävä.
Mutta kuten todettu jokainen on syytön siihen asti kun toisin todistetaan. - Amélie Poulain
mndrhgahöao kirjoitti:
JOs A. A. on syytön niin mikä on veljen motiivi tutkituttaa asiaa uudestaan.
JA miksi lapset kertoisivat muuta nyt mitä aikaisemmin. Jos A.A olisi syytön ja hyvä lapsilleen niin luulisi lasten kaipaavan äitinsä luokse eikä hidastavan sitä.
A.A: n silmissä on kumma kiilto, ei ollenkaan miellyttävä.
Mutta kuten todettu jokainen on syytön siihen asti kun toisin todistetaan.Onneksi Suomessa ei kuitenkaan tuomita ihmisiä rikoksista syytetyn veljen tai lasten käyttäytymisen, saati sitten silmien kumman kiillon perusteella.
Kuten totesit: syytön kunnes toisin todistetaan. Kunpa muutkin tämän ymmärtäisivät. - helpottais
Amélie Poulain kirjoitti:
Onneksi Suomessa ei kuitenkaan tuomita ihmisiä rikoksista syytetyn veljen tai lasten käyttäytymisen, saati sitten silmien kumman kiillon perusteella.
Kuten totesit: syytön kunnes toisin todistetaan. Kunpa muutkin tämän ymmärtäisivät.Taidat olla itse Anneli?? Se tulee vääjäämättä mieleen kommenttejasi lukiessa.
Eikö ole kaikillle helpompaa että avaudut kunnolla? Lapset eivät unohda, etkä voi pitää heihin yhteyttä jos eivät kuule tunnustusta - totuutta. - syyttäjä ite?
helpottais kirjoitti:
Taidat olla itse Anneli?? Se tulee vääjäämättä mieleen kommenttejasi lukiessa.
Eikö ole kaikillle helpompaa että avaudut kunnolla? Lapset eivät unohda, etkä voi pitää heihin yhteyttä jos eivät kuule tunnustusta - totuutta.Sinä taidat olla se syyttäjä itte? Tunnusta pois, saathan sinä kirjoitella näillä palstoilla.
Mutta eikö olisi kaikille parempi jos reilusti tunnustaisit häviösi? Varmaan helpotaisi kummasti. Kyllä kaikille sattuu niitä uransa aikana, sinunkin olisi parempi katsoa vain eteenpäin ja uusia töitä kohti.
Älä kiusaa leikki-ikäisiä lapsia namusetänä, teet vain hallaa urallesi. Kuten itsekin totesit että hataria ovat "todisteesi". Eikä korkein oikeus niille korvaansa lotkauta. "Pyyhkeistä ja laudoista tehdyille "taistelukilville" ja lapsosten piirroksille. - Amélie Poulain
helpottais kirjoitti:
Taidat olla itse Anneli?? Se tulee vääjäämättä mieleen kommenttejasi lukiessa.
Eikö ole kaikillle helpompaa että avaudut kunnolla? Lapset eivät unohda, etkä voi pitää heihin yhteyttä jos eivät kuule tunnustusta - totuutta.Odottelinkin jo, milloin tätä perustelua käytetään. Pitäisikö lanseerata uusi termi, jolla voisi viitata henkirikoksiin liittyvissä keskusteluissa tapahtuviin argumentaatiovirheisiin? Olisiko annelikortti hyvä termi?
Muuten, kirjotuksistani tekemäsi päätelmät ovat mielenkiintoisia. Minä en henkilökohtaisesti ole ottanut mitään kantaa Auerin syyllisyyteen tai syyttömyyteen. Olen vain "sattumalta" perehtynyt suomalaiseen oikeuskäytäntöön ilmeisesti hieman tarkemmin, kuin monet näillä palstoilla. Tässä tapauksessa oikeuden ratkaisuissa omituista on ollut vain käräjäoikeuden päätös. Tulevaisuus näyttää, miten syyttäjän hankkima lisänäyttö vaikuttaa viimeisimpään tuomioon. Henkilökohtainen arvioni on, ettei mitenkään. - Kari Uotikin ...
Amélie Poulain kirjoitti:
Odottelinkin jo, milloin tätä perustelua käytetään. Pitäisikö lanseerata uusi termi, jolla voisi viitata henkirikoksiin liittyvissä keskusteluissa tapahtuviin argumentaatiovirheisiin? Olisiko annelikortti hyvä termi?
Muuten, kirjotuksistani tekemäsi päätelmät ovat mielenkiintoisia. Minä en henkilökohtaisesti ole ottanut mitään kantaa Auerin syyllisyyteen tai syyttömyyteen. Olen vain "sattumalta" perehtynyt suomalaiseen oikeuskäytäntöön ilmeisesti hieman tarkemmin, kuin monet näillä palstoilla. Tässä tapauksessa oikeuden ratkaisuissa omituista on ollut vain käräjäoikeuden päätös. Tulevaisuus näyttää, miten syyttäjän hankkima lisänäyttö vaikuttaa viimeisimpään tuomioon. Henkilökohtainen arvioni on, ettei mitenkään.No näkyy Kari Uotikin tutustuneen ko juttuun. Ja vaikuttaa että aika syvälle.
Hurja uusi todiste, että uhrilla ollut silmät puhkottuna? Se selittäisi sen, ettei voinut juurikaan puolustautua. Niinpä. Osaa todisteista salattiin oikeudessa, noin käsitin. Mutta AA puheet miehensä näkemisestä ja mitä näki saavat uuden käänteen. Puhui puppua..,
Sanoo myös : Se mitä hovioikeuden tuomioon on kirjattu, ei mitenkään kaikin osin voi pitää paikkaansa."
Vahva tunne tulee, että KKO ottaa jutun, tai palauttaa alioikeuteen uudelleen.
http://www.oikeuson.com/sivut/blogi - mikä todiste?
Kari Uotikin ... kirjoitti:
No näkyy Kari Uotikin tutustuneen ko juttuun. Ja vaikuttaa että aika syvälle.
Hurja uusi todiste, että uhrilla ollut silmät puhkottuna? Se selittäisi sen, ettei voinut juurikaan puolustautua. Niinpä. Osaa todisteista salattiin oikeudessa, noin käsitin. Mutta AA puheet miehensä näkemisestä ja mitä näki saavat uuden käänteen. Puhui puppua..,
Sanoo myös : Se mitä hovioikeuden tuomioon on kirjattu, ei mitenkään kaikin osin voi pitää paikkaansa."
Vahva tunne tulee, että KKO ottaa jutun, tai palauttaa alioikeuteen uudelleen.
http://www.oikeuson.com/sivut/blogiNiin?
Mikäs ihmeen "todiste" se olisi jos silmät olisi puhkottu? Jos ei "voinut puolustautua" niin mitäpä se kertoo silti tekijästä.
Tuo Uotin sivuhan näkyy olevan vain mainosta hänen omista "ohjelmistaan", ei mitenkään vakavasti otettavaa.
Sanoo että lapset olivat paikalla??
Näihköhän.
Se ettei Annelista löytynyt pisaraakaan miehensä verta kuten Uoti sanoo kertoo syyttömyydestä. - selviää..
mikä todiste? kirjoitti:
Niin?
Mikäs ihmeen "todiste" se olisi jos silmät olisi puhkottu? Jos ei "voinut puolustautua" niin mitäpä se kertoo silti tekijästä.
Tuo Uotin sivuhan näkyy olevan vain mainosta hänen omista "ohjelmistaan", ei mitenkään vakavasti otettavaa.
Sanoo että lapset olivat paikalla??
Näihköhän.
Se ettei Annelista löytynyt pisaraakaan miehensä verta kuten Uoti sanoo kertoo syyttömyydestä.Eipä tutkittukaan mm Annelin veripisaraa mikä oli jalkaterän päällä. Ts ei analysoitu mitenkään. Mutta käsittääkseni t-paidan hihoissa on J:n verta ja KO:n mukaan ne ei ole voinut tulla siten kun A on kertonut. Älä huoli. Kyllä kaikki selviää vielä, juurta jaksain., kuten sanonta kuuluu...
- Amélie Poulain
mikä todiste? kirjoitti:
Niin?
Mikäs ihmeen "todiste" se olisi jos silmät olisi puhkottu? Jos ei "voinut puolustautua" niin mitäpä se kertoo silti tekijästä.
Tuo Uotin sivuhan näkyy olevan vain mainosta hänen omista "ohjelmistaan", ei mitenkään vakavasti otettavaa.
Sanoo että lapset olivat paikalla??
Näihköhän.
Se ettei Annelista löytynyt pisaraakaan miehensä verta kuten Uoti sanoo kertoo syyttömyydestä.Nimenomaan. Lisäksi tämä tiivistää kaiken oleellisen: "Korkein oikeus voi ottaa tapauksen tutkittavakseen, koska juttuun liittyy kova paine, yleinen etu vaatii murhan selvittämistä, tekijän kiinni saamista. Tässä tapauksessa syyttäjillä on tarjota aika hyvä ehdokas tuomittavaksi."
Minä en pidä uskottavina todisteina kenenkään henkilökohtaisia tulkintoja siitä, miten Auerin tilanteessa ja sen jälkeen olisi pitänyt käyttäytyä. Jos unohdetaan kaikki tapauksesta annetut lausunnot (kuka tahansa on voinut valehdella mistä tahansa), jäljelle jäävät faktat tukevat hovioikeuden päätöstä. - uotia tarkoitin
selviää.. kirjoitti:
Eipä tutkittukaan mm Annelin veripisaraa mikä oli jalkaterän päällä. Ts ei analysoitu mitenkään. Mutta käsittääkseni t-paidan hihoissa on J:n verta ja KO:n mukaan ne ei ole voinut tulla siten kun A on kertonut. Älä huoli. Kyllä kaikki selviää vielä, juurta jaksain., kuten sanonta kuuluu...
Niin siihen vain otin kantaa kun tuossa linkissä Uoti väittää että ei löytynyt pisaraakaan Lahden verta.
Eli ei taida olla muutenkaan kärryillä koko tapauksesta.
Väittää lisäksi että "lapset olivat paikalla kun Lahtea murjottiin".
Ilmeisesti siis todistaa myös väitteensä:)?
Noh, mainoshan tuo linkki vain näkyy olevan jollekin julkisuushakuiselle seiska-lehti-tyyppiselle ohjelmalle. - Ymmärrettävää ilmi
Amélie Poulain kirjoitti:
Onneksi Suomessa ei kuitenkaan tuomita ihmisiä rikoksista syytetyn veljen tai lasten käyttäytymisen, saati sitten silmien kumman kiillon perusteella.
Kuten totesit: syytön kunnes toisin todistetaan. Kunpa muutkin tämän ymmärtäisivät.Syytön, kunnes toisin todistetaan. Vaikeaa on todistaa jälkeenpäin hyvin suunniteltu murha. Todisteet on tuhottu. Poliisi harhautettiin tutkimaan muuta kuin murhapaikalla olleita todisteita. Murhatalossa olleiden lasten kertomuksia uskotaan, jos ne tukevat AA:n selityksiä, muutoin ei uskota. Syytetty A.A on kerran tuomittu ja tunnustanutkin, mutta sitten hän palkkaa kalliin lakimiehen, joka kieltää kaikki ja väittää, ettei todisteita ole. Eikä niitä ole, koska ne on tuhottu tekijän toimesta.
Pelkäävätkö lapset äitiään, kun ovat niin hyvin kotiutuneet poissa kotoa? Ehkäpä A.A:n todellinen "luonto" selviää veljensä ja lastensa kertomana, kun eivät enää pelkää. Ehkäpä selviää myös hirmutyön motiivi?
Oliko murhatutkinnan aloittanut poliisi A.A.:n tuttu, kun hän uskoi A.A.:n selityksiä huppumiehestä ja jätti murhapaikan tutkimukset tekemättä ja niin todisteet tuhottiin? - Tietysti olivat
uotia tarkoitin kirjoitti:
Niin siihen vain otin kantaa kun tuossa linkissä Uoti väittää että ei löytynyt pisaraakaan Lahden verta.
Eli ei taida olla muutenkaan kärryillä koko tapauksesta.
Väittää lisäksi että "lapset olivat paikalla kun Lahtea murjottiin".
Ilmeisesti siis todistaa myös väitteensä:)?
Noh, mainoshan tuo linkki vain näkyy olevan jollekin julkisuushakuiselle seiska-lehti-tyyppiselle ohjelmalle.lapset paikalla, huonostipa olet tapausta seurannut. Onneksi lapset myös todistavat, mitä oven takana kuulivat eli ei sivullista vaan aa itse tappoi miehensä.
Hurja on vihan täytynyt olla, kun silmätkin puhkoo. Sellaiseen ei ulkopuolinen helposti ryhtyisi, mutta henkilökohtaisista syistä, muutenkin ilmeisen myötätuntoon kykenemättömältä aa:lta tuon voi uskoa. - kuka hyvänsä
Tietysti olivat kirjoitti:
lapset paikalla, huonostipa olet tapausta seurannut. Onneksi lapset myös todistavat, mitä oven takana kuulivat eli ei sivullista vaan aa itse tappoi miehensä.
Hurja on vihan täytynyt olla, kun silmätkin puhkoo. Sellaiseen ei ulkopuolinen helposti ryhtyisi, mutta henkilökohtaisista syistä, muutenkin ilmeisen myötätuntoon kykenemättömältä aa:lta tuon voi uskoa.Tuosta Uotin jutusta saa sen käsityksen että lapset olivat näkemässä "kun silmiä puhkottiin ym". Muualla talossa tietenkin ovat olleet, sehän on selvä.
Jos silmät on puhkottu niin mitäpä siitä, sen on voinut tehdä aivan kuka hyvänsä. Tuo "sellaiseen ei ulkopuolinen ryhtyisi" on toiveajatteluasi, aivan hyvin ulkopuolisella on voinut olla hyvinkin henkilökohtainen syy toimia kuten toimi.
Kukapa tietää. - "toiveajattelut"
kuka hyvänsä kirjoitti:
Tuosta Uotin jutusta saa sen käsityksen että lapset olivat näkemässä "kun silmiä puhkottiin ym". Muualla talossa tietenkin ovat olleet, sehän on selvä.
Jos silmät on puhkottu niin mitäpä siitä, sen on voinut tehdä aivan kuka hyvänsä. Tuo "sellaiseen ei ulkopuolinen ryhtyisi" on toiveajatteluasi, aivan hyvin ulkopuolisella on voinut olla hyvinkin henkilökohtainen syy toimia kuten toimi.
Kukapa tietää.ovat enää teikäläisten puolella, seuraapa uutisia hyväksikäytöstäkin.
Olikohan se mitä Jukka näki, syynä silmien puhkomiseen. - kyse vain silmistä
"toiveajattelut" kirjoitti:
ovat enää teikäläisten puolella, seuraapa uutisia hyväksikäytöstäkin.
Olikohan se mitä Jukka näki, syynä silmien puhkomiseen.Tässä on kyse siitä, että aivan hyvin ulkopuolinen olisi voinut "puhkoa silmät" jos sellaista on tapahtunut.
Hänellä on aivan hyvin voinut olla henkilökohtaiset syynsä.
Eli mahdollinen silmien puhkominen ei mitenkään osoita suuntaan eikä toiseen murhaajan osalta.
Hyväksikäytöt ovat ihan oma juttunsa. Ja minulle aivan sama vaikka Auer olisikin syyllinen murhaan.
Tässäkin on puhe vain noista "silmien puhkomisista". - sairas mieli..
syyttäjä ite? kirjoitti:
Sinä taidat olla se syyttäjä itte? Tunnusta pois, saathan sinä kirjoitella näillä palstoilla.
Mutta eikö olisi kaikille parempi jos reilusti tunnustaisit häviösi? Varmaan helpotaisi kummasti. Kyllä kaikille sattuu niitä uransa aikana, sinunkin olisi parempi katsoa vain eteenpäin ja uusia töitä kohti.
Älä kiusaa leikki-ikäisiä lapsia namusetänä, teet vain hallaa urallesi. Kuten itsekin totesit että hataria ovat "todisteesi". Eikä korkein oikeus niille korvaansa lotkauta. "Pyyhkeistä ja laudoista tehdyille "taistelukilville" ja lapsosten piirroksille.Huumoriako tuo Annumamman "hauskaa perhekerhossa" ? Ei mene minun huumorintajuun, ei edes mustana huumorina. Täytyy olla vinksahtanut mieli..?
Mitä kaikkea vauvalle voi tapahtua..: Mitä mieltä olet? Onko sinulla lapsia jotta voit kuvitella..?
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&p=428766
- totuusesiin
Mistä näitä sikiää.. mainitsemillasi "perusteillako" syyttäjä vaati tuomiota oikeudessa? :D No käräijllä näyttö riitti elinkautiseen.
Korkeimman kannanottoa odotellessa..- söhlitty hovissakin
Sitä juuri. Monikin seikka on ihmetyttänyt ko keississä. mm se, että on sivuutettu se aika minä aikana Jukka makasi sängyssä verta vuotaen. Puukotuksen jälkeen. Verta tullut runsaasti sillä se meni läpi patjasta ja teki 30x50 cm kokoisen pläntin lakanaan ja patjalle. Siitä ajasta ei ole Annelin tarinaa , ei juuri missään. Kuitenkin Jukan on täytynyt maata sängyllä aika pitkään. Missä A oli tuolloin? Oikeuslääkärin mukaan sisäelimien vammat syntyneet hyvinkin pitkällä aikavälillä , jopa puolitoista tuntia.
Hovin tuomion aikajana! Ei mene jakeluun kun laskee milloin soitto alkoi häkeen. A sanoo tarttuneensa puhelimeen n minuutissa siitä kun huppuhemmo syöksyi sisään... siitä voi laskea minuutit. - nasse-setä.
söhlitty hovissakin kirjoitti:
Sitä juuri. Monikin seikka on ihmetyttänyt ko keississä. mm se, että on sivuutettu se aika minä aikana Jukka makasi sängyssä verta vuotaen. Puukotuksen jälkeen. Verta tullut runsaasti sillä se meni läpi patjasta ja teki 30x50 cm kokoisen pläntin lakanaan ja patjalle. Siitä ajasta ei ole Annelin tarinaa , ei juuri missään. Kuitenkin Jukan on täytynyt maata sängyllä aika pitkään. Missä A oli tuolloin? Oikeuslääkärin mukaan sisäelimien vammat syntyneet hyvinkin pitkällä aikavälillä , jopa puolitoista tuntia.
Hovin tuomion aikajana! Ei mene jakeluun kun laskee milloin soitto alkoi häkeen. A sanoo tarttuneensa puhelimeen n minuutissa siitä kun huppuhemmo syöksyi sisään... siitä voi laskea minuutit.>>Kuitenkin Jukan on täytynyt maata sängyllä aika pitkään. Missä A oli tuolloin? Oikeuslääkärin mukaan sisäelimien vammat syntyneet hyvinkin pitkällä aikavälillä , jopa puolitoista tuntia.
- A.A.:n "suruaikana"
Vaimon vangitseminen (Wikipedia)
28. syyskuuta 2009 Porin käräjäoikeus vangitsi uhrin aviovaimon todennäköisin syin epäiltynä. Käsittely tapahtui tutkinnanjohtajan vaatimuksesta suljetuin ovin ja asiakirjat määrättiin salaisiksi syytteen nostamiseen saakka.
Nainen kiisti aluksi teon, mutta 30. syyskuuta 2009 myönsi surman poliisin kuulusteluissa, kiistäen sen kuitenkin myöhemmin. Poliisin versio tapahtumista on seuraava: surma-aamuna Jukka Lahti lähti aamulla aikaisin entisen työnantajansa tilaisuuteen Turkuun, josta hän palasi kotiin saman päivän iltana. Kotona Jukka Lahdelle ja aviopuolisolle tuli riitaa, joka muuttui kovaääniseksi huutamiseksi ja esineiden paiskomiseksi. Riidan aikana aviopuolisot kävivät käsiksi toisiinsa. Riitely alkoi makuuhuoneesta ja jatkui keittiössä. Vaimo otti käteensä keittiöveitsen, joka oli riidan aikana myös Jukka Lahden kädessä. Tilanne oli riistäytynyt aviopuolisoiden hallinnasta. Riidan seurauksena vaimo loukkaantui ja Jukka Lahti sai surmansa. Riitelyn aikana ulkoterassille johtavan oven lasi rikkoutui. Surma viimeisteltiin hätäpuhelun aikana äidin annettua puhelimen välillä vanhimmalle lapselle ja poistuttua toiseen huoneeseen.
Poliisi kertoi, että tätä linjaa oli tutkittu vuoden 2009 alkupuolelta lähtien. Eräs keskeinen todiste oli puolison kesken veriteon soittaman hätäpuhelun sisältö. Keskusrikospoliisin äänianalyysin perusteella poliisi luulee tietävänsä, että asunnossa oli henkirikoksen tekohetkellä vain oman perheen jäseniä. Yhdysvaltain liittovaltion poliisi FBI auttoi parantamaan nauhoitteen teknistä laatua.
Satakunnan käräjäoikeus tuomitsi 12. marraskuuta 2010 Anneli Auerin elinkautiseen vankeuteen murhasta. Oikeus katsoi päätöksessään teon erityisen raa'aksi ja julmaksi eikä nähnyt lieventäviä asianhaaroja. Auer ei ollut tuomiota julistettaessa läsnä oikeudessa, vaan Turun vankilassa. Auerin asianajaja oli jo aiemmin ilmoittanut, että tuomiosta valitetaan Vaasan hovioikeuteen.
Näin Wikipedian tiedot.
----
FBI ei osannut Häke:n nauhaa tarkasti tarkentaa. Auerin puolustusasianaja sen sijaan löysi paremmat laboratorion ja niinpä nauha selveni "Aueria" paremmin puolustamaan.
Kotinaäitinä ollut Auer ei ollut kodistaan huolehtinut. Koti oli ongelmakotien esimerkki. Matkalaukut purkamatta. Pesemättömiä pyykkikasoja jne.
Kaikki se todistaa, että Auer ei kodistaan piitannut. Kotiäitinä A.A.:lla oli tietysti suuri vaikutus lapsiin, jotka tekivät niinkuin äiti käski.
A.A. kertoi ihastuneensa peitepoliisina toimineeseen "Seppoon": "Seppo ei ollut impotentti". A.A. suunnitteli poliisin kanssa yhteenmuuttoa: "Tarkoitukseni ol iostaa asunto minulle ja lapsilleni, mutta suunnittelimme Sepon kanssa yhteen muuttamista".
Siinähän sitä on myös motiivia: "Tarkoituksena oli ostaa asunto minulle ja lapsilleni - ehkä oma asunto (ja uusi mies) olisi jäänyt A.A.:lta saamatta, jos miehensä Jukka S. lahti olisi elänyt. Avioeron seurauksena A. A. olisi jäänyt "puille paljaille" hoitamaan nettisivujaan.
A. A. on lisäksi todennut (Satakunnan Kansassa) ettei suhde poliisi Sepon kanssa ollut yhtä intiimi kuin parisuhteet yleensä.
A. A.:lle Sepon poliisitausta selvisi käräjäoikeudessa, vaikka hän oli sitä jo epäillyt (ja ollut varovainen).
"Kyllä minulla oli petetty olo. Olin ennen häntä tapaillu kahta miesystävää ja kummankin kanssa oli luottamusongelmia. Seppo vaikutti niin luotettavalta, mutta hän paljastuikin pahimmaksi petturiksi. Suurin murheeni pidätyksen aikana oli, että suhde Seppoon päättyi", Auer totesi lehdessä.
Johtopäätöksiä Auerin haastattelusta:
- rakastui heti miehensä kuoleman jälkeen poliisimies Seppoon
- oli tapaillut kahta miesystävää - miehensä murhan jälkeen vai ennen?
- suurin murhe pidätyksen jälkeen oli että suhde Seppoon päättyi
Eikö suurimman murheen olisi pitänyt olla
- aviomiehensä raaka murha ja miehensä kärsimykset murhan aikana
- lasten suru isän menetyken johdosta
- ero lapsista ja huoli lasten tulevaisuudessa
Suurin suru oli kuitenkin ero Seposta. Oliko toiseksi suurin suru se, että "Seppo yritti jarrutella, kuulemma sen takia, etteiryssisi suhdetta". A. A. otti kuitenkin selville sen, ettei Seppo ollut impotentti....
Sehän oli tärkeää tietää, että Seppo ei ollut impotentti, kun A. A. suri murhattua miestään. - pitkä tarina...
ei vaan sanaakaan totta.
- Murhaaja on vapaana
Mitä yhteistä on Bodomin järven henkirikoksilla ja Ulvilassa tapahtuneella J. Lahden murhalla? Oikeuskäytäntö sekä murhatutkinta vaikuttavat kovin samanlaisilta.
Bodomilta ei löytynyt murha-asetta. Puukko pantiin piiloon ja pysyy piilossa. Ulvilan murhakodisa ei poliisi löytänyt puukkoa, joka piilotettiin ja pysyy piilossa. Veristä halkoa ei tutkittu tapeeksi, tyydyttiin siitä löytyneeseen vieraaseen dna:han. Tottakai halkoja on käsitellyt moni muukin ennen AA:ta tai murhattua uhria. Eihän AA tai uhri halkoja hakanneet.
Kun Bodomin murhatapahtumasta eloon jäänyttä Nils Gustafson'ia syytettiin kymmeniä vuosia murhatapahtuman jälkeen, hän palkkasi Suomen parhaimman asianajajan, jonka avulla NG todettiin syyttömäksi uhriksi. NG:lle maksettiin ruhtinaalliset korvaukset.
NG oli myös tunnustanut murhan poliisille, jota ei uskottu. Median mukaan NG oli kertonut murhasta myös muille henkilöille, joiden kertomuksia ei uskottu.
Huippulakimies vei voiton NG:lle ja veronmaksajat maksavat lakimiehen palkkiot ja NG:n korvaukset.
AA palkkasi huippulakimiehen, joka heti ilmoitti, etä AA ei ole mitään tunnustuksia koskaan tehnytkään, vaan tunnustus on poliisin työtä...
AA joutuu maksamaan huippupalkkion lakimiehelleen, joka todistaa AA:n syyttömäksi - Suomen lakien mukaan.
AA vaatii ruhtinaalliset korvaukset, joista asianajan palkkio maksetaan ja tietysti veronmaksajien piikkiin.
Suomessa lainsäädäntö ja eri oikeusasteet on rakennettu siten, että rikos on todistettava aukottomasti ja 100-prosenttisesti, mikä on täysin mahdodonta, kun rikollinen hävittää ja tuhoaa todisteet eikä silminnäkijöitä ole. Joten asianajan avustuksella rikollinen selviytyy syyttömänä ja veronmaksajat maksavat korvaukset ja rikollinen maksaa saamastaan korvaussummasta kalliin asianajajan.- onpa noussut arvossa
Mistä alkaen on raumalaisten konkurssipesien Lääninveroviraston määräämä lakimies (1990-luvulla melkein järjestään kaikissa konkurssipesän hoitajana, määrätyn pankin ollessa toisena osapuolena) on huippujuristin statuksen saanut? Vapaamuurari, Naantalissa asuva, Raumalla toimistoaan pitävä--vai huippulakimies.
- kjvhh
Totta turiset mutta onneksi kasa kyllä tietää
- jos tosiaan..
on 2 minuutissta todisteet hävittänyt niin on palkkionsa ansainnut
- nasse-setä.
Olisikohan selitys ehkä tämä?
Jukka murhattiin 1½ tuntia ennen kuin A soitti hätänumeroon. Jukan valitukset oli nauhoitettu ja A toisti ne nauhurista hätäpuhelun aikana. Näin A:lla oli 1½ tuntia - eikä vain 2 minuuttia - aikaa tehdä valmisteluja ennen poliisin tuloa. - aikaa oli...
nasse-setä. kirjoitti:
Olisikohan selitys ehkä tämä?
Jukka murhattiin 1½ tuntia ennen kuin A soitti hätänumeroon. Jukan valitukset oli nauhoitettu ja A toisti ne nauhurista hätäpuhelun aikana. Näin A:lla oli 1½ tuntia - eikä vain 2 minuuttia - aikaa tehdä valmisteluja ennen poliisin tuloa.Nimenomaa noin ja moni muukin tuota esittänyt ja arvellut. A oli käynyt pesulla ja vaihtanut paidankin siinä vaiheessa kun J alkaa yllättäen virkoamaan ja hänen täytyy alkaa soittaa häkeen. Häkesoitto oli totta kai muutenkin suunnitelmissa ja pakkotoimi. Mutta ei arvannut että mies alkaa virota. A:n oli tehtävä pikapäätös ja antaa puhelin tytölle ja käydä viemässä teko loppuun.Hän on myöntänyt että kävi koittamassa pulssia kylpyhuoneen oven kautta mut kävi sitä kautta mojauttamassa miehensä hengiltä. Ovi oli osin suojakilpi ja piti jotain pyyhettä tms edessään. Sen jälkeen vain käsien pesu..ja astalo/pyyhe pussiin ja pakastimeen.
- ketterä huppumies
Tosiaan. Riita kesti ainakin kaksi tuntia ja lavastukset paljo aiemmin kun häkepuhelu loppui. Jostain luin jota hovi laski jopa 20 min aikaa... mutta , mutta mistä ja miten..kun häkepuhelun aloitusaika on tallella tarkkaan...
- eikös...
Einsteinin teorian mukaan kun massa suurenee niin aika hidastuu.Kun se oli niin painava ja iso niin kellot kävi hitaammin silloin.Sehän selittäis senkin miks tyttö luuli 2 tuntia 2 minuutiksi
- Syytetaakka kasvaa
A.A. joutuu oikeuteen hirveistä rikoksista. Nähtäväksi jää saako varatuomari Manner nyt todistettua A.A:n olevan syytön näihin syytteisiin.
Eli Anneli Aueria ja miestä epäillään raiskauksesta ja hyväksikäytöstä
16.9.2011 11:33 Helsingin Sanomat Antti Aimo-Koivisto
Poliisi epäilee Anneli Aueria törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, törkeästä raiskauksesta ja avunannosta törkeään raiskaukseen. Rikosten epäillään tapahtuneen 1. elokuuta 2007 ja 30. elokuuta 2008 välisenä aikana Turussa.
Helsingin Sanomien tietojen mukaan Auerin epäillään syyllistyneen rikoksiin erään hieman alle 50-vuotiaan miehen kanssa. Auer otettiin kiinni maanantaina ja pidätettiin tiistaina.
Vuonna 1963 syntynyt mies on helsinkiläinen taksiyrittäjä. HS:n tietojen mukaan hänet on tuomittu lähestymiskieltoon vuonna 2006.
Epäillyillä rikoksilla on neljä asianomistajaa eli uhria.
Poliisi esittää Auerin vangitsemista tänään. Vangitsemisoikeudenkäynti alkoi Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa Turussa kello 13.30.
Oikeuden istunto pidetään suljetuin ovin. Auer tuotiin saliin poliisilaitoksen käytävää pitkin, eivätkä tiedotusvälineiden edustajat nähneet häntä.
Auerin puolustusasianajajalta Juha Mannerilta kysyttiin, oliko vangitseminen hänelle yllätys.
"Tässä jutussa ei ole enää mikään yllätys", hän sanoi.
Helsingin Sanomat tavoitti jutun tutkinnanjohtajan, mutta hän ei suostu kommentoimaan asiaa ennen vangitsemisoikeudenkäyntiä. Poliisi aikoo tiedottaa Aueriin kohdistuvista uusista rikosepäilyistä myöhemmin tänään.
Vaasan hovioikeus vapautti heinäkuun alussa Auerin murhasyytteistä. Hänen epäiltiin surmanneen miehensä joulukuussa 2006 Ulvilassa. - ei oikeutta.........
Manner on yksi saatana, devil ja piruperkele. Helvetin tulesta maan päälle lähetetty Saatanan kätyri ja julmuuksien puolustaja numero yksi. Itse Manner saisi palaa helvetin liekeissä ja kauan! Oksettava "juristi".... HYI vittu miksi moisia paskoja pitää olla maan päällä????
- vihapostiako?
Sivistyneessä yhteiskunnassa ja demokratiassa on täysin selvää että oikeudenkäynneissä on syytetyllä puolustusasianajaja. Hänen tehtävänsä on olla toisena vaakakuppina syyttäjäpuolelle, olipa yleisellä tasolla ajateltuna tapaukset kuinka selviä tahansa. Hänen tehtävänään on olla mukana jotta rangasistuksiin löytyisi "kultainen keskitie", ei voi ajatella että olisi pelkästään syyttäjäpuoli. Tällöinhän oikeudella ei olisi mitään punnittavaa. Myös Breivikillä on asianajaja.
Mutta se siitä.
Mikä minut sai vastaamaan on tuo sinun viestisi. Ymmärrätkö ollenkaan että kirjoitit nimeltä mainiten ihmisestä aivan sairaan solvaavaa tekstiä? Jos Manner näitä palstoja lukisi, niin tuo täysin asiaton ja alkukantaisen typerä raapustuksesi veisi sinut oitis raastupaan.
Nykyisin puhutaan paljon vihakirjoittelusta, ja tuo jos mikä on sitä. Mennen tullen täyttää kaikki kunnianloukkauksen kriteerit.
Jos kuvitellaan että huutaisit tuon saman tekstin ihmisistä täpötäydellä torilla niin sekin hyttysen pieraisu sen rinnalla että tyhmyyttäsi raapustat sen keskustelupalstalle jossa se on luettavissa ympäri maailman.
Tosin et sinä tietenkään tuota torilla huutelisi, koska tällöin olisit itse tunnistettavissa ja näkyvillä. Tuon viestisi raukkamaisuutta lisää sekin että huutelet puskista.
Tuota mielen köyhyyttäsi lisää myös se että et selvästikään edes ymmärrä oikeudenkäynneissä puolustusasianajajan tehtävää kuten tuolla alussa sanoin.
Näissä viesteissä pitäisi jokaisen sanoa vain sellaista, minkä uskaltaisi sanoa ääneen myös kasvokkain.
Toivoisin todella että Manner ehtisi vierailla näillä palstoilla ja bongata tuon luolamiestason törkeilysi.
- rikas mies jos oisin
Ja tilipussi senkun paksunee päivä päivältä..
- jatkuu...
Jukka S. Lahden leskellä oli "Perhekerho" netissä, jossa hän antaa laihdutusvinkkejä, askartelupuuhastelua perheen kesken jne. Kirkolla on perhekerhoja, joissa lapsia kasvatetaan "Isän, pojan ja pyhän hengen nimeen" kuuliaisiksi ja uskovaisiksi.
Auer median sivuja katsellessa tulee mieleen, että antaako Jukka S. Lahden "iloinen leski" netin palstoilla ohjeita siitä, miten "mies kolkataan" ja siitä selvitään tuomiotta mutta saadaan kunnon korvaukset...
Jukka S. Lahden leski, Anneli Auer, antoi tiedotteen asianajajansa kanssa 1.7., jonka mukaan "Auer on käärmeissään esitutkinnan sähläyksestä".
Esitutkija sähläsi ja todisteita tuhoutui, siitäkö AA on käärmeissään?
Iloinen leski, AA osti lyhyen suerustelusuhteensa aikana taksinkuljettaja-ystävälleen 10.000 euron hintaisen Suzuki- moottoripyörän.
Miesystävänsä oli vieraillut AA:n kotona ja löytänyt tämän lattialta sammuneena ja oksentanut. Kaksi pientä lasta olivat avanneet oven.
AA kertoo, että lapset kertovat satuja. AA haluaa rauhassa keskittyä rakentamaan elämäänsi yhdessä lapsiensa kanssa.
Eri asia on, haluavatko "satuilevat" lapset rakentaa rauhassa elämäänsä AA:n kanssa.- Moottoripyörä lahja
Hei Amélie Poulain, kirjoitat näin:
"Onneksi Suomessa ei kuitenkaan tuomita ihmisiä rikoksista syytetyn veljen tai lasten käyttäytymisen, saati sitten silmien kumman kiillon perusteella.
Kuten totesit: syytön kunnes toisin todistetaan. Kunpa muutkin tämän ymmärtäisivät".
Käräjäoikeus ei ymmärtänyt?
Käräjäoikeus totesi syyllisyyden ja tuomitsi AA:n mihensä Jukka S. Lahden murhasta. Tutkinta oli ollut puutteellinen, koska tutkinnanjohtaja uskoi huppumiehen tehneen murhan ja että veistä olisi käytetty "kahvaansa myöten" murhavälineenä. Myöhemmin ruumiinavauksessa selvisi 70 kevyttä, veitsellä tehtyä iskua.
Hovioikeus ymmärsi varatuomari Mannerin
esittämien todisteiden perusteella - joihin Auer oli käärmeissään?
Anneli Auer oli käärmeissään esitutkinnan sähläyksestä, toteavat Manner ja Auer yhteisessä tiedotteessaan. Totta on, että esitutkinnassa sählättiin, kun tutkinnanjohtajia piti vaihtaa sen vuoksi, että AA:n esittämää "huppumies-satuilua" uskottiin. Huppumies tuli ikkunasta, löi lasin rikki siten, että sirpaleet ovat ulkopuolella ja poistui ikkunasta, ei ovesta??? Siinä on sähläystä.
"Talossa on tappaja", ilmoitti AA hätäkeskukseen ja huusi lapsille, että poistukaa talosta. Lapset eivät muista äitinsä niin huutaneen. Siinäkin sählättiin. Lapset sähläsivät...
Myöhemmin on selvinnyt, että AA:lla oli suhde taksiyrittäjän kanssa. Netissa tapaamansa väkivaltarikokista (omien lasten hakkaaminen) tuomitun miehen kanssa AA:lla oli lyhyt suhde. Suhteen aikana AA, neljän lapsen yksinhuoltaja, oli ostanut taksimiehelle noin 10.000 euroa maksavan moottoripyörän, jolla olivat ajelleet...
Taksiyrittäjä kertoi, että hän oli mennyt AA:n kotiin ja tavannut tämän nukkumassa humalassa oksentaneena kotoaan. Pienet lapset olivat tulleet avaamaan oven. AA oli kertonut naukkailleensa viskiä...
Elokuva Amélie Poulainista päättyy siihen, että Amélie ajelee skootterilla miehen kanssa... Niinhän se Annukin ajeli taksiyrittäjän kanssa taksiyrittäjälle ostamallaan moottoripyörällä.
- kärsimysnäytelmä!
Surettaa niin vietävästi niiden lasten takia. Isä murhattiin ja lapset joutuivat jäämään sen naisen kanssa elämään sellaista elämää. Rouva maannut oksennuksensa seassa..hyi!Pienet lapset siellä! Tuossa sekamelskassa on mennyt kaikki päin helvettiä ainakin jonkin aikaa.
- nasse-setä.
>>Hei Amélie Poulain, kirjoitat näin:
- Amélie Poulain
Amélie Poulain pystyy kyllä kommentteja lukemaan ja niihin jopa vastaamaankin. Pääasiallinen tehtäväni ei ole roikkua S24-palstalla kahlaamassa läpi kaikkia viestejä: käyn täällä satunnaisesti ja kommentoin vain, jos aihe on erityisen kiinnostava.
Nimimerkille "Moottoripyörä lahja": Mikähän mahtoi olla kysymyksesi? Tiedät varmaan, että Suomessa käräjäoikeus on rikosasioissa tuomioistuinten alin oikeusaste. Hovioikeus on toinen oikeusaste, ja hierarkiassa siis käräjäoikeutta ylempänä. Pitäisikö nyt viimeisimmän tuomion perusteella ajatella, että käräjäoikeus oli tuomiossaan oikeassa ja hovioikeus väärässä? Käräjäoikeus antoi ratkaisunsa äänin 2-1, hovioikeus oli puolestaan tuomiossaan yksimielinen.
Kaikki eivät ehkä tiedä, että puolustus oli omatoimisesti hankkinut lisänäyttöä toiseen oikeusasteeseen valmistautuessaan, mikä osin selittää eroavaisuudet tuomiossa. Toisaalta myös näyttö oli enimmäkseen tulkinnanvaraista, eikä esim. Häke-nauhasta ole pystytty vieläkään ehdottoman varmasti sanomaan, mitä se todistaa. Olen lukenut molempien tuomioistuinten ratkaisut perusteluineen, ja henkilökohtainen mielipiteeni on, että jälkimmäinen oli ratkaisussaan perusteellisempi. Toki tulee ottaa huomioon, että molemmat tuomioistuimet tekivät ratkaisunsa SILLOISTEN näyttöjen pohjalta. Lisänäyttöähän pitäisi vielä syyttäjän mukaan olla luvassa -tosin edelleen näitä tulkinnanvaraisia aihetodisteita. Jutussa voi siis tapahtua käänteitä vielä suuntaan jos toiseenkin, mikä sinänsä on valitettavaa monessakin mielessä. No, pääasiahan lienee, että asia tutkitaan perusteellisesti pohjamutia myöten...
Noista esittämistäsi "faktoista" en viitsi lähteä edes väittelemään, sillä en typeryyksissäni millään pysty ymmärtämään, mihin niillä tähtäät.
Kuten valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen A-Talkissa totesi, Auer on tällä hetkellä virallisesti syytön. Henkilökohtaisilla mielipiteillä syyllisyydestä tai syyttömyydestä ei pitäisi olla tässä vaiheessa mitään merkitystä, mutta valitettavasti asia ei (median suurella myötävaikutuksella) niin ole. Itse uskon edelleen naiivisti, että minua viisaammat ja asiantuntevammat ihmiset saavat mysteerin lopulta selvitettyä. Sitä ennen en Aueria -tai ketään muutakaan rikoksesta epäiltyä- syylliseksi julista.
- .,.,.
Onkohan tuota ns. suhdetta ja sen alkua/kestoa taksarin kanssa aikanaan todennettu vai onko vain vangit(tuje)n omaa kertomaa.
- ykaakoo
Uusi tilanne A:lle? enää ei ollakaan hänen tarinointiensa varassa ja vietävissä. Ulvilaan liittyen saattoi jorista melkeinpä mitä vain. Nyt on uusimmissa epäillyissä rikoskumppani vangittu, tietänee sen mutta voi voi kun ei tiedä mitä toinen kertoo..
- Ei hyvältä näytä
Annelin epäilty rikoskumppani, taksiyrittäjä Helsingistä,
oli väkivaltainen. Todistajat ovat kertoneet, että miehen lapset joutuivat kärsimään väkivaltaisuudesta vuosia
Anneli Auer on lehtihaastattelussa kertonut hänellä olleen "valepoliisi Sepon" lisäksi kaksi muuta miestä, olisiko taksiyrittäjä toinen miehistä.
"Aloimme pikku hiljaa tapailla, ja pian suhteemme muuttui seurusteluksi", on taksiyrittäjä kertonut poliisikuulusteluissa. Auer ja taksiyrittäjä tutustuivat Suomi24-sivuston treffipalstalla.
Iltalehden mukaan Auerin rikoskumppanin piti todistaa Auerin kutsumana Ulvilan oikeudenkäynnissä. Taksiyrittäjän todistelun piti liittyä Auerin luonteeseen, Jukka S. Lahden talvikenkiin ja muihin tavaroihin.
Päivää ennen istuntoa taksiyrittäjän kuuleminen kuitenkin peruttiin syytä ilmoittamatta.
Väkivalta- ja seksuaalirikoksista vangitun Anneli Auerin rikoskumppaniksi on paljastunut viisikymppinen helsinkiläisyrittäjä. Iltalehden mukaan heillä oli läheinen suhde, jota voi kuvata myös seurustelusuhteeksi. Miehen yritys on rekisteröity kolmisen vuotta sitten. Yrityksen toimialankuvaukseen on listattu kymmeniä eri toimialoja, mutta mies keskittyi taksiliikenteeseen. Kesän 2007-2009 välisenä aikana miehen epäillään syyllistyneen Auerin kanssa väkivalta- ja seksuaalirikoksiin. Miehen taksipalveluiden mainos ilmestyi Auer Median verkkosivuston etusivulle.
Taksiyrittäjän pahoinpitelytapauksen oikeuskäsittelyssä tuli ilmi (Iltalehti), että mies oli käyttänyt myös apuvälineitä. Oikeus piti uskottavana, että mies oli hakannut toista pojistaan nahkavyöllä. Väkivaltainen Auerin miesystävä oli pahoinidellyt myös entistä seurustelukumppaniaan, joka oli hakenut lähestymiskieltoa, mutta perunut sen myöhemmin.
Auer pysyi miehen rinnalla myös oikeuskäsittelyn aikana, vaikka heidän seurustelusuhteensa oli päättynyt. Suhteen hiipuessa Auer oli ostanut taksiyrittäjälle 10.000 euron Suzuki-moottoripyörän.
Taksimies oli vieraillut Auerin kodissa kesällä 2008. Asunto oli ollut pimeänä ja kaksi ientä lasta olivat tulleet avaamaan oven. Annu (taksimies käyttää Auerista lempinimeä Annu, kuten miehensäkin käytti) oli oksentanut ja maannut humalassa lattialla siemailtuaan viskiä. Taksimies oli laittanut lapsille iltapalan ja keittänyt Annulle kahvit sekä tarkkaillut tämän kuntoa.
Taksimies on kertonut puhuneensa Auerin vanhimman tyttären kanssa Lahden murhasta: "Olen sanonut, että voi koska tahansa puhua kanssani asiasta, mutta hän ei ole murhasta minulle mitään puhunut."
Auer kiistää jyrkästi seksuaalirikosepäilyt ja toteaa, että sijoitetut lapset voivat kertoa yllättäen tarinoita esimerkiksi insestistä.
Mistä Auer tietää että mitä tarinoita lapset ovat kertoneet? - rokettirollia
Tämä taksiyrittäjä on myöskin tämä ns huppumies!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hakalan asunnossa on kuvattu aikuisviihdesivusto Onlyfansin kautta julkaistu pornovideo.
Keskustan puheenjohtajan Antti Kaikkosen avustaja Jirka Hakala ei jatka tehtävässään. Keskustan puoluelehti Suomenmaa ke342336- 1231956
- 771601
- 1601232
Mitä harrastuksia kaivatullasi on?
Mitä harrastuksia sinulla? Onko teillä yhteisiä harrastuksia?671217- 481053
- 611046
- 661028
Kannattaako suomalaisen nuoren lähteä Thaimaahan au pairiksi? Mitä olet mieltä?
Chiang Mai Pohjois-Thaimaassa kutsuu neljä suomalaista au pairia elämänsä seikkailuun. Arki toisella puolella maailmaa t30930Mitäs jos hyökkään rakastuneesti kimppuusi
Tuleeko painimatsi vai "painimatsi". Jää nähtäväksi 😂62927