Missä on uskovaisten nöyryys?

Mielestäni on täysin eri asia tehdä ihmisiä oetuslapsiksi kuin kastaa kirkon jäseneksi. Opetuslapseksi tekeminen tarkoittaa Jeesuksen opettaman elämänfilosofian omaksumista.

Exmoro kirjoitti:

Mielestäni on täysin eri asia tehdä ihmisiä oetuslapsiksi kuin kastaa kirkon jäseneksi. Opetuslapseksi tekeminen tarkoittaa Jeesuksen opettaman elämänfilosofian omaksumista.

Lue lisää

Kaste on portti Jumalan valtakuntaan maan päällä eli Jeesuksen Kristuksen kirkkoon tullaan VAIN kasteen kautta. Ei voi olla jäsen ja opetuslapsi ellei ole kastettu. Tämä antamani Raamatun jae osoittaa sen. Ennen kastetta tulee olla opetusta, mutta se ei ole opetuslapsena olemista, sillä opetuslapsella tarkoitetaan kirkon jäsentä Raamatussa:
Matt. 28:19
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen [Mark. 13:10 | 2. Kor. 13:13; 1. Piet. 1:2]

Tapani1 kirjoitti:

Kaste on portti Jumalan valtakuntaan maan päällä eli Jeesuksen Kristuksen kirkkoon tullaan VAIN kasteen kautta. Ei voi olla jäsen ja opetuslapsi ellei ole kastettu. Tämä antamani Raamatun jae osoittaa sen. Ennen kastetta tulee olla opetusta, mutta se ei ole opetuslapsena olemista, sillä opetuslapsella tarkoitetaan kirkon jäsentä Raamatussa:
Matt. 28:19
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen [Mark. 13:10 | 2. Kor. 13:13; 1. Piet. 1:2]

Lue lisää

Ei tuossa käsketä kastamaan Smithin kirkkoon.

Toisaalta tällä palstalla oli jo aiemmin osoitettu, että kastekäsky Markuksen evankeliumissa on myöhempi lisäys ja toisaalta Kristuksen kasteen ei sanota olevan vesikaste, vaan tulen ja Pyhän Hengen kaste. Upotuspuljaukset ovat siis turhia. Pitäisi kastaa tulella.

... kirjoitti:

Ei tuossa käsketä kastamaan Smithin kirkkoon.

Toisaalta tällä palstalla oli jo aiemmin osoitettu, että kastekäsky Markuksen evankeliumissa on myöhempi lisäys ja toisaalta Kristuksen kasteen ei sanota olevan vesikaste, vaan tulen ja Pyhän Hengen kaste. Upotuspuljaukset ovat siis turhia. Pitäisi kastaa tulella.

Lue lisää

Kyllä tässä on kysymys vesikasteesta:
Matt. 28:19
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen [Mark. 13:10 | 2. Kor. 13:13; 1. Piet. 1:2]

Kasteen jälkeen tulee kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanottamiseksi:
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

Tapani1 kirjoitti:

Kyllä tässä on kysymys vesikasteesta:
Matt. 28:19
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen [Mark. 13:10 | 2. Kor. 13:13; 1. Piet. 1:2]

Kasteen jälkeen tulee kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanottamiseksi:
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

Lue lisää

Niin, tuo Mark on siis myöhempää lisäystä. Missään mainitsemissasi kohdissa ei puhuta vesikasteesta. Monessa kohdassa mainitaan kastamisesta Herran Jeesuksen Kristuksen nimeen. Toisaallahan sanotaan, että Johanneksen kste oli vesikaste ja Kristuksen kaste on tulikaste ja Pyhän Hengen kaste,

Ja Smithin kirkkoon kastamisesta ei todellakaan puhuta mitään!

Jos joku sanoo rakastavansa Jumalaa - ja tarkoittaa Jumalaa subjektiivisena oliona (jonka esim MAP-opin mukaan käsittää) - niin silloin puhuu täyttä paskaa. Miksi joku rakastaisi jotain josta 1) ei ole mitään todistetta, 2) ei saa mitään kontaktia, 3) ei näe / ei voi koskea, 4) aiheuttaa niin paljon murhetta, 5) on kostonhaluinen (huom! VT), 6) on pikkusieluinen ja turhamainen, yms...

Sen ymmärrän, jos joku sanoo rakastavansa Jumalaa, mutta tarkoittaa esim: 1) tuntee yhteyttä läheisiin ihmisiin ja maailmaan hyväksyy itsensä osana maailmankaikkeutta, 2) rakastaa pyyteettä lähimmäisiään, yms.

...mutta että siis rakastaa Jumalaa "olentona", naurettavaa. Olen aina tuntenut jonkinlaista vastenmielisyyttä siitä kun paastokokouksessa pienet lapset käyvät todistamassa siitä kuinka he tietävät Joseph Smithin olevan Jumalan profeetta ja kuinka he tietävät MAP-kirkon olevan palautettu kirkko. Mutta kun joku pieni lapsi kertoo kuinka paljon hän rakastaa Jumalaa, niin silloin on pakko lähteä oksentamaan.

Kumma juttu, että viestejä katoaa jatkuvasti! Tästä kohdalta on kadonnut viestini, jossa peräänkuulutan aitoa lähimmäisenrakkautta sen sijaan, että harjoitetaan vain ehdollista rakkautta kaikkia niitä kohtaan jotka uskovat tiettyihin oppirakennelmiin ja tietyn kaltaiseen luulihaklönttijumalaan.

Jos tästä tulee samanlainen hymistelypalsta kuin mitä mormoneilla jo on (nenada-Mayan palsta), ei ole mitään mieltä kirjoitella tänne enää.

Exmoro kirjoitti:

Jos joku sanoo rakastavansa Jumalaa - ja tarkoittaa Jumalaa subjektiivisena oliona (jonka esim MAP-opin mukaan käsittää) - niin silloin puhuu täyttä paskaa. Miksi joku rakastaisi jotain josta 1) ei ole mitään todistetta, 2) ei saa mitään kontaktia, 3) ei näe / ei voi koskea, 4) aiheuttaa niin paljon murhetta, 5) on kostonhaluinen (huom! VT), 6) on pikkusieluinen ja turhamainen, yms...

Sen ymmärrän, jos joku sanoo rakastavansa Jumalaa, mutta tarkoittaa esim: 1) tuntee yhteyttä läheisiin ihmisiin ja maailmaan hyväksyy itsensä osana maailmankaikkeutta, 2) rakastaa pyyteettä lähimmäisiään, yms.

...mutta että siis rakastaa Jumalaa "olentona", naurettavaa. Olen aina tuntenut jonkinlaista vastenmielisyyttä siitä kun paastokokouksessa pienet lapset käyvät todistamassa siitä kuinka he tietävät Joseph Smithin olevan Jumalan profeetta ja kuinka he tietävät MAP-kirkon olevan palautettu kirkko. Mutta kun joku pieni lapsi kertoo kuinka paljon hän rakastaa Jumalaa, niin silloin on pakko lähteä oksentamaan.

Lue lisää

Kyllä Jumala on ollut maanpäällä. Jeesus Kristus on myös Jumala ja ykseydessä Isän kanssa. Hän jopa totesi, että joka on nähnyt Hänet on nähnyt Isän. Niin samanlaisia ovat Isä ja poika. Raamatun välityksellä Raamattuun uskovat voivat tutustua Jeesukseen ja pystyvät muodostamaan melko hyvän käsityksen siitä millaista Jumalaa voivat rakastaa. Niin kaikkihan vaatii uskoa. Myös rukouksen kautta voimme olla Jumalaan yhteydessä ja vastaukset voivat tulla Pyhän Hengen kautta, joka on myös Jumaluuden jäsen ja ykseydessä sekä Isän, että Pojan kanssa. Tämäkin vaatii uskoa. Itselläni on viimeaikoina ollut niinpaljon myönteisiä kokemuksia rukouksen voimasta ja siitä että niihin vastataan. Liian moni pyyntöni on toteutunut sellaisenaan, että uskoisin vain sattumaan. Pyynnot ei ole kohdistunut vain itseeni vaan moniin läheisiin joiden vaikeuksista olen tiennyt.

Unski kirjoitti:

Kyllä Jumala on ollut maanpäällä. Jeesus Kristus on myös Jumala ja ykseydessä Isän kanssa. Hän jopa totesi, että joka on nähnyt Hänet on nähnyt Isän. Niin samanlaisia ovat Isä ja poika. Raamatun välityksellä Raamattuun uskovat voivat tutustua Jeesukseen ja pystyvät muodostamaan melko hyvän käsityksen siitä millaista Jumalaa voivat rakastaa. Niin kaikkihan vaatii uskoa. Myös rukouksen kautta voimme olla Jumalaan yhteydessä ja vastaukset voivat tulla Pyhän Hengen kautta, joka on myös Jumaluuden jäsen ja ykseydessä sekä Isän, että Pojan kanssa. Tämäkin vaatii uskoa. Itselläni on viimeaikoina ollut niinpaljon myönteisiä kokemuksia rukouksen voimasta ja siitä että niihin vastataan. Liian moni pyyntöni on toteutunut sellaisenaan, että uskoisin vain sattumaan. Pyynnot ei ole kohdistunut vain itseeni vaan moniin läheisiin joiden vaikeuksista olen tiennyt.

Lue lisää

Jospa oikea Jumala kuulee jopa mormonien rukouksia?

Unski kirjoitti:

Kyllä Jumala on ollut maanpäällä. Jeesus Kristus on myös Jumala ja ykseydessä Isän kanssa. Hän jopa totesi, että joka on nähnyt Hänet on nähnyt Isän. Niin samanlaisia ovat Isä ja poika. Raamatun välityksellä Raamattuun uskovat voivat tutustua Jeesukseen ja pystyvät muodostamaan melko hyvän käsityksen siitä millaista Jumalaa voivat rakastaa. Niin kaikkihan vaatii uskoa. Myös rukouksen kautta voimme olla Jumalaan yhteydessä ja vastaukset voivat tulla Pyhän Hengen kautta, joka on myös Jumaluuden jäsen ja ykseydessä sekä Isän, että Pojan kanssa. Tämäkin vaatii uskoa. Itselläni on viimeaikoina ollut niinpaljon myönteisiä kokemuksia rukouksen voimasta ja siitä että niihin vastataan. Liian moni pyyntöni on toteutunut sellaisenaan, että uskoisin vain sattumaan. Pyynnot ei ole kohdistunut vain itseeni vaan moniin läheisiin joiden vaikeuksista olen tiennyt.

Lue lisää

Raamatusta voi myös tutustua rakastavaan JUmalaan, joka mm. usutti karhun lapsijoukkoon ja karhu tappoi ja repi kymmeniä lapsia riekaleiksi. Juu, kyllä tämänkin löytyy VT:stä. Sieltä voi lukea paljon irvokkaita juttuja mitä kostonhaluinen ja pikkusieluinen Jumala on vaatinut ja kostanut.

...eikä Jeesuskaan aina ole mikään mukava.

Exmoro kirjoitti:

Raamatusta voi myös tutustua rakastavaan JUmalaan, joka mm. usutti karhun lapsijoukkoon ja karhu tappoi ja repi kymmeniä lapsia riekaleiksi. Juu, kyllä tämänkin löytyy VT:stä. Sieltä voi lukea paljon irvokkaita juttuja mitä kostonhaluinen ja pikkusieluinen Jumala on vaatinut ja kostanut.

...eikä Jeesuskaan aina ole mikään mukava.

Lue lisää

Niin, ja minä tuossa edellä en tarkoittanut oikealla Jumalalla edes Raamatun (varsinkaan VT:n) Jumalaa.

Exmoro kirjoitti:

Raamatusta voi myös tutustua rakastavaan JUmalaan, joka mm. usutti karhun lapsijoukkoon ja karhu tappoi ja repi kymmeniä lapsia riekaleiksi. Juu, kyllä tämänkin löytyy VT:stä. Sieltä voi lukea paljon irvokkaita juttuja mitä kostonhaluinen ja pikkusieluinen Jumala on vaatinut ja kostanut.

...eikä Jeesuskaan aina ole mikään mukava.

Lue lisää

Vanha testamentti ei ole kaikin osin kovin luotettava, koska ihmiset ovat panneet sinne myös omiaan. Vanhan testamentin Jumala tunnetaan kyllä ankarana, joka varmaankin johtui osin siitä, että muinainen Israel oli ollut pakanakansan keskuudessa ja heistä piti ankaran lain kautta kitkeä pois kaikkinainen vääryys ja pakanalliset tavat.

Uuden testamentin Jumalan sanoma on toisen sisältöinen. Hän antoi toisenlaisen eli korkeamman lain ja lopetti mm. uhraamisen verta vuodattamalla. Tämä korkeampi laki opettaa ihmistä rakastamaan Jumalaa ja lähimmäistä suurimpana lakina.

Ehkä Jeesus ei ollut mukava törkeätä vääryyttä tekeviä ihmisiä kohtaan. Hän oli ankara niille huijareille, jotka olivat temppelin esipihalla huijaamassa tavallista kansaa vaihtamalla väärällä kurssilla heidän rahojaan temppelirahaksi ja käärivät voitot taskuihinsa. Ihmisten piti vaihtaa saastainen Rooman valuutta temppelirahaksi, jolla ostettiin uhrieläimiä.. Jeesus totesikin noille rahanvaihtajille, että olivat tehneet Hänen Isänsä talon ryöväreiden luolaksi. He myös hioivat karkealla pöydällä ritilän läpi roomalaisista kultarahoista kultaa, joka valui hiukkasina pöydän alapuolelle josta useiden kertojen jälkeen saivat kokoon kultaa, jonka sulattivat harkoiksi.

Todistustaan pitää hoitaa. Ellei niin tee se voi kuihtua. Tässä on ohjetta:
Alma 32
21 Ja nyt, kuten uskosta sanoin — usko ei ole täydellistä tietoa jostakin; sen tähden, jos teillä on uskoa, te toivotte sellaista, mikä ei näy mutta on totta.
22 Ja nyt, katso, minä sanon teille ja minä tahdon teidän muistavan, että Jumala on armollinen kaikille, jotka uskovat hänen nimeensä; sen tähden hän haluaa ensiksi teidän uskovan, niin, nimittäin hänen sanaansa.
23 Ja nyt, hän julistaa sanansa enkelien kautta ihmisille, eikä vain miehille vaan myös naisille. Eikä tässä kaikki; pienille lapsille annetaan monta kertaa sanoja, jotka saattavat viisaat ja oppineet ymmälle.
...
26 Nyt, kuten sanoin uskosta — että se ei ollut täydellistä tietoa — aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
27 Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoitatte vähäsen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
28 Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne; ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itseksenne: Tämän täytyy olla hyvä siemen, eli sanan täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana.
29 Nyt, katso, eikö tämä lisäisi teidän uskoanne? Minä sanon teille: Kyllä; mutta se ei ole kasvanut täydelliseksi tiedoksi.
30 Mutta katso, kun siemen paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, silloin teidän on sanottava, että siemen on hyvä, sillä katso, se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa. Ja nyt, katso, eikö tämä vahvista teidän uskoanne? Kyllä, se vahvistaa teidän uskoanne, sillä te sanotte: Minä tiedän, että tämä on hyvä siemen, sillä katso, se itää ja alkaa kasvaa.
31 Ja nyt, katso, oletteko varmoja, että tämä on hyvä siemen? Minä sanon teille: Kyllä; sillä jokainen siemen tuottaa oman lajinsa mukaan.
32 Sen tähden, jos siemen kasvaa, se on hyvä, mutta jos se ei kasva, katso, se ei ole hyvä; sen tähden se heitetään pois.
33 Ja nyt, katso, koska te olette kokeilleet ja kylväneet siemenen ja se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, teidän täytyy tietää, että siemen on hyvä.
34 Ja nyt, katso, onko teidän tietonne täydellistä? Kyllä, teidän tietonne on täydellistä siinä asiassa, ja teidän uskonne on uinuvaa; ja tämä koska te tiedätte, sillä te tiedätte, että sana on paisuttanut teidän sieluanne, ja te tiedätte myös, että se on itänyt, että ymmärryksenne alkaa valaistua ja että mielenne alkaa avartua.
35 Oi, eikö tämä sitten ole todellista? Minä sanon teille: Kyllä, sillä se on valoa, ja kaikki, mikä on valoa, on hyvää, sillä sen voi erottaa; sen tähden teidän on tiedettävä, että se on hyvää; ja nyt, katso, kun olette maistaneet tätä valoa, onko teidän tietonne täydellistä?
36 Katso, minä sanon teille: Ei; eikä teidän myöskään pidä hylätä uskoanne, sillä te olette vasta osoittaneet uskoanne kylvääksenne siemenen, jotta voisitte kokeilla tietääksenne, oliko siemen hyvä.
37 Ja katso, kun puu alkaa kasvaa, te sanotte: Ravitkaamme sitä hyvin huolellisesti, jotta se juurtuisi, jotta se kasvaisi ja tuottaisi meille hedelmää. Ja nyt, katso, jos te ravitsette sitä hyvin huolellisesti, se juurtuu ja kasvaa ja tuottaa hedelmää.
38 Mutta jos te laiminlyötte puun ettekä huolehdi sen ravinnosta, katso, se ei juurru; ja kun aurinko tulee ja paahtaa sitä, niin koska sillä ei ole juurta, se kuivettuu, ja te vedätte sen maasta ja heitätte sen pois.
39 Nyt, tämä ei johdu siitä, ettei siemen ollut hyvä, eikä siitä, ettei sen hedelmä olisi haluttavaa, vaan se johtuu siitä, että teidän maanne on hedelmätön ettekä te ravitse puuta; sen tähden te ette voi saada siitä hedelmää.
40 Ja siten, jos te ette ravitse sanaa, odottaen uskollisesti sen hedelmää, te ette voi koskaan poimia elämän puun hedelmää.
41 Mutta jos te uskollanne ravitsette sanaa, niin, ravitsette puuta, kun se alkaa kasvaa, hyvin uutterasti ja kärsivällisesti, odottaen siitä hedelmää, se juurtuu; ja katso, se on oleva puu, joka versoo ikuiseen elämään.

Tapani1 kirjoitti:

Todistustaan pitää hoitaa. Ellei niin tee se voi kuihtua. Tässä on ohjetta:
Alma 32
21 Ja nyt, kuten uskosta sanoin — usko ei ole täydellistä tietoa jostakin; sen tähden, jos teillä on uskoa, te toivotte sellaista, mikä ei näy mutta on totta.
22 Ja nyt, katso, minä sanon teille ja minä tahdon teidän muistavan, että Jumala on armollinen kaikille, jotka uskovat hänen nimeensä; sen tähden hän haluaa ensiksi teidän uskovan, niin, nimittäin hänen sanaansa.
23 Ja nyt, hän julistaa sanansa enkelien kautta ihmisille, eikä vain miehille vaan myös naisille. Eikä tässä kaikki; pienille lapsille annetaan monta kertaa sanoja, jotka saattavat viisaat ja oppineet ymmälle.
...
26 Nyt, kuten sanoin uskosta — että se ei ollut täydellistä tietoa — aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
27 Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoitatte vähäsen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
28 Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne; ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itseksenne: Tämän täytyy olla hyvä siemen, eli sanan täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana.
29 Nyt, katso, eikö tämä lisäisi teidän uskoanne? Minä sanon teille: Kyllä; mutta se ei ole kasvanut täydelliseksi tiedoksi.
30 Mutta katso, kun siemen paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, silloin teidän on sanottava, että siemen on hyvä, sillä katso, se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa. Ja nyt, katso, eikö tämä vahvista teidän uskoanne? Kyllä, se vahvistaa teidän uskoanne, sillä te sanotte: Minä tiedän, että tämä on hyvä siemen, sillä katso, se itää ja alkaa kasvaa.
31 Ja nyt, katso, oletteko varmoja, että tämä on hyvä siemen? Minä sanon teille: Kyllä; sillä jokainen siemen tuottaa oman lajinsa mukaan.
32 Sen tähden, jos siemen kasvaa, se on hyvä, mutta jos se ei kasva, katso, se ei ole hyvä; sen tähden se heitetään pois.
33 Ja nyt, katso, koska te olette kokeilleet ja kylväneet siemenen ja se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, teidän täytyy tietää, että siemen on hyvä.
34 Ja nyt, katso, onko teidän tietonne täydellistä? Kyllä, teidän tietonne on täydellistä siinä asiassa, ja teidän uskonne on uinuvaa; ja tämä koska te tiedätte, sillä te tiedätte, että sana on paisuttanut teidän sieluanne, ja te tiedätte myös, että se on itänyt, että ymmärryksenne alkaa valaistua ja että mielenne alkaa avartua.
35 Oi, eikö tämä sitten ole todellista? Minä sanon teille: Kyllä, sillä se on valoa, ja kaikki, mikä on valoa, on hyvää, sillä sen voi erottaa; sen tähden teidän on tiedettävä, että se on hyvää; ja nyt, katso, kun olette maistaneet tätä valoa, onko teidän tietonne täydellistä?
36 Katso, minä sanon teille: Ei; eikä teidän myöskään pidä hylätä uskoanne, sillä te olette vasta osoittaneet uskoanne kylvääksenne siemenen, jotta voisitte kokeilla tietääksenne, oliko siemen hyvä.
37 Ja katso, kun puu alkaa kasvaa, te sanotte: Ravitkaamme sitä hyvin huolellisesti, jotta se juurtuisi, jotta se kasvaisi ja tuottaisi meille hedelmää. Ja nyt, katso, jos te ravitsette sitä hyvin huolellisesti, se juurtuu ja kasvaa ja tuottaa hedelmää.
38 Mutta jos te laiminlyötte puun ettekä huolehdi sen ravinnosta, katso, se ei juurru; ja kun aurinko tulee ja paahtaa sitä, niin koska sillä ei ole juurta, se kuivettuu, ja te vedätte sen maasta ja heitätte sen pois.
39 Nyt, tämä ei johdu siitä, ettei siemen ollut hyvä, eikä siitä, ettei sen hedelmä olisi haluttavaa, vaan se johtuu siitä, että teidän maanne on hedelmätön ettekä te ravitse puuta; sen tähden te ette voi saada siitä hedelmää.
40 Ja siten, jos te ette ravitse sanaa, odottaen uskollisesti sen hedelmää, te ette voi koskaan poimia elämän puun hedelmää.
41 Mutta jos te uskollanne ravitsette sanaa, niin, ravitsette puuta, kun se alkaa kasvaa, hyvin uutterasti ja kärsivällisesti, odottaen siitä hedelmää, se juurtuu; ja katso, se on oleva puu, joka versoo ikuiseen elämään.

Lue lisää

Smith esittää Raamattua mukaellen väitteitä, että pitää uskoa Smithin oppiin...

Aika tyypillistä huijausta häneltä.

Tapani1 kirjoitti:

Todistustaan pitää hoitaa. Ellei niin tee se voi kuihtua. Tässä on ohjetta:
Alma 32
21 Ja nyt, kuten uskosta sanoin — usko ei ole täydellistä tietoa jostakin; sen tähden, jos teillä on uskoa, te toivotte sellaista, mikä ei näy mutta on totta.
22 Ja nyt, katso, minä sanon teille ja minä tahdon teidän muistavan, että Jumala on armollinen kaikille, jotka uskovat hänen nimeensä; sen tähden hän haluaa ensiksi teidän uskovan, niin, nimittäin hänen sanaansa.
23 Ja nyt, hän julistaa sanansa enkelien kautta ihmisille, eikä vain miehille vaan myös naisille. Eikä tässä kaikki; pienille lapsille annetaan monta kertaa sanoja, jotka saattavat viisaat ja oppineet ymmälle.
...
26 Nyt, kuten sanoin uskosta — että se ei ollut täydellistä tietoa — aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
27 Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoitatte vähäsen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
28 Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne; ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itseksenne: Tämän täytyy olla hyvä siemen, eli sanan täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana.
29 Nyt, katso, eikö tämä lisäisi teidän uskoanne? Minä sanon teille: Kyllä; mutta se ei ole kasvanut täydelliseksi tiedoksi.
30 Mutta katso, kun siemen paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, silloin teidän on sanottava, että siemen on hyvä, sillä katso, se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa. Ja nyt, katso, eikö tämä vahvista teidän uskoanne? Kyllä, se vahvistaa teidän uskoanne, sillä te sanotte: Minä tiedän, että tämä on hyvä siemen, sillä katso, se itää ja alkaa kasvaa.
31 Ja nyt, katso, oletteko varmoja, että tämä on hyvä siemen? Minä sanon teille: Kyllä; sillä jokainen siemen tuottaa oman lajinsa mukaan.
32 Sen tähden, jos siemen kasvaa, se on hyvä, mutta jos se ei kasva, katso, se ei ole hyvä; sen tähden se heitetään pois.
33 Ja nyt, katso, koska te olette kokeilleet ja kylväneet siemenen ja se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, teidän täytyy tietää, että siemen on hyvä.
34 Ja nyt, katso, onko teidän tietonne täydellistä? Kyllä, teidän tietonne on täydellistä siinä asiassa, ja teidän uskonne on uinuvaa; ja tämä koska te tiedätte, sillä te tiedätte, että sana on paisuttanut teidän sieluanne, ja te tiedätte myös, että se on itänyt, että ymmärryksenne alkaa valaistua ja että mielenne alkaa avartua.
35 Oi, eikö tämä sitten ole todellista? Minä sanon teille: Kyllä, sillä se on valoa, ja kaikki, mikä on valoa, on hyvää, sillä sen voi erottaa; sen tähden teidän on tiedettävä, että se on hyvää; ja nyt, katso, kun olette maistaneet tätä valoa, onko teidän tietonne täydellistä?
36 Katso, minä sanon teille: Ei; eikä teidän myöskään pidä hylätä uskoanne, sillä te olette vasta osoittaneet uskoanne kylvääksenne siemenen, jotta voisitte kokeilla tietääksenne, oliko siemen hyvä.
37 Ja katso, kun puu alkaa kasvaa, te sanotte: Ravitkaamme sitä hyvin huolellisesti, jotta se juurtuisi, jotta se kasvaisi ja tuottaisi meille hedelmää. Ja nyt, katso, jos te ravitsette sitä hyvin huolellisesti, se juurtuu ja kasvaa ja tuottaa hedelmää.
38 Mutta jos te laiminlyötte puun ettekä huolehdi sen ravinnosta, katso, se ei juurru; ja kun aurinko tulee ja paahtaa sitä, niin koska sillä ei ole juurta, se kuivettuu, ja te vedätte sen maasta ja heitätte sen pois.
39 Nyt, tämä ei johdu siitä, ettei siemen ollut hyvä, eikä siitä, ettei sen hedelmä olisi haluttavaa, vaan se johtuu siitä, että teidän maanne on hedelmätön ettekä te ravitse puuta; sen tähden te ette voi saada siitä hedelmää.
40 Ja siten, jos te ette ravitse sanaa, odottaen uskollisesti sen hedelmää, te ette voi koskaan poimia elämän puun hedelmää.
41 Mutta jos te uskollanne ravitsette sanaa, niin, ravitsette puuta, kun se alkaa kasvaa, hyvin uutterasti ja kärsivällisesti, odottaen siitä hedelmää, se juurtuu; ja katso, se on oleva puu, joka versoo ikuiseen elämään.

Lue lisää

Lainaamasi teksti määrittelee terminologiaa uudelleen ts. on oiva esimerkki MAP-kirkon kaksoiskielestä. Teksti antaa ymmärtää, että usko, joka tekstin alun mukaan ei ole tietoa, muuttuu kasvaessaan "tiedoksi". Tämä on melkoinen virhe, koska uskon kasvaessa se vain kasvaa, ei suinkaan muutu tiedoksi.

Teksti määrittelee siis kaksoismerkityksen sanalle "tieto", jonka jälkeen se myös määrittelee miten ja mistä osista tämä "tieto" muodostuu ja miten se saavutetaan. Kyseessä on siis tiedon manipulointi kaksoiskielellisellä määrittelyllä ja kehäpäätelmään perustuva argumentointi.

Jos luulet, että kyseessä on oikea tieto niin olen pahoillani, mutta sinua on huijattu tässäkin asiassa.

R. Sitia kirjoitti:

Lainaamasi teksti määrittelee terminologiaa uudelleen ts. on oiva esimerkki MAP-kirkon kaksoiskielestä. Teksti antaa ymmärtää, että usko, joka tekstin alun mukaan ei ole tietoa, muuttuu kasvaessaan "tiedoksi". Tämä on melkoinen virhe, koska uskon kasvaessa se vain kasvaa, ei suinkaan muutu tiedoksi.

Teksti määrittelee siis kaksoismerkityksen sanalle "tieto", jonka jälkeen se myös määrittelee miten ja mistä osista tämä "tieto" muodostuu ja miten se saavutetaan. Kyseessä on siis tiedon manipulointi kaksoiskielellisellä määrittelyllä ja kehäpäätelmään perustuva argumentointi.

Jos luulet, että kyseessä on oikea tieto niin olen pahoillani, mutta sinua on huijattu tässäkin asiassa.

Lue lisää

Jospa ottaisit selvää totuuden ja tiedon eri laaduista. Sinä et näytä ymmärtävän, että kokemuksen kautta saa tietoa, joka on erilaista kuin looginen välttämättä totta oleva.

Tapani1 kirjoitti:

Jospa ottaisit selvää totuuden ja tiedon eri laaduista. Sinä et näytä ymmärtävän, että kokemuksen kautta saa tietoa, joka on erilaista kuin looginen välttämättä totta oleva.

Lue lisää

Mites sitten Tapsa panet suusi, kun kahdella eri ihmisellä on 'kokemuksen' kautta hankittuna samasta asiasta ERILAISTA 'tietoa'?

Tapani1 kirjoitti:

Jospa ottaisit selvää totuuden ja tiedon eri laaduista. Sinä et näytä ymmärtävän, että kokemuksen kautta saa tietoa, joka on erilaista kuin looginen välttämättä totta oleva.

Lue lisää

"Jospa ottaisit selvää totuuden ja tiedon eri laaduista."

Viitatessasi "tiedon eri laatuihin" viittaat juuri kaksoismerkitykselliseen kuvitteelliseen tietoon, joka on siis uskoa sikäli kun se poikkeaa siitä mikä normaalisti katsotaan olevan tietoa. Ymmärrän tämän kaksoiskielesi tältä osin nyt oikein hyvin esittämäsi lainauksen perusteella. Sinä uskot tuohon MK:n tekstiin, joten sinun henkilökohtainen sekä MAP-kirkion, määritelmä tälle "totuus" -käsitteelle sisältää merkittävästi yleisestä käytänöstä poikkeavaa sisältöä juuri kulttisi kaksoiskielen mukaisesti. Se, että olet sokea tälle kaksoiskielelle itse, on ihan normaalia, koska sisältäpäin tällaisten ongelmien havainnointi on varsin vaikeaa varsinkin tapauksissa, kuten sinä, joissa yksilö on sisäistänyt näiden termien kaksoiskielisen merkityksen ja korvannut niillä termien todellisen merkityksen. Paluu normaaliin kieleen tämän jälkeen on hyvin vaikeaa, koska oman äidinkielen sanojen merkityksetkin pitää opetella uudelleen, jotta kommunikointi muiden ihmisten kanssa sujuisi luontevasti.

R. Sitia kirjoitti:

"Jospa ottaisit selvää totuuden ja tiedon eri laaduista."

Viitatessasi "tiedon eri laatuihin" viittaat juuri kaksoismerkitykselliseen kuvitteelliseen tietoon, joka on siis uskoa sikäli kun se poikkeaa siitä mikä normaalisti katsotaan olevan tietoa. Ymmärrän tämän kaksoiskielesi tältä osin nyt oikein hyvin esittämäsi lainauksen perusteella. Sinä uskot tuohon MK:n tekstiin, joten sinun henkilökohtainen sekä MAP-kirkion, määritelmä tälle "totuus" -käsitteelle sisältää merkittävästi yleisestä käytänöstä poikkeavaa sisältöä juuri kulttisi kaksoiskielen mukaisesti. Se, että olet sokea tälle kaksoiskielelle itse, on ihan normaalia, koska sisältäpäin tällaisten ongelmien havainnointi on varsin vaikeaa varsinkin tapauksissa, kuten sinä, joissa yksilö on sisäistänyt näiden termien kaksoiskielisen merkityksen ja korvannut niillä termien todellisen merkityksen. Paluu normaaliin kieleen tämän jälkeen on hyvin vaikeaa, koska oman äidinkielen sanojen merkityksetkin pitää opetella uudelleen, jotta kommunikointi muiden ihmisten kanssa sujuisi luontevasti.

Lue lisää

Tässä on joitakin näkemyksiä filosofian sanakirjan mukaan:
Jo antiikista periytyvän määritelmän mukaan tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Se eroaa tällöin uskosta, luulosta ja arvailusta osoitetun todenperäisyytensä ja argumentoitavuutensa puolesta,

Tieto voidaan erottaa viisaudesta. Siinä tosiasioihin yhdistyy henkilökohtainen näkemys ja moraalin harkinta, jota ei välittää toiselle samalla tavalla kuin tietoa voi välittää.

Totuus on vaikeammin määriteltävissä kuin tieto. Siitä on useita teorioita, mutta mikään ei ole täysin kattava. Sen sijaan totuuden lajeja voi luokitella. Puhutaan seuraavista:
Korrespondenssiteoria: vastaavuus ulkopuolisen todellisuuden kanssa, mutta mikä on tuo todellisuus?
Koherenssi- eli yhteensopivuusteoria, mutta miten saamme selville tuon yhteensopivuuden?
Pragmaattinen teoria: todella tiedolla on oltava empiirisesti todennettavia seurauksia tai sen on "toimittava käytännössä". Tämän teorian ongelmana on usein relativismi.
Totuus voidaan nähdä jonkinlaisena raja-arvona tai ihannetilana, jota voidaan lähestyä, mutta ei koskaan saavuttaa.

Keskeinen on myös jaottelu absoluuttiseen eli välttämättä totta olevaan totuuteen ja sekä synteettiseen, kokemuksen perusteella muodostuvaan totuuteen
Tieteessä ja tieteenfilosofiassa totuudella tarkoitetaan yleensä yksittäisten väitteiden ja teorioiden totuudellisuutta.
Taiteessa totuuden vaatimuksella ei ole samaa välttämättömyyden asemaa kuin tieteessä, vaan totuus liittyy pikemminkin kokonaisnäkemyksen tai tyypillisyyden käsitteeseen.
Myös uskonnollisessa kielenkäytössä totuus on usein kokonaisvaltainen, intuitiivisesti ehkä yhdellä kertaa "valkeneva" näkemys, joka tällöin sisältää myös käytännöllisiä vaatimuksia totuuden noudattamisesta.
----
Että noin! Tulisi tietää, mitä kulloinkin totuudella tarkoitetaan. Sinä, "R. Sitia", tunnut tarkoittavan tiedolla ja totuudella vain yhtä lajia eli loogisesti välttämättä totta olevaa tietoa. Se ajattelu kieltää muut totuuden ja tiedon lajit.

Minulle uskonnollinen totuus on sitä, että se on Jumalan ilmoitusten mukaista ja että on toimittu ja toimitaan sen mukaan. Jumalan ilmoituksen voi tuntea todeksi vain kokonaisvaltaisesti siten, ettei sitä voi toiselle sellaisenaan siirtää. Totuudesta todistaa Pyhä Henki, jos rakastaa totuutta, mutta tuon vaikutuksen voi myös torjua. Meille on annettu vapaa tahto valita,

Tapani1 kirjoitti:

Tässä on joitakin näkemyksiä filosofian sanakirjan mukaan:
Jo antiikista periytyvän määritelmän mukaan tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Se eroaa tällöin uskosta, luulosta ja arvailusta osoitetun todenperäisyytensä ja argumentoitavuutensa puolesta,

Tieto voidaan erottaa viisaudesta. Siinä tosiasioihin yhdistyy henkilökohtainen näkemys ja moraalin harkinta, jota ei välittää toiselle samalla tavalla kuin tietoa voi välittää.

Totuus on vaikeammin määriteltävissä kuin tieto. Siitä on useita teorioita, mutta mikään ei ole täysin kattava. Sen sijaan totuuden lajeja voi luokitella. Puhutaan seuraavista:
Korrespondenssiteoria: vastaavuus ulkopuolisen todellisuuden kanssa, mutta mikä on tuo todellisuus?
Koherenssi- eli yhteensopivuusteoria, mutta miten saamme selville tuon yhteensopivuuden?
Pragmaattinen teoria: todella tiedolla on oltava empiirisesti todennettavia seurauksia tai sen on "toimittava käytännössä". Tämän teorian ongelmana on usein relativismi.
Totuus voidaan nähdä jonkinlaisena raja-arvona tai ihannetilana, jota voidaan lähestyä, mutta ei koskaan saavuttaa.

Keskeinen on myös jaottelu absoluuttiseen eli välttämättä totta olevaan totuuteen ja sekä synteettiseen, kokemuksen perusteella muodostuvaan totuuteen
Tieteessä ja tieteenfilosofiassa totuudella tarkoitetaan yleensä yksittäisten väitteiden ja teorioiden totuudellisuutta.
Taiteessa totuuden vaatimuksella ei ole samaa välttämättömyyden asemaa kuin tieteessä, vaan totuus liittyy pikemminkin kokonaisnäkemyksen tai tyypillisyyden käsitteeseen.
Myös uskonnollisessa kielenkäytössä totuus on usein kokonaisvaltainen, intuitiivisesti ehkä yhdellä kertaa "valkeneva" näkemys, joka tällöin sisältää myös käytännöllisiä vaatimuksia totuuden noudattamisesta.
----
Että noin! Tulisi tietää, mitä kulloinkin totuudella tarkoitetaan. Sinä, "R. Sitia", tunnut tarkoittavan tiedolla ja totuudella vain yhtä lajia eli loogisesti välttämättä totta olevaa tietoa. Se ajattelu kieltää muut totuuden ja tiedon lajit.

Minulle uskonnollinen totuus on sitä, että se on Jumalan ilmoitusten mukaista ja että on toimittu ja toimitaan sen mukaan. Jumalan ilmoituksen voi tuntea todeksi vain kokonaisvaltaisesti siten, ettei sitä voi toiselle sellaisenaan siirtää. Totuudesta todistaa Pyhä Henki, jos rakastaa totuutta, mutta tuon vaikutuksen voi myös torjua. Meille on annettu vapaa tahto valita,

Lue lisää

Koska olet määritellyt tiedolle kaksoimerkityksen niin se myös implisiittisesti tarkoittaa, että totuudellasi on kaksoimerkitys. Kun puhut totuudesta niin puhut taas kaksoiskielisesti ihan jostain muusta asiasta kuin muut ihmiset. Tämän takia asiasta ei ole mielekästä kanssasi enää keskustella vastaisuudessa lainkaan. Palataan tähän kun olet valmis palaamaan maanpinnalle ja käyttämään termejä siten kun ne ovat yleiskielessä ymmärrettävissä.

Tapani1 kirjoitti:

Tässä on joitakin näkemyksiä filosofian sanakirjan mukaan:
Jo antiikista periytyvän määritelmän mukaan tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Se eroaa tällöin uskosta, luulosta ja arvailusta osoitetun todenperäisyytensä ja argumentoitavuutensa puolesta,

Tieto voidaan erottaa viisaudesta. Siinä tosiasioihin yhdistyy henkilökohtainen näkemys ja moraalin harkinta, jota ei välittää toiselle samalla tavalla kuin tietoa voi välittää.

Totuus on vaikeammin määriteltävissä kuin tieto. Siitä on useita teorioita, mutta mikään ei ole täysin kattava. Sen sijaan totuuden lajeja voi luokitella. Puhutaan seuraavista:
Korrespondenssiteoria: vastaavuus ulkopuolisen todellisuuden kanssa, mutta mikä on tuo todellisuus?
Koherenssi- eli yhteensopivuusteoria, mutta miten saamme selville tuon yhteensopivuuden?
Pragmaattinen teoria: todella tiedolla on oltava empiirisesti todennettavia seurauksia tai sen on "toimittava käytännössä". Tämän teorian ongelmana on usein relativismi.
Totuus voidaan nähdä jonkinlaisena raja-arvona tai ihannetilana, jota voidaan lähestyä, mutta ei koskaan saavuttaa.

Keskeinen on myös jaottelu absoluuttiseen eli välttämättä totta olevaan totuuteen ja sekä synteettiseen, kokemuksen perusteella muodostuvaan totuuteen
Tieteessä ja tieteenfilosofiassa totuudella tarkoitetaan yleensä yksittäisten väitteiden ja teorioiden totuudellisuutta.
Taiteessa totuuden vaatimuksella ei ole samaa välttämättömyyden asemaa kuin tieteessä, vaan totuus liittyy pikemminkin kokonaisnäkemyksen tai tyypillisyyden käsitteeseen.
Myös uskonnollisessa kielenkäytössä totuus on usein kokonaisvaltainen, intuitiivisesti ehkä yhdellä kertaa "valkeneva" näkemys, joka tällöin sisältää myös käytännöllisiä vaatimuksia totuuden noudattamisesta.
----
Että noin! Tulisi tietää, mitä kulloinkin totuudella tarkoitetaan. Sinä, "R. Sitia", tunnut tarkoittavan tiedolla ja totuudella vain yhtä lajia eli loogisesti välttämättä totta olevaa tietoa. Se ajattelu kieltää muut totuuden ja tiedon lajit.

Minulle uskonnollinen totuus on sitä, että se on Jumalan ilmoitusten mukaista ja että on toimittu ja toimitaan sen mukaan. Jumalan ilmoituksen voi tuntea todeksi vain kokonaisvaltaisesti siten, ettei sitä voi toiselle sellaisenaan siirtää. Totuudesta todistaa Pyhä Henki, jos rakastaa totuutta, mutta tuon vaikutuksen voi myös torjua. Meille on annettu vapaa tahto valita,

Lue lisää

Tapsa hyvä, uskonnollista tietoa ei ole olemassakaan. Usko ja uskonto eivät ole tietoa.
Kenelläkään ei ole tietoa niinkään yksinkertaisesta ja perustavaa laatua olevasta asiasta kuin että onko Jumala (Jumalia) olemassa vai eikö ole. Siis edes koko peristasta ei ole TIETOA. Ja mitä monimutkaisempaan ja hassumpaan uskoon tai uskontoon (esim. Smihin oppi) mennään, sitä epätodennäköisemmäksi käy sen totuusarvo eli sitä todennäköisemmin kyseessä on LUULO.
Sinä voit kaikessa rauhassa USKOA Joseph Smithin oppiin, mutta tiedosta ja tietämisestä siinä ei ole kysymys.

R. Sitia kirjoitti:

Koska olet määritellyt tiedolle kaksoimerkityksen niin se myös implisiittisesti tarkoittaa, että totuudellasi on kaksoimerkitys. Kun puhut totuudesta niin puhut taas kaksoiskielisesti ihan jostain muusta asiasta kuin muut ihmiset. Tämän takia asiasta ei ole mielekästä kanssasi enää keskustella vastaisuudessa lainkaan. Palataan tähän kun olet valmis palaamaan maanpinnalle ja käyttämään termejä siten kun ne ovat yleiskielessä ymmärrettävissä.

Lue lisää

Olen määritellyt sen mukaan kuin Filosofian sanakirjassakin on tehty. Kirjoitat aivan outoja: "...totuudellasi on kaksoismerkitys." Mitkähän ne merkitykset olivatkaan? Totuuksia on monen laatuisia, mutta sinulle näyttää vastoin Filosofian sanastoa olevan vain looginen totuus.

Tapani1 kirjoitti:

Olen määritellyt sen mukaan kuin Filosofian sanakirjassakin on tehty. Kirjoitat aivan outoja: "...totuudellasi on kaksoismerkitys." Mitkähän ne merkitykset olivatkaan? Totuuksia on monen laatuisia, mutta sinulle näyttää vastoin Filosofian sanastoa olevan vain looginen totuus.

Lue lisää

Sovellusvirhe!

Lainauksessasi oli näin:

"...tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Se eroaa tällöin uskosta, luulosta ja arvailusta osoitetun todenperäisyytensä ja argumentoitavuutensa puolesta,"

Esimerkiksi tuollaisesta voisi otta esim., että minä uskon, että Amerikassa on autoja. Se on niin hyvin perusteltu uskomus, että sitä voi kutsua tiedoksi. Niin siitä huolimatta, että en ole itse käynyt koskaan Amerikassa.

Sen sijaan Smithin satuihin vastaava ei ole miillään muotoa sovellettavissa. Smithin juttuihin uskominen on nimenomaan LUULOA.

... kirjoitti:

Sovellusvirhe!

Lainauksessasi oli näin:

"...tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Se eroaa tällöin uskosta, luulosta ja arvailusta osoitetun todenperäisyytensä ja argumentoitavuutensa puolesta,"

Esimerkiksi tuollaisesta voisi otta esim., että minä uskon, että Amerikassa on autoja. Se on niin hyvin perusteltu uskomus, että sitä voi kutsua tiedoksi. Niin siitä huolimatta, että en ole itse käynyt koskaan Amerikassa.

Sen sijaan Smithin satuihin vastaava ei ole miillään muotoa sovellettavissa. Smithin juttuihin uskominen on nimenomaan LUULOA.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät tämän: "Smithin juttuihin uskominen on nimenomaan LUULOA." Mitkä ovat ne hyvät perustelut tuollaiselle "tiedollesi"? Omat perustelun uskolleni, josta sittemmin on kokemuksen kautta tullut tietoa, alkoivat samoin kuin tällä henkilöllä:

"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo esi-isänsä yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.

Tapani1 kirjoitti:

Mistä sinä tiedät tämän: "Smithin juttuihin uskominen on nimenomaan LUULOA." Mitkä ovat ne hyvät perustelut tuollaiselle "tiedollesi"? Omat perustelun uskolleni, josta sittemmin on kokemuksen kautta tullut tietoa, alkoivat samoin kuin tällä henkilöllä:

"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo esi-isänsä yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.

Lue lisää

Sinulta ei löydy todellisia perusteluja. Omasi tai jonkun isoisän isän hyväuskoisuus ei ole todistuksena minkään arvoinen.

Sovellat aivan väärin filosofiaa.

Kun mainitsit antiikin, silloinkin tehtiin virheitä, vaikka uskottiin vankasti joidenkin asioiden olevan hyvin perusteltuja. Taivaankappaleet kiersivät maata. Senhän täytyi olla totuus, koska se oli kaikkien havaittavissa! Tosin jo antiikin aikaan esitettiin heliosentristä maailmankuvaa, mutta se ei päässyt vallalle. Ja nykyisin tiedetään, että edes aurinko ei suinkaan ole maailman napa.

Vielä heikoimmilla jäillä ollaan, kun aletaan väittää uskonnollisia käsityksiä tutuudeksi ja aletaan käyttää käsitettä uskonnollinen totuus! Sinun hyvät lämpimät tunteesi eivät ole vähäisessäkään määrin todisteita Smithin satujen totuuden puolesta.

... kirjoitti:

Sinulta ei löydy todellisia perusteluja. Omasi tai jonkun isoisän isän hyväuskoisuus ei ole todistuksena minkään arvoinen.

Sovellat aivan väärin filosofiaa.

Kun mainitsit antiikin, silloinkin tehtiin virheitä, vaikka uskottiin vankasti joidenkin asioiden olevan hyvin perusteltuja. Taivaankappaleet kiersivät maata. Senhän täytyi olla totuus, koska se oli kaikkien havaittavissa! Tosin jo antiikin aikaan esitettiin heliosentristä maailmankuvaa, mutta se ei päässyt vallalle. Ja nykyisin tiedetään, että edes aurinko ei suinkaan ole maailman napa.

Vielä heikoimmilla jäillä ollaan, kun aletaan väittää uskonnollisia käsityksiä tutuudeksi ja aletaan käyttää käsitettä uskonnollinen totuus! Sinun hyvät lämpimät tunteesi eivät ole vähäisessäkään määrin todisteita Smithin satujen totuuden puolesta.

Lue lisää

Jos olet uskovainen niin mihin uskonnolliseen totuuteen uskot ja millä perusteella?

Tapani1 kirjoitti:

Jos olet uskovainen niin mihin uskonnolliseen totuuteen uskot ja millä perusteella?

En ole uskovainen ja käsite uskonnollinen totuus on varsin outo. Vähän samaa kuin taiteellinen totuus.

... kirjoitti:

En ole uskovainen ja käsite uskonnollinen totuus on varsin outo. Vähän samaa kuin taiteellinen totuus.

Pidän tuosta ajatuksesta, että uskonnollinen totuus on "Vähän samaa kuin taiteellinen totuus." Näin tosiaan on sikäli, että molemmat koetaan eikä niitä voi todistaa loogisesti. Uskonnollinen totuus on silti erilaista kuin taiteellinen totuus. Uskonnollinen totuus perustuu ilmoituksiin, mutta todistus ilmoituksien totuudesta on koettavissa samaan tapaan kuin taiteellinen totuus.

Tapani1 kirjoitti:

Pidän tuosta ajatuksesta, että uskonnollinen totuus on "Vähän samaa kuin taiteellinen totuus." Näin tosiaan on sikäli, että molemmat koetaan eikä niitä voi todistaa loogisesti. Uskonnollinen totuus on silti erilaista kuin taiteellinen totuus. Uskonnollinen totuus perustuu ilmoituksiin, mutta todistus ilmoituksien totuudesta on koettavissa samaan tapaan kuin taiteellinen totuus.

Lue lisää

Höpöhöpö. Mihin ilmoituksiin? Smithin moninainti-ilmoitukseen? Mustien pappeuden sallivaan ilmoitukseen? Kirkkosi "ilmoitukset" ovat ihmisten tehtailemia kulloistenkin tarpeiden mukaan.

Koettavissa samaan tapaan kuin taiteellinen totuus?

Mutta kun taiteellinen "totuus" on on erilainen eri ihmisille. Ajatellaanpa esim. musiikkia.

Tuohon tietoon pätee sama kuin mitä Hikipedia kertoo plasebosta:

Plasebo on valmiste, jonka on kuitenkin todettu helpottavan potilaiden vaivoja päänsärystä syöpään. Se tehoaa, koska se, toisin kuin perinteinen koululääketiede, joka parantaa vain oireita ja ruumista, vaikuttaa psyykkiseen puoleen ja täten hoitaa ihmistä kokonaisuutena. Placebo toimii koska potilas kokee nauttivansa oikeita lääkeaineita ja tuntee olonsa toiveikkaaksi ja rakastetuksi. Näin hänen olonsa kohenee, hänen tarvitsee vain uskoa lääkkeen vaikuttavan. Keskimäärin 35 prosenttia potilaista on riittävän henkistyneita, he saavat avun Placebosta.

Olet nyt vähän ymmärtänyt nöyryyden eri tavalla kuin minä. Nöyryys on loppuviimein vaikea käsitellä, mutta ainakin omalta kohdaltani olen ymmärtänyt sen "oman itsensä hyväksymiseksi". Jos mietit tätä vähän syvällisemmin, niin saatat ymmärtää tuon lauseen...

Eiköhän perusteta oma taivas, jonne pääsevät kaikki loput, myöskin elämässään epäonnistuneet?

MAP-kirkolla on tähän selkeä vastaus. Pyhien kirjoitusten oppaasta:

KUOLLEIDEN PELASTUS. Katso myös Lunastussuunnitelma; Muistokirja; Pelastus; Sukuluettelo.

Mahdollisuus niille, jotka ovat kuolleet saamatta evankeliumin pelastavia toimituksia, saada nämä toimitukset temppelissä, jossa kirkon kelvolliset elossa olevat jäsenet suorittavat ne heidän puolestaan. Kuolleille opetetaan evankeliumia henkimaailmassa, ja he voivat ottaa vastaan toimitukset, jotka suoritetaan heidän puolestaan kuolevaisuudessa.

Uskolliset kirkon jäsenet tutkivat sukuaan ja laativat sukuselvityksiä määrittääkseen esivanhempiensa nimet ja syntymäajat, niin että näiden puolesta voidaan suorittaa pelastavat toimitukset.

Sano vangituille: Lähtekää, Jes. 49:9 (Jes. 24:22; 1. Nefi 21:9). Vangituille julistetaan vapautusta, Jes. 61:1 (Luuk. 4:18). Hän kääntää isien sydämet lasten puoleen, Mal. 3:23–24 (3. Nefi 25:5–6; OL 110:13–16). Kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, Joh. 5:25. Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? 1. Kor. 15:29. Kristus saarnasi vankeudessa oleville hengille, 1. Piet. 3:18–20. Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, 1. Piet. 4:6. Poika kävi henkien luona vankilassa, OL 76:73. Silloin tulee niiden lunastus, jotka ovat saaneet osansa siinä vankilassa, OL 88:99. Kasteallasta ei ole maan päällä, niin että pyhiäni voitaisiin kastaa kuolleiden puolesta, OL 124:29. Kaikki kuolleet, jotka olisivat ottaneet vastaan evankeliumin, ovat selestisen valtakunnan perillisiä, OL 137:7–10. Jumalan Poika ilmestyi julistamaan vapautusta vangituille, jotka olivat olleet uskollisia, OL 138:18. Vankeudessa olleet henget tulivat esiin, Moos. 7:57.

Tapani1 kirjoitti:

MAP-kirkolla on tähän selkeä vastaus. Pyhien kirjoitusten oppaasta:

KUOLLEIDEN PELASTUS. Katso myös Lunastussuunnitelma; Muistokirja; Pelastus; Sukuluettelo.

Mahdollisuus niille, jotka ovat kuolleet saamatta evankeliumin pelastavia toimituksia, saada nämä toimitukset temppelissä, jossa kirkon kelvolliset elossa olevat jäsenet suorittavat ne heidän puolestaan. Kuolleille opetetaan evankeliumia henkimaailmassa, ja he voivat ottaa vastaan toimitukset, jotka suoritetaan heidän puolestaan kuolevaisuudessa.

Uskolliset kirkon jäsenet tutkivat sukuaan ja laativat sukuselvityksiä määrittääkseen esivanhempiensa nimet ja syntymäajat, niin että näiden puolesta voidaan suorittaa pelastavat toimitukset.

Sano vangituille: Lähtekää, Jes. 49:9 (Jes. 24:22; 1. Nefi 21:9). Vangituille julistetaan vapautusta, Jes. 61:1 (Luuk. 4:18). Hän kääntää isien sydämet lasten puoleen, Mal. 3:23–24 (3. Nefi 25:5–6; OL 110:13–16). Kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, Joh. 5:25. Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? 1. Kor. 15:29. Kristus saarnasi vankeudessa oleville hengille, 1. Piet. 3:18–20. Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, 1. Piet. 4:6. Poika kävi henkien luona vankilassa, OL 76:73. Silloin tulee niiden lunastus, jotka ovat saaneet osansa siinä vankilassa, OL 88:99. Kasteallasta ei ole maan päällä, niin että pyhiäni voitaisiin kastaa kuolleiden puolesta, OL 124:29. Kaikki kuolleet, jotka olisivat ottaneet vastaan evankeliumin, ovat selestisen valtakunnan perillisiä, OL 137:7–10. Jumalan Poika ilmestyi julistamaan vapautusta vangituille, jotka olivat olleet uskollisia, OL 138:18. Vankeudessa olleet henget tulivat esiin, Moos. 7:57.

Lue lisää

On se mormonijumala aika kahjo, jos ei pysty "pelastamaan" ihmisiä, jolleivat toiset ihmiset kaivele heidän syntymäaikojaan ylös.

No, mitäpä luulihaklöntiltä voisi odottaakaan...

... kirjoitti:

On se mormonijumala aika kahjo, jos ei pysty "pelastamaan" ihmisiä, jolleivat toiset ihmiset kaivele heidän syntymäaikojaan ylös.

No, mitäpä luulihaklöntiltä voisi odottaakaan...

Lue lisää

Aikanaan kaikkien puolesta tehdään toimitukset. Henkilö tulee tunnistaa riittävästi, jotta tiedetään kenen puolesta toimitaan. Maan päällä tuo ei onnistu riittävästi. Tuhatvuotinen valtakunta on siksi tarpeen. Sen aikana saadaan taivaasta tiedot kaikista toimituksia tarvitsevista sitä mukaa kuin nuo toimitukset saadaan tehdyiksi. Verho tuonpuoleiseen on silloin ohut.

Tapani1 kirjoitti:

Aikanaan kaikkien puolesta tehdään toimitukset. Henkilö tulee tunnistaa riittävästi, jotta tiedetään kenen puolesta toimitaan. Maan päällä tuo ei onnistu riittävästi. Tuhatvuotinen valtakunta on siksi tarpeen. Sen aikana saadaan taivaasta tiedot kaikista toimituksia tarvitsevista sitä mukaa kuin nuo toimitukset saadaan tehdyiksi. Verho tuonpuoleiseen on silloin ohut.

Lue lisää

Muistaakseni joskus sanottiin, että jos temppelitoimituksissa tulee jotain virhettä toimituksissa (sanotaan nimi väärin tai syntymäaika on väärin tms), niin ne ovat silti voimassa kyseiselle vainajalle. No jos näin on, niin miksei sitten tehdä useammalle vainajalle toimitusta samalla kertaa - sijaishenkilö toimii sijaisena näille kaikille ja samalla kertaa? Kaikkien nimet vaan toistetaan ja toimitus tehdään? Eikö tehokkuus olisi poikaa, enkä näy syytä miksei näin voisi tehdä - vai onko sinulla jotain tietoa asiasta?

Exmoro kirjoitti:

Muistaakseni joskus sanottiin, että jos temppelitoimituksissa tulee jotain virhettä toimituksissa (sanotaan nimi väärin tai syntymäaika on väärin tms), niin ne ovat silti voimassa kyseiselle vainajalle. No jos näin on, niin miksei sitten tehdä useammalle vainajalle toimitusta samalla kertaa - sijaishenkilö toimii sijaisena näille kaikille ja samalla kertaa? Kaikkien nimet vaan toistetaan ja toimitus tehdään? Eikö tehokkuus olisi poikaa, enkä näy syytä miksei näin voisi tehdä - vai onko sinulla jotain tietoa asiasta?

Lue lisää

Jumala kohtelee meitä kaikkia yksilöinä.

Tapani1 kirjoitti:

Aikanaan kaikkien puolesta tehdään toimitukset. Henkilö tulee tunnistaa riittävästi, jotta tiedetään kenen puolesta toimitaan. Maan päällä tuo ei onnistu riittävästi. Tuhatvuotinen valtakunta on siksi tarpeen. Sen aikana saadaan taivaasta tiedot kaikista toimituksia tarvitsevista sitä mukaa kuin nuo toimitukset saadaan tehdyiksi. Verho tuonpuoleiseen on silloin ohut.

Lue lisää

Siis on niin kahjo. Selvä.

... kirjoitti:

Siis on niin kahjo. Selvä.

Mitä vikaa siinä näet, että Jumala kohtelee meitä yksilöinä eikä nippuina?

Tapani1 kirjoitti:

Mitä vikaa siinä näet, että Jumala kohtelee meitä yksilöinä eikä nippuina?

Vastaukseni ei ollut siihen viestiisi vaan siihen, jonka kirjoitit 19.11. klo 15.08

... kirjoitti:

Vastaukseni ei ollut siihen viestiisi vaan siihen, jonka kirjoitit 19.11. klo 15.08

1. Kor. 1:25
Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.

Tapani1 kirjoitti:

1. Kor. 1:25
Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.

Kysymys ei ollut hulluudesta vaan tyhmyydestä.

... kirjoitti:

Kysymys ei ollut hulluudesta vaan tyhmyydestä.

Moni on varmaankin kuullut tarinan, jossa mieheltä puhkesi autosta rengas mielisairaalan kohdalla. Irrottaessaan pyörää hän laittoi pultit pölykapselin päälle, mutta astui sitten vahingossa sen reunalle, jollloin kaikki neljä pulttia putosivat ojaan, jossa oli paljon vettä. Miehen harmitellessa tilannetta tapahtumaa seurannut sairaalan asukki sanoi, että ottä ota joka renkaasta yksi pultti, koska pysyväthän ne kaikki kolmella pultilla kiinni sen aikaa kun ajat huoltoasemalle ostamaan uudet pultit.
Mies kysyi varovasti, että onko tämä laitoksen asukas. Potilas vastasi: "Olen, mutta eihän tyhmä tarvitse olla, vaikka olisikin hullu".

Hulluus ja tyhmyys kirjoitti:

Moni on varmaankin kuullut tarinan, jossa mieheltä puhkesi autosta rengas mielisairaalan kohdalla. Irrottaessaan pyörää hän laittoi pultit pölykapselin päälle, mutta astui sitten vahingossa sen reunalle, jollloin kaikki neljä pulttia putosivat ojaan, jossa oli paljon vettä. Miehen harmitellessa tilannetta tapahtumaa seurannut sairaalan asukki sanoi, että ottä ota joka renkaasta yksi pultti, koska pysyväthän ne kaikki kolmella pultilla kiinni sen aikaa kun ajat huoltoasemalle ostamaan uudet pultit.
Mies kysyi varovasti, että onko tämä laitoksen asukas. Potilas vastasi: "Olen, mutta eihän tyhmä tarvitse olla, vaikka olisikin hullu".

Lue lisää

Kiitos!