MAP-kirkolla on raamatullinen näkemys siitä, että voimme tulla Jumalan kaltaisiksi, koska meidät on luotu tulemaan sellaisiksi kuin Hän.
Ihminen on nykyisen tietämyksemme mukaan ainoa olento, joka voi ihmetellä omaa olemustaan. Tähän antaa mahdollisuuden tietoisuus ja siihen liittyvä taito käyttää symboleja sekä irrottaa kokemukset välittömästä elämäntilanteesta. Ihminen pystyy toisin sanoen abstrahoimaan ja siksi ajattelemaan tulevaisuuttaan ja palaamaan muistoissaan menneisyyteen. Kirjoitetun sanan tai muun taltioinnin avulla ihminen voi säilyttää kokemuksiaan jälkipolville. Näin ihminen omistaa paitsi nykyhetken myös jossain määrin menneisyyden ja tulevaisuuden mielessään. Myös monet väärinkäsitykset ovat mahdollisia. Niitä tulisi meidän tietenkin välttää ja oikaista. Raamatussa sanotaan: ”Kuka muu kuin ihmisen oma henki tietää, mitä ihmisessä on? Samoin vain Jumalan Henki tietää, mitä Jumalassa on.”(1. Kor. 2:11) Tämä viittaa siihen, että jokainen meistä on itsensä paras asiantuntija. Silti vuorovaikutus muiden kanssa on tärkeää. Ihminen on myös ympäristönsä muovaama monin tavoin. Ilman yhteyttä muihin olisimme hyvin köyhiä. Kaikki se, minkä koemme ympäristöstämme, on osa meistä, koska identifioimme itsemme ympäristöstämme käsin, mutta emme ole pelkästään ympäristömme tuote.Kaikki kokemamme menneisyydessä ja nykyhetkessä yhdessä oman henkemme ja ruumiimme tuntemusten kanssa muodostaa sen maailman, jota pidämme todellisuutenamme. Silti voimme ajattelumme avulla huomata, että tämä ei ole kaikki,vaan kokemusmaailmamme on vain pieni osa olevaisuudesta.Tämä havainto saa aikaan ihmettelyä ja yrityksiä löytää vastauksia mm. siitä, mikä ihminen on ja mikä hänestä voi tulla.
Äskettäin TV:ssä oli ohjelma avaruuden rajojen etsimisestä. Siinä todettiin mm., että voimme havainnoida vain 5% siitä, mitä on olemassa. Suurin osa on mustaa energiaa tai mustaa ainetta. Ohjelmassa todettiin, että sadan vuoden kuluttua käsityksemme maailmasta on aivan toinen kuin nykyisin. - Ihminen tekisi viisaasti, kun ei kuvittelisi tietävänsä itsestään kaiken. Tarvitsemme ilmoituksia.
Ihminen on nykyisen tietämyksemme mukaan ainoa olento, joka voi ihmetellä omaa olemustaan. Tähän antaa mahdollisuuden tietoisuus ja siihen liittyvä taito käyttää symboleja sekä irrottaa kokemukset välittömästä elämäntilanteesta. Ihminen pystyy toisin sanoen abstrahoimaan ja siksi ajattelemaan tulevaisuuttaan ja palaamaan muistoissaan menneisyyteen. Kirjoitetun sanan tai muun taltioinnin avulla ihminen voi säilyttää kokemuksiaan jälkipolville. Näin ihminen omistaa paitsi nykyhetken myös jossain määrin menneisyyden ja tulevaisuuden mielessään. Myös monet väärinkäsitykset ovat mahdollisia. Niitä tulisi meidän tietenkin välttää ja oikaista. Raamatussa sanotaan: ”Kuka muu kuin ihmisen oma henki tietää, mitä ihmisessä on? Samoin vain Jumalan Henki tietää, mitä Jumalassa on.”(1. Kor. 2:11) Tämä viittaa siihen, että jokainen meistä on itsensä paras asiantuntija. Silti vuorovaikutus muiden kanssa on tärkeää. Ihminen on myös ympäristönsä muovaama monin tavoin. Ilman yhteyttä muihin olisimme hyvin köyhiä. Kaikki se, minkä koemme ympäristöstämme, on osa meistä, koska identifioimme itsemme ympäristöstämme käsin, mutta emme ole pelkästään ympäristömme tuote.Kaikki kokemamme menneisyydessä ja nykyhetkessä yhdessä oman henkemme ja ruumiimme tuntemusten kanssa muodostaa sen maailman, jota pidämme todellisuutenamme. Silti voimme ajattelumme avulla huomata, että tämä ei ole kaikki,vaan kokemusmaailmamme on vain pieni osa olevaisuudesta.Tämä havainto saa aikaan ihmettelyä ja yrityksiä löytää vastauksia mm. siitä, mikä ihminen on ja mikä hänestä voi tulla.
Äskettäin TV:ssä oli ohjelma avaruuden rajojen etsimisestä. Siinä todettiin mm., että voimme havainnoida vain 5% siitä, mitä on olemassa. Suurin osa on mustaa energiaa tai mustaa ainetta. Ohjelmassa todettiin, että sadan vuoden kuluttua käsityksemme maailmasta on aivan toinen kuin nykyisin. - Ihminen tekisi viisaasti, kun ei kuvittelisi tietävänsä itsestään kaiken. Tarvitsemme ilmoituksia.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Tässä ote Time -lehden Gordon B. Hinckleyn haastattelusta 4. elokuuta 1997:
Q: ... about that, God the Father was once a man as we were. This is something that Christian writers are always addressing. Is this the teaching of the church today, that God the Father was once a man like we are?
A: I don’t know that we teach it. I don’t know that we emphasize it. I haven’t heard it discussed for a long time in public discourse. I don’t know. I don’t know all the circumstances under which that statement was made. I understand the philosophical background behind it. But I don’t know a lot about it and I don’t know that others know a lot about it.
Häneltä siis suoraan kysyttiin opettaako kirkko tänä päivänä, että oliko Jumala joskus kuin ihmisen kaltainen. GBH:n vastaus: "En tiedä opettammeko tätä. En tiedä korostammeko tätä. En ole kuullut keskusteltavan tästä yleisessä oppimateriaalissa pitkään aikaan. En tiedä. En tiedä kaikkia asiayhteyksiä, joissa tämä lausunto on annettu. Ymmärrän asian filosofisen taustan. Mutta en tiedä asiasta kovinkaan paljon enkä tiedä toistenkaan tietävän tästä paljoakaan."
Ainakaan siis GBH:n mukaan oppi jumalaksi tulemisesta ei ollut kuulunut MAP-kirkon yleiseen diskurssiin pitkään aikaan vuonna 1997. Onko asiat muuttuneet viime vuosina ja sitä taas opetetaan? Vai oliskohan ollut niin, että GBH valehteli?
Ei ole suoraa ilmoitusta asiasta, mutta voimme päätellä muiden ilmoitusten perusteella yhtä ja toista. Ihminen on jotain erikoista tässä olemassaolossa ajattelukykynsä vuoksi. Maailmassa on paljon sellaista, jota emme tiedä, mutta voimme päätellä itsemme tuntemuksen kautta jotain eli ekstrapolodia on mahdollista. Meidän ei ole syytä aliarvioida henkisiä kykyjämme. Emme ole niin kurjia, ettemme voisi tutkia Jumalan syvyyksiä. Nöyriä meidän tulee olla, mutta ei nöyristeleviä.
Sinähän siis kirjoitit näin...
"MAP-kirkolla on raamatullinen näkemys siitä, että voimme tulla Jumalan kaltaisiksi, koska meidät on luotu tulemaan sellaisiksi kuin Hän."
Johon minä lainasin GBH:n haastattelua, jossa hän väittää ettei tiedä kirkon sellaista opettaneen pitkään aikaan.
Siis kyllä vai ei? Opettaako MAP-kirkko nykyään jumalaksi kehittymistä vai ei kuten annat avauksessasi ymmärtää?
Vastasin jo edellä: "Ei ole suoraa ilmoitusta asiasta, mutta voimme päätellä muiden ilmoitusten perusteella yhtä ja toista." Kirkossa opetetaan uskoa ja parannuksen periaatetta, joka merkitsee myös parhaansa tekemistä. Iankaikkinen kehitys on mahdollista, jos annamme siihen mahdollisuuden. Siitä voi päätellä, mihin voimme päästä. Jumala on täydellinen eikä voi enää kehittyä lisää, mutta Hänen valtasuuruutena lisääntyy, kun Hänen lapsensa kehittyvät lopulta jopa Hänen kaltaisikseen.
Onkohan vain ihmisen epäuskosta kysymys, jos luulemme jäävämme ikuisesti vajavaisiksi? Kun vaadit kyllä tai ei vastausta, vetoat epäuskoon ihmisen mahdollisuuksista. Samaa kieroilua tuntui olevan siinä, kun GBH:ltä tiukattiin vastauksia.
Et vastannut. Venkoilet ja kiertelet, mutta suoran kyllä tai ei vastauksen antaminen kysymykseen "Opettaako kirkko tänä päivänä jumalaksi kehittymisoppia?" tuntuu olevan mahdotonta. Kysymystä vältellään ja selitellään taas jotain ihan muuta kuinka voidaan päätellä yhtä ja toista. Nyt ei kysytty mitä voidaan päätellä tai mitä on ilmoitettu. Nyt kysyttiin mitä kirkko opettaa tänään. Eikö kirkon johto tai sen jäsenet tiedä lainkaan mitä kirkko opettaa?
Esität kysymyksesi samaan tapaan kuin tässä. Vastaa vain kyllä tai ei: oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen?
mutta sinä itsesi ulkopuolelle sulkeneena et enää mukamas näytä tietävän. Älä venkoile, iso ihminen.
Ja sitten kun et halua vastata heittelet argumentointivirheitä ja rupeat syyllistämään täysin vailla perusteita.
Tuntuu siltä, että sinäkään et tiedä mitä kirkkosi opettaa asiasta samaan tapaan kuin edesmennyt kirkon profeetta Hinckleykään ei tiennyt. Löytyyköhän palstalta yhtään rehellistä mormoinia, joka osaisi vastata kysymykseen opettaako kirkko nykyään jumalaksikehittymisoppia vai ei?
Minä en ole ollut kirkon toiminnassa mukana pitkään aikaan, joten en tiennyt mitä kirkko tänä päivänä tästä opettaa. Koska vastauksen saaminen kirkon jäseniltä aiheeseen tuntuu olevan niin mahdotonta piti sitten itse käydä katsomassa mitä kirkon viralliset opetusmateriaalit asiasta sanovat.
http://lds.org/manual/gospel-principles/chapter-47-exaltation?lang=eng
Jep. Eli kirkko opettaa tänäkin päivänä jumalaksikehittymistä, joten GBH ilmeisesti valehteli Time -lehden haastattelussa. Miksi Jumalan profeetta valehteli?
Joskus on parempi, ettei vastaa, koska kysyjän tarkoitus on vain saada aikaan sensaatioita. Profeetta vastasi aivan sopivasti eikä antanut tilaisuutta tehdä asiasta sensaatiota ilman, että perusteet olisi samalla selvitetty. Haastattelutilanteessa ei sellaiseen yleensä ole tilaisuutta.
"Joskus on parempi, ettei vastaa, koska kysyjän tarkoitus on vain saada aikaan sensaatioita. Profeetta vastasi aivan sopivasti eikä antanut tilaisuutta tehdä asiasta sensaatiota ilman, että perusteet olisi samalla selvitetty. Haastattelutilanteessa ei sellaiseen yleensä ole tilaisuutta."
Noniin mormonijumalan mielestä valehteleminen on siis sallittua joissain tilanteissa. Voisitko listata millä kriteereillä ja milloin jumaliesi mielestä valehtelu on sallittua, hyväksyttävää ellei peräti pakollista?
Niinpä, tarkoituksesi on vain etsimällä etsiä tapoja hyökätä MAP-kirkkoa vastaan. Hyvää tahtoa ymmärtää asiat sellaisina kuin ne ovat sinulta puuttuu.
"Niinpä, tarkoituksesi on vain etsimällä etsiä tapoja hyökätä MAP-kirkkoa vastaan. Hyvää tahtoa ymmärtää asiat sellaisina kuin ne ovat sinulta puuttuu."
Oliko kysymys taas kerran liian vaikea kun näin päätit sitten taas lähteä tälle asiattomuuslinjalle? Osaatko keskustella asiallisesti lainkaan?
Jos tiedät, opettaako niin kerro meillekin. Tapanilta ei saa vastausta.
Gordon .B. Hinckleyn vastaus liityi kysymykseen, opettaako kirkko, että Jumala oli kerran ihminen, johon Hinckley vastasi ettei kirkossa ole hänen tietääkseen asiaa mitenkään korostetu.
Sinä kysyt opista ihmisen kehitymisestä jumalaksi, joka on eri asia, kuin se, oliko Jumala joskus ihmisen kaltainen jollain planeetalla.
Keskustelet eri asiasta, kuin mitä aloitus koskee.
Ole kerrankin rehellinen, edes itsellsesi. Et löydä koskaan MAP-kirkosta kuin negatiivisia asioita ja jos muuten ei löydy,etsitään vaikka väkisin.
"Ole kerrankin rehellinen, edes itsellsesi. Et löydä koskaan MAP-kirkosta kuin negatiivisia asioita ja jos muuten ei löydy,etsitään vaikka väkisin."
No mutta jos kerran epämiellyttäviä kysymyksiä tai asioita ei saa MAP-kirkkoon liittyen esittää niin sittenhän asia on selvä. Voisitko listata ne kysymykset jotka ovat niitä oikeita kysymyksiä ja joihin palstan mormonit ja kirkko ovat valmiita vastaamaan? Itseasiassa ehdottaisinkin, että MAP-kirkko julkaisisi itse omilla verkkosivuillaan kaikki ne sallitut kysymykset vastauksineen ja rehellisesti ilmoittaisi tämän jälkeen, että muista asioista ei ole soveliasta keskustella, joten kysymyksiä on turha esittää. Olisko tämä ratkaisu universaali kaikkia mormoneja vaivaaviin kysymyksiin kun tuntuu, että esitettyihin kysymyksiin on niin vaikea saada vastauksia? Tämä toimintamalli olisi ainakin rehellinen kun kirkko ilmoittaisi suoraan, että keskusteluissa saa esittää vain näitä kysymyksiä ja sillä selvä.
Taas rakennat olkinuken siitä, mitä muka saa ja ei saa!
Sinulle tärkeitä kysymyksiä näyttävät olevan ne, joiden kautta saisi MAP-kirkon huonoon valoon. Sinun olisi syytä tutkia motiivejasi!
Kaikkea ei ole ilmoitettu eikä kaikkeen voida siksi antaa täydellisiä vastauksia. Aikanaan on kaikki luvattu ilmoittaa, mutta ennen sitä meidän tulee osoittaa uskollisuutemme sille, joka jo on saatu.
"Sinulle tärkeitä kysymyksiä näyttävät olevan ne, joiden kautta saisi MAP-kirkon huonoon valoon. Sinun olisi syytä tutkia motiivejasi!"
No juuri tästähän kyse kuten edellisessä totesin. Kun esittää liian hankalia kysymyksiä niin vastaukseksi saa juuri tämänkaltaisia henkilöhyökkäyksiä. Olisi siis varsin suotavaa, että mormonikirkko rehellisesti ilmoittaisi mitkä ovat ne oikeat ja sallitut kysymykset niin kirkon jäsentenkin kannalta keskustelu olisi huomattavasti mukavampaa kun voisivat mennä kirkon asettaman käytännön taakse piiloon ja kommentoida vain, että "emme kommentoi, koska esittämäsi kysymys ei ole hyväksyttyjen kysymysten listalla."
Entä motiivisi?" -Se mikä ei rakenna, ei ole Jumalasta."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10283335/#comment-52412383
Tuoko sinusta on asiallista! Pilkkaavaa se on eikä muuta motiivia sinulta löydy.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
ks. Ad hominem motivum
Kaikkea voi kysyä,toinen asia taas onkin onko kaikkeen yhtä oikeaa vastausta. Keskusteluun kuluu myös muukin keskustelu kuin negatiivisia asioita etsivä ja joka käänteessä kirkkoa mustamaalaava.
Kirkkohan on sellainen kuin sen jäsenetkin, ja me ihmisethän olemme loppujen lopuksi vajaavaisia ja teemme joskus virheitä, mutta pyrkimys on kuitenkin kohti hyvää ja parempaa.
Jostain syystä oletat että jos sinusta kirkko on väärässä kaikessa ja et ollut tyytyväinen jäsenyyteesi, kaikkien tulisi olla samaa mieltä kanssasi, muutenhan on vähintäänkin omituinen,et tietenkään tunnusta sitä asiaa, mutta sitähän se pohjimmiltaan taitaa vain olla.
Minusta MAP-kirkko kokonaisuutena on suoriutunut hyvin työssään, ja luulen suurimman osan jäsenistä olevan samaa mieltä.
Onneksi meillä on valinnan vapaus myös tuossakin asiassa ja saamme valita sen tavan elää joka meille kullekin sopii.
Tuosta linkistä poimittua: "Ad hominem määritellään useimmiten argumentointivirheeksi,[1][2][3] mutta joissain yhteyksissä käytettynä ad hominem on kuitenkin hyväksyttävä, jopa välttämätön, menettelytapa.
...ja sinulle se tosiaan tuntuu olevan välttämättömämpää useammin kuin monelle muulle..
"Minusta MAP-kirkko kokonaisuutena on suoriutunut hyvin työssään, ja luulen suurimman osan jäsenistä olevan samaa mieltä."
Tarkoittanet tällä nyt siis aktiivisia jäseniä. Kun ottaa huomioon, että maailmassa on paljon enemmän entisiä mormoneja epäaktiivisia kuin aktiivisia mormoneja, niin tämä uskosi kuullostaa melko epärealistiselta ja sellaiselta jolla vain huijaat itseäsi.
No ketäs muuta sitten? Tuota...taisi R.Sitialla tulla selityksen suomen mestaruuden ainakin yritys.."Kun ottaa huomioon, että maailmassa on paljon enemmän entisiä mormoneja epäaktiivisia kuin aktiivisia.." tuota häh..??
Olet kyllä ihan oikeassa, entinen mormoni on kyllä epäaktiivinen, ei entinen varmaan ole jäsenkään.. Entiset eivät todellakaan ole aktiivisia, joo o... Ihan kuinka vain..
Muuten en tajua mitä yrität sanoa, todella epärealistinen selitys ja taidat huijata itseäsi tuolla poliitikkomaisella lauseella jossa on kyllä paljon sanoja mutta vailla todellista merkitystä.
Joo sori sieltä välistä puuttui "ja" sana. Siis piti sanomani, että maailmassa on enemmän entisiä mormoneja ja epäaktiivisia mormoneja kuin aktiivisia mormoneja. Tällä perusteella kirkon sanoman voidaan todeta tavoittavan vain hyvin marginaalisen ryhmän ihmisiä ja valtaosa ihmisistä itseasiassa toteaa sen olevan huuhaata, mikä ei taida kuitenkaan olla kirkon missio vai kuinka? Siis näin ollen uskomuksesi siitä, että kirkko on mormonien mielestä täyttänyt tehtävänsä hyvin, on varsin lapsellista itsepetosta.
No ei varmasti ole, annahan luvuista faktaakin. Kun kirkon jäsenmäärä on nykyisin yli 14 milj.
silloinhan ennen ja nyt mormonien määrän täytyisi olla pitkälti yli 28 milj.....
Itsepetoksen puolelle luiskahti siellä päässä, taas kerran.
Aktiivisia mormoneja on tuosta jäsenmäärästä noin kolmannes ja tämä on fakta, jonka kirkon oma statistiikka vahvistaa. Loput 70% ovat eronneita tai epäaktiivisia, joten kyllä tilastot vahvistavat tämän käsityksen varsin selkeästi.
Aktiivijäsenistä ja eronneista mormoneista käytiin jo toisaalla pitkä keskustelu, joten vieläkö junnaat jo selvitettyä asiaa. Tämän keskusteluketjun aihe on
'voiko ihminen tulla jumalan kaltaiseksi?
Epäaktiivinen ja eronnut ei ole lähimainkaan sama asia, sinusta tietenkin luetaan epäaktiiviseksi jos ei ole joka sunnuntai kirkossa.Kokonaan eronneita on pieni osa kokonaismäärästä. Höpöjä taas kerran suollat !
Eli samaten voit itse vastata perusteluin, Lehi:
1. Opettaako Map-kirkko oppia, että ihminen voi kehittyä jumalaksi?
2. Oliko Jumala Map-kirkon mukaan joskus ihmisen kaltainen ja oli maan päällä?
3. Oliko Jumala Map-kirkon opin mukaan joskus ihmisen kaltainen jollain planeetalla?
Entä jos noin on ollut? Minua kiinnostaa enemmän se, miksi nuo kysymykset esität. Olenko oikeassa, että etsit sensaatioita, joilla hyökätä MAP-kirkkoa vastaan.
Oletko ajatellut koskaan, miten Jumalasta on tullut Jumala vai onko sellaisen ajattelukin sinulle tabu?
Oletko pöljä: et pysty vastaamaan selviin kysymyksiin, vaan venkoilet ja kieroilet.
Eli siis:
1. Opettaako Map-kirkko oppia, että ihminen voi kehittyä jumalaksi?
2. Oliko Jumala Map-kirkon mukaan joskus ihmisen kaltainen ja oli maan päällä?
3. Oliko Jumala Map-kirkon opin mukaan joskus ihmisen kaltainen jollain planeetalla?
Nämä ovat aivan yksinkertaisia kysymyksiä Map-kirkon opeista - turha sinun on olla vastaamatta jonkun tabun takana. Se vain osoittaisi omaa kierouttasi.
Ne eivät ole pyhissä kirjoituksissa selvästi sanottu, joten on oikein vastata, ettei tiedetä. Silti on vahvoja perusteita ajatella, että tuohon tapaan on ollut. Oppina ei tuollaisia esitetä.
"Oppina ei tuollaisia esitetä."
..eli väität, että kirkko opettaa jotain muuta kuin oppia?
http://lds.org/manual/gospel-principles/chapter-47-exaltation?lang=eng
"Blessings of Exaltation
Those who receive exaltation in the celestial kingdom through faith in Jesus Christ will receive special blessings. The Lord has promised, “All things are theirs” (D&C 76:59). These are some of the blessings given to exalted people:
1. They will live eternally in the presence of Heavenly Father and Jesus Christ (see D&C 76:62).
2. They will become gods (see D&C 132:20–23)
...."
Hmm. siis kirkon evankeliumin perusteissa sanotaan, että heistä tulee jumalia, mutta se ei siis ole oppia, eikä kirkko sellaista opeta. Oletko nyt ihan tosissasi vai valehteletko ihan muuten vain lämpimiksesi?
Pieni määrä rehellisyyttä ei olisi sinullekaan pahitteeksi.
Mitä uutta, sillä näin on Raamatussa:
Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Jeesusta moitittiin siitä, että Hän puhui kuten kirjoitukset sanoivat:
Joh. 10
29 Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.
30 Minä ja Isä olemme yhtä."
31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." [3. Moos. 24:16; Mark. 14:64; Joh. 5:18]
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." [Joh. 14:10,11]
39 Juutalaiset yrittivät taas ottaa Jeesuksen kiinni, mutta hän ei jäänyt heidän käsiinsä. [Joh. 7:30, Joh. 8:20]
Samalla tavalla jotkut koettavat saada meikäläiset kiinni siitä, mikä muka olisi vain MAP-kirkon oppia.
..mutta silti kun esitetään hyvin selkeät kysymykset asiaan liittyen tuntuu niihin vastaaminen olevan lähes mahdotonta ja keskityt enemmän ad hominem puoleen kuin itse kysymyksiin.
Siis, koska 'Ne eivät ole pyhissä kirjoituksissa selvästi sanottu, joten on oikein vastata, ettei tiedetä. Silti on vahvoja perusteita ajatella, että tuohon tapaan on ollut.'
Miksi mormonit sitten kirjoittelevat roskaa kuvitellen 'vahvoja perusteita sieltä sun täältä' - kun vielä johtajannekin on maailmanlaajuisessa vaikutusvaltaisessa Time-lehdessä osoittanut tietämättömyytensä. Onkohan niin, että mormonijohtajalla ei riitä rahkeet myöntää mormonikirjan suuruudenhullujen mielikuvitustarinoiden olevan täyttä valhetta?
21
Edelleen ne kolme kysymystä, joihin haluan mormonien taholta täsmävastaukset (tähän asti vastaus on ollut kiero tai kierteleva, välttelevä tai aivan muuta asiaa käsittelevä.) :
1.Opettaako Map-kirkko oppia, että ihminen voi kehittyä jumalaksi?
2. Oliko Jumala Map-kirkon mukaan joskus ihmisen kaltainen ja oli maan päällä?
3. Oliko Jumala Map-kirkon mukaan joskus ihmisen kaltainen jollain planeetalla?
1. Opettaa.
2. Ei. Jotkut profeetat kuten Joseph Smith kylläkin opetti näin. Ei kuitenkaan kirkon virallista oppia.
3. Ei. Jotkut profeetat kuten Joseph Smith opetti ja uskoi näin. Ei kuitenkaan virallista kirkon oppia.
Voiko nainenkin tulla Jumalan kaltaiseksi? Yleensä Jumalaa sanotaan isäksi.
1. Kor. 11:11
Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
Jumalan kaltaisena oleminen on olemista mies ja nainen yhdessä.
Vastauksia:
1. Opettaa = Täällä Suomenkin raitilla siis kävelee useampikin mormonijumala?
(nyt taitaa jo jumalista olla ruuhkaa niiden kolmen johtorymään kuuluvan jumalien kanssa.
2. Ei, vaikka jotkut profeetat kuten Joseph Smith opetti näin. Ei kuitenkaan kirkon virallista oppia. = mormonijumala ihmisen kaltaisena oli maan päällä siis vaelsi Smithin ja keiden muiden profeettojen mukaan? Miksi oppia ei ole kumottu kirkon taholta ei-virallisena?
3. EI, jotkut profeetat (ketkä) kuten J.Smith opetti ja uskoi, että Map-kirkon ihmisen kaltainen jumala muulla planeetalla? Miksei virallinen Map-kirkon oppi ole kumonnut ei-virallista tietoa.
Tahallisesti jätetty asiat kaksimielisiksi - profeetan ilmoituksetkia on turha mainita tähän asiaan ja totean toistamiseen, että Gordon B. olisi osoittautunut täysin pelleksi, jos hän olisi sanonut jotain muuta kuin I DON'T KNOW.
Se on nykyisin hyvä asia, että tieto ja info kulkee maailmassa nopeasti netin välityksellä joka kolkkaan - paljon monipuolisemmin kuin tv:n ja lehtien välityksellä.
Mieti mitä tämä tarkoittaa:
Joh. 10
31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." [3. Moos. 24:16; Mark. 14:64; Joh. 5:18]
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." [Joh. 14:10,11]
Nyt en kysy Raamatun lauseita enkä Mormonin kirjan säkeitä. Mormonit pelleilevät ihan johtajiensa ohella ( esim Gordon B Hinckley/EN TIEDÄ TIME LEHTI ) antaen epämääräisiä vastauksia ja kommentteja opistaan ja uskomuksistaan. Hataraa mutu-tuntumaa, johon on tahallisesti sisällytetty pelottelu, salailu ja totteleminen - mihin, siihen ei edes mormonijohtaja vastaa säilyttääkseen omansa ja koko mormonismin uskottavuuden.
MAP-kirkon vahvuus perustuu useimmilla jäsenillä olevaan Pyhän Hengen vaikutuksesta syntyneeseen todistukseen Mormonin kirjasta ja Jeesuksen Kristuksen kirkon palautuksesta.
Henki teillä mormoneilla on ihan samalla lailla kuin meillä muilla uskovaisilla tai ei-uskovaisilla kuten kaikilla luomakunnan eläimilläkin. Ja henkihän on arvokas ihan jok'ikisen elollisen elämisen ehto. Että näin yksinkertaisesti.
Ja ihan samaan hengenvetoon voin todeta, että se Mormonikirjahan on fiktioromaani - kas, kun se ei ole mihinkään tosiasiaan perustuva todistus Jeesuksen Kristuksen kirkon palautuksesta vaan J.Smithin sekä mormonien kuvitelma.
Jokaisen henki on yksilöllinen ellei tarkoiteta yleensä elävää eli hengissä olevaa. Henkiä on monenlaisia, hyviä ja pahoja, totuuteen johtavia ja valheellisia. Pyhän Hengen vaikutuksesta voimme tuntea totuuden, kuten sen, että Mormonin kirja on jotain ainutlaatuista:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.