Tällaisiin kysymyksiin saa vastaukset sivuilta www.mormonit.fi
Oletteko te kristittyjä?
Onko Jeesuksen Kristuksen kirkko kristillinen kirkko?
Onko Jeesuksen Kristuksen kirkko protestanttinen kirkko?
Mitä ajattelette Jumalasta?
Onko Jeesus Kristus meidän henkilökohtainen Vapahtajamme?
Voivatko aviomies ja hänen vaimonsa olla ikuisesti yhdessä?
Uskotteko, että perheet saavat olla taivaassa yhdessä?
Kuka oli Joseph Smith?
Miten Mormonin kirja eroaa Raamatusta?
Antaako Jumala minulle anteeksi, jos olen tehnyt jotakin todella väärää?
Mitä tapahtuu kasteessa?
Onko Kristuksen uhri tarpeeksi pelastamaan minut?
Kuka on kirjoittanut Mormonin kirjan?
Mitä ajattelette Jeesuksesta Kristuksesta?
Oletteko te kristittyjä?
Onko Jeesuksen Kristuksen kirkko kristillinen kirkko?
Onko Jeesuksen Kristuksen kirkko protestanttinen kirkko?
Mitä ajattelette Jumalasta?
Onko Jeesus Kristus meidän henkilökohtainen Vapahtajamme?
Voivatko aviomies ja hänen vaimonsa olla ikuisesti yhdessä?
Uskotteko, että perheet saavat olla taivaassa yhdessä?
Kuka oli Joseph Smith?
Miten Mormonin kirja eroaa Raamatusta?
Antaako Jumala minulle anteeksi, jos olen tehnyt jotakin todella väärää?
Mitä tapahtuu kasteessa?
Onko Kristuksen uhri tarpeeksi pelastamaan minut?
Kuka on kirjoittanut Mormonin kirjan?
Mitä ajattelette Jeesuksesta Kristuksesta?
Vastaukset 75
Vanhimmat
Tämä linkki vie suoraan noiden kysymysten vastauksiin:
http://mormonit.fi/tietoja-kirkosta/usein-kysyttyae/uskonkaesitykset-ja-oppi.html
Katsotaampas... ensimmäinen kysymys...
Q: "Oletteko te kristittyjä?"
http://mormonit.fi/tietoja-kirkosta/usein-kysyttyae/uskonkaesitykset-ja-oppi.html
A: "Me olemme kristittyjä sanan todellisimmassa merkityksessä, ja se tunnustetaan yhä laajemmin..."
..ja sitten käydäänpä katsomassa vähän mitä muuta GBH on aiheesta sanonut...
"The traditional Christ of whom they speak is not the Christ of whom I speak. For the Christ of whom I speak has been revealed in this the dispensation of the fullness of times."
Miksi MAP-kirkko unohtaa mainita tässä vastauksessa, että uskotte ihan eri Jeesukseen? Miksi väitätte olevanne kristittyjä, jos kerran Jeesuksenne on ihan eri tyyppi kuin mihin krisityt uskovat? Miksi jatkuvasti yritätte määritellä termeja uudelleen oman kaksoiskielenne mukaisiksi?
Toivottavasti ymmärrät, että tuossa viitataan kolminaisuusopin määrittelemään Kristukseen. Sellaiseen kummajaiseen emme todellakaan usko, vaan uskomme siihen Kristukseen, josta kerrotaan Raamatussa ja josta on toinen todistus Mormonin kirjassa.
Olemme kristittyjä sanan varsinaisessa merkityksessä eli siinä, josta kerrotaan Raamatussa.
Aika jännää kun S tia ateistina kuitenkin uskoo evankelistojen ryhmää. Hehän tuon naurettavan väitteen kahdesta Jeeskuksesta ovat keksineet! S tialla on vahva usko evankelistoihin.
Pyritte siis määrittelemään nykykieltä uudelleen ja pakottamaan muun maailman hyväksymään oman kulttinne kaksoiskielen näin hämärtämään ihmisten käsityksiä todellisuudesta. Tuollainen on epärehellistä ja valheellista toimintaa.
Valheellista on ottaa lauseita sieltä ja toisia täältä. Emme usko kolminaisuusopin vaan Raamatun, ne eivät ole sama asia. Näet kaksoiskieltä ja kultteja joka välissä, silloinkin kun niitä ei ole..
No kuten sananlasku sanoo: "Koirat haukkuu mutta karavaani kulkee.." ;-)
No jos te väitätte olevanne kristittyjä, mutta uskotte aivan eri tavalla kuin, se joukko mikä nykykielellä mielletään kritityiksi, niin kyse on juurikin kaksoiskielestä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Loaded_language
Psychologist Robert Jay Lifton considers loaded language to be a brainwashing technique: "New words and language are created to explain the new and profound meanings that have been discovered. Existing words are also hijacked and given new and different meaning."
Aikanaan monet uskovat maan olevan kaiken keskus. Se oli enemmistön mielipide ja sitä vastustavia vainottiin. Yleinen mielipide ei ole totuuden kriteeri. Uskomme juuri niin kuin on Raamatussa sanottu Kristuksesta. Niin loppujen lopuksi monet muutkin kristityt uskovat ja torjuvat kolminaisuusopin järjettömyyden.
"Aikanaan monet uskovat maan olevan kaiken keskus. Se oli enemmistön mielipide ja sitä vastustavia vainottiin. Yleinen mielipide ei ole totuuden kriteeri."
Mitä sitten? Nyt ei ole kyse mistään totuudesta vaan siitä mikä on termin "kristitty" sisältö. Nykykielessä se määrittelee tietyllä tavalla uskovan joukon ihmisiä ja siihen joukkoon MAP-kirkko ei kuulu.
"Uskomme juuri niin kuin on Raamatussa sanottu Kristuksesta."
Tämä on taas teidän oma näkemyksenne, mutta kristityt ovat tästäkin taas eri mieltä. Teidän mielipiteenne ei edelleenkään ole pätevä syy termien uudelleen määrittelemiseen.
"Niin loppujen lopuksi monet muutkin kristityt uskovat ja torjuvat kolminaisuusopin järjettömyyden."
Tälläkään ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä termillä "kristitty" nykykielessä ymmärretään, eikä tämäkään ole pätevä perustella määritellä kieltä uudelleen MAP-kirkon tarpeiden mukaan.
Jaaha, nyt sinun olisi tarpeen kertoa, mitä tarkoitat kristityllä. MAP-kirkossa siitä sanotaan näin Pyhien kirjoitusten oppaassa:
KRISTITYT. Katso myös Opetuslapsi; Pyhä.
Jeesukseen Kristukseen uskovista käytetty nimitys. Vaikka tätä nimitystä käytetään yleisesti kaikkialla maailmassa, Herra sanoo Kristuksen todellisia seuraajia pyhiksi (Ap. t. 9:13, 32, 41; 1. Kor. 1:2; OL 115:4).
Opetuslapsia kutsuttiin kristityiksi, Ap. t. 11:26. Sen, joka kärsii kristittynä, ei pidä hävetä, 1. Piet. 4:16. Liiton tähden teitä kutsutaan Kristuksen lapsiksi, Moosia 5:7. Ne, jotka eivät kuuluneet kirkkoon, kutsuivat kaikkia Kristukseen totisesti uskovia kristityiksi, Alma 46:13–16.
Tarjoat siis tähän väliin taas sitä MAP-kirkon kaksoiskielistä määritelmää.
Katsotaanpas...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko
"Kristinusko on monoteistinen eli yksijumalainen uskonto ja kannattajamäärältään maailman suurin...."
Ja heti ensimmäisessä lauseessa menee metsään MAP-kirkon osalta. MAP-kirkko on polyteistinen uskonto, joten te ette ole kristittyjä. Ei tässä enempiä perusteluja tarvita kun heti tärkein ominaisuus monoteismi ei natsaa.
Jos Raamatun oppi on polyteististä, niin sitten MAP-kirkon oppikin on sellaista. On joitakin kohtia, joissa jumaluuden jäsenet olivat samanaikaisesti erillisinä läsnä. Tässä on Jeesuksen kastekohta:
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Tässä on Kristuksen taivaaseen astuminen:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Tässä ei mainita erikseen Pyhää Henkeä:
Mark. 14
36 Hän sanoi: "Abba, Isä, kaikki on sinulle mahdollista. Ota tämä malja minulta pois. Ei kuitenkaan minun tahtoni mukaan, vaan sinun." [Room. 8:15; Gal. 4:6 | Mark. 10:27 | Mark. 10:38 | Joh. 4:34 ]
Ei näiden kohtien mukaan ole kysymys yhdestä vaan kolmesta jumaluuden jäsenestä. He ovat erillisiä muutenkin kuin persoonina. Eikö sinusta ole mieletöntä sanoa kolmea erillistä persoonaa yhdeksi Jumalaksi muuten kuin laatua tarkoitettaessa?
Ja tämäkin on teidän mormonien oma mielipide asiasta, kristyillä on tästäkin asiasta eriävä mielipide. Teidän mielipiteenne ei kuitenkaan ole edelleenkään riittävä perustelu lähteä määrittelmään terminologiaa uusiksi.
Argumentum ad populum (suosituimmuuteen vetoaminen)
Vetoat tuohon argumentointivirheeseen. MAP-kirkon "mielipide" ei ole vain mielipide, vaan se perustuu siihen mitä on Raamatussa ja mitä on ilmoitettu.
Ei tässä ole kyse mistään suosituimmuudesta vaan siitä mitä tietyt termit kielessä tarkoittavat nykypäivänä. Se, että mormonit itse pyrkivät määrittelemään kieltä uudelleen, on vain osoitut kultin käyttämästä kaksoiskielestä. Yleiskielen sanojen kaappaaminen ja uudelleen määrittely on juuri sitä mitä yritätte tässäkin termille "krisitty" tehdä.
Yleiskielen mukaan kristittynä pidetään henkilöä, joka uskoo Kristukseen. Yleistä käsitystä pitemmälle mennään, kun ehtona kristittynä olemiselle pidetään kolminaisuusoppiin uskomista. Siihen mormonit eivät usko, ja siksi jotkut määrittelevät mormonit ei-kristityiksi. Tämä on kuitenkin harvojen ajattelutapa, sillä kolminaisuusoppia ei yleisesti tunneta. Athanasiuksen uskontunnustuksessa, joka on luonut kolminaisuusopin, sanotaan:
"Tämä on oikea, yhteinen kristillinen usko; joka ei sitä totisesti ja vakaasti usko, ei hän voi autuaaksi tulla."
Näin tietysti oman kaksoiskielisen määritelmäsi mukaan. Kristittynä pidetään noin yleensä kyllä ihmistä, joka kuuluu kristittyyn uskonliikkeeseen, joka taas on monoteistinen toisin kuin MAP-kirkko. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?
Kristuskin oli monoteistinen, sillä Hän antoi kunnian isälleen ja opetti meitä rukoilemaan: "Isä meidän, joka olet taivaassa..." Mormonit eli myöhempien aikojen pyhät oikealla nimeltään ovat yhtä monoteistisiä kuin Kristus.
MAP-kirkon jäsenet sanovat Jumaliksi kaikkia jumaluuden jäseniä, mutta Kristus ja Pyhä Henki ovat alisteisia Isälle eli toimivat Hänen tahtonsa mukaan. Onko sinun ja monen muun vaikea ajatella, että voi olla monoteisti, vaikka sanookin Poikaa ja Pyhää Henkeä Jumaliksi? - Samoin sanotaan kolminaisuusopissakin: "Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala." Jatko onkin sitten mielettömyyttä: "Eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala." Siis: ensin maitaan kolme Jumalaa ja sitten sanotaan, ettei kuitenkaan ole kolmea Jumalaa!
"Kristuskin oli monoteistinen..."
Niin? Mitä sitten? MAP-kirkko ei ole. Miten tämä nyt liittyy tähän mitenkään?
"MAP-kirkon jäsenet sanovat Jumaliksi kaikkia jumaluuden jäseniä, mutta Kristus ja Pyhä Henki ovat alisteisia Isälle eli toimivat Hänen tahtonsa mukaan."
Niin tämä teidän polyteisminne on ollut jo tiedossa, sitä ei tarvitse kerrata.
"Onko sinun ja monen muun vaikea ajatella, että voi olla monoteisti, vaikka sanookin Poikaa ja Pyhää Henkeä Jumaliksi?"
Miksi pitää valehdella ja väittää polyteismiä joksikin sellaiseksi, jota se ei ole? Kyse on kulttisi kaksoiskielestä, jonka tarkoituksena on ainoastaan pistää helppouskoisten ihmisten päät niin sekaisin monimutkaisilla selittyksillä, että he tarvitsevat lopulta taluttajaa.
Sen sijaan jos olisit rehellinen, et yrittäisi vääntää polyteismiäsi väkisin monoteismiksi, vaan myöntäisit asian rehellisesti ja lopettaisit terminologien uudelleen määrittelemisen kokonaan.
Haloo! Jos noin tulkitset, niin sitten sinun tulisi kutsua kaikkea kristillisyyttä polyteistiseksi. Sillä sanotaanhan Athanasiuksen uskontunnustuksessa kaikkia jumaluuden persoonia Jumaliksi: "Niin myös Isä on Jumala, Poka on Jumala, Pyhä Henki on Jumala." Se että seuraavassa lauseessa sataan: "Ei kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala."
Ei jo sanottua muuksi muuta se, ettei kuitenkaan niin olisi. Kysymys on siitä montaako Jumalaa palvellaan. Me palvelemme ja rukoilemme vain Isää Kristuksen nimessä ja Pyhän Hengen vaikutuksessa eli totuudellisesti.
"Haloo! Jos noin tulkitset, niin sitten sinun tulisi kutsua kaikkea kristillisyyttä polyteistiseksi."
Ei ole kyse minun tulkinnastani. Kristityissä liikkeissä palvotaan vain yhtä Jumalaa eli ne ovat monoteistisia. En tässä yhteydessä ota kantaa niiden jumalkuvaan heidän yhdestä Jumalastaan, koska se ei liity tähän keskusteluun nyt mitenkään.
"Kysymys on siitä montaako Jumalaa palvellaan. "
Monolatria on myös polyteismiä, eikä suinkaan kuulu monoteismiin. Miksi sinulle on niin vaikeaa olla rehellinen?
Kolminaisuusoppiin uskovat palelevat kolmea Jumalaa yhdessä jumaluudessa: "Niin että ennen kaikkea pitää, niinkuin ennen on sanottu, palveltaman kolmea persoonaa yhdessä jumaluudessa, ja yhtä Jumalaa kolmessa persoonassa.
Joka tahtoo siis autuaaksi tulla, hänen tulee näin kolminaisuudesta ajatella."
MAP-kirkossa palvellaan yhtä Jumalaa, Isää, Kristuksen nimessä ja Pyhässä Hengessä eli totuudellisesti.
Argumentum ad nauseam
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam
..vastasin jo edellisessä viestissäni, palataan asiaan sitten kun sinulla on jotain uutta lisättävää keskustelun eteenpäin viemiseksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10297772/#comment-52515687
Kolminaisuusoppiin uskovat palvelevat kolmea Jumalaa yhdessä jumaluudessa: "Niin, että ennen kaikkea pitää, niinkuin ennen on sanottu, palveltaman kolmea persoonaa yhdessä jumaluudessa, ja yhtä Jumalaa kolmessa persoonassa."
Voiko tuon epäselvemmin sanoa!
Eri asia sitten on, ketkä noin voivat käytännössä toimia. Tuskin kukaan osaa niin tehdä, sillä se on käsittämätöntä. Selkeintä on tehdä juuri niin kuin Raamatun mukaan on toimittava, eli meidän tulee rukoilla vain Isää eikä kaikkia kolmea.
Se, että sinä et ymmärrä kristittyjen jumalkuvaa, ei tee siitä polyteististä, eikä liioin MAP-kirkosta monoteististä. Pitää siis kysyä miksi ylipäätään nostat esiin tämän oman ymmärtämättömyytesi tämän asian osalta tässä keskustelussa? Kysehän on nyt siitä ensimmäisestä kysymyksestä: "Onko MAP-kirkko kristitty kirkko?" Johon vastaus on selvä ja yksinkertainen: "Ei ole, koska MAP-kirkko ei ole monoteistinen."
Selittely, oman ymmärtämättömyyden korostaminen, epärehellisyys, termien uudelleen määrittely-yritykset ja itsensä huijaaminen tässä asiassa ei muuta tosiasiaa.
MAP-kirkolla on aivan sama käsitys Jumalasta kuin Raamatusta ilmenee. Raamatussa ei mainita mitään kolminaisuusopista. Se on myöhäsyntyinen ihmisoppi.
Eli uskotte siis että on vain yksi jumala Jahve eikä hänen rinnallaan ketään ei siis muita jumalia. "Näin sanoo Jahve , Israelin kuningas ja sen lunastaja, Jahve Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, ei ole muuta Jumalaa kuin minä. "
"Minä olen Jahve, eikä muuta jumalaa ole"
"MAP-kirkolla on aivan sama käsitys Jumalasta kuin Raamatusta ilmenee. Raamatussa ei mainita mitään kolminaisuusopista. Se on myöhäsyntyinen ihmisoppi."
Niin MAP-kirkon oman tulkinnan mukaan. Kristityillä on oma tulkintansa ja nämä kaksi ovat sen verran toisistaan poikkeavat, että MAP-kirkkoa ei voida lukea kristittyjen liikkeiden joukkoon.
Israelilaisilla oli vain yksi Jumala, jota heidän tuli palvella ja joka kulki heidän edellään ja antoi ilmoitukset:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Se oli tuolloin, kun Kristus ei vielä ollut fyysisesti maan päällä. Kristus täytti Isänsä tahdon antaen henkensä äärettömäksi ja viimeiseksi uhriksi. Kristuskin on Isä siinä mielessä, että voimme syntyä uudestaan Hänen armonsa ja uhrinsa kautta. Ensin hengellisesti ja sitten saada ylösnousemuksen.
Noinkin voidaan ajatella, jos kristityillä tarkoitetaan vain epäraamatulliseen kolminaisuusoppiin uskovia. Kristukseen uskovia sanotti kristityiksi jo ennen kolminaisuusopin keksimistä.
Ap. t. 11:26
ja löydettyään toi hänet Antiokiaan. Yhdessä he toimivat seurakunnan keskuudessa kokonaisen vuoden, ja suuri joukko ihmisiä sai heiltä opetusta. Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty. [1. Piet. 4:16]
Ap. t. 16:1
Paavali saapui sitten Derbeen ja Lystraan. Lystrassa oli Timoteus-niminen opetuslapsi, jonka äiti oli kristitty juutalainen mutta isä kreikkalainen. [Room. 16:21; 1. Kor. 4:17; Fil. 2:19; 1. Tess. 3:2; 1. Tim. 1:2]
Tämä on Suomi24.fi avoin keskustelupalsta mormonismista kaikille.
Miksi sinä mormonina ehdotat valmiisiin kysymyksiisi vastauksia omilta mormonisivuilta?
Tämä keskustelupalsta ei ole mainospalsta, ei propagandapalsta eikä myöskään manipulointipalsta, vaan voimme vapaasti kirjoittaa kukin oman mielipiteemme.
Miksi toimit mormonidiktaattorina?
Kysymyksiin saa vastauksia, eikö se ole keskeistä? Jos kysytään mormoneilta vaikkapa mitä ajattelette Jeesuksesta Kristuksesta, keneltä sitä tulisi kysyä? Sinultako?
Hyviä yleisiä kysymyksiä on Tapani 1 tuonut esille ja niihin on myös perusteellisiä vastauksia, monet noista kysymyksistä tuntuvat askarruttavan kirkon ulkopuolisia ihmisiä.
On hyvä siis käsitellä niitä.
Oi, siellä ei olekaan vastausta kysymykseen: 'Montako aktiivijäsentä on Suomen mormonikirkossa?'. Voisitko sinä puolestasi vastata siihen, kun olet niin perehtynyt noihin jäsenasioihin?
Saat jonkinlaisen käsityksen kun tulet osallistumaan sakramenttikokouksiimme. Runsas 30% jäsenistä on joka sunnuntai läsnä. Tämä on muuta kuin ns. kansankirkossamme.
Kysy R.Sitialta sehän tietää miten jäsenet lasketaan, aktiivithan vain hänen mukaansa kuuluu laskea, ei kaikkia jäseniä kuten muualla lasketaan.
Turhaan minä jotain lukua laitan, väärähän se kuitenkin olisi.
Tms 1, miksi siirrät omavaltaisesti vastuun pois itseltäsi? Minähän kysyn sinulta.
Googleta vaikkapa, etkö osaa itse etsiä tietoa? Sehän on vastauksesi muillekin.
Varmaan R.Sitia tietää parhaiten vastauksen tuohonkin kysymykseesi.
Oi, kun Tms 1 ei pysty sitä missään keskusteluosiossa tarkasti sanomaan, niin voitko sinä nenada sen kertoa? Mielenkiintoista kuulla tuo tietty asia juuri teiltä mormoneilta. Että ei aina vaan pelkkiä väliheittoja kirjoitusten lomaan.
(Tapanin kirjoituksiin taas en missään asiassa luota).
No, antaisitko edes yhden kohdan, joka osoittaa epäluotettavuuttani, koska sanot näin: "(Tapanin kirjoituksiin taas en missään asiassa luota.)"
Kysymyksiä ja vastauksia (lyhyesti)
Oletteko te kristittyjä?
Mormmoni eivät ole kristittyjä.
Onko Jeesuksen Kristuksen kirkko kristillinen kirkko?
Ei ole.
Onko Jeesuksen Kristuksen kirkko protestanttinen kirkko?
Ei ole.
Mitä ajattelette Jumalasta?
Mormonit ajattelevat, että Jumalalla on fyysinen ruumis ja että hän on korotettu ihminen.
Onko Jeesus Kristus meidän henkilökohtainen Vapahtajamme?
Mormonien mukaan ei ole.
Voivatko aviomies ja hänen vaimonsa olla ikuisesti yhdessä?
Näin mormonit luulevat.
Uskotteko, että perheet saavat olla taivaassa yhdessä?
Näin mormonit luulevat.
Kuka oli Joseph Smith?
Hän oli itsensä profeetaksi ylentänyt huijari.
Miten Mormonin kirja eroaa Raamatusta?
Se kertoo kokonaan eri jumalasta. Sillä ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.
Antaako Jumala minulle anteeksi, jos olen tehnyt jotakin todella väärää?
Mormonien mukaan antaa, jos maksat kirkolle kymmenykset.
Onko Kristuksen uhri tarpeeksi pelastamaan minut?
Mormonien mukaan ei ole. Lisäksi vaaditaan kymmenysten maksaminen ja ns liittojen pitäminen.
Kuka on kirjoittanut Mormonin kirjan?
Joseph Smith
Mitä ajattelette Jeesuksesta Kristuksesta?
Mitä milloinkin.
Mitähän jos käyttäisit vähän aikaa oman kirkkosi asioiden mietiskelyyn ja siihen mitä voisi tehdä että joukko kato kirkostasi voitaisiin estää. Älä etsi vihollista sieltä jossa sitä ei ole, keskity ennen olennaiseen.
Olet tyypillinen esimerkki siitä toisen vaihtoehdon luterilaisesta, tavallisesti kirkkosi ei kiinnosta edes vähemmässä määrin jäseniäsi, sinun tehtäväsi on taas edistää epäkristillisyyttä tuomitsemalla muita Kristukseen uskovia. Aloita sisälähetys jos edes joku sattuisi kiinnostumaan suurimmalle osalle jäsenistöä (jäljellä olevaa) yhdentekevästä kirkostasi.
Nyt ei ollut kysymys luterilaisen kirkon vaan mormonikirkon ominaisuuksista. Onko sinulla luetun ymmärtämisessä vaikeuksia?
Oikaisuja lyhyesti:
Oletteko te kristittyjä?
Mormmoni eivät ole kristittyjä.
Oikaisu: olemme Kristittyjä, koska uskomme Kristukseen.
Onko Jeesuksen Kristuksen kirkko kristillinen kirkko?
Ei ole.
Oikaisu: Olemme kristitty kirkko kuten tässäkin todetaan:
Kirkon Tutkimuskeskuksen julkaisun 102 mukaan (Kimmo Ketola "Uskonnot Suomessa", 2008) on sisällysluettelossa näin:
1.8 MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT
1.8.1 Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko
Onko Jeesuksen Kristuksen kirkko protestanttinen kirkko?
Ei ole.
Toteamus: ei olekaan, vaan se on perustettu täysin myöhempien aikojen ilmoitusten kautta.
Mitä ajattelette Jumalasta?
Mormonit ajattelevat, että Jumalalla on fyysinen ruumis ja että hän on korotettu ihminen.
Toteamus: Raamatussa on kohtia, joissa Jumala on ilmestynyt miehen hahmossa. ihminen on luoti Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi.
Onko Jeesus Kristus meidän henkilökohtainen Vapahtajamme?
Mormonien mukaan ei ole.
Oikaisu: Jeesus Kristus on henkilökohtainen Vapahtajamme. Kaikki nousevat kuolleista, koska Kristus voitti kuoleman kaikkien puolesta. Henkilökohtaisista synneistä Hän vapahtaa meidät evankeliumin ehdoin.
Voivatko aviomies ja hänen vaimonsa olla ikuisesti yhdessä?
Näin mormonit luulevat.
Vastaus: Raamatun mukaan taivaassa ei ole miestä ilman vaimoa (v. 1933/38 käännös).
Uskotteko, että perheet saavat olla taivaassa yhdessä?
Näin mormonit luulevat.
Vastaus: "Minkä te sidotte maan päällä on sidottu taivaassa." Kristus antoi kirkolleen sitomisen eli sinetöinnin valtuuden.
Kuka oli Joseph Smith?
Hän oli itsensä profeetaksi ylentänyt huijari.
Oikaisu: Joseph Smith oli Jumalan kutsuma profeetta, jonka kautta saatiin Mormonin kirja, toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta ja Kristuksen kirkko palautettiin.
Miten Mormonin kirja eroaa Raamatusta?
Se kertoo kokonaan eri jumalasta. Sillä ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.
Oikaisu: Mormonin kirja, toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta ja kertoo aivan samasta Kristuksesta kuin Raamattu mutta erilaisesta, johon olisi uskottava kolminaisuusopin mukaan.
Antaako Jumala minulle anteeksi, jos olen tehnyt jotakin todella väärää?
Mormonien mukaan antaa, jos maksat kirkolle kymmenykset.
Oikaisu: Saamme syntimme anteeksi evankeliumin ehdoin ja pitämällä käskyt parhaamme mukaan.
Onko Kristuksen uhri tarpeeksi pelastamaan minut?
Mormonien mukaan ei ole. Lisäksi vaaditaan kymmenysten maksaminen ja ns liittojen pitäminen.
Oikaisu: Kristuksen uhri riittää, sillä se on ääretön, mutta emme pelastu ilman evankeliumiin kuuluvia liittoja ja niiden pitämistä.
Kuka on kirjoittanut Mormonin kirjan?
Joseph Smith.
Oikaisu: Joseph Smith käänsi Mormonin kirjan muinaisista levyistä ja kirjurit kirjoittivat hänen sanelunsa mukaan.
Mitä ajattelette Jeesuksesta Kristuksesta?
Mitä milloinkin.
Oikaisu: Ajattelemme Hänestä juuri niin kuin on ilmoitettu.
"Keskusteluun"osallistuen.. onko sinulla vaikeuksia nykyisen kirkkosi kanssa kun jatkuvasti tuomitset muita uskovia? Onko se Kristityn tehtävä, oletan että pidät itseäsi sellaisena. Olin itse yli 40v. luterilainen ja vasta vähän ennen eromistani ja liittyessäni uuteen kirkkoon tajusin mitä on luterilainen "suvaitsevaisuus".
Se on sitä että kaikki on ok, eroaminen,jättäytyminen kirkon ulkopuolelle,lähes kaikki... mutta ongelmallista on kun ihminen löytää palautetun evankeliumin, sehän asettaa jo opitun uuteen valoon, ja se valo ei kaikkien silmille sovi.
Seikkailija, naisten naurattaja ja aarteenentsijä J. Smith kirjoitti fiktioon perustuvan fiktioromaaninsa rikastuakseen. Mielikuvitukseen perustuva kirja ei perustu historiaan eikä todellisiin tapahtumiin. Se kertoo vain mormonismin olevan suurta valhetta eli koko Map-kirkko jatkaa noita valheita.
Rikastuiko hän sillä? Hän antoi henkensä palautetun kirkon puolesta, kun meni vapaaehtoisesti vankilaan, jotta mielialat rauhoittuisivat. Sinne mennessään hän tiesi profetian hengen mukaisesti, ettei palaa sieltä elävänä.
Olisiko todella henkilö joka oli:"Seikkailija, naisten naurattaja ja aarteenentsijä, kirjoittaja" Antanut henkensä aivan liian aikaisin... luulisin, että henkilö, jota yrität kuvata olisi lopettanut hyvissä ajoin, jotta olisi voinut nauttia elämästä, kuten väität hänen halunneen.
"Rikastuiko hän sillä?"
Kyllä, oikein jumalien mahtikäskyllä rakennutti itsellen hienon talon Nauvooseen, jonka piti oleman ikuisesti hänen perheensä omistuksessa tai jotain. Tämä ilmoitushan on kanonisoitu OL:ään, en nyt muista numeroa, mutta kuitenkin.
"Hän antoi henkensä palautetun kirkon puolesta, kun meni vapaaehtoisesti vankilaan, jotta mielialat rauhoittuisivat."
Meni vapaaehtoisesti juu kunhan Emma oli vähän "suostutellut" vai miten se oli. Ja mennessään pisti sanaa omille joukoille, että mobilisoikaas pojjaat mormonimilitia ja tulkaas hakemaan mut pois....
"Sinne mennessään hän tiesi profetian hengen mukaisesti, ettei palaa sieltä elävänä."
..no näinhän se marttyyrikultti rakennetaan. Keksimällä jokin ylevä syy miksi kuollaan ja samalle unohdetaan mainita kuinka samainen jannu pisti ihan tosissaan hanttiin aseellisesti itseään puollustaen.
Sori vaan, mutta minun käsitykseni marttyyriudesta on hieman toinen.
Joseph Smithin päiväkirjan viimeisessä merkinnässä sanotaan, että jos hän palaa vankilasta elävänä, hän ei ole Jumalan profeetta.
Ennen kuin Joseph Smith laukaisi aseensa, hänen veljensä oli saanut kuolettavan osuman oven läpi ammutusta laukauksesta. Aseensa laukaisemisella kolme kertaa portaikkoon hän sai aikaan hämmingin, joka saattoi pelastaa muut huoneessa olleet. Hyökkääjät joutuivat pakokauhun valtaan, kun joku huusi: "Mormonit ovat tulossa!"
Julistettuaan laittoman sotatilan Nauvoon ja järjestettyään oman yksityisarmeijansa pelastamaan itsensä vankilasta. Juu todellista marttyyriutta, ei hän ei todellakaan odottanut kuolevansa riippumatta siitä mitä selittelet propagandaasi "viimeisistä päiväkirjamerkinnöistä". Todelliset tapahtumat puhuvat ihan eri kieltä mitä yrität nyt tässä tarjota.
Tulkitset asioita kirkon vastustajien tavoin. Tämä esimerkiksi on täyttä puppua: "Julistettuaan laittoman sotatilan Nauvoon ja järjestettyään oman yksityisarmeijansa pelastamaan itsensä vankilasta." Kyllä he järjestäytyivät, mutta ei siitä syystä kuin esität.
Noin yleensä tuollainen kyllä olisi valtiopetos kun yksityinen henkilö tai organisaatio perustaa ja ylläpitää omaa armeijaa ilman valtion lupaa. Toki monilla äärifundamentalistisia uskonsuuntia edustavilla liikkeillä kuten Talibanit tai Hamas tällaisia yksityisarmeijoita on ja ne pyrkivät puolisotilaallisella terrorillaan vahvistamaan asemaansa, joten siinä mielessä MAP-kirkon alkutaival on noudatellut ihan tätä samaa linjaa.
Juu..u ja omia terrori joukkoja ja pieniä armeijoita ovat käyttäneet useat kuuluisat ateistit mm.J.Stalin, entinen pappisseminaarin kasvatti, samoin sen ainoan todellisen ateisti maan Albanian johtaja Hoxha.
..ja sekö on jonkinlainen oikeutus ja perustelu sille, että MAP-kirkko toimi samoin?
Itsepuolustus on hyväksyttävää. Noissa oloissa valtio ei antanut turvaa vainoja vastaan. Sittemmin valtio on pyytänyt anteeksi mormonien saamaa kohtelua valtion taholta.
Oman armeijan perustamista ei nyt kyllä voi mitenkään perustella itsepuollustuksella.
Huh,huh.. onneksi Suomella oli oma armeija kun kun kimppuumme hyökättiin, itsepuolustusta sanan syvimmässä merkityksessä se oli vuosina 1939-1944, ehdottoman perustellusti. Toki voit ateistina olla eri mieltä.
Tuohon aikaan oli tavallista, että perustettiin kodinturvajoukkoja. Suomessa heitä vastasivat paikalliset suojeluskunnat ennen sotia.
Valtiollinen armeija nyt on kuitenkin hieman erijuttu kuin ne luvattomat armeijat äärifundamentalistiset uskovaiset tai huumeparonit ylläpitävät.
Voi hyvä tavaton. Suojeluskuntatoiminta oli valtion tukemaa toiminta. JS kyllä haki liittovaltiolta lupaa perustaa oma joukko-osasto, mutta tämä pyyntö evättiin, koska JS:llä ei ollut minkäänlaista sotilaallista koulutusta ja silti hän pisti oman sotiaallisen organisaation pystyyn. Argumenttisi oli siis tällä kerralla vain jälleen kerran yksi argumentointivirhe: http://fi.wikipedia.org/wiki/Virheellinen_analogia
Tuolloin yhteiskunta ei ollut läheskään niin järjestäytynyttä kuin nykyisin. Suotta ei sitä seutua, jossa MAP-kirkko toimi sanottu villiksi länneksi. Mittaat asiaintiloja näköjään nykyisin mittapuin. Se on virheellistä analogiaa.
"Tuolloin yhteiskunta ei ollut läheskään niin järjestäytynyttä kuin nykyisin."
Niinpä niin. USA:n armeijassa oli tuohon aikaan noin 8500 miestä aktiivipalveluksessa. Nauvoon legioonassa oli noin 2500 ts. se oli suurin USA:n armeijan ulkopuolinen sotilaallinen joukko-osasto Pohjois-Amerikassa. Se oli järjestäytynyt kahdeksi kohortiksi jälkaväkeen ja ratsuväkeen, sekä sillä oli muutamia tykkejä. Tuollaista armeijaa ei mitenkään voida kutsua "pieneksi" kodinturvajoukoksi aikalaisen mittapuun mukaan. Kyseessä on ollut aikalaisen mittapuun mukaan hyvin järjestäytynyt yksityisarmeija.
Hyvin kelpasi 500 henkisen mormonipataljoonan apu Meksikon sotaan. Onnekseen sen ei tarvinnut osallistua taisteluihin. Apua pyydettiin 30.6.1846.
Mormonipataljoona sai silti paljon aikaan. He osoittivat olevansa lainkuuliaisia kansalaisia. He raivasivat tien, jota tuhannet heidän jälkeensä tulleet käyttivät ja jolle myöhemmin "Southern Pacofic Rairoad" -yhtiö rakensi rautatien ym., ym.
Hyppelet taas ihan toiseen asiaan. Nyt puhuttiin JS:n Nauvoon yksityisarmeijasta, ei suinkaan siitä joukko osastosta josta sovittiin myöhemmin kun Isänmaa tarvitsi miehiä. Miehiä, joiden palkka muuten maksettiin etukäteen suoraan kirkon kassaan, eikä siis miehille itselleen tai heidän omaisilleen. Mutta tämä mormonipataljoona oli siis ihan oikeasti USA:n armeijan osa, eikä siis mikään ulkopuolinen yksityisarmeija.
http://en.fairmormon.org/Joseph_Smith/Martyrdom/Nauvoo_Legion_to_rescue_Joseph
Aha, en huomannut että kirjoituksellasi oli kaksoismerkitys, kirjoitit että "Oman armeijan perustamista ei nyt voi perustella mitenkään itsepuollustuksella.."
Ei siinä rajattu millainen armeija on kyseessä. Laajensit sitten käsitystäsi MAP-"armeijasta" äärifundamentalistisiin ja huumeparoneihin asti...oikein kunnon aasinsilta..uskotko itsekään kirjoituksíisi..heh..
J. Smith ei voinut tavoilleen mitään, Hän elintapansa jatkuivat seikkailijana, naisten naurattajana ja rikkauksia tavoittelemassa koko elämänsä. Ei hän varmastikaan kuvitellut elämänsä päättyvän vankilaan, koska kerran pyysi apujoukkoja vapauttamaan itsensä. Ukko sai siis kaikkea muuta kuin kunniallisen kuoleman.
Mistähän nuo kummalliset asenteesi kumpuavat?
Kerropa sinäkin edes kerran J. Smithin todellinen elämänhistoria, äläkä valehtele jatkuvasti.
Tässä tuo historia on luettavissa. kun napsauttelet edelleen ao. kohtaa:
http://scriptures.lds.org/fi/js_h/contents/summary
Laajempiakin historioita on olemassa.
Minä tahdon puolueettoman ja todellisuuteen perustuvan henkilöhistorian. Ei mitään mormonivalehtelua. Ja hyvä olisi liittää vielä J. Smithin sairaskertomus mukaan.
Kovin olet kärkäs joka paikkaan tuputtamaan valehtelusyytöksiäsi. Perusteita valehtelusta et esitä. MAP-kirkosta on liikkeellä paljon tietoja joka tietämättömyyden tai väärinkäsitysten vuoksi. Mielestäni niiden syntyyn vaikuttaa pyrkimys löytää selityksiä sille, ettei ota vastaan todeksi aavistamaansa palautuksen sanomaa. Totuuden rakkauteen kuuluu pyrkimys hallita ennakkoluulojaan. Ihmiset ovat kovin kiinni siinä, mikä on maallista:
1. Joh. 4
1 Rakkaat ystävät, älkää uskoko kaikkia henkiä. Koetelkaa ne, tutkikaa, ovatko ne Jumalasta, sillä maailmassa on liikkeellä monia vääriä profeettoja. [Matt. 24:11; 1. Kor. 14:29; Ilm. 16:13]
2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen ihmiseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta. [1. Kor. 12:3; 1. Joh. 5:1]
3 Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa. [2. Tess. 2:6,7; 1. Joh. 2:18,22]
4 Te, lapseni, olette Jumalasta, ja te olette voittaneet nuo väärät profeetat, sillä se, joka on teissä, on suurempi kuin se, joka on maailmassa.
5 He ovat maailmasta. Maailmasta on se, mitä he puhuvat, ja maailma kuuntelee heitä.
6 Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, kuuntelee meitä, mutta joka ei ole Jumalasta, se ei meitä kuuntele. Tästä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.
Minulla ei ole tarvetta huuhailla ja huhuilla mitään aaveita, kummituksia tai olemattomia henkiä. Enkä tuputa 'ainoita oikeaksi uskomiani' näkemyksiä toiselle.
Tämä maanpäällinen elämä on niin täyteläistä - en tarvitse mitään valheellisia auktoriteetteja vaan yritän tehdä parhaani, jotta läheisilläni ja kanssaihmisilläni on myös hyvä ja turvallista elää omaa elämäänsä. En opeta heille valheita, en manipuloi enkä alista heitä. Yritän suojella lähimmäisiäni, ettei kukaan mieleltään sairas ihminen tai taho pääse heitä vahingoittamaan.
Oletatko, että kaikki uskonto liittyvä on peräisin valheellisuudesta? Mitä pidät totuuden kriteerinä, kun niin tiukasti pitäydyt tämän elämän hyvässä ja turvallisuudessa? Askarruttaako sinua tämän elämän tarkoitus iankaikkisuuden kannalta?
Olepa kerrankin rehellinen itsellesi. Onko rehellinen mormoni mahdoton yhtälö?