Taksonomia ristiriidassa luomisen kanssa

Tuon sanonnan "ilman evoluutiota koko biologiassa ei ole mitään järkeä" alkuperä on kuitenkin Theodosius Dobzhansky, jota Mayr lainasi.

Theodosius Dobzhansky oli eräs kaikkien aikojen merkittävimmistä evoluutiobiologeista.

Theodosius Dobzhansky:stä

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodosius_Dobzhansky

"Vain lajeittain erikseen luomisen kanssa, ei evoluutiolla luomisen."

Jos "evoluutiolla luomisella" tarkoitetaan sitä, että joku "korkeampi voima" on jollain tuntemattomalla tavalla vaikuttanut joihinkin yksittäisiin mutaatioihin, niin sitä on yhtä mahdoton todistaa mahdottomaksi kuin jossain avaruudesa aurinkoa kiertävää kiinalaista teekannua. Kummankin tueksi on myös yhtä paljon havaintoja.

Toki siinä on ero verrattuna "lajiensa mukaan" taikomiseen, joka on perusteltavissa täysin vääräksi kuvitelmaksi. Esimerkiksi tuon taksonomian perusteella..

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Vain lajeittain erikseen luomisen kanssa, ei evoluutiolla luomisen."

Jos "evoluutiolla luomisella" tarkoitetaan sitä, että joku "korkeampi voima" on jollain tuntemattomalla tavalla vaikuttanut joihinkin yksittäisiin mutaatioihin, niin sitä on yhtä mahdoton todistaa mahdottomaksi kuin jossain avaruudesa aurinkoa kiertävää kiinalaista teekannua. Kummankin tueksi on myös yhtä paljon havaintoja.

Toki siinä on ero verrattuna "lajiensa mukaan" taikomiseen, joka on perusteltavissa täysin vääräksi kuvitelmaksi. Esimerkiksi tuon taksonomian perusteella..

Lue lisää

Voi tarkoittaa noin tai sitten muuta:

"Jos "evoluutiolla luomisella" tarkoitetaan sitä, että joku "korkeampi voima" on jollain tuntemattomalla tavalla vaikuttanut joihinkin yksittäisiin mutaatioihin.."

Toinen spekulaatio voi olla luomuevoluutio ilman ohjausta ja vuorovaikutus vain ihmisen tietoisuuden kanssa tai ei sitäkään (deistinen evoluutio). Vaikutus voi myös tulla myös luonnonvalinnan jokseenkin kaoottisten yksilötapahtumien kautta tai pelkästään niiden.

Ihan oikeassa olet, että riittävän hienovaraista vaikutusta ei voi todistaa mahdottomaksi sen paremmin kuin tapahtuneeksikaan. Siksi juuri tiede ei käsittele sitä lainkaan eikä sen tarvitsekaan.

"Molochin esittämä tulitikkulaatikkoesimerkki oli tarkoitushakuisesti valittu."

Sinä itse väitit, että ajoneuvot on luokiteltavissa hierarkiseen taksonomiaan aivan kuten elokehäkin. Sen sijaan että jaarittelet siitä miten Molochin esimerkki oli väärä voisit selittää miten sinun esimerkkisi eli ajoneuvot muka voisi luokitella tuossa avauksessa esittämieni kolmen ehdon täyttävään taksonomiaan.

Ai niin - ethän sinä osaa.

"Aivan väärin vaadit vaikkapa ajoneuvojen taksonomialta samankaltaista rakennetta ja hierarkiaa kuin Luomakunnan taksonomialta."

Alatko jo ymmärtää, että hierarkinen taksonomia on mahdoton ajatus erikseen älykkäästi suunnitelluille asioile kuten ajoneuvot.

"Ajoneuvojen taksonomia on tehtävä tietenkin niiden ominaisuuksista ja suhteista toisiinsa lähtien. Ei ole mitään syytä miksi tämä ei onnistuisi, kunhan luokittelija vain osaa työnsä."

Esitä tuollainen taksonomia, niin minä kerron sinulle mitä kaikkia avauksen kolmesta ehdosta kyhäelmäsi ei täytä. Mikä elokehän taksonomiassa muuten eroaa tuosta sinun vaatimuksestasi? Ja miksi?

"Olet käsittänyt (tarkoitushakuisesti) väärin, että Jumala tai ihminen loisi/tekisi työtään "erikseen" Se, että lajit on luotu lajinsa mukaan ei tietenkään tarkoita, että samoja "ratkaisuja" Hän ei käyttäisi eri lajeilla."

Ei kyse ole (pelkästään) samoista ratkaisuista, vaan siitä, että elokehässä nuo ratkaisut ovat sidoksissa toisiinsa, mutta älykkäästi suunnitelluissa asioissa (kuten autot) ei sidoksia ole. Autossa voi olla täsmälleen sama ohjausvaihde ihan riippumatta siitä onko siinä diesel- vai bensiinimoottori, automaatti- vai manuaalivaihde, onko se sedan vai farmari jne jne.

Eläimillä pötsin ja satakerran omistavilla eläimillä on vain yhdenlaiset varpaat, jos selkärankaisen ihon peittää untuva tiedämme millaiset keuhkot sillä on ja että sillä on nokka. Selkäranka esiintyy vain ja ainoastaan tietynlaisen sisäelinten ja keskushermoston kanssa.

"MIssään tapauksessa taksonomia ei todista Luomistyötä vastaan."

Näinhän sitä toivot, mutta et pysty mitenkään loogisesti yhteensovittamaan taksonomiaa ja erikseen luotuja lajeja.

Ja olisiko jo aika tunnustaa, että et pysty (toisin kuin väitit) rakentamaan ajoneuvoille hierarkista taksonomista luokittelua.

"Molochin esittämä tulitikkulaatikkoesimerkki oli tarkoitushakuisesti valittu."

Eivätkö tulitikkulaatikoiden kannet olekaan älylläästi suunniteltuja?

"Pitkälle menevää luokittelua vaikeuttaa etikettien olemus, kuvat kun voivat esittää aivan mitä hyvänsä."

Aivan. Ne voivat myös olla vaikka minkä värisiä, niissä voi olla erilaisia teemoja, jotkut voivat olla ranskalaisia, toiset japanilaisia ym.. Niitä ei voi järjestää hierarkkiseen yksiselitteiseen järjestykseen, juuri kuten kerroin. Biodiversiteetin voi.

"Ainoa asia mikä niitä yhdistää on niiden esiintyminen tulitikkulaatikoissa. Toisaalta tällaisen aineiston luokittelu on äärimmäisen yksinkertaista: on tikkulaatikkoetikettien pääluokka ja hierarkiassa sen alapuolella yksittäiset etiketit."

LOL. Unohdit tuon hierakisen taksonomian, vai yritätkö selittää, että tulitikkulaatikoiden etiketeillä on vain yksi luokka: etiketti?

moloch_horridus kirjoitti:

"Molochin esittämä tulitikkulaatikkoesimerkki oli tarkoitushakuisesti valittu."

Eivätkö tulitikkulaatikoiden kannet olekaan älylläästi suunniteltuja?

"Pitkälle menevää luokittelua vaikeuttaa etikettien olemus, kuvat kun voivat esittää aivan mitä hyvänsä."

Aivan. Ne voivat myös olla vaikka minkä värisiä, niissä voi olla erilaisia teemoja, jotkut voivat olla ranskalaisia, toiset japanilaisia ym.. Niitä ei voi järjestää hierarkkiseen yksiselitteiseen järjestykseen, juuri kuten kerroin. Biodiversiteetin voi.

"Ainoa asia mikä niitä yhdistää on niiden esiintyminen tulitikkulaatikoissa. Toisaalta tällaisen aineiston luokittelu on äärimmäisen yksinkertaista: on tikkulaatikkoetikettien pääluokka ja hierarkiassa sen alapuolella yksittäiset etiketit."

LOL. Unohdit tuon hierakisen taksonomian, vai yritätkö selittää, että tulitikkulaatikoiden etiketeillä on vain yksi luokka: etiketti?

Lue lisää

Tämä taksonomiaepisodi ei todellakaan ole kunniakkaimpia lukuja evojen kiemurtelussa. Kiusaatte aivan turhaan itseänne tällä asialla, jonka olisin ollut valmis jo säälistä evokkeja kohtaan jättämään. Onko tämä nyt sitten jälleen sitä itsensäruoskintaa, en tiedä... Jatketaan nyt sitten.

Esittämäni luokittelu tulitikkulaatikkojen etiketeille oli hierarkinen taksonomia. Pääluokka on tulitikkkulaatikkojen etiketit ja sen muodostavat yksittäiset etiketit. Mikä tässä hierarkiassa on epäselvää? Kuinka tarkka luokittelu minun pitäisi tehdä näkemättä koko etikettejä? Voin jakaa pääluokan vielä kahteen pääryhmään: etiketteihin, joissa on kirjaimia ja etiketteihin joissa ei ole kirjaimia.Jne. Jne. Joko hierarkisen taksonomian syntyminen alkaa käydä molochillekin ilmeiseksi?

En ole missään vaiheessä väittänyt, että toisiinsa liittymättömiä asioita voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiaan, olivatpa ne älykkäästi suunniteltuja tai eivät. Luomakunta ja ajoneuvot koostuvat selvästi omiin kategorioihinsa kuuluvista jäsenistä ja ovat taatusti luokiteltavissa.

Tämä pelkästään tieto-opillinen kysymys, jossa ei ole mitään ongelmaa ja joka on vienyt ainakin minun aikaani jo liiaksikin saisi olla jo viimein loppuunkäsitelty.

JC kirjoitti:

Tämä taksonomiaepisodi ei todellakaan ole kunniakkaimpia lukuja evojen kiemurtelussa. Kiusaatte aivan turhaan itseänne tällä asialla, jonka olisin ollut valmis jo säälistä evokkeja kohtaan jättämään. Onko tämä nyt sitten jälleen sitä itsensäruoskintaa, en tiedä... Jatketaan nyt sitten.

Esittämäni luokittelu tulitikkulaatikkojen etiketeille oli hierarkinen taksonomia. Pääluokka on tulitikkkulaatikkojen etiketit ja sen muodostavat yksittäiset etiketit. Mikä tässä hierarkiassa on epäselvää? Kuinka tarkka luokittelu minun pitäisi tehdä näkemättä koko etikettejä? Voin jakaa pääluokan vielä kahteen pääryhmään: etiketteihin, joissa on kirjaimia ja etiketteihin joissa ei ole kirjaimia.Jne. Jne. Joko hierarkisen taksonomian syntyminen alkaa käydä molochillekin ilmeiseksi?

En ole missään vaiheessä väittänyt, että toisiinsa liittymättömiä asioita voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiaan, olivatpa ne älykkäästi suunniteltuja tai eivät. Luomakunta ja ajoneuvot koostuvat selvästi omiin kategorioihinsa kuuluvista jäsenistä ja ovat taatusti luokiteltavissa.

Tämä pelkästään tieto-opillinen kysymys, jossa ei ole mitään ongelmaa ja joka on vienyt ainakin minun aikaani jo liiaksikin saisi olla jo viimein loppuunkäsitelty.

Lue lisää

"Tämä taksonomiaepisodi ei todellakaan ole kunniakkaimpia lukuja evojen kiemurtelussa. Kiusaatte aivan turhaan itseänne tällä asialla, jonka olisin ollut valmis jo säälistä evokkeja kohtaan jättämään. Onko tämä nyt sitten jälleen sitä itsensäruoskintaa, en tiedä... Jatketaan nyt sitten."

Hahaha. Eikö sinua oikeasti nolota syöttä lukijoillesi pelkkää tuubaa?

"Esittämäni luokittelu tulitikkulaatikkojen etiketeille oli hierarkinen taksonomia."

Ei ollut. Siinähän oli vain yksi luokka: etiketit.

"Pääluokka on tulitikkkulaatikkojen etiketit ja sen muodostavat yksittäiset etiketit. Mikä tässä hierarkiassa on epäselvää?"

Se, ettet luokitellut lainkaan etikettejä hierarkisesti.

"Kuinka tarkka luokittelu minun pitäisi tehdä näkemättä koko etikettejä? Voin jakaa pääluokan vielä kahteen pääryhmään: etiketteihin, joissa on kirjaimia ja etiketteihin joissa ei ole kirjaimia.Jne. Jne. Joko hierarkisen taksonomian syntyminen alkaa käydä molochillekin ilmeiseksi?"

LOL. Miksi osa etiketeistä, joissa on kirjaimia, on sinisiä ja osa ei ole, kun hierakisessa luokittelussa kaikki siniset etiketit kuuluisivat jompaan kumpaan luokkaan, kirjaimia sisältäviin tai kirjaimia siältämättömiin. Et näemmä ymmärrä hierakiaa lainkaan.

"En ole missään vaiheessä väittänyt, että toisiinsa liittymättömiä asioita voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiaan, olivatpa ne älykkäästi suunniteltuja tai eivät."

LOL. Mutta katsopas kun elämä voidaan niin luokitella: tosiiinsa liittymättömissä asioissa, kuten ruoansulatuksen rakenteessa ja sorkissa on vain yksi vaihtoehto: märehtijöillä on sorkat.

"Luomakunta ja ajoneuvot koostuvat selvästi omiin kategorioihinsa kuuluvista jäsenistä ja ovat taatusti luokiteltavissa."

Toki, mutta älykkäästi suunnitellut esineet eivät ole luokiteltavissa yksiselitteisesti hierakisesti. kuten sinulle on jo noin sata kertaa kerrottu. Nyt näemmä alat vähitellen sitä vihdoin ymmärtämään.

"Tämä pelkästään tieto-opillinen kysymys, jossa ei ole mitään ongelmaa ja joka on vienyt ainakin minun aikaani jo liiaksikin saisi olla jo viimein loppuunkäsitelty."

Ymmärrän toki, että haluat paeta keskustelusta, kun argumenttisi on murskattu totaalisesti.

JC kirjoitti:

Tämä taksonomiaepisodi ei todellakaan ole kunniakkaimpia lukuja evojen kiemurtelussa. Kiusaatte aivan turhaan itseänne tällä asialla, jonka olisin ollut valmis jo säälistä evokkeja kohtaan jättämään. Onko tämä nyt sitten jälleen sitä itsensäruoskintaa, en tiedä... Jatketaan nyt sitten.

Esittämäni luokittelu tulitikkulaatikkojen etiketeille oli hierarkinen taksonomia. Pääluokka on tulitikkkulaatikkojen etiketit ja sen muodostavat yksittäiset etiketit. Mikä tässä hierarkiassa on epäselvää? Kuinka tarkka luokittelu minun pitäisi tehdä näkemättä koko etikettejä? Voin jakaa pääluokan vielä kahteen pääryhmään: etiketteihin, joissa on kirjaimia ja etiketteihin joissa ei ole kirjaimia.Jne. Jne. Joko hierarkisen taksonomian syntyminen alkaa käydä molochillekin ilmeiseksi?

En ole missään vaiheessä väittänyt, että toisiinsa liittymättömiä asioita voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiaan, olivatpa ne älykkäästi suunniteltuja tai eivät. Luomakunta ja ajoneuvot koostuvat selvästi omiin kategorioihinsa kuuluvista jäsenistä ja ovat taatusti luokiteltavissa.

Tämä pelkästään tieto-opillinen kysymys, jossa ei ole mitään ongelmaa ja joka on vienyt ainakin minun aikaani jo liiaksikin saisi olla jo viimein loppuunkäsitelty.

Lue lisää

> Luomakunta ja ajoneuvot koostuvat selvästi omiin kategorioihinsa
> kuuluvista jäsenistä ja ovat taatusti luokiteltavissa.

Onko ns. luomakunnasta tai edes nisäkkäistä olemassa kreationistien tekemää taksonomiaa? CreationWiki näyttää epärehellisesti kopioivan evokkiaineistoa.

JC kirjoitti:

Tämä taksonomiaepisodi ei todellakaan ole kunniakkaimpia lukuja evojen kiemurtelussa. Kiusaatte aivan turhaan itseänne tällä asialla, jonka olisin ollut valmis jo säälistä evokkeja kohtaan jättämään. Onko tämä nyt sitten jälleen sitä itsensäruoskintaa, en tiedä... Jatketaan nyt sitten.

Esittämäni luokittelu tulitikkulaatikkojen etiketeille oli hierarkinen taksonomia. Pääluokka on tulitikkkulaatikkojen etiketit ja sen muodostavat yksittäiset etiketit. Mikä tässä hierarkiassa on epäselvää? Kuinka tarkka luokittelu minun pitäisi tehdä näkemättä koko etikettejä? Voin jakaa pääluokan vielä kahteen pääryhmään: etiketteihin, joissa on kirjaimia ja etiketteihin joissa ei ole kirjaimia.Jne. Jne. Joko hierarkisen taksonomian syntyminen alkaa käydä molochillekin ilmeiseksi?

En ole missään vaiheessä väittänyt, että toisiinsa liittymättömiä asioita voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiaan, olivatpa ne älykkäästi suunniteltuja tai eivät. Luomakunta ja ajoneuvot koostuvat selvästi omiin kategorioihinsa kuuluvista jäsenistä ja ovat taatusti luokiteltavissa.

Tämä pelkästään tieto-opillinen kysymys, jossa ei ole mitään ongelmaa ja joka on vienyt ainakin minun aikaani jo liiaksikin saisi olla jo viimein loppuunkäsitelty.

Lue lisää

»Kiusaatte aivan turhaan itseänne tällä asialla, jonka olisin ollut valmis jo säälistä evokkeja kohtaan jättämään.»

Ei. Tämä ei ole mitenkään kiusallista evoluution kannalta. Sen sijaan tällä on helppo kiusata kretupellejä.
Toki olisit mielelläsi jättänyt aiheen, ei säälistä evokkeja kohtaan, vaan koska aihe on teille kovin kiusallinen.

»Esittämäni luokittelu tulitikkulaatikkojen etiketeille oli hierarkinen taksonomia. Pääluokka on tulitikkkulaatikkojen etiketit ja sen muodostavat yksittäiset etiketit. Mikä tässä hierarkiassa on epäselvää?»

Ei siis ole olemassa kuin yhdenlaisia etikettejä? Nyt puhut palturia. Nämä etiketit on tietysti älykkäästi luotu, joten juuri parempaa taksonomiaa näille ei voi esittää.
Eliöitä sen sijaan on olemassa hyvinkin monenlaisia, eivätkä ne selvästikään ole erikseen luotuja.

»Voin jakaa pääluokan vielä kahteen pääryhmään: etiketteihin, joissa on kirjaimia ja etiketteihin joissa ei ole kirjaimia.»

Kyllä. Mutta yhtäkkiä ei-kirjaimellisten etikettien ryhmässä voikin esiintyä kirjaimia. Ne ovat sinne erikseen "luotu" eikä niille ole suoraa kehityksellistä jatkumoa.

Otetaampa esimerkki auton evoluutiosta. Silloin kun autoja oli jo monen merkkisiä ja mallisia, Fiat keksi laittaa autoihinsa sähkövilkun. Yhtäkkiä tämä sama idea ilmaantui myös muun merkkisiin autoihin ja vastaavasti jonkun toisen automerkin keksintö ilmaantui Fiatteihin.
Voidaanko siis ajatella autoissa olevan taksonominen ryhmä "vilkulliset"?

»Tämä pelkästään tieto-opillinen kysymys, jossa ei ole mitään ongelmaa ja joka on vienyt ainakin minun aikaani jo liiaksikin saisi olla jo viimein loppuunkäsitelty.»

Eihän tässä olekaan ongelmaa, koska evoluutio selittää tuon.
Kreationismi ei selitä, joten tuo on ongelma kretuleirille (jos he vain näkisivät ongelman). Ongelmat eivät muuten poistu silmiä sulkemalla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tämä taksonomiaepisodi ei todellakaan ole kunniakkaimpia lukuja evojen kiemurtelussa. Kiusaatte aivan turhaan itseänne tällä asialla, jonka olisin ollut valmis jo säälistä evokkeja kohtaan jättämään. Onko tämä nyt sitten jälleen sitä itsensäruoskintaa, en tiedä... Jatketaan nyt sitten."

Hahaha. Eikö sinua oikeasti nolota syöttä lukijoillesi pelkkää tuubaa?

"Esittämäni luokittelu tulitikkulaatikkojen etiketeille oli hierarkinen taksonomia."

Ei ollut. Siinähän oli vain yksi luokka: etiketit.

"Pääluokka on tulitikkkulaatikkojen etiketit ja sen muodostavat yksittäiset etiketit. Mikä tässä hierarkiassa on epäselvää?"

Se, ettet luokitellut lainkaan etikettejä hierarkisesti.

"Kuinka tarkka luokittelu minun pitäisi tehdä näkemättä koko etikettejä? Voin jakaa pääluokan vielä kahteen pääryhmään: etiketteihin, joissa on kirjaimia ja etiketteihin joissa ei ole kirjaimia.Jne. Jne. Joko hierarkisen taksonomian syntyminen alkaa käydä molochillekin ilmeiseksi?"

LOL. Miksi osa etiketeistä, joissa on kirjaimia, on sinisiä ja osa ei ole, kun hierakisessa luokittelussa kaikki siniset etiketit kuuluisivat jompaan kumpaan luokkaan, kirjaimia sisältäviin tai kirjaimia siältämättömiin. Et näemmä ymmärrä hierakiaa lainkaan.

"En ole missään vaiheessä väittänyt, että toisiinsa liittymättömiä asioita voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiaan, olivatpa ne älykkäästi suunniteltuja tai eivät."

LOL. Mutta katsopas kun elämä voidaan niin luokitella: tosiiinsa liittymättömissä asioissa, kuten ruoansulatuksen rakenteessa ja sorkissa on vain yksi vaihtoehto: märehtijöillä on sorkat.

"Luomakunta ja ajoneuvot koostuvat selvästi omiin kategorioihinsa kuuluvista jäsenistä ja ovat taatusti luokiteltavissa."

Toki, mutta älykkäästi suunnitellut esineet eivät ole luokiteltavissa yksiselitteisesti hierakisesti. kuten sinulle on jo noin sata kertaa kerrottu. Nyt näemmä alat vähitellen sitä vihdoin ymmärtämään.

"Tämä pelkästään tieto-opillinen kysymys, jossa ei ole mitään ongelmaa ja joka on vienyt ainakin minun aikaani jo liiaksikin saisi olla jo viimein loppuunkäsitelty."

Ymmärrän toki, että haluat paeta keskustelusta, kun argumenttisi on murskattu totaalisesti.

Lue lisää

Moloch, olen pettynyt vastineesi älylliseen tasoon. Esittämässäni tulitikkulaatikoiden taksonomiassa oli kaksi hierarkiaa

1 Pääluokka:tulitikkulaatikkojen etiketit
2 "lajit": yksittäiset etiketit

Voin hyväksyä, että käsitit tämän hierarkian vielä yksitasoiseksi, mutta kun jaoin tuon pääluokankin vielä kahteen alempaan pääryhmään niin eikö tuon hierarkian pitäisi jo tyhmemmällekin alkaa erottua?

Minä olen tässä esimerkissä luokittelija ja määrään etikettien luokitteluperusteet. Heittosi sinisistä etiketeistä on aivan ala-arvoinen ja ei kerro hyvää taksonomian periaatteiden tuntemuksestasi. Sinisyys ei ole luokitteluperuste tässä luokittelussa, eikä sillä ole siten mitään merkitystä. Enhän minäkään ala esittää uusia järjettömiä luokitteluperusteita Luomakunnan taksonomiaan. Miltä kuulostaisi vaatimus lintujen luokittelun korjaamisesta vaikkapa muutaman lintulajin tietynlaisen kaakatuksen takia?

Ensimmäistä kertaa tekisi mieleni turvautua Apö-Calypson käyttämiin ilmaisuihin, mutta en sentään alennu moiseen.

Töpps. kirjoitti:

»Kiusaatte aivan turhaan itseänne tällä asialla, jonka olisin ollut valmis jo säälistä evokkeja kohtaan jättämään.»

Ei. Tämä ei ole mitenkään kiusallista evoluution kannalta. Sen sijaan tällä on helppo kiusata kretupellejä.
Toki olisit mielelläsi jättänyt aiheen, ei säälistä evokkeja kohtaan, vaan koska aihe on teille kovin kiusallinen.

»Esittämäni luokittelu tulitikkulaatikkojen etiketeille oli hierarkinen taksonomia. Pääluokka on tulitikkkulaatikkojen etiketit ja sen muodostavat yksittäiset etiketit. Mikä tässä hierarkiassa on epäselvää?»

Ei siis ole olemassa kuin yhdenlaisia etikettejä? Nyt puhut palturia. Nämä etiketit on tietysti älykkäästi luotu, joten juuri parempaa taksonomiaa näille ei voi esittää.
Eliöitä sen sijaan on olemassa hyvinkin monenlaisia, eivätkä ne selvästikään ole erikseen luotuja.

»Voin jakaa pääluokan vielä kahteen pääryhmään: etiketteihin, joissa on kirjaimia ja etiketteihin joissa ei ole kirjaimia.»

Kyllä. Mutta yhtäkkiä ei-kirjaimellisten etikettien ryhmässä voikin esiintyä kirjaimia. Ne ovat sinne erikseen "luotu" eikä niille ole suoraa kehityksellistä jatkumoa.

Otetaampa esimerkki auton evoluutiosta. Silloin kun autoja oli jo monen merkkisiä ja mallisia, Fiat keksi laittaa autoihinsa sähkövilkun. Yhtäkkiä tämä sama idea ilmaantui myös muun merkkisiin autoihin ja vastaavasti jonkun toisen automerkin keksintö ilmaantui Fiatteihin.
Voidaanko siis ajatella autoissa olevan taksonominen ryhmä "vilkulliset"?

»Tämä pelkästään tieto-opillinen kysymys, jossa ei ole mitään ongelmaa ja joka on vienyt ainakin minun aikaani jo liiaksikin saisi olla jo viimein loppuunkäsitelty.»

Eihän tässä olekaan ongelmaa, koska evoluutio selittää tuon.
Kreationismi ei selitä, joten tuo on ongelma kretuleirille (jos he vain näkisivät ongelman). Ongelmat eivät muuten poistu silmiä sulkemalla.

Lue lisää

Ettet olisi taas maistellut jotain alkoholipitoista? Vastaan tähän huomenna jos ylipäätään enää viitsin vaivautua.

JC kirjoitti:

Moloch, olen pettynyt vastineesi älylliseen tasoon. Esittämässäni tulitikkulaatikoiden taksonomiassa oli kaksi hierarkiaa

1 Pääluokka:tulitikkulaatikkojen etiketit
2 "lajit": yksittäiset etiketit

Voin hyväksyä, että käsitit tämän hierarkian vielä yksitasoiseksi, mutta kun jaoin tuon pääluokankin vielä kahteen alempaan pääryhmään niin eikö tuon hierarkian pitäisi jo tyhmemmällekin alkaa erottua?

Minä olen tässä esimerkissä luokittelija ja määrään etikettien luokitteluperusteet. Heittosi sinisistä etiketeistä on aivan ala-arvoinen ja ei kerro hyvää taksonomian periaatteiden tuntemuksestasi. Sinisyys ei ole luokitteluperuste tässä luokittelussa, eikä sillä ole siten mitään merkitystä. Enhän minäkään ala esittää uusia järjettömiä luokitteluperusteita Luomakunnan taksonomiaan. Miltä kuulostaisi vaatimus lintujen luokittelun korjaamisesta vaikkapa muutaman lintulajin tietynlaisen kaakatuksen takia?

Ensimmäistä kertaa tekisi mieleni turvautua Apö-Calypson käyttämiin ilmaisuihin, mutta en sentään alennu moiseen.

Lue lisää

> Sinisyys ei ole luokitteluperuste tässä luokittelussa, eikä
> sillä ole siten mitään merkitystä.

Ehkei sinun luokittelussasi. Jonkun muun luokittelussa se voi olla hyvinkin tärkeä tekijä. Tulitikkulaatikoiden etiketeille ei pysty rakentamaan yksiselitteistä hierarkiaa, toisin sanoen sellaista jossa mille tahansa etiketille olisi olemassa vain yksi luokittelu.

Mutta hyvä että epäsuorastikin paljastat ettet ymmärrä taksonomiasta yhtään mitään etkä haluakaan.

JC kirjoitti:

Moloch, olen pettynyt vastineesi älylliseen tasoon. Esittämässäni tulitikkulaatikoiden taksonomiassa oli kaksi hierarkiaa

1 Pääluokka:tulitikkulaatikkojen etiketit
2 "lajit": yksittäiset etiketit

Voin hyväksyä, että käsitit tämän hierarkian vielä yksitasoiseksi, mutta kun jaoin tuon pääluokankin vielä kahteen alempaan pääryhmään niin eikö tuon hierarkian pitäisi jo tyhmemmällekin alkaa erottua?

Minä olen tässä esimerkissä luokittelija ja määrään etikettien luokitteluperusteet. Heittosi sinisistä etiketeistä on aivan ala-arvoinen ja ei kerro hyvää taksonomian periaatteiden tuntemuksestasi. Sinisyys ei ole luokitteluperuste tässä luokittelussa, eikä sillä ole siten mitään merkitystä. Enhän minäkään ala esittää uusia järjettömiä luokitteluperusteita Luomakunnan taksonomiaan. Miltä kuulostaisi vaatimus lintujen luokittelun korjaamisesta vaikkapa muutaman lintulajin tietynlaisen kaakatuksen takia?

Ensimmäistä kertaa tekisi mieleni turvautua Apö-Calypson käyttämiin ilmaisuihin, mutta en sentään alennu moiseen.

Lue lisää

"Moloch, olen pettynyt vastineesi älylliseen tasoon. Esittämässäni tulitikkulaatikoiden taksonomiassa oli kaksi hierarkiaa

1 Pääluokka:tulitikkulaatikkojen etiketit
2 "lajit": yksittäiset etiketit"

LOL. Ei sinulla ollut tuossa hierarkiaa. Tuo on vain tapa ilmaista, että on olemassa etikettejä.

"Voin hyväksyä, että käsitit tämän hierarkian vielä yksitasoiseksi, mutta kun jaoin tuon pääluokankin vielä kahteen alempaan pääryhmään niin eikö tuon hierarkian pitäisi jo tyhmemmällekin alkaa erottua?"

LOL. Osoitin, että pääryhäsi eivät olekaan järjestettävissä hierarkisesti: siniset etiketit voivat kuulua sekä kirjaimellisiin että kirjaimettomiin etiketteihin.

"Minä olen tässä esimerkissä luokittelija ja määrään etikettien luokitteluperusteet. Heittosi sinisistä etiketeistä on aivan ala-arvoinen ja ei kerro hyvää taksonomian periaatteiden tuntemuksestasi. Sinisyys ei ole luokitteluperuste tässä luokittelussa, eikä sillä ole siten mitään merkitystä."

Haha. Millä sitten on? Sait etiketit jaettua kahteen luokkaan, yritäpä sijoittaa mielivaltainen etiketti värityksen, kuvion, tai minkä muun tahansa ominaisuuden perusteella hierakisesti vain toiseen noista luokista, niin minä osoitan, että se voi kuulua toiseenkin luokkaan.

"Enhän minäkään ala esittää uusia järjettömiä luokitteluperusteita Luomakunnan taksonomiaan. Miltä kuulostaisi vaatimus lintujen luokittelun korjaamisesta vaikkapa muutaman lintulajin tietynlaisen kaakatuksen takia?"

Olen pettynyt argumenttisii, virheellistä naivia yksinkertaista virheellistä esimerkkiäsi siis ei saisi lainkaan käsitellä kyseessä olevan asian suhteen. Tunnustit siis tappiosi. Sääli, olit ihan hauska, kun sinut otti huumorilla.

"Ensimmäistä kertaa tekisi mieleni turvautua Apö-Calypson käyttämiin ilmaisuihin, mutta en sentään alennu moiseen."

Älä sure, ehkäpä vielä joskus tulevaisuudessa osaat perustella väitteesi.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Sinisyys ei ole luokitteluperuste tässä luokittelussa, eikä
> sillä ole siten mitään merkitystä.

Ehkei sinun luokittelussasi. Jonkun muun luokittelussa se voi olla hyvinkin tärkeä tekijä. Tulitikkulaatikoiden etiketeille ei pysty rakentamaan yksiselitteistä hierarkiaa, toisin sanoen sellaista jossa mille tahansa etiketille olisi olemassa vain yksi luokittelu.

Mutta hyvä että epäsuorastikin paljastat ettet ymmärrä taksonomiasta yhtään mitään etkä haluakaan.

Lue lisää

Onko elonkehän luokittelussa eläimen painolla, ääntelyllä tai korvien pituudella merkitystä? Jonkun muun tekemässä luokittelussa ne voisivat olla hyvinkin tärkeä tekijä.

Laadin yksiselitteisen, hierarkisen taksonomian etiketeille, vieläpä niitä näkemättä. Etiketit jakaantuivat siinä lopulta neljään alaryhmään, jokainen aineiston etiketti kuuluu niistä johonkin.

En missään vaiheessa ole kiistänyt etteikö tuota taksonointia olisi voinut suorittaa jollain toisellakin tavalla.

Kovin korkeaksi en voi naapurin kissan ymmärrystä taksonomiasta ja sen tekemisestä kirjoitustesi perusteella arvioida.

JC kirjoitti:

Onko elonkehän luokittelussa eläimen painolla, ääntelyllä tai korvien pituudella merkitystä? Jonkun muun tekemässä luokittelussa ne voisivat olla hyvinkin tärkeä tekijä.

Laadin yksiselitteisen, hierarkisen taksonomian etiketeille, vieläpä niitä näkemättä. Etiketit jakaantuivat siinä lopulta neljään alaryhmään, jokainen aineiston etiketti kuuluu niistä johonkin.

En missään vaiheessa ole kiistänyt etteikö tuota taksonointia olisi voinut suorittaa jollain toisellakin tavalla.

Kovin korkeaksi en voi naapurin kissan ymmärrystä taksonomiasta ja sen tekemisestä kirjoitustesi perusteella arvioida.

Lue lisää

> Laadin yksiselitteisen, hierarkisen taksonomian etiketeille,
> vieläpä niitä näkemättä. Etiketit jakaantuivat siinä lopulta
> neljään alaryhmään, jokainen aineiston etiketti kuuluu
> niistä johonkin.

Missä vaiheessa ne neljään ehtivät jakautua?

> En missään vaiheessa ole kiistänyt etteikö tuota taksonointia
> olisi voinut suorittaa jollain toisellakin tavalla.

Siinä tapauksessahan taksonointi ei ole yksiselitteinen.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Laadin yksiselitteisen, hierarkisen taksonomian etiketeille,
> vieläpä niitä näkemättä. Etiketit jakaantuivat siinä lopulta
> neljään alaryhmään, jokainen aineiston etiketti kuuluu
> niistä johonkin.

Missä vaiheessa ne neljään ehtivät jakautua?

> En missään vaiheessa ole kiistänyt etteikö tuota taksonointia
> olisi voinut suorittaa jollain toisellakin tavalla.

Siinä tapauksessahan taksonointi ei ole yksiselitteinen.

Lue lisää

Arvelinkin jo, että tuo sana yksiselitteinen olisi johtanut evoja tässä kysymyksessä harhaan.

On aivan eri asia sanoa, että on vain yksi mahdollinen taksonomia kuin että taksonomia olisi yksiselitteinen. Yksiselitteisyys on käsitettävä tässä tapauksessa sisäiseksi ristiriidattomuudeksi ja loogisuudeksi. Nämä ehdot esittämäni taksonomiat täyttävät.

Molochille aiemmin esitin neljään alaryhmään jakautuneen taksonomian.

Esittämäni taksonomiat olivat siis yksiselitteisiä, taksonointi ei. On toinen kysymys mitkä aineistot voidaan taksonoida vain yhdellä tavalla. Tarkoittaen yhtä "parasta" tapaa. Arvaisin, että jotkin pienet, yhtenäiset, vähän ominaisuuksia sisältävät aineistot voisivat olla niitä. Tai Jumalaista alkuperää olevat.

Hiski taisi tässä vähän auttaa naapurin kissaa...

JC kirjoitti:

Arvelinkin jo, että tuo sana yksiselitteinen olisi johtanut evoja tässä kysymyksessä harhaan.

On aivan eri asia sanoa, että on vain yksi mahdollinen taksonomia kuin että taksonomia olisi yksiselitteinen. Yksiselitteisyys on käsitettävä tässä tapauksessa sisäiseksi ristiriidattomuudeksi ja loogisuudeksi. Nämä ehdot esittämäni taksonomiat täyttävät.

Molochille aiemmin esitin neljään alaryhmään jakautuneen taksonomian.

Esittämäni taksonomiat olivat siis yksiselitteisiä, taksonointi ei. On toinen kysymys mitkä aineistot voidaan taksonoida vain yhdellä tavalla. Tarkoittaen yhtä "parasta" tapaa. Arvaisin, että jotkin pienet, yhtenäiset, vähän ominaisuuksia sisältävät aineistot voisivat olla niitä. Tai Jumalaista alkuperää olevat.

Hiski taisi tässä vähän auttaa naapurin kissaa...

Lue lisää

> Molochille aiemmin esitin neljään alaryhmään jakautuneen taksonomian.

Joo, tosiaan.

> Arvelinkin jo, että tuo sana yksiselitteinen olisi johtanut evoja
> tässä kysymyksessä harhaan.

Juuri siksikö sitä käytit?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Molochille aiemmin esitin neljään alaryhmään jakautuneen taksonomian.

Joo, tosiaan.

> Arvelinkin jo, että tuo sana yksiselitteinen olisi johtanut evoja
> tässä kysymyksessä harhaan.

Juuri siksikö sitä käytit?

Lue lisää

Tuo sana taisi tulla tuolta hnu:lta jo aiemmin keskustelussa. Käsitin sen heti aiemmin kuvaamallani tavalla. Olen ohjeistanut mm. hnu:ta tarkkaan ilmaisuun ja korostanut selkeän esitystavan arvoa.

"MIssään tapauksessa taksonomia ei todista Luomistyötä vastaan. Varmaankin sen puolesta ja ainakin sen kunniaksi, kuten LInne aikanaan ajatteli."

Kreationistinen tiede on siis jo ehtinyt Linnén tasolle. Hyvä juttu, ehkä te vielä ehditte Darwiniinkin ennen maailmanloppua.

//Aivan kunnollisen yksiselitteisen taksonomian voi ajoneuvoille laatia.//

No laadi sitten se hierarkinen taksonomia ajoneuvoille, äläkä vain heiluttele käsiäsi.

//Vaadit, että ajoneuvojen taksonomian tulisi täyttää esittämäsi "kolme ehtoa, elonkehän taksonomian piirteet".//

Mielenkiinnolla odotan selitystä sille, miksi sinun mukaasi erikseen "käyttötarkoitukseensa" suunnitelluille eläville olioille ja erikseen käyttötarkoitukseensa suunnitelluille ajoneuvoille ei voi soveltaa ollenkaan samanlaista luokittelumallia.

//Luultavasti ajoneuvojen taksonomia täyttäisi varsin paljon noistakin ehdoista.//

Älä selittele. Esittele jo ajoneuvojen taksonomia, joka täyttää edes jonkun!

//Jos käsitit kirjaimellisesti "aivan kuten elonkehänkin" kirjoittaessani ajoneuvojen taksonomian laatimisesta, käsitit väärin.//

Nuo kolme ehtoa eivät ole periaatteessa mitenkään sidottu elokehään. Ne ovat luonnehdinta siitä miten elokehä on rakentunut.

//Kaksi silmää on huono luokitteluperuste, kuten ajoneuvon ohjausvaihdekin.//

Lopeta jo selittely ja esitä se taksonomiasi. Ymmärrätkö että tuollainen sisällötön lässytys on ihan sama kuin myöntäisit, että sinulla ei ole aavistustakaan miten yksikäsitteisen hierarkisen taksonomian voisi rakentaa ihmisen suunnittelemille ajoneuvoille.

"Luomakunta on kaikkivaltiaan Jumalan työtä, ajoneuvot ihmisten arkisen aherruksen tulosta. Ei tämä ero voi olla näkymättä luokittelussakin."

Tuo vain lisää tuskaasi. Miksi ihmeessä kaikkivaltiasta sitoisi tiukemmat rajat kuin vajavaista ihmistä? Jos ihminen osaa yhdistellä luovasti (huom!) eri rakenneratkaisuja, niin miksi ei Luoja?

"Olet käsittänyt taksonomian ahtaasti biologiselta kannalta."

Blaa blaa blaa.

Summa summaarum: paljon käsienheiluttelua ja selittelyä, että ehkä ajoneuvoja ei voisi ihan samanlaiseen taksonomiaan luokitella, mutta jonkinlaiseen tai toisaalta kuitenkin ehkä toisinpäin tai jotain sen tapaista.

Jos ajoneuvoille voi laatia edes jonkinlaisen hierarkisesti tarkentuvan taksonomian, niin esitä nyt viimein tuo luokittelusi tai myönnä että pysty keksimään mitään sinne päinkään!

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

//Aivan kunnollisen yksiselitteisen taksonomian voi ajoneuvoille laatia.//

No laadi sitten se hierarkinen taksonomia ajoneuvoille, äläkä vain heiluttele käsiäsi.

//Vaadit, että ajoneuvojen taksonomian tulisi täyttää esittämäsi "kolme ehtoa, elonkehän taksonomian piirteet".//

Mielenkiinnolla odotan selitystä sille, miksi sinun mukaasi erikseen "käyttötarkoitukseensa" suunnitelluille eläville olioille ja erikseen käyttötarkoitukseensa suunnitelluille ajoneuvoille ei voi soveltaa ollenkaan samanlaista luokittelumallia.

//Luultavasti ajoneuvojen taksonomia täyttäisi varsin paljon noistakin ehdoista.//

Älä selittele. Esittele jo ajoneuvojen taksonomia, joka täyttää edes jonkun!

//Jos käsitit kirjaimellisesti "aivan kuten elonkehänkin" kirjoittaessani ajoneuvojen taksonomian laatimisesta, käsitit väärin.//

Nuo kolme ehtoa eivät ole periaatteessa mitenkään sidottu elokehään. Ne ovat luonnehdinta siitä miten elokehä on rakentunut.

//Kaksi silmää on huono luokitteluperuste, kuten ajoneuvon ohjausvaihdekin.//

Lopeta jo selittely ja esitä se taksonomiasi. Ymmärrätkö että tuollainen sisällötön lässytys on ihan sama kuin myöntäisit, että sinulla ei ole aavistustakaan miten yksikäsitteisen hierarkisen taksonomian voisi rakentaa ihmisen suunnittelemille ajoneuvoille.

"Luomakunta on kaikkivaltiaan Jumalan työtä, ajoneuvot ihmisten arkisen aherruksen tulosta. Ei tämä ero voi olla näkymättä luokittelussakin."

Tuo vain lisää tuskaasi. Miksi ihmeessä kaikkivaltiasta sitoisi tiukemmat rajat kuin vajavaista ihmistä? Jos ihminen osaa yhdistellä luovasti (huom!) eri rakenneratkaisuja, niin miksi ei Luoja?

"Olet käsittänyt taksonomian ahtaasti biologiselta kannalta."

Blaa blaa blaa.

Summa summaarum: paljon käsienheiluttelua ja selittelyä, että ehkä ajoneuvoja ei voisi ihan samanlaiseen taksonomiaan luokitella, mutta jonkinlaiseen tai toisaalta kuitenkin ehkä toisinpäin tai jotain sen tapaista.

Jos ajoneuvoille voi laatia edes jonkinlaisen hierarkisesti tarkentuvan taksonomian, niin esitä nyt viimein tuo luokittelusi tai myönnä että pysty keksimään mitään sinne päinkään!

Lue lisää

En ala ajoneuvojen yksikäsitteistä taksonomiaa sen työläyden takia laatimaan. Jos et kykene ymmärtämään, että se on täysin mahdollista, asiaa on vaikea minun auttaa. Tutustu nyt alkajaisiksi hieman lähemmin tuohon luokittelun aihepiiriin, aloita vaikka siitä Wikipediasta.

Annan nyt kuitenkin esimerkin taksonomiasta vaikkapa mailapeleissä käytetyille mailoille. Tämä on selvästi ajoneuvoja pienempi ja helpompi, mutta aivan vastaava älykkään suunnittelun valmistama yhtenäinen ryhmä.

Pääluokka olisi tietenkin mailat. Se jakaantuisi vaikkapa kahteen ryhmään, mailoihin joissa on jänteet; ja mailoihin joissa ei ole jänteitä. Seuraava hierarkia olisi mailat omien lajiensa mukaan (tennis, jääkiekko jne.). Tennismailat jaettaisiin vaikkapa valmistusmateriaaleidensa mukaan (puu, alumiini, lasikuitu) ja nämä edelleen vaikkapa kokonsa mukaan vaikkapa kolmeen eri luokkaan. Luokitteluperusteet oikein valitsemalla jokainen tennismaila lopulta löytäisi yksiselitteisen paikkansa, kuten kaikkien muidenkin mailapelien mailat.

Rautalangasta vääntämäni esimerkki ei varmasti ole täydellinen. Kuitenkin luulisin sen osoittavan, että mailapelien mailoille on laadittavissa taksonomia, kuten ajoneuvoillekin.

En ole koskaan väittänyt, että ajoneuvojen taksonomiasta tulisi Luomakunnan taksonomian kaltainen. Koska ajoneuvojen ja Luomakunnan pelkkä aineistomäärä on aivan eri suuruusluokkaa ja Luomakunta Jumalallista työtä taksonomioiden tuleekin erota toisistaan.

Käsität aivan väärin, että Jumala olisi jotenkin sidottu Luomistyössään ja että tämä näkyisi taksonomiassa. Samojen "ratkaisujen" esiintyminen eri lajeilla todistaa ainoastaan noiden "ratkaisujen" neroudesta ja siten todistaa Luomistyön puolesta. Ihminen haparoi erilaisten ratkaisujensa kanssa, koska hänen kykynsä eivät riitä sen enempään.

JC kirjoitti:

En ala ajoneuvojen yksikäsitteistä taksonomiaa sen työläyden takia laatimaan. Jos et kykene ymmärtämään, että se on täysin mahdollista, asiaa on vaikea minun auttaa. Tutustu nyt alkajaisiksi hieman lähemmin tuohon luokittelun aihepiiriin, aloita vaikka siitä Wikipediasta.

Annan nyt kuitenkin esimerkin taksonomiasta vaikkapa mailapeleissä käytetyille mailoille. Tämä on selvästi ajoneuvoja pienempi ja helpompi, mutta aivan vastaava älykkään suunnittelun valmistama yhtenäinen ryhmä.

Pääluokka olisi tietenkin mailat. Se jakaantuisi vaikkapa kahteen ryhmään, mailoihin joissa on jänteet; ja mailoihin joissa ei ole jänteitä. Seuraava hierarkia olisi mailat omien lajiensa mukaan (tennis, jääkiekko jne.). Tennismailat jaettaisiin vaikkapa valmistusmateriaaleidensa mukaan (puu, alumiini, lasikuitu) ja nämä edelleen vaikkapa kokonsa mukaan vaikkapa kolmeen eri luokkaan. Luokitteluperusteet oikein valitsemalla jokainen tennismaila lopulta löytäisi yksiselitteisen paikkansa, kuten kaikkien muidenkin mailapelien mailat.

Rautalangasta vääntämäni esimerkki ei varmasti ole täydellinen. Kuitenkin luulisin sen osoittavan, että mailapelien mailoille on laadittavissa taksonomia, kuten ajoneuvoillekin.

En ole koskaan väittänyt, että ajoneuvojen taksonomiasta tulisi Luomakunnan taksonomian kaltainen. Koska ajoneuvojen ja Luomakunnan pelkkä aineistomäärä on aivan eri suuruusluokkaa ja Luomakunta Jumalallista työtä taksonomioiden tuleekin erota toisistaan.

Käsität aivan väärin, että Jumala olisi jotenkin sidottu Luomistyössään ja että tämä näkyisi taksonomiassa. Samojen "ratkaisujen" esiintyminen eri lajeilla todistaa ainoastaan noiden "ratkaisujen" neroudesta ja siten todistaa Luomistyön puolesta. Ihminen haparoi erilaisten ratkaisujensa kanssa, koska hänen kykynsä eivät riitä sen enempään.

Lue lisää

> Luokitteluperusteet oikein valitsemalla jokainen tennismaila
> lopulta löytäisi yksiselitteisen paikkansa, kuten kaikkien muidenkin
> mailapelien mailat.

Ei löytäisi yksiselitteistä paikkaa. Samaan paikkaan pääsee esimerkissäsi useita eri teitä.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Luokitteluperusteet oikein valitsemalla jokainen tennismaila
> lopulta löytäisi yksiselitteisen paikkansa, kuten kaikkien muidenkin
> mailapelien mailat.

Ei löytäisi yksiselitteistä paikkaa. Samaan paikkaan pääsee esimerkissäsi useita eri teitä.

Lue lisää

Silloin lisätään luokitteluperusteita kunnes yksiselitteisyyteen päästään.

JC kirjoitti:

Silloin lisätään luokitteluperusteita kunnes yksiselitteisyyteen päästään.

"Silloin lisätään luokitteluperusteita kunnes yksiselitteisyyteen päästään."

Mihin luokkaan kuuluvat metalliset tennismailat ja golfmailat?

JC kirjoitti:

Silloin lisätään luokitteluperusteita kunnes yksiselitteisyyteen päästään.

Ei. Aloitetaan "pääjaksosta" Mailat. Se saattaa näyttää yksiselitteiseltä, mutta jako Jänteellisiin ja Jänteettömiin onkin jo tulkinnanvarainen. Ja mikäli se hyväksytään, Jänteellisiä seuraavalle tasolle onkin jo olemassa ainakin kaksi vaihtoehtoa: Tennismailat ja Puumailat. Näistä päästään sitten kuhunkin yksittäiseen mailaan niin monella eri tavalla kuin luokitteluperusteita jaksetaan keksiä. Valmistusmaa, valmistustapa (käsin, osaksi käsin, koneella), mailan varren väri jne. Ajaudutaankin siis yhä kauemmas yksiselitteisyydestä.

naapurin.kissa kirjoitti:

Ei. Aloitetaan "pääjaksosta" Mailat. Se saattaa näyttää yksiselitteiseltä, mutta jako Jänteellisiin ja Jänteettömiin onkin jo tulkinnanvarainen. Ja mikäli se hyväksytään, Jänteellisiä seuraavalle tasolle onkin jo olemassa ainakin kaksi vaihtoehtoa: Tennismailat ja Puumailat. Näistä päästään sitten kuhunkin yksittäiseen mailaan niin monella eri tavalla kuin luokitteluperusteita jaksetaan keksiä. Valmistusmaa, valmistustapa (käsin, osaksi käsin, koneella), mailan varren väri jne. Ajaudutaankin siis yhä kauemmas yksiselitteisyydestä.

Lue lisää

Miksi aina käy näin? Sillä aikaa kun minä verryttelen tassujani, moloch_horridus on jo valmistanut kokonaisen vastauksen.

naapurin.kissa kirjoitti:

Miksi aina käy näin? Sillä aikaa kun minä verryttelen tassujani, moloch_horridus on jo valmistanut kokonaisen vastauksen.

Tällä kertaa vastauksesi oli parempi kuin minun, mutta salaisuuteni on, että luen kreationistien vastaukset suoraan heidän aivoistaan ennen kuin he ehtivät kirjoittaa ne tänne. Kokeile sinäkin joskus.

moloch_horridus kirjoitti:

Tällä kertaa vastauksesi oli parempi kuin minun, mutta salaisuuteni on, että luen kreationistien vastaukset suoraan heidän aivoistaan ennen kuin he ehtivät kirjoittaa ne tänne. Kokeile sinäkin joskus.

Lue lisää

Täytyy tilata kissantassuille suunniteltu näppäimistö.

naapurin.kissa kirjoitti:

Täytyy tilata kissantassuille suunniteltu näppäimistö.

Se ei auta, osaan nimittäin kirjoittaa paitsi sormillani, myös varpaillani. Käytössäni on siis kaksikymmenjärjestelmä.

naapurin.kissa kirjoitti:

Täytyy tilata kissantassuille suunniteltu näppäimistö.

Siis jotain sellaista kuin kuvassa alhaalla oikealla:

http://www.kirjaseuranta.fi/Mauri_Kunnas/Etusivun_juttu/Etusivun_juttu.jpg

JC kirjoitti:

En ala ajoneuvojen yksikäsitteistä taksonomiaa sen työläyden takia laatimaan. Jos et kykene ymmärtämään, että se on täysin mahdollista, asiaa on vaikea minun auttaa. Tutustu nyt alkajaisiksi hieman lähemmin tuohon luokittelun aihepiiriin, aloita vaikka siitä Wikipediasta.

Annan nyt kuitenkin esimerkin taksonomiasta vaikkapa mailapeleissä käytetyille mailoille. Tämä on selvästi ajoneuvoja pienempi ja helpompi, mutta aivan vastaava älykkään suunnittelun valmistama yhtenäinen ryhmä.

Pääluokka olisi tietenkin mailat. Se jakaantuisi vaikkapa kahteen ryhmään, mailoihin joissa on jänteet; ja mailoihin joissa ei ole jänteitä. Seuraava hierarkia olisi mailat omien lajiensa mukaan (tennis, jääkiekko jne.). Tennismailat jaettaisiin vaikkapa valmistusmateriaaleidensa mukaan (puu, alumiini, lasikuitu) ja nämä edelleen vaikkapa kokonsa mukaan vaikkapa kolmeen eri luokkaan. Luokitteluperusteet oikein valitsemalla jokainen tennismaila lopulta löytäisi yksiselitteisen paikkansa, kuten kaikkien muidenkin mailapelien mailat.

Rautalangasta vääntämäni esimerkki ei varmasti ole täydellinen. Kuitenkin luulisin sen osoittavan, että mailapelien mailoille on laadittavissa taksonomia, kuten ajoneuvoillekin.

En ole koskaan väittänyt, että ajoneuvojen taksonomiasta tulisi Luomakunnan taksonomian kaltainen. Koska ajoneuvojen ja Luomakunnan pelkkä aineistomäärä on aivan eri suuruusluokkaa ja Luomakunta Jumalallista työtä taksonomioiden tuleekin erota toisistaan.

Käsität aivan väärin, että Jumala olisi jotenkin sidottu Luomistyössään ja että tämä näkyisi taksonomiassa. Samojen "ratkaisujen" esiintyminen eri lajeilla todistaa ainoastaan noiden "ratkaisujen" neroudesta ja siten todistaa Luomistyön puolesta. Ihminen haparoi erilaisten ratkaisujensa kanssa, koska hänen kykynsä eivät riitä sen enempään.

Lue lisää

"En ala ajoneuvojen yksikäsitteistä taksonomiaa sen työläyden takia laatimaan."

Miträ työlästä tuo nyt on. Jos ajatellaan vaikka elokehän ryhmää linnut, niin on äärimmäisen yksinkertaista kertoa mikä ryhmää yhdistää ja mihin lajempaan ryhmään se kuuluu. Jos ajoneuvoista löytyisi vastaava ryhmä, niin senhän pystyisi kuvaamaan muutamalla rivillä.

"Annan nyt kuitenkin esimerkin taksonomiasta vaikkapa mailapeleissä käytetyille mailoille."

Alue on aika keinotekoinen, koska mailoilla pelataan pelejä ja pelit ovat viimekädessä mielivaltaisia sääntökokoelmia. Niitä ei ole suunniteltu puhtaasti käyttötarkoitukseensa, vaan sääntöihin ja siksi viimekädessä laijin mukainen jako on ollut suunnittelun lähtökohta.

Muistutan myös, että ajoneuvot, jonka taksonomian käytännössä olet nyt todennut mahdottomaksi oli sinun esiinnostama esimerkki. Olet ilmeisimmin nyt ymmärtänyt, että se oli mahdoton tehtävä.

Mutta mailoista. Englannin kielessä meidän sanaa "maila" vastaavat sanat: bat, club, stick, racket, paddle ja mallet. Sinun jakosi on jänteelliset ja jänteettömät. Onko salibandymaila jäneetön?

Lisäksi mailojen tekniset ratkaisut ja materiaalit eivät mitenkään ryhmity "taksonomiasi" mukaan. Materiaaleja käytetään ristiin rastiin. Ainoan todellisen eron tekevät nuo pelin säännöt, jotka ovat siis lähtökohta ja päämäärä.

Kun pelien säännöt viimekädessä määrää mailojen koon, mallin jne, niin mikä sääntö tekee kaikista linnuista lintuja? Niiden elintavoissa, ravinnossa, elinympäristössä jne on äärimmäisen vähän yhteistä, silti jokainen lintu on heti tunnistettavissa linnuksi.

"En ole koskaan väittänyt, että ajoneuvojen taksonomiasta tulisi Luomakunnan taksonomian kaltainen. Koska ajoneuvojen ja Luomakunnan pelkkä aineistomäärä on aivan eri suuruusluokkaa ..."

Miksi suuremmalle ja huomattavasti monimuotoisemmalle joukolle (elokehä) on loppujen lopuksi hyvin suoraviivaista rakentaa monitasoinen hierarkinen taksonomia, mutta ihmisen tekosille se ei synny millään. Luuliisi, että suuresta joukosta löytyy helpommin hierarkian kumoavia esimerkkejä kuin pienestä?

"-aivan sekavaa, ei mitään käsitystä hierarkisesta luokittelusta, onko olemassa Puumaila-peli, jota pelataan Puumailoilla?"

Olet jo melkein möttöskän tasolla tahallisessa väärinymmärryksessä. Jo hierarkian ensimmäisellä tasolla mailat voidaan jakaa *esimerkiksi* pelin ja valmistusmateriaalin perusteella.

Mitä luulet, käsitteleekö TV1:n Tulosilta-lähetys sitä mitä eri siltoja pitkin tullaan Lauttasaareen?

"-typerä väite kun sinisyys ei ollut edes luokitteluperuste"

Ai silloin kun luokittelit etiketit kahteen luokkaan: kirjaimelliset ja kirjaimettomat. Sinisyys oli esimerkki seuraavasa hierakiasta. Mikä sinusta olisi sellaine, jos ei sinisyys kelpaa?

ltte piru kirjoitti:

"-aivan sekavaa, ei mitään käsitystä hierarkisesta luokittelusta, onko olemassa Puumaila-peli, jota pelataan Puumailoilla?"

Olet jo melkein möttöskän tasolla tahallisessa väärinymmärryksessä. Jo hierarkian ensimmäisellä tasolla mailat voidaan jakaa *esimerkiksi* pelin ja valmistusmateriaalin perusteella.

Mitä luulet, käsitteleekö TV1:n Tulosilta-lähetys sitä mitä eri siltoja pitkin tullaan Lauttasaareen?

Lue lisää

Itte piru, etkö todellakaan ymmärrä, että minä mailaesimerkin antajana ja luokittelijana määrään luokitteluperusteet? Hierarkian ensimmäinen taso oli se, onko mailassa jänteet vai ei. "Voidaan jakaa "esimerkiksi" pelin ja valmistusmateriaalin perusteella" on itte pirun omaa sekoilua, ja osoittaa ettet ymmärrä hierarkisen taksonomian laatimisesta nähtävästi juuri mitään.

Vahvistat vielä ymmärtämättömyyttäsi järjettömällä, mihinkään liittymättömällä vertauksellasi.

moloch_horridus kirjoitti:

"-typerä väite kun sinisyys ei ollut edes luokitteluperuste"

Ai silloin kun luokittelit etiketit kahteen luokkaan: kirjaimelliset ja kirjaimettomat. Sinisyys oli esimerkki seuraavasa hierakiasta. Mikä sinusta olisi sellaine, jos ei sinisyys kelpaa?

Lue lisää

Sinisyys kelpaa kyllä, mutta ei ennen kuin luokittelija on niin päättänyt. Nyt luokittelu näyttäisi siis tältä:

1 pääluokka: etiketit
2 pääryhmät: 1.1kirjaimelliset etiketit ja 1.2. kirjaimettomat etiketit
3 alaryhmät: 1.1.1 sin. kirjaimelliset etiketit; 1.1.2 ei-sin. kirjaimelliset etiketit; 1.2.1 sin. kirjaimettomat etiketit; 1.2.2 ei-sin kirjaimettomat etiketit

Yksiselitteinen hierarkinen taksonomia etiketeille on näin siis laadittu.

JC kirjoitti:

Itte piru, etkö todellakaan ymmärrä, että minä mailaesimerkin antajana ja luokittelijana määrään luokitteluperusteet? Hierarkian ensimmäinen taso oli se, onko mailassa jänteet vai ei. "Voidaan jakaa "esimerkiksi" pelin ja valmistusmateriaalin perusteella" on itte pirun omaa sekoilua, ja osoittaa ettet ymmärrä hierarkisen taksonomian laatimisesta nähtävästi juuri mitään.

Vahvistat vielä ymmärtämättömyyttäsi järjettömällä, mihinkään liittymättömällä vertauksellasi.

Lue lisää

"etkö todellakaan ymmärrä, että minä mailaesimerkin antajana ja luokittelijana määrään luokitteluperusteet?"

Ja kuten nähdään niin mailat voidaan luokitella monella eri tavalla luokittelijasta riippuen koska ne ovat älykkäästi suunniteltuja.

Eläinkunnassa luokittelu taas voidaan tehdä vain yhdellä tavalla koska eläimet eivät ole älykkäästi suunniteltuja.

mdma kirjoitti:

"etkö todellakaan ymmärrä, että minä mailaesimerkin antajana ja luokittelijana määrään luokitteluperusteet?"

Ja kuten nähdään niin mailat voidaan luokitella monella eri tavalla luokittelijasta riippuen koska ne ovat älykkäästi suunniteltuja.

Eläinkunnassa luokittelu taas voidaan tehdä vain yhdellä tavalla koska eläimet eivät ole älykkäästi suunniteltuja.

Lue lisää

Hienoa, järkevä kommentti evojen puolelta. Mailat todellakin voidaan järjestää useilla eri tavoilla taksonomioihin. Kaikki nuo taksonomiat voivat olla silti oikeita, yksiselitteisiä ja hierarkisia taksonomioita. Ne ovat vain erilaisia erilaisista luokitteluperusteista johtuen.

Muista silti, että luomakunnan taksonomia on ihmisen työtä. Luokittelija on valinnut luokitteluperusteensa sopivimmaksi katsomallaan tavalla. Varmasti elonkehä voitaisiin taksonoida jollain toisellakin tavalla, tulos olisi kyllä luultavasti vähemmän onnistunut. Hoatsinin paikan löytymisen vaikeus lintujen pääryhmän sisältä osoittaa, että luokittelu ei ole helppoa ja yksiselitteistä.

Mielestäni luomakunnan taksonointi todistaa Jumalaisen suunnittelun puolesta.

JC kirjoitti:

Hienoa, järkevä kommentti evojen puolelta. Mailat todellakin voidaan järjestää useilla eri tavoilla taksonomioihin. Kaikki nuo taksonomiat voivat olla silti oikeita, yksiselitteisiä ja hierarkisia taksonomioita. Ne ovat vain erilaisia erilaisista luokitteluperusteista johtuen.

Muista silti, että luomakunnan taksonomia on ihmisen työtä. Luokittelija on valinnut luokitteluperusteensa sopivimmaksi katsomallaan tavalla. Varmasti elonkehä voitaisiin taksonoida jollain toisellakin tavalla, tulos olisi kyllä luultavasti vähemmän onnistunut. Hoatsinin paikan löytymisen vaikeus lintujen pääryhmän sisältä osoittaa, että luokittelu ei ole helppoa ja yksiselitteistä.

Mielestäni luomakunnan taksonointi todistaa Jumalaisen suunnittelun puolesta.

Lue lisää

"Mailat todellakin voidaan järjestää useilla eri tavoilla taksonomioihin. Kaikki nuo taksonomiat voivat olla silti oikeita, yksiselitteisiä ja hierarkisia taksonomioita."

Ottamatta kantaa noiden mailoista tehtyjen "taksonomioiden" toimivuuksiin, niin oletkos miettinyt miksi älykkäästi suunnitellut esineet voidaan luokitella lukuisilla tavoilla, mutta elokehän taksonomia on yksi ja ainut. Kaikki muut luokittelut johtavat ristiriitoihin ja moniselitteisyyksiin?

Toinen mielenkiintoinen kysymys on, että kun teit mailaluokitteluasi, niin yksi luontevan tuntuinen luokittelutaso on tietenkin peli, johon maila on tarkoitettu. Kuitenkin luonnon taksonomiset ryhmät ovat "itsetarkoituksellisia" eli ryhmää ei lopulta yhdistä mikään muu kuin rakenteelliset ja geneettiset yhteläisyydet. Jos ajatellaan vaikka lintuja, niin niiden ravinto vaihtelee osapuilleen niin paljon kuin eläinten ravinto ylimalkaan, niden elinalue kattaa kaikki ilmastotyypit ja koko maapallon, koko vaihtelee 100 kiloosta alle 2 grammaan jne jne.

Linnut ovat hyvin selväpiirteinen ja helposti tunnistettava ryhmä, mutta oikeastaan niitä ei yhdistä mitään muu kuin se että ne ovat lintuja. On selvää miksi tennismailat muistuttavat toisiaan, mutta miksi linnut?

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Mailat todellakin voidaan järjestää useilla eri tavoilla taksonomioihin. Kaikki nuo taksonomiat voivat olla silti oikeita, yksiselitteisiä ja hierarkisia taksonomioita."

Ottamatta kantaa noiden mailoista tehtyjen "taksonomioiden" toimivuuksiin, niin oletkos miettinyt miksi älykkäästi suunnitellut esineet voidaan luokitella lukuisilla tavoilla, mutta elokehän taksonomia on yksi ja ainut. Kaikki muut luokittelut johtavat ristiriitoihin ja moniselitteisyyksiin?

Toinen mielenkiintoinen kysymys on, että kun teit mailaluokitteluasi, niin yksi luontevan tuntuinen luokittelutaso on tietenkin peli, johon maila on tarkoitettu. Kuitenkin luonnon taksonomiset ryhmät ovat "itsetarkoituksellisia" eli ryhmää ei lopulta yhdistä mikään muu kuin rakenteelliset ja geneettiset yhteläisyydet. Jos ajatellaan vaikka lintuja, niin niiden ravinto vaihtelee osapuilleen niin paljon kuin eläinten ravinto ylimalkaan, niden elinalue kattaa kaikki ilmastotyypit ja koko maapallon, koko vaihtelee 100 kiloosta alle 2 grammaan jne jne.

Linnut ovat hyvin selväpiirteinen ja helposti tunnistettava ryhmä, mutta oikeastaan niitä ei yhdistä mitään muu kuin se että ne ovat lintuja. On selvää miksi tennismailat muistuttavat toisiaan, mutta miksi linnut?

Lue lisää

Voit hyvin jättää pois lainausmerkit taksonomioiden ympäriltä. Mitä tarkoitat mailojen taksonomioiden toimivuudella jää minulle vähän epäselväksi. Tietysti jos olisi joku, joka ei lainkaan tuntisi mailoja voisi hän siitä ne oppia jotenkin tuntemaan.

Mailat voidaan järjestää kuitenkin sellaiseen taksonomiaan, jonka voidaan sanoa olevan paras ja yksiselitteisin. Puolestaan luomakunnan taksonomia voitaisiin järjestää aivan hyvin toisinkin. Varmasti siitä tulisi kuitenkin vähemmän yksiselitteinen ja ristiriitaisempi, kuten kirjoitit. Ovathan tutkijat sentään jo tuota luokittelua yli pari vuosisataa rakentaneet.

Jumalainen, nopeasti tapahtunut luomistyö näkyy taksonomiassa.

En näe eroavuutta luokkien "peli" ja "lintu" välillä taksonomian kannalta. Paremminkin voisit verrata mailoja yleensä lintuihin. Kumpiakin on aivan eri kokoisia ja muotoisia - en saa nyt kyllä selvää mitä tai mistä se todistaa. Jumalan luomistyöstäkö?

JC kirjoitti:

Voit hyvin jättää pois lainausmerkit taksonomioiden ympäriltä. Mitä tarkoitat mailojen taksonomioiden toimivuudella jää minulle vähän epäselväksi. Tietysti jos olisi joku, joka ei lainkaan tuntisi mailoja voisi hän siitä ne oppia jotenkin tuntemaan.

Mailat voidaan järjestää kuitenkin sellaiseen taksonomiaan, jonka voidaan sanoa olevan paras ja yksiselitteisin. Puolestaan luomakunnan taksonomia voitaisiin järjestää aivan hyvin toisinkin. Varmasti siitä tulisi kuitenkin vähemmän yksiselitteinen ja ristiriitaisempi, kuten kirjoitit. Ovathan tutkijat sentään jo tuota luokittelua yli pari vuosisataa rakentaneet.

Jumalainen, nopeasti tapahtunut luomistyö näkyy taksonomiassa.

En näe eroavuutta luokkien "peli" ja "lintu" välillä taksonomian kannalta. Paremminkin voisit verrata mailoja yleensä lintuihin. Kumpiakin on aivan eri kokoisia ja muotoisia - en saa nyt kyllä selvää mitä tai mistä se todistaa. Jumalan luomistyöstäkö?

Lue lisää

> Mailat voidaan järjestää kuitenkin sellaiseen taksonomiaan, jonka
> voidaan sanoa olevan paras ja yksiselitteisin.

Anna mennä sitten.

> Jumalainen, nopeasti tapahtunut luomistyö näkyy taksonomiassa.

Huomaatko että teet samaa mistä moitit moloch_horridusia: Arvailet taas lopuksi mitä Jumala olisi voinut tehdä luomistyössään.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Mailat voidaan järjestää kuitenkin sellaiseen taksonomiaan, jonka
> voidaan sanoa olevan paras ja yksiselitteisin.

Anna mennä sitten.

> Jumalainen, nopeasti tapahtunut luomistyö näkyy taksonomiassa.

Huomaatko että teet samaa mistä moitit moloch_horridusia: Arvailet taas lopuksi mitä Jumala olisi voinut tehdä luomistyössään.

Lue lisää

Hyväksyt varmaan, että mailoista voisi tehdä huonon ja vähän luokittelevan taksonomian. Toisaalta suurella vaivalla voisi tehdä paljon paremman. Näin ollen aiheeseen tutustumalla voisi sitten arvioida mikä olisi niistä paras ja yksiselitteisin ja eniten luokitteleva.

Ehkä ymmärrät jos en ala tuohonkaan turhaan työhön.

Sanoin vain, että Jumala teki luomistyönsä nopeasti, kuten Raamattu kertoo.

JC kirjoitti:

Voit hyvin jättää pois lainausmerkit taksonomioiden ympäriltä. Mitä tarkoitat mailojen taksonomioiden toimivuudella jää minulle vähän epäselväksi. Tietysti jos olisi joku, joka ei lainkaan tuntisi mailoja voisi hän siitä ne oppia jotenkin tuntemaan.

Mailat voidaan järjestää kuitenkin sellaiseen taksonomiaan, jonka voidaan sanoa olevan paras ja yksiselitteisin. Puolestaan luomakunnan taksonomia voitaisiin järjestää aivan hyvin toisinkin. Varmasti siitä tulisi kuitenkin vähemmän yksiselitteinen ja ristiriitaisempi, kuten kirjoitit. Ovathan tutkijat sentään jo tuota luokittelua yli pari vuosisataa rakentaneet.

Jumalainen, nopeasti tapahtunut luomistyö näkyy taksonomiassa.

En näe eroavuutta luokkien "peli" ja "lintu" välillä taksonomian kannalta. Paremminkin voisit verrata mailoja yleensä lintuihin. Kumpiakin on aivan eri kokoisia ja muotoisia - en saa nyt kyllä selvää mitä tai mistä se todistaa. Jumalan luomistyöstäkö?

Lue lisää

"Puolestaan luomakunnan taksonomia voitaisiin järjestää aivan hyvin toisinkin. Varmasti siitä tulisi kuitenkin vähemmän yksiselitteinen ja ristiriitaisempi, kuten kirjoitit."

Selkosuomella se ei olisi taksonomia ollenkaan. On vain yksi tapa luokitella elokehä ristiriidattomaksi hierarkiseksi taksonomiaksi.

"Ovathan tutkijat sentään jo tuota luokittelua yli pari vuosisataa rakentaneet."

Lajeja on miljoonia ja siksi tiedon määrä on valtava. Kuitenkin perusteiltaan nykyisenlaisen taksonomian teki jo Carl von Linne. Sen jälkeen on tullut tarkennuksia pääasiassa johtuen siitä, että tieto itse luokiteltavista on tarkentunut. Kukaan ei ole löytänyt perusteita kyseenalaistaa Linnen perushavaintoja elokehän rakenteesta.

"En näe eroavuutta luokkien "peli" ja "lintu" välillä taksonomian kannalta."

Kuten sanoin, niin yksi mailoille luonteva peruste on peli, jonka säännöt niiden pitää täyttää. Tennismailan perusominaisuus on se, että sillä voi pelata tennistä. Tennismailan perustehtävä EI ole vain olla luokan "tennsimaila" edustaja. Linnut ovat lintuja vain koska ne kuuluvat lintuihin.

Ei ole mitään "peliä" mitä juuri linnut "pelaavat" ja joka selittäisi lintujen yhteiset ominaisuudet. Lintujen ravinto, elinympäristöt, elintavat jne edustavat osapuilleen yhtä laajaa kirjoa kuin eläinten ylimalkaan.

Lintuja yhdistää vain se, että ne ovat lintuja. Evoluutioteorian valossa looginen selitys on yhteinen kantamuoto. Luomisusko ei anna mitään muuta selitystä kuin "tutkimattomia ovat Herran tiet".

JC kirjoitti:

Hyväksyt varmaan, että mailoista voisi tehdä huonon ja vähän luokittelevan taksonomian. Toisaalta suurella vaivalla voisi tehdä paljon paremman. Näin ollen aiheeseen tutustumalla voisi sitten arvioida mikä olisi niistä paras ja yksiselitteisin ja eniten luokitteleva.

Ehkä ymmärrät jos en ala tuohonkaan turhaan työhön.

Sanoin vain, että Jumala teki luomistyönsä nopeasti, kuten Raamattu kertoo.

Lue lisää

"Sanoin vain, että Jumala teki luomistyönsä nopeasti, kuten Raamattu kertoo."

Tarkoitatko, että uskot kirjaimellisiin luomispäiviin n. 6 000 vuotta sitten?

moloch_horridus kirjoitti:

"Sanoin vain, että Jumala teki luomistyönsä nopeasti, kuten Raamattu kertoo."

Tarkoitatko, että uskot kirjaimellisiin luomispäiviin n. 6 000 vuotta sitten?

Ne ovat käsittääkseni Jumalisia päiviä, joiden pituutta en osaa arvioida. Luominen oli Raamatun mukaan kuitenkin ajallisesti rajattu tapahtuma. Luomisen alusta on mielestäni voinut kulua enemmänkin kuin 6000 vuotta. Tuon ajan pituus ei nähdäkseni todista Luomisen puolesta eikä sitä vastaan, joten en ole asiaa niin paljoa miettinyt. Enkä haluaisi alkaa asiaa arvailemaan.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Puolestaan luomakunnan taksonomia voitaisiin järjestää aivan hyvin toisinkin. Varmasti siitä tulisi kuitenkin vähemmän yksiselitteinen ja ristiriitaisempi, kuten kirjoitit."

Selkosuomella se ei olisi taksonomia ollenkaan. On vain yksi tapa luokitella elokehä ristiriidattomaksi hierarkiseksi taksonomiaksi.

"Ovathan tutkijat sentään jo tuota luokittelua yli pari vuosisataa rakentaneet."

Lajeja on miljoonia ja siksi tiedon määrä on valtava. Kuitenkin perusteiltaan nykyisenlaisen taksonomian teki jo Carl von Linne. Sen jälkeen on tullut tarkennuksia pääasiassa johtuen siitä, että tieto itse luokiteltavista on tarkentunut. Kukaan ei ole löytänyt perusteita kyseenalaistaa Linnen perushavaintoja elokehän rakenteesta.

"En näe eroavuutta luokkien "peli" ja "lintu" välillä taksonomian kannalta."

Kuten sanoin, niin yksi mailoille luonteva peruste on peli, jonka säännöt niiden pitää täyttää. Tennismailan perusominaisuus on se, että sillä voi pelata tennistä. Tennismailan perustehtävä EI ole vain olla luokan "tennsimaila" edustaja. Linnut ovat lintuja vain koska ne kuuluvat lintuihin.

Ei ole mitään "peliä" mitä juuri linnut "pelaavat" ja joka selittäisi lintujen yhteiset ominaisuudet. Lintujen ravinto, elinympäristöt, elintavat jne edustavat osapuilleen yhtä laajaa kirjoa kuin eläinten ylimalkaan.

Lintuja yhdistää vain se, että ne ovat lintuja. Evoluutioteorian valossa looginen selitys on yhteinen kantamuoto. Luomisusko ei anna mitään muuta selitystä kuin "tutkimattomia ovat Herran tiet".

Lue lisää

Huonokin taksonomia on taksonomia.

Kirjoitat vähän hämärästi tennimailasta. Eihän minkään luokitellun perustehtävä ole olla vain luokkansa edustaja. Linnut ovat mitä ovat riippumatta luokittelusta, niitä kutsutaan kylläkin linnuiksi, koska niin on sovittu.

Sekoitat mailojen taksonomiasta mailoihin liittyvän käsitteen "peli" aivan toiseen aihepiiriin kuuluviin lintuihin. Pidä taksonomian rakenne ja sisältö siis erillään toisistaan jos vertailet eri taksonomioita toisiinsa.

Eri lintulajeja yhdistää se, että ne kaikki ovat Jumalan luomia, kukin lajinsa mukaan.

JC kirjoitti:

Ne ovat käsittääkseni Jumalisia päiviä, joiden pituutta en osaa arvioida. Luominen oli Raamatun mukaan kuitenkin ajallisesti rajattu tapahtuma. Luomisen alusta on mielestäni voinut kulua enemmänkin kuin 6000 vuotta. Tuon ajan pituus ei nähdäkseni todista Luomisen puolesta eikä sitä vastaan, joten en ole asiaa niin paljoa miettinyt. Enkä haluaisi alkaa asiaa arvailemaan.

Lue lisää

"Ne ovat käsittääkseni Jumalisia päiviä, joiden pituutta en osaa arvioida."

Sen verran kuitenkin, että luominen tapahtui nopeasti?

JC kirjoitti:

Huonokin taksonomia on taksonomia.

Kirjoitat vähän hämärästi tennimailasta. Eihän minkään luokitellun perustehtävä ole olla vain luokkansa edustaja. Linnut ovat mitä ovat riippumatta luokittelusta, niitä kutsutaan kylläkin linnuiksi, koska niin on sovittu.

Sekoitat mailojen taksonomiasta mailoihin liittyvän käsitteen "peli" aivan toiseen aihepiiriin kuuluviin lintuihin. Pidä taksonomian rakenne ja sisältö siis erillään toisistaan jos vertailet eri taksonomioita toisiinsa.

Eri lintulajeja yhdistää se, että ne kaikki ovat Jumalan luomia, kukin lajinsa mukaan.

Lue lisää

"Eri lintulajeja yhdistää se, että ne kaikki ovat Jumalan luomia, kukin lajinsa mukaan."

Mistä tunnistat linnun linnuksi? Raamattu ei kovin monesta lajista puhu ja nekin vähän häyttävän vaihtuvan laitoksesta toiseen.

JC kirjoitti:

Huonokin taksonomia on taksonomia.

Kirjoitat vähän hämärästi tennimailasta. Eihän minkään luokitellun perustehtävä ole olla vain luokkansa edustaja. Linnut ovat mitä ovat riippumatta luokittelusta, niitä kutsutaan kylläkin linnuiksi, koska niin on sovittu.

Sekoitat mailojen taksonomiasta mailoihin liittyvän käsitteen "peli" aivan toiseen aihepiiriin kuuluviin lintuihin. Pidä taksonomian rakenne ja sisältö siis erillään toisistaan jos vertailet eri taksonomioita toisiinsa.

Eri lintulajeja yhdistää se, että ne kaikki ovat Jumalan luomia, kukin lajinsa mukaan.

Lue lisää

"Huonokin taksonomia on taksonomia."

Mikä tahansa luokittelu ei ole taksonomia. Taksonomian keskeinen piirre on hierarkisuus.

"Eihän minkään luokitellun perustehtävä ole olla vain luokkansa edustaja. Linnut ovat mitä ovat riippumatta luokittelusta, niitä kutsutaan kylläkin linnuiksi, koska niin on sovittu."

Tennismailojen yhteiset piirteet selittää se, että ne on älykkäästi suunniteltu yhden ja saman pelin tareista ja säännöistä lähtien. Tennismailojen rakenteessa näkyy tarkoitus ja tarkoitus selittää samankaltaisuudet.

Linnut ovat hyvin selväpiirteinen taksonominen ryhmä. Peruskysymys kuuluu, että miksi? Lintuja ei yhdistä yhtään mikään muu kuin se, että ne ovat lintuja. Jotkut sukeltavat ruokansa jopa 250 metrin syvyydestä, toiset lentävät kuukausikaupalla laskeutumatta, jotkut elävät medellä, jotkut raadoilla toiset metsästävät ruokansa. Lintujen yhteisiä piirteitä ei selitä niiden ravinto ei elinympäristö ei edes lentäminen, koska kaikkie eivät lennä.

"Eri lintulajeja yhdistää se, että ne kaikki ovat Jumalan luomia, kukin lajinsa mukaan."

Tuo on täysin tyhjä möläytys. Siinä olisi edes joku järki, jos kummallisen uskosi mukaan linnuilla olisi eri Luoja kuin muilla eläimillä, mutta nyt tuo ei kerro mitään siitä miksi linnut ovat rakenteellisesti ja geneettisesti yhtenäinen ryhmä.

Niin kuin aiemmin kirjoitin, toisiinsa liittymättömien aineistojen luokittelusta ei tule yhtä hierarkista kuin toisiinsa liittyvien, yhtenäisiä kokonaisuuksia muodostavien aineistojen luokittelusta. Sellaisten asioiden luokittelu voi olla jopa aivan mieletöntäkin.

Jälleen yrität sotkea asioita väittämällä luokitteluperustetta (sininen) luokaksi, mitä se ei ole. Esittämässäni taksonomiassa oli pääluokka, joka jakaantui kahteen pääryhmään, jotka molemmat jakaantuivat kahteen alaryhmään. Käsitettä luokka ei koko taksonomiassani ollut. Alaryhmässä et voi erottaa sinisyyttä tai sen puutetta kirjaimellisuudesta tai kirjaimettomuudesta, koska olen niin luokittelijana määritellyt.

Olet ilmeisesti jumiutunut ajatukseen, että hierarkia vaatisi jotain periytyvyyttä. Näin ei tietenkään ole.
Esimerkkisi Luomakunnasta on varmasti aivan oikein. Se todistaa Jumalan luoneen selkärangan ja sorkat märehtijälle.

JC kirjoitti:

Niin kuin aiemmin kirjoitin, toisiinsa liittymättömien aineistojen luokittelusta ei tule yhtä hierarkista kuin toisiinsa liittyvien, yhtenäisiä kokonaisuuksia muodostavien aineistojen luokittelusta. Sellaisten asioiden luokittelu voi olla jopa aivan mieletöntäkin.

Jälleen yrität sotkea asioita väittämällä luokitteluperustetta (sininen) luokaksi, mitä se ei ole. Esittämässäni taksonomiassa oli pääluokka, joka jakaantui kahteen pääryhmään, jotka molemmat jakaantuivat kahteen alaryhmään. Käsitettä luokka ei koko taksonomiassani ollut. Alaryhmässä et voi erottaa sinisyyttä tai sen puutetta kirjaimellisuudesta tai kirjaimettomuudesta, koska olen niin luokittelijana määritellyt.

Olet ilmeisesti jumiutunut ajatukseen, että hierarkia vaatisi jotain periytyvyyttä. Näin ei tietenkään ole.
Esimerkkisi Luomakunnasta on varmasti aivan oikein. Se todistaa Jumalan luoneen selkärangan ja sorkat märehtijälle.

Lue lisää

"Niin kuin aiemmin kirjoitin, toisiinsa liittymättömien aineistojen luokittelusta ei tule yhtä hierarkista kuin toisiinsa liittyvien, yhtenäisiä kokonaisuuksia muodostavien aineistojen luokittelusta. Sellaisten asioiden luokittelu voi olla jopa aivan mieletöntäkin."

Aivan ja monien ihmisten älykkäästi suunnittelemien asioiden laita on näin. Älykäs suunnittelu ei siis selitä hierarkista taksonomiaa.

"Jälleen yrität sotkea asioita väittämällä luokitteluperustetta (sininen) luokaksi, mitä se ei ole. Esittämässäni taksonomiassa oli pääluokka, joka jakaantui kahteen pääryhmään, jotka molemmat jakaantuivat kahteen alaryhmään. Käsitettä luokka ei koko taksonomiassani ollut. Alaryhmässä et voi erottaa sinisyyttä tai sen puutetta kirjaimellisuudesta tai kirjaimettomuudesta, koska olen niin luokittelijana määritellyt."

LOL. Ja joku toinen luokittelisi nuo etiketit toisilla perusteilla. Sen sijaan luonnossa on yksikäsitteinen hierarkinen taksonomia, josta kaikki voivat olla yksimielisiä.

"Olet ilmeisesti jumiutunut ajatukseen, että hierarkia vaatisi jotain periytyvyyttä. Näin ei tietenkään ole."

Ei tietenkään ole. Sen sijaan luonnon hierarkisen järjestyksen ainoa järkevä selitys on periytyvyys ja evoluutio, ei suunnittelu.

"Esimerkkisi Luomakunnasta on varmasti aivan oikein. Se todistaa Jumalan luoneen selkärangan ja sorkat märehtijälle."

LOL. Sori virheellinen termini. Mutta ei se sitä todista, se todistaa, että märehtijöiden maha on peräisin sorkkaeläinten evoluutiosta. Jos Jumala olisi luonut eläimet, Hän olisi aivan mainiosti voinut sijoittaa kaviot joillekin märehtijöille.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin kuin aiemmin kirjoitin, toisiinsa liittymättömien aineistojen luokittelusta ei tule yhtä hierarkista kuin toisiinsa liittyvien, yhtenäisiä kokonaisuuksia muodostavien aineistojen luokittelusta. Sellaisten asioiden luokittelu voi olla jopa aivan mieletöntäkin."

Aivan ja monien ihmisten älykkäästi suunnittelemien asioiden laita on näin. Älykäs suunnittelu ei siis selitä hierarkista taksonomiaa.

"Jälleen yrität sotkea asioita väittämällä luokitteluperustetta (sininen) luokaksi, mitä se ei ole. Esittämässäni taksonomiassa oli pääluokka, joka jakaantui kahteen pääryhmään, jotka molemmat jakaantuivat kahteen alaryhmään. Käsitettä luokka ei koko taksonomiassani ollut. Alaryhmässä et voi erottaa sinisyyttä tai sen puutetta kirjaimellisuudesta tai kirjaimettomuudesta, koska olen niin luokittelijana määritellyt."

LOL. Ja joku toinen luokittelisi nuo etiketit toisilla perusteilla. Sen sijaan luonnossa on yksikäsitteinen hierarkinen taksonomia, josta kaikki voivat olla yksimielisiä.

"Olet ilmeisesti jumiutunut ajatukseen, että hierarkia vaatisi jotain periytyvyyttä. Näin ei tietenkään ole."

Ei tietenkään ole. Sen sijaan luonnon hierarkisen järjestyksen ainoa järkevä selitys on periytyvyys ja evoluutio, ei suunnittelu.

"Esimerkkisi Luomakunnasta on varmasti aivan oikein. Se todistaa Jumalan luoneen selkärangan ja sorkat märehtijälle."

LOL. Sori virheellinen termini. Mutta ei se sitä todista, se todistaa, että märehtijöiden maha on peräisin sorkkaeläinten evoluutiosta. Jos Jumala olisi luonut eläimet, Hän olisi aivan mainiosti voinut sijoittaa kaviot joillekin märehtijöille.

Lue lisää

Etiketit voi joku aivan hyvin taksonoida toisilla perusteilla. Se aikaansaisi vain toisenlaisen taksonomian, joka olisi mahdollisesti aivan yhtä oikea.

Nuo mailat tai ajoneuvot ovat kyllä paljon luomakuntaa lähempänä oleva esimerkki kuin etiketit, jotka voivat esittää mitä hyvänsä. Älykäs suunnittelu ei ole tässä niin merkityksellistä kuin luokiteltavien väliset suhteet ja yhteiset tekijät. Jos näitä löytyy, niin hierarkinen taksonomia myös on laadittavissa.

Arvailet taas lopuksi mitä Jumala olisi voinut tehdä luomistyössään.

JC kirjoitti:

Etiketit voi joku aivan hyvin taksonoida toisilla perusteilla. Se aikaansaisi vain toisenlaisen taksonomian, joka olisi mahdollisesti aivan yhtä oikea.

Nuo mailat tai ajoneuvot ovat kyllä paljon luomakuntaa lähempänä oleva esimerkki kuin etiketit, jotka voivat esittää mitä hyvänsä. Älykäs suunnittelu ei ole tässä niin merkityksellistä kuin luokiteltavien väliset suhteet ja yhteiset tekijät. Jos näitä löytyy, niin hierarkinen taksonomia myös on laadittavissa.

Arvailet taas lopuksi mitä Jumala olisi voinut tehdä luomistyössään.

Lue lisää

> Älykäs suunnittelu ei ole tässä niin merkityksellistä kuin luokiteltavien
> väliset suhteet ja yhteiset tekijät. Jos näitä löytyy, niin hierarkinen
> taksonomia myös on laadittavissa.

Löysit menetelmän ns. luomakunnan taksonomiaan. Hyvä suoritus kreationistilta.

Vaikka ethän sinä sitä itse koskaan tule uskomaan. Ja vaikka uskoisit, et myöntäisi.

JC kirjoitti:

Etiketit voi joku aivan hyvin taksonoida toisilla perusteilla. Se aikaansaisi vain toisenlaisen taksonomian, joka olisi mahdollisesti aivan yhtä oikea.

Nuo mailat tai ajoneuvot ovat kyllä paljon luomakuntaa lähempänä oleva esimerkki kuin etiketit, jotka voivat esittää mitä hyvänsä. Älykäs suunnittelu ei ole tässä niin merkityksellistä kuin luokiteltavien väliset suhteet ja yhteiset tekijät. Jos näitä löytyy, niin hierarkinen taksonomia myös on laadittavissa.

Arvailet taas lopuksi mitä Jumala olisi voinut tehdä luomistyössään.

Lue lisää

"Älykäs suunnittelu ei ole tässä niin merkityksellistä kuin luokiteltavien väliset suhteet ja yhteiset tekijät. Jos näitä löytyy, niin hierarkinen taksonomia myös on laadittavissa."

Oletko luntannut jostakin? Ymmärtääkseni Linné menetteli samoin.

JC kirjoitti:

Etiketit voi joku aivan hyvin taksonoida toisilla perusteilla. Se aikaansaisi vain toisenlaisen taksonomian, joka olisi mahdollisesti aivan yhtä oikea.

Nuo mailat tai ajoneuvot ovat kyllä paljon luomakuntaa lähempänä oleva esimerkki kuin etiketit, jotka voivat esittää mitä hyvänsä. Älykäs suunnittelu ei ole tässä niin merkityksellistä kuin luokiteltavien väliset suhteet ja yhteiset tekijät. Jos näitä löytyy, niin hierarkinen taksonomia myös on laadittavissa.

Arvailet taas lopuksi mitä Jumala olisi voinut tehdä luomistyössään.

Lue lisää

"Älykäs suunnittelu ei ole tässä niin merkityksellistä kuin luokiteltavien väliset suhteet ja yhteiset tekijät. Jos näitä löytyy, niin hierarkinen taksonomia myös on laadittavissa."

Päädyit sentään samaan kuin Carl von Linné, vaikkakaan et järin omin avuin.

ltte piru kirjoitti:

"Älykäs suunnittelu ei ole tässä niin merkityksellistä kuin luokiteltavien väliset suhteet ja yhteiset tekijät. Jos näitä löytyy, niin hierarkinen taksonomia myös on laadittavissa."

Päädyit sentään samaan kuin Carl von Linné, vaikkakaan et järin omin avuin.

Lue lisää

Olipa taas bittejä poikittain. Näytti siltä ettei ensimmäinen edellisistä tallentunut mihinkään mutta tallentui se kuitenkin.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Älykäs suunnittelu ei ole tässä niin merkityksellistä kuin luokiteltavien
> väliset suhteet ja yhteiset tekijät. Jos näitä löytyy, niin hierarkinen
> taksonomia myös on laadittavissa.

Löysit menetelmän ns. luomakunnan taksonomiaan. Hyvä suoritus kreationistilta.

Vaikka ethän sinä sitä itse koskaan tule uskomaan. Ja vaikka uskoisit, et myöntäisi.

Lue lisää

Puhuin mailojen ja ajoneuvojen tai vastaavien taksonoinnista. Jumalaisen työn taksonointi on asia erikseen.

JC kirjoitti:

Etiketit voi joku aivan hyvin taksonoida toisilla perusteilla. Se aikaansaisi vain toisenlaisen taksonomian, joka olisi mahdollisesti aivan yhtä oikea.

Nuo mailat tai ajoneuvot ovat kyllä paljon luomakuntaa lähempänä oleva esimerkki kuin etiketit, jotka voivat esittää mitä hyvänsä. Älykäs suunnittelu ei ole tässä niin merkityksellistä kuin luokiteltavien väliset suhteet ja yhteiset tekijät. Jos näitä löytyy, niin hierarkinen taksonomia myös on laadittavissa.

Arvailet taas lopuksi mitä Jumala olisi voinut tehdä luomistyössään.

Lue lisää

"Etiketit voi joku aivan hyvin taksonoida toisilla perusteilla. Se aikaansaisi vain toisenlaisen taksonomian, joka olisi mahdollisesti aivan yhtä oikea."

Juuri näin. Älykkäästi suunnitellut esineet voidaan useimmiten järjestää erilaisin taksoneihin, koska älykäs suunnittelu yhdistelee eri ominaisuuksia vapaasti. Luonto sen sijaan on järjestettävissä yksiselitteiseen hierarkiseen taksoniin, tietysti siksi, ettei sitä ole suunniteltu älykkäästi, vaan se on evoluution tulosta.

"Nuo mailat tai ajoneuvot ovat kyllä paljon luomakuntaa lähempänä oleva esimerkki kuin etiketit, jotka voivat esittää mitä hyvänsä. Älykäs suunnittelu ei ole tässä niin merkityksellistä kuin luokiteltavien väliset suhteet ja yhteiset tekijät."

Aivan. Älykkääseen suunnitteluun kuuluu toisiinsa kuulumattomien ominaisuuksien vapaa yhdistely. Täten älykkäästä suunnittelusta ei seuraa yksiselitteistä hierarkista taksonia. Sinähän alat vihdoin oppia.

"Jos näitä löytyy, niin hierarkinen taksonomia myös on laadittavissa."

Todentotta. Näin elämä järjestyy kuin itsestään yksiselitteiseen hierarkiseen järjestykseen. Ja älykkäästi suunnitellut etiketit eivät. Sinä taisit vain pilailla, kun esitit, ettet muka ymmärtänyt.

"Arvailet taas lopuksi mitä Jumala olisi voinut tehdä luomistyössään."

Tarkoitatko, ettei kaikkivaltias Jumala olisi voinut tehdä märehtivää kavioeläintä? Miksi ihmeessä? Sinäkö sen kielsit vai kuka?

moloch_horridus kirjoitti:

"Etiketit voi joku aivan hyvin taksonoida toisilla perusteilla. Se aikaansaisi vain toisenlaisen taksonomian, joka olisi mahdollisesti aivan yhtä oikea."

Juuri näin. Älykkäästi suunnitellut esineet voidaan useimmiten järjestää erilaisin taksoneihin, koska älykäs suunnittelu yhdistelee eri ominaisuuksia vapaasti. Luonto sen sijaan on järjestettävissä yksiselitteiseen hierarkiseen taksoniin, tietysti siksi, ettei sitä ole suunniteltu älykkäästi, vaan se on evoluution tulosta.

"Nuo mailat tai ajoneuvot ovat kyllä paljon luomakuntaa lähempänä oleva esimerkki kuin etiketit, jotka voivat esittää mitä hyvänsä. Älykäs suunnittelu ei ole tässä niin merkityksellistä kuin luokiteltavien väliset suhteet ja yhteiset tekijät."

Aivan. Älykkääseen suunnitteluun kuuluu toisiinsa kuulumattomien ominaisuuksien vapaa yhdistely. Täten älykkäästä suunnittelusta ei seuraa yksiselitteistä hierarkista taksonia. Sinähän alat vihdoin oppia.

"Jos näitä löytyy, niin hierarkinen taksonomia myös on laadittavissa."

Todentotta. Näin elämä järjestyy kuin itsestään yksiselitteiseen hierarkiseen järjestykseen. Ja älykkäästi suunnitellut etiketit eivät. Sinä taisit vain pilailla, kun esitit, ettet muka ymmärtänyt.

"Arvailet taas lopuksi mitä Jumala olisi voinut tehdä luomistyössään."

Tarkoitatko, ettei kaikkivaltias Jumala olisi voinut tehdä märehtivää kavioeläintä? Miksi ihmeessä? Sinäkö sen kielsit vai kuka?

Lue lisää

Et ole osannut erottaa toisistaan määritteitä yksiselitteinen ja (vain)yksi taksonomioihin liittyen.

Etiketit ovat kuitenkin vaikeasti (mielettömästi) luokiteltavissa, ei siksi, että ne ovat älyllisesti suunniteltuja, vaan siksi koska niiden aiheet voivat olla aivan mitä tahansa.

"Älykkääseen suunnitteluun kuuluu toisiinsa kuulumattomien ominaisuuksien vapaa yhdistely. Täten älykkäästä suunnittelusta ei seuraa yksiselitteistä hierarkista taksonia"

Jälleen väärin. Mailoista puhuttaessa voidaan luoda useitakin yksiselitteisiä hierarkisia taksonomioita.

En ole missään vaiheessa kiistänyt etteikö Jumalan luomakunta järjestyisi yksiselitteiseen hierarkiseen taksonomiaan. Pidän sitä jopa todisteena luomisesta.

Jumala ei ole märehtivää kavioeläintä luonut, se riittää minulle.

JC kirjoitti:

Et ole osannut erottaa toisistaan määritteitä yksiselitteinen ja (vain)yksi taksonomioihin liittyen.

Etiketit ovat kuitenkin vaikeasti (mielettömästi) luokiteltavissa, ei siksi, että ne ovat älyllisesti suunniteltuja, vaan siksi koska niiden aiheet voivat olla aivan mitä tahansa.

"Älykkääseen suunnitteluun kuuluu toisiinsa kuulumattomien ominaisuuksien vapaa yhdistely. Täten älykkäästä suunnittelusta ei seuraa yksiselitteistä hierarkista taksonia"

Jälleen väärin. Mailoista puhuttaessa voidaan luoda useitakin yksiselitteisiä hierarkisia taksonomioita.

En ole missään vaiheessa kiistänyt etteikö Jumalan luomakunta järjestyisi yksiselitteiseen hierarkiseen taksonomiaan. Pidän sitä jopa todisteena luomisesta.

Jumala ei ole märehtivää kavioeläintä luonut, se riittää minulle.

Lue lisää

"Et ole osannut erottaa toisistaan määritteitä yksiselitteinen ja (vain)yksi taksonomioihin liittyen."

Toki. Kaikki yksiselitteiset taksonomiat ovat sellaisia, ettei niitä järkevästi muuten luokitella.

"Etiketit ovat kuitenkin vaikeasti (mielettömästi) luokiteltavissa, ei siksi, että ne ovat älyllisesti suunniteltuja, vaan siksi koska niiden aiheet voivat olla aivan mitä tahansa."

Älykäs suunnittelija kun voi yhdistellä ominaisuuksia miten haluaa.

"Jälleen väärin. Mailoista puhuttaessa voidaan luoda useitakin yksiselitteisiä hierarkisia taksonomioita."

Silloin taksonomia ei ole yksiselitteinen. Niitähän voi olla monia. Luonto on järjestettävissä yksikäsitteiseen taksonomiaan, koska se on evoluution tulosta.

"En ole missään vaiheessa kiistänyt etteikö Jumalan luomakunta järjestyisi yksiselitteiseen hierarkiseen taksonomiaan. Pidän sitä jopa todisteena luomisesta."

Ja kas, teimme täyden kierroksen. Luonto on siis järjestettävissä yksikäsitteiseen taksonomiaan, älykkäästi suunnitellut esineet useimmiten eivät, koska älykäs suunnittelija on vapaa yhdistelemään älykkäitä ominaisuuksia eri kohteille. Ja tosiälykäs suunnittelija niin tekeekin.

"Jumala ei ole märehtivää kavioeläintä luonut, se riittää minulle."

Voi mikä kiemurtelija. Sinä yritit selittää, että minä arvailen Jumalan luomistyötä ja syyksi esitit sen, että en tiedä estettä, etteikö märehtijöille olisi kaikkivaltias voinut luoda kavioita. Kerro nyt, mikä on syynä, ettei olisi voinut, jos sinä sen tiedät.

JC kirjoitti:

Et ole osannut erottaa toisistaan määritteitä yksiselitteinen ja (vain)yksi taksonomioihin liittyen.

Etiketit ovat kuitenkin vaikeasti (mielettömästi) luokiteltavissa, ei siksi, että ne ovat älyllisesti suunniteltuja, vaan siksi koska niiden aiheet voivat olla aivan mitä tahansa.

"Älykkääseen suunnitteluun kuuluu toisiinsa kuulumattomien ominaisuuksien vapaa yhdistely. Täten älykkäästä suunnittelusta ei seuraa yksiselitteistä hierarkista taksonia"

Jälleen väärin. Mailoista puhuttaessa voidaan luoda useitakin yksiselitteisiä hierarkisia taksonomioita.

En ole missään vaiheessa kiistänyt etteikö Jumalan luomakunta järjestyisi yksiselitteiseen hierarkiseen taksonomiaan. Pidän sitä jopa todisteena luomisesta.

Jumala ei ole märehtivää kavioeläintä luonut, se riittää minulle.

Lue lisää

Aika paljon muutakin mahdollista on luomatta:

"Jumala ei ole märehtivää kavioeläintä luonut, se riittää minulle."

Huomaatko, että Jumala on harkitusti jättänyt luomatta joka ainoan elämänmuodon, joka taksonomian kautta todistaisi, etteivät ne ole evoluutiolla kehittyneet yhteisestä alkumuodosta.

Mitäs tuumit?

asianharrastaja kirjoitti:

Aika paljon muutakin mahdollista on luomatta:

"Jumala ei ole märehtivää kavioeläintä luonut, se riittää minulle."

Huomaatko, että Jumala on harkitusti jättänyt luomatta joka ainoan elämänmuodon, joka taksonomian kautta todistaisi, etteivät ne ole evoluutiolla kehittyneet yhteisestä alkumuodosta.

Mitäs tuumit?

Lue lisää

Eikö sorkka ole yhtä kuin parivarpainen kavio ja sorkkaeläimet siten kavioeläimiä?

harvinainen lintu kirjoitti:

Eikö sorkka ole yhtä kuin parivarpainen kavio ja sorkkaeläimet siten kavioeläimiä?

"Eikö sorkka ole yhtä kuin parivarpainen kavio ja sorkkaeläimet siten kavioeläimiä?"

Sorkka on parivarpainen kavio, nuo eläimet on kuitenkin luokiteltavissa erikseen sorkkaeläimiin ja kavioeläimiin, joilla on jalassaan pariton määrä varpaita, myös mahansa rakenteen suhteen.

asianharrastaja kirjoitti:

Aika paljon muutakin mahdollista on luomatta:

"Jumala ei ole märehtivää kavioeläintä luonut, se riittää minulle."

Huomaatko, että Jumala on harkitusti jättänyt luomatta joka ainoan elämänmuodon, joka taksonomian kautta todistaisi, etteivät ne ole evoluutiolla kehittyneet yhteisestä alkumuodosta.

Mitäs tuumit?

Lue lisää

"Huomaatko, että Jumala on harkitusti jättänyt luomatta joka ainoan elämänmuodon, joka taksonomian kautta todistaisi, etteivät ne ole evoluutiolla kehittyneet yhteisestä alkumuodosta."

Tässä on hyvin ilmaistuna luomisopin ja taksonomiaan ristiriita. Yksin selkärankaisia on ainakin 60.000 erillistä lajia. Eikö mukaan olisi mahtunut joku taksonomian rikkova pötsin ja verkkomahan omistava kenguru (jotkut kenguruthan osaavat jo märehtiä), lintujen paljekeuhkot omistava nisäkäs, imettävä lintu tms.