Käsittääkseni muiden uskontokuntien usko

Missä kohdin Nenadan kirjoitus on virheellinen? Ole hyvä ja korjaa virheet niin sitten voidaan käydä keskustelu, joka auttaa ymmärtämään toisiamme.

pääsääntöisestihän asia on niin, että mormonien oppi on erilainen, kuin muiden kristittyjen, joille vain Raamattu yksin auktoriteetti Jumalan sanana.

en puhunut mitään tuosta lue kysymysn uudelleen. En kysynyt mitää pääerosta! Ois kiva jos joskus vastaisit siihen mitä kysytään ja pysyisit asiassa!

nenada kirjoitti:

en puhunut mitään tuosta lue kysymysn uudelleen. En kysynyt mitää pääerosta! Ois kiva jos joskus vastaisit siihen mitä kysytään ja pysyisit asiassa!

Et ole kysynyt mitään, joten mihin pitäisi vastata?

Se on selvä asia, että muiden kirkkokuntien edustajat eivät pidä Joseph Smithiä profeettana eivätkä usko Mormonin kirjan hengelliseen alkuperään.

Miksi kirjoittaa itsestään selviä latteuksia?

Lehi kirjoitti:

Se on selvä asia, että muiden kirkkokuntien edustajat eivät pidä Joseph Smithiä profeettana eivätkä usko Mormonin kirjan hengelliseen alkuperään.

Miksi kirjoittaa itsestään selviä latteuksia?

Lue lisää

Joo, se on ihan sama asia, kun jotkut eivät usko Korvatunturilla asuvan Joulupukin olevan ainoa oikea alkuperäinen Joulupukki.

Mitä taas tulee pukki smithiin - hänhän seikkaili Amerikassa 1800-luvulla ja kirjoitti rikastuakseen seikkailuromaanin, joka perustui aivan mielikuvitusjuttuihin. Kirjasta ei tullut bestselleriä vaan selvä lattea Raamattua plagioiva kirja, josta keksittiin perustaa uususkonto n. v 1800-l.

Jopa meni metsään, sillä näin ei ole:
"2. Jumala pelastaa jokaisen vaikka olisi kuinka paha ja vikka jatkaa samaa menoa edelleen
- Noniin tämähän on mormoniopin syvällisin ydin. Kukaan ei joudu minkäänlaiseen helvettiin riippumatta siitä kuinka paha on. Eli siis jokainen pelastuu vähintään alimpaan kirkkauteen, josta voimmekin palata ensimmäiseen kohtaan eli parannusta ei tarvita."

KADOTUKSEN POJAT. Katso myös Anteeksiantamaton synti; Helvetti; Kuolema, hengellinen; Perkele; Tuomio.

Saatanan seuraajia, jotka kärsivät hänen kanssaan iankaikkisuudessa. Kadotuksen poikia ovat 1) ne, jotka seurasivat Saatanaa ja jotka karkotettiin taivaasta kuolevaisuutta edeltävässä elämässä kapinoinnin vuoksi, sekä 2) ne, joiden on sallittu syntyä tähän maailmaan fyysisessä ruumiissa, mutta jotka ovat sitten ryhtyneet palvelemaan Saatanaa ja kääntyneet täysin Jumalaa vastaan. Jälkimmäiseen ryhmään kuuluvat herätetään kuolleista, mutta heitä ei lunasteta toisesta (hengellisestä) kuolemasta, eivätkä he voi asua kirkkauden valtakunnassa (OL 88:32, 35).

Eikä yksikään heistä joutunut hukkaan, paitsi se, jonka täytyi joutua kadotukseen, Joh. 17:12. Ei heitä voi toistamiseen johdattaa kääntymykseen, Hepr. 6:4–6 (Hepr. 10:26–29). Armolla ei ole oikeutta siihen ihmiseen; sen tähden hänen lopullinen tuomionsa on kestää milloinkaan päättymätöntä piinaa, Moosia 2:36–39. Hän on, ikään kuin mitään lunastusta ei olisi suoritettu, Moosia 16:5. Siitä, joka hyötyäkseen sanoo, ettei Jeesus Kristus voi tehdä mitään ihmettä, tulee kadotuksen pojan kaltainen, 3. Nefi 29:7. He eivät saa mitään anteeksiantoa tässä maailmassa eivätkä tulevassa maailmassa, OL 76:30–34 (OL 84:41; 132:27). He ovat ainoat, joita ei lunasteta toisesta kuolemasta, OL 76:34–48. Kadotuksen pojat kieltävät Pyhän Hengen saatuaan sen, OL 76:35. Kadotuksen pojat kieltävät Pojan, sen jälkeen kun Isä on ilmoittanut hänet, OL 76:43. Kainia kutsutaan Kadotukseksi, Moos. 5:22–26.

Kaipa muistat tai sekoitat kadotuksen tähän:
TELESTINEN KIRKKAUS. Katso myös Kirkkauden asteet.

Alin kolmesta kirkkauden asteesta, joissa ihmiset asuvat viimeisen tuomion jälkeen.

Paavali näki tähtien loiston, 1. Kor. 15:40–41. Joseph Smith ja Sidney Rigdon näkivät telestisen kirkkauden, OL 76:81–90. Telestisen maailman asukkaat olivat yhtä lukuisia kuin tähdet, OL 76:109–112. Se, joka ei voi pysyä telestisen valtakunnan laissa, ei voi kestää telestistä kirkkautta, OL 88:24, 31, 38.

Kaikki, jotka eivät ole tehneet anteeksiantamatonta syntiä saavat telestisen kirkkauden kärsittyään ensin itse kaiken, minkä oikeudenmukaisuus heidän kohdallaan vaatii.

Tapani1 kirjoitti:

Jopa meni metsään, sillä näin ei ole:
"2. Jumala pelastaa jokaisen vaikka olisi kuinka paha ja vikka jatkaa samaa menoa edelleen
- Noniin tämähän on mormoniopin syvällisin ydin. Kukaan ei joudu minkäänlaiseen helvettiin riippumatta siitä kuinka paha on. Eli siis jokainen pelastuu vähintään alimpaan kirkkauteen, josta voimmekin palata ensimmäiseen kohtaan eli parannusta ei tarvita."

KADOTUKSEN POJAT. Katso myös Anteeksiantamaton synti; Helvetti; Kuolema, hengellinen; Perkele; Tuomio.

Saatanan seuraajia, jotka kärsivät hänen kanssaan iankaikkisuudessa. Kadotuksen poikia ovat 1) ne, jotka seurasivat Saatanaa ja jotka karkotettiin taivaasta kuolevaisuutta edeltävässä elämässä kapinoinnin vuoksi, sekä 2) ne, joiden on sallittu syntyä tähän maailmaan fyysisessä ruumiissa, mutta jotka ovat sitten ryhtyneet palvelemaan Saatanaa ja kääntyneet täysin Jumalaa vastaan. Jälkimmäiseen ryhmään kuuluvat herätetään kuolleista, mutta heitä ei lunasteta toisesta (hengellisestä) kuolemasta, eivätkä he voi asua kirkkauden valtakunnassa (OL 88:32, 35).

Eikä yksikään heistä joutunut hukkaan, paitsi se, jonka täytyi joutua kadotukseen, Joh. 17:12. Ei heitä voi toistamiseen johdattaa kääntymykseen, Hepr. 6:4–6 (Hepr. 10:26–29). Armolla ei ole oikeutta siihen ihmiseen; sen tähden hänen lopullinen tuomionsa on kestää milloinkaan päättymätöntä piinaa, Moosia 2:36–39. Hän on, ikään kuin mitään lunastusta ei olisi suoritettu, Moosia 16:5. Siitä, joka hyötyäkseen sanoo, ettei Jeesus Kristus voi tehdä mitään ihmettä, tulee kadotuksen pojan kaltainen, 3. Nefi 29:7. He eivät saa mitään anteeksiantoa tässä maailmassa eivätkä tulevassa maailmassa, OL 76:30–34 (OL 84:41; 132:27). He ovat ainoat, joita ei lunasteta toisesta kuolemasta, OL 76:34–48. Kadotuksen pojat kieltävät Pyhän Hengen saatuaan sen, OL 76:35. Kadotuksen pojat kieltävät Pojan, sen jälkeen kun Isä on ilmoittanut hänet, OL 76:43. Kainia kutsutaan Kadotukseksi, Moos. 5:22–26.

Kaipa muistat tai sekoitat kadotuksen tähän:
TELESTINEN KIRKKAUS. Katso myös Kirkkauden asteet.

Alin kolmesta kirkkauden asteesta, joissa ihmiset asuvat viimeisen tuomion jälkeen.

Paavali näki tähtien loiston, 1. Kor. 15:40–41. Joseph Smith ja Sidney Rigdon näkivät telestisen kirkkauden, OL 76:81–90. Telestisen maailman asukkaat olivat yhtä lukuisia kuin tähdet, OL 76:109–112. Se, joka ei voi pysyä telestisen valtakunnan laissa, ei voi kestää telestistä kirkkautta, OL 88:24, 31, 38.

Kaikki, jotka eivät ole tehneet anteeksiantamatonta syntiä saavat telestisen kirkkauden kärsittyään ensin itse kaiken, minkä oikeudenmukaisuus heidän kohdallaan vaatii.

Lue lisää

Ahaa.. siis vain saatananpalvojat joutuvat ulos, mutta muut saavat elellä niinkuin lystäävät eikä heidän tekemisillään ole mitään merkitystä. Asia selvä.

R. Sitia kirjoitti:

Ahaa.. siis vain saatananpalvojat joutuvat ulos, mutta muut saavat elellä niinkuin lystäävät eikä heidän tekemisillään ole mitään merkitystä. Asia selvä.

Lisäilit omiasi ja rakensit olkinuken

Tapani1 kirjoitti:

Lisäilit omiasi ja rakensit olkinuken

Kuinka niin rakensin olkinuken? Itse kirjoitit, tai taisit oikeammin lainata tämän tekstin jostain:

"Saatanan seuraajia, jotka kärsivät hänen kanssaan iankaikkisuudessa. Kadotuksen poikia ovat 1) ne, jotka seurasivat Saatanaa ja jotka karkotettiin taivaasta kuolevaisuutta edeltävässä elämässä kapinoinnin vuoksi, sekä 2) ne, joiden on sallittu syntyä tähän maailmaan fyysisessä ruumiissa, mutta jotka ovat sitten ryhtyneet palvelemaan Saatanaa ja kääntyneet täysin Jumalaa vastaan. Jälkimmäiseen ryhmään kuuluvat herätetään kuolleista, mutta heitä ei lunasteta toisesta (hengellisestä) kuolemasta, eivätkä he voi asua kirkkauden valtakunnassa (OL 88:32, 35)."

Siinähän se lukee. Saatanan seuraajat ts. saatananpalvojat, jäävät osattomiksi, muille se on tervetuloa.

1. Parannus on tarpeetonta
- No tämä ei kerro vielä mitään mistään, ja kaipaa muuta ympärilleen ennen kuin voidaan näin päätellä. Palataan tähän kohdassa 2.
*Etkö ehkä tiedä mikä on parannus?

2. Jumala pelastaa jokaisen vaikka olisi kuinka paha ja vikka jatkaa samaa menoa edelleen
- Noniin tämähän on mormoniopin syvällisin ydin. Kukaan ei joudu minkäänlaiseen helvettiin riippumatta siitä kuinka paha on. Eli siis jokainen pelastuu vähintään alimpaan kirkkauteen, josta voimmekin palata ensimmäiseen kohtaan eli parannusta ei tarvita.
*Mormoni opin mukaan on parempi olla ylemmissä kirkkauksissa ja kyllä joku joutuu helvettiinkin tai siis uloimpaan pimeyteen.

3. Kaste on tarpeeton riitti.
- Ks. kohdat 1 & 2.

4. Ehtoolista ei tarvita.
- ks. kohdat 1 & 2.

5. Muista kanssaihmisistä ei tarvitse välittää, koska pelastuu kuitenkin.
- ks. kohdat 1 & 2.

6. Mooseksen lakia saa rikkoa, eikä se neään ole lainkaan voimassa.
- ks. kohdat 1 & 2.

*kohdat 3-6... vaikka kuinka katson en näe mitään näis¨ta kohdista kohdissa 1 ja 2.

R. Sitia kirjoitti:

Kuinka niin rakensin olkinuken? Itse kirjoitit, tai taisit oikeammin lainata tämän tekstin jostain:

"Saatanan seuraajia, jotka kärsivät hänen kanssaan iankaikkisuudessa. Kadotuksen poikia ovat 1) ne, jotka seurasivat Saatanaa ja jotka karkotettiin taivaasta kuolevaisuutta edeltävässä elämässä kapinoinnin vuoksi, sekä 2) ne, joiden on sallittu syntyä tähän maailmaan fyysisessä ruumiissa, mutta jotka ovat sitten ryhtyneet palvelemaan Saatanaa ja kääntyneet täysin Jumalaa vastaan. Jälkimmäiseen ryhmään kuuluvat herätetään kuolleista, mutta heitä ei lunasteta toisesta (hengellisestä) kuolemasta, eivätkä he voi asua kirkkauden valtakunnassa (OL 88:32, 35)."

Siinähän se lukee. Saatanan seuraajat ts. saatananpalvojat, jäävät osattomiksi, muille se on tervetuloa.

Lue lisää

Tämä ei ole sama asia: "Saatanan seuraajat ts. saatananpalvojat."

Tapani1 kirjoitti:

Tämä ei ole sama asia: "Saatanan seuraajat ts. saatananpalvojat."

Ahaa kyse on taas jostain kaksoiskielisestä merkityksestä. Miten siis nämä käsitteellisesti eroavat toisistaan?

Tehän kaiketi väitätte seuraavanne Kristusta ja palvotte häntä, mutta ilmeisesti ette ole jumalan palvojia vai kuinka?

R. Sitia kirjoitti:

Ahaa kyse on taas jostain kaksoiskielisestä merkityksestä. Miten siis nämä käsitteellisesti eroavat toisistaan?

Tehän kaiketi väitätte seuraavanne Kristusta ja palvotte häntä, mutta ilmeisesti ette ole jumalan palvojia vai kuinka?

Lue lisää

Saatananpalvojat on ymmärtääkseni kultti, jota tavallisesti kutsutaan satanismiksi.

Tapani1 kirjoitti:

Saatananpalvojat on ymmärtääkseni kultti, jota tavallisesti kutsutaan satanismiksi.

Ensinäkään satanismilla ei ole mitään tekemistä saatanapalvonnan kanssa. Satanismi on hedonistinen ideologia, jolla ei ole mitään tekemistä pahuuden kanssa. Saatanapalvonta taas on pahuuden palvontaa ja on näin ollen täysin eri asia, joten korjaileppa terminologiaasi ettet puhuisi taas ihan puuta heinää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Satanismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Saatananpalvonta

Mikä siis oli nyt se ero Saatanan seuraajilla ja Saatanapalvojilla, tämä jäi nyt edelleen epäselväksi?

"Ihmettelen vaan miksi en saa vastaukseksi muuta kuin huulenheittoa!? "

Siksi että olet rakentanut olkiukon. Esimerkiksi kasteesta ja ehtoollisesta kristityt eivät ajattele noin. Miten siis voisi mitään vastatakaan?

Ev.lut. kirjoitti:

"Ihmettelen vaan miksi en saa vastaukseksi muuta kuin huulenheittoa!? "

Siksi että olet rakentanut olkiukon. Esimerkiksi kasteesta ja ehtoollisesta kristityt eivät ajattele noin. Miten siis voisi mitään vastatakaan?

Lue lisää

Kristityt ajattelevat keskenään kasteesta ja ehtoollisesta kovin eri tavoin.

Ev.lut. kirjoitti:

"Ihmettelen vaan miksi en saa vastaukseksi muuta kuin huulenheittoa!? "

Siksi että olet rakentanut olkiukon. Esimerkiksi kasteesta ja ehtoollisesta kristityt eivät ajattele noin. Miten siis voisi mitään vastatakaan?

Lue lisää

Ei olkinukke vaan olen sanut sen käsityksen täällä kirjoittavista sillä ehtoollisen ottaminenhan on TEKO samoin kaste! Ja te väitätte että ilman tekoja... eli väitteenne on VÄÄRÄ! Tekin tarvitsette tekoja! Teot seuraavat uskoa eli ne kumpuavat uskosta, aivan kuten mormonit opettavat! Se että me mormonit yritämme tehdä hyvää muille ei tarkoita että me uskoisimme sen auttavan meidät taivaaseen, mutta kyllä meillä varmasti on parempi olla taivaassa kun olemme olleet "hyviä".

Eli asia on juuri niin kuin Nenada sen esittää? Sitä siis kerrot.

Niin juuri sisi ei tarvita kastetta teidän mielestänne eikä ehtoollista ... miten on kohtien 1,2,5, ja 6 laita? Poistaako armo niiden tarpeen myös kuten ksteen ja ehtoollisen TEIDÄN mielestänne??

nenada kirjoitti:

Niin juuri sisi ei tarvita kastetta teidän mielestänne eikä ehtoollista ... miten on kohtien 1,2,5, ja 6 laita? Poistaako armo niiden tarpeen myös kuten ksteen ja ehtoollisen TEIDÄN mielestänne??

Lue lisää

Vielä toinen kysymsy... mihin te Raamattua tarvitsette kun pelstutte kuitenkin?

En ole tiennyt kyyhkysen lentäneen muualla kuin Kristuksen kastamisen yhteydessä, joten olisiko pitänyt laskeutua? Tuo kohta muuten selventää hienosti, kuinka erillään nuo kolme persoonaa ovat, ja samalla siis myös sen kuinka Raamatun vastainen on koko kolminaisuus oppi.

Tms 1 kirjoitti:

En ole tiennyt kyyhkysen lentäneen muualla kuin Kristuksen kastamisen yhteydessä, joten olisiko pitänyt laskeutua? Tuo kohta muuten selventää hienosti, kuinka erillään nuo kolme persoonaa ovat, ja samalla siis myös sen kuinka Raamatun vastainen on koko kolminaisuus oppi.

Lue lisää

"En ole tiennyt kyyhkysen lentäneen muualla kuin Kristuksen kastamisen yhteydessä, joten olisiko pitänyt laskeutua?"

Ja sitten pyytäisin esittämään todisteet tälle väitetylle "tiedolle". Tiedän kyllä, että monet uskovaiset uskovat näin tapahtuneen, mutta kun nyt kerran väität tietäväsi näin tapahtuneen, niin asialle löytyy varmaan myös kunnolliset todisteet vai kuinka?

R. Sitia kirjoitti:

"En ole tiennyt kyyhkysen lentäneen muualla kuin Kristuksen kastamisen yhteydessä, joten olisiko pitänyt laskeutua?"

Ja sitten pyytäisin esittämään todisteet tälle väitetylle "tiedolle". Tiedän kyllä, että monet uskovaiset uskovat näin tapahtuneen, mutta kun nyt kerran väität tietäväsi näin tapahtuneen, niin asialle löytyy varmaan myös kunnolliset todisteet vai kuinka?

Lue lisää

Kyyhkysen merkki
Ennalta järjestetty merkki, josta Johannes Kastaja tunsi Messiaan (Joh. 1:32–34). Joseph Smith opetti, että kyyhkysen merkki asetettiin ennen maailman luomista todistukseksi Pyhästä Hengestä. Perkele ei siksi voi tulla kyyhkysen merkissä.
Jumalan Henki laskeutui kyyhkysen tavoin, Matt. 3:16.

Tapani1 kirjoitti:

Kyyhkysen merkki
Ennalta järjestetty merkki, josta Johannes Kastaja tunsi Messiaan (Joh. 1:32–34). Joseph Smith opetti, että kyyhkysen merkki asetettiin ennen maailman luomista todistukseksi Pyhästä Hengestä. Perkele ei siksi voi tulla kyyhkysen merkissä.
Jumalan Henki laskeutui kyyhkysen tavoin, Matt. 3:16.

Lue lisää

Tuo ei todista mitään, muuta kuin, että joku on tuollaisen tekstin kirjoittanut. Jään siis edelleen odottamaan todisteita kun Tms 1 väittää tietävänsä asiasta jotain niin sille varmaan löytyy jonkinlaiset todisteet myös, ettei olla pelkien uskomusten ja luulojen varassa.

R. Sitia kirjoitti:

Tuo ei todista mitään, muuta kuin, että joku on tuollaisen tekstin kirjoittanut. Jään siis edelleen odottamaan todisteita kun Tms 1 väittää tietävänsä asiasta jotain niin sille varmaan löytyy jonkinlaiset todisteet myös, ettei olla pelkien uskomusten ja luulojen varassa.

Lue lisää

Aivan yhtä hyvin voit väittää että ihminen ei ole koskaan lentänyt avaruuteen! Olihan tuolla kyyhkys tapahtumallakin yleisöä joka siitä kertoi eteenpäin. Se että sinusta Raamattu on satukirja on eri asia joten sinun repliikkisi tälläisissa kirjoituksissa voimme huoletta sivuutta käden huitauksella.
Keskustelupohjasi on aivan toinen kuin muilla keskustelijoilla joten olet useimmiten "väärässä paikassa".

nenada kirjoitti:

Aivan yhtä hyvin voit väittää että ihminen ei ole koskaan lentänyt avaruuteen! Olihan tuolla kyyhkys tapahtumallakin yleisöä joka siitä kertoi eteenpäin. Se että sinusta Raamattu on satukirja on eri asia joten sinun repliikkisi tälläisissa kirjoituksissa voimme huoletta sivuutta käden huitauksella.
Keskustelupohjasi on aivan toinen kuin muilla keskustelijoilla joten olet useimmiten "väärässä paikassa".

Lue lisää

Nyt Tapani kyse on väitetystä tiedosta ja tiedolle pitää löytyä kunnolliset todennettavissa olevat todisteet, koska muuten se on vain uskoa tai luuloa. Sinänsä hassua, että sinä, jolla ei selkeästi näitä todisteita ole, jaksat aiheesta nostaa meteliä, sillä Tms 1 tässä on nyt väittänyt tietoa olevan, joten jään odottamaan hänen selvitystään aiheesta.

R. Sitia kirjoitti:

Nyt Tapani kyse on väitetystä tiedosta ja tiedolle pitää löytyä kunnolliset todennettavissa olevat todisteet, koska muuten se on vain uskoa tai luuloa. Sinänsä hassua, että sinä, jolla ei selkeästi näitä todisteita ole, jaksat aiheesta nostaa meteliä, sillä Tms 1 tässä on nyt väittänyt tietoa olevan, joten jään odottamaan hänen selvitystään aiheesta.

Lue lisää

Joh. 1.32-34, Matt.3.16-17. Mm.nuo kohdat kertovat tapauksesta ja minä uskon tuohon Raamatun tapahtumaan,kuten muutkin kristityt. Se mitä sinä uskot tai et usko on sinun asiasi, niin on myös minun kohdallani. Miksi minun pitäisi sitä sinulle todistella? :-))

Tms 1 kirjoitti:

Joh. 1.32-34, Matt.3.16-17. Mm.nuo kohdat kertovat tapauksesta ja minä uskon tuohon Raamatun tapahtumaan,kuten muutkin kristityt. Se mitä sinä uskot tai et usko on sinun asiasi, niin on myös minun kohdallani. Miksi minun pitäisi sitä sinulle todistella? :-))

Lue lisää

Tms 1, ethän sinä ole edes kristitty. Joten kristittyjen 'tietoon' et voi tukeutua.

pilkuntarkasti kirjoitti:

Tms 1, ethän sinä ole edes kristitty. Joten kristittyjen 'tietoon' et voi tukeutua.

Uskoessani siihen että Jeesus on Kristus Jumalan poika ja seuratessani häntä olen tietenkin Kristitty, jos taas ollakseen kristitty vaaditaan uskomaan kolminaisuusoppiin joka on ihmisoppi ja Raamatunkin vastainen en siinä tapauksessa ole.

Mormonit ovat kristittyjä sanan vahvimmassa merkityksessä.

Tms 1 kirjoitti:

Joh. 1.32-34, Matt.3.16-17. Mm.nuo kohdat kertovat tapauksesta ja minä uskon tuohon Raamatun tapahtumaan,kuten muutkin kristityt. Se mitä sinä uskot tai et usko on sinun asiasi, niin on myös minun kohdallani. Miksi minun pitäisi sitä sinulle todistella? :-))

Lue lisää

"Se mitä sinä uskot tai et usko on sinun asiasi, niin on myös minun kohdallani. Miksi minun pitäisi sitä sinulle todistella?"

Noniin siis kyse oli uskosta, kuten arvelinkin. Miksi sitten annoit ymmärtää sinulla olevan _tietoa_ asiasta kun kerran kyse oli uskosta?

Tms 1 kirjoitti:

Uskoessani siihen että Jeesus on Kristus Jumalan poika ja seuratessani häntä olen tietenkin Kristitty, jos taas ollakseen kristitty vaaditaan uskomaan kolminaisuusoppiin joka on ihmisoppi ja Raamatunkin vastainen en siinä tapauksessa ole.

Mormonit ovat kristittyjä sanan vahvimmassa merkityksessä.

Lue lisää

"Mormonit ovat kristittyjä sanan vahvimmassa merkityksessä."

Krisinusko on monoteistinen usko, mormonismi ei ole monoteistinen, joten lakatkaa jo vääristelemästä totuutta. Te ette ole kristittyjä.

nenada kirjoitti:

Aivan yhtä hyvin voit väittää että ihminen ei ole koskaan lentänyt avaruuteen! Olihan tuolla kyyhkys tapahtumallakin yleisöä joka siitä kertoi eteenpäin. Se että sinusta Raamattu on satukirja on eri asia joten sinun repliikkisi tälläisissa kirjoituksissa voimme huoletta sivuutta käden huitauksella.
Keskustelupohjasi on aivan toinen kuin muilla keskustelijoilla joten olet useimmiten "väärässä paikassa".

Lue lisää

Nenada, puhut täysin ymmärtämättä ja vailla objektiivista tietoa: ihminen voi päätyä uskonnottomaksi - hänellä voi olla perusteelliset 'pohjatiedot' eri ismeistä ja filosofioista ym tiedosta ja tieteestä.

R. Sitia kirjoitti:

"Se mitä sinä uskot tai et usko on sinun asiasi, niin on myös minun kohdallani. Miksi minun pitäisi sitä sinulle todistella?"

Noniin siis kyse oli uskosta, kuten arvelinkin. Miksi sitten annoit ymmärtää sinulla olevan _tietoa_ asiasta kun kerran kyse oli uskosta?

Lue lisää

Harva tällä palstalla kirjoittajista on ollut silminnäkijänä 2000v. vanhoille tapahtumille, tietäen ja uskoen silti niiden tapahtuneen.Montako tapahtumaa sinä olet todistamassa siltä ajalta? Oliko muuta saivarreltavaa tällä kertaa?

R. Sitia kirjoitti:

"Mormonit ovat kristittyjä sanan vahvimmassa merkityksessä."

Krisinusko on monoteistinen usko, mormonismi ei ole monoteistinen, joten lakatkaa jo vääristelemästä totuutta. Te ette ole kristittyjä.

Lue lisää

Antaako kristillisyyden ihmiselle se että on liitetty johonkin kirkkoon, vai se että haluaa pitää Kristusta esimerkkinään? Onko Kristitty vain nimitys kuten vaikkapa jäsenyys jossain järjestössä, vai merkitseekö se jotain joka näkyy ihmisessä hänen elämäntapansa ja arvojensa kautta? Itse uskon tuohon jälkimmäiseen.

R. Sitia kirjoitti:

"Mormonit ovat kristittyjä sanan vahvimmassa merkityksessä."

Krisinusko on monoteistinen usko, mormonismi ei ole monoteistinen, joten lakatkaa jo vääristelemästä totuutta. Te ette ole kristittyjä.

Lue lisää

Uskomme siihen mitä Raamattukin kertoo, oli se sitten monotistinen tai ei.
Myöhemmät ihmisopit kuten kolminaisuusoppi ja vastaavat määritelmät eivät kuulu Raamattuun.
Jos me emme ole Kristittyjä, aika harva sitten taitaa olla.

Tms 1 kirjoitti:

Uskomme siihen mitä Raamattukin kertoo, oli se sitten monotistinen tai ei.
Myöhemmät ihmisopit kuten kolminaisuusoppi ja vastaavat määritelmät eivät kuulu Raamattuun.
Jos me emme ole Kristittyjä, aika harva sitten taitaa olla.

Lue lisää

Kannattaa ensin tutustua kristinuskoon ennen kuin rupeaa argumentoimaan asiasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko

Raamattu ei määrittele kristinuskoa, vaikka onkin kyseisen ideologian yksi keskeisistä kirjoista. Se, että olette nimenneet yhden teidän polyteistisistä jumalistanne Kristukseksi, ei myöskään tee teistä kristittyjä, koska käsityksenne tästä jumlasta poikkeaa siitä mikä se on kristityillä.

Yhteenvetona: Lopettakaa se valehtelu, että olisitte kristittyjä, koska te ette ole kristittyjä.

Tms 1 kirjoitti:

Harva tällä palstalla kirjoittajista on ollut silminnäkijänä 2000v. vanhoille tapahtumille, tietäen ja uskoen silti niiden tapahtuneen.Montako tapahtumaa sinä olet todistamassa siltä ajalta? Oliko muuta saivarreltavaa tällä kertaa?

Lue lisää

Valheet alkavat yleensä pienistä ja kasvavat sitten isommiksi. Valehtelemalla, että tiedät jotain jostain vaikka kyseessä on vain usko, olet ottanut ensimmäiset askeleesi epärehelliseen elämään, joten oman elämäsi ja rehellisyytesi kannalta kiinnittäisin enemmän huomiota tällaisiin merkityksettömältä tuntuviin asioihin ennen kuin valheellisesta elämästä tulee hallitseva.

R. Sitia kirjoitti:

Valheet alkavat yleensä pienistä ja kasvavat sitten isommiksi. Valehtelemalla, että tiedät jotain jostain vaikka kyseessä on vain usko, olet ottanut ensimmäiset askeleesi epärehelliseen elämään, joten oman elämäsi ja rehellisyytesi kannalta kiinnittäisin enemmän huomiota tällaisiin merkityksettömältä tuntuviin asioihin ennen kuin valheellisesta elämästä tulee hallitseva.

Lue lisää

Paljon on tapahtunut maailmassa ennen kuin tänne synnyin, niistä tapahtumista on uskominen niitä jotka ne kokivat ja näkivät aikanaan. Ei kaikki tietenkään ole totta mitä on kerrottu,se on jokaisen oma asia selvittää uskooko niitä vai ei. On järjetöntä kieltää valheena kuitenkin asiat vain siksi että ei ole itse ollut osallisina tai että ne eivät tue omaa ajatusmaailmaa, silloin mennään valheen maailmaan ennenkuin tajuaakaan.

Heh, tulipa mieleeni jossitella..

Otetaan vaikkapa Julius Caesarin murha, onko sitä edes tapahtunutkaan, kun en ole ollut näkemässä sitä enkä tuntenut koko miestä, onkohan Caesar edes koskaan elänytkään? Liekö legendaa koko stoori? Toki historia kertoo paljon tarkkaakin tietoa hänestä ja on paljon aikalaiskuvauksia,
voihan olla koko juttu silti olla keksintöä, taikka sitten ei.. mutta.. ainahan voi jossitella ja kyseenalaistaa sinun tapaasi hyvä R.Sitia.
Kyseenalaistaminen on hyvä asia, mutta sekään ei saa olla itsetarkoitus.

Ps. Minä uskon siihen mitä historia kertoo Caesarista, ei minulla ole syytä epäillä. Eikä minulla myöskään ole syytä epäillä Raamattua edellä mainitussa asiassa, ei edes siitä hyvästä syystä ettet sinä et siihen uskokaan :-)

R. Sitia kirjoitti:

Kannattaa ensin tutustua kristinuskoon ennen kuin rupeaa argumentoimaan asiasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko

Raamattu ei määrittele kristinuskoa, vaikka onkin kyseisen ideologian yksi keskeisistä kirjoista. Se, että olette nimenneet yhden teidän polyteistisistä jumalistanne Kristukseksi, ei myöskään tee teistä kristittyjä, koska käsityksenne tästä jumlasta poikkeaa siitä mikä se on kristityillä.

Yhteenvetona: Lopettakaa se valehtelu, että olisitte kristittyjä, koska te ette ole kristittyjä.

Lue lisää

Mikä määrittelee kristinuskon jos ei Raamattu? Valtakirkotko?

Eiköhän se onko Kristitty ole mitä suurimmassa määrin kysymys jonka jokaisen on mietittävä henkilökohtaisesti, joko sen asin tuntee sydämessään tai sitten ei.
Ulkoiset tekijät eivät voi sitä suoranaisesti määritellä.
Toki,voihan joku halutessaan kiistää senkin että et todellisuudessa ole ateisti, luulet vaan olevasi..

Tms 1 kirjoitti:

Mikä määrittelee kristinuskon jos ei Raamattu? Valtakirkotko?

Eiköhän se onko Kristitty ole mitä suurimmassa määrin kysymys jonka jokaisen on mietittävä henkilökohtaisesti, joko sen asin tuntee sydämessään tai sitten ei.
Ulkoiset tekijät eivät voi sitä suoranaisesti määritellä.
Toki,voihan joku halutessaan kiistää senkin että et todellisuudessa ole ateisti, luulet vaan olevasi..

Lue lisää

Antamani linkki kristinuskoa käsittelevään wikiartikkeliin on hyvä lähtökohta kristinuskon perusteisiin tutustumiseen joten aloita sieltä. Artikkelin ensimmäinen lause: "Kristinusko on monoteistinen eli yksijumalainen uskonto ja kannattajamäärältään maailman suurin.", määritelmällisesti sulkee mormonismin ulos joukosta, koska mormonismi on polyteistinen uskonto. Syvempää tutustumista aiheeseen suosittelen myös eli ei kannata lopettaa lukemista ensimmäiseen lauseeseen vaan jatkaa ja mahdollisesti jopa lukea koko artikkelisarja, johon linkit löytyvät linkittämäni sivun oikeasta laidasta.

Tms 1 kirjoitti:

Paljon on tapahtunut maailmassa ennen kuin tänne synnyin, niistä tapahtumista on uskominen niitä jotka ne kokivat ja näkivät aikanaan. Ei kaikki tietenkään ole totta mitä on kerrottu,se on jokaisen oma asia selvittää uskooko niitä vai ei. On järjetöntä kieltää valheena kuitenkin asiat vain siksi että ei ole itse ollut osallisina tai että ne eivät tue omaa ajatusmaailmaa, silloin mennään valheen maailmaan ennenkuin tajuaakaan.

Heh, tulipa mieleeni jossitella..

Otetaan vaikkapa Julius Caesarin murha, onko sitä edes tapahtunutkaan, kun en ole ollut näkemässä sitä enkä tuntenut koko miestä, onkohan Caesar edes koskaan elänytkään? Liekö legendaa koko stoori? Toki historia kertoo paljon tarkkaakin tietoa hänestä ja on paljon aikalaiskuvauksia,
voihan olla koko juttu silti olla keksintöä, taikka sitten ei.. mutta.. ainahan voi jossitella ja kyseenalaistaa sinun tapaasi hyvä R.Sitia.
Kyseenalaistaminen on hyvä asia, mutta sekään ei saa olla itsetarkoitus.

Ps. Minä uskon siihen mitä historia kertoo Caesarista, ei minulla ole syytä epäillä. Eikä minulla myöskään ole syytä epäillä Raamattua edellä mainitussa asiassa, ei edes siitä hyvästä syystä ettet sinä et siihen uskokaan :-)

Lue lisää

"On järjetöntä kieltää valheena kuitenkin asiat vain siksi että ei ole itse ollut osallisina tai että ne eivät tue omaa ajatusmaailmaa, silloin mennään valheen maailmaan ennenkuin tajuaakaan."

On järjetöntä väittää tietävänsä jos ei tiedä.

"Otetaan vaikkapa Julius Caesarin murha, onko sitä edes tapahtunutkaan, kun en ole ollut näkemässä sitä enkä tuntenut koko miestä, onkohan Caesar edes koskaan elänytkään? "

Lähestyt tällä kysymyksellä Rene Descartesin viitoittamaa rationalismia. Kun kerran pystyt esittämään näin perustavanlaatuisia kysymyksiä niin on pakko ihmetellä mikä saa sinut uskomaan mormonismiin, joka on ilmiselvää huijausta kenen tahansa sellaisen ihmisen mielestä joka kyseenalaistaa omia käsityksiään ja pyrkii etsimään varmaa pohjaa tiedolle.

"Kyseenalaistaminen on hyvä asia, mutta sekään ei saa olla itsetarkoitus."

Vain kyseenalaistamalla kaiken, jopa oman olemassaolosi, ja etsimällä mahdollisimman luotettavat vastaukset kaikkeen saadaan aikaan riittävän vahva perusta tiedolle.

"Minä uskon siihen mitä historia kertoo Caesarista, ei minulla ole syytä epäillä."

Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus, kuten tällä palstalla on moneen otteeseen todettu. Tosi uskomus perustuu todellisuuteen ja siitä tehtyihin objektiivisiin havaintoihin. Caesarin olemassaolo voidaan perustellusti uskoa todeksi objektiivisten todisteiden perusteella ja sen voidaan näin ollen katsoa olevan tietoa.

"Eikä minulla myöskään ole syytä epäillä Raamattua edellä mainitussa asiassa, ei edes siitä hyvästä syystä ettet sinä et siihen uskokaan."

Miksi hylkäät rationaalisen ajattelusi Raamatun osalta? Miksi otat käyttöösi kaksoisstandardin tältä osin? Senkö perusteella, että osa Raamatun jutuista voidaan todentaa historiallisiksi tapahtumiksi objektiivisten näyttöjen perusteella, joten ne osat joille ei ole näyttöjä, riippumatta siitä kuinka epätodellisilta ne kuullostavatkin, on oltava myös totta?
Entäpä mormoninkirja? Sen todellisuuspohjasta ei ole mitään näyttöjä, mutta silti ilmeisesti uskot myös siihen.

Toivottavasti huomaat oman ajattelusi puutteet jossain vaiheessa ja luovut käyttämästäsi kaksoisstandardista.

eli älä vähättele kirjoitti:

Nenada, puhut täysin ymmärtämättä ja vailla objektiivista tietoa: ihminen voi päätyä uskonnottomaksi - hänellä voi olla perusteelliset 'pohjatiedot' eri ismeistä ja filosofioista ym tiedosta ja tieteestä.

Lue lisää

Kuten Pol Pot ja Mao ja Stalin ja kumppanit.... Ateismin hedelmiä.

nenada kirjoitti:

Kuten Pol Pot ja Mao ja Stalin ja kumppanit.... Ateismin hedelmiä.

Jeps, taas tämä varsin tuttu uskisten argumentointivirhe.
ks. Argumentum ad hitlerum sivulta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_auctoritatem

nenada kirjoitti:

Kuten Pol Pot ja Mao ja Stalin ja kumppanit.... Ateismin hedelmiä.

Eipä nenada sinullakaan ole ismit eikä aatteet selvillä.
Ilmeisesti mielikuvituskirja mormonikirja on ainoa ja J.Smithin opit sallitut määreet päässänne - mormoni ei ymmärrä edes selkokieltä.

Jumaluskon puute on eri asia kuin 'Pol Pot ja Mao Ja Stalin ja kumppanit..... Ateismin hedelmiä.'

Eli älä levitä tahallisesti potaskaa tällä palstalla - kertomuksiesi perusteella sinua ei voi enää sanoa lapsellisesti ymmärtämättömäksi ja siksi tahallinen harhaanjohtaminen on hävytöntä muita lukijoita kohtaan.

Tms 1 kirjoitti:

Harva tällä palstalla kirjoittajista on ollut silminnäkijänä 2000v. vanhoille tapahtumille, tietäen ja uskoen silti niiden tapahtuneen.Montako tapahtumaa sinä olet todistamassa siltä ajalta? Oliko muuta saivarreltavaa tällä kertaa?

Lue lisää

Ja tms 1, sinullahan voi olla sydänvika.

R. Sitia kirjoitti:

Antamani linkki kristinuskoa käsittelevään wikiartikkeliin on hyvä lähtökohta kristinuskon perusteisiin tutustumiseen joten aloita sieltä. Artikkelin ensimmäinen lause: "Kristinusko on monoteistinen eli yksijumalainen uskonto ja kannattajamäärältään maailman suurin.", määritelmällisesti sulkee mormonismin ulos joukosta, koska mormonismi on polyteistinen uskonto. Syvempää tutustumista aiheeseen suosittelen myös eli ei kannata lopettaa lukemista ensimmäiseen lauseeseen vaan jatkaa ja mahdollisesti jopa lukea koko artikkelisarja, johon linkit löytyvät linkittämäni sivun oikeasta laidasta.

Lue lisää

Kolminaisuusoppi ei ole monoteistinen, vaikka kuinka koettaisiin sanoa: "Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala. Eikä kuitenkaan ole kuin yksi Jumala" (Athanasiuksen uskontunnustuksesta). Kristinusko on kolmijumalainen uskonto, koska jumaluudessa on kolme jäsentä. MAP-kirkon oppi Jumalasta on täsmälleen sellainen kuin Raamatusta ilmenee.

R. Sitia kirjoitti:

"On järjetöntä kieltää valheena kuitenkin asiat vain siksi että ei ole itse ollut osallisina tai että ne eivät tue omaa ajatusmaailmaa, silloin mennään valheen maailmaan ennenkuin tajuaakaan."

On järjetöntä väittää tietävänsä jos ei tiedä.

"Otetaan vaikkapa Julius Caesarin murha, onko sitä edes tapahtunutkaan, kun en ole ollut näkemässä sitä enkä tuntenut koko miestä, onkohan Caesar edes koskaan elänytkään? "

Lähestyt tällä kysymyksellä Rene Descartesin viitoittamaa rationalismia. Kun kerran pystyt esittämään näin perustavanlaatuisia kysymyksiä niin on pakko ihmetellä mikä saa sinut uskomaan mormonismiin, joka on ilmiselvää huijausta kenen tahansa sellaisen ihmisen mielestä joka kyseenalaistaa omia käsityksiään ja pyrkii etsimään varmaa pohjaa tiedolle.

"Kyseenalaistaminen on hyvä asia, mutta sekään ei saa olla itsetarkoitus."

Vain kyseenalaistamalla kaiken, jopa oman olemassaolosi, ja etsimällä mahdollisimman luotettavat vastaukset kaikkeen saadaan aikaan riittävän vahva perusta tiedolle.

"Minä uskon siihen mitä historia kertoo Caesarista, ei minulla ole syytä epäillä."

Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus, kuten tällä palstalla on moneen otteeseen todettu. Tosi uskomus perustuu todellisuuteen ja siitä tehtyihin objektiivisiin havaintoihin. Caesarin olemassaolo voidaan perustellusti uskoa todeksi objektiivisten todisteiden perusteella ja sen voidaan näin ollen katsoa olevan tietoa.

"Eikä minulla myöskään ole syytä epäillä Raamattua edellä mainitussa asiassa, ei edes siitä hyvästä syystä ettet sinä et siihen uskokaan."

Miksi hylkäät rationaalisen ajattelusi Raamatun osalta? Miksi otat käyttöösi kaksoisstandardin tältä osin? Senkö perusteella, että osa Raamatun jutuista voidaan todentaa historiallisiksi tapahtumiksi objektiivisten näyttöjen perusteella, joten ne osat joille ei ole näyttöjä, riippumatta siitä kuinka epätodellisilta ne kuullostavatkin, on oltava myös totta?
Entäpä mormoninkirja? Sen todellisuuspohjasta ei ole mitään näyttöjä, mutta silti ilmeisesti uskot myös siihen.

Toivottavasti huomaat oman ajattelusi puutteet jossain vaiheessa ja luovut käyttämästäsi kaksoisstandardista.

Lue lisää

Ota käsiisi ja lue Mormonin kirjaa vakain aikein, niin siinä on todellisuuspohja ja voit todeta tämän väitteesi erehdykseksi: "Entäpä mormoninkirja? Sen todellisuuspohjasta ei ole mitään näyttöjä, mutta silti ilmeisesti uskot myös siihen." Sillä näin on:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.

Tapani1 kirjoitti:

Kolminaisuusoppi ei ole monoteistinen, vaikka kuinka koettaisiin sanoa: "Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala. Eikä kuitenkaan ole kuin yksi Jumala" (Athanasiuksen uskontunnustuksesta). Kristinusko on kolmijumalainen uskonto, koska jumaluudessa on kolme jäsentä. MAP-kirkon oppi Jumalasta on täsmälleen sellainen kuin Raamatusta ilmenee.

Lue lisää

Se, että sinä Tapani, et ymmärrä kolminaisuusoppia, ei tee siitä kolmijumalaista. Kristinuskossa Jumala on mysteeri, jota ei ihmismieli voi käsittää. Kristinuskossa Jumala on kolmessa persoonassaan yksi ja ainoa kuten Jumala kristittyjen tulkinnan mukaan Raamatussa itsensä on ilmoittanut.
Se, että te mormonit yritätte argumentoida kristittyjen Raamatun tulkinnan olevan väärin ja sen perusteella esitätte itse olevanne kristittyjä, on tarkoituksenhakuista vääristelyä ja ihmisten harhauttamista.

Tapani1 kirjoitti:

Ota käsiisi ja lue Mormonin kirjaa vakain aikein, niin siinä on todellisuuspohja ja voit todeta tämän väitteesi erehdykseksi: "Entäpä mormoninkirja? Sen todellisuuspohjasta ei ole mitään näyttöjä, mutta silti ilmeisesti uskot myös siihen." Sillä näin on:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.

Lue lisää

Objektiiviset havainnot ja tieto mitä MK:oon historiallisuudesta on saatavilla kertovat, että kyseessä on petosmielessä kirjoitettu fiktio. Mormonien asian puolesta esittämä tunteisiin vetoava ladattu kaksoiskieli kuten: "Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin.", kertoo vain saman valheen jatkumisesta nykypäivänä. Ei objektiivista tietoa, pelkkää tunteisiin vetoavaa huijausta.

R. Sitia kirjoitti:

Jeps, taas tämä varsin tuttu uskisten argumentointivirhe.
ks. Argumentum ad hitlerum sivulta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_auctoritatem

Lue lisää

Ei mikään argumentointi virhe vaan kysymys... merkki tosin unohtui siis ????

ole rehellinen kirjoitti:

Eipä nenada sinullakaan ole ismit eikä aatteet selvillä.
Ilmeisesti mielikuvituskirja mormonikirja on ainoa ja J.Smithin opit sallitut määreet päässänne - mormoni ei ymmärrä edes selkokieltä.

Jumaluskon puute on eri asia kuin 'Pol Pot ja Mao Ja Stalin ja kumppanit..... Ateismin hedelmiä.'

Eli älä levitä tahallisesti potaskaa tällä palstalla - kertomuksiesi perusteella sinua ei voi enää sanoa lapsellisesti ymmärtämättömäksi ja siksi tahallinen harhaanjohtaminen on hävytöntä muita lukijoita kohtaan.

Lue lisää

Jumal uskon puute lie ateisteilla. Pol Pot ja Stalin ja Mao ovat ateismin tuotteita, sitä et voi väittää vastaan.
Minulle on aivan saman tekevää mitä uskot Mormonin kirjasta. Jos olet ateisti kuulut samaan syssyyn Pol Potin ja muiden ateismin kannattajien kanssa.

nenada kirjoitti:

Ei mikään argumentointi virhe vaan kysymys... merkki tosin unohtui siis ????

Kyllä tuo oli argumentointivirhe ts. virheellinen rinnastus, oli se tarkoitettu kysymykseksi tai ei.

nenada kirjoitti:

Jumal uskon puute lie ateisteilla. Pol Pot ja Stalin ja Mao ovat ateismin tuotteita, sitä et voi väittää vastaan.
Minulle on aivan saman tekevää mitä uskot Mormonin kirjasta. Jos olet ateisti kuulut samaan syssyyn Pol Potin ja muiden ateismin kannattajien kanssa.

Lue lisää

"Jos olet ateisti kuulut samaan syssyyn Pol Potin ja muiden ateismin kannattajien kanssa."

Miksi toistelet tätä samaa argumentointivirhettä jatkuvasti? Jos olet teisti kuulut samaan veneeseen natsien tai saatananpalvojien kanssa, jotka olivat/ovat myös teistejä. Jos haluat niin voimme ruveta kutsumaan sinua ja muita mormoneja saatanapalvojiksi aivan yhtä perustellusti, koska olette teistejä kaikki.

R. Sitia kirjoitti:

Se, että sinä Tapani, et ymmärrä kolminaisuusoppia, ei tee siitä kolmijumalaista. Kristinuskossa Jumala on mysteeri, jota ei ihmismieli voi käsittää. Kristinuskossa Jumala on kolmessa persoonassaan yksi ja ainoa kuten Jumala kristittyjen tulkinnan mukaan Raamatussa itsensä on ilmoittanut.
Se, että te mormonit yritätte argumentoida kristittyjen Raamatun tulkinnan olevan väärin ja sen perusteella esitätte itse olevanne kristittyjä, on tarkoituksenhakuista vääristelyä ja ihmisten harhauttamista.

Lue lisää

Voiko kukaan sanoa ymmärtävänsä kolminaisuusoppia? Sitä oppia ei ole Raamatussa ilmoitettu, vaikka niin sanot.

Mitähän tällä tarkoitat: "Se, että te mormonit yritätte argumentoida kristittyjen Raamatun tulkinnan olevan väärin ja sen perusteella esitätte itse olevanne kristittyjä..." Olen kyllä sitä mieltä, että kolminaisuusoppiin uskomisen ei tulisi olla peruste määritellä kuka on kristitty. Kristuksen aikana tuota oppia ei ollut eikä Hän kehottanut uskomaan sellaiseen kummajaiseen.

R. Sitia kirjoitti:

Objektiiviset havainnot ja tieto mitä MK:oon historiallisuudesta on saatavilla kertovat, että kyseessä on petosmielessä kirjoitettu fiktio. Mormonien asian puolesta esittämä tunteisiin vetoava ladattu kaksoiskieli kuten: "Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin.", kertoo vain saman valheen jatkumisesta nykypäivänä. Ei objektiivista tietoa, pelkkää tunteisiin vetoavaa huijausta.

Lue lisää

Mitähän nämä havainnot ja tiedot ovat: "Objektiiviset havainnot ja tieto mitä MK:oon historiallisuudesta on saatavilla kertovat, että kyseessä on petosmielessä kirjoitettu fiktio"?

Et näytä lainkaan ymmärtävän, että joitakin tietoja ei saa ellei itse koe ja tee omaa osuuttaan. Kuulut tähän joukkoon:
1. Kor. 2:14
14 Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. [Joh. 14:17; Room. 8:5; 1. Kor. 1:24]
15 Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea, mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia. [1. Tess. 5:21; 1. Joh. 2:20, 1. Joh. 5:20]
16 -- Kuka tuntee Herran mielen, niin että voi neuvoa häntä? Mutta meillä on Kristuksen mieli. [Room. 11:34 ]
Joh. 14
17 Tämä puolustaja on Totuuden Henki. Maailma ei voi Henkeä saada, sillä maailma ei näe eikä tunne häntä. Mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy luonanne ja on teissä. [Joh. 16:13 | 1. Kor. 2:14]
Room. 8
Lihan mukaan elävillä on lihan mukaiset pyrkimykset, Hengen mukaan elävillä Hengen mukaiset. [1. Kor. 2:14-16]

Tapani1 kirjoitti:

Voiko kukaan sanoa ymmärtävänsä kolminaisuusoppia? Sitä oppia ei ole Raamatussa ilmoitettu, vaikka niin sanot.

Mitähän tällä tarkoitat: "Se, että te mormonit yritätte argumentoida kristittyjen Raamatun tulkinnan olevan väärin ja sen perusteella esitätte itse olevanne kristittyjä..." Olen kyllä sitä mieltä, että kolminaisuusoppiin uskomisen ei tulisi olla peruste määritellä kuka on kristitty. Kristuksen aikana tuota oppia ei ollut eikä Hän kehottanut uskomaan sellaiseen kummajaiseen.

Lue lisää

Miksi yrität jatkuvasti määritellä uudelleen mitä kristinusko on? Kristinusko on se mitä on ja se, että sinä olet asiasta erimieltä, ei muuta tosiasiaa mitä kristinusko käsitteellisesti pitää sisällään. Lopeta vääristelevä epärehellisyytesi tässä asiassa ja hyväksy tosiasiast sellaisena kuin ne ovat.

Tapani1 kirjoitti:

Mitähän nämä havainnot ja tiedot ovat: "Objektiiviset havainnot ja tieto mitä MK:oon historiallisuudesta on saatavilla kertovat, että kyseessä on petosmielessä kirjoitettu fiktio"?

Et näytä lainkaan ymmärtävän, että joitakin tietoja ei saa ellei itse koe ja tee omaa osuuttaan. Kuulut tähän joukkoon:
1. Kor. 2:14
14 Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. [Joh. 14:17; Room. 8:5; 1. Kor. 1:24]
15 Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea, mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia. [1. Tess. 5:21; 1. Joh. 2:20, 1. Joh. 5:20]
16 -- Kuka tuntee Herran mielen, niin että voi neuvoa häntä? Mutta meillä on Kristuksen mieli. [Room. 11:34 ]
Joh. 14
17 Tämä puolustaja on Totuuden Henki. Maailma ei voi Henkeä saada, sillä maailma ei näe eikä tunne häntä. Mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy luonanne ja on teissä. [Joh. 16:13 | 1. Kor. 2:14]
Room. 8
Lihan mukaan elävillä on lihan mukaiset pyrkimykset, Hengen mukaan elävillä Hengen mukaiset. [1. Kor. 2:14-16]

Lue lisää

Kaikki se objektiivinen tieto, joka on ristiriidassa MK:n ja mormoniopillisten väittämien kanssa, sekä kaikki ne tosiasiat puuttuvista todisteista MK:oon liittyen.

R. Sitia kirjoitti:

Miksi yrität jatkuvasti määritellä uudelleen mitä kristinusko on? Kristinusko on se mitä on ja se, että sinä olet asiasta erimieltä, ei muuta tosiasiaa mitä kristinusko käsitteellisesti pitää sisällään. Lopeta vääristelevä epärehellisyytesi tässä asiassa ja hyväksy tosiasiast sellaisena kuin ne ovat.

Lue lisää

Kristinuskon määrittely ei ole aivan yksinkertainen asia. Tässä on eräs näkemys vieläpä Ev. -lut. kirkon piiristä. Siinä pidetään MAP-kirkkoa kristillisenä.

Kirkon Tutkimuskeskuksen julkaisun 102 mukaan (Kimmo Ketola "Uskonnot Suomessa", 2008) on sisällysluettelossa näin:

1.8 MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT

1.8.1 Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko
...

Luokittelun perusteessa sivulla 21 sanotaan:

"Esimerkiksi monet kristityt ovat sitä mieltä, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (MAP-kirkko) on opinkäsityksissään etääntynyt klassisesta kristinuskosta siinä määrin, että sitä ei voida pitää enää kristillisenä. MAP-kirkossa hyväksytään Raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja, sen käsitys kolminaisuudesta on toinen kuin klassisessa kristinuskossa ja lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkoille tuntemattomia. Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössä. Myös sen käsitteistö ja identiteetti on peräisin kristinuskosta: MAP-kirkko pitää itseään "palautettuna" tai "uuden valtuuden" saaneena kristillisenä kirkkona. Historiallisessa luokitusjärjestelmässä yhteisö sijoittuu siten kategoriaan kristinusko."

R. Sitia kirjoitti:

Kaikki se objektiivinen tieto, joka on ristiriidassa MK:n ja mormoniopillisten väittämien kanssa, sekä kaikki ne tosiasiat puuttuvista todisteista MK:oon liittyen.

Mitä on se "Kaikki ...objektiivinen tieto"?. - Saisiko edes yhden noista? Sellaiset "puutuvat todisteet", joita kaipaat, puuttuvat kakista uskonnollisista asioista. - Kunpa vihdoin ymmärtäisit, että hengelliset on tutkittava hengen avulla!

Tapani1 kirjoitti:

Kristinuskon määrittely ei ole aivan yksinkertainen asia. Tässä on eräs näkemys vieläpä Ev. -lut. kirkon piiristä. Siinä pidetään MAP-kirkkoa kristillisenä.

Kirkon Tutkimuskeskuksen julkaisun 102 mukaan (Kimmo Ketola "Uskonnot Suomessa", 2008) on sisällysluettelossa näin:

1.8 MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT

1.8.1 Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko
...

Luokittelun perusteessa sivulla 21 sanotaan:

"Esimerkiksi monet kristityt ovat sitä mieltä, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (MAP-kirkko) on opinkäsityksissään etääntynyt klassisesta kristinuskosta siinä määrin, että sitä ei voida pitää enää kristillisenä. MAP-kirkossa hyväksytään Raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja, sen käsitys kolminaisuudesta on toinen kuin klassisessa kristinuskossa ja lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkoille tuntemattomia. Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössä. Myös sen käsitteistö ja identiteetti on peräisin kristinuskosta: MAP-kirkko pitää itseään "palautettuna" tai "uuden valtuuden" saaneena kristillisenä kirkkona. Historiallisessa luokitusjärjestelmässä yhteisö sijoittuu siten kategoriaan kristinusko."

Lue lisää

Todetaanko tuossa kirkon tutkimuskeskuksen julkaisussa myös kuinka MAP-kirkkon on polyteistinen vai onko tutkimus ollut vain pintapuolinen ts. luntattu sitä tekstiä mitä mormonit itse väittävät itsestään perehtymättä lainkaan siihen mitä MAP-kirkko todellisuudessa opettaa?

Tapani1 kirjoitti:

Mitä on se "Kaikki ...objektiivinen tieto"?. - Saisiko edes yhden noista? Sellaiset "puutuvat todisteet", joita kaipaat, puuttuvat kakista uskonnollisista asioista. - Kunpa vihdoin ymmärtäisit, että hengelliset on tutkittava hengen avulla!

Lue lisää

No tässä sinulle jälleen muutamia objektiivisia tietoja, jotka ovat ristiriidassa MK:n kanssa:
MK:ssa mainittuja eläimiä: Elefantti, sika, lammas, hevonen, härkä, vuohi ja villivuohi - ja kuten kaikki tiedämme ei Amerikan mantereella ole tavattu mitään tapiiria suurempia nisäkkäitä, ihmistä lukuunottamatta, jääkauden jälkeen.
--> MK:ssa puhutaan puutaheinää, eikä se näin ollen pidä paikkaansa.

MK:ssa väitetään vanhalta mantereelta lähtijöiden tuoneen mukanaan viljalajeja ja kasvattaneen niitä ruoakseen suuria määriä. Objektiivinen tieto aiheesta sanoo, että tuolloisilla lähi-idän alueen viljalajikkeilla ei olisi ollut mitään mahdollisuutta kasvaa, koska kasvit olivat sopeutuneet tietynlaisiin olosuhteisiin ja olosuhteet Amerikanmantereella poikkesivat liaan paljon, että kasvit olisivat voineet edes itää.
--> MK:ssa puhutaans siis puutaheinää, eikä se näin ollen pidä paikkaansa.

Puuttuvia todisteita:
Kaikki merkit MK:ssa väitetystä kulttuurista. Yhdessäkään löydetyssä arkeologisessa tutkimuksessa ei ole löydetty edes mainintaa MK:ssa kuvatunlaisesta kulttuurin olemassaolosta. Ottaen huomioon, että yhteiskunnan väitettiin olevan niin suuri, että viimeisissä sodissa lahdattiin satojatuhansia ihmisiä, on huomioitava, että tuollaisen armeijan ylläpitämiseen tarvitaan moninkertainen väestöpohja. Tuollainen yhteiskunta ei katoa ilman jälkiä.
--> MK puhuu puutaheinää, eikä sen näin ollen pidä paikkaansa.

...eikä tämä lista todellakaan pääty tähän. Jos ollaan rehellisiä, niin MK:lle ei ole ensimmäistäkään vakavasti otettavaa todistetta ja se roikkuu tukevasti ilmassa kuten valheet noin yleensäkin.

R. Sitia kirjoitti:

"Jos olet ateisti kuulut samaan syssyyn Pol Potin ja muiden ateismin kannattajien kanssa."

Miksi toistelet tätä samaa argumentointivirhettä jatkuvasti? Jos olet teisti kuulut samaan veneeseen natsien tai saatananpalvojien kanssa, jotka olivat/ovat myös teistejä. Jos haluat niin voimme ruveta kutsumaan sinua ja muita mormoneja saatanapalvojiksi aivan yhtä perustellusti, koska olette teistejä kaikki.

Lue lisää

Miten niin voimme ruveta kutsumaan? Ketkä me? Sinä ja sivupersoonasiko?
Ateismi ja vallanväärinkäytökset kulkevat käsikädessä. Ateisminen hallinto = ihmisoikeuksien polkeminen, näin vain on vaikka kuinka vastaan urputatkin.
Yhdessäkään maassa ei ole onnistunut ateismin ja valtionsovittaminen valtajärjestelmäksi. Vapaaajattelijoiden liittohan onkin entisten änkyräkommareiden turvasatama. Miksihän kommunismi ja ateismi aina nivoituvat toisiinsa, jotain läheistä ja yhteistä niissä varmaankin täytyy olla.

Ihmettelevä.. kirjoitti:

Miten niin voimme ruveta kutsumaan? Ketkä me? Sinä ja sivupersoonasiko?
Ateismi ja vallanväärinkäytökset kulkevat käsikädessä. Ateisminen hallinto = ihmisoikeuksien polkeminen, näin vain on vaikka kuinka vastaan urputatkin.
Yhdessäkään maassa ei ole onnistunut ateismin ja valtionsovittaminen valtajärjestelmäksi. Vapaaajattelijoiden liittohan onkin entisten änkyräkommareiden turvasatama. Miksihän kommunismi ja ateismi aina nivoituvat toisiinsa, jotain läheistä ja yhteistä niissä varmaankin täytyy olla.

Lue lisää

No jos kaipailet uskonnollista teokratiaa, jollaista Brigham Young ajoi Utahiin, tuollaisen stalisnismin vastapainoksi niin tervemenoa tutustumaan Iraniin.

R. Sitia kirjoitti:

Todetaanko tuossa kirkon tutkimuskeskuksen julkaisussa myös kuinka MAP-kirkkon on polyteistinen vai onko tutkimus ollut vain pintapuolinen ts. luntattu sitä tekstiä mitä mormonit itse väittävät itsestään perehtymättä lainkaan siihen mitä MAP-kirkko todellisuudessa opettaa?

Lue lisää

Mikä perusteella eli mistä lähtökohdista pidät tärkeimpänä, että juuri polyteistisyys kuuluu olennaisimpana ei-kristillisyyden määrittelyyn? MAP-kirkon oppi on tasan yhtä polyteistinen tai monoteistinen kuin alkukristillisyyden oppi Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä.

Olen useasti antanut nämä kohdat osoitukseksi siitä, että jumaluuteen kuuluu kolmeerillistä olentoa ja persoonaa:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

Kysyn lisäksi, ketä taivaassa oleva persoonaa olentoa Kristus tässä rukoili:
Luuk. 22
39 Jeesus lähti kaupungista ja meni tapansa mukaan Öljymäelle. Opetuslapset seurasivat häntä. [Matt. 26:36-46; Mark. 14:32-42 : Joh. 18:1]
40 Tultuaan sinne Jeesus sanoi heille: "Rukoilkaa, ettette joutuisi kiusaukseen." [Luuk. 11:4]
41 Itse hän meni vähän edemmäs, kivenheiton päähän, polvistui ja rukoili:
42 "Isä, jos tahdot, niin ota tämä malja minulta pois. Mutta älköön toteutuko minun tahtoni, vaan sinun." [Matt. 6:10; Joh. 6:38]

Voiko yhdellä Jumalalla olla monta erillistä tahtoa!

R. Sitia kirjoitti:

No tässä sinulle jälleen muutamia objektiivisia tietoja, jotka ovat ristiriidassa MK:n kanssa:
MK:ssa mainittuja eläimiä: Elefantti, sika, lammas, hevonen, härkä, vuohi ja villivuohi - ja kuten kaikki tiedämme ei Amerikan mantereella ole tavattu mitään tapiiria suurempia nisäkkäitä, ihmistä lukuunottamatta, jääkauden jälkeen.
--> MK:ssa puhutaan puutaheinää, eikä se näin ollen pidä paikkaansa.

MK:ssa väitetään vanhalta mantereelta lähtijöiden tuoneen mukanaan viljalajeja ja kasvattaneen niitä ruoakseen suuria määriä. Objektiivinen tieto aiheesta sanoo, että tuolloisilla lähi-idän alueen viljalajikkeilla ei olisi ollut mitään mahdollisuutta kasvaa, koska kasvit olivat sopeutuneet tietynlaisiin olosuhteisiin ja olosuhteet Amerikanmantereella poikkesivat liaan paljon, että kasvit olisivat voineet edes itää.
--> MK:ssa puhutaans siis puutaheinää, eikä se näin ollen pidä paikkaansa.

Puuttuvia todisteita:
Kaikki merkit MK:ssa väitetystä kulttuurista. Yhdessäkään löydetyssä arkeologisessa tutkimuksessa ei ole löydetty edes mainintaa MK:ssa kuvatunlaisesta kulttuurin olemassaolosta. Ottaen huomioon, että yhteiskunnan väitettiin olevan niin suuri, että viimeisissä sodissa lahdattiin satojatuhansia ihmisiä, on huomioitava, että tuollaisen armeijan ylläpitämiseen tarvitaan moninkertainen väestöpohja. Tuollainen yhteiskunta ei katoa ilman jälkiä.
--> MK puhuu puutaheinää, eikä sen näin ollen pidä paikkaansa.

...eikä tämä lista todellakaan pääty tähän. Jos ollaan rehellisiä, niin MK:lle ei ole ensimmäistäkään vakavasti otettavaa todistetta ja se roikkuu tukevasti ilmassa kuten valheet noin yleensäkin.

Lue lisää

Jospa tutkisit niitä selvityksiä, joita on olemassa! Nuo väitteesi eivät ole jääneet vastauksia vaille:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_BMEvidence.shtml

oletko edes terve? kirjoitti:

Ja tms 1, sinullahan voi olla sydänvika.

??????????????

R. Sitia kirjoitti:

No jos kaipailet uskonnollista teokratiaa, jollaista Brigham Young ajoi Utahiin, tuollaisen stalisnismin vastapainoksi niin tervemenoa tutustumaan Iraniin.

Mitä tekemistä Iranilla on ateismin kanssa? Iranin järjetön islamismi antaa siis oikeituksen ateismin sorrolle.

Ihmettelevä.. kirjoitti:

Mitä tekemistä Iranilla on ateismin kanssa? Iranin järjetön islamismi antaa siis oikeituksen ateismin sorrolle.

Siinä missä te saatananpalvojat rinnastatte ateismin stalinismiin niin aivan vastaavasti pitää sitten rinnastaa Iranin teokratia tai Espanjan inkvisitio teismiin sillä nämä ovat niitä teistisen hallinnon hedelmiä.

Tapani1 kirjoitti:

Jospa tutkisit niitä selvityksiä, joita on olemassa! Nuo väitteesi eivät ole jääneet vastauksia vaille:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_BMEvidence.shtml

Lue lisää

Tapani hyvä, nyt tarvitaan todellisia objektiivisia näyttöjä, ei mitään puolivillaista tarkoitushakuista jeffeilyä.

Tapani1 kirjoitti:

Mikä perusteella eli mistä lähtökohdista pidät tärkeimpänä, että juuri polyteistisyys kuuluu olennaisimpana ei-kristillisyyden määrittelyyn? MAP-kirkon oppi on tasan yhtä polyteistinen tai monoteistinen kuin alkukristillisyyden oppi Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä.

Olen useasti antanut nämä kohdat osoitukseksi siitä, että jumaluuteen kuuluu kolmeerillistä olentoa ja persoonaa:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

Kysyn lisäksi, ketä taivaassa oleva persoonaa olentoa Kristus tässä rukoili:
Luuk. 22
39 Jeesus lähti kaupungista ja meni tapansa mukaan Öljymäelle. Opetuslapset seurasivat häntä. [Matt. 26:36-46; Mark. 14:32-42 : Joh. 18:1]
40 Tultuaan sinne Jeesus sanoi heille: "Rukoilkaa, ettette joutuisi kiusaukseen." [Luuk. 11:4]
41 Itse hän meni vähän edemmäs, kivenheiton päähän, polvistui ja rukoili:
42 "Isä, jos tahdot, niin ota tämä malja minulta pois. Mutta älköön toteutuko minun tahtoni, vaan sinun." [Matt. 6:10; Joh. 6:38]

Voiko yhdellä Jumalalla olla monta erillistä tahtoa!

Lue lisää

Minä en pidä olennaisempana mitään. Monoteistisyys kuuluu kristinoppiin ja se on kuulunut siihen ensimmäisestä päivästä alkaen. Juutalaisuus, joska pohjalta kristinusko on syntynyt, muotoutui monoteistiseksi Babylonian eksiilin aikana joskus 590ekr tietämissä, jonka jälkeen kun Tooraa alettiin kasaamaan kirjaksi samalla editoitiin kansiin laitettavat tekstit vastaamaan näitä käsityksiä. Kirjasta löytyy edelleen vanhaan polyteismiin viittaavia tekstejä, mutta itse Tooran ympärille rakentunut uskonto oli ja on edelleen monoteistinen ja tästä samasta perinteesta ammensi kristinusko syntyessään. Kristinusko ei suinkaan syntynyt Roomalaisten tai Hindujen polyteismin pohjalta.

R. Sitia kirjoitti:

Minä en pidä olennaisempana mitään. Monoteistisyys kuuluu kristinoppiin ja se on kuulunut siihen ensimmäisestä päivästä alkaen. Juutalaisuus, joska pohjalta kristinusko on syntynyt, muotoutui monoteistiseksi Babylonian eksiilin aikana joskus 590ekr tietämissä, jonka jälkeen kun Tooraa alettiin kasaamaan kirjaksi samalla editoitiin kansiin laitettavat tekstit vastaamaan näitä käsityksiä. Kirjasta löytyy edelleen vanhaan polyteismiin viittaavia tekstejä, mutta itse Tooran ympärille rakentunut uskonto oli ja on edelleen monoteistinen ja tästä samasta perinteesta ammensi kristinusko syntyessään. Kristinusko ei suinkaan syntynyt Roomalaisten tai Hindujen polyteismin pohjalta.

Lue lisää

Sivuutat antamani kohdat ja vetoat juutalaisuuteen. Se hylkäsi kristinuskon, joten etsi parempi perustelu!

R. Sitia kirjoitti:

Siinä missä te saatananpalvojat rinnastatte ateismin stalinismiin niin aivan vastaavasti pitää sitten rinnastaa Iranin teokratia tai Espanjan inkvisitio teismiin sillä nämä ovat niitä teistisen hallinnon hedelmiä.

Lue lisää

Suurin ero on siinä että Stalinismi kannatti avoimesti ateismia ja edisti sen leviämistä kaikin tavoin, uskontojen kannattajat eivät kannata tai edistä saatanan palvontaa.
Alaarvoinen vertaus jopa sinulta,epätoivoisesti puolustellessasi ateismia. On olemassa selvä yhteys ateismin ja kommunismin välillä, turhaan kiistät tuota faktaa.

Stalin perustutti mm.Jumalattomien liiton Neuvostoliittoon, sen tehtävä oli viedä ateismin sanomaa maan joka kolkkaan.

Espanjan inkvisaatio oli teismien touhua, siinä olet oikeassa.
Iranilla ei taas ole kristillisyyden tai ateisminkaan kanssa mitään tekemistä.

Tapani1 kirjoitti:

Sivuutat antamani kohdat ja vetoat juutalaisuuteen. Se hylkäsi kristinuskon, joten etsi parempi perustelu!

Tapani hyvä, kristinusko syntyi juutalaisuudessa, joka oli tuohon aikaan monoteistinen. Lisäksi unohdat kokonaan kuinka Jeesuksen jumaluudestakin päätettiin vasta äänestämällä Nikean kirkolliskokouksessa. Kristinukso oli tiukasti monoteistinen ensimmäisestä päivästä lähtien siinä ei ole mitään epäselvää.

Tms 1 kirjoitti:

Suurin ero on siinä että Stalinismi kannatti avoimesti ateismia ja edisti sen leviämistä kaikin tavoin, uskontojen kannattajat eivät kannata tai edistä saatanan palvontaa.
Alaarvoinen vertaus jopa sinulta,epätoivoisesti puolustellessasi ateismia. On olemassa selvä yhteys ateismin ja kommunismin välillä, turhaan kiistät tuota faktaa.

Stalin perustutti mm.Jumalattomien liiton Neuvostoliittoon, sen tehtävä oli viedä ateismin sanomaa maan joka kolkkaan.

Espanjan inkvisaatio oli teismien touhua, siinä olet oikeassa.
Iranilla ei taas ole kristillisyyden tai ateisminkaan kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

"Iranilla ei taas ole kristillisyyden tai ateisminkaan kanssa mitään tekemistä."

Irani on teistinen valtio, joten se voidaan rinnastaa mormonismin kanssa samoilla kriteereillä, joilla te rinnastatte ateismin ja stalinismin, joten älä nyt rupea venkoilemaan.

R. Sitia kirjoitti:

Tapani hyvä, kristinusko syntyi juutalaisuudessa, joka oli tuohon aikaan monoteistinen. Lisäksi unohdat kokonaan kuinka Jeesuksen jumaluudestakin päätettiin vasta äänestämällä Nikean kirkolliskokouksessa. Kristinukso oli tiukasti monoteistinen ensimmäisestä päivästä lähtien siinä ei ole mitään epäselvää.

Lue lisää

Athanasiuksen uskotunnustuksessa kaikkia kolmea sanotaan erikseen Jumalaksi.

R. Sitia kirjoitti:

Tapani hyvä, nyt tarvitaan todellisia objektiivisia näyttöjä, ei mitään puolivillaista tarkoitushakuista jeffeilyä.

Miten niin tarkoitushakuista? Onko sinun kirjoittelusi muuta kuin tarkoitushakuista? Vaadit selvityksiä, mutta kun niitä tarjotaan, torjut ne tarkoituksellisesti.

Tapani1 kirjoitti:

Athanasiuksen uskotunnustuksessa kaikkia kolmea sanotaan erikseen Jumalaksi.

Entä sitten? Kristinuskon mukaan kaikki kolme ovat yksi Jumala niinkuin monoteismisissä uskonnoissa on yleensä tapana. Kun juutalaisuus kehittyi Kaanaanilaisesta polyteismistä, juutalaiset päättivät, että kaikki monet jumalat ovat vain yhden ja saman jumalan eri ilmentymiä. El, Molok, Baal, Asherah, Yahweh jne. yhdistettiin yhdeksi pyhäksi jumalaksi, josta muotoiltiin niin pyhä ettei sen nimeä edes saanut ääneen sanoa. Samainen käsitys on sittemmin jatkanut elämäänsä kristinuskossa. Joseph Smith ei ollut tietoinen tästä historiasta ja siitä miten nämä uskonnot olivat aikoinaan kehittyneet ja hän otti sitten tavallaan takapakkia ja palasi primitiivisempään polyteismiin omissa jutuissaan.

Tapani1 kirjoitti:

Miten niin tarkoitushakuista? Onko sinun kirjoittelusi muuta kuin tarkoitushakuista? Vaadit selvityksiä, mutta kun niitä tarjotaan, torjut ne tarkoituksellisesti.

Sevittelysi eivät ole kelvollisia ja ne perustuvat argumentointivirheisiin sekä kognitiivisiin harhoihin, ei sellaisia selvityksiä voi hyväksyä.

R. Sitia kirjoitti:

"Iranilla ei taas ole kristillisyyden tai ateisminkaan kanssa mitään tekemistä."

Irani on teistinen valtio, joten se voidaan rinnastaa mormonismin kanssa samoilla kriteereillä, joilla te rinnastatte ateismin ja stalinismin, joten älä nyt rupea venkoilemaan.

Lue lisää

Jos joku venkoilee niin sinä. Ateismin levittämisessä Stalin teki suuren työn. Luehan tuosta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtioateismi

Tuota tarkoittaa valtion ateismi, väitteesi mm. USA:n valtionateismista on mitä suurin vale! Sekoitat tarkoituksella sekularismin ja ateismin, vaikka ne ovat täysin eri käsitteitä.

Irani on teistinen valtio, niin on suomi ja vatikaanikin, muuta yhteyttä ei sitten olekaan.Iran on islamilainen, Suomi ja Vatikaani taas Kristillisiä maita, siinä jo perustavaalaatua oleva ero.

Stalinismilla ja ateismilla on taas ihan suora yhteys, hänen aikanaan tehtiin paljon työtä ateismin levittämiseksi ympäri suurta Venäjää (N.L:ää), valitettavasti ateismi oli aate joka levisi hyvin hitaasti ihmisten mieliin N.L:ssa, suurin osa ihmisitä halusi yhä uskoa Jumalaan, valtion ateismin levittäjien harmiksi.

Edelleenkään mitään tekemistä Iranilla ei kuitenkaan ole sen enempää kristillisyyden kuin ateisminkaan kanssa, harhaan johtava vertaus taas sinulta.

Tms 1 kirjoitti:

Jos joku venkoilee niin sinä. Ateismin levittämisessä Stalin teki suuren työn. Luehan tuosta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtioateismi

Tuota tarkoittaa valtion ateismi, väitteesi mm. USA:n valtionateismista on mitä suurin vale! Sekoitat tarkoituksella sekularismin ja ateismin, vaikka ne ovat täysin eri käsitteitä.

Irani on teistinen valtio, niin on suomi ja vatikaanikin, muuta yhteyttä ei sitten olekaan.Iran on islamilainen, Suomi ja Vatikaani taas Kristillisiä maita, siinä jo perustavaalaatua oleva ero.

Stalinismilla ja ateismilla on taas ihan suora yhteys, hänen aikanaan tehtiin paljon työtä ateismin levittämiseksi ympäri suurta Venäjää (N.L:ää), valitettavasti ateismi oli aate joka levisi hyvin hitaasti ihmisten mieliin N.L:ssa, suurin osa ihmisitä halusi yhä uskoa Jumalaan, valtion ateismin levittäjien harmiksi.

Edelleenkään mitään tekemistä Iranilla ei kuitenkaan ole sen enempää kristillisyyden kuin ateisminkaan kanssa, harhaan johtava vertaus taas sinulta.

Lue lisää

"Stalinismilla ja ateismilla on taas ihan suora yhteys"

Juu aivan yhtä suora yhteys kuin Iranin teokratialla ja teismillä. Koska mielestäsi on siis asiallista rinnastaa ateismi ja stalinismiin niin jottet syyllistyisi epärehellisen kaksoisstandardin käyttöön sinun on myös hyväksyttävä rinnastus Iranin teokratian on teistisyyden välillä. Joten miksi yrität sulkea Iranin teokratian pois tästä keskustelusta? Oletko todellakin noin epärehellinen ihminen?

R. Sitia kirjoitti:

"Stalinismilla ja ateismilla on taas ihan suora yhteys"

Juu aivan yhtä suora yhteys kuin Iranin teokratialla ja teismillä. Koska mielestäsi on siis asiallista rinnastaa ateismi ja stalinismiin niin jottet syyllistyisi epärehellisen kaksoisstandardin käyttöön sinun on myös hyväksyttävä rinnastus Iranin teokratian on teistisyyden välillä. Joten miksi yrität sulkea Iranin teokratian pois tästä keskustelusta? Oletko todellakin noin epärehellinen ihminen?

Lue lisää

Luitko taaskaan mitä oli kirjoitettu ennenkuin alat syyttämään? Kirjoitin että esimerkkisi Irak on teistinen maa, en ole kertaakaan kieltänyt sitä, kristillinenhän se ei ole.
Oliko tuossa Wikipedian linkissä jotain valheellista ateismin ja stalinismin suhteesta?
Mitä epärehellistä on muutenkaan kirjoitettu aiheesta?
Varmasti sinua ärsyttää lukea ateismin historiaa, mutta turhaan etsit kautta rantain rinnastuksia mormonismin, irakin ja saatananpalvonnan kanssa, alkaa olla jo surkuhupaisaa ja ehdottoman pateettista touhua.

Noilla asioilla ei ole kuin keksimällä keksitty yhteys toisiinsa, stalinismilla ja ateismilla taas on paljonkin.

Tms 1 kirjoitti:

Luitko taaskaan mitä oli kirjoitettu ennenkuin alat syyttämään? Kirjoitin että esimerkkisi Irak on teistinen maa, en ole kertaakaan kieltänyt sitä, kristillinenhän se ei ole.
Oliko tuossa Wikipedian linkissä jotain valheellista ateismin ja stalinismin suhteesta?
Mitä epärehellistä on muutenkaan kirjoitettu aiheesta?
Varmasti sinua ärsyttää lukea ateismin historiaa, mutta turhaan etsit kautta rantain rinnastuksia mormonismin, irakin ja saatananpalvonnan kanssa, alkaa olla jo surkuhupaisaa ja ehdottoman pateettista touhua.

Noilla asioilla ei ole kuin keksimällä keksitty yhteys toisiinsa, stalinismilla ja ateismilla taas on paljonkin.

Lue lisää

Kuuleppas nyt, minä en ole ollut täällä rinnastamassa epäasiallisesti käsitteitä ja ideologioita toisiinsa. Jos teistit katsovat asialliseksi yhtäläisyysmerkkien vetämisen ateimsin ja stalinismin välille niin heidän pitää silloin olla myös valmiita vetämään ne samat yhtäläisyysmerkit Iranin teokratian ja teismin välille, koska muuten olette tekopyhiä valehtelijoita.

Ei teismi käsitteellisesti ole sidoksissa Jumalaan kirkkoon tai ideologiaan, eikä ateismi ole sidoksissa ismiin, jota ateisti noudattaa. Moneenko kertaa tämä pitää sinulle rautalangasta vääntää? Ateismi on puute, uskon puute, se ei määrittele mitään ideologiaa ei stalinismia, sekularismia tai buddhismia, vaikka ne kaikki ateistisia ovatkin. Rinnastuksesi ateismin ja stalinismin välillä on siis vain lapsellisen naurettava argumentointivirhe ja aivan vastaava jos rinnastetaan saanatanpalvonta teismiin ja sen perusteella määritellään kaikki teistit saatananpalvojiksi. Mutta jos älykkyytesi ei ole sillä tasolla, että pystyisit tämän ymmärtämään, niin sille en sitten pysty tekemään enää yhtään mitään.

R. Sitia kirjoitti:

Kuuleppas nyt, minä en ole ollut täällä rinnastamassa epäasiallisesti käsitteitä ja ideologioita toisiinsa. Jos teistit katsovat asialliseksi yhtäläisyysmerkkien vetämisen ateimsin ja stalinismin välille niin heidän pitää silloin olla myös valmiita vetämään ne samat yhtäläisyysmerkit Iranin teokratian ja teismin välille, koska muuten olette tekopyhiä valehtelijoita.

Ei teismi käsitteellisesti ole sidoksissa Jumalaan kirkkoon tai ideologiaan, eikä ateismi ole sidoksissa ismiin, jota ateisti noudattaa. Moneenko kertaa tämä pitää sinulle rautalangasta vääntää? Ateismi on puute, uskon puute, se ei määrittele mitään ideologiaa ei stalinismia, sekularismia tai buddhismia, vaikka ne kaikki ateistisia ovatkin. Rinnastuksesi ateismin ja stalinismin välillä on siis vain lapsellisen naurettava argumentointivirhe ja aivan vastaava jos rinnastetaan saanatanpalvonta teismiin ja sen perusteella määritellään kaikki teistit saatananpalvojiksi. Mutta jos älykkyytesi ei ole sillä tasolla, että pystyisit tämän ymmärtämään, niin sille en sitten pysty tekemään enää yhtään mitään.

Lue lisää

Kyllä yhtäläisyysmerkit ateismin ja stalinismin välillle on vedetty jo yli 80v. sitten turhaan minua siitä syyllistät.

Lue tuo aiempi linkki valtioateismista ja vaikkapa tämä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelevien_jumalattomien_liitto

Kysy sitten onko Stalinilla ja ateismilla jotain tekemistä toistensa kanssa.

Vai onko noissa wikipedian linkeissä jotain valheellista, vai eikö ne vain sovi sinun ajatusmaailmaan?

Tms 1 kirjoitti:

Kyllä yhtäläisyysmerkit ateismin ja stalinismin välillle on vedetty jo yli 80v. sitten turhaan minua siitä syyllistät.

Lue tuo aiempi linkki valtioateismista ja vaikkapa tämä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelevien_jumalattomien_liitto

Kysy sitten onko Stalinilla ja ateismilla jotain tekemistä toistensa kanssa.

Vai onko noissa wikipedian linkeissä jotain valheellista, vai eikö ne vain sovi sinun ajatusmaailmaan?

Lue lisää

Vielä kerran en minä ole kieltänyt sitä etteikö Irak ole teistinen maa, se on sitä, ehdottomasti. Kertaakaan en ole sitä kieltänyt, vaikka niin väitätkin. Siis... IRAK ON TEISTINEN VALTIO, sano mitä kohtaa et ymmärrä tuossa 4 sanan lauseessa?? :-)))

Tms 1 kirjoitti:

Vielä kerran en minä ole kieltänyt sitä etteikö Irak ole teistinen maa, se on sitä, ehdottomasti. Kertaakaan en ole sitä kieltänyt, vaikka niin väitätkin. Siis... IRAK ON TEISTINEN VALTIO, sano mitä kohtaa et ymmärrä tuossa 4 sanan lauseessa?? :-)))

Lue lisää

Menet jo maissa sekaisin - aiemmin kirjoitit Iranista nyt vouhotat Irakista , mutta nyt mainitsemasi Irak ovat molemmat teistisiä valtioita.

Todellakin mormonit voidaan rinnastaa muihin teisteihin kuten saatananpalvojiin.
Ja mormoneillahan on muutakin yhteistä Iranin ja Irakin teistien kanssa - moniavioisuus teismissään!

on yhteistä! kirjoitti:

Menet jo maissa sekaisin - aiemmin kirjoitit Iranista nyt vouhotat Irakista , mutta nyt mainitsemasi Irak ovat molemmat teistisiä valtioita.

Todellakin mormonit voidaan rinnastaa muihin teisteihin kuten saatananpalvojiin.
Ja mormoneillahan on muutakin yhteistä Iranin ja Irakin teistien kanssa - moniavioisuus teismissään!

Lue lisää

Iran tai Irak sama pääuskonto molemmilla teistisillä mailla. Ei Tms 1 alkanut vouhottamaan Iranista kyllä sen teki R.Sitia. Kyllä teitä ateisteja ottaa päähän kun joku tuo historian yhtymä kohdat esiin mm. Stalinismin kanssa. Taidatte olla kaikki entisiä Stalinisteja jotka epätoivon vimmalla tekevät pesäeroa menneisyyteen!!

Tms 1 kirjoitti:

Kyllä yhtäläisyysmerkit ateismin ja stalinismin välillle on vedetty jo yli 80v. sitten turhaan minua siitä syyllistät.

Lue tuo aiempi linkki valtioateismista ja vaikkapa tämä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelevien_jumalattomien_liitto

Kysy sitten onko Stalinilla ja ateismilla jotain tekemistä toistensa kanssa.

Vai onko noissa wikipedian linkeissä jotain valheellista, vai eikö ne vain sovi sinun ajatusmaailmaan?

Lue lisää

"Kyllä yhtäläisyysmerkit ateismin ja stalinismin välillle on vedetty jo yli 80v. sitten turhaan minua siitä syyllistät."

No ainakin yritin ajaa järkeä päähäsi, mutta olkoon sitten niin arvon saatananpalvoja.

Ihmettelevä.. kirjoitti:

Iran tai Irak sama pääuskonto molemmilla teistisillä mailla. Ei Tms 1 alkanut vouhottamaan Iranista kyllä sen teki R.Sitia. Kyllä teitä ateisteja ottaa päähän kun joku tuo historian yhtymä kohdat esiin mm. Stalinismin kanssa. Taidatte olla kaikki entisiä Stalinisteja jotka epätoivon vimmalla tekevät pesäeroa menneisyyteen!!

Lue lisää

Se, vaikka itse et ymmärrä ajatusta 'jumaluskon puute' ei oikeuta sinua tahallasi huijaamaan ja vääristelemään asioita muilta palstaa lukevilta.

Tätä palstaa lukevat myös nuoret ja on hävytöntä kirjoittaa tieten tahtoen harhaanjohtavasti.

mieti vastuusi kirjoitti:

Se, vaikka itse et ymmärrä ajatusta 'jumaluskon puute' ei oikeuta sinua tahallasi huijaamaan ja vääristelemään asioita muilta palstaa lukevilta.

Tätä palstaa lukevat myös nuoret ja on hävytöntä kirjoittaa tieten tahtoen harhaanjohtavasti.

Lue lisää

Mitä oli kirjoitettu harhaanjohtavasti, sinun stalinistisesta menneisyydestäsikö? No hei, jokainen voi olla joskus väärässä, jopa minäkin..

R. Sitia kirjoitti:

Entä sitten? Kristinuskon mukaan kaikki kolme ovat yksi Jumala niinkuin monoteismisissä uskonnoissa on yleensä tapana. Kun juutalaisuus kehittyi Kaanaanilaisesta polyteismistä, juutalaiset päättivät, että kaikki monet jumalat ovat vain yhden ja saman jumalan eri ilmentymiä. El, Molok, Baal, Asherah, Yahweh jne. yhdistettiin yhdeksi pyhäksi jumalaksi, josta muotoiltiin niin pyhä ettei sen nimeä edes saanut ääneen sanoa. Samainen käsitys on sittemmin jatkanut elämäänsä kristinuskossa. Joseph Smith ei ollut tietoinen tästä historiasta ja siitä miten nämä uskonnot olivat aikoinaan kehittyneet ja hän otti sitten tavallaan takapakkia ja palasi primitiivisempään polyteismiin omissa jutuissaan.

Lue lisää

Raamatun mukaan ei ole kysymys yhdestä Jumalasta. Vanhasta testamentista voi saada sen käsityksen, mutta Uudessa testamentissa He ovat erillisiä - eikä vain persoonina, kuten olen osoittanut. He ovat yksi jumaluus, mutta eivät yksi Jumala, ellei niin sanottaessa tarkoiteta yksimielistä kekenään yhtä olevaa jumaluutta.. Raamatussa ei ole mitään kolminaisuusopin mukaista tekstiä.

Tarvitaan täysin sokeaa uskomista, jos luullaan 1 1 1 = 1 pitävän paikkansa!

Ihmettelevä.. kirjoitti:

Mitä oli kirjoitettu harhaanjohtavasti, sinun stalinistisesta menneisyydestäsikö? No hei, jokainen voi olla joskus väärässä, jopa minäkin..

Ihmettelet 'Mitä oli kirjoitettu harhaanjohtavasti, sinun stalinistisesta menneisyydestäsiko?' Kuulepa, kun nyt haksahdit pahasti - selkenee sitten itsellesi, kun pääset irti mormonismista ja aivotoimintasi kirkastuu.

Tapani1 kirjoitti:

Raamatun mukaan ei ole kysymys yhdestä Jumalasta. Vanhasta testamentista voi saada sen käsityksen, mutta Uudessa testamentissa He ovat erillisiä - eikä vain persoonina, kuten olen osoittanut. He ovat yksi jumaluus, mutta eivät yksi Jumala, ellei niin sanottaessa tarkoiteta yksimielistä kekenään yhtä olevaa jumaluutta.. Raamatussa ei ole mitään kolminaisuusopin mukaista tekstiä.

Tarvitaan täysin sokeaa uskomista, jos luullaan 1 1 1 = 1 pitävän paikkansa!

Lue lisää

Sinulla on asiasta oma tulkintasi ja kristityillä omansa. Sinun tulkintasi on kristittyjen mielestä väärä ja päinvastoin, mutta se ei muuta tosiasiaa, että kristityt uskovat yhteen Jumalaan ja ovat näin ollen monoteistisiä. En ymmärrä mikä tässä on sinulle niin vaikeaa käsittää.

" ...Julius Caesar on ollut aikanaan fyysinen ja historiallinen henkilö. Se voit todentaa ihan maailmanhistoriaa lukemalls."

Onko jonkun henkilön todellisuus määriteltävissä vain maailmanhistoriaa lukemalla? Maailmanhistoriassa ei ole mitään mainintaa Paavalista ja Pietarista.

" Mutta Jeesuksestahan kiistellään edelleenkiin - onko hän ollut fyysinen henkilö ollenkaan tuolla Lähi-idän historiassa."

Kiista on keinotekoinen. Jos Jeesuksesta kertovat evankeliumit eivät olisi uskonnollista kirjallisuuta, niin niitä pidetäisiin selkeänä todisteena historiallisen Jeesuksen olemassaolosta.

Yksi politiikko yritti päästä Suomen presidentiksi asetamalla Jeesuksen todellisen olemassaolon kyseenalaiseksi, mutta hävisi vaalit uskovaiselle ehdokaalle.

Maailman historia kertoo kristuksesta vaikka millä mitoin, hänestä on kaikenlaisia kirjoituksia ja kirjoja kirjoitettu vaikka kuinka paljon, huomattavasti Caesaria enemmän.Harva epäilee etteikö Jeesus olisi elänyt aikoinaan maan päällä,yhtä harva myöskään epäilee Caesaria keksityksi hahmoksi.

Se että sinä et jotain usko, ei tietenkään tarkoita etteikö niin silti voisi olla, kyse on ainoastaan sinun objektiivisesta mielipiteestäsi.

Olen kyllä siinä samaa mieltä, että kirkko ja valtio tulisi erottaa toisistaan, mutta en siksi, että uskonto "sumentaa ihmisen aivot valheellisesti toimiviksi" (ateismi on sumentanut monen aivot valheellisesti toimiviksi). kannatan kirkon ja valtion eroa uskonnonvapauden vuoksi.

Mutta vaika kannatan kirkon ja valtion eroa, niin ei ole kuitenkaan hyväksi jos maan lait poikeavat liikaa kirkon säänöistä. Tunnet varmaan seuraavan kohdan:

"Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista helveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa."(Matt.6:24)

Tälläiseen tilanteeseen joutuisi jokainen kansalainen jos maan lait ja kirkon säänöt poikeaisivat suuresti toisistaan. Ihmisen uskonnollisuudella tai uskonnottomuudella ei olisi merkitystä.

Kirkon pitäisi opettaa jäseniään kunnioittamaan maan lakeja ja päätävissä asemissa olevia. Mutta ristiriidan vallitessa uskovaisen olisi vaikea luottaa johtavissa asemissa olevien arvostelukykyyn ja se voi rapauttaa kunnioitusta lakeja kohtaan.

Samoin toisin päin. Yleensä uskontoa kohtaan tunnettaan kunnioitusta silloin kun sen opit ja periaateet eivät ole ristiriidassa maan lakien kanssa. Mutta ristiriidan vallitessa maan lait sisäistänyt henkilön mieleen voi nousta epäilys, että uskonto on yhteiskunnalle ja yleiselle järjestykselle vaarallinen. Se todennäköisesti siihen että kunnioitus uskonnonvapautta kohtaan katoaisi.

Jeesuksen fyydinen olemassaolo on todistettu ja siitä on historiallisia todisteita.

Lehi kirjoitti:

Olen kyllä siinä samaa mieltä, että kirkko ja valtio tulisi erottaa toisistaan, mutta en siksi, että uskonto "sumentaa ihmisen aivot valheellisesti toimiviksi" (ateismi on sumentanut monen aivot valheellisesti toimiviksi). kannatan kirkon ja valtion eroa uskonnonvapauden vuoksi.

Mutta vaika kannatan kirkon ja valtion eroa, niin ei ole kuitenkaan hyväksi jos maan lait poikeavat liikaa kirkon säänöistä. Tunnet varmaan seuraavan kohdan:

"Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista helveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa."(Matt.6:24)

Tälläiseen tilanteeseen joutuisi jokainen kansalainen jos maan lait ja kirkon säänöt poikeaisivat suuresti toisistaan. Ihmisen uskonnollisuudella tai uskonnottomuudella ei olisi merkitystä.

Kirkon pitäisi opettaa jäseniään kunnioittamaan maan lakeja ja päätävissä asemissa olevia. Mutta ristiriidan vallitessa uskovaisen olisi vaikea luottaa johtavissa asemissa olevien arvostelukykyyn ja se voi rapauttaa kunnioitusta lakeja kohtaan.

Samoin toisin päin. Yleensä uskontoa kohtaan tunnettaan kunnioitusta silloin kun sen opit ja periaateet eivät ole ristiriidassa maan lakien kanssa. Mutta ristiriidan vallitessa maan lait sisäistänyt henkilön mieleen voi nousta epäilys, että uskonto on yhteiskunnalle ja yleiselle järjestykselle vaarallinen. Se todennäköisesti siihen että kunnioitus uskonnonvapautta kohtaan katoaisi.

Jeesuksen fyydinen olemassaolo on todistettu ja siitä on historiallisia todisteita.

Lue lisää

Hei Lehi,
Seuraavan kerran kun lainaat tekstiäni sitaateissa, niin kirjoita siteerauksessa teksti kokonaisuudessaan - ei vain lauseen osaa, jotta itse asia pysyy tarkoituksenmukaisena ja vastauskaan ei olisi ihan asian vierestä.

Kirjoitin: 'Jos uskonto sumentaa ihmisen aivot valheelliseksi toimivaksi - olisi hyvä erottaa uskonto ja valtion toisistaan. Senhän jo osoittaa maailmanhistoriakin.'

Etkö osaa lukea vitjaa ja käsitä, mihin viestini on vastaus? Muuta sitä viestinkatselupuun asetusta, että et hauku väärää puuta :)

Entinen mormoni kirjoitti:

Etkö osaa lukea vitjaa ja käsitä, mihin viestini on vastaus? Muuta sitä viestinkatselupuun asetusta, että et hauku väärää puuta :)

Anteeksi, jos vastaukseni osoitti 'väärää puuta :)'.

Tahdon sanoa, että tahallinen ismien vääristely on tarkoituksellista harhaanjohtamista. Tämän keskustelupalstan itsetarkoitus ei ole käännyttää lukijoita mormoneiksi saati antaa tahallista väärää infoa yleisistä käsitteistä.

Ehkäpä näille 'kirkhakkisille' ovat kotoisampia meidän tutut kirkkorakennuksemme lempeine vanhoine puustoympäristöineen.
(Kiitos vaan, opin uuden hauskan suomalaisen nimityksen naakoillemme - kirkkoherroiksi heitä wikin mukaan jollakin seudulla myös kutsutaan).

Kohta 1 on juuri mitä mormonit opettavat! Oman syntinsä havaitseminen ja tunnustaminen ja sen katuiminen on teko!
Minusta on käsittämätöntä että tyrkytätten mormonismiin jotakin mikä MUKA on erilaista!
Kohta 2 en näe kirjoituksessasi mit¨¨an joa olisi vstoin mormonien opetusta. Paitsi se että mikäli mielestäsi ei oel helvettiä silloin ET usko Raamattuun ja siihen että sen puheet helvetistä olisivat tosia. Onko sisi tosiaan niin että Kristikunta on mennyt niin kauaksi Raamatuisata että he ovat poistaneet helvetin kokonaan?
Kohta 3. "Kaste ei todellakaan ole tarpeeton, sillä se uudestisynyttää, antaa Pyhän Hengen ja liittää Kristukseen." Aivan! Kaste ei kuitenkaan ole mielestäni Jumalan teko sillä ei Jumalaa siinä kasteta ei myöskään kastaja ole Jumala vaan ihminen kstetaan ja ihminen jolla on siihen valtuus on oltava kastaja. eivät ihmiset Jeesuksenkaan aikana ruvenneet vain kastelemaan toisiaan vaan menivät Johannes Kastajan luo! Jos kasteen katsoo Jumalan teoksi niin sillonhan se on ihmiselle tarpeeton kun kerran Jeesus jo kastettiin... Tuo kasteen ansaitsemienen on taa höpö juttuja. Sanoithan itsekkin että kaste on syntien anteeksi saamiseksi! Kuinka se kaste nyt yhtäkkiä onkin paha ja vä¨rä teko kun siihen vaaditaan syntien tunnustutsta ja synnin tekemisen lopettamista... eikös juuri olekkan tarkoitus kastaa ihmisiä jotka ovat tehneet parannuksen! Synneissäänkö ihmiset olisi kastettava.
Kohta 4... Ehtoolinen pakonomaista !??? Merkillisiä höpinöitä. ehtoollinenhan on meille MUISTOATERIA! Kuinka kellekkään se voisi olla PAKKO! Muistoaterian yhteydessä uudistamme liittomme eli näytämme että olemme edelleen täällä ja nautimme muistoateriasta. Ei siinä ole mitään pakkoa. Jos joku haluaa tehdä sen joak viikko niin mitä pahaa siinä on, joku toinen tekee sen vain kerran kuussa kuitenkin samalla vaikutuksella! Me syöpmme murettua leipää emme valmiita suupaloja.
kohta 5. Niin ja niin uskovat mormonitkin! Ja jos joku muuta väittää se ei teidä totuutta.
kohta 6. Mutta sitten herää kysymys ... Hitlerkin oli armon alla lasten murhaajatkin ja Breivik ovat armon alla jos ovat kastetut johonkin kirkkoon, ... jne... hekään siis eivät ole lain alaisia vaan savat rikkoa lakia aivan miten lystää ja tappaa ja murhata ihan miten vaan ja armo putoaa kuin hyllyltä ei tarvi ku sanoa et uskoo nin kaikki on hyvin.... mahtaa niidenkin mielestä joiden läheiset menehtyivät olal hyvä järjestlmä eiks je!
Evankeliuin lait ovat 12 käskyä jos ne ja rakstaakaa toisianne niin kuin itseänne siis näitä ei kristityt noudata, selvä. teot ovat usko, parannus ja kaste niitä siis eivät kristityt tarvitse... selvä! Hyvät työt tulevat USKOSTA ja sydämmestä ... ikävä kyllä joillakin on ollut niin kova sydän että ovat aslkaneet paasaamaan tuota asiaa mormoneita vastaan, etenkin eronneet mormonit katsovat kamalsksi hyvän teon oppettamisen ja opettelemisen... joo se onkin ihan hirveää sitä ei varmasti kristityt tee, the eivät opeta tai pyydä lapsiaan tekemään hyvää!

nenada kirjoitti:

Kohta 1 on juuri mitä mormonit opettavat! Oman syntinsä havaitseminen ja tunnustaminen ja sen katuiminen on teko!
Minusta on käsittämätöntä että tyrkytätten mormonismiin jotakin mikä MUKA on erilaista!
Kohta 2 en näe kirjoituksessasi mit¨¨an joa olisi vstoin mormonien opetusta. Paitsi se että mikäli mielestäsi ei oel helvettiä silloin ET usko Raamattuun ja siihen että sen puheet helvetistä olisivat tosia. Onko sisi tosiaan niin että Kristikunta on mennyt niin kauaksi Raamatuisata että he ovat poistaneet helvetin kokonaan?
Kohta 3. "Kaste ei todellakaan ole tarpeeton, sillä se uudestisynyttää, antaa Pyhän Hengen ja liittää Kristukseen." Aivan! Kaste ei kuitenkaan ole mielestäni Jumalan teko sillä ei Jumalaa siinä kasteta ei myöskään kastaja ole Jumala vaan ihminen kstetaan ja ihminen jolla on siihen valtuus on oltava kastaja. eivät ihmiset Jeesuksenkaan aikana ruvenneet vain kastelemaan toisiaan vaan menivät Johannes Kastajan luo! Jos kasteen katsoo Jumalan teoksi niin sillonhan se on ihmiselle tarpeeton kun kerran Jeesus jo kastettiin... Tuo kasteen ansaitsemienen on taa höpö juttuja. Sanoithan itsekkin että kaste on syntien anteeksi saamiseksi! Kuinka se kaste nyt yhtäkkiä onkin paha ja vä¨rä teko kun siihen vaaditaan syntien tunnustutsta ja synnin tekemisen lopettamista... eikös juuri olekkan tarkoitus kastaa ihmisiä jotka ovat tehneet parannuksen! Synneissäänkö ihmiset olisi kastettava.
Kohta 4... Ehtoolinen pakonomaista !??? Merkillisiä höpinöitä. ehtoollinenhan on meille MUISTOATERIA! Kuinka kellekkään se voisi olla PAKKO! Muistoaterian yhteydessä uudistamme liittomme eli näytämme että olemme edelleen täällä ja nautimme muistoateriasta. Ei siinä ole mitään pakkoa. Jos joku haluaa tehdä sen joak viikko niin mitä pahaa siinä on, joku toinen tekee sen vain kerran kuussa kuitenkin samalla vaikutuksella! Me syöpmme murettua leipää emme valmiita suupaloja.
kohta 5. Niin ja niin uskovat mormonitkin! Ja jos joku muuta väittää se ei teidä totuutta.
kohta 6. Mutta sitten herää kysymys ... Hitlerkin oli armon alla lasten murhaajatkin ja Breivik ovat armon alla jos ovat kastetut johonkin kirkkoon, ... jne... hekään siis eivät ole lain alaisia vaan savat rikkoa lakia aivan miten lystää ja tappaa ja murhata ihan miten vaan ja armo putoaa kuin hyllyltä ei tarvi ku sanoa et uskoo nin kaikki on hyvin.... mahtaa niidenkin mielestä joiden läheiset menehtyivät olal hyvä järjestlmä eiks je!
Evankeliuin lait ovat 12 käskyä jos ne ja rakstaakaa toisianne niin kuin itseänne siis näitä ei kristityt noudata, selvä. teot ovat usko, parannus ja kaste niitä siis eivät kristityt tarvitse... selvä! Hyvät työt tulevat USKOSTA ja sydämmestä ... ikävä kyllä joillakin on ollut niin kova sydän että ovat aslkaneet paasaamaan tuota asiaa mormoneita vastaan, etenkin eronneet mormonit katsovat kamalsksi hyvän teon oppettamisen ja opettelemisen... joo se onkin ihan hirveää sitä ei varmasti kristityt tee, the eivät opeta tai pyydä lapsiaan tekemään hyvää!

Lue lisää

BigJ kirjoitti:

Kyllä minä tiedän mihin te uskotte, mutta puhutte aivan muuta! Te uskotte aivan samoin kuin mekin mutta ette halua sitä tunnustaa ja siksi keksitte kaikenlaisia höpöjuttuja ja muka eroja. Hulluin on tuo töillä pelastuminen. Pelstumme töilla aivan yhtä paljon kuin tekin. Ei se kaste tipahda taivaasta päällemme Jumalan tekona vaan kyllä siihen tarvitaan välikäsia äivan kuten meilläkin. Sitä paitsi Jeesushan oli Melkesedekin pappeuden ylipappi... et on se melekesedekin pappeus tärkeää.
Todellako syötte ruumista ja verta, kannibalismia ! Jeesus sanoi tehkää se minun MUISTOKSENI, teemme sen Hänen muistokseen ja hänen kärsimystään muistellen, mutta emme syö häntä!
Et usko helvettiin koska mielestäsi kaikki jotka vain uskovat Jeesukseen Krsitukseen pelstuvat! Jos heidät on vielä lisäksi kastettava on heidän siis tehtävä jotakin ja sitähän EI saa tehdä koska se on teoilla pelstumista!
Ja ketkä ei pääse pelastukseen ja joutuvat Helvettiin? Miksi Jumalalla on monta asuinsijaa ja miksi kuunkirkkaus on eri kuin tähtien ja auringon?
Mitä saippuaa Kristus käytti? Kasteessa MAP vanhin sanoo " Isän ja Pojan ja Pyhän hengen nimessä Aamen." Ja kasta upotuskasteelle kuten jeesuskin kastettiin sekä kaikki alkukirkossa.
Mitäs muotoa käytettiin kastaa sanasta kun se palvelija kstettiin? Filippus kastoi oliko sekin passiivissa?
En ole väittänyt että ihminen pystyisi olemaan synnitön olen vaan sanonut että tekee parannuksen pahoista teoistaan ja ottaa kasteen! Mutta sinähän väität mormonien kastetta pahaksi teoksi koska me myönnämme olevamme halukkaita siihen ja että se kaipaa tekoa eli kastetta jonka joku Kristuksen sijainen eli pappeuden haltia suorittaa. Ei muten tartte olla melkesedekin pappeutta siihen vaan alempikin Aaronin pappeus ja papinvirka käy asiaan.
Et ole osoitanut muuta, kuin että uskomme samoin monesta asiasta mutta te ette halua sitä nähdä koska olette tuominneet meidät.
En ikinä elämässäni ole asettanut hyviä töitäni Kristuksen rinnalle enkä tunne ketään mormonia joka niin olisi tehnyt, se on vain teidän luuloanne väärää "tietoa", valhetta, panettelua.
3 uskon kappale: Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.
Siis Evankeliumin lait ja toimitukset ovat: Kaste... juurihan sanoit että se on tärkeä. Jumalan käskyjen noudattaminen parhaamme mukaan... emme koskaan voi olla täydellisiä mutta jollemme edes yritä tehdä parhaamme ... Mitäs ne Jumalan käskyt ovatkaan? Ovatko ne täysin tarpeettomia, eikö niitä tarvitse totella?
Minusta on kamalaa ajatella, että ihmiset lölläävät elämän läpi yrittämättä olla ystävällisiä, auttavaisia ja hyviä muille... eikös se ole Jumalan käsky... ja jos meidän pitäisi pitää käskyt niin....
Sanoppas miten läpensä hyvä hindu voisi saada pelstuksen? Vai onko niin että kävi huono mäihä kun syntyi maahan ja paikkaan jossa ei kristinuskoa hänen elämänsä aikana ollut? Helvettiinkö se hyvä ihminen joutuu? Onko se rakastavan Jumalan tapaista?
Miten oli Lasaruksen laita hän pääsi parempaan paikkaan kuin se rikas... eikäs se rikas sitten uskonut?
Miten muuten on kaikkien niiden laita jotka syntyivät ennen Jeesusta... helvettiinkö kun he eivät tienneet Jeesuksesta?

nenada kirjoitti:

Kyllä minä tiedän mihin te uskotte, mutta puhutte aivan muuta! Te uskotte aivan samoin kuin mekin mutta ette halua sitä tunnustaa ja siksi keksitte kaikenlaisia höpöjuttuja ja muka eroja. Hulluin on tuo töillä pelastuminen. Pelstumme töilla aivan yhtä paljon kuin tekin. Ei se kaste tipahda taivaasta päällemme Jumalan tekona vaan kyllä siihen tarvitaan välikäsia äivan kuten meilläkin. Sitä paitsi Jeesushan oli Melkesedekin pappeuden ylipappi... et on se melekesedekin pappeus tärkeää.
Todellako syötte ruumista ja verta, kannibalismia ! Jeesus sanoi tehkää se minun MUISTOKSENI, teemme sen Hänen muistokseen ja hänen kärsimystään muistellen, mutta emme syö häntä!
Et usko helvettiin koska mielestäsi kaikki jotka vain uskovat Jeesukseen Krsitukseen pelstuvat! Jos heidät on vielä lisäksi kastettava on heidän siis tehtävä jotakin ja sitähän EI saa tehdä koska se on teoilla pelstumista!
Ja ketkä ei pääse pelastukseen ja joutuvat Helvettiin? Miksi Jumalalla on monta asuinsijaa ja miksi kuunkirkkaus on eri kuin tähtien ja auringon?
Mitä saippuaa Kristus käytti? Kasteessa MAP vanhin sanoo " Isän ja Pojan ja Pyhän hengen nimessä Aamen." Ja kasta upotuskasteelle kuten jeesuskin kastettiin sekä kaikki alkukirkossa.
Mitäs muotoa käytettiin kastaa sanasta kun se palvelija kstettiin? Filippus kastoi oliko sekin passiivissa?
En ole väittänyt että ihminen pystyisi olemaan synnitön olen vaan sanonut että tekee parannuksen pahoista teoistaan ja ottaa kasteen! Mutta sinähän väität mormonien kastetta pahaksi teoksi koska me myönnämme olevamme halukkaita siihen ja että se kaipaa tekoa eli kastetta jonka joku Kristuksen sijainen eli pappeuden haltia suorittaa. Ei muten tartte olla melkesedekin pappeutta siihen vaan alempikin Aaronin pappeus ja papinvirka käy asiaan.
Et ole osoitanut muuta, kuin että uskomme samoin monesta asiasta mutta te ette halua sitä nähdä koska olette tuominneet meidät.
En ikinä elämässäni ole asettanut hyviä töitäni Kristuksen rinnalle enkä tunne ketään mormonia joka niin olisi tehnyt, se on vain teidän luuloanne väärää "tietoa", valhetta, panettelua.
3 uskon kappale: Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.
Siis Evankeliumin lait ja toimitukset ovat: Kaste... juurihan sanoit että se on tärkeä. Jumalan käskyjen noudattaminen parhaamme mukaan... emme koskaan voi olla täydellisiä mutta jollemme edes yritä tehdä parhaamme ... Mitäs ne Jumalan käskyt ovatkaan? Ovatko ne täysin tarpeettomia, eikö niitä tarvitse totella?
Minusta on kamalaa ajatella, että ihmiset lölläävät elämän läpi yrittämättä olla ystävällisiä, auttavaisia ja hyviä muille... eikös se ole Jumalan käsky... ja jos meidän pitäisi pitää käskyt niin....
Sanoppas miten läpensä hyvä hindu voisi saada pelstuksen? Vai onko niin että kävi huono mäihä kun syntyi maahan ja paikkaan jossa ei kristinuskoa hänen elämänsä aikana ollut? Helvettiinkö se hyvä ihminen joutuu? Onko se rakastavan Jumalan tapaista?
Miten oli Lasaruksen laita hän pääsi parempaan paikkaan kuin se rikas... eikäs se rikas sitten uskonut?
Miten muuten on kaikkien niiden laita jotka syntyivät ennen Jeesusta... helvettiinkö kun he eivät tienneet Jeesuksesta?

Lue lisää

Hirveää paasaamista tämä sinun tekstisi. Et kommentoinut mitenkään antamiani todisteita kasteesta Jumalan tekona tai kertonut sitä miten ihmeessä olet ONNISNUT sekoittamaan kristilisen kasteen ja Johanneksen kasteen.

" Te uskotte aivan samoin kuin mekin mutta ette halua sitä tunnustaa ja siksi keksitte kaikenlaisia höpöjuttuja ja muka eroja"
- Oletko koskaan miettinyt miksi mormoneja ei pidetä kristittyinä? Eikö täällä koko ajan paasata siitä, miten kristityt uskovat kolminaisuuteen ja te ette? Emme todellakaan usko samalla tavalla. ETKÖ JUURI ALOITTANUT TÄMÄN KETJUN SILLÄ MITEN KRISTITYT MIELESTÄSI USKOVAT JA MITEN VÄÄRIN SE ON!!! Uskotko muuten, että Jeesus on luotu olento?

Lueppa tuo:


Apt. 3:6-8
Niin Pietari sanoi: "Hopeaa ja kultaa ei minulla ole, mutta mitä minulla on, sitä minä sinulle annan: Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimessä, nouse ja käy."
Ja hän tarttui hänen oikeaan käteensä ja nosti hänet ylös; ja heti hänen jalkansa ja nilkkansa vahvistuivat,
ja hän hypähti pystyyn, seisoi ja käveli; ja hän meni heidän kanssansa pyhäkköön, käyden ja hypellen ja ylistäen Jumalaa.

Kenen nimessä Pietari paransi ramman? Eikö Jeesuksen Kristuksen nimessä? Ei siis omassaan. Mitä tarkoittaa Jeesuksen Kristuksen nimeen parantaminen? Tarkoittaako se, ettei Jeesuksella ole mitään tekemistä parantamisen kanssa vaan että Hänen kallisarvoista nimeään käytetään korottamaan Pietarin persoonaa? Eikö se tarkoita sitä, että Jeesus Kristus on parantaja ja että tuossakin Apostolien tekojen tapauksessa Pietari oli vain välikäsi, jota Jumala käytti? Tämä raamatunkohta osoittaa, että kun parannetaan Jeesuksen Kristuksen nimeen, parantajana on Jeesus Kristus itse, ei Pietari. Samalla tavoin ihminen on kasteessa välikappaleena ja todellinen kastaja on itse Jumala.

"Sitä paitsi Jeesushan oli Melkesedekin pappeuden ylipappi... et on se melekesedekin pappeus tärkeää."
- Jeesus on ainoa Melkisedekin pappeuden edustaja. Lue Heprealaiskirje! Uudessa liitossa on voimassa yleinen pappeus.

Ehtoollisen asettamisessa Jeesus sanoi: "tämä ON minun ruumiini". Ei siis "tämä kuvaa minun ruumistani". Pitää ottaa Jeesuksen sanat todesta. Tuohon kannibalismi-käsitteeseen en ota mitään kantaa. Sinä et taas usko Jeesuksen Selvää sanaa: tämä ON minun ruumiini.

"Ja ketkä ei pääse pelastukseen ja joutuvat Helvettiin?"
- epäuskoiset

Alkukirkossa oli monia eri kastetapoja. Kastetapaa ei Raamattu tarkemmin ilmoita, joten se on jätetty kristittyjen vapaan harkinnan valtaan. Sekä upottaminen, pirskottaminen että valeleminen käyvät. Alkukirkon aikoihin käytetyin tapa lienee ollut veden pirskottaminen kastettavan päähän.

En tiedä miten Jeesuksen käyttämä saippua tai taivaankappaleiden kirkkaus liittyvät tähän... puhut melko sekavia.

"Mitäs muotoa käytettiin kastaa sanasta kun se palvelija kstettiin? Filippus kastoi oliko sekin passiivissa?"
- Kehotan tutkimaan Raamatun alkukieltä

"Ei muten tartte olla melkesedekin pappeutta siihen vaan alempikin Aaronin pappeus ja papinvirka käy asiaan"
- Raamattu ei moista opetusta tunne!

"Et ole osoitanut muuta, kuin että uskomme samoin monesta asiasta mutta te ette halua sitä nähdä koska olette tuominneet meidät."
- Minä en tuomitse ketään, jätetään se Jumalalle. Sen sijaan kristityn rakkauteen kuuluu, että haluaa oikaista väärää oppia.

"Minusta on kamalaa ajatella, että ihmiset lölläävät elämän läpi yrittämättä olla ystävällisiä, auttavaisia ja hyviä muille... eikös se ole Jumalan käsky... ja jos meidän pitäisi pitää käskyt niin...."
- sanopa muuta. Tässä maassa on liian vähän Jeesusta seuraavia kristittyjä.

"En ikinä elämässäni ole asettanut hyviä töitäni Kristuksen rinnalle enkä tunne ketään mormonia joka niin olisi tehnyt, se on vain teidän luuloanne väärää "tietoa", valhetta, panettelua."
- Minä tiedän monta sellaista mormonia, jotka panevat toivonsa Kristuksen ohella temppelirituaaleihin, pappeuden valtuuteen, käskyjen noudattamiseen, viisauden sanan pitämiseen jne. Jos sinä et usko noiden asioiden vaikuttavan pelastukseen/korkeampaan kirkkauteen pääsemiseen, niin olet oikealla tiellä! Pidetään Kristus ainoana pelastustienä!

3. uskonkappaleenne ei mainitse uskoa pelastustieksi, vaan ainoastaan toimitusten ja käskyjen noudattamisen. Herää kysymys, mitä jos ihminen on uskon kautta Jeesuksen oma, niin voiko käydä niin ettei hän pelastu, jos ei ole noudattanut lakeja ja toimituksia???

"Miten muuten on kaikkien niiden laita jotka syntyivät ennen Jeesusta... helvettiinkö kun he eivät tienneet Jeesuksesta? "
- Minä en tiedä, jätän kaiken tuomion Jumalalle. Selvää opetusta ei tästä Raamatussa löydy.

Siunausta!

BigJ kirjoitti:

Hirveää paasaamista tämä sinun tekstisi. Et kommentoinut mitenkään antamiani todisteita kasteesta Jumalan tekona tai kertonut sitä miten ihmeessä olet ONNISNUT sekoittamaan kristilisen kasteen ja Johanneksen kasteen.

" Te uskotte aivan samoin kuin mekin mutta ette halua sitä tunnustaa ja siksi keksitte kaikenlaisia höpöjuttuja ja muka eroja"
- Oletko koskaan miettinyt miksi mormoneja ei pidetä kristittyinä? Eikö täällä koko ajan paasata siitä, miten kristityt uskovat kolminaisuuteen ja te ette? Emme todellakaan usko samalla tavalla. ETKÖ JUURI ALOITTANUT TÄMÄN KETJUN SILLÄ MITEN KRISTITYT MIELESTÄSI USKOVAT JA MITEN VÄÄRIN SE ON!!! Uskotko muuten, että Jeesus on luotu olento?

Lueppa tuo:


Apt. 3:6-8
Niin Pietari sanoi: "Hopeaa ja kultaa ei minulla ole, mutta mitä minulla on, sitä minä sinulle annan: Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimessä, nouse ja käy."
Ja hän tarttui hänen oikeaan käteensä ja nosti hänet ylös; ja heti hänen jalkansa ja nilkkansa vahvistuivat,
ja hän hypähti pystyyn, seisoi ja käveli; ja hän meni heidän kanssansa pyhäkköön, käyden ja hypellen ja ylistäen Jumalaa.

Kenen nimessä Pietari paransi ramman? Eikö Jeesuksen Kristuksen nimessä? Ei siis omassaan. Mitä tarkoittaa Jeesuksen Kristuksen nimeen parantaminen? Tarkoittaako se, ettei Jeesuksella ole mitään tekemistä parantamisen kanssa vaan että Hänen kallisarvoista nimeään käytetään korottamaan Pietarin persoonaa? Eikö se tarkoita sitä, että Jeesus Kristus on parantaja ja että tuossakin Apostolien tekojen tapauksessa Pietari oli vain välikäsi, jota Jumala käytti? Tämä raamatunkohta osoittaa, että kun parannetaan Jeesuksen Kristuksen nimeen, parantajana on Jeesus Kristus itse, ei Pietari. Samalla tavoin ihminen on kasteessa välikappaleena ja todellinen kastaja on itse Jumala.

"Sitä paitsi Jeesushan oli Melkesedekin pappeuden ylipappi... et on se melekesedekin pappeus tärkeää."
- Jeesus on ainoa Melkisedekin pappeuden edustaja. Lue Heprealaiskirje! Uudessa liitossa on voimassa yleinen pappeus.

Ehtoollisen asettamisessa Jeesus sanoi: "tämä ON minun ruumiini". Ei siis "tämä kuvaa minun ruumistani". Pitää ottaa Jeesuksen sanat todesta. Tuohon kannibalismi-käsitteeseen en ota mitään kantaa. Sinä et taas usko Jeesuksen Selvää sanaa: tämä ON minun ruumiini.

"Ja ketkä ei pääse pelastukseen ja joutuvat Helvettiin?"
- epäuskoiset

Alkukirkossa oli monia eri kastetapoja. Kastetapaa ei Raamattu tarkemmin ilmoita, joten se on jätetty kristittyjen vapaan harkinnan valtaan. Sekä upottaminen, pirskottaminen että valeleminen käyvät. Alkukirkon aikoihin käytetyin tapa lienee ollut veden pirskottaminen kastettavan päähän.

En tiedä miten Jeesuksen käyttämä saippua tai taivaankappaleiden kirkkaus liittyvät tähän... puhut melko sekavia.

"Mitäs muotoa käytettiin kastaa sanasta kun se palvelija kstettiin? Filippus kastoi oliko sekin passiivissa?"
- Kehotan tutkimaan Raamatun alkukieltä

"Ei muten tartte olla melkesedekin pappeutta siihen vaan alempikin Aaronin pappeus ja papinvirka käy asiaan"
- Raamattu ei moista opetusta tunne!

"Et ole osoitanut muuta, kuin että uskomme samoin monesta asiasta mutta te ette halua sitä nähdä koska olette tuominneet meidät."
- Minä en tuomitse ketään, jätetään se Jumalalle. Sen sijaan kristityn rakkauteen kuuluu, että haluaa oikaista väärää oppia.

"Minusta on kamalaa ajatella, että ihmiset lölläävät elämän läpi yrittämättä olla ystävällisiä, auttavaisia ja hyviä muille... eikös se ole Jumalan käsky... ja jos meidän pitäisi pitää käskyt niin...."
- sanopa muuta. Tässä maassa on liian vähän Jeesusta seuraavia kristittyjä.

"En ikinä elämässäni ole asettanut hyviä töitäni Kristuksen rinnalle enkä tunne ketään mormonia joka niin olisi tehnyt, se on vain teidän luuloanne väärää "tietoa", valhetta, panettelua."
- Minä tiedän monta sellaista mormonia, jotka panevat toivonsa Kristuksen ohella temppelirituaaleihin, pappeuden valtuuteen, käskyjen noudattamiseen, viisauden sanan pitämiseen jne. Jos sinä et usko noiden asioiden vaikuttavan pelastukseen/korkeampaan kirkkauteen pääsemiseen, niin olet oikealla tiellä! Pidetään Kristus ainoana pelastustienä!

3. uskonkappaleenne ei mainitse uskoa pelastustieksi, vaan ainoastaan toimitusten ja käskyjen noudattamisen. Herää kysymys, mitä jos ihminen on uskon kautta Jeesuksen oma, niin voiko käydä niin ettei hän pelastu, jos ei ole noudattanut lakeja ja toimituksia???

"Miten muuten on kaikkien niiden laita jotka syntyivät ennen Jeesusta... helvettiinkö kun he eivät tienneet Jeesuksesta? "
- Minä en tiedä, jätän kaiken tuomion Jumalalle. Selvää opetusta ei tästä Raamatussa löydy.

Siunausta!

Lue lisää

1. En paasaa. Yritän selvittää sinulle kuinka väärässä olet.
2. En ole sekottanut mitään kasteita. Ap 19:5 on aivan selvä ja AP 8: 35-38 kerrotaan kuinka kaste tapahtuu eli ensin opetetaan sitten kysytään uskooko ja sitten akstetaan JKn nimeen.Ihmistä ei voi kstaa mikäli hän on tietämätön, ihmisen osa tässä on valita, se on teko joka tekee hänestä kristityn. Kuten olen sanonut ihmisen ON thetävä jotakin esin jonkun on kastettava ihmisiä. Kaste on tietenkin Jumalalta saatu tehtävä eli teko.
3. Mistä sait pähäsi että meidän mielestämme muka se ihminen parantaa jos joku on sairas??? Tietenkin se joka parantaa toimii välikätenä (voi myös olla nainen). Äitini käski kerran veljeni kuumetta poistumaan aj se totteli heti (JKn nimessä). Tottakai Kristuksella on tekemistä ksteessa kuin parantamisissakin, mutta ihmisen ON tehtävä oma osansa =usko sekä hakeutuminen paikkaan jossa se voi tapahtua ja/tai parantamisen pyytäminen. Ihminen saa ksteen JKn nimeen. Kaste taasen on näyttö uskosta sekä todistus siitä että haluaa kuulua Kristuksen joukkoihin. Olemme Jumalan ja Kristuksen käsiä täällä maanpäällä , kyllä.
4. Melkesedek on myös melkesedekin pappeuden haltija. Hänen mukaansa sai pappeus nimensäkin. En nyt ehdi mennä syvemmin tuohon pappeuteen. KAIKILLA MAP kirkon miespuolisilla jäenillä on mahdollisuus pappeuteen mikäli he ovat sen arvoisia. Olet varmaan samaa mieltä kanssani että mies joka antaaa huonon kuvan kirkosta esim lyö tms ei ole pappeuden arvoinen. Pappeus on kunnia-asia. Parannuksen tehtyään tietenkin voi sen saada.
5. Kyllä sinä tuomitset jos katsot mormonit ei kristityiksi. Tässä on hyvä kirja jota olen käännellyt huonolle suomenkielelle mutta eiköhän siitä näe syyt miksi olemme kristittyjä... pitäisikin jatkaa tuota kääntämistä: http://www.mormonismi.com/showthread.php?t=17474
6. Jos ja kun kerran uskomme että jokaisen on saatava upotus kaste voidakseen ei ainoastaan pelstua vaan yltää lähemmäksi Jumalaa, niin voit kuvitella että koska uskomem Jumalaan ja rakstamme lähimmäisiämme haluaisimme vetää kaikki mukanamme Hänen luokseen. Siksi meille on sydän asia thedä tuota työtä Temppelissä kaikkien puolesta. Meillä on suuri halu totella Jumalan käskyjä ja me tiedämme että meidän olisi niin tehtävä joten tietenkin rukoilemme että jaksaisimme tehdä sen mikä on oikein. Ainoastaan se että ko henkilö jolle on nuo toimitukset tehty, jos hän kieltäytyy niistä täysin ymmärtäen niidne tarkoituksen sillon ne eivät ole voimassa ja henkilön kehitys lakkaa.
Kysymyksesi 3 uskon kappaleesta on mielenkiintoinen koska lähtökohtamme on niin erilaiset. ensinnäkin teille JK, Jumala ja PH on yksi olio, meille ne ovat kolem eri. Te uskotte että suunb todistukselal pelstutaan, ja näin on. Kaikki jotka tunnustavat JKn pelstuvat paikkaan jossa JK hallitsee ikuisesti. Kuitenkin on meille vielä olemassa Jumala, Isä jonka luokse eivät edes kaikki MAP laiset pääse. Sinne pääsemiseksi vaaditaan MAP kirkon Temppeleissä tapahtuvat liitot ja siksi me teemme niitä liittoja kaikille, jotta heillä kaikilla olisi mahdollisuus siihen. Ainoa mitä Jumala vaatii on liittojen hyväksyminen. Jeeskuksen Kristuksen sovitus maksaa sen välin joka meille jää siitäkin huolimatta vaikak kuinka yrittäisimme. No jotkut yrittävät enemmän kuin toiset, jotkut haluavat omalta osaltaan ehkä hieman yrittää keventää sitä tuskaa jota JK tunsi.
Siis kaikki kristityt tulevat pelstumaan ja jotkut jopa Isän luo, ne jotka uskovat Häneen Kristuksen lisäksi, mutta meiltä vadistaan vain uskoa Kristukseen.
7. Muistanet että kun Kristus nousi kuolleista avautuivat monet muutkin haudat ja rakkaat näkivät poisnukkuneitaan..... Uskon että mormonit ovat valittuja henkilöitä jotka ovat luvanneet suorittaa tämän tärkeän liittojen tekotyön kaikkien ihmisten puolesta. Tänään eivät kaikki pysty ymmärtämään totuutta, mutta kun se valkenee kuoleman jälkeen niin pöytä on valmiiksi katettu niille jotka sen valitsevat ja siten voimme ilopita yhdessä.
Temppelityö ym tulee sydämestä useimmilla tai sitten vain oikein tekemisen yrityksenä omien halujensa kieltämisen harjoituksena ja itsensä kasvattamisena. Mikäli sitä tekee silmänlumeeksi ei sillä ole mitään positiivista vaikutusta.

nenada kirjoitti:

1. En paasaa. Yritän selvittää sinulle kuinka väärässä olet.
2. En ole sekottanut mitään kasteita. Ap 19:5 on aivan selvä ja AP 8: 35-38 kerrotaan kuinka kaste tapahtuu eli ensin opetetaan sitten kysytään uskooko ja sitten akstetaan JKn nimeen.Ihmistä ei voi kstaa mikäli hän on tietämätön, ihmisen osa tässä on valita, se on teko joka tekee hänestä kristityn. Kuten olen sanonut ihmisen ON thetävä jotakin esin jonkun on kastettava ihmisiä. Kaste on tietenkin Jumalalta saatu tehtävä eli teko.
3. Mistä sait pähäsi että meidän mielestämme muka se ihminen parantaa jos joku on sairas??? Tietenkin se joka parantaa toimii välikätenä (voi myös olla nainen). Äitini käski kerran veljeni kuumetta poistumaan aj se totteli heti (JKn nimessä). Tottakai Kristuksella on tekemistä ksteessa kuin parantamisissakin, mutta ihmisen ON tehtävä oma osansa =usko sekä hakeutuminen paikkaan jossa se voi tapahtua ja/tai parantamisen pyytäminen. Ihminen saa ksteen JKn nimeen. Kaste taasen on näyttö uskosta sekä todistus siitä että haluaa kuulua Kristuksen joukkoihin. Olemme Jumalan ja Kristuksen käsiä täällä maanpäällä , kyllä.
4. Melkesedek on myös melkesedekin pappeuden haltija. Hänen mukaansa sai pappeus nimensäkin. En nyt ehdi mennä syvemmin tuohon pappeuteen. KAIKILLA MAP kirkon miespuolisilla jäenillä on mahdollisuus pappeuteen mikäli he ovat sen arvoisia. Olet varmaan samaa mieltä kanssani että mies joka antaaa huonon kuvan kirkosta esim lyö tms ei ole pappeuden arvoinen. Pappeus on kunnia-asia. Parannuksen tehtyään tietenkin voi sen saada.
5. Kyllä sinä tuomitset jos katsot mormonit ei kristityiksi. Tässä on hyvä kirja jota olen käännellyt huonolle suomenkielelle mutta eiköhän siitä näe syyt miksi olemme kristittyjä... pitäisikin jatkaa tuota kääntämistä: http://www.mormonismi.com/showthread.php?t=17474
6. Jos ja kun kerran uskomme että jokaisen on saatava upotus kaste voidakseen ei ainoastaan pelstua vaan yltää lähemmäksi Jumalaa, niin voit kuvitella että koska uskomem Jumalaan ja rakstamme lähimmäisiämme haluaisimme vetää kaikki mukanamme Hänen luokseen. Siksi meille on sydän asia thedä tuota työtä Temppelissä kaikkien puolesta. Meillä on suuri halu totella Jumalan käskyjä ja me tiedämme että meidän olisi niin tehtävä joten tietenkin rukoilemme että jaksaisimme tehdä sen mikä on oikein. Ainoastaan se että ko henkilö jolle on nuo toimitukset tehty, jos hän kieltäytyy niistä täysin ymmärtäen niidne tarkoituksen sillon ne eivät ole voimassa ja henkilön kehitys lakkaa.
Kysymyksesi 3 uskon kappaleesta on mielenkiintoinen koska lähtökohtamme on niin erilaiset. ensinnäkin teille JK, Jumala ja PH on yksi olio, meille ne ovat kolem eri. Te uskotte että suunb todistukselal pelstutaan, ja näin on. Kaikki jotka tunnustavat JKn pelstuvat paikkaan jossa JK hallitsee ikuisesti. Kuitenkin on meille vielä olemassa Jumala, Isä jonka luokse eivät edes kaikki MAP laiset pääse. Sinne pääsemiseksi vaaditaan MAP kirkon Temppeleissä tapahtuvat liitot ja siksi me teemme niitä liittoja kaikille, jotta heillä kaikilla olisi mahdollisuus siihen. Ainoa mitä Jumala vaatii on liittojen hyväksyminen. Jeeskuksen Kristuksen sovitus maksaa sen välin joka meille jää siitäkin huolimatta vaikak kuinka yrittäisimme. No jotkut yrittävät enemmän kuin toiset, jotkut haluavat omalta osaltaan ehkä hieman yrittää keventää sitä tuskaa jota JK tunsi.
Siis kaikki kristityt tulevat pelstumaan ja jotkut jopa Isän luo, ne jotka uskovat Häneen Kristuksen lisäksi, mutta meiltä vadistaan vain uskoa Kristukseen.
7. Muistanet että kun Kristus nousi kuolleista avautuivat monet muutkin haudat ja rakkaat näkivät poisnukkuneitaan..... Uskon että mormonit ovat valittuja henkilöitä jotka ovat luvanneet suorittaa tämän tärkeän liittojen tekotyön kaikkien ihmisten puolesta. Tänään eivät kaikki pysty ymmärtämään totuutta, mutta kun se valkenee kuoleman jälkeen niin pöytä on valmiiksi katettu niille jotka sen valitsevat ja siten voimme ilopita yhdessä.
Temppelityö ym tulee sydämestä useimmilla tai sitten vain oikein tekemisen yrityksenä omien halujensa kieltämisen harjoituksena ja itsensä kasvattamisena. Mikäli sitä tekee silmänlumeeksi ei sillä ole mitään positiivista vaikutusta.

Lue lisää

No niin, nyt alkaa tulla asiallista tekstiä. Syntyyhän tästä asiallista keskustelua. Hienoa!

Kun puhuit noista Apostolien tekojen kastekohdista, niin on syytä ottaa esille sellainen Raamatun selittämisen periaate, joka ainakin ev. lut. kirkolla on käytössä, että Raamattua selitetään sillä itsellään niin, että Apostolien tekoja selitetään aina Evankeliumeissa olevan Jeesuksen opetuksen ja eritoten opetuskirjeiden kautta. Tämä siksi, että Apostolien teoissa, kuten evankeliumiteksteissäkin, on paljon kerronnallista puolta ja opetuskirjeissä on puhdas oppi. Opetuskirjeet on kirjoitettu SIKSI, että ne kertoisivat oikean opin kun epäselvyyksiä opissa oli jo tuolloin

Apostolien tekojen kohdissa on siis kysymys ainutlaatuisesta kerrasta maailmanhistoriassa kun kristinuskoa vietiin ensimmäistä kertaa minnekään. Kasteen ja uskon järjestyksellä ei ole väliä, sillä koska kaste on Jumalan teko, niin Jumalan teot eivät riipu siitä uskooko ihminen sillä hetkellä vai ei. Jumalan tekoihin voimme luottaa vaikka yksikään ihminen ei uskoisi. Tokihan ev. lut kirkkokin opettaa ensin ja kastee vasta sitten, kun on kyseessä lähetystyö jossa kristillistä uskoa viedään uuteen paikkaan. Raamattu ei missään anna ohjetta, että opettakaa ensin ja kastakaa vasta sitten, eikä myöskään toisin päin. Kaste ja usko kuuluvat yhteen ja molemmat ovat Jumalan tekoja.

Tuohon pappeus-kysymykseen sanon, että Raamattu ei tunne sellaista pappeutta käytettävän sellaisella tavalla kuin MAP-kirkossa käytetään. Se, että Melkisedekin pappeus on jollakin ihmisellä, tai että uudessa liitossa ihmisillä on Aaronin pappeus, on täysin vierasta Raamatulle.

Tuohon temppelioppiin totean saman kuin peppeuteenkin, että täsyin vieraita ajatuksia Raamatulle. Jumala ei Sanassaan ilmoita, että uudessa liitossa tehdään temppelityötä. Minä pysyn siinä, mitä Jumala on sanassaan ilmoittanut. "Jokainen, joka ei pysy Kristuksen opetuksessa vaan tuo siihen jotakin LISÄÄ, on vailla Jumalaa. Jokaisella, joka tässä opetuksessa pysyy, on sekä Isä että Poika" (2. Joh. 1:9). Temppelioppi on mormonien omaa oppia, ei kristillistä oppia.

"Kyllä sinä tuomitset jos katsot mormonit ei kristityiksi"
- Minä en voi sanoa yhdestäkään ihmisestä onko hän kristitty vai ei. Jätetään se Jumalalle. MUTTA sen myöntävät kaikki kristityt, että mormoNISMI ei ole kristillinen uskonto, koska se ei usko niihin raamatullisiin perustotuuksiin, joihin koko kristikunta uskoo. Sillä, mihin maalliseen kirkkoon/seurakuntaan/lahkoon kuuluu, ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa, koska Jeesus pelastaa, eikä mikään maallinen laitos.

"Kuitenkin on meille vielä olemassa Jumala, Isä jonka luokse eivät edes kaikki MAP laiset pääse."
- Edelleen vieras ajatus Raamatulle. Vertaa vaikka kohtaa, jossa kaikki ihmiset jaetaan susiin ja lampaisiin ja heidät jaetaan KAHTEEN leiriin. Ei Raamattu opeta mitään, että uskovat ja pelastuvat jaetaan vielä eri asteisiin.

"Sinne pääsemiseksi vaaditaan MAP kirkon Temppeleissä tapahtuvat liitot ja siksi me teemme niitä liittoja kaikille, jotta heillä kaikilla olisi mahdollisuus siihen"
- Eli juuri näin, MAP-kirkosta tehdään pelastuksen välittäjä, mikä on täysin vastoin sitä että yksin Kristus pelastaa. Jeesus ei puhunut mistään temppeliliitoista pelastuksen välittäjänä, vaan uskosta ja kasteesta. Tällainen "Kristus pelastaa MUTTA siihen tarvitaan myös ihmistekoja" on täysin Raamatun vastainen ajatus ja juuri tästä syystä kristikunta sulkee mormonit kristittyjen ulkopuolelle. Ymmärrän kyllä kauniit ajatuksenne ihmisten pelastamisesta (jos joillakin ihmisillä on rakkautta, niin mormoneilla sitä kyllä on, voin sanoa sen omasta kokemuksestanikin), mutta ongelma on, että Raamattu ei opeta moista.

Siunausta!

BigJ kirjoitti:

No niin, nyt alkaa tulla asiallista tekstiä. Syntyyhän tästä asiallista keskustelua. Hienoa!

Kun puhuit noista Apostolien tekojen kastekohdista, niin on syytä ottaa esille sellainen Raamatun selittämisen periaate, joka ainakin ev. lut. kirkolla on käytössä, että Raamattua selitetään sillä itsellään niin, että Apostolien tekoja selitetään aina Evankeliumeissa olevan Jeesuksen opetuksen ja eritoten opetuskirjeiden kautta. Tämä siksi, että Apostolien teoissa, kuten evankeliumiteksteissäkin, on paljon kerronnallista puolta ja opetuskirjeissä on puhdas oppi. Opetuskirjeet on kirjoitettu SIKSI, että ne kertoisivat oikean opin kun epäselvyyksiä opissa oli jo tuolloin

Apostolien tekojen kohdissa on siis kysymys ainutlaatuisesta kerrasta maailmanhistoriassa kun kristinuskoa vietiin ensimmäistä kertaa minnekään. Kasteen ja uskon järjestyksellä ei ole väliä, sillä koska kaste on Jumalan teko, niin Jumalan teot eivät riipu siitä uskooko ihminen sillä hetkellä vai ei. Jumalan tekoihin voimme luottaa vaikka yksikään ihminen ei uskoisi. Tokihan ev. lut kirkkokin opettaa ensin ja kastee vasta sitten, kun on kyseessä lähetystyö jossa kristillistä uskoa viedään uuteen paikkaan. Raamattu ei missään anna ohjetta, että opettakaa ensin ja kastakaa vasta sitten, eikä myöskään toisin päin. Kaste ja usko kuuluvat yhteen ja molemmat ovat Jumalan tekoja.

Tuohon pappeus-kysymykseen sanon, että Raamattu ei tunne sellaista pappeutta käytettävän sellaisella tavalla kuin MAP-kirkossa käytetään. Se, että Melkisedekin pappeus on jollakin ihmisellä, tai että uudessa liitossa ihmisillä on Aaronin pappeus, on täysin vierasta Raamatulle.

Tuohon temppelioppiin totean saman kuin peppeuteenkin, että täsyin vieraita ajatuksia Raamatulle. Jumala ei Sanassaan ilmoita, että uudessa liitossa tehdään temppelityötä. Minä pysyn siinä, mitä Jumala on sanassaan ilmoittanut. "Jokainen, joka ei pysy Kristuksen opetuksessa vaan tuo siihen jotakin LISÄÄ, on vailla Jumalaa. Jokaisella, joka tässä opetuksessa pysyy, on sekä Isä että Poika" (2. Joh. 1:9). Temppelioppi on mormonien omaa oppia, ei kristillistä oppia.

"Kyllä sinä tuomitset jos katsot mormonit ei kristityiksi"
- Minä en voi sanoa yhdestäkään ihmisestä onko hän kristitty vai ei. Jätetään se Jumalalle. MUTTA sen myöntävät kaikki kristityt, että mormoNISMI ei ole kristillinen uskonto, koska se ei usko niihin raamatullisiin perustotuuksiin, joihin koko kristikunta uskoo. Sillä, mihin maalliseen kirkkoon/seurakuntaan/lahkoon kuuluu, ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa, koska Jeesus pelastaa, eikä mikään maallinen laitos.

"Kuitenkin on meille vielä olemassa Jumala, Isä jonka luokse eivät edes kaikki MAP laiset pääse."
- Edelleen vieras ajatus Raamatulle. Vertaa vaikka kohtaa, jossa kaikki ihmiset jaetaan susiin ja lampaisiin ja heidät jaetaan KAHTEEN leiriin. Ei Raamattu opeta mitään, että uskovat ja pelastuvat jaetaan vielä eri asteisiin.

"Sinne pääsemiseksi vaaditaan MAP kirkon Temppeleissä tapahtuvat liitot ja siksi me teemme niitä liittoja kaikille, jotta heillä kaikilla olisi mahdollisuus siihen"
- Eli juuri näin, MAP-kirkosta tehdään pelastuksen välittäjä, mikä on täysin vastoin sitä että yksin Kristus pelastaa. Jeesus ei puhunut mistään temppeliliitoista pelastuksen välittäjänä, vaan uskosta ja kasteesta. Tällainen "Kristus pelastaa MUTTA siihen tarvitaan myös ihmistekoja" on täysin Raamatun vastainen ajatus ja juuri tästä syystä kristikunta sulkee mormonit kristittyjen ulkopuolelle. Ymmärrän kyllä kauniit ajatuksenne ihmisten pelastamisesta (jos joillakin ihmisillä on rakkautta, niin mormoneilla sitä kyllä on, voin sanoa sen omasta kokemuksestanikin), mutta ongelma on, että Raamattu ei opeta moista.

Siunausta!

Lue lisää

Raamatun mukaan on eri kirkkauden asteita:
KIRKKAUDEN ASTEET. Katso myös Selestinen kirkkaus; Telestinen kirkkaus; Terrestrinen kirkkaus.

Taivaan eri valtakunnat. Viimeisellä tuomiolla jokainen ihminen, kadotuksen poikia lukuun ottamatta, määrätään tietyssä kirkkauden valtakunnassa olevaan iankaikkiseen asuinpaikkaan.

Jeesus sanoi: Minun Isäni kodissa on monta huonetta, Joh. 14:2. Auringolla on oma loistonsa, kuulla omansa ja tähdillä omansa, 1. Kor. 15:40–41. Paavali temmattiin kolmanteen taivaaseen, 2. Kor. 12:2.

MELKISEDEKIN PAPPEUS. Katso myös Melkisedek; Pappeus; Vanhin.

Melkisedekin pappeus on korkeampi eli suurempi pappeus; Aaronin pappeus on vähäisempi pappeus. Melkisedekin pappeuteen kuuluvat kirkon hengellisten siunausten avaimet. Jumalisuuden voima ilmenee ihmisille korkeamman pappeuden toimituksissa.

Jumala ilmoitti tämän korkeamman pappeuden ensiksi Aadamille. Tämä pappeus on ollut kaikkien taloudenhoitokausien patriarkoilla ja profeetoilla Aluksi sitä kutsuttiin Pyhäksi pappeudeksi Jumalan Pojan järjestyksen mukaan. Myöhemmin sitä alettiin sanoa Melkisedekin pappeudeksi.

Kun Israelin lapset eivät eläneet Melkisedekin pappeuden etuoikeuksien ja liittojen mukaan, Herra otti pois korkeamman lain ja antoi heille vähäisemmän pappeuden ja vähäisemmän lain, Aaronin pappeuden ja Mooseksen lain. Kun Jeesus tuli maan päälle, hän palautti Melkisedekin pappeuden juutalaisille ja alkoi rakentaa kirkkoa heidän keskuuteensa. Pappeus ja kirkko katosivat kuitenkin jälleen luopumuksen vuoksi.

Melkisedekin pappeudessa on vanhimman, ylipapin, patriarkan, seitsenkymmenen ja apostolin virat. Melkisedekin pappeus tulee aina kuulumaan Jumalan valtakuntaan maan päällä.

Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon presidentti on ylipappeuden eli Melkisedekin pappeuden presidentti, ja hänellä on hallussaan kaikki Jumalan valtakuntaan maan päällä kuuluvat avaimet. Presidentin kutsumus on vain yhdellä miehellä kerrallaan, ja hän on maan päällä ainoa ihminen, jolla on valtuus käyttää kaikkia pappeuden avaimia.

Kristus on pappi ikuisesti, ja hänen pappeutensa on Melkisedekin pappeutta, Ps. 110:4 (Hepr. 5:6, 10; 7:11). Melkisedekin pappeus hallitsee evankeliumia, Hepr.

"Tiedän, että mormoneille on vieras se kristillinen ja raamatullinen peruslähtökohta, että ihminen pelastuu YKSIN uskosta Jeesukseen (teillähän ihminen "pelastuu noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia - TÄYSIN vastoin Raamattua). "

Tässä tuot kirkkaasti esille mormonismin ja kristinuskon eron.