Mormonijumalten ateistisuus

"Tuollaisella pohdinnalla ei ole sen suurempaa merkitystä kuin silläkään, kuka/ketkä olivat Suomen ensimmäiset asukaat"

Vain ajattelemalla asiat loppuun asti pystytään paljastamaan aatteiden heikkoudet ja sisäiset ristiriidat. Jos ei jaksa tai kykene ajattelemaan asioita loppuun asti ei voi koskaan löytää totuutta.

R. Sitia kirjoitti:

"Tuollaisella pohdinnalla ei ole sen suurempaa merkitystä kuin silläkään, kuka/ketkä olivat Suomen ensimmäiset asukaat"

Vain ajattelemalla asiat loppuun asti pystytään paljastamaan aatteiden heikkoudet ja sisäiset ristiriidat. Jos ei jaksa tai kykene ajattelemaan asioita loppuun asti ei voi koskaan löytää totuutta.

Lue lisää

sitten sinäkin loppuun asti, niin jäisivät hätiköidyt päätelmät vähemmälle. Näennäiset ristiriidatkin löytävät vastauksensa, jos malttaa ajatella loppuun.

No ajattelisit kirjoitti:

sitten sinäkin loppuun asti, niin jäisivät hätiköidyt päätelmät vähemmälle. Näennäiset ristiriidatkin löytävät vastauksensa, jos malttaa ajatella loppuun.

'No ajattelisit', mitä nyt mahdat tarkoittaa - lauseessasi ei ole järkeä ei ajatusta?

tarkoituksesi oli? kirjoitti:

'No ajattelisit', mitä nyt mahdat tarkoittaa - lauseessasi ei ole järkeä ei ajatusta?

vain et sitä huomaa?

Tässä koemme kuinka rajoitettu käsityskykymme on keskustelemme vallitsevasta todellisuudesta.

"Tuolla ensimmäisellä on täytynyt olla suuri usko, että voi kehittyä täydelliseksi. Uskoa kysytään meiltäkin."

Miksi oletat, että tuolla ensimmäisellä on täytynyt olla suuri usko? Mihin tämä ensimmäinen on uskonut ja miksi kun hänellä ei ole ollut jumalaa? Onko hän ollut täydellinen narsisti, uskonut ja rakastanut itseään yli kaiken?

R. Sitia kirjoitti:

"Tuolla ensimmäisellä on täytynyt olla suuri usko, että voi kehittyä täydelliseksi. Uskoa kysytään meiltäkin."

Miksi oletat, että tuolla ensimmäisellä on täytynyt olla suuri usko? Mihin tämä ensimmäinen on uskonut ja miksi kun hänellä ei ole ollut jumalaa? Onko hän ollut täydellinen narsisti, uskonut ja rakastanut itseään yli kaiken?

Lue lisää

Minä olen päätynyt alkuräjähdykseen, evoluutioon ja kehitykseen mutaatioiden kautta.
Perustelen ja tukeudun jokseenkin samoihin ajatuksiin kuin Goethe mutaatiotutkimuksissaan. Ja siinä prosesseissa ei välttämättä jumaluskoa tarvita.
Mutta 'korkeampi voima' joskus askarruttaa mieltäni, joten jätän sen asian edelleen avoimeksi.

R. Sitia kirjoitti:

"Tuolla ensimmäisellä on täytynyt olla suuri usko, että voi kehittyä täydelliseksi. Uskoa kysytään meiltäkin."

Miksi oletat, että tuolla ensimmäisellä on täytynyt olla suuri usko? Mihin tämä ensimmäinen on uskonut ja miksi kun hänellä ei ole ollut jumalaa? Onko hän ollut täydellinen narsisti, uskonut ja rakastanut itseään yli kaiken?

Lue lisää

Jos ei usko mahdollisuuksiinsa, niin tuskin juuri mitään kehitystä tapahtuu. Tärkeää on arvostaa itseään ja toimia hyvän edistämiseksi. Minun mielestäni Jumalan kehittymistä täydelliseksi voi ymmärtää nykyisiä oman kehittymisen edellytyksiä tarkaten.

Tapani1 kirjoitti:

Jos ei usko mahdollisuuksiinsa, niin tuskin juuri mitään kehitystä tapahtuu. Tärkeää on arvostaa itseään ja toimia hyvän edistämiseksi. Minun mielestäni Jumalan kehittymistä täydelliseksi voi ymmärtää nykyisiä oman kehittymisen edellytyksiä tarkaten.

Lue lisää

Kun kerran tuon ensimmäisen ateistin, joka jumalaksi kehittyi, ei tarvinnut uskoa jumaliin, sovitukseen tai pelastussuunnitelmaan, sillä mitään näistä ei ole voinut tuon ensimmäisen kohdalla olla, niin miksi tuo ensimmäinen olento olisi lähtenyt muuttamaan maailmankaikkeuden lainalaisuuksia tältä osin. Eivätkö mormonit juuri väitä jumaten tahdon olevan, että kaikki ihmiset tulisivat jumalan kaltaisiksi läpi käymällä samat kehitysaskeleet kuin jumala itse. Nyt jos ensimmäinen jumala on jo muuttanut tätä järjestystä niin silloin mormonien väitteet jumalten tahdosta ajavat jälleen karille.

Tältäosin mormonioppi on sisäisesti hyvin paradoksaalinen.

R. Sitia kirjoitti:

Kun kerran tuon ensimmäisen ateistin, joka jumalaksi kehittyi, ei tarvinnut uskoa jumaliin, sovitukseen tai pelastussuunnitelmaan, sillä mitään näistä ei ole voinut tuon ensimmäisen kohdalla olla, niin miksi tuo ensimmäinen olento olisi lähtenyt muuttamaan maailmankaikkeuden lainalaisuuksia tältä osin. Eivätkö mormonit juuri väitä jumaten tahdon olevan, että kaikki ihmiset tulisivat jumalan kaltaisiksi läpi käymällä samat kehitysaskeleet kuin jumala itse. Nyt jos ensimmäinen jumala on jo muuttanut tätä järjestystä niin silloin mormonien väitteet jumalten tahdosta ajavat jälleen karille.

Tältäosin mormonioppi on sisäisesti hyvin paradoksaalinen.

Lue lisää

Jumala toimii luonnonlakien mukaan. Ei niitä tarvitse muuttaa, mutta niitä voi hallita. Ihminenkin on päässyt melko pitkälle tuossa hallinnassa.

Jumala rakastaa lapsiaan ja on tehnyt kehittymisemme helpommaksi kuin ne vaiheet, jotka Hän on itse käynyt läpi. Ennen kaikkea Kristuksen sovitus ja se, että Hän voitti kuoleman meidän kaikkien puolesta, ovat suunnattoman arvokkaita rakkauden tekoja meitä kohtaan.

Emme tiedä vielä läheskään kaikkea Jumalan syvyyksistä, mutta aikanaan saamme tietää, jos olemme uskollisia sille, mitä meille jo on annettu.

Tapani1 kirjoitti:

Jumala toimii luonnonlakien mukaan. Ei niitä tarvitse muuttaa, mutta niitä voi hallita. Ihminenkin on päässyt melko pitkälle tuossa hallinnassa.

Jumala rakastaa lapsiaan ja on tehnyt kehittymisemme helpommaksi kuin ne vaiheet, jotka Hän on itse käynyt läpi. Ennen kaikkea Kristuksen sovitus ja se, että Hän voitti kuoleman meidän kaikkien puolesta, ovat suunnattoman arvokkaita rakkauden tekoja meitä kohtaan.

Emme tiedä vielä läheskään kaikkea Jumalan syvyyksistä, mutta aikanaan saamme tietää, jos olemme uskollisia sille, mitä meille jo on annettu.

Lue lisää

"Ennen kaikkea Kristuksen sovitus ja se, että Hän voitti kuoleman meidän kaikkien puolesta, ovat suunnattoman arvokkaita rakkauden tekoja meitä kohtaan."

Ja mitään näistä ei edelleenkään tapahtunut ensimmäisen jumalaksi kohonneen olennon kohdalla, joten miksi väität näin: "Jumala toimii luonnonlakien mukaan. Ei niitä tarvitse muuttaa, mutta niitä voi hallita. "

Olet ristiriitainen.

"Emme tiedä vielä läheskään kaikkea Jumalan syvyyksistä, mutta aikanaan saamme tietää, jos olemme uskollisia sille, mitä meille jo on annettu."

..ja tietämättömyyteen vetoaminen on edelleen argumentointivirhe.

Tapani1 kirjoitti:

Jumala toimii luonnonlakien mukaan. Ei niitä tarvitse muuttaa, mutta niitä voi hallita. Ihminenkin on päässyt melko pitkälle tuossa hallinnassa.

Jumala rakastaa lapsiaan ja on tehnyt kehittymisemme helpommaksi kuin ne vaiheet, jotka Hän on itse käynyt läpi. Ennen kaikkea Kristuksen sovitus ja se, että Hän voitti kuoleman meidän kaikkien puolesta, ovat suunnattoman arvokkaita rakkauden tekoja meitä kohtaan.

Emme tiedä vielä läheskään kaikkea Jumalan syvyyksistä, mutta aikanaan saamme tietää, jos olemme uskollisia sille, mitä meille jo on annettu.

Lue lisää

"Jumala rakastaa lapsiaan ja on tehnyt kehittymisemme helpommaksi kuin ne vaiheet, jotka Hän on itse käynyt läpi. "

Tämä on niin selkeästi antikristillinen näkemys kuin vain voi olla.

Mormonit siis todella opettavat, että Jumala on aikanaan ollut ihminen ja kehittynyt Jumalaksi. Tämän takiahan mormoneita sanotaan mm jumalantekijöiksi, koska he itse uskovat voivansa kehittyä Jumalaksi.

Ev.lut. kirjoitti:

"Jumala rakastaa lapsiaan ja on tehnyt kehittymisemme helpommaksi kuin ne vaiheet, jotka Hän on itse käynyt läpi. "

Tämä on niin selkeästi antikristillinen näkemys kuin vain voi olla.

Mormonit siis todella opettavat, että Jumala on aikanaan ollut ihminen ja kehittynyt Jumalaksi. Tämän takiahan mormoneita sanotaan mm jumalantekijöiksi, koska he itse uskovat voivansa kehittyä Jumalaksi.

Lue lisää

Jumala loi ihmisen kuvakseen ja (tulemaan) kaltaisekseen. Mitä antikristillistä tässä on?
1. Moos.1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

Ei missään sanota, että Jumala olisi ollut joskus ihminen, mutta niinkin on voinut olla. Emme tiedä yksityiskohtia.

Tapani1 kirjoitti:

Jumala loi ihmisen kuvakseen ja (tulemaan) kaltaisekseen. Mitä antikristillistä tässä on?
1. Moos.1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

Ei missään sanota, että Jumala olisi ollut joskus ihminen, mutta niinkin on voinut olla. Emme tiedä yksityiskohtia.

Lue lisää

"Ei missään sanota, että Jumala olisi ollut joskus ihminen, mutta niinkin on voinut olla. Emme tiedä yksityiskohtia. "

Tällä ajattelulla kristinuskoon kuuluvaksi voidaan väittää ihan mitä tahansa. Riittää kun jotain ei ole jossain sanottu ja kun ei tiedetä yksityiskohtia, voidaan kuvitella mitä tahansa.

Ev.lut. kirjoitti:

"Ei missään sanota, että Jumala olisi ollut joskus ihminen, mutta niinkin on voinut olla. Emme tiedä yksityiskohtia. "

Tällä ajattelulla kristinuskoon kuuluvaksi voidaan väittää ihan mitä tahansa. Riittää kun jotain ei ole jossain sanottu ja kun ei tiedetä yksityiskohtia, voidaan kuvitella mitä tahansa.

Lue lisää

"Tällä ajattelulla kristinuskoon kuuluvaksi voidaan väittää ihan mitä tahansa. Riittää kun jotain ei ole jossain sanottu ja kun ei tiedetä yksityiskohtia, voidaan kuvitella mitä tahansa."

Yleiskielessä tuollaista argumentointivirhettä kutstutaan tietämättömyyteen vetoamiseksi tai käänteiseksi todistustaakaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Jotta tuollaisen argumentointivirheen esittäjä ei syyllistyisi epärehellisyyteen ja kaksoistandardien käyttöön hänen tulisi uskoa aivan kaikki asiat mitä kukaan on ikinä keksinytkään sillä perusteella, ettei niitä asioita ole aukottomasti todistettu olemattomiksi.

R. Sitia kirjoitti:

"Tällä ajattelulla kristinuskoon kuuluvaksi voidaan väittää ihan mitä tahansa. Riittää kun jotain ei ole jossain sanottu ja kun ei tiedetä yksityiskohtia, voidaan kuvitella mitä tahansa."

Yleiskielessä tuollaista argumentointivirhettä kutstutaan tietämättömyyteen vetoamiseksi tai käänteiseksi todistustaakaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Jotta tuollaisen argumentointivirheen esittäjä ei syyllistyisi epärehellisyyteen ja kaksoistandardien käyttöön hänen tulisi uskoa aivan kaikki asiat mitä kukaan on ikinä keksinytkään sillä perusteella, ettei niitä asioita ole aukottomasti todistettu olemattomiksi.

Lue lisää

Kasasitpa taas melkoisen olkinuken eli liioittelun: "Jotta tuollaisen argumentointivirheen esittäjä ei syyllistyisi epärehellisyyteen ja kaksoistandardien käyttöön hänen tulisi uskoa aivan kaikki asiat mitä kukaan on ikinä keksinytkään sillä perusteella, ettei niitä asioita ole aukottomasti todistettu olemattomiksi."

Olen korostanut sitä, että jos jotain ei tiedetä, niin siitä ei voi tehdä mitään päätelmiä. Paras jättää kysymys avoimeksi, mutta täällä vedotaan todisteiden puuttumiseen ja siksi sanotaan jotain mahdottomaksi. Se on ennakkoluuloa ja virheellistä argumentointia. Hengellinen todistus on tosiasia, mutta luonnollisen ihmisen mielelle se on hullutusta.

Tapani1 kirjoitti:

Kasasitpa taas melkoisen olkinuken eli liioittelun: "Jotta tuollaisen argumentointivirheen esittäjä ei syyllistyisi epärehellisyyteen ja kaksoistandardien käyttöön hänen tulisi uskoa aivan kaikki asiat mitä kukaan on ikinä keksinytkään sillä perusteella, ettei niitä asioita ole aukottomasti todistettu olemattomiksi."

Olen korostanut sitä, että jos jotain ei tiedetä, niin siitä ei voi tehdä mitään päätelmiä. Paras jättää kysymys avoimeksi, mutta täällä vedotaan todisteiden puuttumiseen ja siksi sanotaan jotain mahdottomaksi. Se on ennakkoluuloa ja virheellistä argumentointia. Hengellinen todistus on tosiasia, mutta luonnollisen ihmisen mielelle se on hullutusta.

Lue lisää

"Olen korostanut sitä, että jos jotain ei tiedetä, niin siitä ei voi tehdä mitään päätelmiä."

Nimenomaa ja kun mitään päätelmiä ei voi tehdä ei ole myöskään syytä uskoa mihinkään sellaiseen josta ei näitä päätelmiä ei pystytä tekemään.

"Paras jättää kysymys avoimeksi, mutta täällä vedotaan todisteiden puuttumiseen ja siksi sanotaan jotain mahdottomaksi"

Tämäkään ei ole pätevä syy uskoa mihinkään.

"Se on ennakkoluuloa ja virheellistä argumentointia."

Ennakkoluuloa ei ole se, ettei usko johonkin josta ei ole kunnollisia todisteita. Ennakkoluuloa on nimenomaa se, että uskoo ilman kunnollisia todisteita...

"Hengellinen todistus on tosiasia, mutta luonnollisen ihmisen mielelle se on hullutusta."

...ja nämä "hengelliset todisteet" eivät ole kunnollisia todisteita.

R. Sitia kirjoitti:

"Olen korostanut sitä, että jos jotain ei tiedetä, niin siitä ei voi tehdä mitään päätelmiä."

Nimenomaa ja kun mitään päätelmiä ei voi tehdä ei ole myöskään syytä uskoa mihinkään sellaiseen josta ei näitä päätelmiä ei pystytä tekemään.

"Paras jättää kysymys avoimeksi, mutta täällä vedotaan todisteiden puuttumiseen ja siksi sanotaan jotain mahdottomaksi"

Tämäkään ei ole pätevä syy uskoa mihinkään.

"Se on ennakkoluuloa ja virheellistä argumentointia."

Ennakkoluuloa ei ole se, ettei usko johonkin josta ei ole kunnollisia todisteita. Ennakkoluuloa on nimenomaa se, että uskoo ilman kunnollisia todisteita...

"Hengellinen todistus on tosiasia, mutta luonnollisen ihmisen mielelle se on hullutusta."

...ja nämä "hengelliset todisteet" eivät ole kunnollisia todisteita.

Lue lisää

Et näköjään voi ottaa huomioon, että olemassa myös muita kuin loogisesti välttämättä totta olevia todisteita. Mormonin kirja on sellainen.

Kummallisesti oikaiset, kun sanot: "...kun mitään päätelmiä ei voi tehdä ei ole myöskään syytä uskoa mihinkään sellaiseen josta ei näitä päätelmiä ei pystytä tekemään." - Mormonin kirjan sanoma kaikessa hengellisyydessään on pätevä syy uskoa siihen. Se ei ole loogista todistelua, mutta Henki todistaa meidän hengellemme, että se on totta. Sinulla ei ole minkäänlaista oikeutusta ajatella: "...ja nämä "hengelliset todisteet" eivät ole kunnollisia todisteita."

Tapani1 kirjoitti:

Et näköjään voi ottaa huomioon, että olemassa myös muita kuin loogisesti välttämättä totta olevia todisteita. Mormonin kirja on sellainen.

Kummallisesti oikaiset, kun sanot: "...kun mitään päätelmiä ei voi tehdä ei ole myöskään syytä uskoa mihinkään sellaiseen josta ei näitä päätelmiä ei pystytä tekemään." - Mormonin kirjan sanoma kaikessa hengellisyydessään on pätevä syy uskoa siihen. Se ei ole loogista todistelua, mutta Henki todistaa meidän hengellemme, että se on totta. Sinulla ei ole minkäänlaista oikeutusta ajatella: "...ja nämä "hengelliset todisteet" eivät ole kunnollisia todisteita."

Lue lisää

"Et näköjään voi ottaa huomioon, että olemassa myös muita kuin loogisesti välttämättä totta olevia todisteita. Mormonin kirja on sellainen."

Siitä olen kyllä täysin samaa mieltä, että MK on epälooginen. Kun kerran kirja on sinunkin mielestäsi järjenvastainen niin miksi väität sen olevan totta?

"Mormonin kirjan sanoma kaikessa hengellisyydessään on pätevä syy uskoa siihen. "

Ei ole. Sen sanoma ei ole mistään kotoisin. Muumilaakson tarinoidenkin sanoma on hyvä ja jopa parempi kuin MK:n, joten sinun tulisi uskoa Muumeihin ihan samalla tavalla, koska muuten käytät epärehellistä kaksoisstandardia.

"Sinulla ei ole minkäänlaista oikeutusta ajatella: "...ja nämä "hengelliset todisteet" eivät ole kunnollisia todisteita."

Psykologia pystyy selittämään kaikki "hengelliset todisteesi", joten koitappa perustella väitettäsi hieman paremmin. Pelkkä inttäminen ei tässä kohdin nyt vakuuta ketään.

R. Sitia kirjoitti:

"Et näköjään voi ottaa huomioon, että olemassa myös muita kuin loogisesti välttämättä totta olevia todisteita. Mormonin kirja on sellainen."

Siitä olen kyllä täysin samaa mieltä, että MK on epälooginen. Kun kerran kirja on sinunkin mielestäsi järjenvastainen niin miksi väität sen olevan totta?

"Mormonin kirjan sanoma kaikessa hengellisyydessään on pätevä syy uskoa siihen. "

Ei ole. Sen sanoma ei ole mistään kotoisin. Muumilaakson tarinoidenkin sanoma on hyvä ja jopa parempi kuin MK:n, joten sinun tulisi uskoa Muumeihin ihan samalla tavalla, koska muuten käytät epärehellistä kaksoisstandardia.

"Sinulla ei ole minkäänlaista oikeutusta ajatella: "...ja nämä "hengelliset todisteet" eivät ole kunnollisia todisteita."

Psykologia pystyy selittämään kaikki "hengelliset todisteesi", joten koitappa perustella väitettäsi hieman paremmin. Pelkkä inttäminen ei tässä kohdin nyt vakuuta ketään.

Lue lisää

Koska olet lukenut viimeksi Mormonin kirjaa?
Lapset ovat aikanaan sellaisessa vaiheessa, että he kuvittelevat minkä tahansa mieleen tulevan ja lausutun todistavan mielipiteensä oikeaksi. Muistaakseni tuota kautta sanotaan selittelyiäksi. Tässä on tuollaisen selittely sävyä:
"Ei ole. Sen sanoma ei ole mistään kotoisin. Muumilaakson tarinoidenkin sanoma on hyvä ja jopa parempi kuin MK:n, joten sinun tulisi uskoa Muumeihin ihan samalla tavalla, koska muuten käytät epärehellistä kaksoisstandardia."
Sama paistaa tästä:
"Psykologia pystyy selittämään kaikki 'hengelliset todisteesi'." - Ei muuten pysty!!

Tapani1 kirjoitti:

Koska olet lukenut viimeksi Mormonin kirjaa?
Lapset ovat aikanaan sellaisessa vaiheessa, että he kuvittelevat minkä tahansa mieleen tulevan ja lausutun todistavan mielipiteensä oikeaksi. Muistaakseni tuota kautta sanotaan selittelyiäksi. Tässä on tuollaisen selittely sävyä:
"Ei ole. Sen sanoma ei ole mistään kotoisin. Muumilaakson tarinoidenkin sanoma on hyvä ja jopa parempi kuin MK:n, joten sinun tulisi uskoa Muumeihin ihan samalla tavalla, koska muuten käytät epärehellistä kaksoisstandardia."
Sama paistaa tästä:
"Psykologia pystyy selittämään kaikki 'hengelliset todisteesi'." - Ei muuten pysty!!

Lue lisää

Jos et ole perehtynyt siihen kuinka ihmisen mieltä manipuloimalla pystytään muodostamaan ihmiselle toivottuja tahto- ja tunnetiloja sekä muistoja, niin tokihan sinä varmaan luulet, että psykologia ei pysty selittämään "hengellisiä todisteitasi". Omat aivosi taistelevat näitä totuuksia vastaan, koska ne kyseenalaistavat aivojesi turvallisuudentuntemiskokemukseesi ja itsesäilytykseen liittyviä asioita, joten et pysty myöntämään itsellesi kovin helposti kuinka uskomuksesi ovat vailla pohjaa. Voit vaikka kuinka paljon hyppiä tasajalkaa ja kirkua "Ei muuten pysty!!, mutta se ei muuta totuutta ja kaikille niille ilmiöille joihin viittaat "hengellisinä todisteina" löytyy looginen ja tunnettu selitys psykologiasta.

R. Sitia kirjoitti:

Jos et ole perehtynyt siihen kuinka ihmisen mieltä manipuloimalla pystytään muodostamaan ihmiselle toivottuja tahto- ja tunnetiloja sekä muistoja, niin tokihan sinä varmaan luulet, että psykologia ei pysty selittämään "hengellisiä todisteitasi". Omat aivosi taistelevat näitä totuuksia vastaan, koska ne kyseenalaistavat aivojesi turvallisuudentuntemiskokemukseesi ja itsesäilytykseen liittyviä asioita, joten et pysty myöntämään itsellesi kovin helposti kuinka uskomuksesi ovat vailla pohjaa. Voit vaikka kuinka paljon hyppiä tasajalkaa ja kirkua "Ei muuten pysty!!, mutta se ei muuta totuutta ja kaikille niille ilmiöille joihin viittaat "hengellisinä todisteina" löytyy looginen ja tunnettu selitys psykologiasta.

Lue lisää

Viktor E. Frankl, ”Olemisen tarkoitus”, s. 39:
”Psykologismiksi nimitetään valetieteellistä menetelmää, joka yrittää jonkun teon sielullisen sisällön perusteella päätellä onko teko oikea tai väärä. Tällainen yritys ajautuu välittömästi haaksirikkoon, sillä henkinen luomus karttaa tällaista lähestymistapaa. Kaiken henkisen omia periaatteita ei saa koskaan väheksyä. Emme saa kieltää olemassaololtamme sen jumalallista alkuperää sen perusteella, että jumalakäsite saa kiittää alkuperästään alkuihmisten ylivoimaisia luonnonvoimia kohtaan tuntemaa pelkoa.”

Tapani1 kirjoitti:

Viktor E. Frankl, ”Olemisen tarkoitus”, s. 39:
”Psykologismiksi nimitetään valetieteellistä menetelmää, joka yrittää jonkun teon sielullisen sisällön perusteella päätellä onko teko oikea tai väärä. Tällainen yritys ajautuu välittömästi haaksirikkoon, sillä henkinen luomus karttaa tällaista lähestymistapaa. Kaiken henkisen omia periaatteita ei saa koskaan väheksyä. Emme saa kieltää olemassaololtamme sen jumalallista alkuperää sen perusteella, että jumalakäsite saa kiittää alkuperästään alkuihmisten ylivoimaisia luonnonvoimia kohtaan tuntemaa pelkoa.”

Lue lisää

...ja sitten taas näitä irrallisia poimintoja "auktoriteeteilta", jotka sattuvat tukemaan omia uskomuksiasi, aivan psykologiasta tutun vahvistusilluusion mukaisesti.

Tapani1 kirjoitti:

Jumala loi ihmisen kuvakseen ja (tulemaan) kaltaisekseen. Mitä antikristillistä tässä on?
1. Moos.1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

Ei missään sanota, että Jumala olisi ollut joskus ihminen, mutta niinkin on voinut olla. Emme tiedä yksityiskohtia.

Lue lisää

Heprealainen raamattu sanoo että ihminen on luotu ja Jumalan luoja .

Entelekiaan perehtyminen saattaisi avartaa ajatuksiasi.
Olen samaa mieltä: ...sattuma ja kaaos. Minusta ne ovat hyvin tärkeitä ja luovia elementtejä."

Jesaja 43 luku 10 ja 11 jae

10 Minun todistajani, sanoo Herra, olette te
-- Israel, sinä jonka olen valinnut
palvelijakseni --
ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun,
ymmärtää, kuka minä olen.
Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut
eikä minun jälkeeni tullut eikä tule.
11 Minä, minä yksin olen Herra,
ei ole muuta pelastajaa kuin minä.

PH kirjoitti:

Jesaja 43 luku 10 ja 11 jae

10 Minun todistajani, sanoo Herra, olette te
-- Israel, sinä jonka olen valinnut
palvelijakseni --
ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun,
ymmärtää, kuka minä olen.
Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut
eikä minun jälkeeni tullut eikä tule.
11 Minä, minä yksin olen Herra,
ei ole muuta pelastajaa kuin minä.

Lue lisää

R.Sitialle ja PH:lle
(Jesaja 43 luku 10 ja 11 jae)

Eikö tuon mukaan voisi olla sitä mieltä, että se ensimmäinen jumala on ateisti yhtä hyvin kuin kaikkivaltias jumala - johon ei päde meidän ihmisten ajatuksiltaan rajalliset kuvitelmat olevaisuudestaan. Ja on otettava myös vaihtoehdoksi yhtäläisenä se ajatus, ettei koko jumalaa ole missään olevaisuudessa.

en viitsi luulla kirjoitti:

R.Sitialle ja PH:lle
(Jesaja 43 luku 10 ja 11 jae)

Eikö tuon mukaan voisi olla sitä mieltä, että se ensimmäinen jumala on ateisti yhtä hyvin kuin kaikkivaltias jumala - johon ei päde meidän ihmisten ajatuksiltaan rajalliset kuvitelmat olevaisuudestaan. Ja on otettava myös vaihtoehdoksi yhtäläisenä se ajatus, ettei koko jumalaa ole missään olevaisuudessa.

Lue lisää

Minä en taas usko siihen että ennen Jeesuksen Jumalaa olisi ollut olemassa edeltävä Jumala. Ateistit taas eivät tiedä onko Jumala olemassa sillä heillä ei ole uskoa, kun taas uskovaisille usko on se mikä osoittaa heille, että on olemassa Jumala.

Jos ihmiset (ateistit) saisivat käsiinsä Jumalan ja saisivat päättää Hänen kohtalostaan, he joko surmaisivat Hänet tai laittaisivat Hänet vankilaan tai ristiinnaulitsisivat hänet, sillä heille (ateisteille) ei kelpaisi Jumalan totuudet eivätkä he kestäisi Jumalan totuuksia.

Siis ei Jumala ole ateisti vaan hän on onneksi uskovien puolella heidän epätäydellisyydestään huolimatta ja antaa heille (uskoville) aina ajallaan tietoa jolla uskovat vapautuvat ateistien vallasta ja väärästä uskosta.

en viitsi luulla kirjoitti:

R.Sitialle ja PH:lle
(Jesaja 43 luku 10 ja 11 jae)

Eikö tuon mukaan voisi olla sitä mieltä, että se ensimmäinen jumala on ateisti yhtä hyvin kuin kaikkivaltias jumala - johon ei päde meidän ihmisten ajatuksiltaan rajalliset kuvitelmat olevaisuudestaan. Ja on otettava myös vaihtoehdoksi yhtäläisenä se ajatus, ettei koko jumalaa ole missään olevaisuudessa.

Lue lisää

Jesajan luvut 40-55 kirjoitti joku tuntematon henkilö Babylonian vankeuden loppuaikoina kun Tooraa muotoiltiin monoteistiseksi. Jesajan luvun 43 jakeilla 10-11 on siis lähinnä poliittinen tarkoitus muotoilla kansan uskomukset uudelleen, koska juutalaisuus oli menettämäisillään identiteettinsä ja jumalansa jouduttuaan vankeuteen. Kansan identiteetin säilyttämiseksi tarvittiin selitys miksi Jumala oli kansansa hylännyt ja syntyi uudenlainen usko, monoteismi jossa kaikki jumalat, jopa vihollisen jumalat, edustivat yhtä ja samaa Jumalaa ja tuo Jumala vain käytti muita kansoja työkaluinaan rangaistakseen vääriä profeettoja seurannutta kansaa.

Mormoniopillista merkitystä näillä Jesajan 43:10-11 jakeilla ei ole, koska mormonismi on polyteistinen uskonto ja näin ollen mormonit jättävät nämä jakeet huomiotta. Tälläkin palstalla mormonit vetoavat vastapainona usein näihin jakeisiin viittavissa keskusteluissa Raamatusta löytyviin polyteimiä tukeviin kohtiin.

PH, nyt kirjoitit kovin stereotyyppisesti:

'Jos ihmiset (ateistit) saisivat käsiinsä Jumalan ja saisivat päättää Hänen kohtalostaan, he joko surmaisivat Hänet tai laittaisivat Hänet vankilaan tai ristiinnaulitsisivat hänet, sillä heille (ateisteille) ei kelpaisi jumalan totuudet eivätkä he kestäisi Jumalan totuuksia.'

PH, ajattelet myös hyvin epäkristillisesti ja raakalaismaisesti näin v. 2012 ainakin näin minun ns. hyvinvointikansalaisen näkökulmasta, en edes kannata kuolemanrangaistusta.
Ateistit ( = jumaluskon puute) ovat humaaneja ja inhimillisesti ajattelevia ja lähimmäisiään rakastavia. Sanonpa, että tuntemani jumalaan/jumaliin uskomattomat ateistit ovat jopa inhimillisempiä tasa-arvoajattelussaan kuin ns. uskovaiset.

Tottakai putkahtaa esiin uusia asioita esim tieteen saralla. Tälllä hetkellä olen päätynyt Hawkinsin teoriaan, että 'Jumalaa tuskin on' ja omissa tutkimuksissanikin tukeudun samaan - enkä suinkaan pinnallisen ajattelun perusteella.

tutki älä hutki kirjoitti:

PH, nyt kirjoitit kovin stereotyyppisesti:

'Jos ihmiset (ateistit) saisivat käsiinsä Jumalan ja saisivat päättää Hänen kohtalostaan, he joko surmaisivat Hänet tai laittaisivat Hänet vankilaan tai ristiinnaulitsisivat hänet, sillä heille (ateisteille) ei kelpaisi jumalan totuudet eivätkä he kestäisi Jumalan totuuksia.'

PH, ajattelet myös hyvin epäkristillisesti ja raakalaismaisesti näin v. 2012 ainakin näin minun ns. hyvinvointikansalaisen näkökulmasta, en edes kannata kuolemanrangaistusta.
Ateistit ( = jumaluskon puute) ovat humaaneja ja inhimillisesti ajattelevia ja lähimmäisiään rakastavia. Sanonpa, että tuntemani jumalaan/jumaliin uskomattomat ateistit ovat jopa inhimillisempiä tasa-arvoajattelussaan kuin ns. uskovaiset.

Tottakai putkahtaa esiin uusia asioita esim tieteen saralla. Tälllä hetkellä olen päätynyt Hawkinsin teoriaan, että 'Jumalaa tuskin on' ja omissa tutkimuksissanikin tukeudun samaan - enkä suinkaan pinnallisen ajattelun perusteella.

Lue lisää

Humaaneja ja lähimmäisiään rakastavia? Joo niistähän on maailman historia täynnä kirjoituksia, sellaisista kuin Lenin, Pol Pot, Stalin, jne.. Turha kiistää, tunnetuimmat ateisti johtajat olivat myös säälimättömimpiä ihmisoikeuksien loukkaajia maailmassa.

..... kirjoitti:

Humaaneja ja lähimmäisiään rakastavia? Joo niistähän on maailman historia täynnä kirjoituksia, sellaisista kuin Lenin, Pol Pot, Stalin, jne.. Turha kiistää, tunnetuimmat ateisti johtajat olivat myös säälimättömimpiä ihmisoikeuksien loukkaajia maailmassa.

Lue lisää

Näiden kolmen mainitsemasi lähimmäisen rakkaan ihmisen rinnalle on hyvä sitten liittää vaikka muutama lähimmäisen rakas teisti myös, ihan vain vertailun vuoksi:
Adolf Hitler - ei kai tarvitse kerrata
Augusto Pinochet - Lähimmäsen rakas ystävä Chilestä
Daniel François Malan - Teologi apartheidin takana
Francisco Franco - Ystävä Espanjasta
Slobodan Milošević - "Balkanin sankari"
Leonard Wood - USA:n armeijan kenraali, pisti muslimit pinoon Filippiineillä
J. Franklin Bell - Theodore Rooseveltin käskystä pisti ukkoa kasaan Filippiineillä
Lothar von Trotha - Nykyisen Namibian alueella tapahtuneiden 1800-luvun kansanmurhien arkkitehti
Leopold II - Belgian Kuningas tykkäsi kovasti Kongolaisista tuotteista, mutta ei niinkään alueen asukkaista

...listaa voisi jatkaa pidemmällekin, mutta en nyt juuri jaksaisi millään, vai haluatko ottaa kisan kumpi pystyy nimeämään enemmän ihmisoikeusloukkauksiin syyllistyneitä ihmisiä: Sinä ateistisia ja minä teistisiä?

Niin ja sitten jos nyt jätetään nämä ihmisoikeusloukkaukset niin tieteelliset tutkimukset muuten osoittavat, että ateisteilla on korkeampi moraali kuin teisteillä. Kuten tässäkin Washinton Postin artikkelissa todetaan:
http://www.washingtonpost.com/blogs/guest-voices/post/atheism-on-the-upswing-in-america/2011/09/20/gIQAFch2hK_blog.html
"The science-based evidence leaves no doubt that, although very human in its flaws, democratic atheism is proving superior to faith-based mythical doctrines in practical societal and moral terms."

Eli seuraavalla kerralla kun lähdet maalailemaan mustia kuvia ateismista, niin kannattaa ensin tarkistaa, että oma pesä on puhdas.

R. Sitia kirjoitti:

Näiden kolmen mainitsemasi lähimmäisen rakkaan ihmisen rinnalle on hyvä sitten liittää vaikka muutama lähimmäisen rakas teisti myös, ihan vain vertailun vuoksi:
Adolf Hitler - ei kai tarvitse kerrata
Augusto Pinochet - Lähimmäsen rakas ystävä Chilestä
Daniel François Malan - Teologi apartheidin takana
Francisco Franco - Ystävä Espanjasta
Slobodan Milošević - "Balkanin sankari"
Leonard Wood - USA:n armeijan kenraali, pisti muslimit pinoon Filippiineillä
J. Franklin Bell - Theodore Rooseveltin käskystä pisti ukkoa kasaan Filippiineillä
Lothar von Trotha - Nykyisen Namibian alueella tapahtuneiden 1800-luvun kansanmurhien arkkitehti
Leopold II - Belgian Kuningas tykkäsi kovasti Kongolaisista tuotteista, mutta ei niinkään alueen asukkaista

...listaa voisi jatkaa pidemmällekin, mutta en nyt juuri jaksaisi millään, vai haluatko ottaa kisan kumpi pystyy nimeämään enemmän ihmisoikeusloukkauksiin syyllistyneitä ihmisiä: Sinä ateistisia ja minä teistisiä?

Niin ja sitten jos nyt jätetään nämä ihmisoikeusloukkaukset niin tieteelliset tutkimukset muuten osoittavat, että ateisteilla on korkeampi moraali kuin teisteillä. Kuten tässäkin Washinton Postin artikkelissa todetaan:
http://www.washingtonpost.com/blogs/guest-voices/post/atheism-on-the-upswing-in-america/2011/09/20/gIQAFch2hK_blog.html
"The science-based evidence leaves no doubt that, although very human in its flaws, democratic atheism is proving superior to faith-based mythical doctrines in practical societal and moral terms."

Eli seuraavalla kerralla kun lähdet maalailemaan mustia kuvia ateismista, niin kannattaa ensin tarkistaa, että oma pesä on puhdas.

Lue lisää

Otit sitten Hitler kortin vaihteeksi esiin, tunnettuin hän oli kyllä listassasi. Aatu, Pinochet, Franco ja Leopold II olivat maansa hallitsijoita, muut käskyläisiä jotka käyttivät enemmän tai vähemmän omankäden oikeutta. Mutta täytyy kuitenkin muistaa että poikkeuksetta jokainen ateistisen maan johtaja on syyllistynyt/syylistyy yhä, ihmisoikeuksien polkemiseen, vainoon uskovia kohtaan ja rankkoihin rikoksiin ihmisyyttä kohtaan.

Eli muistahan sinäkin oman pesän pesän puhtaus kun se on historiallisessakin mielessä osottautunut mustaakin pimeämmäksi.

Ex-luterilainen.. kirjoitti:

Otit sitten Hitler kortin vaihteeksi esiin, tunnettuin hän oli kyllä listassasi. Aatu, Pinochet, Franco ja Leopold II olivat maansa hallitsijoita, muut käskyläisiä jotka käyttivät enemmän tai vähemmän omankäden oikeutta. Mutta täytyy kuitenkin muistaa että poikkeuksetta jokainen ateistisen maan johtaja on syyllistynyt/syylistyy yhä, ihmisoikeuksien polkemiseen, vainoon uskovia kohtaan ja rankkoihin rikoksiin ihmisyyttä kohtaan.

Eli muistahan sinäkin oman pesän pesän puhtaus kun se on historiallisessakin mielessä osottautunut mustaakin pimeämmäksi.

Lue lisää

Jaa, ja sinä esiinnyt palstalla naama valkoisena, kun olet ottanut käyttöösi kaksinaamaisesti 'Ex-luterilainen..'

olitko aiemmin tumma kirjoitti:

Jaa, ja sinä esiinnyt palstalla naama valkoisena, kun olet ottanut käyttöösi kaksinaamaisesti 'Ex-luterilainen..'

Mitä kaksinaamaista on olla ex-luterilainen? Onko ex-mormoni, tai ent, mormoni kaksinaamaisia? Jos joku on kaksinaamainen niin sinä, kun et yhtä ja samaa nikiä käytä kuten suurin osa keskustelijoista.

En tiedä olenko ollut aiemmin tumma, eikä sillä ole väliä,ainakaan MAP-kirkossa.

Ex-luterilainen.. kirjoitti:

Otit sitten Hitler kortin vaihteeksi esiin, tunnettuin hän oli kyllä listassasi. Aatu, Pinochet, Franco ja Leopold II olivat maansa hallitsijoita, muut käskyläisiä jotka käyttivät enemmän tai vähemmän omankäden oikeutta. Mutta täytyy kuitenkin muistaa että poikkeuksetta jokainen ateistisen maan johtaja on syyllistynyt/syylistyy yhä, ihmisoikeuksien polkemiseen, vainoon uskovia kohtaan ja rankkoihin rikoksiin ihmisyyttä kohtaan.

Eli muistahan sinäkin oman pesän pesän puhtaus kun se on historiallisessakin mielessä osottautunut mustaakin pimeämmäksi.

Lue lisää

Hupaisaa, että huomautat minulle natsikortista, jota käytin edellisen kirjoittaman viitoittamana, mutta jätät edellisen kirjoittajan täysin huomiotta joka tämän virheargumentoinnin ensimmäisenä tässä keskustelussa hihastaan nykäisi jota sinäkin näytät jatkavan toteamalla näin:
"Mutta täytyy kuitenkin muistaa että poikkeuksetta jokainen ateistisen maan johtaja on syyllistynyt/syylistyy yhä, ihmisoikeuksien polkemiseen, vainoon uskovia kohtaan ja rankkoihin rikoksiin ihmisyyttä kohtaan."
Ks. Argumentum ad hitlerum
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_auctoritatem
"Argumentum ad hitlerum tarkoittaa Hitleriin (tai johonkin muuhun pahana tai epämiellyttävänä koettuun instanssiin) vetoamista tarkoituksena kompromettoida (vetää huonoon valoon) vastustajan argumentaatio. Tämä on melkein sama asia kuin Hitler-kortti (ks. Godwinin laki). Argumentum ad hitlerum tunnetaan myös nimellä jukstapositio eli rinnastus - rinnastetaan asia A ja instanssi B, jonka attribuutti A on, samoiksi, ja argumentoidaan näin kestämättömältä pohjalta."

Näin te mormonit osoitatte jälleen epärehellisestä moraalistanne kielivää kaksoisstandardianne kun katsotte, että teillä on oikeus rinnastaa asioita mielenne mukaan, mutta kun muut tekevät samoin niin se sitten ei ollutkaan sopivaa. Kyllä te olette sitten suloisia kaikessa epärehellisyydessänne.

R. Sitia kirjoitti:

Hupaisaa, että huomautat minulle natsikortista, jota käytin edellisen kirjoittaman viitoittamana, mutta jätät edellisen kirjoittajan täysin huomiotta joka tämän virheargumentoinnin ensimmäisenä tässä keskustelussa hihastaan nykäisi jota sinäkin näytät jatkavan toteamalla näin:
"Mutta täytyy kuitenkin muistaa että poikkeuksetta jokainen ateistisen maan johtaja on syyllistynyt/syylistyy yhä, ihmisoikeuksien polkemiseen, vainoon uskovia kohtaan ja rankkoihin rikoksiin ihmisyyttä kohtaan."
Ks. Argumentum ad hitlerum
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_auctoritatem
"Argumentum ad hitlerum tarkoittaa Hitleriin (tai johonkin muuhun pahana tai epämiellyttävänä koettuun instanssiin) vetoamista tarkoituksena kompromettoida (vetää huonoon valoon) vastustajan argumentaatio. Tämä on melkein sama asia kuin Hitler-kortti (ks. Godwinin laki). Argumentum ad hitlerum tunnetaan myös nimellä jukstapositio eli rinnastus - rinnastetaan asia A ja instanssi B, jonka attribuutti A on, samoiksi, ja argumentoidaan näin kestämättömältä pohjalta."

Näin te mormonit osoitatte jälleen epärehellisestä moraalistanne kielivää kaksoisstandardianne kun katsotte, että teillä on oikeus rinnastaa asioita mielenne mukaan, mutta kun muut tekevät samoin niin se sitten ei ollutkaan sopivaa. Kyllä te olette sitten suloisia kaikessa epärehellisyydessänne.

Lue lisää

Mitähän epärehellistä on tuoda esiin tosiasia että JOKAISESSA ateistisessa maassa on poljettu ihmisoikeuksia???

Sinähän luulet kaiken pahan kumpuavan MAP-kirkosta, sinänsä järjetöntä miettipä sitä miltä kantilta tahansa. Virheitäkin on tehty, mutta niistä opitaan ja kuljetaan parempaa kohti.Faktat joita on monen monituista kertaa tuotu esiin mm.Stalinin ja ateismin yhteydestä, ohitat tahallisesti. Kukaanhan ei ole väittänyt että ateismi ja Stalinismi ovat sama asia, ei tietenkään,mutta selvä yhteys on noilla asioilla.
Miksihän ateistisissa maissa poikkeuksetta rikotaan lakeja ihmisyyttä, (kyllä myös joissakin teistisissäkin maissa tehdään niin, mutta ne ovat yksittäisiä maita) yhdessäkään maassa ei ateismi tunnu saavan pysyvää sijaa eikä se ole onnea kansalaisille tuonut, eikö se laita miettimään miksi juuri tämän aatteen kanssa käy niin, joka kerta?

Tms 1 kirjoitti:

Mitähän epärehellistä on tuoda esiin tosiasia että JOKAISESSA ateistisessa maassa on poljettu ihmisoikeuksia???

Sinähän luulet kaiken pahan kumpuavan MAP-kirkosta, sinänsä järjetöntä miettipä sitä miltä kantilta tahansa. Virheitäkin on tehty, mutta niistä opitaan ja kuljetaan parempaa kohti.Faktat joita on monen monituista kertaa tuotu esiin mm.Stalinin ja ateismin yhteydestä, ohitat tahallisesti. Kukaanhan ei ole väittänyt että ateismi ja Stalinismi ovat sama asia, ei tietenkään,mutta selvä yhteys on noilla asioilla.
Miksihän ateistisissa maissa poikkeuksetta rikotaan lakeja ihmisyyttä, (kyllä myös joissakin teistisissäkin maissa tehdään niin, mutta ne ovat yksittäisiä maita) yhdessäkään maassa ei ateismi tunnu saavan pysyvää sijaa eikä se ole onnea kansalaisille tuonut, eikö se laita miettimään miksi juuri tämän aatteen kanssa käy niin, joka kerta?

Lue lisää

Talebani Tms 1 pääsi taas vauhtiin argumentointivirhedensä kanssa. En jaksa edes luetella niitä kun viestissä on niin monia.

Tms 1 kirjoitti:

Mitähän epärehellistä on tuoda esiin tosiasia että JOKAISESSA ateistisessa maassa on poljettu ihmisoikeuksia???

Sinähän luulet kaiken pahan kumpuavan MAP-kirkosta, sinänsä järjetöntä miettipä sitä miltä kantilta tahansa. Virheitäkin on tehty, mutta niistä opitaan ja kuljetaan parempaa kohti.Faktat joita on monen monituista kertaa tuotu esiin mm.Stalinin ja ateismin yhteydestä, ohitat tahallisesti. Kukaanhan ei ole väittänyt että ateismi ja Stalinismi ovat sama asia, ei tietenkään,mutta selvä yhteys on noilla asioilla.
Miksihän ateistisissa maissa poikkeuksetta rikotaan lakeja ihmisyyttä, (kyllä myös joissakin teistisissäkin maissa tehdään niin, mutta ne ovat yksittäisiä maita) yhdessäkään maassa ei ateismi tunnu saavan pysyvää sijaa eikä se ole onnea kansalaisille tuonut, eikö se laita miettimään miksi juuri tämän aatteen kanssa käy niin, joka kerta?

Lue lisää

Tms 1, nythän on kyse siitä oliko ensimmäinen jumala ateisti? Eli vastaa siihen asiaan,jotta kirjoituksessasi on jotain rehellistä ja tolkkua.
Älä viitsi sotkea valheita mukaan.

älä sotke valheeksi kirjoitti:

Tms 1, nythän on kyse siitä oliko ensimmäinen jumala ateisti? Eli vastaa siihen asiaan,jotta kirjoituksessasi on jotain rehellistä ja tolkkua.
Älä viitsi sotkea valheita mukaan.

Lue lisää

??? Vastasin R.Sitian kirjoitukseen, yhtä paljon asiassa tai sen vieressä hänkin on. Kerrotko sitten missä kohti valehtelin, älä jankkaa sellaista mitä et osaa edes tarkentaa.

Tms 1 kirjoitti:

??? Vastasin R.Sitian kirjoitukseen, yhtä paljon asiassa tai sen vieressä hänkin on. Kerrotko sitten missä kohti valehtelin, älä jankkaa sellaista mitä et osaa edes tarkentaa.

Lue lisää

Ismit. Mormonien apuluokka ei selvästikään käsittele selkokielisten sanojen merkitystä. Joten sinäkin yli-ikäisenä et enää näköjään pysty omaksumaan sanojen oikeallista merkitystä. Kas - kun keskustelusta toiseen esität samat väärät määritelmät asioista.

Muuten, mitä mieltä olet siitä, että ensimmäinen jumala on ateisti?

kysyn viel uudelleen kirjoitti:

Ismit. Mormonien apuluokka ei selvästikään käsittele selkokielisten sanojen merkitystä. Joten sinäkin yli-ikäisenä et enää näköjään pysty omaksumaan sanojen oikeallista merkitystä. Kas - kun keskustelusta toiseen esität samat väärät määritelmät asioista.

Muuten, mitä mieltä olet siitä, että ensimmäinen jumala on ateisti?

Lue lisää

Väärät määritelmät? Mitä väärää niissä oli? Täytyy olla aika aivopesty jos ei tajua ateismin ja stalinin yhteyttä..

Mikä tai kuka sitten oli ensimmäinen Jumala? Uskoiko tämä olettettu Jumala itseensä? Jos uskoi, ei kai hän silloin ateisti voinut olla?? :-)

Tms 1 kirjoitti:

Väärät määritelmät? Mitä väärää niissä oli? Täytyy olla aika aivopesty jos ei tajua ateismin ja stalinin yhteyttä..

Mikä tai kuka sitten oli ensimmäinen Jumala? Uskoiko tämä olettettu Jumala itseensä? Jos uskoi, ei kai hän silloin ateisti voinut olla?? :-)

Lue lisää

"Väärät määritelmät? Mitä väärää niissä oli?"

Tämä on sinulle onneton talebani jo moneen kertaan kerrottu, mutta kun ei tieto rekisteröidy niin se ei rekisteröidy. Ateismi ei ole sama asia kuin stalinimsi tai edes kommunismi. Tämä asia todetaan jopa wikipedian ateismia käsittelevässä artikkelissa näin: "Kommunististen valtioiden uskonnonvastaiset toimet lisäsivät ateismin vastaisuutta erityisesti Yhdysvalloissa, missä ateismi ja kommunismi liitettiin usein toisiinsa." Jos ei pysty ymmärtämään kuinka marxilainen kommunismi tai stalinismi ovat eri asioita kuin ateismi ja pitäydyt tässä virheargumentissasi niin sinulla on perustavanlaatuisia ongelmia käsitteiden hahmottamisessa.

"Mikä tai kuka sitten oli ensimmäinen Jumala? Uskoiko tämä olettettu Jumala itseensä? Jos uskoi, ei kai hän silloin ateisti voinut olla?? :-)"

No hupinsa kullakin, sinusta näyttää tyhmäksi tekeytyminen olevan huisin hauskaa.

R. Sitia kirjoitti:

"Väärät määritelmät? Mitä väärää niissä oli?"

Tämä on sinulle onneton talebani jo moneen kertaan kerrottu, mutta kun ei tieto rekisteröidy niin se ei rekisteröidy. Ateismi ei ole sama asia kuin stalinimsi tai edes kommunismi. Tämä asia todetaan jopa wikipedian ateismia käsittelevässä artikkelissa näin: "Kommunististen valtioiden uskonnonvastaiset toimet lisäsivät ateismin vastaisuutta erityisesti Yhdysvalloissa, missä ateismi ja kommunismi liitettiin usein toisiinsa." Jos ei pysty ymmärtämään kuinka marxilainen kommunismi tai stalinismi ovat eri asioita kuin ateismi ja pitäydyt tässä virheargumentissasi niin sinulla on perustavanlaatuisia ongelmia käsitteiden hahmottamisessa.

"Mikä tai kuka sitten oli ensimmäinen Jumala? Uskoiko tämä olettettu Jumala itseensä? Jos uskoi, ei kai hän silloin ateisti voinut olla?? :-)"

No hupinsa kullakin, sinusta näyttää tyhmäksi tekeytyminen olevan huisin hauskaa.

Lue lisää

Ongelmasi on kun et vaivaidu lukemaan mitä on kirjoitettu,vaan alat paatoksellisen propagandasi automaattisesti joka kerta kun ateismista joku kirjoittaa vähänkin arvostelevasti. Jos nytkin olisit lukenut mitä kirjoitin ei sinun olisi tarvinnut vastinettasi tehdä noin pitkälti. Kirjoitin: "Kukaan ei ole väittänyt ateismin ja stalinismin (tai kommunisminkaan, nyt lisäys..) olevan sama asia, ei tietenkään, mutta selvä yhteys noilla asioilla on". Mikä yhteys? Kertaan vielä että erityisesti Stalin entisenä pappisseminaarin oppilaana, teki paljon töitä ateismin levittämiseksi ympäri venäjää. Hänen aikanaan perustettiin mm. Jumalttomien liitto, jonka tehtävä oli ateismin levittäminen, pohjimmiltaan uskovien venäläisten keskuuteen.

Sinulla on perustavaa laatua olevia ongelmia, kun pidät MAP-kirkkoa kaiken pahan alkuna ja juurena, tuo alkaa saada jo maanisia piirteitä.
Kerro vaihteeksi mitä hyvää MAP-kirkossa mielestäsi on? Varmasti kaikki ei negatiivista voi olla, oli sitten kyseessä mikä tahansa uskonto tai uskomus.

Tms 1 kirjoitti:

Ongelmasi on kun et vaivaidu lukemaan mitä on kirjoitettu,vaan alat paatoksellisen propagandasi automaattisesti joka kerta kun ateismista joku kirjoittaa vähänkin arvostelevasti. Jos nytkin olisit lukenut mitä kirjoitin ei sinun olisi tarvinnut vastinettasi tehdä noin pitkälti. Kirjoitin: "Kukaan ei ole väittänyt ateismin ja stalinismin (tai kommunisminkaan, nyt lisäys..) olevan sama asia, ei tietenkään, mutta selvä yhteys noilla asioilla on". Mikä yhteys? Kertaan vielä että erityisesti Stalin entisenä pappisseminaarin oppilaana, teki paljon töitä ateismin levittämiseksi ympäri venäjää. Hänen aikanaan perustettiin mm. Jumalttomien liitto, jonka tehtävä oli ateismin levittäminen, pohjimmiltaan uskovien venäläisten keskuuteen.

Sinulla on perustavaa laatua olevia ongelmia, kun pidät MAP-kirkkoa kaiken pahan alkuna ja juurena, tuo alkaa saada jo maanisia piirteitä.
Kerro vaihteeksi mitä hyvää MAP-kirkossa mielestäsi on? Varmasti kaikki ei negatiivista voi olla, oli sitten kyseessä mikä tahansa uskonto tai uskomus.

Lue lisää

Jahas, joku pelle oli sitten itkenyt aiemman vastaukseni pois, joten yritetäämpä uudellen hieman toisin...

"Kukaan ei ole väittänyt ateismin ja stalinismin (tai kommunisminkaan, nyt lisäys..) olevan sama asia, ei tietenkään, mutta selvä yhteys noilla asioilla on"

..ja sitten rupeat vielä valehtelemaankin..ihan vain muistin virkistykseksi lainataampa ihan talebanin omia sanoja toisesta ketjusta..

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10407209/#comment-53391996
Tms 1: "Kyllä yhtäläisyysmerkit ateismin ja stalinismin välillle on vedetty jo yli 80v. sitten turhaan minua siitä syyllistät."

Niin ja se yhteys, johon nyt viittaat, on aivan se sama yhteys kun mormonismilla on saatananpalvonnan kanssa.

"Kerro vaihteeksi mitä hyvää MAP-kirkossa mielestäsi on?"

Kerroin ja ilmeisesi se ei sitten kelvannut jollekin jonka pipoa kiristää vähän liikaa. Kysy siltä joka sen edellisen vastauksen täältä itki pois.

R. Sitia kirjoitti:

Jahas, joku pelle oli sitten itkenyt aiemman vastaukseni pois, joten yritetäämpä uudellen hieman toisin...

"Kukaan ei ole väittänyt ateismin ja stalinismin (tai kommunisminkaan, nyt lisäys..) olevan sama asia, ei tietenkään, mutta selvä yhteys noilla asioilla on"

..ja sitten rupeat vielä valehtelemaankin..ihan vain muistin virkistykseksi lainataampa ihan talebanin omia sanoja toisesta ketjusta..

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10407209/#comment-53391996
Tms 1: "Kyllä yhtäläisyysmerkit ateismin ja stalinismin välillle on vedetty jo yli 80v. sitten turhaan minua siitä syyllistät."

Niin ja se yhteys, johon nyt viittaat, on aivan se sama yhteys kun mormonismilla on saatananpalvonnan kanssa.

"Kerro vaihteeksi mitä hyvää MAP-kirkossa mielestäsi on?"

Kerroin ja ilmeisesi se ei sitten kelvannut jollekin jonka pipoa kiristää vähän liikaa. Kysy siltä joka sen edellisen vastauksen täältä itki pois.

Lue lisää

Luetko tahallisesti vain joka toisen sanan, vai etkö ymmärrä edes linkkittämääsi tekstiä? No ehkä tämäkin on sitä ateistien kaksoiskieltä.. Linkissäkin kirjoitin ateismilla ja stalinilla olevan JOTAIN yhteyttä, en tuossakaan missään tapauksessa laita yhtäläisyysmerkkejä noiden asioiden väliin. Tuon yleisesti tiedossa olevan asian vahvistukseksi oli wikipediakin linkit! No ehkäpä wikipedia puhuukin totta vain sinun linkittämisissä kohdissa??!

Minä en ole mitään edellä olevaa vastausta nähnyt joten voinet ystävällisesti vastata uudelleen kysymykseeni, onko MAP-kirkossa mitään hyvää, kun aina kaikki on vain negatiivista mitä kirjoitat?

Voiko myös tuoda faktaa perusteeksi mormonismin ja saatananpalvonnan välille.
Siksi ei riitä että kumpikin uskoo johonkin, tärkrintähän on tuossa mihin.

Noilla keksimällä keksityillä, tekaistuilla perusteluilla voi tietenkin keksiä mitä vain,
tyyliin Pohjois-Korea ja Suomi on ihan samanlaisia, onhan kumpikin valtioita ja molemmissa on katuvaloja. (No ehkä toisessa varmemmin toimivia..) :-)

Tms 1 kirjoitti:

Luetko tahallisesti vain joka toisen sanan, vai etkö ymmärrä edes linkkittämääsi tekstiä? No ehkä tämäkin on sitä ateistien kaksoiskieltä.. Linkissäkin kirjoitin ateismilla ja stalinilla olevan JOTAIN yhteyttä, en tuossakaan missään tapauksessa laita yhtäläisyysmerkkejä noiden asioiden väliin. Tuon yleisesti tiedossa olevan asian vahvistukseksi oli wikipediakin linkit! No ehkäpä wikipedia puhuukin totta vain sinun linkittämisissä kohdissa??!

Minä en ole mitään edellä olevaa vastausta nähnyt joten voinet ystävällisesti vastata uudelleen kysymykseeni, onko MAP-kirkossa mitään hyvää, kun aina kaikki on vain negatiivista mitä kirjoitat?

Voiko myös tuoda faktaa perusteeksi mormonismin ja saatananpalvonnan välille.
Siksi ei riitä että kumpikin uskoo johonkin, tärkrintähän on tuossa mihin.

Noilla keksimällä keksityillä, tekaistuilla perusteluilla voi tietenkin keksiä mitä vain,
tyyliin Pohjois-Korea ja Suomi on ihan samanlaisia, onhan kumpikin valtioita ja molemmissa on katuvaloja. (No ehkä toisessa varmemmin toimivia..) :-)

Lue lisää

Epärehellisyytesi on käsin kosketeltavaa. Ensin kirjoitit, että yhtäläisyysmerkit ateismin ja stalinismin välille on laitettu jo 80v sitten, mutta nyt kiellät ettei niitä yhtäläisyysmerkkejä ole kukaan koskaan laittanutkaan. No tämä on ihan tuttua kun kyse on mormoneista.

"Voiko myös tuoda faktaa perusteeksi mormonismin ja saatananpalvonnan välille."

Fakta: Mormonismi on teistinen uskonto.
Fakta: Saatananpalvonta on teistinen uskonto.

Saman virheellisen rinnastuksen perusteella, jolla sinä rinnastat ja pyrit syyllistämään kaikkia ateistisia aatteita ja stalinismin varjolla, voimme siis rinnastaa mormonismin saatanapalvontaan.

"Siksi ei riitä että kumpikin uskoo johonkin, tärkrintähän on tuossa mihin."

Eli mielestäsi virheellista rinnastusta saavat käyttää vain mormonit rinnastaessaan ateistisia aatteita, mutta kun sama tehdään teistisille aatteille niin pitääkin soveltaa epärehellistä kaksoisstandardia ja ottaa huomioon millaisesta aatteesta on oikeasti kyse. Niin olen todennut, että olet varsin epärehellinen ja tämä vain vahvistaa käsitystäni.

"Noilla keksimällä keksityillä, tekaistuilla perusteluilla voi tietenkin keksiä mitä vain, tyyliin Pohjois-Korea ja Suomi on ihan samanlaisia, onhan kumpikin valtioita ja molemmissa on katuvaloja. "

Niin kun kerran tunnistat tämän argumentointivirheesi tässä lauseessa, niin miksi olet sokea asian suhteen muissa esittämissäsi argumenteissa?

R. Sitia kirjoitti:

Epärehellisyytesi on käsin kosketeltavaa. Ensin kirjoitit, että yhtäläisyysmerkit ateismin ja stalinismin välille on laitettu jo 80v sitten, mutta nyt kiellät ettei niitä yhtäläisyysmerkkejä ole kukaan koskaan laittanutkaan. No tämä on ihan tuttua kun kyse on mormoneista.

"Voiko myös tuoda faktaa perusteeksi mormonismin ja saatananpalvonnan välille."

Fakta: Mormonismi on teistinen uskonto.
Fakta: Saatananpalvonta on teistinen uskonto.

Saman virheellisen rinnastuksen perusteella, jolla sinä rinnastat ja pyrit syyllistämään kaikkia ateistisia aatteita ja stalinismin varjolla, voimme siis rinnastaa mormonismin saatanapalvontaan.

"Siksi ei riitä että kumpikin uskoo johonkin, tärkrintähän on tuossa mihin."

Eli mielestäsi virheellista rinnastusta saavat käyttää vain mormonit rinnastaessaan ateistisia aatteita, mutta kun sama tehdään teistisille aatteille niin pitääkin soveltaa epärehellistä kaksoisstandardia ja ottaa huomioon millaisesta aatteesta on oikeasti kyse. Niin olen todennut, että olet varsin epärehellinen ja tämä vain vahvistaa käsitystäni.

"Noilla keksimällä keksityillä, tekaistuilla perusteluilla voi tietenkin keksiä mitä vain, tyyliin Pohjois-Korea ja Suomi on ihan samanlaisia, onhan kumpikin valtioita ja molemmissa on katuvaloja. "

Niin kun kerran tunnistat tämän argumentointivirheesi tässä lauseessa, niin miksi olet sokea asian suhteen muissa esittämissäsi argumenteissa?

Lue lisää

Olet oikeassa, käytin virheellisesti tuossa sanaa "yhtäläisyysmerkit" en tarkoittanut että se olisi sama asia. Yhteyttä noilla asioilla toki toistensa kanssa on, siitä oli kyse.

Sinä olet ainoa joka kautta rantain yhdistää mormonismia saatananpalvontaan, ja lausuntosi on yhtä varteenotettava kuin Pohjois-Korea/Suomi vertaukseni, eli tökerö ja asiaton.

Kuinka monta linkkiä haluat Stalinin ja ateimin väliltä?
Miksi kiistät tämän selvyyden, joka on niin helppo todistaa?

Rinnastaminen ja sillä että on yhteyttä johonkin, on eri asia.
Ihan niin kuin ateistinen ja sekularistinenkin maa ovat täysin eri asiota, tuokin asia tuntui olevan sinulle epäselvää, eipä ihme että jankkaa tästäkin asiasta.

Tms 1 kirjoitti:

Olet oikeassa, käytin virheellisesti tuossa sanaa "yhtäläisyysmerkit" en tarkoittanut että se olisi sama asia. Yhteyttä noilla asioilla toki toistensa kanssa on, siitä oli kyse.

Sinä olet ainoa joka kautta rantain yhdistää mormonismia saatananpalvontaan, ja lausuntosi on yhtä varteenotettava kuin Pohjois-Korea/Suomi vertaukseni, eli tökerö ja asiaton.

Kuinka monta linkkiä haluat Stalinin ja ateimin väliltä?
Miksi kiistät tämän selvyyden, joka on niin helppo todistaa?

Rinnastaminen ja sillä että on yhteyttä johonkin, on eri asia.
Ihan niin kuin ateistinen ja sekularistinenkin maa ovat täysin eri asiota, tuokin asia tuntui olevan sinulle epäselvää, eipä ihme että jankkaa tästäkin asiasta.

Lue lisää

"Kuinka monta linkkiä haluat Stalinin ja ateimin väliltä?"

Niin Stalin oli ateisti, ei tässä ole mitään ongelmaa. Sinä taas toistuvasti argumentoidessasi ateismista nostat esiin virheellisesti kommunististen valtioiden harjoittamat sortotoimet, joilla taas ei ole mitään tekemistä itse ateismin kanssa. Nuo sortotoimet olivat/ovat kommustisten maiden kulloisestakin kommunismista kumpuavia toimia, eikä ateismi ollut niisä millään tavalla käyntiin panevassa roolissa kuten annat toistuvasti ymmärtää. Kyseessä on siis virheellinen rinnastus, jossa rinnastat kommunististen totalitaristien tekemiset ateismiin yleisesti ja tämä on epärehellistä propagandaa ja vihanlietsontaa.

"Ihan niin kuin ateistinen ja sekularistinenkin maa ovat täysin eri asiota, tuokin asia tuntui olevan sinulle epäselvää, eipä ihme että jankkaa tästäkin asiasta"

Heti kun osoitat minulle millainen teistinen komponentti sekularismiin sisältyy olen valmis hyväksymään väitteesi, että sekularismi ei ole ateistinen ideologia. Toistaiseksi olet ainoastaa väittänyt, että sekularismi ei ole ateistinen aate sillä perusteella, että sekularistisissa valtioissa asuu uskovaisia ihmisiä. Se millaisia ihmisiä maassa asuu ei kerro millaista valtioideologiaa tuo maa soveltaa käytännössä. Koska et pysty osoittamaan sekularismista teististä komponenttia, mutta silti väität, että kyseessä on ei-ateistinen ts. teistinen aate, sinun olisi ehkä syytä mennä katsomaan peiliin ja miettiä uudelleen kummalla meistä on ongelmia käsityskyvyssä.

R. Sitia kirjoitti:

"Kuinka monta linkkiä haluat Stalinin ja ateimin väliltä?"

Niin Stalin oli ateisti, ei tässä ole mitään ongelmaa. Sinä taas toistuvasti argumentoidessasi ateismista nostat esiin virheellisesti kommunististen valtioiden harjoittamat sortotoimet, joilla taas ei ole mitään tekemistä itse ateismin kanssa. Nuo sortotoimet olivat/ovat kommustisten maiden kulloisestakin kommunismista kumpuavia toimia, eikä ateismi ollut niisä millään tavalla käyntiin panevassa roolissa kuten annat toistuvasti ymmärtää. Kyseessä on siis virheellinen rinnastus, jossa rinnastat kommunististen totalitaristien tekemiset ateismiin yleisesti ja tämä on epärehellistä propagandaa ja vihanlietsontaa.

"Ihan niin kuin ateistinen ja sekularistinenkin maa ovat täysin eri asiota, tuokin asia tuntui olevan sinulle epäselvää, eipä ihme että jankkaa tästäkin asiasta"

Heti kun osoitat minulle millainen teistinen komponentti sekularismiin sisältyy olen valmis hyväksymään väitteesi, että sekularismi ei ole ateistinen ideologia. Toistaiseksi olet ainoastaa väittänyt, että sekularismi ei ole ateistinen aate sillä perusteella, että sekularistisissa valtioissa asuu uskovaisia ihmisiä. Se millaisia ihmisiä maassa asuu ei kerro millaista valtioideologiaa tuo maa soveltaa käytännössä. Koska et pysty osoittamaan sekularismista teististä komponenttia, mutta silti väität, että kyseessä on ei-ateistinen ts. teistinen aate, sinun olisi ehkä syytä mennä katsomaan peiliin ja miettiä uudelleen kummalla meistä on ongelmia käsityskyvyssä.

Lue lisää

Voi yhden kerran, miksi sekularismin pitäisi olla ateistinen tai teistinekään aate?
Sekularismi tarkoittaa yksinkertaisesti uskonnon erottamista valtion harjoittamasta politiikasta.
Turhaan yrität väkisin yhdistää ateismiin sellaista joka ei sinne kuulu, sekularismi on neutraali asia ei siis sen paremmin ateistinen kuin teistinenkään.

En minä ole muuta tuonut esille kuin sen tosiasian että kaikissa kommunistisissa maissa vietiin ateismia eteenpäin, valtion virallisena aattena oli siis ateismi.

Vielä kerran

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia#Neuvostoliitto_ja_muut_sosialistiset_maat

Tms 1 kirjoitti:

Voi yhden kerran, miksi sekularismin pitäisi olla ateistinen tai teistinekään aate?
Sekularismi tarkoittaa yksinkertaisesti uskonnon erottamista valtion harjoittamasta politiikasta.
Turhaan yrität väkisin yhdistää ateismiin sellaista joka ei sinne kuulu, sekularismi on neutraali asia ei siis sen paremmin ateistinen kuin teistinenkään.

En minä ole muuta tuonut esille kuin sen tosiasian että kaikissa kommunistisissa maissa vietiin ateismia eteenpäin, valtion virallisena aattena oli siis ateismi.

Vielä kerran

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia#Neuvostoliitto_ja_muut_sosialistiset_maat

Lue lisää

"Voi yhden kerran, miksi sekularismin pitäisi olla ateistinen tai teistinekään aate?"

Ateismi = jumaluskon puute. Sekularismista puuttuu usko jumaliin, joten se on ateistinen. Miksi kommunismin harjoittama sekularismi on mielestäsi ateistinen, mutta kun kyseessä on demokraattinen sekularismi niin se sitten mielestäsi ei enää ole ateistinen?

"Sekularismi tarkoittaa yksinkertaisesti uskonnon erottamista valtion harjoittamasta politiikasta."

Niinpä, joten missä kohdin se siis käsittää jumaluskoisen komponentin?

"Turhaan yrität väkisin yhdistää ateismiin sellaista joka ei sinne kuulu, sekularismi on neutraali asia ei siis sen paremmin ateistinen kuin teistinenkään."

Jokaisessa aatteessa joko on tai ei ole jumaluskoa. Kaikki ne missä ei ole ovat ateistisia aatteita. Sinulla asuu päässäsi joku mörkö, joka väittää ettei ateismi olisi neutraali. Ateismi itsessään ei määrittele yhtään mitään, koska ateismi on vain käsitteellinen termi ilmaisemaan ettei aatteessa ole jumaluskoista komponenttia mukana.

"En minä ole muuta tuonut esille kuin sen tosiasian että kaikissa kommunistisissa maissa vietiin ateismia eteenpäin, valtion virallisena aattena oli siis ateismi."

Ja paskat. Valtion virallisena aatteena oli kommunismi, jonka agendaan tuo kuului. Arvostele siis kommunismia niin pysyt asiassa. Jos olet niin idiootti, ette ymmärrä mitä ateismi määritelmällisesti sisältää, niin suosittelen pysymään kokonaan hiljaa.

R. Sitia kirjoitti:

"Voi yhden kerran, miksi sekularismin pitäisi olla ateistinen tai teistinekään aate?"

Ateismi = jumaluskon puute. Sekularismista puuttuu usko jumaliin, joten se on ateistinen. Miksi kommunismin harjoittama sekularismi on mielestäsi ateistinen, mutta kun kyseessä on demokraattinen sekularismi niin se sitten mielestäsi ei enää ole ateistinen?

"Sekularismi tarkoittaa yksinkertaisesti uskonnon erottamista valtion harjoittamasta politiikasta."

Niinpä, joten missä kohdin se siis käsittää jumaluskoisen komponentin?

"Turhaan yrität väkisin yhdistää ateismiin sellaista joka ei sinne kuulu, sekularismi on neutraali asia ei siis sen paremmin ateistinen kuin teistinenkään."

Jokaisessa aatteessa joko on tai ei ole jumaluskoa. Kaikki ne missä ei ole ovat ateistisia aatteita. Sinulla asuu päässäsi joku mörkö, joka väittää ettei ateismi olisi neutraali. Ateismi itsessään ei määrittele yhtään mitään, koska ateismi on vain käsitteellinen termi ilmaisemaan ettei aatteessa ole jumaluskoista komponenttia mukana.

"En minä ole muuta tuonut esille kuin sen tosiasian että kaikissa kommunistisissa maissa vietiin ateismia eteenpäin, valtion virallisena aattena oli siis ateismi."

Ja paskat. Valtion virallisena aatteena oli kommunismi, jonka agendaan tuo kuului. Arvostele siis kommunismia niin pysyt asiassa. Jos olet niin idiootti, ette ymmärrä mitä ateismi määritelmällisesti sisältää, niin suosittelen pysymään kokonaan hiljaa.

Lue lisää

Oletko todella noin yksinkertainen? Ateismi ei ole neutraali sen paremminkaan kuin teistisyyskään.
Sekularistinen tarkoittaa yksinkertaisesti USKONNOSTA IRROTTAUMISTA, ei ateismia eli Jumaluskon puutetta,

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekularismi

"Miksi kommunistien harjoittama sekularismi on mielestäsi ateistinen.." No ihan siksi koska sitähän he virallisen oppinsakin mukaan tekivät. Sinä alat tapasi mukaan uudelleen määrittelemään käsitteitä mieluisellasi tavalla.

Demokraattinen sekularismi (länsimainen) ei taas kutsu järjestelmäänsä ateistiseksi, mm.USA ja Ranska eivät ehdottomasti ole ateistisia maita sekularistisia kylläkin.

Älähän nimittele ihmisiä, jos ei hermot riitä keskustelemaan, älä vastaa.
Sinä et myöskään sanele kenen pitää olla hiljaa ja kenen ei!
Tämä on vapaa foorumi, jossa jokainen voi kirjoitella tai olla kirjoittelematta, muista se!

Tms 1 kirjoitti:

Oletko todella noin yksinkertainen? Ateismi ei ole neutraali sen paremminkaan kuin teistisyyskään.
Sekularistinen tarkoittaa yksinkertaisesti USKONNOSTA IRROTTAUMISTA, ei ateismia eli Jumaluskon puutetta,

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekularismi

"Miksi kommunistien harjoittama sekularismi on mielestäsi ateistinen.." No ihan siksi koska sitähän he virallisen oppinsakin mukaan tekivät. Sinä alat tapasi mukaan uudelleen määrittelemään käsitteitä mieluisellasi tavalla.

Demokraattinen sekularismi (länsimainen) ei taas kutsu järjestelmäänsä ateistiseksi, mm.USA ja Ranska eivät ehdottomasti ole ateistisia maita sekularistisia kylläkin.

Älähän nimittele ihmisiä, jos ei hermot riitä keskustelemaan, älä vastaa.
Sinä et myöskään sanele kenen pitää olla hiljaa ja kenen ei!
Tämä on vapaa foorumi, jossa jokainen voi kirjoitella tai olla kirjoittelematta, muista se!

Lue lisää

Mormonijohtaja pitää autoa ajaessaan koiransa auton katolla!
Se koira on lähempänä taivasta kuin mormonit.

Tms 1 kirjoitti:

Voi yhden kerran, miksi sekularismin pitäisi olla ateistinen tai teistinekään aate?
Sekularismi tarkoittaa yksinkertaisesti uskonnon erottamista valtion harjoittamasta politiikasta.
Turhaan yrität väkisin yhdistää ateismiin sellaista joka ei sinne kuulu, sekularismi on neutraali asia ei siis sen paremmin ateistinen kuin teistinenkään.

En minä ole muuta tuonut esille kuin sen tosiasian että kaikissa kommunistisissa maissa vietiin ateismia eteenpäin, valtion virallisena aattena oli siis ateismi.

Vielä kerran

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia#Neuvostoliitto_ja_muut_sosialistiset_maat

Lue lisää

Tms 1,
Nyt herää kysymys: Onko tuo Romneyn koira Usassa matkustaessaan auton katolla sekulaari vai saatanallinen teisti, kun se vielä nenadan mukaan ripuloi koko automatkan siellä auton katolla? Ja miten Kanadassa asiaan suhtaudutaan?

selvitä rehellisesti kirjoitti:

Tms 1,
Nyt herää kysymys: Onko tuo Romneyn koira Usassa matkustaessaan auton katolla sekulaari vai saatanallinen teisti, kun se vielä nenadan mukaan ripuloi koko automatkan siellä auton katolla? Ja miten Kanadassa asiaan suhtaudutaan?

Lue lisää

Tuohon en osaa vastata, mutta kysy asiaa Romneyta ja kanadalaisilta.

R. Sitia kirjoitti:

"Voi yhden kerran, miksi sekularismin pitäisi olla ateistinen tai teistinekään aate?"

Ateismi = jumaluskon puute. Sekularismista puuttuu usko jumaliin, joten se on ateistinen. Miksi kommunismin harjoittama sekularismi on mielestäsi ateistinen, mutta kun kyseessä on demokraattinen sekularismi niin se sitten mielestäsi ei enää ole ateistinen?

"Sekularismi tarkoittaa yksinkertaisesti uskonnon erottamista valtion harjoittamasta politiikasta."

Niinpä, joten missä kohdin se siis käsittää jumaluskoisen komponentin?

"Turhaan yrität väkisin yhdistää ateismiin sellaista joka ei sinne kuulu, sekularismi on neutraali asia ei siis sen paremmin ateistinen kuin teistinenkään."

Jokaisessa aatteessa joko on tai ei ole jumaluskoa. Kaikki ne missä ei ole ovat ateistisia aatteita. Sinulla asuu päässäsi joku mörkö, joka väittää ettei ateismi olisi neutraali. Ateismi itsessään ei määrittele yhtään mitään, koska ateismi on vain käsitteellinen termi ilmaisemaan ettei aatteessa ole jumaluskoista komponenttia mukana.

"En minä ole muuta tuonut esille kuin sen tosiasian että kaikissa kommunistisissa maissa vietiin ateismia eteenpäin, valtion virallisena aattena oli siis ateismi."

Ja paskat. Valtion virallisena aatteena oli kommunismi, jonka agendaan tuo kuului. Arvostele siis kommunismia niin pysyt asiassa. Jos olet niin idiootti, ette ymmärrä mitä ateismi määritelmällisesti sisältää, niin suosittelen pysymään kokonaan hiljaa.

Lue lisää

Tuli vale tuossakin, "Valtion virallisena aatteena oli kommunismi, jonka agendaan tuo kuului,," Eihän ollut vaan sosialismi, jonka korkein taso on kommunismi, siihen ei koskaan päästy (esim. Neuvostoliitossa), vaan sitä tavoiteltiin, ateismiakin apuna käyttäen.

Tms 1 kirjoitti:

Oletko todella noin yksinkertainen? Ateismi ei ole neutraali sen paremminkaan kuin teistisyyskään.
Sekularistinen tarkoittaa yksinkertaisesti USKONNOSTA IRROTTAUMISTA, ei ateismia eli Jumaluskon puutetta,

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekularismi

"Miksi kommunistien harjoittama sekularismi on mielestäsi ateistinen.." No ihan siksi koska sitähän he virallisen oppinsakin mukaan tekivät. Sinä alat tapasi mukaan uudelleen määrittelemään käsitteitä mieluisellasi tavalla.

Demokraattinen sekularismi (länsimainen) ei taas kutsu järjestelmäänsä ateistiseksi, mm.USA ja Ranska eivät ehdottomasti ole ateistisia maita sekularistisia kylläkin.

Älähän nimittele ihmisiä, jos ei hermot riitä keskustelemaan, älä vastaa.
Sinä et myöskään sanele kenen pitää olla hiljaa ja kenen ei!
Tämä on vapaa foorumi, jossa jokainen voi kirjoitella tai olla kirjoittelematta, muista se!

Lue lisää

Jahas...mormonimafian pellet on sitten taas itkenee vastaukseni pois. No sinänsä ei yllätä, totuus ei ole teidän leirissä kovin kovassa kurssissa.

R. Sitia kirjoitti:

Jahas...mormonimafian pellet on sitten taas itkenee vastaukseni pois. No sinänsä ei yllätä, totuus ei ole teidän leirissä kovin kovassa kurssissa.

Jaaha, vai mafia pellet.. pitäisiköhän sinun pyytää reseptisi uusimista, taitaa maanisuus taas saada vallan. Mitähän täällä on taas itketty pois kun kukaan ei ole mitään kirjoitusta nähnytkään, laita uudestaan jos kerran totta puhut.

Ex-luterilainen kirjoitti:

Jaaha, vai mafia pellet.. pitäisiköhän sinun pyytää reseptisi uusimista, taitaa maanisuus taas saada vallan. Mitähän täällä on taas itketty pois kun kukaan ei ole mitään kirjoitusta nähnytkään, laita uudestaan jos kerran totta puhut.

Lue lisää

No jos rehellinen teksti ei sellaisenaan kelpaa teille hörhöille niin mitäpä sitä suotta tänne uusimaan. Tuskin se toisellakaan kertaa kelpaa.

R. Sitia kirjoitti:

No jos rehellinen teksti ei sellaisenaan kelpaa teille hörhöille niin mitäpä sitä suotta tänne uusimaan. Tuskin se toisellakaan kertaa kelpaa.

Taidat keksiä koko jutun, onko joku nähnyt Sitikan tekstejä jotka sittemmin olisi poistettu??

Ihmettelevä.. kirjoitti:

Taidat keksiä koko jutun, onko joku nähnyt Sitikan tekstejä jotka sittemmin olisi poistettu??

Olen luvannut pyytää poistamista jokaisesta huomaamastani kirjoituksesta, jossa syytetään perusteettomasti valehtelusta ja epärehellisyydestä. Voi hyvinkin olla, että "R. Sitian" ko. viesti kuuluu tuohon joukkoon.

Tms 1 kirjoitti:

Tuli vale tuossakin, "Valtion virallisena aatteena oli kommunismi, jonka agendaan tuo kuului,," Eihän ollut vaan sosialismi, jonka korkein taso on kommunismi, siihen ei koskaan päästy (esim. Neuvostoliitossa), vaan sitä tavoiteltiin, ateismiakin apuna käyttäen.

Lue lisää

Tms 1, sinunkin pääsi on sekaisin kaikista ismeista - ehkä mormonien ismi on vienyt kaikki mehut aivotoiminnastasi. Alat olla jo surkea noissa selittelyissäsi.

Tapani1 kirjoitti:

Olen luvannut pyytää poistamista jokaisesta huomaamastani kirjoituksesta, jossa syytetään perusteettomasti valehtelusta ja epärehellisyydestä. Voi hyvinkin olla, että "R. Sitian" ko. viesti kuuluu tuohon joukkoon.

Lue lisää

Luuleeko täällä joku, että poistaminen olisi jonkun yksittäisen valituksen varassa? - Ylläpito harkitsee jokaisen poistopyynnön aiheellisuuden.

Kyllä sellaisissa totaliristisissa yhteisöissä kuten ateistisissa :-)))

Tapani1 kirjoitti:

Luuleeko täällä joku, että poistaminen olisi jonkun yksittäisen valituksen varassa? - Ylläpito harkitsee jokaisen poistopyynnön aiheellisuuden.

Jokainen harhaanjohtava ja selvästi valheellinen kirjoitus ilmoitetaan ylläpidolle tai nettipoliisille eli on syytä olla harhaanjohtamatta palstaa lukevia tahallisesti.

"Tuskin oikeutettua sanoa, että ensimmäinen Jumala on ollut ateisti. Hänellä on ollut ainakin uskoa siihen, että voi tulla täydelliseksi eli uskoa siihen, jota me kutsumme Jumalaksemme."

Mutta ei siis uskoa jumaliin ts. hän on ollut ateisti. Miksi hän sitten vaatii myöhempiä uskomaan itseensä ja omaan suunnitelmaansa, jos kerran jumalaksi tulemiseen tuollaisia ei tarvita?

Sokrates oli viisas mies: Sanoessaan ettei tiedä mitään hän sai keskustelun aikaan, jossa toinen tunsi olevansa viisaampi.

mm Sokratesta lainaten:

'...Kukaan ei nimittäin tiedä, mitä kuolema on; ties vaikka se olisi ihmisen suurin onni. Kuitenkin ihmiset pelkäävät sitä, ikään kuin hyvinkin tietäisivät sen pahimmaksi onnettomuudekseen. Eikö sentään se, että luulee tietävänsä sellaista, mitä ei tiedä, ole niin suurta tietämättömyyttä, että sietää hävetä?... ja jos missään asiassa voisin väittää olevani muita viisaampi, niin ehkä juuri tässä: kun kerran en tiedä mitään tuonpuoleisesta, en liioin kuvittele tietäväni.'

Tasapuolisuuden vuoksi kommentoin tätäkin...

"Kun Jumala loi ihmisen, Hän loi hänestä täydellisen."

Jos hyväksymme tämän argumentin lähtökohdaksi niin seuraava ei voi pitää paikkaansa:
"Ihminen itse kuitenkin aiheutti epätäydellisyyden syömällä kiellettyä hedelmää.", koska täydellinen ihminen ei olisi syönyt hedelmää. Sinun jumalasi on siis luonut epätäydellisen ihmisen ja olet näin onnistunut esittämään kaksi toistensa kanssa ristiriitaista lausetta peräkkäin. Loppuosaa viestistä on turha lähteä ruotimaan ennen kuin ristiriita on saatu pois päiväjärjestyksestä, koska kun alkulähtökohtasi on virheellinen niin siitä seuraavat päätelmätkään eivät enää mitä suurimmalla todennäköisyydellä osu oikeaan.

R. Sitia kirjoitti:

Tasapuolisuuden vuoksi kommentoin tätäkin...

"Kun Jumala loi ihmisen, Hän loi hänestä täydellisen."

Jos hyväksymme tämän argumentin lähtökohdaksi niin seuraava ei voi pitää paikkaansa:
"Ihminen itse kuitenkin aiheutti epätäydellisyyden syömällä kiellettyä hedelmää.", koska täydellinen ihminen ei olisi syönyt hedelmää. Sinun jumalasi on siis luonut epätäydellisen ihmisen ja olet näin onnistunut esittämään kaksi toistensa kanssa ristiriitaista lausetta peräkkäin. Loppuosaa viestistä on turha lähteä ruotimaan ennen kuin ristiriita on saatu pois päiväjärjestyksestä, koska kun alkulähtökohtasi on virheellinen niin siitä seuraavat päätelmätkään eivät enää mitä suurimmalla todennäköisyydellä osu oikeaan.

Lue lisää

Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon. Siihen kuuluu mahdollisuus tahtoa myös pahaa. Ilman sitä ei olisi vapauttakaan. Raamatun mukaan Aadam ja Eeva elivät aluksi viattomuuden tilassa. He eivät olleet täydellisiä siinä, että olisivat tienneet pahan olemassaolon. Jumala tiesi, että ihminen tulee lankeamaan ja niin oli määrä käydäkin - ehkä. Ei kerrota, miten he muuten olisivat saaneet kokemuksia, mutta heillä olisi ollut mahdollisuus saada neuvoja Luojaltaan.

Tapani1 kirjoitti:

Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon. Siihen kuuluu mahdollisuus tahtoa myös pahaa. Ilman sitä ei olisi vapauttakaan. Raamatun mukaan Aadam ja Eeva elivät aluksi viattomuuden tilassa. He eivät olleet täydellisiä siinä, että olisivat tienneet pahan olemassaolon. Jumala tiesi, että ihminen tulee lankeamaan ja niin oli määrä käydäkin - ehkä. Ei kerrota, miten he muuten olisivat saaneet kokemuksia, mutta heillä olisi ollut mahdollisuus saada neuvoja Luojaltaan.

Lue lisää

"Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon. Siihen kuuluu mahdollisuus tahtoa myös pahaa. Ilman sitä ei olisi vapauttakaan."

Näinhän sitä kuulee väitettävän, mutta samalla Jumala myös vaatii ihmistä luovuttamaan tuon vapaan tahdon takaisin ja teidän mormonien mukaan vaatii elämään tiukkojen sääntöjen mukaan, jotta voisi saada komeimman palkinnon. Eli ensin annettiin, mutta jos et anna takaisin niin tulee turpaan. Vähän sama kuin laittaisin aseen ohimollesi ja sanoisin, että voit vapaasti valita ammunko ja otan rahasi vai annatko rahasi vapaaehtoisesti niin en ammu. Tällaista on teidän jumalanne vapaa tahto, ei kiitos.

"Raamatun mukaan Aadam ja Eeva elivät aluksi viattomuuden tilassa. He eivät olleet täydellisiä siinä, että olisivat tienneet pahan olemassaolon"

Täydellinen jumalako loi siis jotain epätäydellistä? Paradoksaalinen ajatus.

"Jumala tiesi, että ihminen tulee lankeamaan ja niin oli määrä käydäkin - ehkä."

Haha..Jumala ehkä tiesi tai saattoi olla ettei tiennyt, mutta ehkä tiesi kuitenkin. Siinä meillä on varsinainen kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala.

Unohdat edelleen, että tämä jumalten suunnitelma ei ollut voimassa ensimmäisen jumalan kohdalla, joten miksi näitä sääntöjä muutettiin niin, että vain seuraamalla näitä tiukkoja, ristiriitaisia ja utopistisia MAP-kultin väitteitä saisi sen korkeimman palkinnon?

R. Sitia kirjoitti:

"Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon. Siihen kuuluu mahdollisuus tahtoa myös pahaa. Ilman sitä ei olisi vapauttakaan."

Näinhän sitä kuulee väitettävän, mutta samalla Jumala myös vaatii ihmistä luovuttamaan tuon vapaan tahdon takaisin ja teidän mormonien mukaan vaatii elämään tiukkojen sääntöjen mukaan, jotta voisi saada komeimman palkinnon. Eli ensin annettiin, mutta jos et anna takaisin niin tulee turpaan. Vähän sama kuin laittaisin aseen ohimollesi ja sanoisin, että voit vapaasti valita ammunko ja otan rahasi vai annatko rahasi vapaaehtoisesti niin en ammu. Tällaista on teidän jumalanne vapaa tahto, ei kiitos.

"Raamatun mukaan Aadam ja Eeva elivät aluksi viattomuuden tilassa. He eivät olleet täydellisiä siinä, että olisivat tienneet pahan olemassaolon"

Täydellinen jumalako loi siis jotain epätäydellistä? Paradoksaalinen ajatus.

"Jumala tiesi, että ihminen tulee lankeamaan ja niin oli määrä käydäkin - ehkä."

Haha..Jumala ehkä tiesi tai saattoi olla ettei tiennyt, mutta ehkä tiesi kuitenkin. Siinä meillä on varsinainen kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala.

Unohdat edelleen, että tämä jumalten suunnitelma ei ollut voimassa ensimmäisen jumalan kohdalla, joten miksi näitä sääntöjä muutettiin niin, että vain seuraamalla näitä tiukkoja, ristiriitaisia ja utopistisia MAP-kultin väitteitä saisi sen korkeimman palkinnon?

Lue lisää

MAP-kirkon jäsenet noudattavat vapaasta tahdostaan evankeliumiin kuuluvia lakeja, toimituksia ja periaatteita. Emme ole luovuttaneet vapaata tahtoamme minnekään.

Tapani1 kirjoitti:

MAP-kirkon jäsenet noudattavat vapaasta tahdostaan evankeliumiin kuuluvia lakeja, toimituksia ja periaatteita. Emme ole luovuttaneet vapaata tahtoamme minnekään.

"MAP-kirkon jäsenet noudattavat vapaasta tahdostaan evankeliumiin kuuluvia lakeja, toimituksia ja periaatteita. Emme ole luovuttaneet vapaata tahtoamme minnekään."

Aivopesty harvemmin itse tunnistaa oireet.

R. Sitia kirjoitti:

"MAP-kirkon jäsenet noudattavat vapaasta tahdostaan evankeliumiin kuuluvia lakeja, toimituksia ja periaatteita. Emme ole luovuttaneet vapaata tahtoamme minnekään."

Aivopesty harvemmin itse tunnistaa oireet.

Lue lisää

Tulkintakaavasi on psykologismi.

Jos sinun Jumalasi on kaikkitietävä ja kaikkinäkevä, näkee kaiken mikä on ollut ja mikä koskaan tulee olemaan, kuten luterilaisessa predestinaatiossa, niin luodessaa Luciferin Jumala tiesi mitä oli siis luomassa ja näin ollen tiesi luovansa pahuuden. Moraalisesti Jumalasi on vastuussa siis myös kaikesta pahasta, koska loi pahuuden tietoisesti ja tiesi mihin tämä pahuus johtaa ja mitä se tulee tekemään.

Jos taas kiellät, että Jumalasi ei tiennyt mitä loi, niin hän ei ole kaikkivaltias ja kaikkitietävä ja Jumalasi kieltäytyy ottamasta vastuuta tekosistaan väittäen: "En minä tiennyt mitä tulin luoneeksi.", jolloin hän ei ole Jumala.

Jumalasi ei siis ole millään mittapuilla mikään mukava kaveri. Joko hän on moraaliton julmuri joka ei toivo kaikkien parasta suuressa hyvyydessään, koska loi pahuuden tai sitten hän on joku perusinsinööri joka suunnittelee ja luo uusia juttuja, mutta joka ei ole vastuussa siitä miten hänen tuotteitaan käytetään muiden toimesta, eikä hän näin ollen ole kaikkivaltias Jumala.

Lucifer itse ei ole tapahtumaketjun käynnistäjä tässä asiassa lainkaan vaan vastuu on Jumalalla joka Luciferin on luonut.

R. Sitia kirjoitti:

Jos sinun Jumalasi on kaikkitietävä ja kaikkinäkevä, näkee kaiken mikä on ollut ja mikä koskaan tulee olemaan, kuten luterilaisessa predestinaatiossa, niin luodessaa Luciferin Jumala tiesi mitä oli siis luomassa ja näin ollen tiesi luovansa pahuuden. Moraalisesti Jumalasi on vastuussa siis myös kaikesta pahasta, koska loi pahuuden tietoisesti ja tiesi mihin tämä pahuus johtaa ja mitä se tulee tekemään.

Jos taas kiellät, että Jumalasi ei tiennyt mitä loi, niin hän ei ole kaikkivaltias ja kaikkitietävä ja Jumalasi kieltäytyy ottamasta vastuuta tekosistaan väittäen: "En minä tiennyt mitä tulin luoneeksi.", jolloin hän ei ole Jumala.

Jumalasi ei siis ole millään mittapuilla mikään mukava kaveri. Joko hän on moraaliton julmuri joka ei toivo kaikkien parasta suuressa hyvyydessään, koska loi pahuuden tai sitten hän on joku perusinsinööri joka suunnittelee ja luo uusia juttuja, mutta joka ei ole vastuussa siitä miten hänen tuotteitaan käytetään muiden toimesta, eikä hän näin ollen ole kaikkivaltias Jumala.

Lucifer itse ei ole tapahtumaketjun käynnistäjä tässä asiassa lainkaan vaan vastuu on Jumalalla joka Luciferin on luonut.

Lue lisää

Jumala ei luonut kenestäkään robottia vaan Hän antoi kullekin luodulle persoonalleen vapaan tahdon eli vapauden valita hyvän ja pahan välillä. Tuo vapaa tahto on kyky tehdä itse valintoja.

PH kirjoitti:

Jumala ei luonut kenestäkään robottia vaan Hän antoi kullekin luodulle persoonalleen vapaan tahdon eli vapauden valita hyvän ja pahan välillä. Tuo vapaa tahto on kyky tehdä itse valintoja.

Lue lisää

Käsitteellisesti tuo on varsin paradoksaalinen väite. Väitätkö siis todella, että absoluuttisen hyvä Jumala luo jotain, jonka tietää olevan absoluuttinen paha, mutta luo sen silti, jotta tämä paha saa olla paha oman vapaan tahtonsa mukaan.

Minusa ennemminkin kuullostaa , että Jumalasi kieltää oman vastuullisuutensa ja menee vapaan tahdon taakse jemmaan kun joku menee pieleen.

Tämä keskustelu kulminoituu pahan ongelmaan sekä Euthyfronin dilemmaan, jotka molemmat ovat sellaisia, joihin jumaluskoiset ideologiat eivät ole olemassaolonsa aikana pystyneet vastaamaan.

R. Sitia kirjoitti:

Käsitteellisesti tuo on varsin paradoksaalinen väite. Väitätkö siis todella, että absoluuttisen hyvä Jumala luo jotain, jonka tietää olevan absoluuttinen paha, mutta luo sen silti, jotta tämä paha saa olla paha oman vapaan tahtonsa mukaan.

Minusa ennemminkin kuullostaa , että Jumalasi kieltää oman vastuullisuutensa ja menee vapaan tahdon taakse jemmaan kun joku menee pieleen.

Tämä keskustelu kulminoituu pahan ongelmaan sekä Euthyfronin dilemmaan, jotka molemmat ovat sellaisia, joihin jumaluskoiset ideologiat eivät ole olemassaolonsa aikana pystyneet vastaamaan.

Lue lisää

Paha tulee vääristä valinnoista. Jumala ei ole luonut pahaa, mutta ei voisi olla vapaata tahtoa ellei voisi valita myös väärin.

Tapani1 kirjoitti:

Paha tulee vääristä valinnoista. Jumala ei ole luonut pahaa, mutta ei voisi olla vapaata tahtoa ellei voisi valita myös väärin.

"Paha tulee vääristä valinnoista. Jumala ei ole luonut pahaa, mutta ei voisi olla vapaata tahtoa ellei voisi valita myös väärin."

Olen yllättynyt,että et ole tutustunut tähän aiheeseen liittyvään filosofiaan lainkaan kun esität tällaisiä väitteitä. Pahan ongelmalla ei ole mitään tekemistä ihmisten vapaan tahdon kanssa vaan kyseessä on jo hyvin vanha jumaliin liittyäv paradoksi, erityisesti sellaisiin jumaliin joita väitetään absoluuttisen hyviksi.
Tässä epikurolaisten versio pahan ongelmasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pahan_ongelma
"Jumala joko haluaa poistaa pahat asiat mutta ei pysty tähän, tai pystyy mutta ei halua, tai ei halua eikä pysty, tai sekä haluaa että pystyy. Jos hän haluaa mutta ei pysty, silloin hän on heikko – eikä tämä päde jumaliin. Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa – mikä on yhtä vierasta jumalan luonnolle. Jos hän ei halua eikä pysty, hän on sekä pahansuopa että heikko, eikä näin ollen jumala. Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on jumalalle sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?"

R. Sitia kirjoitti:

"Paha tulee vääristä valinnoista. Jumala ei ole luonut pahaa, mutta ei voisi olla vapaata tahtoa ellei voisi valita myös väärin."

Olen yllättynyt,että et ole tutustunut tähän aiheeseen liittyvään filosofiaan lainkaan kun esität tällaisiä väitteitä. Pahan ongelmalla ei ole mitään tekemistä ihmisten vapaan tahdon kanssa vaan kyseessä on jo hyvin vanha jumaliin liittyäv paradoksi, erityisesti sellaisiin jumaliin joita väitetään absoluuttisen hyviksi.
Tässä epikurolaisten versio pahan ongelmasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pahan_ongelma
"Jumala joko haluaa poistaa pahat asiat mutta ei pysty tähän, tai pystyy mutta ei halua, tai ei halua eikä pysty, tai sekä haluaa että pystyy. Jos hän haluaa mutta ei pysty, silloin hän on heikko – eikä tämä päde jumaliin. Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa – mikä on yhtä vierasta jumalan luonnolle. Jos hän ei halua eikä pysty, hän on sekä pahansuopa että heikko, eikä näin ollen jumala. Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on jumalalle sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?"

Lue lisää

Ei halua, koska Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon.
Lusiferin suunnitelma oli pelastaa kaikki, mutta ilman tahdon vapautta.

Tapani1 kirjoitti:

Ei halua, koska Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon.
Lusiferin suunnitelma oli pelastaa kaikki, mutta ilman tahdon vapautta.

"Ei halua, koska Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon."

Eli ihmisen vapaa tahtoko on syypää tsunameihin, tulivuorenpurkaukset, maanjäristyksiin, bussikuljettajan sairaskohtauksen aiheuttaman koulukyydin syöksymisen jyrkänteeltä mereen, geenivirheet joiden seurauksena syntyy epämuodostuneita ja/tai elinkelvottomia vauvoja...listaahan voidaan jatkaa tarpeen mukaan.

Olen pahoillani, mutta vastauksesi on järjenvastainen taas kerran.

R. Sitia kirjoitti:

"Ei halua, koska Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon."

Eli ihmisen vapaa tahtoko on syypää tsunameihin, tulivuorenpurkaukset, maanjäristyksiin, bussikuljettajan sairaskohtauksen aiheuttaman koulukyydin syöksymisen jyrkänteeltä mereen, geenivirheet joiden seurauksena syntyy epämuodostuneita ja/tai elinkelvottomia vauvoja...listaahan voidaan jatkaa tarpeen mukaan.

Olen pahoillani, mutta vastauksesi on järjenvastainen taas kerran.

Lue lisää

Luonnononnettomuuksissa ei ole kysymys vapaasta tahdosta. Jos kaikki olisi määrätty edeltä käsin, niin ei olisi tahdon vapauttakaan.

Tapani1 kirjoitti:

Luonnononnettomuuksissa ei ole kysymys vapaasta tahdosta. Jos kaikki olisi määrätty edeltä käsin, niin ei olisi tahdon vapauttakaan.

Ontuvat selityksesi eivät poista pahan ongelmaa edelleenkään. Olemme siis edelleen epikurolaisessa käsitteessä: "Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa – mikä on yhtä vierasta jumalan luonnolle" eli jumalasi ovat melkoisia julmureita ja ilkiöitä. Siis normaalien moraalikäsitysten mukaanhan jokaisen odotetaan esim. onnettomuustilanteissa antavan apua tarvitseville, mutta teidän jumalallanne on aivan toisenlaiset moraalikäsitykset kun niillä ei ole pienintäkään aikomusta auttaa saatikka sitten ehkäistä näitä ikäviä tapahtumia. Katselevat vain omasta kolostaan ja nauttivat näytelmästä kuin mitkäkin sadistit.

R. Sitia kirjoitti:

Ontuvat selityksesi eivät poista pahan ongelmaa edelleenkään. Olemme siis edelleen epikurolaisessa käsitteessä: "Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa – mikä on yhtä vierasta jumalan luonnolle" eli jumalasi ovat melkoisia julmureita ja ilkiöitä. Siis normaalien moraalikäsitysten mukaanhan jokaisen odotetaan esim. onnettomuustilanteissa antavan apua tarvitseville, mutta teidän jumalallanne on aivan toisenlaiset moraalikäsitykset kun niillä ei ole pienintäkään aikomusta auttaa saatikka sitten ehkäistä näitä ikäviä tapahtumia. Katselevat vain omasta kolostaan ja nauttivat näytelmästä kuin mitkäkin sadistit.

Lue lisää

Vapaan tahdon olemassaolo on niin keskeinen periaate, ettei sitä voida sivuuttaa. Elämme nyt tätä kehitysvaihetta. Viimeisen tuomion jälkeen olot muuttuvat. Kukin tuomitaan tekojensa mukaan siihen kirkkauteen, jonka hän voi ottaa vastaan tai olotilaan, jossa ei ole kirkkautta.

Tapani1 kirjoitti:

Vapaan tahdon olemassaolo on niin keskeinen periaate, ettei sitä voida sivuuttaa. Elämme nyt tätä kehitysvaihetta. Viimeisen tuomion jälkeen olot muuttuvat. Kukin tuomitaan tekojensa mukaan siihen kirkkauteen, jonka hän voi ottaa vastaan tai olotilaan, jossa ei ole kirkkautta.

Lue lisää

"Vapaan tahdon olemassaolo on niin keskeinen periaate, ettei sitä voida sivuuttaa."

Niin ja moderni neuropsykologia tosin ei tue tätä teologista vapaan tahdon hypoteesia lainkaan. Tästäkin keskustelimme jo taannoin, mutta sinulle tuntui tuossa keskustelussa olevan mahdonton hyväksyä neurologiaan perustuvaa käsitystä kuinka ihminen ei ajattele tai tee valintoja lainkaan tietoisesti ja kuinka ihminen tulee vain tietoiseksi tekemistään valinnoista sen jälkeen kun ne on tehty. Tietoisilla prosesseilla ei ole havaittu mitään yhteyttä ajatteluun, joten ei ole perusteltua olettaa että teologinen käsite vapaasta tahdosta olisi totta vaan vapaa tahto on vain mielen illuusio - narsistinen harha.

R. Sitia kirjoitti:

"Vapaan tahdon olemassaolo on niin keskeinen periaate, ettei sitä voida sivuuttaa."

Niin ja moderni neuropsykologia tosin ei tue tätä teologista vapaan tahdon hypoteesia lainkaan. Tästäkin keskustelimme jo taannoin, mutta sinulle tuntui tuossa keskustelussa olevan mahdonton hyväksyä neurologiaan perustuvaa käsitystä kuinka ihminen ei ajattele tai tee valintoja lainkaan tietoisesti ja kuinka ihminen tulee vain tietoiseksi tekemistään valinnoista sen jälkeen kun ne on tehty. Tietoisilla prosesseilla ei ole havaittu mitään yhteyttä ajatteluun, joten ei ole perusteltua olettaa että teologinen käsite vapaasta tahdosta olisi totta vaan vapaa tahto on vain mielen illuusio - narsistinen harha.

Lue lisää

Elät psykologismin harhassa. Kuvittelet, että psykologialla voisi selittää hengellisen todellisuuden.

Tapani1 kirjoitti:

Elät psykologismin harhassa. Kuvittelet, että psykologialla voisi selittää hengellisen todellisuuden.

Niin sinulle ei objektiivisten tosiasioiden hyväksyminen tunnetusti ole kovin luontaista.

PH
Pelko sinunkin persiissä ja sitä kylvät raukkamaisesti ympärillesi.

Tuossa ei puhuta kristinuskon Luciferista jonka synty oli vielä satojen vuosien päässä vaan Tyron hallitsijasta jota Hesekiel vihasi ja jonka hän lupasi Nebukadnessarin lyövän.
Kristittyjen kannalta on varmaan hyvä uutinen että tuo "lucifer " tapettiin:Hes 28.7 sentähden, katso, minä tuon sinun kimppuusi muukalaiset, julmimmat pakanoista; he paljastavat miekkansa sinun viisautesi kauneutta vastaan ja häpäisevät sinun ihanuutesi. .
8 He syöksevät sinut alas kuoppaan, ja sinä kuolet, niinkuin kaadetut kuolevat, merten sydämessä "
RIP

tieto vapauttaa kirjoitti:

PH
Pelko sinunkin persiissä ja sitä kylvät raukkamaisesti ympärillesi.

Jaaha, mikähän pelko siellä sitten on? Pimeän pelko, kadotukseen joutumisen pelko vai mikä? Raukkamaisuutta on se, että ei ota vastaan totuutta silloin kun sitä saa, Pyhältä Hengeltä. Tuo Pyhältä Hengeltä saatu tieto on ainoaa oikeaa tietoa joka vapauttaa.