Nyt tiedän, mikä jakaa kristityt ja kristinuskon kaltaiset ryhmittymät kahteen leiriin: valtuutus.
Ne, ketkä puhuvat valtuutuksesta, puhuvat myös kirkon - kirkkonsa uskosta. Heille ihmisen henkilökohtainen suhde Jumalaan on vähemmän tärkeä kuin ihmisen suhde kirkkoonsa. Tälle ryhmittymälle on myös ominaista se, että he eivät hyväksy kristityiksi muita kuin oman kirkkonsa jäsenet.
Tälläisia ryhmittymiä löytyy helposti ainakin kaksi: katolinen kirkko ja mormonit. Mahdollisesti samankaltaisuutta löytyy myös idän riituksen ortodoksikirkoista ja Vartiotorni-seuran jäsenistä.
Tottakai kristinusko Jeesuksen päivistä nämä kaksituhatta vuotta on kulkenut sukupolvelta toiselle ihmisten suullisesti kertomana. Muistan myös, jotta Jeesus sanoi
Matteuksen evankeliumi:
16:18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita
Jos tuota lausetta pidetään valtuutuksen alkuna, niin silloin katolinen kirkko on ehtinyt ennen mormonismia - he luettelevat tuosta opetuslapsi Pietarista lähtien paavit tähän päivään saakka nimeltä.
Valtuutus
82
237
Vastaukset
- Entinen mormoni
Jos Jeesusta uskotaan, niin seurakunta ei ole kadonnut mihinkään, sillä Tuonelan portit eivät sitä voita.
Kaikenlainen mormonien puhe Jeesuksen kirkon (perustiko Hän muka jonkin kirkon?) ja valtuuden palauttamisesta palvelee vain mormonien omia tarkoitusperiä.
Tarkoitus on saada ihmiset uskomaan, että ainoastaan Joseph Smithin perustama kirkko on oikea ja kaikki muut väärässä.- tode*
juuri noin!
Todella kirkkaasti on sinulle kristinuskon olemus sinulle selvinnyt.
Tässä on selkeä näkemys.
Lentolehtisessä "Mormonismin aseman vahvuus" kertoo edesmennyt vanhin Orson F. Whitney seuraavan tapahtuman;
"Vuosia sitten tuli Utahiin muuan roomalaiskatollisen kirkon jäsen, ja puhui Suolajärven tabernaakkelissa. Hän oli oppinut, tusinan verran kieliä osaava, vilpitön mies. Hän tuntui tietävän kaiken lakiasioista, teologista, kirjallisuudesta, tieteen ja filosofian aloilta. Eräänä päivänä hän sanoi minulle: "Te mormonit olette kaikki tietämättömiä. Te ette tiedä edes oman asemanne vahvuutta. Se on niin luja, että koko kristillisessä maailmassa on vain yksi toinen yhtä kestävä, ja se on katollisen kirkon asema. Ratkaisu on tapahtuva katolilaisuuden ja mormonismin välillä.
Jos me olemme oikeassa, te olette väärässä; jos te olette oikeassa, me olemme väärässä, ja siinä kaikki. Protestanteilla ei ole edes yhtä jalkaa, jolla he voisivat seisoa. Sillä jos me olemme väärässä, niin hekin ovat väärässä, koska ovat osa meistä ja ovat meistä lähteneet; jos taas me olemme oikeassa, niin he ovat luopiota, jotka me olemme erottaneet kauan sitten.
Jos meillä on Pietarista lähtien apostolinen seuraanto(successio apostolica), kuten me väitämme, niin mormonismia ei tarvita; mutta jos meillä ei sitä ole, niin silloin sellainen mies kuin Joseph Smith oli välttämätön, ja mormonismin asenne on ainoa oikea. On olemassa joko evankeliumin jatkuminen muinaisista ajoista alkaen tai sitten evankeliumin palauttaminen myöhempinä aikoina."
Tässä oppineen henkilöllisyydestä FAIR:n selvityksen mukaan::
Well, just moments ago I heard again from the original questioner with the answer. A friend of his worked with someone at the LDS Historical Library, and after much effort they found it. The Catholic theologian’s name is John A. Reiner. The source is Orson F. Whitney’s autobiography, Through Memory’s Halls: The Life Story of Orson F. Whitney, as Told by Himself (Independence, MO: Zion’s Printing and Publishing Company, 1930), 222-23. [If you want to buy a copy of the book, be forewarned that it is long out of print; the cheapest one I saw on the internet was $325.]
Vahvistusta tiedolle:
Justin Says:
January 16, 2008 at 12:31 pm
I think his name is John M. Reiner. I know he was a faculty member at Villanova. He spoke in Salt Lake in January 1898. There is a series of correspondence between B.H. Roberts and Reimer published in the Improvement Era in 1898. Volume 5 of Collected Discourses contains his January 1898 address.- M.E.L.
KUKA Roomalaiskatolinen?!?!
KUKA se oli?!?!
FAKTAA, eikä mitään satuiluja!! - M.E.L.
"I think" kyseessä oli jälleen kerran joko urbaanilegenda ta jenkkihörhö :-D
I think so! :-D
- ...
Mitä lujaa siinä on jos joku heillpo-heikki-häntä-heikki Smith väittää saaneensa valtuudet? Maailmassa on lukuisia muitakin suuntauksia, jotka on niiden omien edustajien mukaan puhdistettu alkuperäisiksi. Ja millä oikeudella Roomalaiskatolinen tyyppi pitää edes omaansa esim. kerikkalaiskatolista alkuperäisempänä?
Kaikki on kiinni aina tyyppien OMISTA väitteistä, ei objektiiviseta tulkinnasta. Kyllä mormonit hyväksyvät KAIKKI Jeesukseen Kristukseen uskovat kristityiksi.
- ...
Mormpneilla vain on eri Kristus...
- M.E.L.
Mutta aika harva kristitty tunnustaa mormonia kristityksi.
Minä esimerkiksi en tunnusta mormonia kristityksi koska mormonismi eroaa monessa tärkeässä kohdassa kristinuskosta.
Ja vielä loppukaneettina mainittakoon se, että mormoneilla EI OLE MITÄÄN ASIAA määritellä kristinuskoa oman harhaoppinsa mukaan.
Kristinusko on kristinuskoa ja harhaoppi - kuten mormonismi - ei ole mitään muuta kuin HARHAOPPIA.
Tämä tosiasia ei millään selityksillä, Smithin näyillä, Hollandin vaarilla, Jeff Lindsayllä, takapihan professoreilla tai Tapanin lämpimillä tuntemuksilla muutu milliäkään suuntaan tai toiseen!
Fakta on näin! - M.E.L.
Mutta aika harva kristitty tunnustaa mormonia kristityksi.
Minä esimerkiksi en tunnusta mormonia kristityksi koska mormonismi eroaa monessa tärkeässä kohdassa kristinuskosta.
Ja vielä loppukaneettina mainittakoon se, että mormoneilla EI OLE MITÄÄN ASIAA määritellä kristinuskoa oman harhaoppinsa mukaan.
Kristinusko on kristinuskoa ja harhaoppi - kuten mormonismi - ei ole mitään muuta kuin HARHAOPPIA.
Tämä tosiasia ei millään selityksillä, Smithin näyillä, Hollandin vaarilla, Jeff Lindsayllä, takapihan professoreilla tai Tapanin lämpimillä tuntemuksilla muutu milliäkään suuntaan tai toiseen!
Fakta on näin! M.E.L. kirjoitti:
Mutta aika harva kristitty tunnustaa mormonia kristityksi.
Minä esimerkiksi en tunnusta mormonia kristityksi koska mormonismi eroaa monessa tärkeässä kohdassa kristinuskosta.
Ja vielä loppukaneettina mainittakoon se, että mormoneilla EI OLE MITÄÄN ASIAA määritellä kristinuskoa oman harhaoppinsa mukaan.
Kristinusko on kristinuskoa ja harhaoppi - kuten mormonismi - ei ole mitään muuta kuin HARHAOPPIA.
Tämä tosiasia ei millään selityksillä, Smithin näyillä, Hollandin vaarilla, Jeff Lindsayllä, takapihan professoreilla tai Tapanin lämpimillä tuntemuksilla muutu milliäkään suuntaan tai toiseen!
Fakta on näin!Kristityn määriteleminen on jossain määrin pulmallista. Kirjassaan "Mit' varhaiset kristiyt uskoivat" professori Heikki Räisänen sanoo: "Kristitty tarkoittaa tässä kirjassa kaikkia, joiden ajatusmaailmassa ja elämässä Jeesuksella oli tavalla tai toisella keskeinen asema."
Kirkon Tutkimuskeskuksen julkaisun 102 mukaan (Kimmo Ketola "Uskonnot Suomessa", 2008) on sisällysluettelossa näin:
1.8 MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT
1.8.1 Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko
...
Luokittelun perusteessa sivulla 21 sanotaan:
"Esimerkiksi monet kristityt ovat sitä mieltä, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (MAP-kirkko) on opinkäsityksissään etääntynyt klassisesta kristinuskosta siinä määrin, että sitä ei voida pitää enää kristillisenä. MAP-kirkossa hyväksytään Raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja, sen käsitys kolminaisuudesta on toinen kuin klassisessa kristinuskossa ja lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkoille tuntemattomia. Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössä. Myös sen käsitteistö ja identiteetti on peräisin kristinuskosta: MAP-kirkko pitää itseään "palautettuna" tai "uuden valtuuden" saaneena kristillisenä kirkkona. Historiallisessa luokitusjärjestelmässä yhteisö sijoittuu siten kategoriaan kristinusko."
MAP-kirkon luokittelu ei-kristilliseksi on vailla perusteita. Se on vain vastustajien progandistinen vääristely-yritys.M.E.L. kirjoitti:
Mutta aika harva kristitty tunnustaa mormonia kristityksi.
Minä esimerkiksi en tunnusta mormonia kristityksi koska mormonismi eroaa monessa tärkeässä kohdassa kristinuskosta.
Ja vielä loppukaneettina mainittakoon se, että mormoneilla EI OLE MITÄÄN ASIAA määritellä kristinuskoa oman harhaoppinsa mukaan.
Kristinusko on kristinuskoa ja harhaoppi - kuten mormonismi - ei ole mitään muuta kuin HARHAOPPIA.
Tämä tosiasia ei millään selityksillä, Smithin näyillä, Hollandin vaarilla, Jeff Lindsayllä, takapihan professoreilla tai Tapanin lämpimillä tuntemuksilla muutu milliäkään suuntaan tai toiseen!
Fakta on näin!Mormonit eivät KOSKAAN ole määritelleet tai pyrkineet määrittelemään kristituksi kutsumisen sääntöjä, vaan he ovat ottaneet käyttöön alkukristittyjen aikana Kristukseen uskovista käytetyn nimityksen KOSKA se annettiin KAIKILLE Kristukseen uskoville yhtäläisesti uskoivat he sitten että Jeesus Kristus ja Jumala ovat kaksi eri oliota tai ei ja että oliko PH vielä kolmas olio vai ei. Tai matkasiko ihminen kohti Jumaluutta...
Vasta 400 luvunvaiheilla yleistyi tuo Roomalaiskatollisen kirkon keksimä uskontunnustus jakaen kristityt, uskoviin ja kerettiläisiin. Keretteiläisiä kyllä oli, mutta hekin olivat kristittyjä.
Mikä on kummallisinta, on se että kun todella luet kirkkohistorian isien kirjoituksia niin havaitsee että MONI niistä ns. kirkonisistä olikin EI -kristitty nykyisen mittapuun mukaan, kuitenkin heitä kutsutaan kristityiksi kaikissa teologisissa kirjoissa, vaikak he jakavat mormonien käsityksiä.- M.E.L.
nenada kirjoitti:
Mormonit eivät KOSKAAN ole määritelleet tai pyrkineet määrittelemään kristituksi kutsumisen sääntöjä, vaan he ovat ottaneet käyttöön alkukristittyjen aikana Kristukseen uskovista käytetyn nimityksen KOSKA se annettiin KAIKILLE Kristukseen uskoville yhtäläisesti uskoivat he sitten että Jeesus Kristus ja Jumala ovat kaksi eri oliota tai ei ja että oliko PH vielä kolmas olio vai ei. Tai matkasiko ihminen kohti Jumaluutta...
Vasta 400 luvunvaiheilla yleistyi tuo Roomalaiskatollisen kirkon keksimä uskontunnustus jakaen kristityt, uskoviin ja kerettiläisiin. Keretteiläisiä kyllä oli, mutta hekin olivat kristittyjä.
Mikä on kummallisinta, on se että kun todella luet kirkkohistorian isien kirjoituksia niin havaitsee että MONI niistä ns. kirkonisistä olikin EI -kristitty nykyisen mittapuun mukaan, kuitenkin heitä kutsutaan kristityiksi kaikissa teologisissa kirjoissa, vaikak he jakavat mormonien käsityksiä.Kukaan kristitty ei jaa mormonien käsitystä esim. siitä, että Jumala olisi joku korotettu alieni asumassa jossakin Kolob-tähden lähellä pitäen haareminsa tiineenä niin, että henkilapsia virtaa "tehtaasta" ulos solkenaan!!!
Kukaan kristitty ei myös jaa mormonien käsitystä temppeliseremonioista tai ikuisesta avioliitosta.
EI KUKAAN! - M.E.L.
Tapani1 kirjoitti:
Kristityn määriteleminen on jossain määrin pulmallista. Kirjassaan "Mit' varhaiset kristiyt uskoivat" professori Heikki Räisänen sanoo: "Kristitty tarkoittaa tässä kirjassa kaikkia, joiden ajatusmaailmassa ja elämässä Jeesuksella oli tavalla tai toisella keskeinen asema."
Kirkon Tutkimuskeskuksen julkaisun 102 mukaan (Kimmo Ketola "Uskonnot Suomessa", 2008) on sisällysluettelossa näin:
1.8 MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT
1.8.1 Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko
...
Luokittelun perusteessa sivulla 21 sanotaan:
"Esimerkiksi monet kristityt ovat sitä mieltä, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (MAP-kirkko) on opinkäsityksissään etääntynyt klassisesta kristinuskosta siinä määrin, että sitä ei voida pitää enää kristillisenä. MAP-kirkossa hyväksytään Raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja, sen käsitys kolminaisuudesta on toinen kuin klassisessa kristinuskossa ja lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkoille tuntemattomia. Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössä. Myös sen käsitteistö ja identiteetti on peräisin kristinuskosta: MAP-kirkko pitää itseään "palautettuna" tai "uuden valtuuden" saaneena kristillisenä kirkkona. Historiallisessa luokitusjärjestelmässä yhteisö sijoittuu siten kategoriaan kristinusko."
MAP-kirkon luokittelu ei-kristilliseksi on vailla perusteita. Se on vain vastustajien progandistinen vääristely-yritys.Ei ole, koska mormonismi eroaa hyvin paljon kristinuskosta.
Etenkin väite, jossa mormonit vertaavat MAP-kirkkoa alkukirkkoon on täysin härski!!
Mormoneita lukuunottamatta ei KUKAAN kristitty KOSKAAN ole uskonut Jumalan olevan Kolob-tähden lähellä haaremiaan tiineenä pitävä korotettu alieni(!)
Esimerkiksi tästä syystä johtuen mormonit eivät ole kristittyjä.
Kristinusko on monoteistinen uskonto ja mormonismi monijumalainen.
Kristityt eivät usko temppeliseremonioihin eivätkä ikuiseen avioliittoon kun taas mormonit uskovat.
Kristinusko on kristinuskoa ja mormonismi on mormonismia.
Että kyllä se propagandatorvi syytää tuutin täydeltä kökköä siellä mormonileirissä!!
- raamattu puhuu
nenada kirjoitti:
"Kyllä mormonit hyväksyvät KAIKKI Jeesukseen Kristukseen uskovat kristityiksi."
Kiitos nenada tuosta. Ihan vilpittömästi kysyen haluaisin tietää, onko Tapani1 myös samaa mieltä kanssasi. Niin, jotta Tapani1, jos näet tämän, niin laitahan vastaus.Kyllä, pidän kaikkia Kristukseen uskovia kristittyinä, mutta kaikki kristiyt eivät kuulu Kristuksen tosi kirkkoon. Kristitty sana on ongelmallinen. Se on muiden kuin alkukristittyjen keksimä. Alkukristittyjä sanottiin pyhiksi eli muista Kristuksen yhteyteen liitettyinä. Johdonmukaista olisi tyytyä sellaisiin ilmauksiin kuin "Jeesus-liike", "Jeesuksen seuraajat" tai "Kristukseen uskovat". (Heikki Räisänen, "Mitä varhaiset kristityt ajattelivat", WSOY 2911, s, 16)
- M.E.L.
Tapani1 kirjoitti:
Kyllä, pidän kaikkia Kristukseen uskovia kristittyinä, mutta kaikki kristiyt eivät kuulu Kristuksen tosi kirkkoon. Kristitty sana on ongelmallinen. Se on muiden kuin alkukristittyjen keksimä. Alkukristittyjä sanottiin pyhiksi eli muista Kristuksen yhteyteen liitettyinä. Johdonmukaista olisi tyytyä sellaisiin ilmauksiin kuin "Jeesus-liike", "Jeesuksen seuraajat" tai "Kristukseen uskovat". (Heikki Räisänen, "Mitä varhaiset kristityt ajattelivat", WSOY 2911, s, 16)
Sinun on aivan turha edes yrittää huijata ketään uskomaan että alkukristityillä, heidän uskomuksillaan tai tavoillaan olisi jotakin yhteneväisyyttä MAP-kirkon kanssa.
Ei ole!
Juttusi on aivan täyttä valehtelua. Alkukristittyjen uskosta on paljon dokumentaatiota;
He eivät esimerkiksi uskoneet että Jumala olisi joku korotettu "alieni" joka pitää haareminsa tiineenä ja synnyttämässä liukuhihnalla "henkilapsia" jossakin Kolob-tähden lähellä.
He eivät myös tehneet "sijaiskasteita" kuolleille ja joku "ikuinen avioliitto" oli heille aivan tuntematon käsite.
He eivät myös käyttäneet MAP-kirkon hyväksymiä alusvaatteita ja ehtoollisena käytettiin leipää ja VIINIÄ - ei kraanavettä!
Mormonille nyt on samantekevää vaikka ehtoollisella olisi pizzaa ja CocaColaa... :-D
Sitten näillä on VIELÄ OTSAA SELITTÄÄ kuinka MAP-kirkko on mukamas joku palautettu alkuperäinen kirkko(!!!)
- raamattu puhuu
Tapani1, kiitos vastauksesta sinullekin.
kirjoitit
"Kyllä, pidän kaikkia Kristukseen uskovia kristittyinä, mutta kaikki kristityt eivät kuulu Kristuksen tosi kirkkoon"
Tarkentaisitko vielä, kun sanot, että kaikki kristityt eivät kuulu Kristuksen tosi kirkkoon - perivätkö nämä tosi kirkkoon kuulumattomat mielestäsi iankaikkisen elämän? Käsityksesi mukaanhan heiltä puuttuu oikealla valtuudella tehty toimitus: kaste.Kaikille opetetaan oikeasta kirkosta viimeistään henkimaailmassa, joten kaikilla on mahdollisuus ottaa se vastaan. On vain yksi oikea evankeliumi ja yksi oikea kirkko.
Kaikki ihmiset perivät iankaikkisen elämän jopa ne joita ei kasteta. Iankaikkinen elämä on Jumalan lahja ihmisille. Kuinka ihminen käyttää elämänsä määrää minne hänen paikkansa iankaikkisessa elämässä. Raamattu sanoo että Jumalan luona ei voi mikään saastainen asua... siksi Jeesus Kristus uhrautui puolestamme että meillä olisi mahdollisuus. On monenlaisia asuinsijoja... Mikä on pelstuminen kullekkin on eri asia. Jollekin joka uskoo Jumalan ja Jeesuksen ja PHn olevan yksi ja sama ja jonka ilmenee Jeesuksen kautta ovat pelastuneet kun he pääsevät yhteyteen Jeesuksen Krisituksen kanssa. He eivät usko että Jumala on erillinen joten heille olisi aika shokki joutua Jumalan luokse havaiten että Jeesus Krsitus ja PH ovatkin eri hahmoja. Jokainen uskova ja hyvä ihminen pelastuu siihen mikä on heille parasta. Ehkäpä "pahojen" helvetti onkin se pettymys kun he huomavat miten väärässä he ovat olleet. IMHO
- Oppinne...
nenada kirjoitti:
Kaikki ihmiset perivät iankaikkisen elämän jopa ne joita ei kasteta. Iankaikkinen elämä on Jumalan lahja ihmisille. Kuinka ihminen käyttää elämänsä määrää minne hänen paikkansa iankaikkisessa elämässä. Raamattu sanoo että Jumalan luona ei voi mikään saastainen asua... siksi Jeesus Kristus uhrautui puolestamme että meillä olisi mahdollisuus. On monenlaisia asuinsijoja... Mikä on pelstuminen kullekkin on eri asia. Jollekin joka uskoo Jumalan ja Jeesuksen ja PHn olevan yksi ja sama ja jonka ilmenee Jeesuksen kautta ovat pelastuneet kun he pääsevät yhteyteen Jeesuksen Krisituksen kanssa. He eivät usko että Jumala on erillinen joten heille olisi aika shokki joutua Jumalan luokse havaiten että Jeesus Krsitus ja PH ovatkin eri hahmoja. Jokainen uskova ja hyvä ihminen pelastuu siihen mikä on heille parasta. Ehkäpä "pahojen" helvetti onkin se pettymys kun he huomavat miten väärässä he ovat olleet. IMHO
Jos käyttää taikakalsareita ja maksaa kymmenykset Smithin kirkolle, vain silloin on mahdollista päästä parhaaseen paikkaan ja kehittyä Jumalaksi.
Jos on hyvä ihminen, mutta ei niin narsistinen kuin tuollaisilla tempuilla korotukseen pyrkivät mormonit, silloin joutuu huonompaan paikkaan eikä saa olla yhteydessä Jumalan kanssa. nenada kirjoitti:
Kaikki ihmiset perivät iankaikkisen elämän jopa ne joita ei kasteta. Iankaikkinen elämä on Jumalan lahja ihmisille. Kuinka ihminen käyttää elämänsä määrää minne hänen paikkansa iankaikkisessa elämässä. Raamattu sanoo että Jumalan luona ei voi mikään saastainen asua... siksi Jeesus Kristus uhrautui puolestamme että meillä olisi mahdollisuus. On monenlaisia asuinsijoja... Mikä on pelstuminen kullekkin on eri asia. Jollekin joka uskoo Jumalan ja Jeesuksen ja PHn olevan yksi ja sama ja jonka ilmenee Jeesuksen kautta ovat pelastuneet kun he pääsevät yhteyteen Jeesuksen Krisituksen kanssa. He eivät usko että Jumala on erillinen joten heille olisi aika shokki joutua Jumalan luokse havaiten että Jeesus Krsitus ja PH ovatkin eri hahmoja. Jokainen uskova ja hyvä ihminen pelastuu siihen mikä on heille parasta. Ehkäpä "pahojen" helvetti onkin se pettymys kun he huomavat miten väärässä he ovat olleet. IMHO
Kaikki maan päälle syntyneet saavat kuolemattoman ruumiin. Sitä voi sanoa siksi iankaikkiseksi elämäksi, mutta tavallisesti MAP-kirkon käsitteistössä iankaikkisella elämällä tarkoitetaan elämää korotuksessa selestisessä valtakunnassa. Silloin siihen kuuluu jälkeläisten saaminen ja se on sellaista elämää, jota Jumala elää.
- raamattu puhuu
Tapanille vielä, ihan sopuisassa mielessä tämä:
taidat vähän "kierrellä ja kaarrella", kun et vastannut suoraan kysymykseeni, jotta onko mielestäsi pelastusta muualla kuin mormonien kirkon kautta. Se, kun sanot, jotta on vain yksi oikea evankeliumi ja yksi oikea kirkko kertoo kuitenkin minulle rivien välistä, jotta mielestäsi muualla ei ole pelastusta.
Minä olen vapaamielinen, jokainen saa olla sitä mieltä kuin tahtoo, en halua tuomita ketään. Loppupeleissä sitten siellä perillä kerran nähdään, ketä sinne tulee. Mukavaa, jos siellä vaikka Tapanin ja Nenadankin näkisin. Mutta jos olette eri osastolla, niin lähettäkää vaikka vilkutus.Kristus ei ole jaettu. On siis vain yksi oikea kirkko. Hajaannusta oli jo alussa, mutta niin kauan kuin apostolit olivat johdossa, kirkko pysyi yhtenäisenä.
Seurakunnan hajaannus
1. Kor. 1
10 Veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen kehotan teitä kaikkia pitämään keskenänne yhtä, välttämään hajaannusta ja elämään yksimielisinä. [Room. 12:16 ]
11 Olen näet saanut kuulla Khloen väeltä, että teillä, veljeni, on keskenänne riitoja.
12 Tarkoitan sitä, että toiset teistä sanovat: "Minä olen Paavalin puolella", toiset taas: "Minä Apolloksen", "Minä Keefaksen*", "Minä Kristuksen". [Keefas on Pietarin arameankielinen nimi. Ks. selitystä Joh. 1:42.][ Joh. 1:42; Ap. t. 18:24; 1. Kor. 3:4]
13 Onko Kristus jaettu? Onko ehkä Paavali ristiinnaulittu teidän puolestanne? Paavalinko nimeen teidät on kastettu?
14 Jumalan kiitos, en ole kastanut teistä ketään muuta kuin Crispuksen ja Gaiuksen, [Ap. t. 18:8; Room. 16:23]
15 joten kukaan ei voi sanoa, että teidät on kastettu minun nimeeni.
16 Niin, Stefanaan perhekunnan olen myös kastanut, mutta ketään muuta en muista kastaneeni. [1. Kor. 16:15,17]
17 Eihän Kristus lähettänyt minua kastamaan vaan julistamaan evankeliumia, ei kuitenkaan viisain puhein, koska Kristuksen risti silloin menettäisi merkityksensä. [1. Kor. 2:1; Gal. 1:15,16]- R. Sitia
Tuskin tulet saamaan Tapanilta suoraa vastausta. MAP-kirkko opettaa, että "hankalia" kysymyksiä kohdattaessa sivuutetaan kysytty kysymys ja vastataan sellaiseen kysymykseen, joka heidän mielestään kysymyksen esittäjän olisi pitänyt kysyä. Tämän takia keskutelu mormonien kanssa tuntuu joskus kovin hankalalta ja turhauttavalta, koska aina ei oikein tiedä mistä he puhuvat ja mihin kysymyksiin he vastaavat. Kyse on eräänlaisesta keskustelun manipuloinnista ja vääristelystä, jolla tietoa etsivän huomio pyritään kiinnittämään "positiivisempiin" asioihin ja toivotaan heidän näin sivuuttavan ne asiat, jotka kertoisivat ikävämpiä piirteitä kirkosta.
- ???
Tapani1 kirjoitti:
Kristus ei ole jaettu. On siis vain yksi oikea kirkko. Hajaannusta oli jo alussa, mutta niin kauan kuin apostolit olivat johdossa, kirkko pysyi yhtenäisenä.
Seurakunnan hajaannus
1. Kor. 1
10 Veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen kehotan teitä kaikkia pitämään keskenänne yhtä, välttämään hajaannusta ja elämään yksimielisinä. [Room. 12:16 ]
11 Olen näet saanut kuulla Khloen väeltä, että teillä, veljeni, on keskenänne riitoja.
12 Tarkoitan sitä, että toiset teistä sanovat: "Minä olen Paavalin puolella", toiset taas: "Minä Apolloksen", "Minä Keefaksen*", "Minä Kristuksen". [Keefas on Pietarin arameankielinen nimi. Ks. selitystä Joh. 1:42.][ Joh. 1:42; Ap. t. 18:24; 1. Kor. 3:4]
13 Onko Kristus jaettu? Onko ehkä Paavali ristiinnaulittu teidän puolestanne? Paavalinko nimeen teidät on kastettu?
14 Jumalan kiitos, en ole kastanut teistä ketään muuta kuin Crispuksen ja Gaiuksen, [Ap. t. 18:8; Room. 16:23]
15 joten kukaan ei voi sanoa, että teidät on kastettu minun nimeeni.
16 Niin, Stefanaan perhekunnan olen myös kastanut, mutta ketään muuta en muista kastaneeni. [1. Kor. 16:15,17]
17 Eihän Kristus lähettänyt minua kastamaan vaan julistamaan evankeliumia, ei kuitenkaan viisain puhein, koska Kristuksen risti silloin menettäisi merkityksensä. [1. Kor. 2:1; Gal. 1:15,16]Onko Kristus jaettu? Onko ehkä Smith ristiinnaulittu teidän puolestanne? Smithinkö nimeen teidät on kastettu?
R. Sitia kirjoitti:
Tuskin tulet saamaan Tapanilta suoraa vastausta. MAP-kirkko opettaa, että "hankalia" kysymyksiä kohdattaessa sivuutetaan kysytty kysymys ja vastataan sellaiseen kysymykseen, joka heidän mielestään kysymyksen esittäjän olisi pitänyt kysyä. Tämän takia keskutelu mormonien kanssa tuntuu joskus kovin hankalalta ja turhauttavalta, koska aina ei oikein tiedä mistä he puhuvat ja mihin kysymyksiin he vastaavat. Kyse on eräänlaisesta keskustelun manipuloinnista ja vääristelystä, jolla tietoa etsivän huomio pyritään kiinnittämään "positiivisempiin" asioihin ja toivotaan heidän näin sivuuttavan ne asiat, jotka kertoisivat ikävämpiä piirteitä kirkosta.
Sinä ja MEL monine nimimerkkeineen ette ees osaa keskustella.
- M.E.L.
nenada kirjoitti:
Sinä ja MEL monine nimimerkkeineen ette ees osaa keskustella.
Minä käytän AINOASTAAN YHTÄ nimimerkkiä täällä, toisin kuin esimerkiksi SINÄ!
MITEN ja MILLÄ TAVOIN minä ja arvoisa Sitia emme osaa keskustella?!?!
Sivistä meitä tässä asiassa.
Me jopa pyrimme käyttämään kirjoituksissamme hyvää Suomen kieltä, toisin kuin esimerkiksi sinä, jonka räiskäisyistä ottaa hädintuskin edes piru selvää!!
Kahdeksanvuotias tyttäreni kirjoittaa huomattavasti parempaa ja loogisempaa tekstiä kuin sinä!
Logiikastasi puhumattakaan :-D - M.E.L.
nenada kirjoitti:
Sinä ja MEL monine nimimerkkeineen ette ees osaa keskustella.
Nenskulainen, suorastaan rakastan kirjoituksiasi.
Kirjoita tänne lisää ja paljon!
Mitä enemmän tänne kirjoitat, sitä hullumpina palstan lukijat mormoneita pitävät. :-D - Ex-luterilainen..
M.E.L. kirjoitti:
Nenskulainen, suorastaan rakastan kirjoituksiasi.
Kirjoita tänne lisää ja paljon!
Mitä enemmän tänne kirjoitat, sitä hullumpina palstan lukijat mormoneita pitävät. :-DJa jos kaikista katolista pitäisi kuva muodostaa sinun perusteellasi, olisi se kuva melko järkyttävä. Onneksi on normaalejakin katolisia, tunnen itsekin heitä.
- M.E.L.
Ex-luterilainen.. kirjoitti:
Ja jos kaikista katolista pitäisi kuva muodostaa sinun perusteellasi, olisi se kuva melko järkyttävä. Onneksi on normaalejakin katolisia, tunnen itsekin heitä.
Hienoa!
Minäkin tunnen jopa pari suhtkoht NORMAALIA mormonia.
- raamattu puhuu
Siitä olen samaa mieltä, jotta Kristus ei ole jaettu, vaikka ihmiset pyrkivät muodostamaan omia lokeroitaan = seurakuntia.
On vain yksi, universaali Kristuksen seurakunta, johon jokainen uudestisyntynyt eli Kristuksen sovitustyön omalle kohdalleen henkilökohtaisesti hyväksynyt kuuluu.- ...
Tiedoksesi vielä, että mormonit käyttävät kaksoiskieltä, jossa asioilla on eri merkitys kuin normaalissa kielessä.
Niinpä esimerkiksi kun Tapani kirjoittaa evankeliumista, hän tarkoittaa sillä Joseph Smithin oppeja. Oikea Jeesuksen Kristuksen kirkko on organisoitu uskovien yhteisö, jonka jäsenet ovat ottaneet päällensä Jeesuksen Kristuksen nimen kasteen ja konfirmoinnin kautta. Ollakseen tosi kirkon täytyy olla Herran kirkko, siinä täytyy olla hänen valtuutensa, opetuksensa, lakinsa, toimituksensa ja nimensä, ja hänen täytyy hallita sitä nimittämiensä edustajien kautta.
Päivä päivältä Herra liitti heidän joukkoonsa niitä jotka pelastuivat, Ap. t. 2:47. Me kaikki olemme Kristuksessa yksi ruumis, Room. 12:5. Meidät kaikki on kastettu yhdeksi ruumiiksi. Yksi ja sama Henki on yhdistänyt meidät, 1. Kor. 12:13. Kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustukselle, Ef. 2:19–20. Apostolit ja profeetat ovat kirkossa välttämättömiä, Ef. 4:11–16. Kristus on seurakunnan pää, Ef. 5:23.... kirjoitti:
Tiedoksesi vielä, että mormonit käyttävät kaksoiskieltä, jossa asioilla on eri merkitys kuin normaalissa kielessä.
Niinpä esimerkiksi kun Tapani kirjoittaa evankeliumista, hän tarkoittaa sillä Joseph Smithin oppeja.Noin vastustaja haluaa leimata: "...hän tarkoittaa sillä Joseph Smithin oppeja." Joseph Smithin kautta palautettiin alkuperäinen Jeesuksen Kristuksen oppi. Hän rukoili tietoa siitä, mikä kirkko on oikea ja hänelle vastattiin, ettei mikään silloisista kirkoista ollut oikea. Joseph oli tuolloin vain 14 vuoden ikäinen. Hän syntyi 23.12.1805. Kirkko palautettiin 6.4.1830. Tuohon väliaikaan sisältyi enkeli Moronin käyntejä ja Mormonin kirjan saaminen painoasuun.
Sinulla on vain väitteesi, joita et voi perustella millään. MAP-kirkolla on monia todisteita palautuksesta, mutta niiden ymmärtämiseen tarvitaan omaa halua ja totuuden rakkautta. Mormonin kirja on tutkijalle vahvin todiste palautuksesta. Se täyttää tämän Ilmestyskirjan ennustuksen:
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]
On täysi syy kysyä, miksi enkelin olisi tuotava evankeliumi "kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille", jos se jo olisi maan päälle?- M.E.L.
Tapani1 kirjoitti:
Sinulla on vain väitteesi, joita et voi perustella millään. MAP-kirkolla on monia todisteita palautuksesta, mutta niiden ymmärtämiseen tarvitaan omaa halua ja totuuden rakkautta. Mormonin kirja on tutkijalle vahvin todiste palautuksesta. Se täyttää tämän Ilmestyskirjan ennustuksen:
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]
On täysi syy kysyä, miksi enkelin olisi tuotava evankeliumi "kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille", jos se jo olisi maan päälle?Hanki ensin edes YKSI kunnollinen todiste MK:n tarinoiden tueksi.
Siihen asti sinun kannattaisi olla ihan hiljaa!
Mitä nyt teet, on aivan perusteetonta uhoamista. M.E.L. kirjoitti:
Hanki ensin edes YKSI kunnollinen todiste MK:n tarinoiden tueksi.
Siihen asti sinun kannattaisi olla ihan hiljaa!
Mitä nyt teet, on aivan perusteetonta uhoamista.Mormonin kirja on sellainen todiste. Siitä voi jokainen saada varmuuden kun tekee oman osuutensa.
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.
Minun todstukseni lähti tällaisesta havainnosta:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.- M.E.L.
Tapani1 kirjoitti:
Mormonin kirja on sellainen todiste. Siitä voi jokainen saada varmuuden kun tekee oman osuutensa.
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.
Minun todstukseni lähti tällaisesta havainnosta:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.Mormonin kirja todistaa ainoastaan sen, että sen kirjoittaja, Joseph Smith, EI OLLUT mikään oikea profeetta koska Mormonin kirja on historiallisesti epätosi.
Se on historiallisesti epätosi siitä syystä, että sen tarinoiden tueksi ei ole löydetty YHTÄ AINOAA todistetta(!) Tämä on aivan mahdotonta muuten kuin että koko tarina suurista kansoista ja sivilisaatioista on täysin tuulesta temmattu.
Huomattavasti pienempiä sivilisaatioita paljon syrjäisemmistä paikoista on selvitetty kaivamalla ja tutkimalla jo ajat sitten joten on aivan turha kuvitella että aivan ykskaks jotakin täysin uutta ja dramaattista asian tiimoilta tulisi esiin. Jos MK:n tarinoissa olisi EDES HITUNEN totuutta historiallisessa mielessä, oikeita löytöjä olisi tehty jo paljon ja ajat sitten.
On täydellistä itsensä ( ja muiden ) pettämistä uskoa Mormonin kirjaan! Jos uskoo Mormonin kirjaan, uskoo sitten myös sen, että JUMALA VALEHTELEE.
Jeffrey R. Holland näytti olleen tyypillinen amerikkalaisälykkö - vähän kuin esim. Sarah Palin, joka laukoo mitä sylki suuhun tuo :-D Hollandin lausunto todistaa pelkästään järkyttävästä arvostelukyvyn puutteesta eikä mistään muusta.
OIKEA profeetta olisi kirjoittanut sellaisen kirjan joka olisi ollut myös historiallisessa mielessä totta. Miksi Mormonin kirja olisi hengellisessä mielessä totta kun se historiallisessa mielessä ei ole totta?!?! Miksi Jumala valehtelisi - edes pienessä asiassa?!?!
Ja jos Jumala valehtelee, nin mitä hyötyä hänestä silloin olisi kenellekään? APRILLIA ikuiset avioliittonne, korotukset yms...(!)
MIETTIKÄÄ NYT VÄHÄN!!!! - ...
Tapani1 kirjoitti:
Noin vastustaja haluaa leimata: "...hän tarkoittaa sillä Joseph Smithin oppeja." Joseph Smithin kautta palautettiin alkuperäinen Jeesuksen Kristuksen oppi. Hän rukoili tietoa siitä, mikä kirkko on oikea ja hänelle vastattiin, ettei mikään silloisista kirkoista ollut oikea. Joseph oli tuolloin vain 14 vuoden ikäinen. Hän syntyi 23.12.1805. Kirkko palautettiin 6.4.1830. Tuohon väliaikaan sisältyi enkeli Moronin käyntejä ja Mormonin kirjan saaminen painoasuun.
Höpsis. Jeesus ei opettanut taika-alusvaateoppia. Polyteismikin on Smithin lisäystä.
Ja itse asiassa vastauksellasi todistit juuri sen mitä sanoin. Sinulle evankeliumi tarkoittaa Smithin oppia, jonka hän kehitti 1800-luvulla. M.E.L. kirjoitti:
Mormonin kirja todistaa ainoastaan sen, että sen kirjoittaja, Joseph Smith, EI OLLUT mikään oikea profeetta koska Mormonin kirja on historiallisesti epätosi.
Se on historiallisesti epätosi siitä syystä, että sen tarinoiden tueksi ei ole löydetty YHTÄ AINOAA todistetta(!) Tämä on aivan mahdotonta muuten kuin että koko tarina suurista kansoista ja sivilisaatioista on täysin tuulesta temmattu.
Huomattavasti pienempiä sivilisaatioita paljon syrjäisemmistä paikoista on selvitetty kaivamalla ja tutkimalla jo ajat sitten joten on aivan turha kuvitella että aivan ykskaks jotakin täysin uutta ja dramaattista asian tiimoilta tulisi esiin. Jos MK:n tarinoissa olisi EDES HITUNEN totuutta historiallisessa mielessä, oikeita löytöjä olisi tehty jo paljon ja ajat sitten.
On täydellistä itsensä ( ja muiden ) pettämistä uskoa Mormonin kirjaan! Jos uskoo Mormonin kirjaan, uskoo sitten myös sen, että JUMALA VALEHTELEE.
Jeffrey R. Holland näytti olleen tyypillinen amerikkalaisälykkö - vähän kuin esim. Sarah Palin, joka laukoo mitä sylki suuhun tuo :-D Hollandin lausunto todistaa pelkästään järkyttävästä arvostelukyvyn puutteesta eikä mistään muusta.
OIKEA profeetta olisi kirjoittanut sellaisen kirjan joka olisi ollut myös historiallisessa mielessä totta. Miksi Mormonin kirja olisi hengellisessä mielessä totta kun se historiallisessa mielessä ei ole totta?!?! Miksi Jumala valehtelisi - edes pienessä asiassa?!?!
Ja jos Jumala valehtelee, nin mitä hyötyä hänestä silloin olisi kenellekään? APRILLIA ikuiset avioliittonne, korotukset yms...(!)
MIETTIKÄÄ NYT VÄHÄN!!!!Tämä on täysin mieletön väite: "Mormonin kirja on historiallisesti epätosi." Historiaan vetoaminen tavallasi ei todista mitään, koska kaikkea ei historian perusteella tiedetä.
MIETI NYT EDES VÄHÄN!... kirjoitti:
Höpsis. Jeesus ei opettanut taika-alusvaateoppia. Polyteismikin on Smithin lisäystä.
Ja itse asiassa vastauksellasi todistit juuri sen mitä sanoin. Sinulle evankeliumi tarkoittaa Smithin oppia, jonka hän kehitti 1800-luvulla.Taika-alusvaateoppia ei ole olemassa. Se on vastustajien keksimä pilkkanimitys ihokkaasta, jota temppelissä oman endaumenttinsa saaneet käyttävät muistuttamassa hyvistä lupauksista, jotka liittyvät temppelipetuksien pitämiseen. Garmentissa ei ole mitään taianomaista, mutta Herra suojelee lapsiaan ja vältymme monista vaaroista, kun elämme evankeliumin mukaista elämää.
Polyteistinen ei MAP-kirkon oppi yhtään sen enempää kuin Raamatun perusteella on syytä ajatella. Meillä on vain yksi Jumala, jolle muut jumaluuden jäsenet ja me olemme alisteisia.- ...
Tapani1 kirjoitti:
Taika-alusvaateoppia ei ole olemassa. Se on vastustajien keksimä pilkkanimitys ihokkaasta, jota temppelissä oman endaumenttinsa saaneet käyttävät muistuttamassa hyvistä lupauksista, jotka liittyvät temppelipetuksien pitämiseen. Garmentissa ei ole mitään taianomaista, mutta Herra suojelee lapsiaan ja vältymme monista vaaroista, kun elämme evankeliumin mukaista elämää.
Polyteistinen ei MAP-kirkon oppi yhtään sen enempää kuin Raamatun perusteella on syytä ajatella. Meillä on vain yksi Jumala, jolle muut jumaluuden jäsenet ja me olemme alisteisia.Kristus ei opettanut taika-alusvaateoppia, vaan se on "myöhempää ilmoitusta" eli SMITHIN OPPIA.
Kirjoittaessasi evenkeliumista, tarkoitat kaksoiskielesi mukaisesti juuri tuota Smithin oppia.
Alistussuhteet eivät vaikuta Jumalienne LUKUMÄÄRÄÄN. Kyseessä on henoteismi, joka on polyteismin muoto. - ...
Tapani1 kirjoitti:
Tämä on täysin mieletön väite: "Mormonin kirja on historiallisesti epätosi." Historiaan vetoaminen tavallasi ei todista mitään, koska kaikkea ei historian perusteella tiedetä.
MIETI NYT EDES VÄHÄN!Kyllä se on historiallisesti epätosi.
Viikingit ovat kirjoittaneet paljon saagoja ja aika hyvin on pytyttty tutkimaan, että mitkä ovat tosia ja missä on sepitelmää. - M.E.L.
Tapani1 kirjoitti:
Tämä on täysin mieletön väite: "Mormonin kirja on historiallisesti epätosi." Historiaan vetoaminen tavallasi ei todista mitään, koska kaikkea ei historian perusteella tiedetä.
MIETI NYT EDES VÄHÄN!Mihin vedotaan ellei ensiksi historiallisiin todisteisiin?!?!
Jos Hollandin vaari olisi selittänyt samalla tavalla vaikkapa "Taru sormusten herrasta" niin totta kai olisit sen suoraan uskonut kirkkain silmin edes miettimättä homman todellisuuspohjaa!
Mormonin kirjalla ja Taru sormusten herrasta - trilogialla on AIVAN YHTÄ HYVÄ historiallinen totuusarvo!
HALOO!!!
MIETI SITÄ!!! - Tms 1
Sinuna en paljon kehuisi kirjoituksiasi, millaisen kuvan sinä luulet antavasi itsestäsi katolisena? Syyttävän, tuomitsevan ja epärehellisen!?
Minusta on surullista jos sinulla kaverinasi tällä palstalla mormoneita vastaan on ateisti.. siis kuka vaan käy, kunhan on mormoneja vastaan, vaikka hän toisaalta olisi kaikin tavoin kieltämässä ja tuomitsemassa sinun kirkkoasi! Kumma kun muita katolisia ei kiinnosta käydä keskustelua rinnallasi, tai yleensäkään tuolla tasolla!
Kyllä tuo tuulimylly vertaus osuu enemmän kuin kohdalleen sinulle ja kaltaisillesi, sinunlaisia ja kaltaisiasi on ollut MAPJK kirkon alusta lähtien, kuten eräs toinen
sanonta kuuluukin, "Karavaani kulkee ja koirat haukkuu.." - M.E.L.
Tms 1 kirjoitti:
Sinuna en paljon kehuisi kirjoituksiasi, millaisen kuvan sinä luulet antavasi itsestäsi katolisena? Syyttävän, tuomitsevan ja epärehellisen!?
Minusta on surullista jos sinulla kaverinasi tällä palstalla mormoneita vastaan on ateisti.. siis kuka vaan käy, kunhan on mormoneja vastaan, vaikka hän toisaalta olisi kaikin tavoin kieltämässä ja tuomitsemassa sinun kirkkoasi! Kumma kun muita katolisia ei kiinnosta käydä keskustelua rinnallasi, tai yleensäkään tuolla tasolla!
Kyllä tuo tuulimylly vertaus osuu enemmän kuin kohdalleen sinulle ja kaltaisillesi, sinunlaisia ja kaltaisiasi on ollut MAPJK kirkon alusta lähtien, kuten eräs toinen
sanonta kuuluukin, "Karavaani kulkee ja koirat haukkuu.."Kyllä se epärehellisyys lankeaa nimenomaan sinne mormonien kalupakkiin!
- M.E.L.
Tms 1 kirjoitti:
Sinuna en paljon kehuisi kirjoituksiasi, millaisen kuvan sinä luulet antavasi itsestäsi katolisena? Syyttävän, tuomitsevan ja epärehellisen!?
Minusta on surullista jos sinulla kaverinasi tällä palstalla mormoneita vastaan on ateisti.. siis kuka vaan käy, kunhan on mormoneja vastaan, vaikka hän toisaalta olisi kaikin tavoin kieltämässä ja tuomitsemassa sinun kirkkoasi! Kumma kun muita katolisia ei kiinnosta käydä keskustelua rinnallasi, tai yleensäkään tuolla tasolla!
Kyllä tuo tuulimylly vertaus osuu enemmän kuin kohdalleen sinulle ja kaltaisillesi, sinunlaisia ja kaltaisiasi on ollut MAPJK kirkon alusta lähtien, kuten eräs toinen
sanonta kuuluukin, "Karavaani kulkee ja koirat haukkuu.."Minä pyrin PERUSTELEMAAN kirjoitukseni.
Mormonismia taas ei voi PERUSTELLA millään, koska se perustuu pelkkään humpuukiin jota käyttämällä pyritään hyväuskoisia ihmisiä rahastamaan.
Sitä on mormonismi; humpuukilla rahastusta ja ihmisten manipulointia! - M.E.L.
Tms 1 kirjoitti:
Sinuna en paljon kehuisi kirjoituksiasi, millaisen kuvan sinä luulet antavasi itsestäsi katolisena? Syyttävän, tuomitsevan ja epärehellisen!?
Minusta on surullista jos sinulla kaverinasi tällä palstalla mormoneita vastaan on ateisti.. siis kuka vaan käy, kunhan on mormoneja vastaan, vaikka hän toisaalta olisi kaikin tavoin kieltämässä ja tuomitsemassa sinun kirkkoasi! Kumma kun muita katolisia ei kiinnosta käydä keskustelua rinnallasi, tai yleensäkään tuolla tasolla!
Kyllä tuo tuulimylly vertaus osuu enemmän kuin kohdalleen sinulle ja kaltaisillesi, sinunlaisia ja kaltaisiasi on ollut MAPJK kirkon alusta lähtien, kuten eräs toinen
sanonta kuuluukin, "Karavaani kulkee ja koirat haukkuu.."Ja mitä vikaa Sitiassa on?
Hän, kuten esim. "to" PERUSTELEVAT kirjoituksensa.
Mormoneilla moinen taito on erittäin harvinaista; suolletaan vaan tuutin täydeltä imelää, sentimentaalista ja täysin perusteetonta roskaa! - Tms 1
M.E.L. kirjoitti:
Kyllä se epärehellisyys lankeaa nimenomaan sinne mormonien kalupakkiin!
Tuota, erittäin epärehellistä oli väittää että mormonit valehtelee, katoliset ei, kuten tuossa toisessa ketjussa väitit.
Jätä muutenkin henkilöhyökkäykset ja keskity asiaan. - Tms 1
M.E.L. kirjoitti:
Minä pyrin PERUSTELEMAAN kirjoitukseni.
Mormonismia taas ei voi PERUSTELLA millään, koska se perustuu pelkkään humpuukiin jota käyttämällä pyritään hyväuskoisia ihmisiä rahastamaan.
Sitä on mormonismi; humpuukilla rahastusta ja ihmisten manipulointia!Oikein hyvä että pyrit, pyrkinys vaan usein jää puolitiehen kun alat uhoamaan ja syyttämään. Turhan usein myös linkität "Hyvät uutiset" propaganda sivustolle.
Heh, miten perustelit tuon edellisenkin väitteesi?
"Mormonismia taas ei voi PERUSTELLA millään, koska se perustuu pelkkään humpuukiin jota käyttämällä pyritään hyväuskoisia ihmisiä rahastamaan.
Sitä on mormonismi; humpuukilla rahastusta ja ihmisten manipulointia!"
Mitä perustelemista tuosta löytää? Eihän siinä ole kuin sinun ajatukseesi perustuva lapsellinen väite. - Tms 1
M.E.L. kirjoitti:
Ja mitä vikaa Sitiassa on?
Hän, kuten esim. "to" PERUSTELEVAT kirjoituksensa.
Mormoneilla moinen taito on erittäin harvinaista; suolletaan vaan tuutin täydeltä imelää, sentimentaalista ja täysin perusteetonta roskaa!Ei Sitiassa mitään vikaa ole, kummaa sen sijaan on että kuka tahansa kelpaa, jos hän vain vastustaa MAPJK-kirkkoa.
Katolinen ja ateisti eivät yleensä noin yksimieliä kaikesta ole, no "vihollinen" yhdistää..
Paitsi että vihollinen ei ole se jota luulet, tiedäthän kuka on ihmisen suurin vihollinen? - M.E.L.
Tms 1 kirjoitti:
Oikein hyvä että pyrit, pyrkinys vaan usein jää puolitiehen kun alat uhoamaan ja syyttämään. Turhan usein myös linkität "Hyvät uutiset" propaganda sivustolle.
Heh, miten perustelit tuon edellisenkin väitteesi?
"Mormonismia taas ei voi PERUSTELLA millään, koska se perustuu pelkkään humpuukiin jota käyttämällä pyritään hyväuskoisia ihmisiä rahastamaan.
Sitä on mormonismi; humpuukilla rahastusta ja ihmisten manipulointia!"
Mitä perustelemista tuosta löytää? Eihän siinä ole kuin sinun ajatukseesi perustuva lapsellinen väite.Anna edes YKSI kunnollinen todiste Mormonin kirjan tarinoiden tueksi ennen kuin jatkat lapsellista jutusteluasi!
Puhutaan SEN JÄLKEEN sitten lisää :-D - M.E.L.
Tms 1 kirjoitti:
Ei Sitiassa mitään vikaa ole, kummaa sen sijaan on että kuka tahansa kelpaa, jos hän vain vastustaa MAPJK-kirkkoa.
Katolinen ja ateisti eivät yleensä noin yksimieliä kaikesta ole, no "vihollinen" yhdistää..
Paitsi että vihollinen ei ole se jota luulet, tiedäthän kuka on ihmisen suurin vihollinen?Ihan oikeasti, et ymmärrä mikä on perustelu.
Mutta toki olet kiltti "pikkutapsa" :-D - ...
Tms 1 kirjoitti:
Ei Sitiassa mitään vikaa ole, kummaa sen sijaan on että kuka tahansa kelpaa, jos hän vain vastustaa MAPJK-kirkkoa.
Katolinen ja ateisti eivät yleensä noin yksimieliä kaikesta ole, no "vihollinen" yhdistää..
Paitsi että vihollinen ei ole se jota luulet, tiedäthän kuka on ihmisen suurin vihollinen?Ihmisen suurin vihollinen? Petoeläimet eivät sitä ole. Huonekärpänen on pahimpia, koska se tartuttaa monia tappavia tauteja. Toinen ihminen on myöskin aika vaarallinen, samoin tekniset ongelmat kuten esim. ydinvoima- tai liikenneonnettomuudet. Myös luonnonkatastrofit ovat vaarallisia. Luonnonkatastrofeja voi tulla myös maapallon ulkopuolelta. Pitkässä juoksussa oma aurinkomme on merkittävä vaaratekijä, elleivät ihmiset lähde karkuun.
Tuossa nyt oli lueteltuina jotain vaihtoehtoja pahimmaksi ihmisen viholliseksi.
Me aikuiset ihmiset emme sentään mihinkään satuolentoihin ja niiden aiheuttamiin uhkiin usko, emmehän? - Tms 1
M.E.L. kirjoitti:
Ihan oikeasti, et ymmärrä mikä on perustelu.
Mutta toki olet kiltti "pikkutapsa" :-DTuossa sulle merkitystä sanalle perustelu..
http://suomisanakirja.fi/perustelu
Mikä kohta noista asioista täytyy lauseessasi?
"se perustuu pelkkään humpuukiin jota käyttämällä pyritään hyväuskoisia ihmisiä rahastamaan.
Sitä on mormonismi; humpuukilla rahastusta ja ihmisten manipulointia!"
Yhtään faktaa ei ole tukemassa väitettäsi! Muutuuko tuo lauseesi todeksi jos oikein uskot niin olevan? Olen pahoillani, noup, eipä muutu!
Yritä nyt hyvä "Kid MEL Carson" puhua henkilökysymysten sijasta asiakysymyksistä. - Ex-luterilainen
... kirjoitti:
Ihmisen suurin vihollinen? Petoeläimet eivät sitä ole. Huonekärpänen on pahimpia, koska se tartuttaa monia tappavia tauteja. Toinen ihminen on myöskin aika vaarallinen, samoin tekniset ongelmat kuten esim. ydinvoima- tai liikenneonnettomuudet. Myös luonnonkatastrofit ovat vaarallisia. Luonnonkatastrofeja voi tulla myös maapallon ulkopuolelta. Pitkässä juoksussa oma aurinkomme on merkittävä vaaratekijä, elleivät ihmiset lähde karkuun.
Tuossa nyt oli lueteltuina jotain vaihtoehtoja pahimmaksi ihmisen viholliseksi.
Me aikuiset ihmiset emme sentään mihinkään satuolentoihin ja niiden aiheuttamiin uhkiin usko, emmehän?Uskoisin että ihmisen suurin ja pahin vihollinen on ihminen itse, kuten aavistelitkin.Tuota ,mitä tappavia tauteja huonekärpänen esim. suomessa levittää, montako niihin on kuollut vaikkapa viime vuonna?
Paljonko ihmisiä on kuollut luonnonmullistuksiin ja katastrofeihin?
Ja paljon sotiin ja väkivallan tekoihin?
Ihminen tappaa toisiaan moninkertaisesti luontoon verrattuna. - ...
Ex-luterilainen kirjoitti:
Uskoisin että ihmisen suurin ja pahin vihollinen on ihminen itse, kuten aavistelitkin.Tuota ,mitä tappavia tauteja huonekärpänen esim. suomessa levittää, montako niihin on kuollut vaikkapa viime vuonna?
Paljonko ihmisiä on kuollut luonnonmullistuksiin ja katastrofeihin?
Ja paljon sotiin ja väkivallan tekoihin?
Ihminen tappaa toisiaan moninkertaisesti luontoon verrattuna.Itse asiassa kukin ihminen itse on itselleen suurin uhka. Tarkoitan elintapasairauksia.
Montako ihmistä toinen ihminen on Suomessa tappanut esim. viime vuonna:-?
>Ihminen tappaa toisiaan moninkertaisesti luontoon verrattuna.
Jos luonnoksi lasketaan sairaudet, rohkenen olla jyrkästi eri mieltä. - R. Sitia
Tms 1 kirjoitti:
Tuota, erittäin epärehellistä oli väittää että mormonit valehtelee, katoliset ei, kuten tuossa toisessa ketjussa väitit.
Jätä muutenkin henkilöhyökkäykset ja keskity asiaan."Jätä muutenkin henkilöhyökkäykset ja keskity asiaan."
Aika kornia ja tekopyhää tekstiä, varsinkin sen jälkeen mitä kirjoitit mm. tätä edeltävässä viestissäsi tässäkin ketjussa. - Ex-luterilainen
... kirjoitti:
Itse asiassa kukin ihminen itse on itselleen suurin uhka. Tarkoitan elintapasairauksia.
Montako ihmistä toinen ihminen on Suomessa tappanut esim. viime vuonna:-?
>Ihminen tappaa toisiaan moninkertaisesti luontoon verrattuna.
Jos luonnoksi lasketaan sairaudet, rohkenen olla jyrkästi eri mieltä.Tarkoitin luonnolla tässä tapauksessa luonnon mullistuksia, katastrofeja jne.. en sairauksia, jotka tappavat arvatenkin eniten, mitkä niistä sitten ovat ihmisistä johtuvia, onkin jo toinen kysymys.
- ...
Ex-luterilainen kirjoitti:
Tarkoitin luonnolla tässä tapauksessa luonnon mullistuksia, katastrofeja jne.. en sairauksia, jotka tappavat arvatenkin eniten, mitkä niistä sitten ovat ihmisistä johtuvia, onkin jo toinen kysymys.
Olisi mielenkiintoista kuulla TMS:n itsensä mielipide hänen esittämäänsä asiaan:
"tiedäthän kuka on ihmisen suurin vihollinen?"
Vedin kysymyksen hengenvaarallisuuteen, vaikka asiaa voidaan luonnollisesti pohtia muiltakin kannoilta. Voivathan uskonlahkotkin olla melkoisia ihmisten vihollisia, vaikka eivät aina ihmistä hengiltä saisikaan;-) - Tms 1
R. Sitia kirjoitti:
"Jätä muutenkin henkilöhyökkäykset ja keskity asiaan."
Aika kornia ja tekopyhää tekstiä, varsinkin sen jälkeen mitä kirjoitit mm. tätä edeltävässä viestissäsi tässäkin ketjussa.Tietänet sanonnan "Sitä saa mitä tilaa.." Huomautin kaveriasi MEL hänen henkilökohtaisuuksiin menevistä kommenteistä. Korni ja tekopyhä, nuo kaksi sanaa jotka helposti yhdistää kirjoitelmiisi. Kornia ja tekopyhää on juuri se mistä toisia syytät.
Minusta MEL tapa kirjoittaa mm.Tapanista on alaarvoista. Tapanille täytyy nostaa hattua ettei hän alennu nimittelemään kirjoittajia ja provosoidu kovissakaan ja henkilökohtaisissa hyökkäyksissäkään.
Hän jaksaa vastata kärsivällisesti uudelleen ja uudelleen niihin samoihin jo lukemattoman monta kertaa käsiteltyihin asioihin, taustoja valaisten ja perustellen vastauksiaan. Meillä on paljon opittavaa, tuollaisesta mielenmaltista. - M.E.L.
Tms 1 kirjoitti:
Tuossa sulle merkitystä sanalle perustelu..
http://suomisanakirja.fi/perustelu
Mikä kohta noista asioista täytyy lauseessasi?
"se perustuu pelkkään humpuukiin jota käyttämällä pyritään hyväuskoisia ihmisiä rahastamaan.
Sitä on mormonismi; humpuukilla rahastusta ja ihmisten manipulointia!"
Yhtään faktaa ei ole tukemassa väitettäsi! Muutuuko tuo lauseesi todeksi jos oikein uskot niin olevan? Olen pahoillani, noup, eipä muutu!
Yritä nyt hyvä "Kid MEL Carson" puhua henkilökysymysten sijasta asiakysymyksistä.Monisanaisuutesi ei edelleenkään ole tuonut pöytään ainuttakaan todistetta Mormonin kirjan tarinoiden tueksi :-D
- M.E.L.
Tms 1 kirjoitti:
Tietänet sanonnan "Sitä saa mitä tilaa.." Huomautin kaveriasi MEL hänen henkilökohtaisuuksiin menevistä kommenteistä. Korni ja tekopyhä, nuo kaksi sanaa jotka helposti yhdistää kirjoitelmiisi. Kornia ja tekopyhää on juuri se mistä toisia syytät.
Minusta MEL tapa kirjoittaa mm.Tapanista on alaarvoista. Tapanille täytyy nostaa hattua ettei hän alennu nimittelemään kirjoittajia ja provosoidu kovissakaan ja henkilökohtaisissa hyökkäyksissäkään.
Hän jaksaa vastata kärsivällisesti uudelleen ja uudelleen niihin samoihin jo lukemattoman monta kertaa käsiteltyihin asioihin, taustoja valaisten ja perustellen vastauksiaan. Meillä on paljon opittavaa, tuollaisesta mielenmaltista.Voi hellanlettas näitä meidän pikku neitejä :-D
M.E.L. kirjoitti:
Ihan oikeasti, et ymmärrä mikä on perustelu.
Mutta toki olet kiltti "pikkutapsa" :-DHistoriallisesti totta ei ole mikään, josta ei tiedetä. Puuttuva todiste ei merkitse, ettei tuota todistetta voisi olla. Mormonin kirjan osalta tuo todiste on olemassa, mutta ei ns. loogisena vaan hengellisenä todisteena. Se voi ottaa käteensä, tutkia ja saada todistuksen sen totuudesta.
- Tms 1
... kirjoitti:
Olisi mielenkiintoista kuulla TMS:n itsensä mielipide hänen esittämäänsä asiaan:
"tiedäthän kuka on ihmisen suurin vihollinen?"
Vedin kysymyksen hengenvaarallisuuteen, vaikka asiaa voidaan luonnollisesti pohtia muiltakin kannoilta. Voivathan uskonlahkotkin olla melkoisia ihmisten vihollisia, vaikka eivät aina ihmistä hengiltä saisikaan;-)Olen myös sitä mieltä että ihminen on ihmisen suurin vihollinen. Vihollisia ihminen toki voi myös kehittää mielessään itselleen, siis myös sellaisia jotka todellisuudessa eivät uhkaa häntä mitenkään.
- Totta töriset.
Tms 1 kirjoitti:
Tietänet sanonnan "Sitä saa mitä tilaa.." Huomautin kaveriasi MEL hänen henkilökohtaisuuksiin menevistä kommenteistä. Korni ja tekopyhä, nuo kaksi sanaa jotka helposti yhdistää kirjoitelmiisi. Kornia ja tekopyhää on juuri se mistä toisia syytät.
Minusta MEL tapa kirjoittaa mm.Tapanista on alaarvoista. Tapanille täytyy nostaa hattua ettei hän alennu nimittelemään kirjoittajia ja provosoidu kovissakaan ja henkilökohtaisissa hyökkäyksissäkään.
Hän jaksaa vastata kärsivällisesti uudelleen ja uudelleen niihin samoihin jo lukemattoman monta kertaa käsiteltyihin asioihin, taustoja valaisten ja perustellen vastauksiaan. Meillä on paljon opittavaa, tuollaisesta mielenmaltista.Tapani on tosiaan kuin Fenix-lintu, joka nousee tuhkasta. Hän esittää aina uudelleen ja uudelleen jonkin ajan kuluttua samat väitteet, jotka on torpattu jo monta, monta kertaa, mm. taikamerkeillä varustettujen garmenttien jatkuvan käytön (muka) raamatullisuuden. Ehkä hän odottaa, että joka kerta ei viitsitä osoittaa hänen virheitään. En usko, että kenenkään muisti voisi olla niin lyhyt.
- ...
Tms 1 kirjoitti:
Olen myös sitä mieltä että ihminen on ihmisen suurin vihollinen. Vihollisia ihminen toki voi myös kehittää mielessään itselleen, siis myös sellaisia jotka todellisuudessa eivät uhkaa häntä mitenkään.
>Vihollisia ihminen toki voi myös kehittää mielessään itselleen, siis myös sellaisia jotka todellisuudessa eivät uhkaa häntä mitenkään.
Kuten piruja ja perkeleitä tai vähemmän uskollisia enkeleitä. Näin on. - M.E.L.
Tapani1 kirjoitti:
Historiallisesti totta ei ole mikään, josta ei tiedetä. Puuttuva todiste ei merkitse, ettei tuota todistetta voisi olla. Mormonin kirjan osalta tuo todiste on olemassa, mutta ei ns. loogisena vaan hengellisenä todisteena. Se voi ottaa käteensä, tutkia ja saada todistuksen sen totuudesta.
Jälleen kerran kiipeät perse edellä puuhun!
Ensin todiste, SITTEN spekulaatio! Ei toisinpäin. - R. Sitia
Tms 1 kirjoitti:
Tietänet sanonnan "Sitä saa mitä tilaa.." Huomautin kaveriasi MEL hänen henkilökohtaisuuksiin menevistä kommenteistä. Korni ja tekopyhä, nuo kaksi sanaa jotka helposti yhdistää kirjoitelmiisi. Kornia ja tekopyhää on juuri se mistä toisia syytät.
Minusta MEL tapa kirjoittaa mm.Tapanista on alaarvoista. Tapanille täytyy nostaa hattua ettei hän alennu nimittelemään kirjoittajia ja provosoidu kovissakaan ja henkilökohtaisissa hyökkäyksissäkään.
Hän jaksaa vastata kärsivällisesti uudelleen ja uudelleen niihin samoihin jo lukemattoman monta kertaa käsiteltyihin asioihin, taustoja valaisten ja perustellen vastauksiaan. Meillä on paljon opittavaa, tuollaisesta mielenmaltista."Tapanille täytyy nostaa hattua ettei hän alennu nimittelemään kirjoittajia ja provosoidu kovissakaan ja henkilökohtaisissa hyökkäyksissäkään."
Pyhpah. Tapani toistuvasti vähättelemällä kanssakeskustelijoita syyllistyy ihan samaan ad hominem -argumentointiin, hän tekee sen vain hieman eri tyylillä. Lisäksi Tapanille tavanomaista on leimata ihmisiä vastustajiksi tai pahansuoviksi vain sillä perusteella, että he esittävät eriäviä mielipiteitä. Ei Tapanin keskustelutyyli ole yhtään sen parempi tai hillitympi vaikka hän hieman eri sanamuotoja ja lauserakenteita käyttääkin. Ihan sama ylimielisyys ja muiden halveksunta paistaa sieltäkin läpi. - Ex-luterilainen
R. Sitia kirjoitti:
"Tapanille täytyy nostaa hattua ettei hän alennu nimittelemään kirjoittajia ja provosoidu kovissakaan ja henkilökohtaisissa hyökkäyksissäkään."
Pyhpah. Tapani toistuvasti vähättelemällä kanssakeskustelijoita syyllistyy ihan samaan ad hominem -argumentointiin, hän tekee sen vain hieman eri tyylillä. Lisäksi Tapanille tavanomaista on leimata ihmisiä vastustajiksi tai pahansuoviksi vain sillä perusteella, että he esittävät eriäviä mielipiteitä. Ei Tapanin keskustelutyyli ole yhtään sen parempi tai hillitympi vaikka hän hieman eri sanamuotoja ja lauserakenteita käyttääkin. Ihan sama ylimielisyys ja muiden halveksunta paistaa sieltäkin läpi."Ihan sama ylimielisyys ja muiden halveksunta paistaa sieltäkin läpi" Kuin sinullakin?
Sitähän tarkoitit, unohdit vaan tarkoituksella.
Tossakin lauseessa se taas kerran näkyy..
Voi hellanlettas näitä meidän pikku neitejä :-D
Se siitä korniudesta ja tekopyhyydestä! - Sivullinen.
Ex-luterilainen kirjoitti:
"Ihan sama ylimielisyys ja muiden halveksunta paistaa sieltäkin läpi" Kuin sinullakin?
Sitähän tarkoitit, unohdit vaan tarkoituksella.
Tossakin lauseessa se taas kerran näkyy..
Voi hellanlettas näitä meidän pikku neitejä :-D
Se siitä korniudesta ja tekopyhyydestä!Mitä ja milloin katolinen kirkko valehteli?
Tästä on pyydetty sinulta esimerkkejä, mutta et ole antanut yhtäkään.
Sinun olisi hyvä miettiä syytä, joka saa sinut kiivailemaan MAP-kirkkoa vastaan!
Minusta syynä näyttää olevan se, että olet sen joskus todennut ainoaksi oikeaksi, mutta nyt koetat keinolla millä tahansa torjua tuon ymmärryksesi. Tietyn katolisen kirkon johdonmukaisuuden vuoksi olet tuosta kirkosta löytänyt keppihevosen, johon nojaten kuvittelet vastustamiseesi olevan perusteita. Tosiaan on näet niin, että on vain kaksi mahdollisuutta, jos oikea kirkko on maan päällä:
1. Katolinen kirkko on ainoa oikea, jos luopumusta ei ole tapahtunut.
2. Luopumus on tapahtunut, jolloin oikea kirkko voi olla vain palautettu kirkko. Myhöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko on palautettu kirkko. Mormonin kirja on siitä vahva todiste- M.E.L.
Minä LUULIN joskus että MAP-kirkossa olisi jotakin mutta HUOMASIN sen pelkäksi bluffiksi ja rahankeräysorganisaatioksi.
Mitään oikeaa ja todellista pohjaa ei koko MAP-kirkolla ole. Kaikki on pelkkää kuvitelmaa ja spekulaatiota. Mitä syvemmälle kaivautuu, sitä tyhjempää sieltä löytää.
Varoitan minä ihmisiä huijaavasta autokauppiaastakin, miksi en sitten huijaavasta "kirkosta" - ...
Melkoinen argumentointivirhe sinulta esittää. että vain nuo kaksi mahdollisuutta ovat olemassa. Kysypä minkä tahansa jonkin muun kirkkokunan edustajalta, niin hän varmasti löytää perusteluja omansa puolesta.
- Lehi
... kirjoitti:
Melkoinen argumentointivirhe sinulta esittää. että vain nuo kaksi mahdollisuutta ovat olemassa. Kysypä minkä tahansa jonkin muun kirkkokunan edustajalta, niin hän varmasti löytää perusteluja omansa puolesta.
Mikä argumentoittivirhe on siinä, että voi olla vain kaksi vaihtoehtoa. Kolmas vaihtoehto olisi epöjohdonmukainen.
Esimerkiksi Martti Luther oli katolilainen pappi, joka oli saanut pappisvihkimyksen paavin valtuutamalta heniköltä.
Jos Lutherin pappisvihkimys oli pätevä, niin silloin Lutherin paavilta saama pannaanjulistus olisi myös pätevä, jonka jälkeen Lutherilla ei voida sanoa olleen mitään oikeuta toimia pappina.
Jos taas paavin Lutheriin kohdistamalla pannalla ei ole jumalallista voimaa, niin ei silloin ollut Lutherin pappeudellakaan pätevyytä, koska oli saanut sen paavilta.
Sama koskee muitakin uskonpuhdistajia. Jokainen niistä oli katolilainen pappi.
Tietenkin on mahdollista, että apostolinen seuranto olisi säilynyt Ortodoksisessa kirkossa. Mutta se ei muutaisi itse perusasetelmaa.
Jokainen pappi tai sananjulistaja puhuu oman uskonsa puolesta, joten ei ole yllätys, jos protestantit selitäisivät evankeliumin palautamisen tapahtuneen uskonpuhdistuksen kauta. - ...
Lehi kirjoitti:
Mikä argumentoittivirhe on siinä, että voi olla vain kaksi vaihtoehtoa. Kolmas vaihtoehto olisi epöjohdonmukainen.
Esimerkiksi Martti Luther oli katolilainen pappi, joka oli saanut pappisvihkimyksen paavin valtuutamalta heniköltä.
Jos Lutherin pappisvihkimys oli pätevä, niin silloin Lutherin paavilta saama pannaanjulistus olisi myös pätevä, jonka jälkeen Lutherilla ei voida sanoa olleen mitään oikeuta toimia pappina.
Jos taas paavin Lutheriin kohdistamalla pannalla ei ole jumalallista voimaa, niin ei silloin ollut Lutherin pappeudellakaan pätevyytä, koska oli saanut sen paavilta.
Sama koskee muitakin uskonpuhdistajia. Jokainen niistä oli katolilainen pappi.
Tietenkin on mahdollista, että apostolinen seuranto olisi säilynyt Ortodoksisessa kirkossa. Mutta se ei muutaisi itse perusasetelmaa.
Jokainen pappi tai sananjulistaja puhuu oman uskonsa puolesta, joten ei ole yllätys, jos protestantit selitäisivät evankeliumin palautamisen tapahtuneen uskonpuhdistuksen kauta.Tietysti se on argumentointivirhe.
Ja nyt yritit perustella asiaa omasta lähtökohdastasi käsin. Luterilaisten näkemys olisi toinen.
Ortodokseilla olisi myöskin toinen näkemys kuin sinulla.
Oman NÄKEMYKSEN esittäminen ehdottomana totuutena on argumentointivirhe.
>Jokainen pappi tai sananjulistaja puhuu oman uskonsa puolesta, joten ei ole yllätys, jos protestantit selitäisivät evankeliumin palautamisen tapahtuneen uskonpuhdistuksen kauta.
Hyvä. Alat jo hiukan ymmärtää, että mikä virheesi oli.
- raamattu puhuu
Moni muukin yhteisö kuin MAP kirkko katsoo siirtyneensä takaisin sinne uuden testamentin evankeliumien aikaan tai ainakin yrittää tavoittaa tuota alkuseurakunnan oppia.
- Luther yritti tuoda esiin "yksin uskosta" periaatteen ja karsia pois sakramenteista suurimman osan. Hän lienee ymmärtänyt, että katolisen kirkon sakramentit eivät pelasta, vaan ainoastaan usko Jeesukseen pelastaa
- vapaat suunnat jatkoivat tästä ja oikaisivat käsityksen kasteesta alkuseurakunnan mallin mukaiseksi
- sitten on niitä, jotka uskaltavat sanoa, jotta armolahjat eivät ole lakanneet olemasta viimeisen alkuseurakunnan aikaisen apostolin kuoltua. Ja niinhän se on: ihmeet ja merkit seuraavat niitä, jotka uskovat. Tunnen itse muutaman ihmisen, joita lääketiede ei enää voinut auttaa ja heille oli tarjolla vain lähete saattohoitoon. Mutta he paranivat kätten päälle panemisen ja rukouksen kautta.
- itse henkilökohtaisesti katson olevani osallinen UT:n lukemisen kautta tietoa saatuani ihan alkuseurakunnallinen. Minkään kirkon usko tai sakramentit ei minua pelasta, vaan henkilökohtainen usko. Eikä kyse ole pelkästään joistain tulevasta, josta en tarkkaan tiedä, vaan uskoni elää kanssani tätä päivää. Tässä on muuten mielenkiintoinen juttu netillä Raamatun oikeassa olemisesta; ei mormonilta kunnioitetulta tutkijalta: http://www.dennyburk.com/luke-timothy-johnson-rejects-biblical-authority/
- ...
Raamattu on tietenkin monissa asioissa väärässä, mutta erityisen väärässä oli muuan Joseph Smith.
- M.E.L.
... kirjoitti:
Raamattu on tietenkin monissa asioissa väärässä, mutta erityisen väärässä oli muuan Joseph Smith.
Juu, mutta monen Raamatun tarinan tueksi on myös tehty ihan oikeita historiallisia löytöjä.
Raamatun tarinoiden tueksi on myös löydetty viitteitä sekä roomalaisista ja egyptiläisistä lähteistä.
Osa Raamatun tarinoista on myös tyhjän päällä.
Ei Jumalaa kaivamalla löydetä mutta jonkinlainen historiallinen perusta täytyy hengellisellä tarinalla olla ennenkuin sitä kannattaa edes vähäisimmässäkään määrin ottaa edes harkintaan.
Mormonin kirja, Joseph Smith ja KOKO MAP-KIRKKO ovat tässä mielessä TÄYSIN TYHJÄN PÄÄLLÄ(!!!)
Hämmästyttävää, todella kummallista ja outoa miten vähän ihmiset viitsivät miettiä uskontonsa perustan oikeellisuutta(!!!)
Sönkötetään lämpimistä tunteista ja Hollandin vaareista yms. roskaa ja pannaan aivot narikkaan ja annetaan virran viedä. Tuhlataan mokomaan roskaan koko elämä ja maksetaan siitä ilosta vielä 10% kirkolle, joka ei edes julkaise tilinpäätöksiään(!!!)
"Äiti, olen hullu, osta minulle lentokone!" - ...
M.E.L. kirjoitti:
Juu, mutta monen Raamatun tarinan tueksi on myös tehty ihan oikeita historiallisia löytöjä.
Raamatun tarinoiden tueksi on myös löydetty viitteitä sekä roomalaisista ja egyptiläisistä lähteistä.
Osa Raamatun tarinoista on myös tyhjän päällä.
Ei Jumalaa kaivamalla löydetä mutta jonkinlainen historiallinen perusta täytyy hengellisellä tarinalla olla ennenkuin sitä kannattaa edes vähäisimmässäkään määrin ottaa edes harkintaan.
Mormonin kirja, Joseph Smith ja KOKO MAP-KIRKKO ovat tässä mielessä TÄYSIN TYHJÄN PÄÄLLÄ(!!!)
Hämmästyttävää, todella kummallista ja outoa miten vähän ihmiset viitsivät miettiä uskontonsa perustan oikeellisuutta(!!!)
Sönkötetään lämpimistä tunteista ja Hollandin vaareista yms. roskaa ja pannaan aivot narikkaan ja annetaan virran viedä. Tuhlataan mokomaan roskaan koko elämä ja maksetaan siitä ilosta vielä 10% kirkolle, joka ei edes julkaise tilinpäätöksiään(!!!)
"Äiti, olen hullu, osta minulle lentokone!"Aivan. Sanoinkin, että monissa asioissa. Kukapa nykyaikana kirkkain silmin väittäisi esim. luomiskertomusta tai Nooan aikaista koko maapallon hukuttanutta tulvaa fyysisiksi tositapahtumiksi. Osa on totta oikeine paikannimineen ja henkilöineen.
Smithin saduille ei ole mitään todellisuuspohjaa.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh821995Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr1211715- 1801306
- 229720
- 59698
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6676- 57614
Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako204575- 46508
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337482