Palstalla keskustellaan paljon valtion ja kirkon erottamisesta ja yhä uusissa aloituksissa asiaa ruoditaan yhä uudestaan aina yksittäisiä poliitikkoja myöten. Monille (ei vähiten itselleni) Päivi Räsäsen sisäministeriys on kova pala.
Mutta jostain syystä miljoonan uskonnottoman ääni ei kuulu oletettua painoarvoa vastaavalla tavalla. Luulisi, että miljoona on tarpeeksi suuri porukka vaikutusvaltaisen kansanliikkeen pohjaksi.
Uskonnottomilla on kuitenkin etujärjestö: Suomen vapaa-ajattelijoiden liitto. Sillä on kuulemani mukaan noin 2 000 jäsentä. 2 000? Miljoonasta? Ei kuulosta siltä, että kyseinen yhteisö olisi saanut kovinkaan suurta tuea edustamaltaan ryhmältä.
Toisaalta, olen näitä palstoja lukiessani törmännyt siihen,. että kirjoittelevat ateistit suhtautuvat jotenkin vaisusti Vapaa-ajattelijoihin ja usein tarkentavat, että he itse eivät kuulu tähän yhteisöön.
Kysynkin, miksi on näin? Luin Vapaa-ajattelijoiden lyhyet tavoitteet ja kerta lukemalla ne vaikutavat toistavan aivan samoja ajatuksia, joita täälläkin saa kuulla kiukkuisina kommentteina.
Niin. Kaikki te, joiden mielestä kirkko ja valtio olisi erotettava toisistaan, kirkon erityisoikeudet lakkautettava, uskonnon opetus kouluissa lopetettava jne.... miksi ette liity tähän omaan etujärjestöönne, toimi siinä aktiivisesti, kasvata kannattajamäärää ja tähtää sen kautta suurempaan viralliseen painostukseen?
Mitä vikaa on Vapaa-ajattelijoissa?
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/liitto/tavoitteet
________
Ja siltä varalta että minulta kysytään,miksi en itse liity, vastaan lyhyesti:
Itse en aja noita tavoitteita aktiivisesti, en tee aloituksia palstoille, en koe niitä itselleni ykkösprioriteeteiksi maailmassa. En ole antiteisti. Koen uskonnot ongelmallisiksi,mutta itse uskon potentiaalisesti positiivisena asiana. En ole kohderyhmää. Ateisti olen ateismin minimimääritelmän mukaan ja sitäkin vain siksi että en löydä parempaa käsitettä, jolla positioida itseni.
Kyselen siksi, että mainitsemiani aiheita sivuavien kirjoitusten määrä on silmiin pistävä ja arvelen, että niiden määrään ja sävyyn vaikuttaa turhautuminen, joka ei tehokkaampaa kanavaa ole löytänyt.
Mutta jostain syystä miljoonan uskonnottoman ääni ei kuulu oletettua painoarvoa vastaavalla tavalla. Luulisi, että miljoona on tarpeeksi suuri porukka vaikutusvaltaisen kansanliikkeen pohjaksi.
Uskonnottomilla on kuitenkin etujärjestö: Suomen vapaa-ajattelijoiden liitto. Sillä on kuulemani mukaan noin 2 000 jäsentä. 2 000? Miljoonasta? Ei kuulosta siltä, että kyseinen yhteisö olisi saanut kovinkaan suurta tuea edustamaltaan ryhmältä.
Toisaalta, olen näitä palstoja lukiessani törmännyt siihen,. että kirjoittelevat ateistit suhtautuvat jotenkin vaisusti Vapaa-ajattelijoihin ja usein tarkentavat, että he itse eivät kuulu tähän yhteisöön.
Kysynkin, miksi on näin? Luin Vapaa-ajattelijoiden lyhyet tavoitteet ja kerta lukemalla ne vaikutavat toistavan aivan samoja ajatuksia, joita täälläkin saa kuulla kiukkuisina kommentteina.
Niin. Kaikki te, joiden mielestä kirkko ja valtio olisi erotettava toisistaan, kirkon erityisoikeudet lakkautettava, uskonnon opetus kouluissa lopetettava jne.... miksi ette liity tähän omaan etujärjestöönne, toimi siinä aktiivisesti, kasvata kannattajamäärää ja tähtää sen kautta suurempaan viralliseen painostukseen?
Mitä vikaa on Vapaa-ajattelijoissa?
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/liitto/tavoitteet
________
Ja siltä varalta että minulta kysytään,miksi en itse liity, vastaan lyhyesti:
Itse en aja noita tavoitteita aktiivisesti, en tee aloituksia palstoille, en koe niitä itselleni ykkösprioriteeteiksi maailmassa. En ole antiteisti. Koen uskonnot ongelmallisiksi,mutta itse uskon potentiaalisesti positiivisena asiana. En ole kohderyhmää. Ateisti olen ateismin minimimääritelmän mukaan ja sitäkin vain siksi että en löydä parempaa käsitettä, jolla positioida itseni.
Kyselen siksi, että mainitsemiani aiheita sivuavien kirjoitusten määrä on silmiin pistävä ja arvelen, että niiden määrään ja sävyyn vaikuttaa turhautuminen, joka ei tehokkaampaa kanavaa ole löytänyt.
Vastaukset 131
Vanhimmat
Liittykää ihmiset, aktivoitutkaa, vaikutetaan asioihin eikä vain seurata vierestä. Puretaan kiukku muutoksen edistämiseen.
Ei jäsenyys missään yhdistyksessä asioita ratkaise. Olen minä kaikissa vaaleissa (poislukien seurakuntavaalit) äänestänyt, vaikka en minkään puolueen jäsen olekaan.
Ajatteletko että jos jollain yhdistyksellä on paljon jäseniä, niin sillä olisi poliittista valtaa? En usko että asiat sillä lailla menevät.
Mitä vikaa vapaa-ajattelijoissa, sinä kysyt. Ei minun mielestäni yhtään mitään ja kannatan sekulaaria valtiota, mutta miksi minun pitäisi siihen liittyä.
Ei jäsenys missään yhteisössä sinänsä ratkaise mitään.
Mutta VApaa-ajattelijoiden liitto antaa mm. lausuntoja ministeriöille ja hallitukselle alansa asioista. Toki lausunnoilla olisi suurempi painoarvo, jos niiden takana olisi enemmän kuin kourallinen ihmisiä.
Toisaalta, ei ehdotukseni ytimessä ole ehdotus jäsenkortin ostamisesta, vaan toimimisesta järjestössä aktiivisesti, joka mahdollistuu jäsenyyden myötä.
Lieneekö se osa nykyistä yhteiskunnallista vieraantumista, että järjestötoimintaa ei mielleta aktiiviseksi tavaksi osallistua yhteiskuntaan. Onko se liian etäistä? Onko palstapostailu kuitenkin tyydyttävämpää nopeutensa ja antamansa julkisuusharhan vuoksi? Näitä juttuja eui lue kuin kourallinen ihmisiä, vielä pienempi kuin Vapaa-ajattelijoiden jäsenmäärä.
Ei yhdistyksissä(kään) rivijäsen voi paljoa vaikuttaa. Yhdistyksen asioita hoitaa hallitus ja vaikka useimmissa yhdistyksissä päätösvaltaa kokouksissa (yleensä kaksi kertaa vuodessa) käyttääkin jäsenistö, niin suuremmissa yhdistyksissä sitä käyttää usein valtuusto.
Tätä ketjua lukiessa minua jäi mietityttämään se, että mitä sinä aloituksellasi oikein haet. Vaikka samapa se, arvostele vaan jos siltä tuntuu.
Haen vain yleiskuvaa siitä, miten suuri on kirkon ja valtion eroa haluavien kiinnostus organisoituun toimintaan tuon tavoitteen puolesta. Ja haluan samalla tietää, miksi Vapaa-alattelijoihin suhtaudutaan jotenkin etäisesti (oma tulkinta).
En yritä arvostella ketään, vaan tyydyttää syntynyttä tiedonhalua.
Johtunee varmasti osaksi myös siitä että suurinosa uskonnottomista ovat uskonnollisesti sekä poliittisesti täysin neutraaleja. Sekä haluavat olla sitoutumattomia mihinkään järjestöön tai aatteeseen.
Tästä oli joitain ajatusten vaihtoja käyty. Mitä itse Vapaa-ajattelijain liitto sitten on jos kerta pyrkii olemaan poliittisesti sitoutumaton. Ja silti vaikuttaa yhteiskunnan asioihin, joka tekee siitä enemmän tai vähemmän poliittisen.
http://sain-et-sauf.blogspot.fi/2012/05/vapaa-ajattelijain-liitto-ei-enaa.html
Niin. Ehdotinkin toisessa ketjussa, että Vapaa-ajattelijoiden tavoitteille ei ole suurta tilausta yhteiskunnassa. Mikään puolue ei niitä aja, eivätkä antiteistit itse koe tarvetta organisoitua vakavaksi yhteiskunnalliseksi voimaksi. Tämäkään ajatus ei saanut vastakaikua.
Siksi tämän aloituksen teinkin, kun tässä on jokin ristiriita. Toisalta netti täyttyy asiaa ajavista kirjoituksista, toisaalta kukaan ei koe tarvetta mihinkään muuhun toimintaan. Ei todellista tilausta, arvelen ma.
Poliittinen sitoutumattomuus ehkä tarkoittaa sitä, että se ei ole eikä halua olla puoluepoliittiseti sitoutunut? Tai että se ei halua identifioitua mihinkään poliittiseen aatesuuntaan, sosialismiin, poliittiseen liberalismiin, porvarillisuuteen tms?
Kumma juttu, että KD:jäsenmäärä on vain noin 9000, vaikka uskikset ovat suuna päänä joka puolella ja ministerinä on uskis. Mitä tästä pitää ajatella? Eikö ole todellista tilausta, vai mistä johtuu?
"eivätkä antiteistit itse koe tarvetta organisoitua vakavaksi yhteiskunnalliseksi voimaksi."
Se voi olla että on vaikea koota ihmisiä yhden äkemyksen alle. Kerta kaikilla kuitenkin on omat näkemyksensä. Ei kuten USAssa. Missä ateisteilla on oma Nap- puolue.
http://www.usanap.org/
Toisaalta uskonnottomuus Suomessa klassisesti mielletään automaattisesti vasemmistoon jolloin sekään ei herätä välttämättä kaikissa vastakaikua.
Niin. Jäsenmäärä ei sinänsä takaa mitään,kuten on jo todettu. Ja on toki niin, että uskovaisilla on POLIITTINEN PUOLUE, joka ottaa osaa päätöksen tekoonm, uskonnottomilla ei ole. Jotkut tosiasiat voivat johtua myös tästä.
Koska antiteisteillä ei ole mitään vastaavaa organisaatiota, ehdotan, että sille ei ole todellista tilausta. Muutenhan sellainen organisoitaisiin?
Onko sulla näkemystä siitä, että onko antiteisteilla tarve johonkin organisoituun toimintaan, vai onko tämän hetkinen individualistinen organisoimattomuus tyydyttävä asiaintilla?
Antiteisteillä? Nytkö a-teistit ovat mielestäsi jo antiteistejäkin???
En laske itseäni antitestiksi. Mutta riippuu kait niin paljon siitä mikä poliittisen toiminnan muukin agenda olisi kuin vain uskontojen vastustaminen. Se kait pääsääntöisesti määrittäisi organisaation suunnan ja kannatuksen.
Mielestäni ateisti ei vain usko jumalin. Antiteisti näkee uskonnot vahingollisiksi ja tahtoo toimia niiden vaikutusvallan vähentämiseksi.
Minä olen ateisti ja täytän ensimmäisen kohdan. En ole antiteisti, koska en täytyä toista kohtaa.
En koe, että Vapaa-aajatteljoiden tavoitteet olisivat ateistisia tavoitteita, vaan antiteistisia. Voin toki olla väärässäkin, mutta ateistit tällä palstalla ovat olleet tarkkoja siitä, että ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puuttumista.
Jos Vapaa-ajattelijat alkavat väittää edustavansa ateisteja, lakkaan lukemasta itseni ateistien ryhmään :-)
Siitä olisikin kiinnostavaa kuulla näkemyksiä.
Itse sinä laitoit vapaa-ajattelijoiden tavoitteista linkin ja nyt väität heitä antiteisteiksi? Et ilmeisesti edes lukenut sitä, tai sitten ymmärtänyt. Joten laitetaanpa siitä tänne pätkä.
"Kirkon etuoikeudet pois...
Vapaa-ajattelijain liiton mielestä valtion ja kuntien julkisten palvelujen tulee olla uskontoihin nähden puolueettomia. Kahden valtionkirkon julkisoikeudellinen etuoikeusasema tulee purkaa. Kirkon verotusoikeus ja yhteisövero-osuus tulee poistaa. Valtion ei tulee kustantaa papinvirkoja puolustusvoimissa ja vankiloissa.
..ja kaikki katsomukset yhdenvertaiseen asemaan
Valtiovallan ja kuntien ei pidä muutenkaan asettaa mitään katsomusta toista tärkeämmäksi alkaen eduskunnan avajaisista. Vihkimisoikeus tulisi antaa myös uskonnottomille tai poistaa uskontokunnilta. Päiväkodeissa ja kouluissa ei tule olla uskonnon harjoitusta, kuten ruokarukouksia, jumalanpalveluksia ja aamuhartauksia.Yleisradion lakisääteisten tehtävien listaan eivät kuulu hartausohjelmat. Jumalanpilkkakohta tulee poistaa rikoslaista.
Vapaa-ajattelijat kannattavat katsomusten eli uskonnon, omantunnon ja vapaumuksen vapautta. Vaikka uskontokuntien opit ovat mielestämme epätotta, on niitäkin oltava vapaus levittää."
JOTEN mitä antiteististä sinä tuossa tasa-arvovaatimuksessa näet?
"Mielestäni ateisti ei vain usko jumalin. Antiteisti näkee uskonnot vahingollisiksi ja tahtoo toimia niiden vaikutusvallan vähentämiseksi.
Minä olen ateisti ja täytän ensimmäisen kohdan. En ole antiteisti, koska en täytyä toista kohtaa."
Sinä et siis kannatakaan sekulaaria valtiota. no, tuli ainakin se selväksi, hyvä juttu.
Kuten sanoin, voin olla väärässäkin.
Toisaalta, samassa tavoiteohjelmassa sanotaan:
"Vapaa-ajattelijoiden aatteellinen tavoite on levittää uskonnoista vapaata maailmankatsomusta. Jumalia ei ole, eikä niitä tarvitse keksiä moraalin eikä elämän tarkoituksen vuoksi.
Vapaa-ajattelijat edistävät uskonnoista vapaan ajattelun, etiikan ja maailmankuvan leviämistä. Jumalia ei tarvita moraalin eikä elämän tarkoituksen vuoksi."
Tavoite on siis levittää uskonnoista vapaata maailmankatsomusta. En koe että tällainen tavoite olisi vain ateistinen.
Mutta käsitteet ovat liukuvia ja epätäsmällisiä. Voin vetää tuon antiteismin pois ja korvata sen jollain toisella sanalla.
Nuo sinun lainaamasi tavoitteet hyväksyn osittain itsekin.
Kannatan sekulaaria valtiota periaatteellisella tasolla. En vain koe tarvetta ajaa sitä aktiivisesti, eikä kirkon erikoisasema ole mitenkään kipeä kivi kengässäni, vaikka kannatankin sen purkamista.
Antiteismiä tuo ei käsittäkseni ole. Muutenhan kaikki ideat, joita levitetään ovat myös määriteltäisiin negaatioiden kautta. Esim. kristinusko on antiateismia, anti-islamia, antijuutalaisuutta jne. sinun määritelmäsi mukaan.
Minun mielestäni pitää lähteä liikkeelle positiivisesta määrittelystä. Esim. homojen puolesta puhuja ei ole heteroja vastaan (antihetero) vaan homojen puolesta. On vissi ero tukea jotain ajatusta kuin olla jotain ajatusta vastaan.
Jos vapaa-ajattelijat haluaisi kieltää uskonnot tms. niin sitten kysymyksessä olisi antiteismi.
Kyllä. Totesinkin jo, että voin olla väärässä ja lupasin etsiä paremman käsitteen. En vain tiedä, mikä se olisi, koska ateismikaan ei sovi tähän.
Samastahan vapaa-ajattelijat keskustelevat alunperin atacin linkittämässä keskustelussa, esim Petri Karisma:
"VA-liitolle ollaan tekemässä uutta ohjelmaa, jonka kantavana ajatuksena on tunnustuksettomuus. Jotenkin koen, että on huomattavasti helpompi olla jonkin puolesta - tunnustuksettomuus, kuin vastaan, eli kirkko eroon valtiosta."
http://sain-et-sauf.blogspot.fi/2012/05/vapaa-ajattelijain-liitto-ei-enaa.html
Kannatat periaatteellisella tasolla, mutta et koe sitä itsellesi tärkeäksi ja silti kritisoit ateisteja, jotka eivät tee riittävästi jotta Suomesta tulisi sekulaari valtio. Miksi kritisoit, jos asia ei sinua kiinnosta?
En kritisoi. Haluan vain selvittää, mitä tapahtuu.
Sanoinhan aloituksessa jo, että palstakirjoittelun piirteet ovat kiinnittäneet huomioni ja se kulminoitui eilen toisessa ketjussa, jossa koin että on suurta tyytymättömyyttä tilanteeseen. Aloin pohtia, miksi se ei realisoidu toiminnaksi - tai jios realisoituu, niin miten.
Minulle sopii ihan hyvin nykyinenkin tilanne.
Toki on muitakin kestoaiheita, jotka toistuvat ja toistuvat. Tämä on kuitenkin sellainen, johon mielestäni olisi konkreettisia ratkaisuja. Siitä kimmoke tähän aloitukseen.
Asia siis kiinnostaa - periaatteellisella tasolla.
Mitkä ne konkreettiset ratkaisut mielestäsi ovat. Se ei ainakaan minulle selvinnyt.
?
"Vapaa-ajattelijain liitto ei enää edusta ateismia"
Jahaa, no hyvä etten liittynyt tuohon lafkaan.
Otsikko jäi myös mua ihmetyttämään, mutta en itse viitsinyt tämän ketjun puitteissa tarttua siihen.
Mielestäni toimiminen joko Vapaa-ajattelijoissa tai organisoituminen iliittiseksi liikkeeksi olisi ratkaisu niille, jotka aktiivisesti tahtovat jouduttaa kirkon ja valtion eroa. Tai vaikuttaminen jonkun olemassaolevan poliittisen puolueen kautta.
Otetaanpas uusiksi:
Mielestäni toimiminen joko Vapaa-ajattelijoissa tai organisoituminen poliittiseksi liikkeeksi olisi ratkaisu niille, jotka aktiivisesti tahtovat jouduttaa kirkon ja valtion eroa.
Vapaa-ajattelijain Liitto ry teki keväällä 2011 esityksiä Suomen puolueille
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lausunnot/puolueille ja kieltämättä kesällä olisi voinut paremminkin mennä hallitusohjelman osalta. Puolueet pelkäävät kirkon lobbyä!? Uskonnottomien kannataisi aktivoitua monien eri puolueiden sisällä..
Uskonnon opetusta uskallettiin vaivoin vähentää peruskoulussa yhden vuosiviikkotunnin (38 oppitunnin) verran. Elämänkatsomustiedon saaminen kaikille valitavaksi on eduskunnan läsissä.
Kunnissakin tarvitaan yhdenvertaisuuden ja omantunnon vapauden puolustajia, eri puolueista. Kannaisiko katsastaa oman puoluee (?) ehdokkaa kantoja näissä asioissa?
Ehkä pitäisi harkita...mikään ryhmä ei tietysti edusta täysin omia käsityksiä, ja ryhmäksi asettautuminen voi joskus edellyttää melkoisia joustoja lojaalisuuden nimessä. Selkeys saattaa näyttää jäykkyydeltä ja tavoitteista saattaa tulla dogmeja..hmmm Hyvä kun otit asian esiin.
Suomalaisista kuuluu kirkkoon noin 77%. Suuri osa tietenkin alaikäisiä (määrää en tiedä) mutta miksi aikuisista kirkon jäsenistä, eli kristityistä vain 9000 on kristillisdemokraattien jäseniä? Siis miltei neljästä miljoonasta vain 9000 tuhatta jäsentä!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10808189#comment-56377991-view
Mutta minä en tietenkään tiedä, miksi. Siksi tässä kyselen. KAuhistelethan kristitytkin yhteiskunnan maallistumista samaan tapaan kuin antiteistit kirkon asemaa. Siinä mielessä kaikki on vissiin tasa-arvoista ja hyvin :-)
Yhden asian puolueet eivät käsittääkseni ole menestyneet aikaisemminkaan, ja sellainenhan siitä tulisi.
Toisaalta, Vihreätkin aloittivat yhden asian puolueena, vaatimassa realistista luontosuhdetta..että ihan mitä vaan ei voi tehdä herran luvalla, vaan kohta olemme kushessa jos emme itse pidä huolta ympäristöstämme. Ja nyt lähes kaikki puolueet ainakin pintatasolla hokevat samaa. Mitäs puolueista, kunhan ajatukset saavat alaa..
Aivan. Pienikin liike vopi vaikuttaa yleiseen ilmapiiriin ja yhteiskunnan suuntaan. Lyhyellä aikavälillä Soini on onnistunut samassa: vaikka perussuomalaiset eivät ole hallituksessa, niin mielestäni isot puolueet joutuivat perussuomalaisten takia antamaan sellaisia lupauksia, joita ne nyt lunastavat. Soinin näkemykset näkyvät mielestäni Suomen tiukassa suhtautumisessa talouskriisin hoitoon. Soini itse istuu oppositiossa sättimässä halituksentoimia ja piiskaamassa niihin lisää ryhtiä.
Juu, ja mun mielestä poliitikot pyrkivät puhumaankin kansantajuisemmin nykyään. On saanut paljon hyvää aikaan.Olen silti mielissäni, että poikani, joka oli ensin Soinin kannattaja, ryhtyi sitten siitä innostuneena seuraamaan poliittista keskustelua, ja joutui toteamaan, että sehän on ihan kupla.
Itsekään en kannata perussuomalaisia, mutta etenkin nyt, kun ne ovat turvallisesti oppositiossa, voin sanoa, että on kiva kun politiikassa on taas hiukan intohimoakin mukana.
Yksinkertaisesti, ei minua kiinnosta vaparit eikä heidän toiminta. Kannatan kuitenkin heidän pyrkimyksiään sekulaariseen suomeen, mutta en näe sitä niin tärkeänä että oisin joku "vapari fani" ja liittyisin järjestöön. Ei vaan jaksa innostaa niin paljoa.
Täytyy muistaa että useat uskontokuntiin kuulumattomat ovat eronneet rahasyistä eivätkä niinkään uskon puutteesta. Olisi hauska tietää kuinka moni suomalainen oikeasti kieltää Jumalan, jossain olen nähnyt arvion että ateisteja olisi oikeasti 3-4% väestöstä.
Kuulostaa aika realistiselta tuo että jumalan kieltäjiä olisi 3-4%, mutta eri juttu onkin heidän kanssaan, jotka eivät jumaliin usko (ateistit).
minulle riittää se, että joka päivä kirkkoon kuuluu neljä viidestä suomalaisesta.
olisi kiva nähdä uskonnottomien todellinen osuus väestöstä, niitähän arvellaan olevan 3-4% väestöstä. 96-97 uskoo enemmän tai vähemmän Jumalaan.
Uskonnoton ja jumalan kieltäjä ovat eri asia. Miten muuten uskotaan enemmän tai vähemmän?
##
"minulle riittää se, että joka päivä kirkkoon kuuluu neljä viidestä suomalaisesta."
- Miltei kaikki lapsena pakkoliitettyjä.
"olisi kiva nähdä uskonnottomien todellinen osuus väestöstä, niitähän arvellaan olevan 3-4% väestöstä. 96-97 uskoo enemmän tai vähemmän Jumalaan."
- Näetkö sinä ihmisten pään sisään?Johonkin jumalaan joko uskoo tai ei.
Monet virallisista kirkoista eronneet kuuluu lahkoihin jotka ei pidä mitään kirjaa jäsenistään.
Sillä ei ole oikeastaan merkitystä pitävätkö jäsenistään kirjaa vai ei. Kun on kyse kirkon ja valtion erosta, niin ainoastaan kirkon jäsenmäärä on se millä on merkitystä.
"Mitä vikaa on Vapaa-ajattelijoissa?"
Ehkä ateistit eivät halua heti uskonnosta irtaannuttua liittyä samankaltaisen järjestöön?
Mitä enemmän "vapaa-ajattelijat" saavat jäseniä ja mitä rikkaampi siitä tule, sen varmemmin se kerää väärinkäytöksiä ja lopputuloksen on systeemi, jossa on uskontojen huonot puolet.
Mitkä ovat ne uskontojen huonot puolet, joiden arvelet tartuvat uskonotomien järjestöön?
On selvää, että jos jokin järjestö saa paljon vaikutusvaltaa, ja sen toiminta ulottuu hyvin monille tahoille, niin siihen mahtuu aina enemmän myös väärinkäytökiä, kuin pienen ja vaikutusvallattoman järjestön toimintaan, jossa jäsenmääräkin on suppea. Toiminta pysyy ikään kuin puhtaampana, kun pieni toiminta on paremmin kontrollissa.
Hankalaksi valinnaksi jää, pysyäkö pienenä, viattomana ja puhtaana, vai laajentuako vaikutusvaltaiseksi, riskinä sekaantuminen yhteiskunnan elämään myös sen harmaammilla alueilla.
”Mutta jostain syystä miljoonan uskonnottoman ääni ei kuulu oletettua painoarvoa vastaavalla tavalla. Luulisi, että miljoona on tarpeeksi suuri porukka vaikutusvaltaisen kansanliikkeen pohjaksi.”
Metelin puolesta voisi olettaa, että homoja ja ateisteja olisi enemmänkin, mutta heitä kutakin on vaivaiset 2% maailmanväestöstä. Loput 98% uskovat Jumalaan ja jumaliin.
Vapaa-ajattelu on terminäkin yhtä utopinen kuin tasa-arvo. Enneminkin kyse on terminologiasta, jolla pyritään johonkin tavoitteeseen, eikä katsomuksellisuudesta.
Ihminen ei valitettavasti ole vapaa ajattelemaan, vaan olosuhteet ja hengellinen todellisuus määräävät ajattelusta. Pääsääntöisesti ihminen ajattelee vain pahaa; ihmisen ajattelu on läpeensä pahuuden kyllästämää niin kuin vedenpaisumuksen aikoina.
Homoseksuaalisuus, feminismi ja kuoleman kulttuuri rehottavat kuin Nooan päivinä. Niin sanotut vapaa-ajattelijat vaihtavat Raamattuja pornolehtiin ja pitävät yllä kirkosta eroamisen palvelinta. Vapaa-ajattelu näyttääkin olevan aktiivista kristinuskon vastustamista.
Kerrohan samppa missä kohtaa raamatussa lukee, että nooan aikoina rehotti feminismi?
>>Homoseksuaalisuus, feminismi ja kuoleman kulttuuri rehottavat kuin Nooan päivinä.
Vapaa-ajattelu on liikkeenä syntynyt 1800-luvulla, jolloin kirkolla oli erilailla yhteiskunallista valtaa kuin nykypäivänä>: säätyjärjestelmän aikaan, jolloin papistolla oli säätynsä mukaan asema yhteiskunnan hierarkiassa. Uskonnonvapauttakaan ei ollut. Suomessa se on ollut 1923 lähtien, muista maista en kuitenkaan tiedä.
Sellaisessa tilanteessa uskonnottomasti tai ateistisesti ajatteleminen on ollut laitonta tai ainakin ajanut yhteiskunnan marginaaliin. (USkonnosta vapaa ajattelu oli siis aktiivinen teko sinänsä. Vapaa-ajattelun käsite juontaa tuosta tilanteesta ja saa siitä mielekkyytensä. Ei se viittaa absoluuttiseen vapauteen vaan vapauteen pakkouskonnosta.
Nykyisen uskonnonvapauden aikana nimi on hiukan vanhahtava, eikä sen alkuperä ehkä ole samalla tavalla selvä kuin sata vuotta sitten.
”Kerrohan samppa missä kohtaa raamatussa lukee, että nooan aikoina rehotti feminismi?”
”Niin kuin oli Nooan aikana, niin on ihmisen Pojan tulemus”, sanoo Raamattu. Jeesus tulee takaisin maailmaan, joka on samanlaisessa tilassa kuin Nooan aikana.
1 moos 6:5
”Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat”
Kun maailmassa ihmiset luulevat olevansa hyviä ja kehittyvänsä koko ajan paremmiksi, Jumala näkee lopunajan ihmisten ajatusten olevan ainoastaan pahat. Tasa-arvot, tasavertaisuudet ja liberaalihumanistiset ajatukset ovat Jumalan mielestä pahasta.
Lopunajan ihmiset elävät kuin Nooan aikana, mutta loppu tulee.
”Ja jos loput 2% on homoateisteja, niin kuka ihmeessä teettää itselleen tai toisille ne julmat abortit, joita aina jaksat kauhistella? Niitä 2% homoateistejahan ne eivät voi olla.
Kykenetkö arvaamaan mistä syystä?”
Johan sen tuossa edellä kirjoitin:
Ihmiset uskovat jumaliin; jumaliin ei tarkoita samaa kuin Raamatun Jumalaan. On myös paljon niitä, jotka uskovat jälleensyntymiseen. Darwin ei siis ollut ensimmäinen, joka keksi kehitysopin.
Mitä homoseksuaalisuuteen tulee, niin maailma humaltuu homoseksuaalisuudesta. Maailmasta uskotaan tulevan parempi paikka asua – kunhan vaan puolustamme homoseksuaalista käyttäytymistä henkeen ja vereen. Homoseksuaalisuudesta on tullut juovuttava malja, joka turmelee moraalin ja ydinperheen.
Ateistit luonnollisesti ovat vihervasemmistolaisia homoista juopujia, jotka piileskelevät neutraaliuden suojassa ja uskovat olevansa hyviä.
”Nykyisen uskonnonvapauden aikana nimi on hiukan vanhahtava, eikä sen alkuperä ehkä ole samalla tavalla selvä kuin sata vuotta sitten.”
Nykyisen uskonnonvapauden aikana vapaa-ajattelu tarkoittaa kristinuskon vastustamista; samoin kuin feminismissä naisen vapauttaminen tarkoittaa miehen kriminalisoimista ja vastustamista.
Aina kun vastustetaan jotain kyse on marxismista, jossa vaaditaan sorretun vapauttamista. Vapaa-ajattelijat ovat tyypillisiä uhreja, jotka uskovat, että kristinuskon häivyttäminen tekee heistä vapaampia.
Tasa-arvolaiset, vapaa-ajattelijat ja homoseksualistit eivät tulee koskaan saavuttamaan sellaista vapautta, jossa he katsoisivat tavoitteidensa tuleen saavutetuksi. He pitävät kynsin ja hampain kiinni uhrin asemastaan ja taistelevat vapaustaisteluaan maailman tappiin asti. He sotivat ihmistä vastaan ja uskovat tekevänsä hyvää.
"Vapaa-ajattelu on terminäkin yhtä utopinen kuin tasa-arvo. Enneminkin kyse on terminologiasta, jolla pyritään johonkin tavoitteeseen, eikä katsomuksellisuudesta."
Mutta kun Vapaa-ajattelu on maailmankatsomus ja filosofia. Ja tuolla Suomen Vapaa-ajattelijoiden järjestöllä on tavoitteita.
"Ihminen ei valitettavasti ole vapaa ajattelemaan, vaan olosuhteet ja hengellinen todellisuus määräävät ajattelusta."
Vapaa-ajattelu tarkoittaa uskonnoista ja dogmeista vapaata ajattelua. Siksi on hyvä ottaa selville sen terminologia, jotta voit tietää. Mitä se tarkoittaa. Ennenkuin alat sitä arvostelemaan.
Itse olen kyllä ateisti ja enemmänkin oikealla, kuten myös monet muut tuntemani ateistit.
Ateismi ei edelleenkään ole muuta kuin jumalauskon puutetta.
"Vapaa-ajattelu tarkoittaa uskonnoista ja dogmeista vapaata ajattelua"
Yhtä hyvin vapaa-ajattelu voisi tarkoittaa mitä tahansa esim. ihmisyys vapaata-ajattelua. Ihminen on vapaa, kun tämä vain keksii mistä hän on vapaa-ajattelemaan. Tasa-arvo toimii vähän samalla tavalla; ensin pitää keksiä, mikä on tasa-arvoa, jotta voi vaatia sitä.
Minä en pidätä hengitystä odotellessani sinun tajuavan mitä tasa-arvo tarkoittaa. En oleta että koskaan tulet tajuamaan sitä, kuten et monia muitakaan asioita.
"Yhtä hyvin vapaa-ajattelu voisi tarkoittaa mitä tahansa esim. ihmisyys vapaata-ajattelua. Ihminen on vapaa, kun tämä vain keksii mistä hän on vapaa-ajattelemaan."
Se on vain termi joka on otettu kuvamaan tietynlaista ajattelutyyliä. Aivan samalla tavall kuten vaikkapa sana kommunisti kuvaa jotain. Jolle ihmiset ovat antaneet tietynlaisen merkityksen.
"Tasa-arvo toimii vähän samalla tavalla; ensin pitää keksiä, mikä on tasa-arvoa, jotta voi vaatia sitä."
Ja tasa-arvostahan jo nimestäkin voimme päätellä mitä sillä ajetaan. Aivan samalla tavalla kuin vaikkapa Feminismi tai SDP.
"Minä en pidätä hengitystä odotellessani sinun tajuavan mitä tasa-arvo tarkoittaa."
No mitä tasa-arvo tarkoittaa?
"Se on vain termi joka on otettu kuvamaan tietynlaista ajattelutyyliä. "
Se on vain termi, mutta se voi olla myös vaatimus ajatella jollain tavalla.
Vapaa-ajattelijat ainakin pyrkivät saamaan ihmisiä ajattelemaan kristinuskon vastaisesti. Kyse ei ole mistä tahansa ajattelusta, vaan takana on agenda.
Tasa-arvo tomii samalla tavalla: vapauttamisen lomassa ohjataan ihmisiä liberaalihumanismiin.
"Vapaa-ajattelijat ainakin pyrkivät saamaan ihmisiä ajattelemaan kristinuskon vastaisesti."
Kuten?
Jos vaikka tämän opiskelisit alkajaisiksi. Kerro sitten ymmärsitkö lukemasi.
http://www.fredman-mansson.fi/yknioj.htm
Ei tuo ollut vastaus kysymykseen missä kohtaa raamatussa lukee, että nooan aikana rehotti feminismi. Tuo sinun raamatunjakeesi ei sano mitään sellaista.
Aivan periaatteen vuoksi en liity jäseneksi mihinkään yhdistykseen.
Vapareiden imago taitaa olla vanhaa vasuriperua, oli aihetta tai ei. Luulisin sen olevan yksi suurimmista syistä jäsenyyden karttamiseen, ainakin niiden keskuudessa, jotka muistavat 70-luvun ja poliittisen ilmapiirinsä. Tiedän ettei se enää ole mikään änkyräkommunistien poppoo, mutta imagosta on vaikea päässä eroon.
Tuo voi hyvin pitää paikkansa. Nimi kantaa vahvaa symboliarvoa ja usein se kantaa väärää viestiä historian painolastina. Asia ei mulle kuulu, mutta näyttävä nimenvaihdos modernimpaan ohjelmauudistuksen yhteydessä voisi tehdä terää?
A the ist
Kenen sinä luulet ajaneen työväestön asiaa, jos ei vasemmisto? Kiva se on varmaan siinä aukoa päätään änkyräkommunisteista, mutta lukisit vähän historiaa.
Milloin oikeistopuolueet tai keskusta ovat kirkon ja valtion erosta puhuneet. Saati siitä että uskonnonopetus pitäisi poistaa kouluista?
Älä nyt ihan noin tyhmänä pidä. En puhunut mitään vasemmiston tai oikeiston saavutuksista tai saavuttamatta jättämisistään, kerroin vain mielipiteeni siitä mikä on kenties yksi syyi Vapaa-ajattelijaliiton jäsenyyden karttelemiseen. Vai väitätkö ettei Vapa-ajattelijaliiton agenda ollut vasemmistolainen vielä pitkään 90-lukua? Ja väitätkö ettei ole olemassa ihmisiä jotka moista karttavat? Tykkäsit sinä siitä tai ei, änkyräkommunisteja on ollut olemassa. Ihan samoin kuin änkyräporvareita. On yhä.
Sisälukutaitoa treenaamaan siitä, hopi hopi. Ei pidä nähdä mielipidettä siellä missä sitä ei ole, varsinkaan asiasta jota ei edes käsitellä.
>>>Mitä vikaa Vapaa-ajattelijoissa?
Vapaa-ajattelijoiden ohjelmat ovat hyviä. Niiden kanssa voi toimia. Olen itse jäsen.
Nimi on huono. Äärettömän huono. Ajatella vapaasti, sehän voi merkitä mitä tahansa.
Uskonnottomien liittokin olisi parempi. Sekin kyllä sisältää uskon. Näet jotkut uskovat eivät hyväksy mitään oppia ja järjestöä. He vain olettavat Hengen olemassaolon.
Parhain nimi tuntuisi olevan "ateistien liitto". Nimi olisi selkeä. Se ei olisi puolueliitto vaan yhden asian järjestö.
Itse koen, että Ateistien liittokin olisi huono nimi, koska ateismi ei sisällä mitään oletusta aktiivisesta toiminnasta. Mutta ymmärrän kyllä että se yleisyydessään houkuttaa.
Toisaalta, osa kirkon jäsenistäkin on faktisesti ateisteja.
Vapaa-ajattelijat on sikäli hyvä nimi, että se pysyttelee asiaan liittyvien yleisten filosofisten määrittelyjen ulkopuolella.
Nimiasiat ovat vaikeita.
Voisko olla joku Uskonnottomien foorumi?? Yhdistykset, liitot yms luovat herkästi mielikuvan jostakin "meikäläisistä" yhteismitallisesta joukosta, johon kai ei oikein mielellään itsenäisesti ajatteleva ihminen meinaa liittyä . Foorumi olis olevinaan ainakin vähän avoimempi, keskusteluyhteisö, johon voi tulla kaikki olemaan jotain mieltä. Joka sitten vaikuttaisi ympäröivään yhteisöön antamalla jotain julkilausumia lehdistön kätösiin?
Kyllä kai jonkinlainen yhteismitallisuus olisi oltava, jos joukkona yritetään olla yhtä mieltä edes sen lausunnon verran :-)
Mutta onhan se nykyaikana vaikeaa, kun ei saa yksin olla mitä mieltä haluaa joukkovoimaa käytettäessä :-o
No just sen keskustellun lausunnon verran. Että sitten voi kukin olla mitä mieltä tahansa siitä, pitääkö sanoa, että "jumalia ei ole", vai" minä en usko jumaliin", vai "en tiedä jumalista" vai "en ota kantaa kun en voi havaita" tai onko uskonnot pahasta vai pitääkö se vaan irrottaa ohjaamasta päätöksentekoa. Kyllä ainakin esim. vihreissä voi olla ihan mitä mieltä tykkää, kaikkea ei sitten vaan saa sanoa puolueen mielipiteenä. Sielläkin on sekä uskovia että uskomattomia, vaikka mun näkökulmasta realistiseen luontosuhteeseen kuuluu ihmisen ymmärtäminen osana eläinkuntaa. Esimerkiksi kirkon erottaminen valtiosta perusteltuna voisi olla yksi julkilausuma. Ne, jotka ovat samaa mieltä, voisivat osallistua perustelujen laasintaan. Tiedän kyllä uskoviakin, joiden mielestä kirkon veronkanto-oikeus ei ole perusteltua. Kuoujen uskonnottomuus voisi ehkä olla toinen.
Koulujen.. koodiin vaan tuppaa tulemaan virhettä :)
Hmm. Saan sen kuvan, että mielestäsi järjestöissä ei käytäisi sisäistä keskustelua, eikä niden sisällä olisi kilpailevia mielipiteitä lainkaan. Noh, et voi tarkoittaa sitä, luulen. Joten en sitten oikein ymmärrä, mitä puhut :-)
Kyllä mun tietääkseni käydään. Ainakin niissä järjestöissä, joissa olen mukana. Se ongelma siinä on, jos siis on esim puolue, on löydettävä jokin yhteinen kanta, vaikka sellaista ei olisikaan. Lopputulos saattaa olla julkilausuma, jonka lauseen jälkimmäinen osa kumoaa edellisen. ei kovin täyspäistä. "Vapaammissa foorumeissa" (ihan fiktiivinen ideaali) yhteinen kanta voisi sitten löytyä niistä asioista , joissa sellainen on oikeasti olemassa. Keskutelun pääpointteja voisi silloin tuoda esiin, sitä mitä on pohdittu.
Ok, ymmärrän. Jonkinlaista orgaanista demokratiaa äänestyspäätösten sijasta? Sellainen varmasti vetoaa nykypäivänä. On se myös kiinnostavaa, mutta varmaan aika työllistävää nille, jotka yrittävät hallinnoida asiaa ilman selkeiden päätösten tukea.
Tämä sun linkkisi tapa näytti hyvältä. Allekirjoittaijien määrä voisi toimia painoarvon antajana jäsenmäärän sijaan.. Mietin sitä hallinnointia...joku hyväntahtoinen saitin ylläpitäjä, vapaaehtoistyönä, kiertävä.. ja joku keskustelufoorumi siihen tykö...?
Ja sitten näinä päivinä kierähtää mieleen Kansalaisdemokratian vahvistaminen -projekti (eu) ja siitähän sitä hallintokiemuraa pukkaa :DDD.
Sulle ei näemmä voi lähettää yksityisviestejä kun profiili on poistettu...Siirtymäriitien tuottamisesta olisin kysynyt mielipidettä.. ei kuulu tähän ketjuun..
Muin kanssa joutuu tosiaan keskustelemaan julkisesti. Poistin aikoinaan profiilini häiriköiden vuoksi. En tahdo muuta kuin palstakeskustelua rekatulla nimimerkillä.
No netti-addressipalveluja on jo - ja nyt myös tämä lakialoite-foorumi. Asia siis hoidossa?
No, eipä se kai haittaa, vaikka tässäkin kysyn. Mun mielestä pitäis ruveta tuottamaan uskonnottomia siirtymäriittejä. Lapsen nimeämistä yhteisön jäseneksi ottamista, aikuistumisriittejä jne. Onko sulla tietoa tuotetaanko sellaisia jo jossakin aktiiivisesti?
Ei se varmaan ihan hoidossa ole, kun ei tietoa ole tarpeeksi ihmisillä...ehkä vapaa-ajattelijoiden valtaus tulisi kysymykseen :)
Tästä voisi varmaan tehdä aloituksen? Asia on oman ketjun arvoinen.
Itse en tiedä kuin nimiäiset, siviilivihkimisen ja prometeus-leirit. Noita leirejä, samoin kuin ripareita, kai voi pitää siirtymäriitteinä. Mutta ei mulla ole asiasta mitään tietoa. Hmm.
Siirtymäriittejä on paljon, eikä ne ole erityisen virallisia: onhan synttäritkin yksi siirtymäriitti jne... ??
Ateistit kieltävät Jumalan. Vapaa-ajattelijat ei tiedä Jumalasta mitään. Vapaa-ajattelijoiden pitäisi opettaa ateisteja siitä, että ei kannata kieltää sellaista mitä ei ole olemassa. Ateistien kannattaisi opettaa vapaa-ajattelijoita vastustamaan Jumalaa. :DDD
Olematonta ei voi vastustaa tai kieltää. Pölvästi.
Ateistit sekä vapaa-ajattelijat vastustavat tai kieltävät sellaista mitä ei heidän mielestään ole olemassa. Miksi sitten kieltää tai vastustaa sellaista ja perustaa yhdistyksiä vastustamaan sellaista mitä ei ole olemassa? Jäsenten rahastusta varten tietenkin.
Vaikkapa uskontojen ja riittiensä erityisaseman, verotusoikeuden ja yleisen typeryyden poistamiseksi.
vapaa-ajattelija valehtelee aina. muistakaa se
Siinä on kyllä varsinainen hörhöjärjestö. Luulis että ateistit saa parempaa aikaiseksi kun kerran kaikista fiksuimmilla kuulemma on tapana olla ateisteja.
Sitten on niissä kaikenlaista räyhäporukkaa joka ei oikein tuu toimeen keskenään lehdissäkin on ollut keskinäisistä riidoista. Lisäksi siinä lafkassa on vahva kommariedustus. Kuulin yhdeltä ateistilta joka on ex-jäsen että siinä on porukkaa joiden ideologiat hanurista.
Tämä oli vastaus kysymykseen mitä vikaa niissä on?
No niin. Selkeä ja jämäkkä mielipide.
Ihmetyttää tosiaan, kuinka se räyhäporukka on ajautunut juuri Vapaa-ajattelijoihin. Noh, kaikenmaailman jumalankieltäjiä, ymmärtäähän sen. Toista se on kristityillä, jotka veljellisessä ja sisarellisessa rakkaudessa ovat esimerkillisen yksimielistä porukkaa, eivätkä ikinäkään keskenään riitele. Eikä niiden ideologiatkaan ole hanurista, koska kristityissä ei ole kommareita. Yksi kristitty kertoi mulle.
Liiton etusivua http://www.vapaa-ajattelijat.fi/ skrollamalla voi evaluoida, mihin asoihin liitto on viime aioina ottanut kantaa. Ehkä tämä etujärjestönä toimiminen ei ole tavoittanut kaikkia? Ehkä luullaan, että jäsenyys edellyttää jotain erityistä "ajattelua"? Yhdistyksiin (eri puolilla maata) voi kuitenkin liittyä ihan omana uskonnottomana itsenään.
Aika monet uudet jäsenet tuovat esiin havaitsemiaan epäkohtia päivähoidossa tai koulussa...
Monilla etujärjestöillä (esim. Autoliitto:-) on jonkinlaisia jäsenetuja. Vapaa-ajattelijain liiton jäsenyhdistysten henkilöjäsenmaksu on 20 euron paikkeilla. (Liitto on yhdistysten liitto, henkilöt kuluvat johonkin yhdistykseen, ei "liittoon", paitsi noin yleisesti ottaen...)
Sillä saa liiton puolelta Vapaa Ajattelija -lehden (http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehden-arkisto) sekä neuvonta- ja asiantuntijapalveluja.
Yhdistyksen jäsenedut vaihtelevat, mutta ainakin ne järjestävät pari yleistä kokousta (kevät- ja syyskokoukset) sekä avoimia keskustelutilaisuuksia. Lisäksi jotkut yhdistykset tekevät jäsenkirjeen lisäksi pieni lehtiälehdykäisiä. Tietoa saa nettisivuilta.
Kympin (8 2) kysymys kuuluu: Millaisia jäsenetuja kaivattaisiin tuohon lisää?
Hyvä, että joku Vapaa-ajattelijoiden jäsenkin osallistuu tähän ketjuun!
Pykätkää jollekin kesäfestareille oma standi...Sinne vaikka kaljateltta ja pomppulinna. Jäsenille alennusta. Takaan välittömästi ainakin 666 uutta jäsentä.
Olen jäsen.
Tottakai Vapaa-ajattelijoiden liiton (eri nimi 1930 luvulla) perustajia olivat kommunistit ja vasemmistodemarit. Mitä sitä kiistämään. Vielä kauan sotienkaan jälkeen järjestöön julkiporvarit eivät uskaltautuneet, vaikka pitivätkin uskontoja huuhaana.
Nyt kun tiede valtaa uskontojen viimeisiä dogmeja, on jo muotiakin olla julkiateisti.
Liitto on aina ollut yhden asian liitto -selvittää kansalaisille uskonnon epätieteellistä olemusta ja vaatia yhteiskunnan ja uskontojen toimien erottamista toisistaan.
Liitto ei koskaan ole ajanut, eikä saakaan ajaa uskontojen kieltämistä. Sikäli kuin uskonjärjestöt noudattavat vallitsevaa lainsäädäntöä.
Liitto ei ole vapaamielinen siinä, mikäli jäsenyhdistykset tai yksittäinen jäsen ryhtyy puhumaan uskontojen puolesta ateismia vastaan.
Jokaisella järjestöllä on säännöissä toimintatavoite ja sen mukaan mennään. Jos ei kelpaa, yksilölle löytyy häntä paremmin vastaava järjestö.
Sotien jälkeen litto oli paljon vahvempi toiminnaltaan ja suurempi jäsenistö. Nyt jäseniä on vähän, mutta kirkosta erominen on huippukorkea.
Johtopäätös. Uskonnoista irtaantuminen tapahtuu muista syistä kuin Liiton aktiivitoiminnasta.
" Nyt jäseniä on vähän, mutta kirkosta erominen on huippukorkea.
Johtopäätös. Uskonnoista irtaantuminen tapahtuu muista syistä kuin Liiton aktiivitoiminnasta. "
Aloitukseni sai alkunsa siitä, kuinka kipakasti ja kärsimättömästi palstoilla kuulee vaadittavan kirkon erioikeuksien poistamista jne. Halusin kuulostella, mikä on järjestäytyneen toiminnan tilaus. Ei se tätä ketjua luettuani ole järin suuri.
Sosiaalisen median tarjoama mahdollisuus mielipiteen muokkaukseen taitaa olla tehokkaampaa, kuin järjestön masinoima "virallinen" toiminta?
Se on sitten toinen juttu, että johtaako individualistinen uskonnoista irtautuminen kirkon ja valtion eroon. Pelkkä eroaminen ei luo aktiivista painetta, jos ei ole mitään joukkovoimaa asian takana. Ei sillä, että minä sitä erityisesti kaipaisin. Kunhan pohdiskelen asiaa..
Miksi sivistysvaltiossa pitäisi olla joku yhdistys tai järjestö puhumassa sekulaarin valtion puolesta? On Suomessa lakeja vähemmistöjen hyväksi tehty ihan ilman erillisiä yhdistyksiäkin.
Suomen suurin vähemmistö taitaa olla uskonnottomat. Mutta kun uskovaisia on enemmistö ja niiden myötäilijöihin kuuluu paljon kaltaisiasi, niin saadaan ehkä vielä kauan odottaa, että Suomesta sivistysvaltiota tulisi.
Sinulla tuntuu olevan jokin omituinen tarve mollata vapaa-ajattelijoita ja tietenkin niitä, jotka eivät siihen ole liittyneet, vaikka sekularismia kannattavatkin.
Kuulutko sinä kaikkiin yhdistyksiin, jotka ajavat asioita joita kannatat?
"Miksi sivistysvaltiossa pitäisi olla joku yhdistys tai järjestö puhumassa sekulaarin valtion puolesta?"
Minä en ole suoraan ottanut kantaa siihen, pitäisikö tuollainen järjestö olla vai ei. Mutta teen huomion: sellainen järjestö kuitenkin on. Minulle se sopii hyvin. Miksi sinä kysenalaistat sen?
"Suomen suurin vähemmistö taitaa olla uskonnottomat. Mutta kun uskovaisia on enemmistö ja niiden myötäilijöihin kuuluu paljon kaltaisiasi, niin saadaan ehkä vielä kauan odottaa, että Suomesta sivistysvaltiota tulisi. "
MIten olen myötäillyt uskovaisia tässä asiassa? Olenhan juuri yrittänyt pohtia joukkovoiman mahdollisuuksia kirkonja valtion erottamisessa?
"Sinulla tuntuu olevan jokin omituinen tarve mollata vapaa-ajattelijoita ja tietenkin niitä, jotka eivät siihen ole liittyneet, vaikka sekularismia kannattavatkin."
Osoitapa tästä ketjusta, missä kohtaa olen mollannut vapaa-ajattelijoita. Tai ketään.
Minusta sinun kirjoituksesi on jotenkin ristiriitainen. Itse asetat vapaa-ajattelijoiden tarpeellisuuden kyseenalaiseksi ja kuitenkin syytät minua heidän mollaamisestaan.
Minä olen pohtinut sitä, onko organisoidulle toiminnalle tilausta, enkä ole voimakkaasti väittänyt asiasta mitään. Jossain kohden arvelen, että suurta tilausta ei ole - ja sinun kommenttisi on kyllä pisara lisää vaa'an siihen kuppiin.
Eikös kaikki ajattelu ole vapaata vai onko sellaista hevonpaskaa kuin pakkoajattelu,,,,aikamoista suolletta....
Todellinen vapaa-ajattelija ei kuulu mihinkään. En koe olevani suurempi vapaa-ajattelija jos rautatieasemalla tarjoan pornolehtiä raamatuista. Suomi on atelle hyvä maa ihan näinkin. Ei kuulu ulvontaa minareeteista ja kirkonkellojen moiunta ei häiritse.
Uskoisin, että edustat melko yleistä ajattelutapaa. Eipä ole itsellänikään tarvetta kuulua mihinkään ateistiseen järjestöön.
Milloinkas uskis muka edes haluaisi liittyä ateistiseen järjestöön? Kyllä tuolta uskispiireistä niitä sinulle sopivia varmaan löytyy. Ei kun rohkeesti vaan kyselemään.
Mistä päättelit että olen uskovainen? Sanoinko jotain uskonnollista?
Ateistien järjestöä tarvitaan. Sitä ei käy kiistäminen. Saisi olla aktiivisempi uskontojen ja yhteiskunnan toimintojen erottamisessa.
Vapaa-ajattelijoiden liiton vuoden 2012 toimintasuunnitelmassa on kyllä maininta: " Tutkitaan mahdollisuutta kansalaisaloitteeseen kirkon ja valtion eron toteuttamiseksi."
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/liitto/toimintasuunnitelma/2012
Ehkäpä sellainen on tulossa lähitulevaisuudessa.
Doddi...
Nyt kun taas ylipitkä nimimerkkini Suomi24:ssa toimii, pääsen jopa kommentoimaankin ;o)
Olen käynyt omalla henkisellä polullani sellaisen tien, että uskonnontunneilta ja seurakunnan kerhoista sain uskonkipinän, joka sitten rippileirillä roihahti. Siinä käytiin sitten isoisena ja seurakuntanuorena pitkä tie henkistä etsimistä ja jumaluutta ihmetellessä. Kotona tätä kaikkea katseltiin lähinnä postiivisesti, vaikkakaan perheeni ei ole uskovainen. Isäni itseasiassa on kai lähinnä ateisti ja äitini ei ole "koskaan halunnut näitä asioita ajatella". Silti kirkon parissa puuhailu oli perheeni mielestä pääasiassa hyvä juttu, eikä isänikään ole nyt myöhemmin osannut muuta sanoa, kuin sen, että ei siinä mitään kovin pahaakaan voi sattua.
Ensimmäisen lapsen syntymän aikaan oli perinteinen uskonnollisuus jo jäänyt taakse ja hurmoshenkiset New Age -jutut vallanneet, nyt jo nuoren pariskunnan mielen. Tapasin vaimoni ns. normaalisti, mutta johdatin hänetkin karismaattisten gurujeni luo.
Kolmekymppisenä alkoi järki vihdoin pikkuhiljaa koputella ja aloin tajuta maailmaa kokonaisuutena. Olin suorittanut fysiikan ja kemian perusopinnot teknillisessä korkeakoulussa ja samalla lukenut raamatun kannesta kanteen jo parikymppisenä, mutta vaikka uskoni abrahamilaiseen jumaluuteen katosi raamatunlukukokemukseni myötä, kaipuu minulle käsittämättömän selittämiseen jollain yliluonnollisella jäi, ja kesti todellisuudella kesti monta vuotta tihkua läpi minun ihmeryhmillä ja hurmoskokemuksiaa kyllästetyn kieltäymykseni, mutta lopulta aloin todellakin ajatella omilla aivoillani.
Kun vihdoin tajusin olevani ateisti, eli normaali ihminen. (ja voi V-ittu, miten häpesin aikaisempia tempauksiani), se tapahtui tällä nimenomaisella palstalla. Olin itsekin sitä mieltä, että ateisti tarkoittaa jotain kiihkomielistä jumalankieltäjää ja mormoninkaltaista pamfletinjakajaa, mutta kun minulle kerrottiin, että kyseessä on vain termi, ei muuta, eikä "meikäläisillä" ole mitään etujärjestöä, koska meitä on liian moneksi, ja että vapaa-ajattelijat ovat kuulemma kommareita ja antiteistejä ja mitälie vastahihhuleita... Niin oli siinä hiukan orpo olo, kun ei oikein töissäkään uskaltanu jumalattomuudestaan puhua...
Koska vapareitten pääajatus kuitenkin on kirkon ja valtion erottaminen toisistaan ja täten minunkaltaiseni juustopäitten indoktrinoinnin estäminen, päätin liittyä paikalliseuraan näitten nettisivujen kautta.
Sain lehden, jossa oli paljon samanlaisia tarinoita, kuin omat kokemukseni ja kutsun baari-iltaan.
Menin.
Juotiin kaljaa, puhuttiin uskonnoista. Tuli vähän riitaakin. Osa näistä "vapaa-ajattelijoista" oli katkeroitunut ja kyynistynyt ja vahvasti sitä mieltä, että kaikki uskonnot on heti kiellettävä lailla. Minä en ollut, en ole vieläkään, mutta ymmärrän heitäkin. Uskonnot on perseestä.
Aloin kuitenkin toimia aktiivisesti paikallisyhdistyksessä, ET-opetuksen edistämiseksi, koska itse olin ajautunut juuri koulun uskonnontuntien ja myöhemmin rippikoulun vuoksi todella vaaralliselle tielle ja halusin osaltani auttaa nuoria ajattelemaan omilla aivoillaan, ettei minun, sinällään hyvin päättynyt tarinani, toistuisi.
Olin juuri liittynyt, kun vaparit järjestivät raamattua pornoon -kampanjan. Minun mielestäni se oli loistava tempaus, mutta yleisen mielipiteen kannalta huonosti harkittu. Järjestäjät eivät tulleet ajatelleeksi, että suurin osa suomalaisista ajattelee juuri niin kuin minun vanhempani; uskonto periaattessa harmitonta ja OK, eikä siitä nyt mitään haittaakaan voi olla...
Kuitenkin, sekin kampanja sai ihmiset ajattelemaan pornon ja uskonnon yhtäläisyyksiä, kuinka molemmat ovat teeskentelemistä ja kuinka porno on yhtä lähellä oikeaa fyysistä rakkautta kuin uskonto on elämän todellisuutta. Se, mikä unohtui, oli se, että monet ihmiset kuitenkin saavat helpotusta omaan ahdistukseensa ja pystyvät sen avulla toimimaan järjellisesti yhteiskunnan jäseninä, koska ilman sen tuomaa helpotusta pimahtaminen olisi lähellä. (kummastakohan minä muuten nyt kirjoitin, pornosta vai uskonnosta ;o)
Vapaa-ajattelijat liittona on tällä hetkellä ainoa taho, joka ajaa järjen ääntä yhdessä ainoassa asiassa: Uskonto ja usko kuuluvat jokaiselle ihmiselle hänen omana yksityisasianaan ja luonnollisesti uskonnollisille yhteisöille näiden elinehtoina. Yhteiskunnalla, Suomen valtiolla, ei pidä olla mitään sanomista siihen, mikä maailmankatsomus on oikea ja mikä väärä, eikä suomalsiten koulujen pidä opettaa jumalaanuskomista kouluaineena, kuten nyt tehdään.
Jumalia, keijuja ja joulupukkia ei ole aikuisten oikeasti olemassa, eikä järjestö, jonka tarkoitus on estää Suomen valtiota tukemasta tahoja, jotka väittävät satuja todeksi ja siten edesauttavat minunkaltaisteni normisuomalaisten ahdinkoa, voi olla kokonaan väärässä.
Siksi sanon, että Vapaa-ajattelijoitten liitto, etenkin nykyisen puheenjohtajansa edustamana, on erittäin pätevä etujärjestö kaikille uskonnottomille ja niille, joiden mielestä valtio ei saisi olla uskonnollisesti sitoutunut.
Sama juttu poliittisissa puolueissa. Jos haluaa kannattaa perussuomalaisia ja hyväksyy näiden politiikan, pitää sallia myös James Hirvisaaren mielipiteet. Vaikka ne olisivat hiukan kärjistettyjä, ne ovat puolueen linjan mukaisia. Sama pätee Nalle Wahlroosiin ja KOK/SFP - akseliin, tai mihin tahansa isoon yhteenliittymään: Jos hyväksyy ja allekirjoittaa ryhmän tavoitteet, pitää ymmärtää, että osa ryhmän jäsenistä ajaa kumminkin pitkät päällä taajamassakin. Tärkeintä on, että tavoitteet saavutetaan, eikä ketään satuteta.
Kiitos kiinnostavasta kehityskertomuksesta, oli mukava lukea se.
Onko sulla käsitystä, kuinka suuri osa esim. Vapaa-ajattelijoista on kulkenut samantapaisen kehityspolun uskontojen kautta? Minusta tuntuu että aika monella näiden palstojen keskustelijoista on saman tyyppistä taustaa. Se on itselleni vierasta, koska en koskaan ole itse ollut uskossa, en edes lapsen uskossa. Mulle voi olla vaikeaa muistaa, että monilla keskustelijoilla on omakohtaista historiaa myös uskonnoista.
Mua alkoi pohdituttaa, kuinka sinulle oli niin "itsestään selvää" lähteä toimintaan mukaan.
Suuri osa ihmisistä kuitenkin ajattelee kuten tuossa yllä: "todellinen vapaa-ajattelija ei kuulu mihinkään," eli suojellaan ehkä omaa individualistista maailmankuvaa kaikelta kollektiiviselta vaikutukselta. Itsekin edustan pitlkälle tätä linjaa.
Tuossa on pari kohtaa, joissa on mielestäni tärkeää ajateltavaa:
"Järjestäjät eivät tulleet ajatelleeksi, että suurin osa suomalaisista ajattelee juuri niin kuin minun vanhempani; uskonto periaattessa harmitonta ja OK, eikä siitä nyt mitään haittaakaan voi olla..." ja
"Se, mikä unohtui, oli se, että monet ihmiset kuitenkin saavat helpotusta omaan ahdistukseensa ja pystyvät sen avulla toimimaan järjellisesti yhteiskunnan jäseninä, koska ilman sen tuomaa helpotusta pimahtaminen olisi lähellä. (kummastakohan minä muuten nyt kirjoitin, pornosta vai uskonnosta ;o)"
Nuo koskevat kahta eri todellisuuden puolta, mutta yhteistä niille on se että "jotakin unohtui". Minun mielestäni tuossa on tärkeä opetus siitä, että kun itse kannattaa yhtä asiaa, niin tulee helposti mitätöineeksi vastustettavan asian perusteita: se kun ei ole tärkeä asia, sitä ei kannata ajatella.
Eli pikkuisen hurmahenkeä oman asian oikeutuksen huumassa?
Itselleni oli tärkeää olla mahdollisesti vaikuttamassa siihen, että useampi voisi saada puhtaan lähdön, eikä tarvitsisi ensin käydä läpi huuhteluohjelmaa, jossa aikaisemmista taikauskoista päästään eroon. Siksi halusin olla osaltani mukana toiminnassa.
Lisäksi olen varmaan laumahenkinen ihminen, joka varmasti oli osasyynä siihenkin, että omaksuin jumalharhoja niin helposti. Oli kivaa kuulua porukkaan ja siksi helppo myydä itselleen kaikenlaisia ajatuksia.
"pikkuisen hurmahenkeä oman asian oikeutuksen huumassa" Juuri näin.
Olen kesustellut muutamien vapareitten kanssa paikallisjärjestössä ja parilla oli omaani vastaavia kokemuksia. Tosin, kun sakkia yhdistää vain ja ainoastaan uskomattomuus, sekaan mahtuu monenlaista hiihtäjää, eikä mitään trendiä varmaankaan ole. Osa on jäseniä kannatuksen vuoksi ja osa aktiivisempia. Pitääkin tehdä galluppia siitä, onko aktiivijäsenillä useammin uskontotaustaa...
Onhan se selvää, että missä tahansa yhteisössä äärilaidat edustavat aika erilaisia käsityksiä, arvoja tai motiiveja. Mutta tuo on kyllä kiinnostava seikka: onko aktiivien ja kannatusjoukkojen välillä jotain eroa taustoissa. Asiaa mitenkään tuntematta minusta tuntuisi luontevalta, että eroa löytyy.
Minun kaltaisillani tapakristillisissä, umpmaallistuneessa perheessä kasvaneilla voisi kuvitella olevan neutraalimman suhteen uskontoon kuin niillä, jotka ovat eläneet myös uskovaisvaiheen elämässään.
Itse ateistina näen vapaa-ajattelijoissa pari ongelmaa.
Ensimmäienen on se että uskovaiset näkee vapaa-ajattelijat ateismin edusatjina ja toinen se että he ovat tehneet välillä harkitsemattomia tekoja.
Petri Karisma on sanonut, että Vapaa-ajattelijain liitto ei enää edusta ateisteja. En vaan tiedä mitä sitten edustavat, mutta eivät ainakaan enää minua.
Hei,
toki edustaa ateisteja, mutta ei pelkästään ateisteiksi itseään identifioivia.
Alla sääntöjen muotoilu. Siellä mainitaan ryhmistä seuraavaa: "Katsomuseroja voi olla myös vapaa-ajattelijoilla, ateisteilla, rationalisteilla, humanisteilla ja agnostikoilla." Muotoilu ei ehkä ole ihan onnistunut, koska tarkoitus on sanoa, että va-liittoon mahtuvat myös ateistit, rationalistit, humanistit ja agnostikot sellaisten vapaa-ajattelijoiden lisäksi jotka eivät identifioi itseään noilla käsiteillä. Eri asia on, että objektiivisesti ihminen on ateisti, jos häneltä puuttuu usko jumaliin. Kaikki ateistit eivät vain miellä, identifioi itseään ateistiksi.
2 § Tarkoitus ja toimintamuodot
a) Tarkoitus
Liitto on uskonnottomien ja uskontokuntiin kuulumattomien henkilöiden muodostamien rekisteröityjen yhdistysten keskusjärjestö. Se on poliittisesti sitoutumaton ja ajaa uskonnottomien etuja, oikeuksia ja oikeusturvaa sekä edistää uskonnottoman todellisuuskäsityksen leviämistä.
b) Katsomuksellinen perusta
Liiton katsomuksellisena perustana on tieteeseen perustuva uskonnoton todellisuuskäsitys. Yksilön ja ajatuksen vapaus, etuoikeudeton tasa-arvo, suvaitsevaisuus sekä vastuu lähimmäisestä ja ympäristöstä ovat osa tätä katsomusta.
Uskonnoton elämänkatsomus ilmenee eri tavoin riippuen henkilöstä, sukupuolesta, etnisestä taustasta, iästä, asuinpaikasta ja koulutuksesta. Katsomuseroja voi olla myös vapaa-ajattelijoilla, ateisteilla, rationalisteilla, humanisteilla ja agnostikoilla.
c) Tavoite
Tavoitteena on kriittisyyden lisääminen uskontoja kohtaan, lainsäädännöllisin muutoksin valtiokirkkojärjestelmän purkaminen ja uskonnonopetuksen poistaminen kouluista, päivähoidosta sekä valtion yliopistoista.
Liitto edistää yksilön ja ajatuksen vapautta, suvaitsevaisuutta sekä vastuuta muista ihmisistä, luonnosta ja ympäristöstä.
Vapareiden alle 2.000 jäsenistössä on kaikenlaista sukankuluttajaa. Se pitäsi ottaa mieluummin rikkautena kuin paheena.
Yhteistä on kuitenkin yhteiskunnan ja uskontojen toimintojen erottaminen toisistaan. Pitäisi olla varovainen, ettei hommiin sekoiteta puoluepoltiikkaa ja josta on aivan lähiajoilta negatiivinen kokemus.
Ateisti on hyvä sana. Jumalia ei ole ja sillä siisti. Ateistin tulisi olla kiinnostunut tieteistä. Kansantajuisesti yleistäviä teoksia on repputolkulla. Eikä virhe ole raamatunkaan (myös koraanin) tuntemus.
Ateisti myös ymmärtää, pitäisi ymmärtää, että uskontojen ja niiden harjoittamista ei tule kieltää vaikka se kuinka höhlää touhua onkin. Ihmisten itse tulee tajuta lähteä olemattoman kumartelusta veks.
Ateismi ei merkitse sitä, että tulisi olla ateistijärjestön jäsen. Kukin toimii tai on toimimatta oman harkintansa mukaan.
Olen samaa mieltä kanssasi, enkä ole Vapaa-ajattelijoiden jäsenhankkija. Kunhan kyselen käsityksiä.
Itse en asettaisi ateisteille mitään erityisaatimuksia, en edes kiinnostusta tieteisiin. Ateismi voi olla ihan yhtä uskonvarainen asenne kuin teismikin.
"Itse en asettaisi ateisteille mitään erityisaatimuksia, en edes kiinnostusta tieteisiin. Ateismi voi olla ihan yhtä uskonvarainen asenne kuin teismikin."
Täysin samaa mieltä. Suurilla uskonnottomilla joukoilla näin onkn.
Jos kellä tahtoa riittää, voisi korottaa yleissivistystään laajentamalla tietoisuuttaan. Tietämystä oman ammattinsa tai työn ohi tarvitaan muutenkin.
Jo kouluopetuksessa peruskoulussa saadaan nykyisin perusta tieteiden yleisiin perusteisiin ja sekin on hyvä.
Korostan yleissivistyksen merkitystä siksi, ettei ihmisen ole hyvä tuntea vain pelkästään nenänsä edessä olevia asioita.
Siksi haluan korostaa, että ateismin pelkistäminen pelkästään jumalien kieltämiseksi on riittämätön. Pelkällä kiellolla ei pitkälle pötkitä.
Itse haluaisin korostaa, että ateismi ei ole jumalan - tai jumalien kieltämistä. Vaan uskonpuutetta näihin. Eihän olemattoman kieltämisessä ole mitään järkeä....
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä
Ainakin suomalaisten vapaa-ajattelijoiden iso ongelma näyttää olevan se, että nämä ovat ilmeisesti päättäneet ryhtyä kilpailemaan feministien kanssa pikkuasioista linkittämisen maailmanmestaruudesta (esimerkiksi tapaus Suvivirsi). Sellainen syö oikeasti uskottavuutta.
Siis nillittämisen, ei linkittämisen.
Siis nillittämisen, ei linkittämisen (kirjoitan puhelimella).
Perehdy asiaan ennenkuin rupeat inisemään!
Tämä ketju on osaltani juuri sitä perehtymistä ja ketju onkin auttanut mua muodostamaan näkemyksen asiasta.
Ininää en tunnusta: mielestäni kysyin asiaa melko asiallisesti.
Aloitukseni liittyi kuitenkin muutamaan kesällä esillä olleeseen teemaan (huomasit toki, että aloitus on jo muutaman kuukauden takainen) ja jotkut muotoiluni viittaavat noihin keskusteluihin. Koska ne ovat jo kadonneet, niin tällä ketjulla ei enää ole suoraa kontaktipintaa niihin ja tämäkin on siten osin vanhentunut.
Kiitän kuitenkin henkisestä annistasi, jota ilman ketju olisi jäänyt paljosta paitsi.
Vastaan nyt otsikkoon” Mitä vikaa Vapaa-ajattelijoissa?” koska muuten tulee liika pitkä vastaus taas!
Ja tutustun loppuun myöhemmin jos on tarve.
Vapaa-ajattelijat aikoinaan vaihtoi raamattuja pornoon.
Miksi vain raamattuja, eikö tasapuolisuuden nimissä olisi pitänyt vaihtaa koraaneja ja muidenkin ryhmien uskonnollisia opuksia pornoon.
Mielestäni vapaa-ajattelijat syrji islaminuskoisia, kun eivät vaihtaneet koraaneja pornoon.
Voisiko periaatteessa ateistista vapaa-ajattelijat järjestöä syyttää syrjinnästä?
Joten jään odottamaan tasapuolisuuden nimissä erilaisien uskontojen samaa kohtelua ja että vaparit vetää kampanjan ”Vaihda koraani pornoon” :)
Ei-rasistinen Tasapuolinen kohtelu olisi kuulunut että vaihda Pyhä kirjasi pornoon.
Miten tyhmä / lattea kampanja olisi ollut : ”Vaihda Pyhäkirjasi Aku Ankkaan” ?
Vai onko Aku Ankka ateisteille niin Pyhä kirja ettei sitä voi vaihtaa raamattuun?
Entä jos kirkko vetää lokakampanjan vaihda Aku Ankka raamattuun? Ja Senaatintorilla poltetaan Aku Ankkojen keko.
Tai vaihda Elvis raamattuun ? Ja Elviksen levyt palaisi samassa roviossa Aku Ankkojen kanssa?
2 vika mielestäni on se että vaikka miten yritän niin en saa kontaktia enkä mitään niistä jotka minua puolustaisi.
Etsin jo 1980 jotain yhdistystä joka ajaa Jumalaan uskomattomien asiaa ?
Etsin puhelimen ja puhelinluettelon kanssa sitä monta tuntia ellei jopa monta päivää – löysin sen lopuksi Tampereelta Helsingissä ei kuulemma edes ollut Vapaa-ajattelijat
Sen ensi tutustumisen jälkeen en juurikaan kuullut koko järjestöstä yhtään mitään. En yhtään mitään.
Ainut isompi juttu oli tämä ”vaihda raamattu pornoon” Ja oikeesti se kammotti ja hävetti.
Ettekö pojat ja johtajat voisi pyytää anteeksi? Eihän terve ihminen tahdo tollasessa olla mukana! oikeesti
3. vika kaiken vapaan ajatteluni jälkeen olen huomannut että vaparit eivät puolusta kun homoja – jossain vaiheessa sain itselleni käsityksen että vaparit ottaisi jäseniä vain zetasta koska itseni tyrkyttäminen niille ei niitä kiinnostanut. Olivat kovin innottomia puhelimessa.
4. Vika on kun sanotaan yhtä ja tehdään toista kuten täälläkin palstalla voin huomata ateistien ateistisesta käytöksestä. Niin wikipediassakin lukee
Vapaa-ajattelijat edistävät uskonnottomien ihmisten omantunnon ja vakaumuksen vapautta. Vaadimme uskonnollisten ja ei-uskonnollisten katsomusten yhdenvertaista kohtelua valtion ja kuntien palveluissa. Tuemme ihmisten oman identiteetin, etiikan ja maailmankuvan rakentumista vapaasti ilman uskontosidonnaisutta.
---- OK Jotenkin en vaan tunne siitä mitään omassa sydämessäni ihollani enkä missään
Miksiköhän?
Sain ateismista huonon kuvan ja muutamat teistä syyttä siitä minua. Minä ostin te myitte ja tulos oli mitä oli.
Väititte mitä väititte mutta ateismi jäi ostamatta! Oikeastaan kuten jo sanoin kaappi ateismi minussa valkeni ja ymmärsin etten tahdo tuollaista mitä tämä palsta edustaa. Kyllähän netin wikikirjaan voidaan kirjoittaan tuhat kaunista lausetta.
Minä kuitenkin otan käsitykseni elävästä elämästä, jota tavallaan tämäkin palsta on.
”Vapaa-ajattelijat aikoinaan vaihtoi raamattuja pornoon.
Miksi vain raamattuja, eikö tasapuolisuuden nimissä olisi pitänyt vaihtaa koraaneja ja muidenkin ryhmien uskonnollisia opuksia pornoon.”
Vaihdettiin myös Koraaniin, Dianetiikka –kirjaan ja kymmeniin muihinkin pyhiin kirjoihin joista omistajat halusivat päästä eroon.
”Mielestäni vapaa-ajattelijat syrji islaminuskoisia, kun eivät vaihtaneet koraaneja pornoon.
Voisiko periaatteessa ateistista vapaa-ajattelijat järjestöä syyttää syrjinnästä?”
Hanki aivot, tai edes pätevää tietoa ennen kuin tulet tänne mussuttamaan!
Hankipa ite.
Sen kampanjan nimi oli "Vaihda Raamattu Pornoon"
Vaparit eivät tehneet kampanjaa vaihda koraani pornoon – Ja sen kampanjan tahdon nähdä!
Tahdon nähdä kun te vaparit edes kerran olisitte tasapuolisia vihassanne kaikille uskonnoille.
Vaparit onkin vain sadisteja. Pilkkaa VAIN Suomen kristinuskoa muttei raaski tehdä samaa muille Suomessa oleville uskonnoille.
Oikeestaan tämäkin todistaa miten Vaparit tahtovat sadistisesti syrjiä VAIN kristinuskoa mikä antaa lisää todistetta sille että ateistit ei ole uskontoja vastaan - vaan nimenomaan kristinuskoa vastaan. MOT.
Kannatan valtionkirkon etujen alasajoa, mutten ole ateisti