Olen tässä lueskellut aikani netistä ja lehdistä ja milloin mistäkin, sekä kuunnellut livenä ateistien ja uskovaisten kantoja ja perusteluja omiin uskomuksiinsa ja elämänkatsomuksiin.
Asia, mitä on vaikea käsittää ateismissa on, että jopa ne kaikkein intellektuaaleimmat ateistit perustavat ateistisen elämänkatsomuksensa yleensä ainakin jollain hyvin merkittävällä ja laajalla tasolla johonkin pseudohömppään ja täysin uskoon perustuviin käsityksiin ja väitteisiin.
Niin, kun ateisti on uskonnonvastainen, tai ainakin jumaluskon vastainen, niin eikö koko ateismilta viimeistään siinä vaiheessa vesity koko pohja, kun he alkavat kertoa satuja, joiden pohjalle he ateismin perustavat?
Ateismissa on lopulta kyse kielletystä uskovaisuudesta. Ateistit perustavat järjestäen ateistisen elämänkatsomuksensa uskomusten varaan, kuitenkin ollen samalla uskontovastaisia. Mitä järkeä on koko ateisimissa, sehän on matemaattisesti täysin mahdoton yhtälö jo ihan perusteiltaankin?
Asia, mitä on vaikea käsittää ateismissa on, että jopa ne kaikkein intellektuaaleimmat ateistit perustavat ateistisen elämänkatsomuksensa yleensä ainakin jollain hyvin merkittävällä ja laajalla tasolla johonkin pseudohömppään ja täysin uskoon perustuviin käsityksiin ja väitteisiin.
Niin, kun ateisti on uskonnonvastainen, tai ainakin jumaluskon vastainen, niin eikö koko ateismilta viimeistään siinä vaiheessa vesity koko pohja, kun he alkavat kertoa satuja, joiden pohjalle he ateismin perustavat?
Ateismissa on lopulta kyse kielletystä uskovaisuudesta. Ateistit perustavat järjestäen ateistisen elämänkatsomuksensa uskomusten varaan, kuitenkin ollen samalla uskontovastaisia. Mitä järkeä on koko ateisimissa, sehän on matemaattisesti täysin mahdoton yhtälö jo ihan perusteiltaankin?
Vastaukset 73
Vanhimmat
Näytä se laskutoimitus, joka on mahdoton?
Kerro esimerkki siitä millä antiteistit vesittävät koko ateismin pohjan?
Anna yksi todiste joka viittaa jumalan olemassa oloon?
Tarkoitan vaan, että et nyt sanonut yhtään mitään... vain mielipiteesi siitä, että jumala on olemassa.
alkua, alkuräjähtystä? Tämän ajatteleminen viittaisi jumalan olemassaoloon, toisaalta taas mietityttää mitä jumala teki ennen maailmankaikkeuden luomista.
Niin se jumalako yksikertaistaisi ajatusta? Eikö ole aika monimutkainen kysymys että mistä se jumala tulla putkahti?
No sehän putkahti kun syntyi ensimmäinen tarpeeksi monimutkainen mieli, joka kykeni pohtimaan että mistä kaikki putkahti. Tarpeeksi monimutkainen sitä pohtimaan, mutta ei ratkaisemaan.
Ja sitten se monimutkainen mieli joka pohti asiaa päätti meditoituaan alkaa kertomaan ratkaisuaan muillekin. Taikamies teki sen. Ja sitten herää yksi kysymys. Miksi kukaan ottaisi sen imbesillin pohdinnan tuloksen vakavasti. Se vaan sai sen ajatuksen päähänsä... No aika moni nyt otti ja sitten perustettiin kirkko ruoskimaan sitä totuutta ihmisiin... Eikä missään kohtaa vissiin tullut mieleen kyseen alaistaa perseestä revittyä "tietoa" jota mikään ei näytä tukevan. Muu kuin se, että me emme tiedä.
Mikä siinä "Minä en tiedä" toteamuksessa on niin hemmetin vaikeaa. Me emme tiedä. Me emme tiedä. Ei liian vaikeaa ymmärtää että emme tiedä. Taika mies teki sen. Taikamies on aina ollut ja tulee aina olemaan, hän tietää joten tyytykäämme siihen.
Kyse on tässä pragmatiikasta. Väitteen "Jumalaa ei ole olemassa" takana olevat aksioomat ovat aina mielettömiä.
Aikoinaan Alfred North Whitehead ja Bertrand Russel pyrkivät kehittämään aksiomaattisen järjestelmän, mikä sisältää täydellisen, kaikenkattavan matemaattisen järjestelmän.
Tämä kuitenkin epäonnistui, koska kielen tarkoitus ei ollutkaan kattaa kaikkea, vaan vain välittää tietoa maailmasta. Absoluuttisten väitteiden esittäminen, kuten "Jumalaa ei ole olemassa", johtaa aina väistämättä Russellin paradoksiin, eikä näin ollen koko väite "Jumalaa ei ole olemassa", perustu mihinkään muuhun, kuin uskoon ja, kun koko väitteen alkuperäinen tarkoitus on kieltää usko, niin väite on jo itsessään matemaattisesti mieletön.
Lyhyesti sanottuna väite "Jumalaa ei ole olemassa" on kielen käytön ja perusperiaatteiden vastaista. Tämä on asia, mihin myös Kurt Gödel kiinnitti huomiota.
Okei. Jumala on siis olemassa. Nähdään messussa sunnuntaina.
Ateistit tosin ovat väkeä jotka eivät usko jumalan olemassa oloon. Lähes kaikki heistä tosin tiedostavat jonkin sinne päin olevan asian olemassa olon mahdollisuuden, mutta eivät usko siihen mahdollisuuteen. Raamatun tai minkään munkaan uskonnon jumalan olemassa oloon he eivät näe pienintäkään mahdollisuutta, koska niiden olemassa olo on ... No nuo kirjoitukset on hevonpaskaa yksinkertaisesti. Mutta eivät ateistit kiistä, että olisi täysi mahdottumuus, että jotain jumalan tapaista olisi.
Jos haluat jotain absoluuttisista totuuksista suomia, niin keskitys niihin uskovaisiin.
Eli kun ateisti sanoo, että jumalaa ei ole olemassa. Se tarkoittaa samaa kuin sinä sanot, että keijuja ei ole olemassa tai maahisia ei ole olemassa. Ei sen ihmeellisempää. Tarkoittaako se että sanot niin... Siis meinaatko että sitten keijut ja maahiset on... vai mikä sun pointtisi on.
Niin, sinä teit nyt sen klassisen virheen, että väitit kirkon olevan kristinuskon kannalla, mikä ei ainakaan Raamatun mukaan pidä paikkaansa.
Kirkosta:
Vastustaja, Antikristus
1 Otamme nyt puheeksi Herramme Jeesuksen Kristuksen tulemisen ja sen, että meidät kootaan hänen luokseen. Me pyydämme, veljet, 2 ettette heti menetä malttianne ja säikähdä, jos joku vedoten Hengen ilmoitukseen tai muka meidän puheeseemme tai kirjeeseemme väittää, että Herran päivä on jo käsillä. 3 Älkää antako kenenkään millään tavoin johtaa itseänne harhaan. Ennen tuota päivää näet tapahtuu uskosta luopuminen ja ilmaantuu itse laittomuus ihmishahmossa, kadotuksen ihminen. 4 Hän, Vastustaja, korottaa itsensä kaiken jumalana pidetyn yläpuolelle, asettuu itse istumaan Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala. 5 Muistattehan, että puhuin teille tästä jo silloin kun olin luonanne. 6 Te tiedätte, mikä häntä vielä pidättää, niin että hän ilmestyy vasta kun hänen hetkensä koittaa.
7 Vääryyden salainen vaikutus on jo olemassa. Sen, joka sitä on vielä pidättämässä, on vain ensin poistuttava tieltä; 8 silloin ilmestyy tuo vääryyden ihminen, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemisensa kirkkaudella. 9 Vääryyden ihminen tulee Saatanan vaikutuksesta suurella voimalla, tehden petollisia tunnustekoja ja ihmeitä. 10 Hänen vääryytensä pettää ne, jotka joutuvat kadotukseen, koska he eivät ole rakastaneet totuutta, joka olisi pelastanut heidät. 11 Siksi Jumala lähettää rajun eksytyksen, jotta he uskoisivat valheeseen, 12 ja niin saavat tuomionsa kaikki ne, jotka eivät ole uskoneet totuuteen vaan ovat valinneet vääryyden.
.............................................................................................................................................
.............................................................................................................................................
Hahmotelma ja muut ateistit yleensä kuvailevat kristinuskon anti-kristinuskoksi, eli he mainostavat anti-kristinuskoa kristinuskona. Tämä on Raamatun mukaan antikristuksen sanan levittämistä/työn tekemistä, jolla pyritään peittämään kristinusko anti-kristinuskolla. Yhdenkään maallikkoateistin näkemykset eivät vastusta kristinuskoa, vaan anti-kristinuskoa, jonka he väittävät olevan kristinuskoa.
No tuo taas ei liity jumalan olemassaoloon mitenkään. Ja väitätkö jonkin osan tuossa kuvauksessani organisoituneesta uskosta olevan virheellinen? Ok nykyään ne ei täällä ruoski totuutta ihmisten lihaan, se ehkä ei ole kohdallaan.
Toisekseen raamattu on sitä kirkkoa... Siksi se tehtiin.
Siksi miehet sen kirjoittivat.
Keijut ja maahiset eivät ole samalla viivalla Jumalan kanssa, koska ne eivät liity absoluuttisten totuuksien käsittelyyn, eikä niiden kohdalla uskominen ole kriittinen asia. Minä voin hyvin sanoa, että en usko, että keijuja ja maahisia olisi olemassa, eikä se ole mieletön väittämä, koska en siinä kiellä uskomista itsessään.
Haha...
Se on matemaattinen mahdottomuus sanoa niin !!!
Eli ne ovat olemassa.
Sä jauhat nyt vaan ihan puhdasta paskaa... Kiellät siinä uskomista itsessäsi ihan yhtä paljon kuin minä jumalan kohdalla... Siis mitä vittua sä oikeasti sekoilet?
Raamattu koottiin kirkon toimesta, ei tehty kirkon toimesta. Kirkon vaikutus Raamatussa on lähinnä sen tulkitseminen. Tuomaan evankeljumihan näistä kirjoituksista oli jätetty Raamatun ulkopuolelle.
Eiku uskomista itsessään... Siis yhä se on paskaa... Sä voit kieltää jumalan olemassa olon juuri samoin sanoin ihan samalla tavalla samalta viivalta... Miksi et? Siis...
No sä vaan uskot. Hyväksyn sen. Se on sinun ongelmasi. Mutta tää hölynpöly mitä sä nyt jauhat puollustellaksesi uskoasi, on ihan turhaa.
Keijun olemassa olo on varmaan todennäköisempää kuitenkin, kuin kaikkivoivan jumalan.
Niin tuo koottiin. Kirkon toimesta kirkon tarkoituksiin. Se on kirkkoa se raamattu. Se otettiin mitä haluttiin, se pois jätettiin mitä ei haluttu.
Ja siinä kohtaa jos lähdet sanomaan että raamattu on taivaallista totuutta, niin voimme haudata sinut jos jaksamme vaivan nähdä, kertomalla kaikki taivaalliset virheet ja valheet siitä kirjasta.
Mutta tässäkin on se jutska, että sisäinen logiikka on se tärkeä juttu kirjoituksissa, ei ulkoinen muoto, eli jättämällä asioita pois tekstistä, ei voida muokata jäljellejääneen tekstin sisäisiä aksioomia.
Niin raamattuahan ei ole muokattu.
selitystä ei esimerkiksi tuolle mitä oli ennen sitä ja sitä -kysymyksille ei löydy, viittaa jonkun yliluonnollisen olemassaoloon.
Eikä viittaa. Mikään siinä ei viittaa siihen.
myös että aika on suhteellinen käsite, ja voi vääristyä esimerkiksi suuressa painovoimakentässä (suhteellisuusteoria), niin oikeastaan kysymystä mitä jumala olisi tehnyt "aikana" ennen maailman luomista, ei kannata ottaa argumentikseen jumalan olemassa oloa vastaan. Ja jos jumala on osannut luoda maailman, niin kyllä sillä olisi keksinyt tekemistä ennen maailman luomistakin?
Olen täällä rakas!
ööh.. musta on kiva uskoa edes johonkin... ...ilman odotuksia.
Alkuräjähdys ei ole todiste jumalan/jumalien olemassaolosta. Jos mielestäsi on, niin voit toki kertoa syyn.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8933238#comment-43157017
Koska dazu rakentaa itselleen talon?
Pitäähän miehellä talo olla, että voi maalata seinät ulosteella kun inspiraatio iskee.
Ajattelin taloa pyhättönä enkä sonnanlevityspaikkana...
Ei ateistin tarvitse olla uskonnonvastainen, ei edes jumaluskon vastainen. Tuo on tyypillinen uskovan perusvirhe. Se kai kumpuaa uskovan pakollisesta jumalakeskeisyydestä. Uskova ei pysty kuvittelemaan elämää ilman jumalasuhdetta, jolloin ateistin jumalasuhteen täytyy olla kielteinen - koska joku jumalasuhde täytyy uskovan mielestä olla.
Ateistille kuitenkin riittää ihan se että ei ole mitään jumalasuhdetta. Se ei ole kielteisyyttä eikä vastaisuutta. Se on vaan sitä, että asiaa ei ateistin elämässä ole olemassa.
Tuohon ei tarvita mitään matemaattisia yhtälöitä, eikä monimutkaisia ajatuskuvioita. Eikä tarvita uskkonkaan.
Se on toki totta, että monet ihmiset, niin ateistit kuin uskovatkin, osaavat tehdä asioista mutkikkaita ja sotkea selkeät periaatteet mutkikkailla ajatuksilla ja vielä sitäkin mutkikkaammalla ilmaisulla.
Nyt sä laitoit sanoja mun suuhun, koska en puhunut mistään Jumala-vastaisuudesta, vaan Jumala-kielteisyydestä ja, kuten sanot tekstissäsi, ateistille riittää, ettei Jumalaa ole. Tuo on kuitenkin matemaattisesti mahdoton sekä kielellisesti, että ajatusten tasolla(ajatukset perustuvat kieleen ja aisteihin, joita kielellä kuvataan).
"Niin, kun ateisti on uskonnonvastainen, tai ainakin jumaluskon vastainen,..."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10959212
Noin sinä sanoit ja minä käytin samoja ilmaisuja.
_______________
Jos sinä et pysty ajattelemaan tai kielellisesti ilmaisemaan jotain, se ei tarkoita etten minä pystyisi.
Kyllä minä pystyn ajattelemaan, mutta tärkeämpää on kaiketi välittää tietoa, kuin keskittyä ulkoasuun. Ilmaisun sisäiset aksioomat ovat siis tärkeämmät, kuin ulkoinen muoto.
Pyydän hieman kunnioittavampaa asennetta ketjun aloittajaa kohtaan.
Juuri olin sanomassa samaa. :)
Ok.
Jos jumalasuhdetta ei ole, niin jumalasuhdetta ei ole.
Jos uskoa ei ole, niin uskoa ei ole.
Kerro mulle, mikä logiikkavirhe noissa väittämissä on, sellainen, joka tekee lauseista matemaattisesti, kielellisesti tai ajatuksellisesti mahdottomia.
______
Ja ole tarkka: en minä sanonut niin että "ateistille riittää, ettei Jumalaa ole". Sinä sanoit niin. Eli laitoit sanoja suuhuni.
Minä sanoin että "Ateistille kuitenkin riittää ihan se että ei ole mitään jumalasuhdetta".
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10959212#comment-57573357-view
Noh, minähän vain toistaisin itseäni. Ylläoleva viestini on melko kattava perustelu väitteelleni.
kunnioitus pitää ansaita.
Tulipa mieleen Suomen edesmennyt uskonnonvapauslaki. Oli mahdollista vaihtaa uskontoa, muttei ollut mahdollista olla kuulumatta mihinkään uskontokuntaan.
Minun tappioni, etten huomannut sen pätevyyttä :-(
serpikoirakin on uskis!
Hullut ja narkkarit on jostain syystä kaikkein uskovaisin väestön osa.
Ai vattu kuinka tylsää vouhkaamista. :)
Kuinka sä aina jaksat vouhkata jostain?
Pyydän hieman kunnioittavampaa asennetta ketjun aloittajaa kohtaan.
Jostain syystä ei meinaa vaan kyetä. :)
Mä taidan mennä pois, pääsen helpommalla. Moro.
En mä mitää vouhkaa, kun heitin vaan tällaisen jutun. Vouhkaaminen kuulostaa joltain Hitler-puheelta ja tää oli tällainen leppoinen ajatelma.
Nojaaaha. Uskonnosta vouhkaaminen kuulostaa vesikauhulta. Tulee se kenen vaan suusta. Oon vaan todella kyllästynyt jankuttamaan yhdenkään uskovaisen kanssa omia näkemyksiäni tai kuuntelemaan uskovan näkemyksiä. Se on jo niin nähty ja koettu, että se on kuin puhuis kuuroille korville.
Ei mitään hyötyä, kun ei osaa ees huulilta lukea. Mut jatkakaa.
Aihe ei tosiaan ole leppoinen.
"Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena jumalan olemassaolosta tai yksilön käsityksenä siitä, onko jumalien olemassaolosta tietoa vai ei.[5] Jälkimmäisessä tapauksessa ateismi voidaan jakaa positiiviseen ateismiin, jossa otetaan selkeä, jumalien olemassaolon vastainen kanta, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon.[6]"
Minusta tuo Wikipedian kappale on perin oivallinen. Minä olen tuon määritelmän mukaan negatiivinen ateisti, eli minulla on uskonpuute jumalien olemassaoloon. Ateisti, joka ei myöskään väitä, etteikö jumalia olisi, vaikken minä niihin usko. Tuo onkin parempi määritelmä kuin egnostikko.
Agnostikko on kyllä tyhmin termi ikinä. Niiltä pitää kysyä, että elääkö ne niinku olisi jumalia vai ei. Siitä tietää onkone uskovaisia vai ateisteja. Agnostikot ovat ihmisiä, jotka A) eivät tiedä mitä ateimi on B) haluavat olla jotenkin kohteliaan sovittelevia C) kuuntlivat filosofian tunnilla liian innokkaasti jollain tunnilla ja muuttuivat typeryksiksi.
Negatiivinen ateismi saattaa muodollisesti kiertää Russellin paradoksin, mutta senkin sisäinen logiikka on uskon puute, eli tyyliin "uskon, ettei uskossa ole järkeä".
Eli uskoninen on sinulle jokin ongelma. Uskon edessäni olevan kupin olevan kuppi. Ja nyt ruvetaan vetämään siitä jotain filosofiaa siitä mitä uskominen on... No ensinnäkin olen ateisti, en saa uskoa moisia asioita. En saa myöskään uskoa mihinkään muuhun. Koska olen ateisti, mutta väistämättäkin uskon vaikka mihin ja siksi jumala on.
Uskon, että tässä sun jutussa ei vieläkään ole mitään järkeä.Uskon uskovaisten olevan väärässä. Olen siis selvästi uskovainen niin. Niin?
Niin? Voisin tuon toistaa monta kertaa. Niin? Mikä sun pointtisi on?
Uskon että uskomisessa johonkin, ilman minkäänlaista tukea havainnoitavasta maailmastamme, on järjetöntä. Uskon että asioiden uskominen, kun havainnoitava maailma tukee uskoa, on järkevää.
Huomaatko uskojen eron. On usko ja usko. Kieli on tosiaan puuttellinen eikös.
Eikös agnostikko ole epäilijä? Se ei ole varma, onko jumalaa vai ei. Ei siinä minusta mitään erityisen typerää ole. Ellei epävarmuus noin ylensä ole typerää.
No niin uskonkin, ettei jumalaa ole. En minä asiasta varma voi olla. Ateisti vissiin voi.
Ei ku ateisti ei usko jumalan olemassa oloon. Onnittelut olet ateisti.
Tossa on kyse vaan siitä, että lähes kaikki agnostikot ovat ateisteja, jotka syystä tai toisesta vieroksuvat ateisti nimitystä.
Niin siis minä löysin itseni tuosta linkittämästäni Wikipedian tarkennuksesta, jonka mukaan olen negatiivinen ateisti. Vaan tämä koko ketjuhan on tällaista hiusten halkomista.
negatiivinen
Mun mielestä tässä ei hiuksia halota. Siis näen asian lähinnä koskevan sitä, että onko uskominen samaa vaikka jos kyse on... no vaikkapa tieteellisestä teoriasta... tai sitten uskomisesta siihen, kun minä sanon että tossa tän talon parkkipaikalla asuu ihmis-norsu hybridi kansa. Ne on näkymättömiä ja vain 10cm mittaisia ja elävät pääasiassa autoista valuvalla öljyllä. Todisteita mulla tosin ei ole.
Tai se jotenkin tuntuu olevan se suurin pointti joka dazulla nyt on. Että ateistit on uskovaisia ja uskovat uskon olevan uskomatonta joten jotain vissiin... ota senkin päästä selvää välillä.
Ainakin hiv-testin mukaan.
Tuli jostain mieleen suhteeni tieteeseen. Vai miksi pitäisi kutsua tunnetta, että luotan tiedemiehiin, jotka vaikkapa selittävät atomin rakenteen? Enhän minä koskaan ole sitä itse havainnoinut, enkä ymmärrä todisteistakaan mitään, vaikka olen pitkän fysiikkani lukenut. Silti olen paljon varmempi kuin että vain uskoisin niiden olemassaoloon.
Niin, kuppikin on uskon varassa. Kaikki aistihavainnot ovat uskonvaraisia, koska ne ovat välillisiä, aka aposteriori. Kaikki tässä maailmassa perustuu uskoon, koska kaikki on perinpohjin välillistä. Apriori olisi välitön, yliaistillinen kokemus, johon ei tarvita aisteja, eikä kieltä.
Platonin ideamaailma ja Raamatun taivas olisi aprioria, jossa ollaan välittömässä absoluuttisen loogisssa tilassa.
Tämän aistein havaittavan maailman tarkoitus onkin välittää tietoa aprioriasta ja sen luonne on lopultakin välillinen. Kaikki tässä maailmassa perustuu uskoon ja usko kohdistuu aprioriasta peräisin olevaan absoluuttiseen logiikkaan.
Jokainen havainto on havainto absoluuttisesta totuudesta, mutta jokaisessa havainnon tulkinnassa piilee vääryyden mahdollisuus. Kun ihminen lakkaa uskomasta ja alkaa tietämään, hän kieltää todellisuuden ja tulkitsee havainnot väärin, tukemaan omaa tietämystään, mikä perustuu tiedostamattomalle kuvitelmalle omasta kaikkivoipaisuudesta, mikä ajaa kieltämään Jumalan. Sokrates pyrki dialogeillaan osoittamaan, että ihminen kieltää todellisuuden, nostaakseen itsensä kaikkivoipaiseksi.
Uskon kieltämisen juuret perustuvat näin ollen itsen asettamiselle Jumalan asemaan. Tämä taas viittaa samaistumiseen vanhempaan siten, kuten vauva kokee vanhempansa, tai vääristyneeseen kuvaan vanhemmasta.
Raamatun mukaan perkele nielaisee jokaisen lapsen joko ennen syntymää, syntymässä, tai syntymän jälkeen. Tämä viittaisi varhaiseen traumatisoitumiseen. Se kaikkivoipainen vanhempi, joka ihminen kuvittelee olevansa ei olekaan kuva vanhemmasta silloin, kuin ihminen oli vauva, vaan kuva perkeleestä, joka kieltää Jumalan ja apriorisen logiikan ja asettaa itsensä apriorian yläpuolelle, tarjoten samalla kokemuksen kaikkivoipaisuudesta(luo todellisuuden kanssa kilpailevan maailman, jossa elävänä kokee olevansa kaikkivoipainen).
Siksi että et usko niin päättömään salaliittoon, että ne olisi jotenkin onnistuneet maailmanlaajuisesti olemaan juonessa... Niin neuvototiedemiehet, kuin lännenkin... ja nykyään kaikkialla. Ja näet sen, että noiden tiedemiesten tutkimuksista tulleet sovellukset toimivat ja aika monta Japanissa höyrystyi vauhdilla...
Auktoriteettiusko on tervettä tiettyyn pisteeseen, koska me kaikki emme voi olla joka alan erikoismiehiä...
Ja luotamme tieteelliseen menetelmään, uskomme siihen että sen korruptoiminen on melko vaikeaa ja epätodennäköistä... vaikka pari esimerkkiä on tullut esiin... Vaan nehän tulivat esiin ja se vahvistaa uskoa siihen itsekorjaavuuteen. Aina menee tiede välillä metsään, kun me emme tiedä... Kun tiedämme enemmän se ottaa uuden suunnan.
Joo mut ny lähen vittuun tästä ketjusta. Valitettavasti en kirjaimellisesti.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10957804
Ja sinä olet pikkusieluinen typerys, jos et osaa jättää ketjua lukematta.
Miksi et sinäkin menisi vaikkapa haravoimaan puistoa sen sijaan, että luet kaiken maailman paskaa netistä?
Mun mielestä norsut joutais miettiä uskontoa ja onko jumalaa olemassa, koska niillä on siihen tarpeeksi iso pää.
Minä otan kantaa asiaan sitten kun joku ensin määrittelee ymmärrettävästi mitä on uskonto ja jos siihen kuuluu jumalia, niin erityisesti mikä on jumala.
Vesittyyhän toki se aika hyvin, mutta silloinhan kyse ei ole ateismista, koska ateismiinhan yleensä liitetään tieteellisen todistuksen tarve.