Synnillinen seksi

Kielteisyys onkin tuontitavaraa Lähi-Idästä. Kyllä pakanasuomalaiset osasivat kainostematta hommat hoitaa..

älä yleistä:Kun seksi ei ole sinulle ollut koskaan syntiä niin olet silloin harjoittanut seksiä siten että se on myös Jumalalle ollut oikea tapa harjoittaa sitä.Sanoisin että olet kyllä päässyt uskomattomaan saavutukseen jos näin on se olisi maailman suurija ihmeitä kun se liha kin on niin heikko.Jatka samaan tyyliin ja onnea elämääsi.

minä: en ottaisi edes kiveä käteen kysymyksesi oli jotenkin outo koska Raamattuhan selkeästi kieltää tuomitsemisen kun ihmisellä ei ole tuomiovaltaa uskonnollisessa mielessä kertomassasi asiassa.Tiedämme historiasta että eri yhteiskuntien tuomioistuimet ovat ainakin satojatuhansia kertoja julistaneet tuomion muutoinkin kuin kivittämällä .Kulttuureista johtuen kivet ovat lennelleet aika tiuhaan tahtiin varsinkin silloin kun teoista on ollut tai käsitetty olleen vaaraa järjestyneille yhteikunnille.Tänä päivänä on tavallisen asioihin perehtymättömien ihmisten vaikeaa ottaa lopullista kantaa maallisessakaan mielessä kun monissa tutkimuksissa tutkijat ovat päässeet erilaisiin lopputuloksiin tieteelläkään ei ole yhtenäistä kantaa mikä antaisi tavalliselle kansalaiselle eväät kivien heittoon.Uskonta taas antaa selkeämmät eväät muodostaa kannat mutta kanta ei kuitenkaan oikeuta kivien heittoon vaan se antaa keinon puhua siitä mikä on Jumalan kanta ja sillä perusteella puhua mikä olisi Jumalalle mieluista.

minä:tarkoitit kai että sanomasi olivat poikkeuksia ethän sinä voi massana tietää niin monesta ihmisestä mitä he ovat tai tekevät voiko olla että et tunne edes yhtään josta puhut.Asia josta puhuit on tuomittavaa sinänsä olen siitä samaa mieltä minua vain suurentelu kiusaa kertomuksessa se on Raamatun mukaankin syntiä.

höpöti pöpöti. Mitään avioliittoa ei tarvita siihen, että ihmiset elävät yhdessä ja nauttivat toisistaan.

cbfhö kirjoitti:

höpöti pöpöti. Mitään avioliittoa ei tarvita siihen, että ihmiset elävät yhdessä ja nauttivat toisistaan.

cbfhö:Olen kyllä huomannut että varsin moni tarvitsee avioliittoa parisuhteensa tarpeiksi ja sen vahvistukseksi.Jo ennen kristinuskon tuloa on ollut avioliittoja.Avioliitto on ihan hyvä liitto ei siinä mitään pahaa ole vaan päinvastoin arvokas asia sinänsä jonka yhteiskuntammekin on laillistanut.Avioliitto on vahva liitto mennäkseen liittoon useimmat varmasti harkitsevat tasatarkkaan menoaan tehdessään päätöksen liitosta.On erittäin hyvä harkita ja harkita useita vuosia että tulee ymmärtäneeksi mitä on päättänyt.Vaikka kyllä se rakkaus taitaa monen järjen sumentaa taas kyllä tunteenvallassa voi tehdä hyviäkin liittoja.Avioliitto ilman rakkautta on suhde jossa käytetään vain hyväksi toista kun taas rakkausliitossa kumppanit hakee toisen parasta.Liitos sinänsä ovat aina hyvästä kyllä ne jollakintapaa aina vahvistaa päätöksentapaa ylämäessä mennessä.Ihmissuhteissakin on erityisen tärkeää harkita mitä tekee tai sanoo kaikki tulee rekisteröidyksi painolastia ei ole hyvä kerätä yhteisen elon taakaksi usei rehellinen ote tälläkin elämän alueella on eduksi.Joku taisi joskus sanoa että kerran kun pettää niin voi olettaa että aina pettää.Avioliitto antaa todella paljon voimavaroja tekemään sellaistakin mitä ei välttämättä muutoin tekisi toisen hyväksi ja eduksi on sitä tullut luvattuakin ja kun olen muutoinkin sanojeni mittainen ihminen sellaista ihmistä myös ympäristökin arvostaa pettäjää ei arvosta kukaan tai omahyväistä oman edun hakijaa vaan yhteistä hyvää hakijaa.Kannatan ehdottomasti avioliittoon sitoutumista parhaana parisuhteen muotona koska siinä ei ole mitään kielteistä ja mikä siinä erityisesti kiehtoo on toisesta tarvittaessa vastuun otto.Löyhät suhteet ovat tilastollisestikin olleet ensimmäisenä tuhoon tuomittuja.Kaikille ei avioliitto sovi koska on viimesen päälle omanedun tavoittelijoita heidän ei tulisikaan mennä avioliittoon.Rehellisen ihmisen on helppo sitoutua.Sitoudutaan ja kannetaan vastuu ei se sen kumpempaa ole silloin voi myös nauttia kaikein parhaiten toisistaan TOISEN HALUAMALLA TAVALLA JA AJALLA:

Näin se on, että kun tehdään jyrkkä ero fyysisen ja henkisen kohdalla, siitä seuraa ristiriitoja. Oma fyysisyys tulisi kieltää, mutta vain osittain. Kuitenkaan emme pääse karkuun itseämme.

Ei seksi ole syntiä vaan seksin harjoittamat tavat miten sitä harjoittaa ja kenen kanssa.Esim.oman vaimon kanssa seksi on kaikkein parasta siitä jää aina hyvä mieli erityisesti silloin kun molemmat ovat tyytyväisiä.Ei lainsäädäntökään hyväksy moraalittomia suhteita.

mummomuori kirjoitti:

Näin se on, että kun tehdään jyrkkä ero fyysisen ja henkisen kohdalla, siitä seuraa ristiriitoja. Oma fyysisyys tulisi kieltää, mutta vain osittain. Kuitenkaan emme pääse karkuun itseämme.

Lue lisää

...teksteistä päätellen ´keskiväli´! -- pyörittää muoria...

Miksi Jumala loi nautinnollisen seksin, sillä sehän olisi voinut olla kuin halonhakkuuta, ilman tunteita, ilman romantiikka ja rakkautta, ilman hellyyttä ja tuosta poikki ja pinoon.

Mutta ihminen , ja varsinkun miehet, olivat ilman romanttista, hellyyttä ja huolenpitää seksiä, olisivat hirviöitä, (sorry nyt vaan)

Seksuaalinen akti /rakastelu ja siihen liittyvät hellyyden tunteet pitävät ihmisen pehmeänä. Se on kuin yhteensulamista fyysisellä ja henkisellä tasolla ja sitä tulisi olla enemmän ja lisää.

Voi hyvänen aika! Ettei Jumala näkisi! Hän näkee ja tietää kaiken meistä jokaisesta. Mitään ei voi tehdä salassa. Ihmisiltä ehkä voi jotakin salata...

Luulo ei ole tiedon väärtti. Missä sanotaan, että pimeässä ja nopeasti? Korkeintaan luonnollinen häveliäisyys tai lasten läsnäolo siirtää aktin..

Raamattu ei kiellä seksiä miehen ja naisen välillä, vaan kannustaa ottamaan oman puolison, ettei tekisi syntiä halujen kiihkossa. Siellä kehoitetaan sitoutumaan alle kuusikymppisiä leskiäkin. Luoja tietää meidät tehneensä. Hän tuntee meidät.
Lukekaa, niin opitte. Raamattuhan on rakkauskirje ihmisille. Laajasti ottaen.

mummomuori kirjoitti:

Näin se on, että kun tehdään jyrkkä ero fyysisen ja henkisen kohdalla, siitä seuraa ristiriitoja. Oma fyysisyys tulisi kieltää, mutta vain osittain. Kuitenkaan emme pääse karkuun itseämme.

Lue lisää

mumomuori:eikö henkinen tasapaino ohjaa fyysisen moraalisesti arvostetun toiminnan.

Mielikuvat ovat syntyneet juuri muiden mielipiteiden kautta. Juuri noiden parissa, joista kerrot.

Asiaa ei tietysti noin suoraa ilmaista, vaan se kiedotaan kaikenlaiseen höttöön.

mummomuori kirjoitti:

Mielikuvat ovat syntyneet juuri muiden mielipiteiden kautta. Juuri noiden parissa, joista kerrot.

Asiaa ei tietysti noin suoraa ilmaista, vaan se kiedotaan kaikenlaiseen höttöön.

Lue lisää

Just. Ihmiset sanovat sitä miten se asia heille on, ja sinä sitten muutat sen omiksi mielikuviksesi ja panet ne niiden ihmisten kontolle. Ihan niinkuin tuo kirjoittaja sanoi.

Olisi näät aika kummallista, jos olisit onnistunut löytämään puhekavereiksesi vain jotain äärijyrkkiä tyyppejä, vaikka just sellaisten kanssa keskustelet mielelläsi ainakin täällä. Se tuo kai sulle turvallisuudentunnetta. Voit pitää oman mustavalkoisen ja murrosikäisen asenteesi. Keskitien kulkijat ovat hankalampia, kun siinä joutuisi ajattelemaan itse, mutta siitä selviät sitten näppärästi ajattelemalla ettei he sanoneet sitä mitä sanoivat vaan sitä mitä kuvittelet heidän sanoneen.

hyvääpäivääkirvesvar kirjoitti:

Just. Ihmiset sanovat sitä miten se asia heille on, ja sinä sitten muutat sen omiksi mielikuviksesi ja panet ne niiden ihmisten kontolle. Ihan niinkuin tuo kirjoittaja sanoi.

Olisi näät aika kummallista, jos olisit onnistunut löytämään puhekavereiksesi vain jotain äärijyrkkiä tyyppejä, vaikka just sellaisten kanssa keskustelet mielelläsi ainakin täällä. Se tuo kai sulle turvallisuudentunnetta. Voit pitää oman mustavalkoisen ja murrosikäisen asenteesi. Keskitien kulkijat ovat hankalampia, kun siinä joutuisi ajattelemaan itse, mutta siitä selviät sitten näppärästi ajattelemalla ettei he sanoneet sitä mitä sanoivat vaan sitä mitä kuvittelet heidän sanoneen.

Lue lisää

Tuossa on hyvin vähän tahatonta karrikointia, tuossa tekstissä. No, mustavalkoiseksi sitä kannattaa sanoa vain, jos ei ajattele historiaa suurempana kokonaisuutena, vaan tuijottaa vain nykypäivään.
Nykypäivänä tietenkin monet kommentit puoltavat tätä karrikoitua mielipidettä, tosin hienommin sanakääntein.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Tuossa on hyvin vähän tahatonta karrikointia, tuossa tekstissä. No, mustavalkoiseksi sitä kannattaa sanoa vain, jos ei ajattele historiaa suurempana kokonaisuutena, vaan tuijottaa vain nykypäivään.
Nykypäivänä tietenkin monet kommentit puoltavat tätä karrikoitua mielipidettä, tosin hienommin sanakääntein.

Lue lisää

Historiassa seksiä on aina rajoitettu tavalla tai toisella, koska ehkäisykeinot ovat olleet nykyisiin verrattuina huonot. Se on ollut jälkikasvun turvaamista. Miehet ovat elättäneet perheensä kovalla työllä, eivätkä olisi elättäneet muiden miesten lapsia.

Miehet olisivat voineet olla kuin käkiä, käyneet munimassa vieraisiin pesiin jälkeläisiään elätettäviksi, ja mitä härskimpi käki, sitä enemmän olisi saanut levitetyksi omia geenejään niiden elättäjien kustannuksella.
Kun mies ei olisi tiennyt, ovatko lapset hänen omiaan vai muiden miesten, hän olisi laiminlyönyt heidän elättämisensä.

Seksin rajoittaminen turvasi jälkeläisten elämää myös äidin taholta. Jos sinkkunaiset olisivat saaneet lapsia, ja ehkä vielä lauman, kuka niistä olisi huolehtinut? Rajoituksista huolimatta niin kuitenkin usein kävi, ja aviottomien lasten asema oli huono. Mutta että jos rajoituksia ei olisi ollut, turvattomia aviottomia lapsia olisi ollut pilvin pimein.

Sinun näkökulmastasi puuttuu juuri historiallisuus, koska katsot historiaa nykypäivän vinkkelistä etkä siitä käsin, millaisia olot silloin olivat.

Seksuaalisuus on villi luonnonvoima, ja kehittyneessä kulttuurissa sitä yritetään säännellä viisaasti, että se pysyisi renkinä eikä nousisi isännäksi. Nykyään se on noussut pitkälti jo isännäksi, ja vaikka ehkäisykeinot ovat hyvät eikä taloudellisiakaan esteitä juuri ole, sen irtipäästäminen on aiheuttanut paljon onnettomuutta, henkistä pahoinvointia, avioeroja, turvattomia lapsia.

Tuli on hyvä renki kirjoitti:

Historiassa seksiä on aina rajoitettu tavalla tai toisella, koska ehkäisykeinot ovat olleet nykyisiin verrattuina huonot. Se on ollut jälkikasvun turvaamista. Miehet ovat elättäneet perheensä kovalla työllä, eivätkä olisi elättäneet muiden miesten lapsia.

Miehet olisivat voineet olla kuin käkiä, käyneet munimassa vieraisiin pesiin jälkeläisiään elätettäviksi, ja mitä härskimpi käki, sitä enemmän olisi saanut levitetyksi omia geenejään niiden elättäjien kustannuksella.
Kun mies ei olisi tiennyt, ovatko lapset hänen omiaan vai muiden miesten, hän olisi laiminlyönyt heidän elättämisensä.

Seksin rajoittaminen turvasi jälkeläisten elämää myös äidin taholta. Jos sinkkunaiset olisivat saaneet lapsia, ja ehkä vielä lauman, kuka niistä olisi huolehtinut? Rajoituksista huolimatta niin kuitenkin usein kävi, ja aviottomien lasten asema oli huono. Mutta että jos rajoituksia ei olisi ollut, turvattomia aviottomia lapsia olisi ollut pilvin pimein.

Sinun näkökulmastasi puuttuu juuri historiallisuus, koska katsot historiaa nykypäivän vinkkelistä etkä siitä käsin, millaisia olot silloin olivat.

Seksuaalisuus on villi luonnonvoima, ja kehittyneessä kulttuurissa sitä yritetään säännellä viisaasti, että se pysyisi renkinä eikä nousisi isännäksi. Nykyään se on noussut pitkälti jo isännäksi, ja vaikka ehkäisykeinot ovat hyvät eikä taloudellisiakaan esteitä juuri ole, sen irtipäästäminen on aiheuttanut paljon onnettomuutta, henkistä pahoinvointia, avioeroja, turvattomia lapsia.

Lue lisää

Kuten itsekkin myönnät, rajoitettua seksiä tarvittiin silloin, ei nykyisin. Eli pyörrät täysin sanomasi tuossa.
Ja nykyvalossa ajateltuna, ei edelleenkään synny kovinp aljon ehkäisemättömiä lapsia, joskus , hyvin, hyvin harvoin, ehkäisy pettää, ja niissäkin tilanteissa sitä on yleensä käytetty vaikkapa vahingossa väärin.
Seksin vpauttaminen on aiheuttanut myös sen, että molemmat sukupuolet saavat nauttia seksistä, seksikumppanin voi vaihtaa, mikäli toinen onkin vaikka sadisti ja itseä ei masokismi miellytä. onnnettomuuksia tapahtui paljon ennen nykyisenkaltaista seksielämääkin, henkinen pahoinvointi on vain vaihtanut kohdetta, avioerot tapahtuisivat muutenkin ja kyllä äpäriä syntyi sata vuotta sittenkin. Nykyisin eroperheen lapsilla on sentään oikeus perintöön.

" uskovat kristityt itse eivät ota kantaa mihinkään, vaan antaa Jumalan sanan aina puhua puolestaan.."

Aivopestyillä ei ole omaa kantaa, sehän on selviö, mutta millaista elämää se on, olettaisin olevan jotain kone-elämää, klooneja.?

alipaineoktaavi kirjoitti:

Kuten itsekkin myönnät, rajoitettua seksiä tarvittiin silloin, ei nykyisin. Eli pyörrät täysin sanomasi tuossa.
Ja nykyvalossa ajateltuna, ei edelleenkään synny kovinp aljon ehkäisemättömiä lapsia, joskus , hyvin, hyvin harvoin, ehkäisy pettää, ja niissäkin tilanteissa sitä on yleensä käytetty vaikkapa vahingossa väärin.
Seksin vpauttaminen on aiheuttanut myös sen, että molemmat sukupuolet saavat nauttia seksistä, seksikumppanin voi vaihtaa, mikäli toinen onkin vaikka sadisti ja itseä ei masokismi miellytä. onnnettomuuksia tapahtui paljon ennen nykyisenkaltaista seksielämääkin, henkinen pahoinvointi on vain vaihtanut kohdetta, avioerot tapahtuisivat muutenkin ja kyllä äpäriä syntyi sata vuotta sittenkin. Nykyisin eroperheen lapsilla on sentään oikeus perintöön.

Lue lisää

Hei, etkö osaa lukea? Panet sanoja suuhuni. En ole sanonut, ettei rajoituksia tarvittaisi nykyään, päinvastoin. Kirjoitin:

"Seksuaalisuus on villi luonnonvoima, ja kehittyneessä kulttuurissa sitä yritetään säännellä viisaasti, että se pysyisi renkinä eikä nousisi isännäksi. Nykyään se on noussut pitkälti jo isännäksi, ja vaikka ehkäisykeinot ovat hyvät eikä taloudellisiakaan esteitä juuri ole, sen irtipäästäminen on aiheuttanut paljon onnettomuutta, henkistä pahoinvointia, avioeroja, turvattomia lapsia."

Muutenkaan kirjoituksesi ei ole vastaus viestiini, vaan sellainen, niinkuin et olisi lukenut sitä mihin vastaat.

Mistähän olet muuten saanut päähäsi tuon, ettei aiemmin molemmat osapuolet saaneet nauttia seksistä? Joistakin sen ajan tiukkisuskovaisten katsomuksista? Sellaisia katsomuksia te tuotte aina esille, entisiä tai nykyisiä, ja niihin vertaatte, niinkuin ei oli kuin kaksi ohutta ääripäätä.

mummomuori kirjoitti:

Mielikuvat ovat syntyneet juuri muiden mielipiteiden kautta. Juuri noiden parissa, joista kerrot.

Asiaa ei tietysti noin suoraa ilmaista, vaan se kiedotaan kaikenlaiseen höttöön.

Lue lisää

"Mielikuvat ovat syntyneet juuri muiden mielipiteiden kautta. Juuri noiden parissa, joista kerrot. "

Tässä olet ehkä oikeassa, että synnytät mielipiteesi omassa päässäsi ymmärtämällä aika kummallisesti toisten viestejä.

Eli älä pane muiden kontolle omia juttujasi, koska ne kuitenkin ovat vain sinua itseään .... Eikä muita tule panna vastuulle omista kuvitelmistasi ja ymmärryksesi tuottamista oudoista asioista.

Tuli on... kirjoitti:

Hei, etkö osaa lukea? Panet sanoja suuhuni. En ole sanonut, ettei rajoituksia tarvittaisi nykyään, päinvastoin. Kirjoitin:

"Seksuaalisuus on villi luonnonvoima, ja kehittyneessä kulttuurissa sitä yritetään säännellä viisaasti, että se pysyisi renkinä eikä nousisi isännäksi. Nykyään se on noussut pitkälti jo isännäksi, ja vaikka ehkäisykeinot ovat hyvät eikä taloudellisiakaan esteitä juuri ole, sen irtipäästäminen on aiheuttanut paljon onnettomuutta, henkistä pahoinvointia, avioeroja, turvattomia lapsia."

Muutenkaan kirjoituksesi ei ole vastaus viestiini, vaan sellainen, niinkuin et olisi lukenut sitä mihin vastaat.

Mistähän olet muuten saanut päähäsi tuon, ettei aiemmin molemmat osapuolet saaneet nauttia seksistä? Joistakin sen ajan tiukkisuskovaisten katsomuksista? Sellaisia katsomuksia te tuotte aina esille, entisiä tai nykyisiä, ja niihin vertaatte, niinkuin ei oli kuin kaksi ohutta ääripäätä.

Lue lisää

Vastasin juuri noihin epäjkhtakysymyksiisi "aiheuttanut paljon onnettomuutta, henkistä pahoinvointia, avioeroja, turvattomia lapsia." ilmeisesti vain ummistat silmäsi, jos et saa miellyttävää vastausta.
Naisen orgasmi keksitiin vasta myöhemmin ja naisen seksuaalisuus on ollut pitkään mysteeri. Tämä tieto löytyy historian ja 1900- luvun kaunokirjallisuudesta. Kannattaa lukea muutakin, kuin tiukkisuskovaisten kirjallisuutta. Suosittelen.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Vastasin juuri noihin epäjkhtakysymyksiisi "aiheuttanut paljon onnettomuutta, henkistä pahoinvointia, avioeroja, turvattomia lapsia." ilmeisesti vain ummistat silmäsi, jos et saa miellyttävää vastausta.
Naisen orgasmi keksitiin vasta myöhemmin ja naisen seksuaalisuus on ollut pitkään mysteeri. Tämä tieto löytyy historian ja 1900- luvun kaunokirjallisuudesta. Kannattaa lukea muutakin, kuin tiukkisuskovaisten kirjallisuutta. Suosittelen.

Lue lisää

Ethän muuta vastannut kuin että kumppanin voi vaihtaa, jos toinen on sadisti (ja on hyvä että tuollaisessa tapauksessa voi päästä eroon kumppanistaan, mutta lienee hyvin harvinainen tapaus, eli on aika outoa ottaa se esimerkiksi).

Onnettomuutta on ollut aina ja tulee olemaan, syyt vain vaihtelevat, mutta jos jostakin asiasta nähdään että se aiheuttaa onnettomuutta, on aika vastuutonta puolustella sitä sillä että onnettomuutta on/on ollut muistakin syistä.

Sillä ei ole merkitystä, milloin naisen orgasmi tieteellisesti keksittiin. Naiset ovat sitä kokeneet tai olleet kokematta maailman sivu tieteistä riippumatta, riippuen naisesta ja kumppanistansa. Et kai nyt sentään niin naiivisti ajattele, että se alkoi olla olemassa vasta sitten kun se virallisesti keksittiin?

"Kannattaa lukea muutakin, kuin tiukkisuskovaisten kirjallisuutta. Suosittelen."

Huokaus. On raskasta yrittää keskustella ääri-ihmisten kanssa, jollainen sinäkin näytät olevan. He määrittelevät heti toisen "uskoa vailla olevaksi" tai "tiukkisuskovaiseksi", riippuen siitä ovatko itse kiihkouskiksia vai kiihkoliberaaleja, jos toinen ei näe asioita heidän kanssaan juuri samalla tavalla. Heille tai siis teille maailma on musta-valkoinen, siinä ei ole kuin kaksi äärilaitaa.

Tuli on hyvä renki kirjoitti:

Historiassa seksiä on aina rajoitettu tavalla tai toisella, koska ehkäisykeinot ovat olleet nykyisiin verrattuina huonot. Se on ollut jälkikasvun turvaamista. Miehet ovat elättäneet perheensä kovalla työllä, eivätkä olisi elättäneet muiden miesten lapsia.

Miehet olisivat voineet olla kuin käkiä, käyneet munimassa vieraisiin pesiin jälkeläisiään elätettäviksi, ja mitä härskimpi käki, sitä enemmän olisi saanut levitetyksi omia geenejään niiden elättäjien kustannuksella.
Kun mies ei olisi tiennyt, ovatko lapset hänen omiaan vai muiden miesten, hän olisi laiminlyönyt heidän elättämisensä.

Seksin rajoittaminen turvasi jälkeläisten elämää myös äidin taholta. Jos sinkkunaiset olisivat saaneet lapsia, ja ehkä vielä lauman, kuka niistä olisi huolehtinut? Rajoituksista huolimatta niin kuitenkin usein kävi, ja aviottomien lasten asema oli huono. Mutta että jos rajoituksia ei olisi ollut, turvattomia aviottomia lapsia olisi ollut pilvin pimein.

Sinun näkökulmastasi puuttuu juuri historiallisuus, koska katsot historiaa nykypäivän vinkkelistä etkä siitä käsin, millaisia olot silloin olivat.

Seksuaalisuus on villi luonnonvoima, ja kehittyneessä kulttuurissa sitä yritetään säännellä viisaasti, että se pysyisi renkinä eikä nousisi isännäksi. Nykyään se on noussut pitkälti jo isännäksi, ja vaikka ehkäisykeinot ovat hyvät eikä taloudellisiakaan esteitä juuri ole, sen irtipäästäminen on aiheuttanut paljon onnettomuutta, henkistä pahoinvointia, avioeroja, turvattomia lapsia.

Lue lisää

Seksiä on rajoitettu, se on totta. Esim. Insesti säännöt löytyvät monen alkuperäiskansan normeista. Se miksi miehille on tullut tärkeäksi juuri omat jälkeläiset , siihen on kaksi tekijää; biologinen käyttäytyminen sekä omaisuuden periminen. Kulttuuri joissa yhteisvastuullisesti hoidetaan lapset, ei isästä ole ollut niin väliä. Normista huolimatta aina on ollut . 30 % niitä ”käenpoikia”.

Sinkkunaiset saivat lapsia. Ne tapettiin ennen tai jälkeen syntymän tai jätettiin heitteille. Tämä siksi ettei naisilla patriakaalisessa yhteisöissä ollut mahdollisuutta elättää niitä. Nyt nainen voi elättää työllään lapset.

Seksi ei ole villi voima, hyvin vahva voima kyllä. Kun kasvaa tasapainoiseen seksuaalisuuteen, on lupa tehdä ”mitä vain”, mutta koska se ei tuo mitään lisäarvoa, mieluummin sitä toteutetaan rakentavasti. Villiksi se voi tulla, jos genitaalialueet opitaan pitämään jonain ulkopuolisena omasta itsestään. Silloin seksin käyttäminen vallan välineenä tai holtittomasti on mahdollista.

Henkisesti myös liiallinen negatiivisuus sekä seksuaalisuuden tukahduttaminen on johtanut henkisiin kärsimyksiin. Aina kun osa omasta kropasta on ”irrallinen saareke”, siitä seuraa ongelmia.

Neuvoja taas kirjoitti:

"Mielikuvat ovat syntyneet juuri muiden mielipiteiden kautta. Juuri noiden parissa, joista kerrot. "

Tässä olet ehkä oikeassa, että synnytät mielipiteesi omassa päässäsi ymmärtämällä aika kummallisesti toisten viestejä.

Eli älä pane muiden kontolle omia juttujasi, koska ne kuitenkin ovat vain sinua itseään .... Eikä muita tule panna vastuulle omista kuvitelmistasi ja ymmärryksesi tuottamista oudoista asioista.

Lue lisää

Eikö pitäisi mieluummin sanoa, että noiden mielipiteiden ajattelu on varsin kummallista? Outoja tai ei, mutta näin ne ovat ilmaistu.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Vastasin juuri noihin epäjkhtakysymyksiisi "aiheuttanut paljon onnettomuutta, henkistä pahoinvointia, avioeroja, turvattomia lapsia." ilmeisesti vain ummistat silmäsi, jos et saa miellyttävää vastausta.
Naisen orgasmi keksitiin vasta myöhemmin ja naisen seksuaalisuus on ollut pitkään mysteeri. Tämä tieto löytyy historian ja 1900- luvun kaunokirjallisuudesta. Kannattaa lukea muutakin, kuin tiukkisuskovaisten kirjallisuutta. Suosittelen.

Lue lisää

Olihan se mysteeri. Ensin naisen ei oletettu nauttivan seksistä. Sitten naista pidettiin äärimmäisen kiimaisena, mutta mitään vastaavia reaktioita ei kyetty havaitsemaan kuin miehillä. Kunnes siten asia tutkittiin tieteellisesti ja naisella todistettiin olevan aivan sama systeemi kuin miehillä tyydytyksen suhteen.

Sitten naisilla oli lupa saada tyydytys - vaikka sitäkin pidettiin huonon naisen ominaisuutena. Kunnes naiset alkoivat odottaa miehen osalta myös oman tyydytyksen saamista, se nosti melkoisen mekkalan sen ajan vanhoillisissa miehissä. Naisista tuli jälleen ”irstauden” pesiä, jos vielä jotain naisen orgasmia pitäisi ajatella.

Silloin nousi tietty äärilaita, joka halusi rajata seksisuhteen yhteen koko elämän ajaksi, etenkin naisille. Etteivät vaan oppisi ”huonoja” tapoja. Naisten oletettiin tyytyvän (ja kuvittelevan että sellaista seksi oli kaikilla) siihen, mitä se oma mies teki. Ellei nainen ”nauttinut” vika oli naisessa – ei koskaan miehessä.

Tuli on... kirjoitti:

Ethän muuta vastannut kuin että kumppanin voi vaihtaa, jos toinen on sadisti (ja on hyvä että tuollaisessa tapauksessa voi päästä eroon kumppanistaan, mutta lienee hyvin harvinainen tapaus, eli on aika outoa ottaa se esimerkiksi).

Onnettomuutta on ollut aina ja tulee olemaan, syyt vain vaihtelevat, mutta jos jostakin asiasta nähdään että se aiheuttaa onnettomuutta, on aika vastuutonta puolustella sitä sillä että onnettomuutta on/on ollut muistakin syistä.

Sillä ei ole merkitystä, milloin naisen orgasmi tieteellisesti keksittiin. Naiset ovat sitä kokeneet tai olleet kokematta maailman sivu tieteistä riippumatta, riippuen naisesta ja kumppanistansa. Et kai nyt sentään niin naiivisti ajattele, että se alkoi olla olemassa vasta sitten kun se virallisesti keksittiin?

"Kannattaa lukea muutakin, kuin tiukkisuskovaisten kirjallisuutta. Suosittelen."

Huokaus. On raskasta yrittää keskustella ääri-ihmisten kanssa, jollainen sinäkin näytät olevan. He määrittelevät heti toisen "uskoa vailla olevaksi" tai "tiukkisuskovaiseksi", riippuen siitä ovatko itse kiihkouskiksia vai kiihkoliberaaleja, jos toinen ei näe asioita heidän kanssaan juuri samalla tavalla. Heille tai siis teille maailma on musta-valkoinen, siinä ei ole kuin kaksi äärilaitaa.

Lue lisää

hyvähyvä, olenko kenties äärifundis, liberaali, konservatiivi vai ateisti?:D

On raskasta jutella niiden kanssa,jotka ovat tiukasti sitä mieltä, että asiat on hyvin niinkuin minä sanon, että niiden tulisi olla, ja mielestäsi avioliitto ilman esiaviollista seksiä on siis ainoa vaihtoehto..?

Tuli on... kirjoitti:

Ethän muuta vastannut kuin että kumppanin voi vaihtaa, jos toinen on sadisti (ja on hyvä että tuollaisessa tapauksessa voi päästä eroon kumppanistaan, mutta lienee hyvin harvinainen tapaus, eli on aika outoa ottaa se esimerkiksi).

Onnettomuutta on ollut aina ja tulee olemaan, syyt vain vaihtelevat, mutta jos jostakin asiasta nähdään että se aiheuttaa onnettomuutta, on aika vastuutonta puolustella sitä sillä että onnettomuutta on/on ollut muistakin syistä.

Sillä ei ole merkitystä, milloin naisen orgasmi tieteellisesti keksittiin. Naiset ovat sitä kokeneet tai olleet kokematta maailman sivu tieteistä riippumatta, riippuen naisesta ja kumppanistansa. Et kai nyt sentään niin naiivisti ajattele, että se alkoi olla olemassa vasta sitten kun se virallisesti keksittiin?

"Kannattaa lukea muutakin, kuin tiukkisuskovaisten kirjallisuutta. Suosittelen."

Huokaus. On raskasta yrittää keskustella ääri-ihmisten kanssa, jollainen sinäkin näytät olevan. He määrittelevät heti toisen "uskoa vailla olevaksi" tai "tiukkisuskovaiseksi", riippuen siitä ovatko itse kiihkouskiksia vai kiihkoliberaaleja, jos toinen ei näe asioita heidän kanssaan juuri samalla tavalla. Heille tai siis teille maailma on musta-valkoinen, siinä ei ole kuin kaksi äärilaitaa.

Lue lisää

Ja kyllä, on historiallisesti merkittävää, koska asiat on keksitty ja naisen orgasmi liittyy asiaan keskusteltaessa seksistä. Koska se vaikuttaa siihen, miten arkea on eletty. Jos on puhuttu seksistä ilman naisen orgasmia, on jätetty yksi seksin osatekijä kokonaan huomioimatta.
Ja se sadistisuus liittyy siihen. On aika sadistista harjoittaa seksiä toisen kanssa yrittämättä ottaa huomioon kuin omat mieltymykset.

mummomuori kirjoitti:

Seksiä on rajoitettu, se on totta. Esim. Insesti säännöt löytyvät monen alkuperäiskansan normeista. Se miksi miehille on tullut tärkeäksi juuri omat jälkeläiset , siihen on kaksi tekijää; biologinen käyttäytyminen sekä omaisuuden periminen. Kulttuuri joissa yhteisvastuullisesti hoidetaan lapset, ei isästä ole ollut niin väliä. Normista huolimatta aina on ollut . 30 % niitä ”käenpoikia”.

Sinkkunaiset saivat lapsia. Ne tapettiin ennen tai jälkeen syntymän tai jätettiin heitteille. Tämä siksi ettei naisilla patriakaalisessa yhteisöissä ollut mahdollisuutta elättää niitä. Nyt nainen voi elättää työllään lapset.

Seksi ei ole villi voima, hyvin vahva voima kyllä. Kun kasvaa tasapainoiseen seksuaalisuuteen, on lupa tehdä ”mitä vain”, mutta koska se ei tuo mitään lisäarvoa, mieluummin sitä toteutetaan rakentavasti. Villiksi se voi tulla, jos genitaalialueet opitaan pitämään jonain ulkopuolisena omasta itsestään. Silloin seksin käyttäminen vallan välineenä tai holtittomasti on mahdollista.

Henkisesti myös liiallinen negatiivisuus sekä seksuaalisuuden tukahduttaminen on johtanut henkisiin kärsimyksiin. Aina kun osa omasta kropasta on ”irrallinen saareke”, siitä seuraa ongelmia.

Lue lisää

Ohoh, jopas mummomuori annoit toiveajattelusi lentää. Vai että joka kolmas ihminen maailmassa olisi aina ollut ja olisi muun kuin perheensä isän lapsi? :D
Tai että sinkkunaiset olisivat tappaneet tai jättäneet heitteille vauvansa. Miksikähän niitä aviottomia lapsia sitten oli? Kyllä niillä naisilla toimivat äidinvaistot siinä kuin muillakin, jos eivät olleet itse ihan rikki tai täysin epätoivoisessa tilanteessa.

Tunsin ihmisen, joka oli elänyt 1900-luvun alkupuolella äpärälapsena maaseudulla. Hän ei ollut äitinsä ainoa äpärä, vaan heitä oli useampia. He joutuivat jo lapsina hankkimaan leipänsä raskaalla työllä, ja heidän asemansa kyläyhteisössä oli huono. Häpeä tuli osaksi heidän persoonaansa.
Tämä ihminen suhtautui jyrkän kielteisesti muuhun kuin avioliitossa harjoitettavaan seksiin. Ymmärsin häntä. Hän oli joutunut kärsimään niin paljon äitinsä touhuista. Äidilleen hän ei ollut katkera, vaan oli suunnannut vastenmielisyytensä ei-aviolliseen seksiin. Kun sitten hänen omat lapsensa alkoivat elää avoliitossa, hän ei suhtautunutkaan siihen kielteisesti, vaan hyväksyi. Periaatteessa hän ei hyväksynyt avoliittoja, mutta hyväksyi lastensa liitot, koska ne olivat hänen lastensa liittoja.
Tämä ei nyt kuulunut asiaan oikeastaan mitenkään, muistuipa vain mieleen.

Seksi on villi voima, mutta kulttuuri kahlitsee sitä, ja tasapainoiseen seksuaalisuuteen kasvaminen on sitä, että oppii viisaan kahlinnan. Sitä aletaan oppia jo pienistä saakka. Ympäristö on täynnä seksuaalisia tabuja, jotka opitaan itsestäänselvyyksinä. Eläinten sitä ei tarvitse oppia, koska niillä on kiima-ajat, ja muulloin niillä on "virta pois päältä". Ihmisellä on virta päällä jatkuvasti, ja siksi ihmisyhteisöt ovat aina kahlinneet seksuaalisuutta. Jos jossakin meno on mennyt holtittomaksi, se on merkinnyt sen kulttuurin tuhoa. Länsimainen kulttuuri elää selvästikin jo iltaansa, ja se näkyy suhtautumisessa seksiinkin. Yhä kummallisempia perversioita hyväksytään, seksiä tuputetaan jo lapsillekin ja parisuhteetkin nähdään seksin kautta.

alipaneoktaavi kirjoitti:

hyvähyvä, olenko kenties äärifundis, liberaali, konservatiivi vai ateisti?:D

On raskasta jutella niiden kanssa,jotka ovat tiukasti sitä mieltä, että asiat on hyvin niinkuin minä sanon, että niiden tulisi olla, ja mielestäsi avioliitto ilman esiaviollista seksiä on siis ainoa vaihtoehto..?

Lue lisää

Anteeksi nyt että sanon, mutta olet typerys. Kuvittelet toisesta omia kuvitelmiasi ja sitten pidät niitä tosina niinkuin mummomuorikin tekee.
Mistähän kummasta tuonkin olet saanut päähäsi, että pitäisin esiaviollista seksiä syntinä. Voi pyhä yksinkertaisuus!

alipaineoktaavi kirjoitti:

Ja kyllä, on historiallisesti merkittävää, koska asiat on keksitty ja naisen orgasmi liittyy asiaan keskusteltaessa seksistä. Koska se vaikuttaa siihen, miten arkea on eletty. Jos on puhuttu seksistä ilman naisen orgasmia, on jätetty yksi seksin osatekijä kokonaan huomioimatta.
Ja se sadistisuus liittyy siihen. On aika sadistista harjoittaa seksiä toisen kanssa yrittämättä ottaa huomioon kuin omat mieltymykset.

Lue lisää

No joo, tuo viestisi alkuosa on totta.
Jälkimmäinen ei ole, koska jos ei tiedä, millainen naisen seksuaalisuus tosiasiassa on, ei ole sadismia käyttäytyä luulonsa mukaisesti. (Oliko tämä virke ymmärryksellesi liian monimutkainen?)

mummomuori kirjoitti:

Olihan se mysteeri. Ensin naisen ei oletettu nauttivan seksistä. Sitten naista pidettiin äärimmäisen kiimaisena, mutta mitään vastaavia reaktioita ei kyetty havaitsemaan kuin miehillä. Kunnes siten asia tutkittiin tieteellisesti ja naisella todistettiin olevan aivan sama systeemi kuin miehillä tyydytyksen suhteen.

Sitten naisilla oli lupa saada tyydytys - vaikka sitäkin pidettiin huonon naisen ominaisuutena. Kunnes naiset alkoivat odottaa miehen osalta myös oman tyydytyksen saamista, se nosti melkoisen mekkalan sen ajan vanhoillisissa miehissä. Naisista tuli jälleen ”irstauden” pesiä, jos vielä jotain naisen orgasmia pitäisi ajatella.

Silloin nousi tietty äärilaita, joka halusi rajata seksisuhteen yhteen koko elämän ajaksi, etenkin naisille. Etteivät vaan oppisi ”huonoja” tapoja. Naisten oletettiin tyytyvän (ja kuvittelevan että sellaista seksi oli kaikilla) siihen, mitä se oma mies teki. Ellei nainen ”nauttinut” vika oli naisessa – ei koskaan miehessä.

Lue lisää

Pelkkää mututietoa mummikselta. Kenenkään muun suusta tuollaista ei kuulekkaan.

mummomuori kirjoitti:

Seksiä on rajoitettu, se on totta. Esim. Insesti säännöt löytyvät monen alkuperäiskansan normeista. Se miksi miehille on tullut tärkeäksi juuri omat jälkeläiset , siihen on kaksi tekijää; biologinen käyttäytyminen sekä omaisuuden periminen. Kulttuuri joissa yhteisvastuullisesti hoidetaan lapset, ei isästä ole ollut niin väliä. Normista huolimatta aina on ollut . 30 % niitä ”käenpoikia”.

Sinkkunaiset saivat lapsia. Ne tapettiin ennen tai jälkeen syntymän tai jätettiin heitteille. Tämä siksi ettei naisilla patriakaalisessa yhteisöissä ollut mahdollisuutta elättää niitä. Nyt nainen voi elättää työllään lapset.

Seksi ei ole villi voima, hyvin vahva voima kyllä. Kun kasvaa tasapainoiseen seksuaalisuuteen, on lupa tehdä ”mitä vain”, mutta koska se ei tuo mitään lisäarvoa, mieluummin sitä toteutetaan rakentavasti. Villiksi se voi tulla, jos genitaalialueet opitaan pitämään jonain ulkopuolisena omasta itsestään. Silloin seksin käyttäminen vallan välineenä tai holtittomasti on mahdollista.

Henkisesti myös liiallinen negatiivisuus sekä seksuaalisuuden tukahduttaminen on johtanut henkisiin kärsimyksiin. Aina kun osa omasta kropasta on ”irrallinen saareke”, siitä seuraa ongelmia.

Lue lisää

Kun tarkastellaan seksuaalisuuden syntikäsityksen kehittymistä, pitää muistaa eräs "kirkolliskokous" - nimittäin ehkäisypillerien keksiminen ja raskaaksi tekemisen, tai tulemisen säätely. Voi olla näkyvissä hyvinkin ´villi länsi ´seksin alalla ja varsinkin naisilla ja mikä minä olen sanomaan siihen yhtään mitään! "muori" on todella osoittanut siviilirohkeutta ja pannut itsensäkin likoon, joten olisi toivonut, että aihetta käsiteltäisiin arvokkaamin - niin ja luvalla sanoen rehellisemmin. Onko niin, ettei asioita uskalleta tuttkia rehellisesti juuria myöten, vaan vetäydytään turvallisten raamattusloganien taa. Milloin on esim. naista rehellisesti kuultu, kun hän alkaa puhua haluistaan ja fantasioistaan? Tai suuristakin eroista naisen ja miehen kiihoittumisen syistä? Keneltä se tieto olisi pois ja kenelle haittaa?

mummomuori kirjoitti:

Olihan se mysteeri. Ensin naisen ei oletettu nauttivan seksistä. Sitten naista pidettiin äärimmäisen kiimaisena, mutta mitään vastaavia reaktioita ei kyetty havaitsemaan kuin miehillä. Kunnes siten asia tutkittiin tieteellisesti ja naisella todistettiin olevan aivan sama systeemi kuin miehillä tyydytyksen suhteen.

Sitten naisilla oli lupa saada tyydytys - vaikka sitäkin pidettiin huonon naisen ominaisuutena. Kunnes naiset alkoivat odottaa miehen osalta myös oman tyydytyksen saamista, se nosti melkoisen mekkalan sen ajan vanhoillisissa miehissä. Naisista tuli jälleen ”irstauden” pesiä, jos vielä jotain naisen orgasmia pitäisi ajatella.

Silloin nousi tietty äärilaita, joka halusi rajata seksisuhteen yhteen koko elämän ajaksi, etenkin naisille. Etteivät vaan oppisi ”huonoja” tapoja. Naisten oletettiin tyytyvän (ja kuvittelevan että sellaista seksi oli kaikilla) siihen, mitä se oma mies teki. Ellei nainen ”nauttinut” vika oli naisessa – ei koskaan miehessä.

Lue lisää

toi on ollut ihan totta.
katolisilla papeillakin oli salaa jalkavaimo, vaikkei ois saanut olla.

Tuli on... kirjoitti:

Ohoh, jopas mummomuori annoit toiveajattelusi lentää. Vai että joka kolmas ihminen maailmassa olisi aina ollut ja olisi muun kuin perheensä isän lapsi? :D
Tai että sinkkunaiset olisivat tappaneet tai jättäneet heitteille vauvansa. Miksikähän niitä aviottomia lapsia sitten oli? Kyllä niillä naisilla toimivat äidinvaistot siinä kuin muillakin, jos eivät olleet itse ihan rikki tai täysin epätoivoisessa tilanteessa.

Tunsin ihmisen, joka oli elänyt 1900-luvun alkupuolella äpärälapsena maaseudulla. Hän ei ollut äitinsä ainoa äpärä, vaan heitä oli useampia. He joutuivat jo lapsina hankkimaan leipänsä raskaalla työllä, ja heidän asemansa kyläyhteisössä oli huono. Häpeä tuli osaksi heidän persoonaansa.
Tämä ihminen suhtautui jyrkän kielteisesti muuhun kuin avioliitossa harjoitettavaan seksiin. Ymmärsin häntä. Hän oli joutunut kärsimään niin paljon äitinsä touhuista. Äidilleen hän ei ollut katkera, vaan oli suunnannut vastenmielisyytensä ei-aviolliseen seksiin. Kun sitten hänen omat lapsensa alkoivat elää avoliitossa, hän ei suhtautunutkaan siihen kielteisesti, vaan hyväksyi. Periaatteessa hän ei hyväksynyt avoliittoja, mutta hyväksyi lastensa liitot, koska ne olivat hänen lastensa liittoja.
Tämä ei nyt kuulunut asiaan oikeastaan mitenkään, muistuipa vain mieleen.

Seksi on villi voima, mutta kulttuuri kahlitsee sitä, ja tasapainoiseen seksuaalisuuteen kasvaminen on sitä, että oppii viisaan kahlinnan. Sitä aletaan oppia jo pienistä saakka. Ympäristö on täynnä seksuaalisia tabuja, jotka opitaan itsestäänselvyyksinä. Eläinten sitä ei tarvitse oppia, koska niillä on kiima-ajat, ja muulloin niillä on "virta pois päältä". Ihmisellä on virta päällä jatkuvasti, ja siksi ihmisyhteisöt ovat aina kahlinneet seksuaalisuutta. Jos jossakin meno on mennyt holtittomaksi, se on merkinnyt sen kulttuurin tuhoa. Länsimainen kulttuuri elää selvästikin jo iltaansa, ja se näkyy suhtautumisessa seksiinkin. Yhä kummallisempia perversioita hyväksytään, seksiä tuputetaan jo lapsillekin ja parisuhteetkin nähdään seksin kautta.

Lue lisää

Juu prosentti luku tupsahti suuremmaksi, se on n. 2 -4 %

”Eri tutkimusten mukaan moderneissa länsimaisissa yhteiskunnissa vain noin 2-3 prosenttia oletetuista isistä ei todellisuudessa ole lapsensa biologinen isä.”

http://yliopisto-lehti.helsinki.fi/?article=6207

Mutta lapsenmurhat ovat olleet yleisiä. Kautta maailman. Tässä Suomesta;

”Lapsenmurhat ovat olleet 1800-luvun loppupuolella varsin yleisiä.”

”Vuosina 1900-1909 lapsenmurhista tuomittiin yhteensä 862 naista. 1800-luvun loppupuolella rikosta koskeva lainsäädäntö lieveni, eikä lapsenmurhasta enää aiemmista vuosisadoista poiketen tuomittu kuolemaan.”

http://www.hum.utu.fi/oppiaineet/suomenhistoria/julkaisut/progradut/?id=606

Kun ei ollut ehkäisyä tai mahdollisuutta aborttiin.

Mistähän lapsi kärsi – yhteisön osoittamasta kovuudesta ja julmuudesta vai äitinsä ”touhuista”?

mummomuori kirjoitti:

Juu prosentti luku tupsahti suuremmaksi, se on n. 2 -4 %

”Eri tutkimusten mukaan moderneissa länsimaisissa yhteiskunnissa vain noin 2-3 prosenttia oletetuista isistä ei todellisuudessa ole lapsensa biologinen isä.”

http://yliopisto-lehti.helsinki.fi/?article=6207

Mutta lapsenmurhat ovat olleet yleisiä. Kautta maailman. Tässä Suomesta;

”Lapsenmurhat ovat olleet 1800-luvun loppupuolella varsin yleisiä.”

”Vuosina 1900-1909 lapsenmurhista tuomittiin yhteensä 862 naista. 1800-luvun loppupuolella rikosta koskeva lainsäädäntö lieveni, eikä lapsenmurhasta enää aiemmista vuosisadoista poiketen tuomittu kuolemaan.”

http://www.hum.utu.fi/oppiaineet/suomenhistoria/julkaisut/progradut/?id=606

Kun ei ollut ehkäisyä tai mahdollisuutta aborttiin.

Mistähän lapsi kärsi – yhteisön osoittamasta kovuudesta ja julmuudesta vai äitinsä ”touhuista”?

Lue lisää

"Mistähän lapsi kärsi – yhteisön osoittamasta kovuudesta ja julmuudesta vai äitinsä ”touhuista”?"

Arvasin, että sanoisit noin.;) Molemmista tietysti, mutta suhtautumisensa seksiin hän sai niistä äitinsä touhuista. Hän halusi valita itse toisenlaisen tien. Siinä häntä auttoi eräs perhe, joka tuki häntä eteenpäin.

Tuli on... kirjoitti:

Anteeksi nyt että sanon, mutta olet typerys. Kuvittelet toisesta omia kuvitelmiasi ja sitten pidät niitä tosina niinkuin mummomuorikin tekee.
Mistähän kummasta tuonkin olet saanut päähäsi, että pitäisin esiaviollista seksiä syntinä. Voi pyhä yksinkertaisuus!

Lue lisää

En tiennyt, siksi on kysmymysmerkki perässä. Eli kun laittaa kysymysmerkin lauseen jälkeen, tarkoittaa että ihminen haluaa kysyä, eli ei tiedä valmiiksi kantaa.

Tuli on... kirjoitti:

No joo, tuo viestisi alkuosa on totta.
Jälkimmäinen ei ole, koska jos ei tiedä, millainen naisen seksuaalisuus tosiasiassa on, ei ole sadismia käyttäytyä luulonsa mukaisesti. (Oliko tämä virke ymmärryksellesi liian monimutkainen?)

Lue lisää

Eli raiskaaja ei raiskaa, jos ei tiedä, että raiskaa... Eh, mene hoitoon.

Tuli on... kirjoitti:

Anteeksi nyt että sanon, mutta olet typerys. Kuvittelet toisesta omia kuvitelmiasi ja sitten pidät niitä tosina niinkuin mummomuorikin tekee.
Mistähän kummasta tuonkin olet saanut päähäsi, että pitäisin esiaviollista seksiä syntinä. Voi pyhä yksinkertaisuus!

Lue lisää

tarkoitatko nyt sitten että olen ääri - ihminen- typerys?:)

alipaineoktaavi kirjoitti:

Eli raiskaaja ei raiskaa, jos ei tiedä, että raiskaa... Eh, mene hoitoon.

Väännätkö tahallasi asian toiseksi vai etkö vain itsekään tiedä mitä kirjoitit?

alipaineoktaavi kirjoitti:

En tiennyt, siksi on kysmymysmerkki perässä. Eli kun laittaa kysymysmerkin lauseen jälkeen, tarkoittaa että ihminen haluaa kysyä, eli ei tiedä valmiiksi kantaa.

Aha. Siis kysymysmerkki. Ok. Minäkinpä kysyn sitten. Milloin lakkaat hakkaamasta puolisoasi? ;)

Tuli on... kirjoitti:

Väännätkö tahallasi asian toiseksi vai etkö vain itsekään tiedä mitä kirjoitit?

En väännä. Sanoit, että sadistinen on sadistinen vain tarkoituksella. Mielestäni ei.

Tuli on... kirjoitti:

"Mistähän lapsi kärsi – yhteisön osoittamasta kovuudesta ja julmuudesta vai äitinsä ”touhuista”?"

Arvasin, että sanoisit noin.;) Molemmista tietysti, mutta suhtautumisensa seksiin hän sai niistä äitinsä touhuista. Hän halusi valita itse toisenlaisen tien. Siinä häntä auttoi eräs perhe, joka tuki häntä eteenpäin.

Lue lisää

Eikös tuo ole aika loogista? Kun lasta rangaistiin äidin teoista, lapsi aikuisen kokee että hänen on tuo ”synti” lunastettava.


Eikö kyse ole samasta ilmiöstä kun tiukan uskollisen perheen lapsesta tulee ateisti, ahdasmielisen perheen lapsesta tulee prostituoitu tai alkoholisti perheen lapsesta tulee raivoraitis?

mummomuori kirjoitti:

Eikös tuo ole aika loogista? Kun lasta rangaistiin äidin teoista, lapsi aikuisen kokee että hänen on tuo ”synti” lunastettava.


Eikö kyse ole samasta ilmiöstä kun tiukan uskollisen perheen lapsesta tulee ateisti, ahdasmielisen perheen lapsesta tulee prostituoitu tai alkoholisti perheen lapsesta tulee raivoraitis?

Lue lisää

Ajatuksesi on outo.
Nimittäin. Jos perhe on (ääri)uskonnollinen, ahdasmielinen tai alkoholistiperhe, lapsi ottaa siitä syyn niskoilleen, vaikka syy on mielestäsi perheessä. Jos taas äiti elää riettaasti, lapsi ottaa siitä syyn niskoilleen, vaikka syy on mielestäsi syrjivässä ympäristössä.
Edellisessä tapauksessa syyllinen on mielestäsi perhe, jälkimmäisessä ympäristö.

Eihän tuosta voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin että hyväksyt sen, että lapsen mieli traumatisoidaan omalla rietastelulla. Lapsi ja nuori ei saa kasvaa ja kehittyä rauhassa, vaan hänen mielensä rikotaan.
Näkyyhän se näistä kirjoituksistasi muutenkin suoraan, että riettautta et paheksu tai tuomitse. Lapsista viis.

Tuli on... kirjoitti:

Ajatuksesi on outo.
Nimittäin. Jos perhe on (ääri)uskonnollinen, ahdasmielinen tai alkoholistiperhe, lapsi ottaa siitä syyn niskoilleen, vaikka syy on mielestäsi perheessä. Jos taas äiti elää riettaasti, lapsi ottaa siitä syyn niskoilleen, vaikka syy on mielestäsi syrjivässä ympäristössä.
Edellisessä tapauksessa syyllinen on mielestäsi perhe, jälkimmäisessä ympäristö.

Eihän tuosta voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin että hyväksyt sen, että lapsen mieli traumatisoidaan omalla rietastelulla. Lapsi ja nuori ei saa kasvaa ja kehittyä rauhassa, vaan hänen mielensä rikotaan.
Näkyyhän se näistä kirjoituksistasi muutenkin suoraan, että riettautta et paheksu tai tuomitse. Lapsista viis.

Lue lisää

Kyllä paheksun riettautta, mutta sellaisen en pidä ihan kaikkea seksiin liittyvää.

Ympäristö vaikuttaa, sen asenteet ja arvot. Niitä vastaan joko taistellaan tai niihin sopeudutaan. Esimerkissäsi lapsi sopeutui ympäristön arvoihin ja teki vastaliikkeen – kielteisen suhtautumisen seksiin. Sen ympäristö mahdollisti.

Suomessa on eletty maatatusyhteiskunnassa ja kaupungeissa ahtaissa pienissä asunnoissa. Lapset ovat joutuneet jo varhain elämän tosiasioiden eteen myös seksin suhteen. Tuskin maataloissa lisääntymisen konkretia jäi monellekaan epäselväksi? Tuskin lapsi ei koskaan kuullut mitä vanhempien sängyssä puuhattiin. Tai kuullut puhuttavan asioista. Sauna on yksi suomalaisen elämän kehto – myös seksuaalisuuden suhteen.

Voisi siis luulla että aiemmat sukupolvet ne vasta ”rikkinäisiä” ovat olleetkin!

mummomuori kirjoitti:

Mielikuvat ovat syntyneet juuri muiden mielipiteiden kautta. Juuri noiden parissa, joista kerrot.

Asiaa ei tietysti noin suoraa ilmaista, vaan se kiedotaan kaikenlaiseen höttöön.

Lue lisää

mummomuori:eikö raamattu opeta ja yhteiskunta lainsäädännöllisesti tuomitsee.eikö siinä ole valtava ero ja itse voi valita tuomionsa uskonnollisessa ja maallisessa mielessä.Helpompaa olisi jos ei tarvitse jännittää tuomiotaan tuomion hankkiminen on vapaassa ihmisen tahdosta riippuvainen toimenpide kun kuljemme tarkastellen avoimin silmin maailman menoa on kiistämätön tosiasia että ei monikaa asia hyvältä näytä ja aikuisen käres on korjata asiat.Muuten oletteko koskaan tulleet ajatelleeksi että Raamattu opettaa tekemään hyvyyttä se on hyvä asia ja sielunvihollisen vaikutuksen alainen ihminen tekee pahuutta se on aina pahuutta siis valitkaamme hyvyys jos niinku järki riittää.

898 kirjoitti:

" uskovat kristityt itse eivät ota kantaa mihinkään, vaan antaa Jumalan sanan aina puhua puolestaan.."

Aivopestyillä ei ole omaa kantaa, sehän on selviö, mutta millaista elämää se on, olettaisin olevan jotain kone-elämää, klooneja.?

Lue lisää

898:kertominen Raamatusta ja sen opetuksista on aina uskovaisen kannanotto etkö ole ymmärtänyt sitä.Onko sinut aivopesty kun sinulla on erilainen kannanotto.Myönnät sen puheillasi että aivopesu on aina takana kun puhut jotain.Et kai usko itsekään siihen mihin sitten tarvitset omaa tahtoasi ja järkeäsi.Eivät asiat ole näin yksinkertaisia kuin annat ymmärtää kun pysähdyt ajattelemaan niin sinunkin ajatustesi takana on varsin paljon erilaisia asioita jotka vaikuttavat mielipiteesi muodostukseen.Muuten tunnetko monta uskovaa henkilökohtaisesti tuskin kahta enempää jos näin on niin puheesi on varsin outo ja sinunkin puheitasi arvostelee ympäristö ja sieltä tulee usein se kanta oletko uskottava vain joku aivopesty ota tämä huomioon niin voit asetella sanasi rehellisesti ettet menetä uskottavuuttasi puhumalla toista kun tiedät ajattelevan toisin.Älä koskaan luovuta mieltäsi muiden käyttöön se on itsellesi pahasta.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä paheksun riettautta, mutta sellaisen en pidä ihan kaikkea seksiin liittyvää.

Ympäristö vaikuttaa, sen asenteet ja arvot. Niitä vastaan joko taistellaan tai niihin sopeudutaan. Esimerkissäsi lapsi sopeutui ympäristön arvoihin ja teki vastaliikkeen – kielteisen suhtautumisen seksiin. Sen ympäristö mahdollisti.

Suomessa on eletty maatatusyhteiskunnassa ja kaupungeissa ahtaissa pienissä asunnoissa. Lapset ovat joutuneet jo varhain elämän tosiasioiden eteen myös seksin suhteen. Tuskin maataloissa lisääntymisen konkretia jäi monellekaan epäselväksi? Tuskin lapsi ei koskaan kuullut mitä vanhempien sängyssä puuhattiin. Tai kuullut puhuttavan asioista. Sauna on yksi suomalaisen elämän kehto – myös seksuaalisuuden suhteen.

Voisi siis luulla että aiemmat sukupolvet ne vasta ”rikkinäisiä” ovat olleetkin!

Lue lisää

Kaikin tavoin yrität väistellä sen, että äidin elämäntyyli traumatisoi lapsen mieltä. Ihan kuin se olisi sinulle kuuma peruna.

898 kirjoitti:

" uskovat kristityt itse eivät ota kantaa mihinkään, vaan antaa Jumalan sanan aina puhua puolestaan.."

Aivopestyillä ei ole omaa kantaa, sehän on selviö, mutta millaista elämää se on, olettaisin olevan jotain kone-elämää, klooneja.?

Lue lisää

Millä perustelet, että uskovat kristityt ovat aivopestyjä? Olisin päässyt elämässäni helpommalla ja vähemmällä ajattelulla/ pohdiskelulla, jos kuuluisin valtaväestöön. Joka käänteessä saa olla perustelemassa ajatuksiaan, näkökulmiaan ja uskomistaan, koska ei ole valtavirran mukana. Koulu, opiskelut, tiede haastaa koko ajan kristittyä hakemaan perusteluja uskolleen.
Oletko perehtynyt mm evoluutio kriittiseen näkökulmaan? Tuskin, koska suomen koululaitos opettaa evoluutiota ainoana oikeana faktana, sinäkin sen olet niellyt nikottelematta. Ettet vaan olisi aivopesty koulujärjestelmämme ja median puolelta? Luetko mm ulkomaisia medioita, vai nieletkö ainoana totuutena yle, mtv ja muut suomen mediat. Meille jää aikapaljon kertomatta asioita ja näkökulmat ovat melko suppeita. Älä viitsi yleistää. Kristityt ovat ihan tavallisia ihmisiä siinä missä muutkin, osa tavallisia pulliasia, osa erittäin korkeasti koulutettuja. Itsekin luultavasti kuulut suomen valtakirkkoon, eli olet ns kristitty (ainakin jostain aasiasta katsottuna)?

Avioliitto on Jeesuksen opetus jäikö se kohta lukematta ei se mitään sen voi vielä lukea niin kuin se on kirjoitettu.Myöskin avioliitto on maamme lainsäädäntöön kirjoitettu ja se on erinomainen asia ei me ihmiset mitään metsäläisiä enää ole siis nykyaikana.

Jaa-a. Eipä tuola ollut mitään omantunnonkalvamisvaikutteita, mutta taidat muutenkin lukea kaikkien tekstejä, aivankuin tällaista esiintyisi, ja sitten käsket katsoa peiliin. Motiivit eivät varmaankaan näyttäytyneet tuollaisena kellekkään muulle. Et tietenkään halua ylianalysoida, mutta jatkat sitä heti seuraavassa kappaleessa.

edesa:Raamatun tulkintasi oli kirjaimellisesti ihan hyvä ei sitä voi kiistää.

Seksissä nyt ei ole mitään kaunista.

Intressi vapaa. kirjoitti:

edesa:Raamatun tulkintasi oli kirjaimellisesti ihan hyvä ei sitä voi kiistää.

Kirjaimellinen raamatuntulkinta on kunnioitettava, jos se ei valikoi kohteita. Tämä otetaan - tämä jätetään. Tämä on pikemminkin mielivaltaa. Kiiltokuvan harmonia ja arjen rujous. Sillanpää sanoi jossain vanhasta pariskunnasta, että " he riipuivat elämässä kiinni vierekkäin". Tämä on komea visio avioliitosta!

aikuinen nainen kirjoitti:

Seksissä nyt ei ole mitään kaunista.

aikuinen nainen

Kukin tyylillään, mutta miksi sitä halutaan, miksi sitä kivataan ja haetaan.

Seksi on mahtavaa kun sen oikein oivaltaa., noin se meni...

alipaineoktaavi kirjoitti:

Jaa-a. Eipä tuola ollut mitään omantunnonkalvamisvaikutteita, mutta taidat muutenkin lukea kaikkien tekstejä, aivankuin tällaista esiintyisi, ja sitten käsket katsoa peiliin. Motiivit eivät varmaankaan näyttäytyneet tuollaisena kellekkään muulle. Et tietenkään halua ylianalysoida, mutta jatkat sitä heti seuraavassa kappaleessa.

Lue lisää

Saathan sinäkin analysoida minkä verran parhaaksi katsot, minunkin kirjoittamiani tekstejä, mutta tietenkin toivon sinun yrittävän nähdä sen mitä halusin viestiä. Nythän viestitin seksuaalisuudesta, moraalista ja näiden suhteesta kristinuskoon. Jokainen kristitty joutuu tietenkin pohtimaan noita teemoja myös suhteutettuina toisiinsa.

Kun sitten joku itseänsä kristityksi kutsuva esittää väitteen, että nuo kolme on nostettu esiin uskonnollisesti erityisen tärkeiksi teemoiksi ja kuinka tuon kaiken todellinen tarkoitusperä on vain miehisen vallan pönkittäminen, niin siinähän on selkeä ristiriita. Herää kysymys, että kumpaa; siis onko väitteen esittäjä kristitty lainkaan, vai onko tällä omassa elämässään jokin sellainen kipupiste, joka sumentaa muuten niin kirkasta ajattelua juuri kyseisen pisteen ympärillä. Tuostahan ei sitten jatkettu päättelyä kohti jotakin mahdollista virhepäätelmää, kuten ei pitänytkään.

Sen sijaan paino oli mainittujen kolmen eli seksuaalisuuden, arvojen ja kristinuskon välisen suhteen tarkastelussa. Siinä mielessähän oli luontevaa tarkastella asiaa kristinuskon ytimen kannalta eli ottaa evankeliumi esiin ja näyttää miten siinä tulee esiin Kristus-keskeisyys.


"Motiivit eivät varmaankaan näyttäytyneet tuollaisena kellekkään muulle."

Saatan jossain yhteydessä kirjoittaa jollekin toiselle juuri noin, mutta ainakin tiedän mitä ajattelin, sekä ajattelin mitä kirjoitan ja lopulta siis kirjoitin mitä ajattelin. Eikö sen suurinpiirtein niin pidä mennäkin?

Niin, ja jokainen voi tietenkin kertoa omasta puolestaan millaisena jonkun motiivit näyttäytyvät. Tuskinpa mummomuori tarvitsee sinusta laitahyökkääjää, varsinkaan kun hänellä ei ole tässä mitään vastustajaa. Hänhän avauksessaan toi julki sen miten hän nyt vähän irrottelee herkällä aiheella. Sehän tietenkin tuo keskusteluun tiettyä lennokkuutta ja vapauttakin tavallista enemmän - ja hän toki osasi sitä myös odottaa.


Leikki kestäkäätten.

minä kirjoitti:

Kirjaimellinen raamatuntulkinta on kunnioitettava, jos se ei valikoi kohteita. Tämä otetaan - tämä jätetään. Tämä on pikemminkin mielivaltaa. Kiiltokuvan harmonia ja arjen rujous. Sillanpää sanoi jossain vanhasta pariskunnasta, että " he riipuivat elämässä kiinni vierekkäin". Tämä on komea visio avioliitosta!

Lue lisää

Kaiken Raamatusta esiintuodun on oltava sopusoinnussa evankeliumin kanssa, tai se on suoraan saatanasta.

On selvää, että mummomuori purkaa täällä omia asioitaan, jotka kyllä ovat aika outoja.

Se tässä on väärin, että hän sitten syyllistää ne muut siitä mitä itse edustaa.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Jaa-a. Eipä tuola ollut mitään omantunnonkalvamisvaikutteita, mutta taidat muutenkin lukea kaikkien tekstejä, aivankuin tällaista esiintyisi, ja sitten käsket katsoa peiliin. Motiivit eivät varmaankaan näyttäytyneet tuollaisena kellekkään muulle. Et tietenkään halua ylianalysoida, mutta jatkat sitä heti seuraavassa kappaleessa.

Lue lisää

Kyllä minulla tuli mieleen tuosta avauksesta, että mikä motiivi on kirjoittaa tällaista sairasta tekstiä (tahallisen kärjistämisen varjolla), mutta en viitsinyt sanoa ääneen. Mutta sanon nyt, kun lykkäät vain edesan niskoille moiset ihmettelyt. Itse epäilen, että sitä ihmettelee monikin.

body kirjoitti:

aikuinen nainen

Kukin tyylillään, mutta miksi sitä halutaan, miksi sitä kivataan ja haetaan.

Seksi on mahtavaa kun sen oikein oivaltaa., noin se meni...

Lue lisää

Niin?

edesa kirjoitti:

Saathan sinäkin analysoida minkä verran parhaaksi katsot, minunkin kirjoittamiani tekstejä, mutta tietenkin toivon sinun yrittävän nähdä sen mitä halusin viestiä. Nythän viestitin seksuaalisuudesta, moraalista ja näiden suhteesta kristinuskoon. Jokainen kristitty joutuu tietenkin pohtimaan noita teemoja myös suhteutettuina toisiinsa.

Kun sitten joku itseänsä kristityksi kutsuva esittää väitteen, että nuo kolme on nostettu esiin uskonnollisesti erityisen tärkeiksi teemoiksi ja kuinka tuon kaiken todellinen tarkoitusperä on vain miehisen vallan pönkittäminen, niin siinähän on selkeä ristiriita. Herää kysymys, että kumpaa; siis onko väitteen esittäjä kristitty lainkaan, vai onko tällä omassa elämässään jokin sellainen kipupiste, joka sumentaa muuten niin kirkasta ajattelua juuri kyseisen pisteen ympärillä. Tuostahan ei sitten jatkettu päättelyä kohti jotakin mahdollista virhepäätelmää, kuten ei pitänytkään.

Sen sijaan paino oli mainittujen kolmen eli seksuaalisuuden, arvojen ja kristinuskon välisen suhteen tarkastelussa. Siinä mielessähän oli luontevaa tarkastella asiaa kristinuskon ytimen kannalta eli ottaa evankeliumi esiin ja näyttää miten siinä tulee esiin Kristus-keskeisyys.


"Motiivit eivät varmaankaan näyttäytyneet tuollaisena kellekkään muulle."

Saatan jossain yhteydessä kirjoittaa jollekin toiselle juuri noin, mutta ainakin tiedän mitä ajattelin, sekä ajattelin mitä kirjoitan ja lopulta siis kirjoitin mitä ajattelin. Eikö sen suurinpiirtein niin pidä mennäkin?

Niin, ja jokainen voi tietenkin kertoa omasta puolestaan millaisena jonkun motiivit näyttäytyvät. Tuskinpa mummomuori tarvitsee sinusta laitahyökkääjää, varsinkaan kun hänellä ei ole tässä mitään vastustajaa. Hänhän avauksessaan toi julki sen miten hän nyt vähän irrottelee herkällä aiheella. Sehän tietenkin tuo keskusteluun tiettyä lennokkuutta ja vapauttakin tavallista enemmän - ja hän toki osasi sitä myös odottaa.


Leikki kestäkäätten.

Lue lisää

Kirkko on pitkään pitänyt ihmisen seksuaalisuutta syntinä. Tästä voimme ottaa vaikka nunnat ja munkit, ja papit, jotka eivät saa harjoittaa seksiä. Historia siis kertoo sen. Nyt liberaalipuolueissa seksiä saa ja tuleekin harrastaa. Fundamentalistisessa tulkinnassa mennään vielä paljon hitaammalla nuissa asioissa. Mutta nämä ovat itsestäänselvyyksiä, mitä varmaan tiedätkin.

edesa kirjoitti:

Kaiken Raamatusta esiintuodun on oltava sopusoinnussa evankeliumin kanssa, tai se on suoraan saatanasta.

Raamatusta on esiintuotu muunmuassa seuraavaa - törmäsin tähän sattumalta tutkiskellessani orjuuden juuria. Amerikkalaisen fundamentalismin mukaan mustien alempiarvoisuus ihmisinä johtui luomisjärjestyksestä. Miten paljon tämä on saatanasta - tai muukin heidän oppinsa - en osaa sanoa. Mutta kuin nakutettuna se sopii eräiden arvioon naisesta : hänkin on luomistapahtumien seurauksena tuo-mittu olemaan melkein-jotain, mitä mies on. Mies ei ole nainen, eikä päinvastoin, tietenkään. Puhun nyt ihmisestä, joka on mies, tai nainen.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Kirkko on pitkään pitänyt ihmisen seksuaalisuutta syntinä. Tästä voimme ottaa vaikka nunnat ja munkit, ja papit, jotka eivät saa harjoittaa seksiä. Historia siis kertoo sen. Nyt liberaalipuolueissa seksiä saa ja tuleekin harrastaa. Fundamentalistisessa tulkinnassa mennään vielä paljon hitaammalla nuissa asioissa. Mutta nämä ovat itsestäänselvyyksiä, mitä varmaan tiedätkin.

Lue lisää

"Kirkko on pitkään pitänyt ihmisen seksuaalisuutta syntinä."

Olen lukenut kirkkoa ja Raamattua ja rukoilin Jumalalta viisautta erottaa nämä kaksi toisistaan.

Niin, mielenkiintoista että aletaan analysoida minun seksuaalisuuttani. En siitä ole kirjoittanut halaistua sanaa. Asian ydin on se, mitä olen kuullut ja lukenut eli mitä tästä on koetettu joissakin piireissä opettaa.

Kun lapsi ja nuori kasvatetaan pitämään seksiä saastaisena, niin kuinka se yhdessä yössä kääntyy ”kauniiksi” asiaksi? Kuinka lika katoaa sieltä jalkovälistä? Ei mitenkään.

Kun kaksi kokematonta alkaa tuhertaa, siinä menee vuosia, ennen kuin ollaan kuvaamallasi tasolla. Todellisuudessa käy yleensä niin, ettei sitä saavuteta. Tulee pettymyksiä, vastenmielisyyttä, haluttomuutta jne. ja seksi loppuu siihen. Jos seksikumppaneita (lue aviopuolisoita) saa olla koko elämän aikana vain yksi, voi käydä niin että seksiä saa harrastaa vain muutaman kerran. Eikä ne tarpeet siitä mihinkään katoa!

Eikä edes ero auta, koska seksi on tuon käsityksen mukaan edelleen kiellettyä.

Mitä ahdasmielisempi kasvatus seksuaalisuuden osalta, sitä varmemmin se johtaa perversioihin – ei suinkaan toisinpäin. Tarpeet purkautuvat jotain kautta aina. Miksi siis ne uskovat joille seksi on noin kamala asia, eivät kastroi itseään? Tosin ympärileikkausta voi yrittää käyttää himojen vähentämiseen.

Lainat Raamattua kohdasta, missä ilmaistaan se, että puolisoa pitää rakastaa. Kuitenkaan se ei ole mikään aivoliiton perusta. Tuli tuolla jossain ilmi, ettei avioliittoon mitään ”höttöä” eli rakkautta tarvita. Ei siihen tarvita edes mitään parisuhdetta, mistä tuo Raamatun kohta puhuu. Avioliitto on avioliitto, ikuinen seksisitoumus, vaikka puoliso lähtisi nostelemaan eikä ikinään enää palaisi. Vaikka heittäisi perheensä joka viikko hankeen, raiskaisi tai jättäisi ruuatta, edelleen tuo seksisitoumus on painavampi.

Eikö ihanne ole se, ettei mitään seksuaalisia tarpeita olisi? Että ei kukaan tuntisi fyysisiä reaktiota sukuelimissään? Kokisi himoa tai edes halua seksiin? Eikö avioliittoa pidetä heikkojen takaporttina, että edes yhden ihmisen kanssa saisi harrastaa sitä? Ihannetta on vähän madallettu.

Jotta ihanteessa pysyttäisiin, seksi on sallittu vain lasten tekemistä varten. Silloinkin se pitäisi suorittaa vailla himoa ja pidättäytyä aina kun raskaus ei ole mahdollista. Nykyään jopa moni kielteisesti suhtautuva on antanut itselleen luvan harrastaa huvikseen seksiä. Jostain kohtaa on opittu antamaan periksi totuudelle, seksi on tarve. Hyväksytään jopa ehkäisy, jotta saadaan ilotella enemmän. Että kyllä kehitystä siinäkin tapahtuu, tosin hidasta.

älä syyllistä muita kirjoitti:

On selvää, että mummomuori purkaa täällä omia asioitaan, jotka kyllä ovat aika outoja.

Se tässä on väärin, että hän sitten syyllistää ne muut siitä mitä itse edustaa.

Lue lisää

Miten on, koitko syyllisyyttä?

En pura omia asioita sen enempää kuin ehkä sinäkään. Osaatko pysyä asiassa ja kommentoida siihen? Eli onko käsitys mielestäsi hyvä vai huono? Onko avioliitto pelkkä ”panosuhde”?

alipaineoktaavi kirjoitti:

Kirkko on pitkään pitänyt ihmisen seksuaalisuutta syntinä. Tästä voimme ottaa vaikka nunnat ja munkit, ja papit, jotka eivät saa harjoittaa seksiä. Historia siis kertoo sen. Nyt liberaalipuolueissa seksiä saa ja tuleekin harrastaa. Fundamentalistisessa tulkinnassa mennään vielä paljon hitaammalla nuissa asioissa. Mutta nämä ovat itsestäänselvyyksiä, mitä varmaan tiedätkin.

Lue lisää

Tämä on aivan totta. Seksi on ollut syntinä suurin. Sitä on koetettu suitsia monin tavoin. Jopa kuoleman tuomioin jne. johon perusteet löytyvät Raamatusta.

Kun epätoivoisesti yritetään elää sellaisen lain mukaan, mikä oikeasti on mahdotonta, saadaan syntisiä aina vain lisää eikä se ikinä poistu. Siitä on ollut sellaisia seurauksia, että on menty vian pahempaa suuntaan. Nyt korjausliike vie toiseen äärilaitaan joillakin, mutta se kuuluu asiaan. Tästä kun löydetään se välimaasto, aletaan olla terveemmällä pohjalla. Johon muuten Raamatustakin löytyy perustaa.

edesa kirjoitti:

"Kirkko on pitkään pitänyt ihmisen seksuaalisuutta syntinä."

Olen lukenut kirkkoa ja Raamattua ja rukoilin Jumalalta viisautta erottaa nämä kaksi toisistaan.

" kirkko on pitänyt ihmisen seksuaalisuutta syntinä... tästä voimme ottaa vaikka , nunnat, munkit ja papit, jotka eivät saa harjoittaa seksiä.."

Huh huh, ja mitä se on käytännössä ollut,?. Mitä.? Sorry vaan mutta seksiä on harrastettu salaa, piilossa, nopeasti , poikiiin , nunniin ja me luemme nyt kuinka se pulpahtanut tietoisuuteen.

Kun ihmisen seksualisuus kielletään, tai se tukahdutetan, sitä harrastetaan salaa ja varmasti harrastetaan. Se on osa ihmisyyttä.

body kirjoitti:

" kirkko on pitänyt ihmisen seksuaalisuutta syntinä... tästä voimme ottaa vaikka , nunnat, munkit ja papit, jotka eivät saa harjoittaa seksiä.."

Huh huh, ja mitä se on käytännössä ollut,?. Mitä.? Sorry vaan mutta seksiä on harrastettu salaa, piilossa, nopeasti , poikiiin , nunniin ja me luemme nyt kuinka se pulpahtanut tietoisuuteen.

Kun ihmisen seksualisuus kielletään, tai se tukahdutetan, sitä harrastetaan salaa ja varmasti harrastetaan. Se on osa ihmisyyttä.

Lue lisää

Niinpä, tosin sääntö on sääntö, vaikka sitä ei noudattaisikaan. Eli kirkko on tuominnut seksin, vaikka sitä sääntöä ei ole noudatettu. Ja mihin siitä päästään, voidaan kokeilla, mitä tapahtuu, jos seksi vapautetaan, mutta eihän sekään kaikille sovi. Koska sekin aiheuttaa pahoinvointia, turvattomia lapsia ja mitä muuta vielä.. syntiä.

mummomuori kirjoitti:

Niin, mielenkiintoista että aletaan analysoida minun seksuaalisuuttani. En siitä ole kirjoittanut halaistua sanaa. Asian ydin on se, mitä olen kuullut ja lukenut eli mitä tästä on koetettu joissakin piireissä opettaa.

Kun lapsi ja nuori kasvatetaan pitämään seksiä saastaisena, niin kuinka se yhdessä yössä kääntyy ”kauniiksi” asiaksi? Kuinka lika katoaa sieltä jalkovälistä? Ei mitenkään.

Kun kaksi kokematonta alkaa tuhertaa, siinä menee vuosia, ennen kuin ollaan kuvaamallasi tasolla. Todellisuudessa käy yleensä niin, ettei sitä saavuteta. Tulee pettymyksiä, vastenmielisyyttä, haluttomuutta jne. ja seksi loppuu siihen. Jos seksikumppaneita (lue aviopuolisoita) saa olla koko elämän aikana vain yksi, voi käydä niin että seksiä saa harrastaa vain muutaman kerran. Eikä ne tarpeet siitä mihinkään katoa!

Eikä edes ero auta, koska seksi on tuon käsityksen mukaan edelleen kiellettyä.

Mitä ahdasmielisempi kasvatus seksuaalisuuden osalta, sitä varmemmin se johtaa perversioihin – ei suinkaan toisinpäin. Tarpeet purkautuvat jotain kautta aina. Miksi siis ne uskovat joille seksi on noin kamala asia, eivät kastroi itseään? Tosin ympärileikkausta voi yrittää käyttää himojen vähentämiseen.

Lainat Raamattua kohdasta, missä ilmaistaan se, että puolisoa pitää rakastaa. Kuitenkaan se ei ole mikään aivoliiton perusta. Tuli tuolla jossain ilmi, ettei avioliittoon mitään ”höttöä” eli rakkautta tarvita. Ei siihen tarvita edes mitään parisuhdetta, mistä tuo Raamatun kohta puhuu. Avioliitto on avioliitto, ikuinen seksisitoumus, vaikka puoliso lähtisi nostelemaan eikä ikinään enää palaisi. Vaikka heittäisi perheensä joka viikko hankeen, raiskaisi tai jättäisi ruuatta, edelleen tuo seksisitoumus on painavampi.

Eikö ihanne ole se, ettei mitään seksuaalisia tarpeita olisi? Että ei kukaan tuntisi fyysisiä reaktiota sukuelimissään? Kokisi himoa tai edes halua seksiin? Eikö avioliittoa pidetä heikkojen takaporttina, että edes yhden ihmisen kanssa saisi harrastaa sitä? Ihannetta on vähän madallettu.

Jotta ihanteessa pysyttäisiin, seksi on sallittu vain lasten tekemistä varten. Silloinkin se pitäisi suorittaa vailla himoa ja pidättäytyä aina kun raskaus ei ole mahdollista. Nykyään jopa moni kielteisesti suhtautuva on antanut itselleen luvan harrastaa huvikseen seksiä. Jostain kohtaa on opittu antamaan periksi totuudelle, seksi on tarve. Hyväksytään jopa ehkäisy, jotta saadaan ilotella enemmän. Että kyllä kehitystä siinäkin tapahtuu, tosin hidasta.

Lue lisää

No tuohon, että miksi sinun seksuaalisuudestasi alettiin puhua. Niin tuntuu, että se on äärilaidan toisessa päässä oleva ilmiö, eli jos keskustelet jostain, ja on edes mahdollisuus siihen että puollat "syntiä" niin olet heti sen puolella, eli olet itse samanlainen. Ja on peiliin katsomisen paikka. Tämä käy ilmi myös muissa keskusteluissa tuomitsemisesta, homoudesta ja vaikka mistä muusta. Tunnet "oikeasti" synninpiston, ja yrität oikeuttaa itsellesi jotain syntiä. Näin se tuntuu menevän.

En ihmettele, miksi äärilaita lainaa niin ahkerasti Ramattua omien sanojen sijasta, sillä omat sanat voidaan tuomita helposti, mutta eihän Raamatun sanoja voida tuomita. Sitten, jos joku on samaa mieltä kanssasi asiasta, on tämä "laitahyökkääjä" (niinkuin minä sinun) ja varmasti yhtä synnillinen.

mummomuori kirjoitti:

Miten on, koitko syyllisyyttä?

En pura omia asioita sen enempää kuin ehkä sinäkään. Osaatko pysyä asiassa ja kommentoida siihen? Eli onko käsitys mielestäsi hyvä vai huono? Onko avioliitto pelkkä ”panosuhde”?

Lue lisää

Hyvänen aika, sinun kirjoittelustasihan saa sen kuvan, että avioliitto on sinulle "panosuhde", koska katsot sitä seksin näkökulmasta. Katsot sitä sillä tavalla itse, ja sitten panet ne mielikuvasi muiden päähän ja tulkitset heidän puheitaan sen pohjalta.
Jos esimerkiksi joku sanoo, että avioliitto on elinikäiseksi tarkoitettu eikä sen merkitys vähene, vaikka parisuhde olisi pielessä, niin tulkitset että ahaa, pitäisi siis kitua seksin puutteessa tai huonosta seksistä kärsien. Toisin sanoen näet vain seksin.

alipaineoktaavi kirjoitti:

No tuohon, että miksi sinun seksuaalisuudestasi alettiin puhua. Niin tuntuu, että se on äärilaidan toisessa päässä oleva ilmiö, eli jos keskustelet jostain, ja on edes mahdollisuus siihen että puollat "syntiä" niin olet heti sen puolella, eli olet itse samanlainen. Ja on peiliin katsomisen paikka. Tämä käy ilmi myös muissa keskusteluissa tuomitsemisesta, homoudesta ja vaikka mistä muusta. Tunnet "oikeasti" synninpiston, ja yrität oikeuttaa itsellesi jotain syntiä. Näin se tuntuu menevän.

En ihmettele, miksi äärilaita lainaa niin ahkerasti Ramattua omien sanojen sijasta, sillä omat sanat voidaan tuomita helposti, mutta eihän Raamatun sanoja voida tuomita. Sitten, jos joku on samaa mieltä kanssasi asiasta, on tämä "laitahyökkääjä" (niinkuin minä sinun) ja varmasti yhtä synnillinen.

Lue lisää

Mummomuori on ainoa, joka mellastaa tällä palstalla seksistä, muut puhuvat siitä satunnaisesti. Homoseksistä mellastavat kyllä useammatkin. Ei kai siis ole ihme jos joillakin tulee mieleen, että mitä ongelmia sillä mummomuorilla on seksin suhteen, kun siitä täytyy jauhaa niin paljon ja tehdä olkiukkoja, niinkuin nyt tuo yläpuolella olevakin hänen viestinsä oli jokin omituinen purkaus sellaisia ihmisiä vastaan, joita on käytännössä todella vähän. Tuosta aloituksesta puhumattakaan, joka oli vain nolo.

mummomuori kirjoitti:

Tämä on aivan totta. Seksi on ollut syntinä suurin. Sitä on koetettu suitsia monin tavoin. Jopa kuoleman tuomioin jne. johon perusteet löytyvät Raamatusta.

Kun epätoivoisesti yritetään elää sellaisen lain mukaan, mikä oikeasti on mahdotonta, saadaan syntisiä aina vain lisää eikä se ikinä poistu. Siitä on ollut sellaisia seurauksia, että on menty vian pahempaa suuntaan. Nyt korjausliike vie toiseen äärilaitaan joillakin, mutta se kuuluu asiaan. Tästä kun löydetään se välimaasto, aletaan olla terveemmällä pohjalla. Johon muuten Raamatustakin löytyy perustaa.

Lue lisää

Millä tavalla seksuaalisuutta olisi pedetty kurissa länsimaissa silloin, kun ehkäisyvälineitä ei ollut ja elintaso oli alhainen, jos ei synnillistämällä? Millä tavalla sitä on pidetty kurissa esimerkiksi itämailla? Tappamalla normien rikkojat, luulisin.

Tuli on... kirjoitti:

Mummomuori on ainoa, joka mellastaa tällä palstalla seksistä, muut puhuvat siitä satunnaisesti. Homoseksistä mellastavat kyllä useammatkin. Ei kai siis ole ihme jos joillakin tulee mieleen, että mitä ongelmia sillä mummomuorilla on seksin suhteen, kun siitä täytyy jauhaa niin paljon ja tehdä olkiukkoja, niinkuin nyt tuo yläpuolella olevakin hänen viestinsä oli jokin omituinen purkaus sellaisia ihmisiä vastaan, joita on käytännössä todella vähän. Tuosta aloituksesta puhumattakaan, joka oli vain nolo.

Lue lisää

Olen samaa mieltä. Nolo juttu mummikselle.

Tuli on... kirjoitti:

Hyvänen aika, sinun kirjoittelustasihan saa sen kuvan, että avioliitto on sinulle "panosuhde", koska katsot sitä seksin näkökulmasta. Katsot sitä sillä tavalla itse, ja sitten panet ne mielikuvasi muiden päähän ja tulkitset heidän puheitaan sen pohjalta.
Jos esimerkiksi joku sanoo, että avioliitto on elinikäiseksi tarkoitettu eikä sen merkitys vähene, vaikka parisuhde olisi pielessä, niin tulkitset että ahaa, pitäisi siis kitua seksin puutteessa tai huonosta seksistä kärsien. Toisin sanoen näet vain seksin.

Lue lisää

"Toisin sanoen näet vain seksin." Noloa, miten se voikin olla niin! Mummis luulee että kaikki muut pitävät seksiä pahana paitsi hän ja ateistit.

Sitten hän provosoi ja tekee itsestään narrin. Mummis ei liitä seksiin läheisyyttä ja lämpöä, hän puhuu siitä pelkkänä aktina.

Miksi tämä aloitus? Hän tiesi varmaankin jo etukäteen että tähän tulee paljon vastauksia, ja kuvitteli että ne on kaikki uskovaisten negaatiota ja tuomiohenkeä, ja vaikka niin ei ollut, hän edelleen pitää harhakuvastaan kiinni.

Mitä ihmettä MUMMOMUORI tällä hakee?

aikuinen nainen kirjoitti:

"Toisin sanoen näet vain seksin." Noloa, miten se voikin olla niin! Mummis luulee että kaikki muut pitävät seksiä pahana paitsi hän ja ateistit.

Sitten hän provosoi ja tekee itsestään narrin. Mummis ei liitä seksiin läheisyyttä ja lämpöä, hän puhuu siitä pelkkänä aktina.

Miksi tämä aloitus? Hän tiesi varmaankin jo etukäteen että tähän tulee paljon vastauksia, ja kuvitteli että ne on kaikki uskovaisten negaatiota ja tuomiohenkeä, ja vaikka niin ei ollut, hän edelleen pitää harhakuvastaan kiinni.

Mitä ihmettä MUMMOMUORI tällä hakee?

Lue lisää

No jaa, varmaan se on jokin hänen oman mielensä mörkö, jota vastaan hän käy varjonyrkkeilyä. Kun vain älyäisi erottaa sen mörön elävistä ihmisistä.

alipaineoktaavi kirjoitti:

No tuohon, että miksi sinun seksuaalisuudestasi alettiin puhua. Niin tuntuu, että se on äärilaidan toisessa päässä oleva ilmiö, eli jos keskustelet jostain, ja on edes mahdollisuus siihen että puollat "syntiä" niin olet heti sen puolella, eli olet itse samanlainen. Ja on peiliin katsomisen paikka. Tämä käy ilmi myös muissa keskusteluissa tuomitsemisesta, homoudesta ja vaikka mistä muusta. Tunnet "oikeasti" synninpiston, ja yrität oikeuttaa itsellesi jotain syntiä. Näin se tuntuu menevän.

En ihmettele, miksi äärilaita lainaa niin ahkerasti Ramattua omien sanojen sijasta, sillä omat sanat voidaan tuomita helposti, mutta eihän Raamatun sanoja voida tuomita. Sitten, jos joku on samaa mieltä kanssasi asiasta, on tämä "laitahyökkääjä" (niinkuin minä sinun) ja varmasti yhtä synnillinen.

Lue lisää

Niin, mielestäni silloin on asia koskettanut jollain tasolla, kun huomio käännetään sanoja henkilökohtaiseen tilanteeseen. Eli eikö silloin se ”synninpisto” tunnukin siinä joka haluaa kääntää asiaa toiseen suuntaan? Tämä on käänteistä logiikkaa.

Kun olen lähestynyt tätä asiaa juuri tuosta kulmasta, mitä nyt tässä ketjussa kovin painotetaan, olen ollut aivan liian ”liberaali”. Nyt vain puin joidenkin kirjoittajien omat mielipiteet suoraan suomeksi, tapahtui mielenkiintoinen takinkääntö?

Vaikka Raamatulla perustelisi , niin kyllä aina joku löytyy joka sanoo että ”väärin lainattu” :D

Tuli on... kirjoitti:

Hyvänen aika, sinun kirjoittelustasihan saa sen kuvan, että avioliitto on sinulle "panosuhde", koska katsot sitä seksin näkökulmasta. Katsot sitä sillä tavalla itse, ja sitten panet ne mielikuvasi muiden päähän ja tulkitset heidän puheitaan sen pohjalta.
Jos esimerkiksi joku sanoo, että avioliitto on elinikäiseksi tarkoitettu eikä sen merkitys vähene, vaikka parisuhde olisi pielessä, niin tulkitset että ahaa, pitäisi siis kitua seksin puutteessa tai huonosta seksistä kärsien. Toisin sanoen näet vain seksin.

Lue lisää

Minun mielestäni avioliitto EI ole panosuhde. Sellaiseksi se tehtiin ketjussa jossa puolustettiin sitä, ettei erota saa, eikä ihmisellä saa olla kuin yksi seksisuhde.

Kyse ei ole siitä, millaista seksiä harrastetaan. Kyse on siitä milloin sitä saa ja milloin ei harrastaa. Ei avioliitto ja hyvä seksi ole sama asia. Mutta voiko todella toisen tuomita selibaattiin tuosta vain? Onko se oikein että seksi määrittää avioliiton?

Miksi avioliitto ei voisi painottua siihen että se on kahden aikuisen välinen parisuhde, jossa välittäminen, rakkaus on kunnioittaminen oli tärkein? Ei siis se, että onko toinen ollut yhdynnässä joskus jonkun muun kanssa. Miksi ei eron jälkeen voisi solmia uutta avioliittoa juuri näiden perusteiden mukaan? Eikä olisi mitään selibaattipakkoa.

mummomuori kirjoitti:

Niin, mielestäni silloin on asia koskettanut jollain tasolla, kun huomio käännetään sanoja henkilökohtaiseen tilanteeseen. Eli eikö silloin se ”synninpisto” tunnukin siinä joka haluaa kääntää asiaa toiseen suuntaan? Tämä on käänteistä logiikkaa.

Kun olen lähestynyt tätä asiaa juuri tuosta kulmasta, mitä nyt tässä ketjussa kovin painotetaan, olen ollut aivan liian ”liberaali”. Nyt vain puin joidenkin kirjoittajien omat mielipiteet suoraan suomeksi, tapahtui mielenkiintoinen takinkääntö?

Vaikka Raamatulla perustelisi , niin kyllä aina joku löytyy joka sanoo että ”väärin lainattu” :D

Lue lisää

Siinäpäs se vika taitaa ollakin. Tuot esille vain äärimielipiteitä. Oli ne oikeasta tai vasemmasta laidasta, molemmat yhtä pielessä. Keskitie liian vaikea edes ymmärtää?

Jos meuhkaat paljon ja suorastaan irvokkaalla tavalla jostain asiasta, niin voivathan lukijat tietysti teeskennellä ettei heidän huomionsa kiinnity myös siihen meuhkaajaan eikä vain asiaan, mutta tosiasiassahan se kiinnittyy ja he alkavat ajatella, että mistähän tämä johtuu. Noh, sinä näytät kiinnittävän huomiosi lähinnä kuvittelemiisi ihmisiin.:D

mummomuori kirjoitti:

Minun mielestäni avioliitto EI ole panosuhde. Sellaiseksi se tehtiin ketjussa jossa puolustettiin sitä, ettei erota saa, eikä ihmisellä saa olla kuin yksi seksisuhde.

Kyse ei ole siitä, millaista seksiä harrastetaan. Kyse on siitä milloin sitä saa ja milloin ei harrastaa. Ei avioliitto ja hyvä seksi ole sama asia. Mutta voiko todella toisen tuomita selibaattiin tuosta vain? Onko se oikein että seksi määrittää avioliiton?

Miksi avioliitto ei voisi painottua siihen että se on kahden aikuisen välinen parisuhde, jossa välittäminen, rakkaus on kunnioittaminen oli tärkein? Ei siis se, että onko toinen ollut yhdynnässä joskus jonkun muun kanssa. Miksi ei eron jälkeen voisi solmia uutta avioliittoa juuri näiden perusteiden mukaan? Eikä olisi mitään selibaattipakkoa.

Lue lisää

No nih, katso nyt. Taas puhut vain seksistä ja katsot asioita vain sen kannalta.

Tuli on... kirjoitti:

Siinäpäs se vika taitaa ollakin. Tuot esille vain äärimielipiteitä. Oli ne oikeasta tai vasemmasta laidasta, molemmat yhtä pielessä. Keskitie liian vaikea edes ymmärtää?

Jos meuhkaat paljon ja suorastaan irvokkaalla tavalla jostain asiasta, niin voivathan lukijat tietysti teeskennellä ettei heidän huomionsa kiinnity myös siihen meuhkaajaan eikä vain asiaan, mutta tosiasiassahan se kiinnittyy ja he alkavat ajatella, että mistähän tämä johtuu. Noh, sinä näytät kiinnittävän huomiosi lähinnä kuvittelemiisi ihmisiin.:D

Lue lisää

Olen keskitien kulkija.

Osa noista ”kuvittelemistani” ihmisistä löytyy täältä;

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10990212
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10986278
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10993228
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10990381

Melkein jokaisessa ketjussa löytyy joku, josta olen ”löytänyt” näitä mielipiteitä. Niitä löytyy myös monelta blogisivulta.

Tuli on... kirjoitti:

Mummomuori on ainoa, joka mellastaa tällä palstalla seksistä, muut puhuvat siitä satunnaisesti. Homoseksistä mellastavat kyllä useammatkin. Ei kai siis ole ihme jos joillakin tulee mieleen, että mitä ongelmia sillä mummomuorilla on seksin suhteen, kun siitä täytyy jauhaa niin paljon ja tehdä olkiukkoja, niinkuin nyt tuo yläpuolella olevakin hänen viestinsä oli jokin omituinen purkaus sellaisia ihmisiä vastaan, joita on käytännössä todella vähän. Tuosta aloituksesta puhumattakaan, joka oli vain nolo.

Lue lisää

Juu, juuri noin;

”…joita on käytännössä todella vähän.”

ja tähän sanon onneksi.

Tuli on... kirjoitti:

No nih, katso nyt. Taas puhut vain seksistä ja katsot asioita vain sen kannalta.

Sille en voi mitään, että se määrittyy näin, mikäli katsotaan tarkkaan lakia!

Tuli on... kirjoitti:

Millä tavalla seksuaalisuutta olisi pedetty kurissa länsimaissa silloin, kun ehkäisyvälineitä ei ollut ja elintaso oli alhainen, jos ei synnillistämällä? Millä tavalla sitä on pidetty kurissa esimerkiksi itämailla? Tappamalla normien rikkojat, luulisin.

Lue lisää

Ehkäpä perehdyt historiaan ja antropologiaan?

mummomuori kirjoitti:

Sille en voi mitään, että se määrittyy näin, mikäli katsotaan tarkkaan lakia!

? Nyt meni yli hilseen. Mitä tässä nyt vielä laillakin on tekemistä? Alkaa jo naurattaa, kun tuntuu että menee ihan absurdiksi, vaikka onhan tämä sitä ollut koko ajan.

mummomuori kirjoitti:

Juu, juuri noin;

”…joita on käytännössä todella vähän.”

ja tähän sanon onneksi.

Miksi sitten pidät niin kovaa meteliä ja yleistät? Minun nähdäkseni kukaan ei ole sanonut, etteikö tuollaistakin olisi, mutta kun olet antanut ymmärtää että mielestäsi se on yleistä kristinuskon ja kristittyjen piirissä, niin siihen ihmiset ovat vastanneet että (tämä on minun tulkintani) voi tyhmyyttä.
Miksi kirjoitat toisin kuin ajattelet? Sorry, mutta oikein mene läpi nyt tuo, että aprilliä, oikeesti oonkin toista mieltä. Sen verran reippaasti olet noita yleistyksiäsi harrastanut.

mummomuori kirjoitti:

Olen keskitien kulkija.

Osa noista ”kuvittelemistani” ihmisistä löytyy täältä;

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10990212
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10986278
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10993228
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10990381

Melkein jokaisessa ketjussa löytyy joku, josta olen ”löytänyt” näitä mielipiteitä. Niitä löytyy myös monelta blogisivulta.

Lue lisää

Tiedät, että täällä ja netissä yleensäkin mekkaloivat paljolti äärilaidat.

Tuohon "Olen keskitien kulkija" lainaan toista viestiäni: "Miksi kirjoitat toisin kuin ajattelet? Sorry, mutta oikein mene läpi nyt tuo, että aprilliä, oikeesti oonkin toista mieltä."

mummomuori kirjoitti:

Ehkäpä perehdyt historiaan ja antropologiaan?

No eipä tämä asia niin paljoa kiinnosta. Oletko sinä perehtynyt?

Tuli on... kirjoitti:

Tiedät, että täällä ja netissä yleensäkin mekkaloivat paljolti äärilaidat.

Tuohon "Olen keskitien kulkija" lainaan toista viestiäni: "Miksi kirjoitat toisin kuin ajattelet? Sorry, mutta oikein mene läpi nyt tuo, että aprilliä, oikeesti oonkin toista mieltä."

Lue lisää

Huokaus – olen sitä mieltä, että on uskovia jotka ajattelevat kuvaamallani tavalla. En siis ole siitä eri mieltä. Eri mieltä olen toki heidän ajatuksien kanssa. Siitä ei ole kyse. Kyse on siitä, miksi seksi on niin monelle syntiä?

Tuli on... kirjoitti:

Miksi sitten pidät niin kovaa meteliä ja yleistät? Minun nähdäkseni kukaan ei ole sanonut, etteikö tuollaistakin olisi, mutta kun olet antanut ymmärtää että mielestäsi se on yleistä kristinuskon ja kristittyjen piirissä, niin siihen ihmiset ovat vastanneet että (tämä on minun tulkintani) voi tyhmyyttä.
Miksi kirjoitat toisin kuin ajattelet? Sorry, mutta oikein mene läpi nyt tuo, että aprilliä, oikeesti oonkin toista mieltä. Sen verran reippaasti olet noita yleistyksiäsi harrastanut.

Lue lisää

Tottakai - korostin oikein että KARRIKOIN.

Tuli on... kirjoitti:

? Nyt meni yli hilseen. Mitä tässä nyt vielä laillakin on tekemistä? Alkaa jo naurattaa, kun tuntuu että menee ihan absurdiksi, vaikka onhan tämä sitä ollut koko ajan.

”Foucaultin mukaan missään muussa kulttuurissa huomiota ja mielenkiintoa ei ole niin ahkerasti suunnattu seksuaalisuuteen, eikä siitä ole puhuttu niin paljon kuin länsimaisessa kulttuurissa, ja etenkin 16001800 luvuilla.”

”…vasta kristinuskon valtakaudella on laadittu hyllymetreittäin erilaisia luetteloita siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Jokainen ajatus, tunne, teko, mielikuva, unikuva, ele, ilme jne. on analysoitu huolellisesti ja pikkutarkasti ja jaettu kiellettyihin ja sallittuihin muotoihin. Samoin ihmisiä on kehotettu olemaan päivin ja öin varuillaan seksuaalisuuden suhteen, sillä sukupuolisuuden käärme voi vaania aivan missä tahansa, hyökätä kimppuun milloin tahansa. Maailmassa ja ihmismielessä ei ole sellaista aluetta, jossa seksuaalisuus ei väijyisi ja odottaisi tilaisuutta vietellä ja syöstä yksilön perikatoon. Tämän vuoksi ihmisen on tarkkailtava jatkuvasti itseään ja tehtävä tiliä jokaisesta ajatuksestaan ja teostaan.”

http://netn.fi/498/netn_498_fouc4.html

mummomuori kirjoitti:

”Foucaultin mukaan missään muussa kulttuurissa huomiota ja mielenkiintoa ei ole niin ahkerasti suunnattu seksuaalisuuteen, eikä siitä ole puhuttu niin paljon kuin länsimaisessa kulttuurissa, ja etenkin 16001800 luvuilla.”

”…vasta kristinuskon valtakaudella on laadittu hyllymetreittäin erilaisia luetteloita siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Jokainen ajatus, tunne, teko, mielikuva, unikuva, ele, ilme jne. on analysoitu huolellisesti ja pikkutarkasti ja jaettu kiellettyihin ja sallittuihin muotoihin. Samoin ihmisiä on kehotettu olemaan päivin ja öin varuillaan seksuaalisuuden suhteen, sillä sukupuolisuuden käärme voi vaania aivan missä tahansa, hyökätä kimppuun milloin tahansa. Maailmassa ja ihmismielessä ei ole sellaista aluetta, jossa seksuaalisuus ei väijyisi ja odottaisi tilaisuutta vietellä ja syöstä yksilön perikatoon. Tämän vuoksi ihmisen on tarkkailtava jatkuvasti itseään ja tehtävä tiliä jokaisesta ajatuksestaan ja teostaan.”

http://netn.fi/498/netn_498_fouc4.html

Lue lisää

No voi Foucault-parkaa. Mutta siis mitä tekemistä siinä lailla oli, mitä kirjoitit tuonne ylemmäs?

mummomuori kirjoitti:

Tottakai - korostin oikein että KARRIKOIN.

Ei, vaan sama on jatkunut tässä ketjussa.

mummomuori kirjoitti:

Huokaus – olen sitä mieltä, että on uskovia jotka ajattelevat kuvaamallani tavalla. En siis ole siitä eri mieltä. Eri mieltä olen toki heidän ajatuksien kanssa. Siitä ei ole kyse. Kyse on siitä, miksi seksi on niin monelle syntiä?

Lue lisää

Ääh. Kierrät sen mistä oli puhe. Mutta antaa olla.

Tuli on... kirjoitti:

Ääh. Kierrät sen mistä oli puhe. Mutta antaa olla.

”Tuot esille vain äärimielipiteitä.” – Karrikointi on sitä.

”karikatyyri pilakuva, tarkoituksellinen liioiteltu kuva t. kuvaus ¶ Karikatyyrin ideana voidaan pitää kuvattavan luonteen (karaktäärin) kuvaamista esittämällä liioitellusti ominaisuuksia, joiden ajatellaan heijastavan luonnetta.”
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatk.html

”Jos meuhkaat paljon…”, ”… voivathan lukijat tietysti teeskennellä…” ja ”… he alkavat ajatella, että mistähän tämä johtuu.”

Jos keskustelen paljon ja välillä laitan vähän räväkämmän aloituksen, niin se on meuhkaamista?

Ja sinä päätät sen, kuinka lukijat ajattelevat? Muuten, mitä se kertoo lukijasta, joka ei kohdista asiaan mielenkiintoaan vaan siihen, millainen ehkä ja kenties kirjoittaja saattaa olla?

Mutta, saat pitää kuvitelmasi siitä, millainen minä mahdan olla. Ehkä aihe oli liian ahdistava?

Tuli on... kirjoitti:

No voi Foucault-parkaa. Mutta siis mitä tekemistä siinä lailla oli, mitä kirjoitit tuonne ylemmäs?

Laki tarkoittaa sitä, mitä Raamatusta tulkitaan liittyen seksiin. Se on leimannut olennaisesti kristinuskoa.

”Kristinusko ei ole perinteisesti tarjonnut ihmisten seksuaalisuudelle kovin suurta liikkumavaraa: sallittuja ovat olleet toisaalta asketismi eli pidättäytyminen seksistä, toisaalta seksi avioliitossa. Vahvana on elänyt myös kytkös seksuaalisuuden ja synnin välillä.”

http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2006/2006-11-09/ajankohtaista/Vaihtoehtoina_avioliitto_tai_asketismi

”Ja jos vuosisatoja on tolkutettu, että seksi on sallittua vain avioliitossa miehen ja naisen välillä, mutta ei siitä silloinkaan saa nauttia, niin onhan silläkin ollut vaikutusta, Antikainen lisää.”

”Koska seksuaalisuus on yhdistetty syntiin, on se ollut kristinuskon ja kirkon historiassa myös käypä lyömäase ja vallankäytön väline. Esimerkiksi kun on haluttu torjua jokin teologinen näkemys, on ollut helppoa syyttää vastustajaa muun muassa seksuaalisista ylilyönneistä. Haureus- ja harhaoppisuussyytökset kulkivat usein käsi kädessä.”

http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2006/2006-11-09/ajankohtaista/Vaihtoehtoina_avioliitto_tai_asketismi

mummomuori kirjoitti:

”Tuot esille vain äärimielipiteitä.” – Karrikointi on sitä.

”karikatyyri pilakuva, tarkoituksellinen liioiteltu kuva t. kuvaus ¶ Karikatyyrin ideana voidaan pitää kuvattavan luonteen (karaktäärin) kuvaamista esittämällä liioitellusti ominaisuuksia, joiden ajatellaan heijastavan luonnetta.”
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatk.html

”Jos meuhkaat paljon…”, ”… voivathan lukijat tietysti teeskennellä…” ja ”… he alkavat ajatella, että mistähän tämä johtuu.”

Jos keskustelen paljon ja välillä laitan vähän räväkämmän aloituksen, niin se on meuhkaamista?

Ja sinä päätät sen, kuinka lukijat ajattelevat? Muuten, mitä se kertoo lukijasta, joka ei kohdista asiaan mielenkiintoaan vaan siihen, millainen ehkä ja kenties kirjoittaja saattaa olla?

Mutta, saat pitää kuvitelmasi siitä, millainen minä mahdan olla. Ehkä aihe oli liian ahdistava?

Lue lisää

En tarkoittanut vain tätä ketjua. Olet tällä palstalla tuonut selvästi esille, ettet ole keskitien kulkija, vaan vahvasti liberaalilla laidalla. Kun tuot esille liberaaleja mielipiteitä, tuot ne hyvinä, ja kun tuot esille päinvastaisen laidan mielipiteitä, tuot ne pahoina.

Kyllä se on meuhkaamista, jos pälpättää samasta asiasta paljon ja suuna päänä, ja niinkuin joku sanoi, että mummomuori on aina siinä ketjussa missä puhutaan seksistä. Sitten kun vielä tekee sitä hyökkäävästi ja parjaten ja sormella osoitellen, ja vielä piiloutuen härskin "karikatyyrin" taakse, niin aikamoista meuhkaamista se on.

Kerroin jo tuolla ylempänä, miksi lukijat kohdistavat huomiotaan myös sinuun eikä vain asiaasi. Tiedän, että ainakin jotkut kohdistavat, koska he ovat itse sen ilmaisseet. Paljon suurempi määrä lienee niitä, jotka eivät ole ilmaisseet, niinkuin useimmat eivät ole ilmaisseet ajatuksiaan muistakaan aktiivisesti kirjoittavista.
Et kai sentään niin naiivisti luule, että lukijat katsovat pelkästään asiaa eikä kirjoittajaa? Ei ihminen ole sellainen. Hän katsoo sekä asiaa että puhujaa (jotkut tosin vain puhujaa), varsinkin jos sama puhuja esiintyy usein.
Lukijoille syntyy omat mielikuvansa kirjoittajista. Siksi monille kirjoittaja on aikamoinen yllätys, kun hänet tapaa reaalielämässä.

Mitenkähän muuten onnistut tekemään tuossa itse samaan aikaan ja lauseissa sisäkkäin sitä mistä syyttelet toista? Taikatemppu sekin. :D

mummomuori kirjoitti:

Laki tarkoittaa sitä, mitä Raamatusta tulkitaan liittyen seksiin. Se on leimannut olennaisesti kristinuskoa.

”Kristinusko ei ole perinteisesti tarjonnut ihmisten seksuaalisuudelle kovin suurta liikkumavaraa: sallittuja ovat olleet toisaalta asketismi eli pidättäytyminen seksistä, toisaalta seksi avioliitossa. Vahvana on elänyt myös kytkös seksuaalisuuden ja synnin välillä.”

http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2006/2006-11-09/ajankohtaista/Vaihtoehtoina_avioliitto_tai_asketismi

”Ja jos vuosisatoja on tolkutettu, että seksi on sallittua vain avioliitossa miehen ja naisen välillä, mutta ei siitä silloinkaan saa nauttia, niin onhan silläkin ollut vaikutusta, Antikainen lisää.”

”Koska seksuaalisuus on yhdistetty syntiin, on se ollut kristinuskon ja kirkon historiassa myös käypä lyömäase ja vallankäytön väline. Esimerkiksi kun on haluttu torjua jokin teologinen näkemys, on ollut helppoa syyttää vastustajaa muun muassa seksuaalisista ylilyönneistä. Haureus- ja harhaoppisuussyytökset kulkivat usein käsi kädessä.”

http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2006/2006-11-09/ajankohtaista/Vaihtoehtoina_avioliitto_tai_asketismi

Lue lisää

Puhuit laista, etkä sanonut mitään siitä että käytit sanaa uskonnollisessa merkityksessä. Luulin että puhuit Suomen laista ja ihmettelin, mitä kumman lakipykäliä ole onnistunut sieltä kaivamaan ja miten ne tähän asiaan liittyvät.

Yrittäisit nyt edes pysyä siinä mistä itse puhut, kun puhuit _nykyhetkestä_ etkä historiasta, niin että voisitko kertoa, miksi mielestäsi uskonnollisen lain mukaan seksi määrittää avioliiton. Avioliiton nimittäin määrittää jokin ihan muu.

Tuli on... kirjoitti:

En tarkoittanut vain tätä ketjua. Olet tällä palstalla tuonut selvästi esille, ettet ole keskitien kulkija, vaan vahvasti liberaalilla laidalla. Kun tuot esille liberaaleja mielipiteitä, tuot ne hyvinä, ja kun tuot esille päinvastaisen laidan mielipiteitä, tuot ne pahoina.

Kyllä se on meuhkaamista, jos pälpättää samasta asiasta paljon ja suuna päänä, ja niinkuin joku sanoi, että mummomuori on aina siinä ketjussa missä puhutaan seksistä. Sitten kun vielä tekee sitä hyökkäävästi ja parjaten ja sormella osoitellen, ja vielä piiloutuen härskin "karikatyyrin" taakse, niin aikamoista meuhkaamista se on.

Kerroin jo tuolla ylempänä, miksi lukijat kohdistavat huomiotaan myös sinuun eikä vain asiaasi. Tiedän, että ainakin jotkut kohdistavat, koska he ovat itse sen ilmaisseet. Paljon suurempi määrä lienee niitä, jotka eivät ole ilmaisseet, niinkuin useimmat eivät ole ilmaisseet ajatuksiaan muistakaan aktiivisesti kirjoittavista.
Et kai sentään niin naiivisti luule, että lukijat katsovat pelkästään asiaa eikä kirjoittajaa? Ei ihminen ole sellainen. Hän katsoo sekä asiaa että puhujaa (jotkut tosin vain puhujaa), varsinkin jos sama puhuja esiintyy usein.
Lukijoille syntyy omat mielikuvansa kirjoittajista. Siksi monille kirjoittaja on aikamoinen yllätys, kun hänet tapaa reaalielämässä.

Mitenkähän muuten onnistut tekemään tuossa itse samaan aikaan ja lauseissa sisäkkäin sitä mistä syyttelet toista? Taikatemppu sekin. :D

Lue lisää

Totta kai kommentoin sellaisiin ketjuihin, jotka kiinnostavat. Etkö sinäkin tee niin?

Voi olla, että olen hiukan naiivi, ehkä oletan lukijan olevan fiksumpia kuin ne aina ovatkaan. En tiedä?

”…kun tuot esille päinvastaisen laidan mielipiteitä, tuot ne pahoina.”

Tämä on osittain totta. Jyrkkä linja ei niin usein tuo sellaista hyvää, mistä mielestäni Raamattu puhuu. Se painottaa liikaa pahaa, eikä ehkä huomaa, että juuri se saa monet hylkäämään uskon lisäksi myös Jumalan.

En usko että juuri kukaan pääsee noihin ihanteisiin, mitä kiljutaan kirkon opetuksiin. Juuri siksi meillä on syntien anteeksi pyytäminen ja niiden anteeksi saaminen sekä armo. Sitä emme tiedä, onko kaikkien niiden taivaspaikka menetetty, joilla on sellaista seksiä elämänsä aikaan ollut, mikä tuomitaan nyt synniksi. Vaikka seksiä kahden ihmisen kanssa, ja molemmat kumppaneista ovat elossa.

Niin monia syyllistetään ja ajetaan melkoiseen ahdistukseen syyllistämällä seksuaalisuus. Olipa se sitten melkein mitä tahansa. Loputon aarreaitta niille, joille se ”synnintunnon” herättäminen tuo niin suurta iloa elämään.

Mielestäni se ei ole Raamatun ilmaiseman kristityn käytöstä. Se on omien tarkoitusperien härskiä hämäystä.

Tuli on... kirjoitti:

Puhuit laista, etkä sanonut mitään siitä että käytit sanaa uskonnollisessa merkityksessä. Luulin että puhuit Suomen laista ja ihmettelin, mitä kumman lakipykäliä ole onnistunut sieltä kaivamaan ja miten ne tähän asiaan liittyvät.

Yrittäisit nyt edes pysyä siinä mistä itse puhut, kun puhuit _nykyhetkestä_ etkä historiasta, niin että voisitko kertoa, miksi mielestäsi uskonnollisen lain mukaan seksi määrittää avioliiton. Avioliiton nimittäin määrittää jokin ihan muu.

Lue lisää

Luin väitteen että avioliitto on siksi, että mies ja nainen harrastavat siinä seksiä. Seksin seurauksena syntyy lapsia. Joidenkin tulkintojen mukaan mitenkään muuten ei seksiä saa harrastaa. Ehkä sitten, kun puoliso on kuollut mutta sekään ei olisi suotavaa.

Kyllä minä tiedän että on erilaisia avioliitto käsityksiä. Mielestäni avioliitto, kuten se ennen oli – avoliitto, on enennen kaikkea parisuhde. Siihen kuuluu rakkaus, halu elää yhdessä, sitoutua vapaaehtoisesti jakamaan vaikka koko elämä. Julkinen sitoumus ja perheenä eläminen. Näin oli aina 1000 luvulle saakka. Kunnes – seksistä tuli syntiä, ja avioliitto muuttui maalliseksi ja juridiseksi instituutioksi. Nyt vain moni uskova haluaa sotkea nuo kaksi toisiinsa.

mummomuori kirjoitti:

Luin väitteen että avioliitto on siksi, että mies ja nainen harrastavat siinä seksiä. Seksin seurauksena syntyy lapsia. Joidenkin tulkintojen mukaan mitenkään muuten ei seksiä saa harrastaa. Ehkä sitten, kun puoliso on kuollut mutta sekään ei olisi suotavaa.

Kyllä minä tiedän että on erilaisia avioliitto käsityksiä. Mielestäni avioliitto, kuten se ennen oli – avoliitto, on enennen kaikkea parisuhde. Siihen kuuluu rakkaus, halu elää yhdessä, sitoutua vapaaehtoisesti jakamaan vaikka koko elämä. Julkinen sitoumus ja perheenä eläminen. Näin oli aina 1000 luvulle saakka. Kunnes – seksistä tuli syntiä, ja avioliitto muuttui maalliseksi ja juridiseksi instituutioksi. Nyt vain moni uskova haluaa sotkea nuo kaksi toisiinsa.

Lue lisää

Minkä väitteen luit ja mistä viestistä?

Miten niin avioliitto muuttui maalliseksi ja juridiseksi instituutioksi? Päinvastoinhan se muuttui kristilliseksi instituutioksi, mutta ajankohtaa en tiedä.
Jotenkin ihan omituisia väitteitä ja käsityksiä sinulla.

mummomuori kirjoitti:

Totta kai kommentoin sellaisiin ketjuihin, jotka kiinnostavat. Etkö sinäkin tee niin?

Voi olla, että olen hiukan naiivi, ehkä oletan lukijan olevan fiksumpia kuin ne aina ovatkaan. En tiedä?

”…kun tuot esille päinvastaisen laidan mielipiteitä, tuot ne pahoina.”

Tämä on osittain totta. Jyrkkä linja ei niin usein tuo sellaista hyvää, mistä mielestäni Raamattu puhuu. Se painottaa liikaa pahaa, eikä ehkä huomaa, että juuri se saa monet hylkäämään uskon lisäksi myös Jumalan.

En usko että juuri kukaan pääsee noihin ihanteisiin, mitä kiljutaan kirkon opetuksiin. Juuri siksi meillä on syntien anteeksi pyytäminen ja niiden anteeksi saaminen sekä armo. Sitä emme tiedä, onko kaikkien niiden taivaspaikka menetetty, joilla on sellaista seksiä elämänsä aikaan ollut, mikä tuomitaan nyt synniksi. Vaikka seksiä kahden ihmisen kanssa, ja molemmat kumppaneista ovat elossa.

Niin monia syyllistetään ja ajetaan melkoiseen ahdistukseen syyllistämällä seksuaalisuus. Olipa se sitten melkein mitä tahansa. Loputon aarreaitta niille, joille se ”synnintunnon” herättäminen tuo niin suurta iloa elämään.

Mielestäni se ei ole Raamatun ilmaiseman kristityn käytöstä. Se on omien tarkoitusperien härskiä hämäystä.

Lue lisää

Ihminen on aika epäsosiaalinen, jos ei kiinnitä mitään huomiota kirjoittajiin. Normaalisti ihmiset kiinnittävät, mutta eihän siitä puhuta enemmän kuin sellaisilla palstoilla, jotka ovat yhteisöllisempiä.

Näet pahoina vain ne toisen äärilaidan mielipiteet. Itse näen molempien. Molemmat aiheuttavat yhtä paljon pahaa.

Vaikuttaa aika demokraattiselta tasapuoliselta ja oikeudenmukaiselta ketään ei siis sorreta vaan kehoitetaan tekemään oikein tästä edesalle ruusu.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Kirkko on pitkään pitänyt ihmisen seksuaalisuutta syntinä. Tästä voimme ottaa vaikka nunnat ja munkit, ja papit, jotka eivät saa harjoittaa seksiä. Historia siis kertoo sen. Nyt liberaalipuolueissa seksiä saa ja tuleekin harrastaa. Fundamentalistisessa tulkinnassa mennään vielä paljon hitaammalla nuissa asioissa. Mutta nämä ovat itsestäänselvyyksiä, mitä varmaan tiedätkin.

Lue lisää

alipaineoktaavi.

Et ole lukenut riittävästi Raamattua ymmärtääksesi sitä.Eikö Jumala luomiskertomuksessa todennut luodessaan naisen että hän on hyvä apu miehelle (ei sanatarkka ehkä)Kässki vielä että täyttäkää maa.Kehoitti sillälailla seksiin.Jeesus taas kertoi avioliitosta että mies ja vaimo tulevat yhdeksi.Ei kai seksissä mitään epäselvää ole.Epäselvää on vain silloin kun seksiä ei toteuta Raamatun opettamalla tavalla miten lukisit välillä itsekin rajoitteet koska asian tulkinta kiinostaa en nimittäin usko että sinä vilpittömästi olet siitä kiinostunutkaan.Haluat vain asiasta profosoida.
Aikuisten täytyy tietää mikä on oikein ja väärin muita ihmisiä kohtaan en usko että olemme niin tyhmiä ja alkukantaisia.Sydämmen sivistystä kehiin sanoisi urheilija.

aikuinen nainen kirjoitti:

Seksissä nyt ei ole mitään kaunista.

aikuinen nainen.

Jos siltä tuntuu niin en kiistä olemmehan kovin erilaisia.Pitää vai muistaa että on muunkinlaisia mielipiteitä kuten itselläni.Eikö se seksi juuri esim.avioliitossa korreloidu ja vahvista yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ja ole se viimeinen piste rakkauden kauneudessa miehen ja naisen välillä.

jep: miksi Eeva muka vietteli, vaikka todennäköiseltä syylliseltä tuntuu käärme eli...?

"Ja aina unohtuu sanoa, että Kristuskin luopui pomonpaikastaan ja tuli palvelijaksi, ellei peräti orjaksi."

Unohtuiko?

25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
26 että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
27 saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.


"Monissa asioissa jää kultainen sääntö toteutumatta lähimmäisen kohdalla, koska - niin - hän satuu olemaan vain melkein-lähimmäinen - nainen."

Asiaanliittymättömyyksien vetäminen mukaan muka-asiaanliittyviksi syytteiksi on edullista.

Niin ja sitten Raamatun tulkinta irroitettuna kontekstistaan on hirveän hauskaa. Tuona aikana, kun nuita tekstejä on kirjoitettu, naisia ei taidettu laskea edes väkilukuun, ja sielunkin nainen sai vasta myöhemmin? Joten järki päässä (nimenomaan päässä) nykyisillä tulkinnoilla.

edesa kirjoitti:

"Ja aina unohtuu sanoa, että Kristuskin luopui pomonpaikastaan ja tuli palvelijaksi, ellei peräti orjaksi."

Unohtuiko?

25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
26 että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
27 saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.


"Monissa asioissa jää kultainen sääntö toteutumatta lähimmäisen kohdalla, koska - niin - hän satuu olemaan vain melkein-lähimmäinen - nainen."

Asiaanliittymättömyyksien vetäminen mukaan muka-asiaanliittyviksi syytteiksi on edullista.

Lue lisää

Mikä koko jutussa on olennainen asia, on se, ovatko sukupuolet tasa-arvoisia. Ja yhtä tärkeää on arvioida, onko Raamattu demokratian ja tasa-arvon puolella vai vastaan. Jos vaaditaan tasa-arvoa ja toisen tahtoon alitumista samanaikaisesti, se on yhtälö, joka ei toimi. Ja mitähän nykynaiset ajattelevat siitä ylenmääräisestä pesusta edestä ja takaa - ettei vaan sillä olisi taas mielessä "se"! Ja kovin nöyristelevä vaimo saattoi mielessään vaalia unelmaa vaikka minkkiturkista! 2000 vuotta on hoettu , että pitää rakastaa ja silti naisen euro on vieläkin pienempi kuin miehen. Tosin se alussa ei ollut puolta kopeekkaa. Miehet ovat aina määritelleet, mikä naisessa on synnillistä, tai syntiin johtavaa : pukeutuminen, käytös, y.m. Muslimimiehet ovat keksineet elegantin ratkaisun - kaikki muu, paitsi musta säkki naisen asuna on syntiä. Kun elimille on annettu sellaisia nimiä, kuin ´häpy ´´häpeä´, tai häpeälliset ruumiin osat, niin ei kai siinä syytös synnistäkään ole kaukana.

cyeta cyet kirjoitti:

Mikä koko jutussa on olennainen asia, on se, ovatko sukupuolet tasa-arvoisia. Ja yhtä tärkeää on arvioida, onko Raamattu demokratian ja tasa-arvon puolella vai vastaan. Jos vaaditaan tasa-arvoa ja toisen tahtoon alitumista samanaikaisesti, se on yhtälö, joka ei toimi. Ja mitähän nykynaiset ajattelevat siitä ylenmääräisestä pesusta edestä ja takaa - ettei vaan sillä olisi taas mielessä "se"! Ja kovin nöyristelevä vaimo saattoi mielessään vaalia unelmaa vaikka minkkiturkista! 2000 vuotta on hoettu , että pitää rakastaa ja silti naisen euro on vieläkin pienempi kuin miehen. Tosin se alussa ei ollut puolta kopeekkaa. Miehet ovat aina määritelleet, mikä naisessa on synnillistä, tai syntiin johtavaa : pukeutuminen, käytös, y.m. Muslimimiehet ovat keksineet elegantin ratkaisun - kaikki muu, paitsi musta säkki naisen asuna on syntiä. Kun elimille on annettu sellaisia nimiä, kuin ´häpy ´´häpeä´, tai häpeälliset ruumiin osat, niin ei kai siinä syytös synnistäkään ole kaukana.

Lue lisää

"Jos vaaditaan tasa-arvoa ja toisen tahtoon alitumista samanaikaisesti, se on yhtälö, joka ei toimi."

Yhtälö?

Kyse oli tasa-arvosta, ei siitä ovatko mies ja nainen samanlaisia, tai ovatko tehtävänsä samat ja velvoitteensa samat.

Tämä kyllä pätee:

Naisen arvo = miehen arvo .


Tämä ei päde:

Nainen = mies .


Ei siis tule poimia yksittäisi kohtia jonkin humanistisen käsityksen tueksi. Ethän huomioinut, vaikka jo kaksi kertaa tämäkin oli esillä:

25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä


Jokainen mies voisi älähtää, että mitä ihmettä sillä kaikella vallalla on arvoa, jos pitää laittaa itsensä alttiiksi ja menettää sen myötä kaikki mitä on, myös valta. Siten tässä ei tosiaankaan pidä antaa femismin, humanismin, tai muunkaan satanismin nostaa rumaa päätään, vaan keskittyä evankeliumiin ja rakkauden kaksoiskäskyyn.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Niin ja sitten Raamatun tulkinta irroitettuna kontekstistaan on hirveän hauskaa. Tuona aikana, kun nuita tekstejä on kirjoitettu, naisia ei taidettu laskea edes väkilukuun, ja sielunkin nainen sai vasta myöhemmin? Joten järki päässä (nimenomaan päässä) nykyisillä tulkinnoilla.

Lue lisää

"Niin ja sitten Raamatun tulkinta irroitettuna kontekstistaan on hirveän hauskaa. Tuona aikana"

Niin, on kovasti tylsää liittää Raamatun sanoma pelkästään 2000 vuotta sitten eläneisiin ihmisiin.

edesa kirjoitti:

"Niin ja sitten Raamatun tulkinta irroitettuna kontekstistaan on hirveän hauskaa. Tuona aikana"

Niin, on kovasti tylsää liittää Raamatun sanoma pelkästään 2000 vuotta sitten eläneisiin ihmisiin.

Lue lisää

Joo, mutta se pitää kuitenkin tajuta, että se on kirjoitettu vuonna erkki ja paavo.

edesa kirjoitti:

"Jos vaaditaan tasa-arvoa ja toisen tahtoon alitumista samanaikaisesti, se on yhtälö, joka ei toimi."

Yhtälö?

Kyse oli tasa-arvosta, ei siitä ovatko mies ja nainen samanlaisia, tai ovatko tehtävänsä samat ja velvoitteensa samat.

Tämä kyllä pätee:

Naisen arvo = miehen arvo .


Tämä ei päde:

Nainen = mies .


Ei siis tule poimia yksittäisi kohtia jonkin humanistisen käsityksen tueksi. Ethän huomioinut, vaikka jo kaksi kertaa tämäkin oli esillä:

25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä


Jokainen mies voisi älähtää, että mitä ihmettä sillä kaikella vallalla on arvoa, jos pitää laittaa itsensä alttiiksi ja menettää sen myötä kaikki mitä on, myös valta. Siten tässä ei tosiaankaan pidä antaa femismin, humanismin, tai muunkaan satanismin nostaa rumaa päätään, vaan keskittyä evankeliumiin ja rakkauden kaksoiskäskyyn.

Lue lisää

Mitä arvoa on ´rakkaudella´, jos sillä hankitaan valtaa? Mikä vaara on siinä, että menettää vallan? Vallan pitäminenkö on rakkauden käskyn ponnevoima? On se lainkaan kristinuskoa?! Ei tullut vastausta tasa-arvokysymykseen. Ei siihenkään, miksi jotkut kehoitukset on pidettävä, jotkut ei. Esitin alussa asioita, joista kysyin, miksi niitä ei pidetä. Miksi siis valikointi? Ja sitten sitä satanismia! Kristusessa oleva ihminen on uusi luomus - tai oikeastaan hän uuden luomisen - creation - alainen. Kristuksessa ei ole miestä, eikä naista. Kristus tuli tekemään tyhjäksi perkeleen teot - siis myös lankeemuksen seuraukset. Mieheksi ja naiseksi Jumala heidät loi - ihmiseksi, ilman arvoasetelmia. --- En olisi kyllä ikinä arvannut, että tuon naista rakastamiskäskyn pitämisen takana on noin raadoilliset motiivit. ´kun täytän käskyn " rakasta!", niin saan pitää vallan! --- Vaihdoin nikkiä, koska taitaa olla muitakin asialla saman merkin suojissa! minä

edesa kirjoitti:

"Jos vaaditaan tasa-arvoa ja toisen tahtoon alitumista samanaikaisesti, se on yhtälö, joka ei toimi."

Yhtälö?

Kyse oli tasa-arvosta, ei siitä ovatko mies ja nainen samanlaisia, tai ovatko tehtävänsä samat ja velvoitteensa samat.

Tämä kyllä pätee:

Naisen arvo = miehen arvo .


Tämä ei päde:

Nainen = mies .


Ei siis tule poimia yksittäisi kohtia jonkin humanistisen käsityksen tueksi. Ethän huomioinut, vaikka jo kaksi kertaa tämäkin oli esillä:

25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä


Jokainen mies voisi älähtää, että mitä ihmettä sillä kaikella vallalla on arvoa, jos pitää laittaa itsensä alttiiksi ja menettää sen myötä kaikki mitä on, myös valta. Siten tässä ei tosiaankaan pidä antaa femismin, humanismin, tai muunkaan satanismin nostaa rumaa päätään, vaan keskittyä evankeliumiin ja rakkauden kaksoiskäskyyn.

Lue lisää

Eipä tullut vastausta demokratia kysymykseen, eikä siihen, miksi jotkut käskyt pidetään, jotkut ei. Jos rakentaa uutta lakiliittoa evankeliumin päälle, lienee syytä pitää huoli, ettei riko yhtäkään kehoituksista, ettei koko korttitalo luhistuisi. Ja tässä sinulle satanismia! Kun ihminen on Kristuksessa hän on uusi luomus - tai parempi kai olisi kääntää, ´on osallinen uudessa luomisessa´. Lisäksi sanotaan, ettei Kristuksessa ole miestä, eikä naista. Kristus tuli tekemään tyhjäksi perkeleen teot, siis lankeemuksen seuraukset. Minä kysyn: mitä arvoa on " rakastaa" vaimoaan, jos sillä ostetaan valtaa! Toistan minäkin : "minkä ihmiset tekevät teille, tehkää te samoin heille

cyet cyeta kirjoitti:

Eipä tullut vastausta demokratia kysymykseen, eikä siihen, miksi jotkut käskyt pidetään, jotkut ei. Jos rakentaa uutta lakiliittoa evankeliumin päälle, lienee syytä pitää huoli, ettei riko yhtäkään kehoituksista, ettei koko korttitalo luhistuisi. Ja tässä sinulle satanismia! Kun ihminen on Kristuksessa hän on uusi luomus - tai parempi kai olisi kääntää, ´on osallinen uudessa luomisessa´. Lisäksi sanotaan, ettei Kristuksessa ole miestä, eikä naista. Kristus tuli tekemään tyhjäksi perkeleen teot, siis lankeemuksen seuraukset. Minä kysyn: mitä arvoa on " rakastaa" vaimoaan, jos sillä ostetaan valtaa! Toistan minäkin : "minkä ihmiset tekevät teille, tehkää te samoin heille

Lue lisää

...jaahas, siis kumpujen yöstä nousi haamu, jonka luulin jo kadonneeksi - armoa!

cyet cyeta kirjoitti:

Mitä arvoa on ´rakkaudella´, jos sillä hankitaan valtaa? Mikä vaara on siinä, että menettää vallan? Vallan pitäminenkö on rakkauden käskyn ponnevoima? On se lainkaan kristinuskoa?! Ei tullut vastausta tasa-arvokysymykseen. Ei siihenkään, miksi jotkut kehoitukset on pidettävä, jotkut ei. Esitin alussa asioita, joista kysyin, miksi niitä ei pidetä. Miksi siis valikointi? Ja sitten sitä satanismia! Kristusessa oleva ihminen on uusi luomus - tai oikeastaan hän uuden luomisen - creation - alainen. Kristuksessa ei ole miestä, eikä naista. Kristus tuli tekemään tyhjäksi perkeleen teot - siis myös lankeemuksen seuraukset. Mieheksi ja naiseksi Jumala heidät loi - ihmiseksi, ilman arvoasetelmia. --- En olisi kyllä ikinä arvannut, että tuon naista rakastamiskäskyn pitämisen takana on noin raadoilliset motiivit. ´kun täytän käskyn " rakasta!", niin saan pitää vallan! --- Vaihdoin nikkiä, koska taitaa olla muitakin asialla saman merkin suojissa! minä

Lue lisää

"Mitä arvoa on ´rakkaudella´, jos sillä hankitaan valtaa?"

Kukaan ei ole mitään tuollaista väittänytkään. Olepa tarkkana, koska liuta tuollaisia kysymyksiä kertoo miksi tyylisi on tuttu, mutta nimimerkkisi upouusi.

Kun esität enemmän kysymyksiä kuin mihin toisen voi kohtuudella odottaa vastaavan, toinen voi tietenkin valikoida mihin kysymyksiin vastaa. Siten suosittelen, että luovut siitä lapsellisesta käsityksestä, josta uskotellaan itselle kuinka kaikki uskoo miten se toinen on ilkiö kun se ei vastaa kaikkeen mitä keksit kysyä. Lähinnä teet moisella tykityksellä itsestäsi vain nolon ja argumentoinnin kannalta siirrät aloitteen toiselle. Sitten sinua viedäänkin kuin pässiä narussa - ja saat annoksen evankelumia päälle.

Ei huono sekään, täytyy sanua.


Vaan... siltä varalta että aidosti ymmärsit väärin, koetan vastata kaikella pitkämielisyydellä. Kun kirjoitin

"Jokainen mies voisi älähtää, että mitä ihmettä sillä kaikella vallalla on arvoa, jos pitää laittaa itsensä alttiiksi ja menettää sen myötä kaikki mitä on, myös valta."

liitin siihen kaksoiskäskyn. Siten tarkoitus oli alleviivata evankeliumia ja samalla osoittaa se kuinka raamatullinen käsitys miehestä perheen päänä ei ole millään tavoin naista ja tämän arvoa polkeva, toisin kuten väitit. Korostin ainoastaan, että aivan samalla tavalla kuin naiset narisevat, miehet rutisevat - ja tuo sukupuolia koskeva Sanan paikka ei ole poikkeus. Itse asiassa sama narina ja rutina näkyy ja kuuluu ihan ihmisten arjessa, koska he eivät ole kuuliaisia Sanalle.

Naiset valittavat epätasa-arvoista kohtaloaan, mutta halveksivat niitä miehiä, jotka ovat heidän mielestänsä liian kilttejä. Haksahtavat sitten heitä hyväksikäyttäviin ja sotkevat elämänsä.

Miehet voisivat mainiosti kestää naisellista narinaa, mutta katsovat kunniaansa (mitä kunniaa?) loukatun, jos eivät pääse antamaan vähintään samalla mitalla takaisin kuin mitä itse saavat osakseen. Heiltä puuttuu vastuujohtajuus ja he sortuvat olemaan palveluiden keskiössä, joka siis kertoo vääränlaisesta johtajuudesta, alistavasta johtajuudesta. Nämä ovat niitä miehisiä hyväksikäyttäjiä.

Tietenkin noiden stereotyyppien lisäksi on paljon muitakin, sekä erinäiset välimaaston tapaukset, mutta ehkä sait ajatuksesta kiinni. Mies ja nainen ovat Raamatun mukaan todellakin tasa-arvoisia, ja miehen ollessa perheen pää se tarkoittaa aivan muuta kuin mukavuuspakolaisuutta. Tokkopa sinustakaan Kristuksesta oli erityisen lystiä hengailla ristillä. Hän tiesi mitä se homma tuo tullessaan. Silti hän sen otti.

cyet cyeta kirjoitti:

Eipä tullut vastausta demokratia kysymykseen, eikä siihen, miksi jotkut käskyt pidetään, jotkut ei. Jos rakentaa uutta lakiliittoa evankeliumin päälle, lienee syytä pitää huoli, ettei riko yhtäkään kehoituksista, ettei koko korttitalo luhistuisi. Ja tässä sinulle satanismia! Kun ihminen on Kristuksessa hän on uusi luomus - tai parempi kai olisi kääntää, ´on osallinen uudessa luomisessa´. Lisäksi sanotaan, ettei Kristuksessa ole miestä, eikä naista. Kristus tuli tekemään tyhjäksi perkeleen teot, siis lankeemuksen seuraukset. Minä kysyn: mitä arvoa on " rakastaa" vaimoaan, jos sillä ostetaan valtaa! Toistan minäkin : "minkä ihmiset tekevät teille, tehkää te samoin heille

Lue lisää

"Lisäksi sanotaan, ettei Kristuksessa ole miestä, eikä naista."

Sitä sanotaan niin monenlaista. Olisi mukava, jos laittaisit lähteen. Enhän minäkään kaikkea muista.


"Jos rakentaa uutta lakiliittoa evankeliumin päälle, lienee syytä pitää huoli, ettei riko yhtäkään kehoituksista, ettei koko korttitalo luhistuisi."

Lakiliittoa en rakenna. Kun Jeesuksen opetuslapset söivät nälkäänsä, he eivät rikkoneet mitään käskyä, koska laki on ihmistä varten eikä ihminen lakia varten. Tämänhän Jeesus itse sanoi. Silti Hän myös on säätänyt mitä on säätänyt ja se on tarkoitettu ihmisen parhaaksi. En tohdi väittää, että jokin ihmisen kehittämistä ideologioista voisi moraalisesti tarjota parempaa sisältöä kristinuskoon.


"Eipä tullut vastausta demokratia kysymykseen"

Ei tietenkään. Kirjoitit tuolla näin:

"Mikä koko jutussa on olennainen asia, on se, ovatko sukupuolet tasa-arvoisia. Ja yhtä tärkeää on arvioida, onko Raamattu demokratian ja tasa-arvon puolella vai vastaan. Jos vaaditaan tasa-arvoa ja toisen tahtoon alitumista samanaikaisesti, se on yhtälö, joka ei toimi."

Ei tuossa ole yhtä ainoata kysymystä, vaan pelkkää pauhaamista, joka sekin kyllä käsiteltiin, kas tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11001184#comment-57921765-view


Eräs sekoboltsi kiusasi taannoin copy-paste -tason hölinöillään eikä reagoinut saamiinsa vastauksiin vastauksina, joten suo anteeksi kun vaadin kanssakeskustelijalta kynänsä teroittamista, sekä mainintaa siitä millä nimimerkillä tämä on kanssani keskustellut.

edesa kirjoitti:

"Lisäksi sanotaan, ettei Kristuksessa ole miestä, eikä naista."

Sitä sanotaan niin monenlaista. Olisi mukava, jos laittaisit lähteen. Enhän minäkään kaikkea muista.


"Jos rakentaa uutta lakiliittoa evankeliumin päälle, lienee syytä pitää huoli, ettei riko yhtäkään kehoituksista, ettei koko korttitalo luhistuisi."

Lakiliittoa en rakenna. Kun Jeesuksen opetuslapset söivät nälkäänsä, he eivät rikkoneet mitään käskyä, koska laki on ihmistä varten eikä ihminen lakia varten. Tämänhän Jeesus itse sanoi. Silti Hän myös on säätänyt mitä on säätänyt ja se on tarkoitettu ihmisen parhaaksi. En tohdi väittää, että jokin ihmisen kehittämistä ideologioista voisi moraalisesti tarjota parempaa sisältöä kristinuskoon.


"Eipä tullut vastausta demokratia kysymykseen"

Ei tietenkään. Kirjoitit tuolla näin:

"Mikä koko jutussa on olennainen asia, on se, ovatko sukupuolet tasa-arvoisia. Ja yhtä tärkeää on arvioida, onko Raamattu demokratian ja tasa-arvon puolella vai vastaan. Jos vaaditaan tasa-arvoa ja toisen tahtoon alitumista samanaikaisesti, se on yhtälö, joka ei toimi."

Ei tuossa ole yhtä ainoata kysymystä, vaan pelkkää pauhaamista, joka sekin kyllä käsiteltiin, kas tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11001184#comment-57921765-view


Eräs sekoboltsi kiusasi taannoin copy-paste -tason hölinöillään eikä reagoinut saamiinsa vastauksiin vastauksina, joten suo anteeksi kun vaadin kanssakeskustelijalta kynänsä teroittamista, sekä mainintaa siitä millä nimimerkillä tämä on kanssani keskustellut.

Lue lisää

Pistä kaikki ´minä´ja cyeta cyet´kirjoituksest minun piikkiini! Ensin suoraa palautetta, joa sallitaan - siis vassokuu! Minulla on tyylini, enkä kysy siihen lupaa sinulat! Parempi suora ja ehkä tyhmempikin tykitys, kuin salakavalat myrkkypistot muka vahingossa! Minusta sinä olet paskantärkeä arrogantti, joka luulee katselevansa muita kuolevaisia Olympoksen huipun sumuista. Olet aivan tavallinen vääntäjä ja vänkääjä - kuten muuten minäkin !, joka tiukalle jouduttuaan alkaa kiemurrella ja nolata kysyjää.--- ja sitten . once more: miten on mahdollista, että jos Raamattu ja kristinusko ovat vauhdittaneet yleistä demokratiakehitystä, sillä ei näytä olevan mitään vaikutusta eräiden käsitykseen naisesta. Tuossa kaoottisessa tilanteessa, jos odotettiin Herran tulemista, annettiin monia käskyja, joista ainakin osasta voidaan kysyä, ovatko ne ikuisia. Ja jos ovat, niin miksi muut UT:n käskyt - siis kaikki- eivät ole. Noihin muka mielestäsi varmasti fiksuihin sovinistisiin heittoihisi en koske kepilläkään. Et ole siinä asemassa, että voit vaatia minulata yhtään mitään! Tyylin, motiivien ja älyn nälvivä arviointi ei kuulu " kanssakeskustelijalle"! Ja lpuksi "tykitystä" , jos sallitaan. Olen saanut naiskuvastasi tällaisen vaikutelman : mies, isäntä ja herra supii, puunaa, ruokkii ja trimmaa spanieliaan, joka kiitollisena napittaa katsoa hidalgoaan, nostaa etutassut pystyyn ja kellahtaa selälleen odottaen rapsutusta vatsasta, jolloin isäntä huokaisee: "Hyvä tyttö!"

edesa kirjoitti:

"Lisäksi sanotaan, ettei Kristuksessa ole miestä, eikä naista."

Sitä sanotaan niin monenlaista. Olisi mukava, jos laittaisit lähteen. Enhän minäkään kaikkea muista.


"Jos rakentaa uutta lakiliittoa evankeliumin päälle, lienee syytä pitää huoli, ettei riko yhtäkään kehoituksista, ettei koko korttitalo luhistuisi."

Lakiliittoa en rakenna. Kun Jeesuksen opetuslapset söivät nälkäänsä, he eivät rikkoneet mitään käskyä, koska laki on ihmistä varten eikä ihminen lakia varten. Tämänhän Jeesus itse sanoi. Silti Hän myös on säätänyt mitä on säätänyt ja se on tarkoitettu ihmisen parhaaksi. En tohdi väittää, että jokin ihmisen kehittämistä ideologioista voisi moraalisesti tarjota parempaa sisältöä kristinuskoon.


"Eipä tullut vastausta demokratia kysymykseen"

Ei tietenkään. Kirjoitit tuolla näin:

"Mikä koko jutussa on olennainen asia, on se, ovatko sukupuolet tasa-arvoisia. Ja yhtä tärkeää on arvioida, onko Raamattu demokratian ja tasa-arvon puolella vai vastaan. Jos vaaditaan tasa-arvoa ja toisen tahtoon alitumista samanaikaisesti, se on yhtälö, joka ei toimi."

Ei tuossa ole yhtä ainoata kysymystä, vaan pelkkää pauhaamista, joka sekin kyllä käsiteltiin, kas tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11001184#comment-57921765-view


Eräs sekoboltsi kiusasi taannoin copy-paste -tason hölinöillään eikä reagoinut saamiinsa vastauksiin vastauksina, joten suo anteeksi kun vaadin kanssakeskustelijalta kynänsä teroittamista, sekä mainintaa siitä millä nimimerkillä tämä on kanssani keskustellut.

Lue lisää

Hyvä! Vastaan kohteliaisuuteen! Sinä olet arrogantti paskiainen, joka luulet kaarroksillasi tekeväsi viisaankin vaikutuksen. Kun lähestytään asian ydintä, alat väistellä ja kiemurrella, etkä pysty vastaamaan yksinkertaisiinkaan kysymyksiin. Kysymys oli demokratiasta ja sen mukana ihmiskuvasta niin yhteiskunnassa, kuin perheessä kuin kirkossa. Sinun kuvasi naisresta on halventava. Siitä tulee mieleen spanieliaan paijaava isäntä, joka ruokkii, sukii ja paijaa lemmikkiään, taputtaa päälaelle ja sanoo

cyeta cyet kirjoitti:

Hyvä! Vastaan kohteliaisuuteen! Sinä olet arrogantti paskiainen, joka luulet kaarroksillasi tekeväsi viisaankin vaikutuksen. Kun lähestytään asian ydintä, alat väistellä ja kiemurrella, etkä pysty vastaamaan yksinkertaisiinkaan kysymyksiin. Kysymys oli demokratiasta ja sen mukana ihmiskuvasta niin yhteiskunnassa, kuin perheessä kuin kirkossa. Sinun kuvasi naisresta on halventava. Siitä tulee mieleen spanieliaan paijaava isäntä, joka ruokkii, sukii ja paijaa lemmikkiään, taputtaa päälaelle ja sanoo

Lue lisää

.. anteeksi . taas tuhlaajalapsi, jonka luulin menettäneeni avaruuteen, teki come-backin!

edesa kirjoitti:

"Mitä arvoa on ´rakkaudella´, jos sillä hankitaan valtaa?"

Kukaan ei ole mitään tuollaista väittänytkään. Olepa tarkkana, koska liuta tuollaisia kysymyksiä kertoo miksi tyylisi on tuttu, mutta nimimerkkisi upouusi.

Kun esität enemmän kysymyksiä kuin mihin toisen voi kohtuudella odottaa vastaavan, toinen voi tietenkin valikoida mihin kysymyksiin vastaa. Siten suosittelen, että luovut siitä lapsellisesta käsityksestä, josta uskotellaan itselle kuinka kaikki uskoo miten se toinen on ilkiö kun se ei vastaa kaikkeen mitä keksit kysyä. Lähinnä teet moisella tykityksellä itsestäsi vain nolon ja argumentoinnin kannalta siirrät aloitteen toiselle. Sitten sinua viedäänkin kuin pässiä narussa - ja saat annoksen evankelumia päälle.

Ei huono sekään, täytyy sanua.


Vaan... siltä varalta että aidosti ymmärsit väärin, koetan vastata kaikella pitkämielisyydellä. Kun kirjoitin

"Jokainen mies voisi älähtää, että mitä ihmettä sillä kaikella vallalla on arvoa, jos pitää laittaa itsensä alttiiksi ja menettää sen myötä kaikki mitä on, myös valta."

liitin siihen kaksoiskäskyn. Siten tarkoitus oli alleviivata evankeliumia ja samalla osoittaa se kuinka raamatullinen käsitys miehestä perheen päänä ei ole millään tavoin naista ja tämän arvoa polkeva, toisin kuten väitit. Korostin ainoastaan, että aivan samalla tavalla kuin naiset narisevat, miehet rutisevat - ja tuo sukupuolia koskeva Sanan paikka ei ole poikkeus. Itse asiassa sama narina ja rutina näkyy ja kuuluu ihan ihmisten arjessa, koska he eivät ole kuuliaisia Sanalle.

Naiset valittavat epätasa-arvoista kohtaloaan, mutta halveksivat niitä miehiä, jotka ovat heidän mielestänsä liian kilttejä. Haksahtavat sitten heitä hyväksikäyttäviin ja sotkevat elämänsä.

Miehet voisivat mainiosti kestää naisellista narinaa, mutta katsovat kunniaansa (mitä kunniaa?) loukatun, jos eivät pääse antamaan vähintään samalla mitalla takaisin kuin mitä itse saavat osakseen. Heiltä puuttuu vastuujohtajuus ja he sortuvat olemaan palveluiden keskiössä, joka siis kertoo vääränlaisesta johtajuudesta, alistavasta johtajuudesta. Nämä ovat niitä miehisiä hyväksikäyttäjiä.

Tietenkin noiden stereotyyppien lisäksi on paljon muitakin, sekä erinäiset välimaaston tapaukset, mutta ehkä sait ajatuksesta kiinni. Mies ja nainen ovat Raamatun mukaan todellakin tasa-arvoisia, ja miehen ollessa perheen pää se tarkoittaa aivan muuta kuin mukavuuspakolaisuutta. Tokkopa sinustakaan Kristuksesta oli erityisen lystiä hengailla ristillä. Hän tiesi mitä se homma tuo tullessaan. Silti hän sen otti.

Lue lisää

mies perheenpäänä ja Jeesus ristillä ! .. kielikuvat senkun villiintyvät!

cyeta cyet kirjoitti:

Pistä kaikki ´minä´ja cyeta cyet´kirjoituksest minun piikkiini! Ensin suoraa palautetta, joa sallitaan - siis vassokuu! Minulla on tyylini, enkä kysy siihen lupaa sinulat! Parempi suora ja ehkä tyhmempikin tykitys, kuin salakavalat myrkkypistot muka vahingossa! Minusta sinä olet paskantärkeä arrogantti, joka luulee katselevansa muita kuolevaisia Olympoksen huipun sumuista. Olet aivan tavallinen vääntäjä ja vänkääjä - kuten muuten minäkin !, joka tiukalle jouduttuaan alkaa kiemurrella ja nolata kysyjää.--- ja sitten . once more: miten on mahdollista, että jos Raamattu ja kristinusko ovat vauhdittaneet yleistä demokratiakehitystä, sillä ei näytä olevan mitään vaikutusta eräiden käsitykseen naisesta. Tuossa kaoottisessa tilanteessa, jos odotettiin Herran tulemista, annettiin monia käskyja, joista ainakin osasta voidaan kysyä, ovatko ne ikuisia. Ja jos ovat, niin miksi muut UT:n käskyt - siis kaikki- eivät ole. Noihin muka mielestäsi varmasti fiksuihin sovinistisiin heittoihisi en koske kepilläkään. Et ole siinä asemassa, että voit vaatia minulata yhtään mitään! Tyylin, motiivien ja älyn nälvivä arviointi ei kuulu " kanssakeskustelijalle"! Ja lpuksi "tykitystä" , jos sallitaan. Olen saanut naiskuvastasi tällaisen vaikutelman : mies, isäntä ja herra supii, puunaa, ruokkii ja trimmaa spanieliaan, joka kiitollisena napittaa katsoa hidalgoaan, nostaa etutassut pystyyn ja kellahtaa selälleen odottaen rapsutusta vatsasta, jolloin isäntä huokaisee: "Hyvä tyttö!"

Lue lisää

Että sellainen tapaus.

Muista ensi kerralla sitten kappalejako.

edesa kirjoitti:

Että sellainen tapaus.

Muista ensi kerralla sitten kappalejako.

Vittuako se sulle kuuluu, joka katsot oikeudeksesi esittää helvetin pitkiä komitelausuntoja milloin kirkon suhtautumisesta seksuaalissin vähemmistöihin, milloin juutalaisten salaliittoon ja nyt naisen asemaan. Kuka niitä kysyy ja kuka niitä lukee? Opettele ensin tiivistämään ja sitten mahdollisuuteen, että joudut vastaamaan,

cyet cyeta kirjoitti:

Vittuako se sulle kuuluu, joka katsot oikeudeksesi esittää helvetin pitkiä komitelausuntoja milloin kirkon suhtautumisesta seksuaalissin vähemmistöihin, milloin juutalaisten salaliittoon ja nyt naisen asemaan. Kuka niitä kysyy ja kuka niitä lukee? Opettele ensin tiivistämään ja sitten mahdollisuuteen, että joudut vastaamaan,

Lue lisää

Täällä ei ole kukaan muu kirjoittanut juutalaisten salaliitoista ja vieläpä vyöryttänyt sellaista ajatelmaa minulle kuin nimim. mieti tätä(se aito).

Hänhän sortui sekavuuteen tuon tuostakin eikä huomioinut saamiansa vastauksia. Liekö epäkohteliasta vai lähimmäistä rakastavaa, mutta pelkäänpä sinun painiksivan alkoholiongelman kanssa.

Ongelman tunnistaminen ja tunnustaminen ovat ensimmäiset askeleet kohti parannuksen tekoa.

edesa kirjoitti:

Täällä ei ole kukaan muu kirjoittanut juutalaisten salaliitoista ja vieläpä vyöryttänyt sellaista ajatelmaa minulle kuin nimim. mieti tätä(se aito).

Hänhän sortui sekavuuteen tuon tuostakin eikä huomioinut saamiansa vastauksia. Liekö epäkohteliasta vai lähimmäistä rakastavaa, mutta pelkäänpä sinun painiksivan alkoholiongelman kanssa.

Ongelman tunnistaminen ja tunnustaminen ovat ensimmäiset askeleet kohti parannuksen tekoa.

Lue lisää

Hyvä yritys , vaikkei varsinaisia vastauksia kysymyksiin ole kuulunut! Entäpä, jos minä pyydän tarkistuttamaan alkoholiriippuvaivuuteni! Vastaatko väittteisiisi? Ja toiseksi -- kysymyksethän jäävät, esitti niitä kuka tahansa. En ole tavannut millään foorumilla näin ylimielistä suhtautumista siihen, ettei pysty vastaamaamaan yksinkertaisiin kysymyksiin.

edesa kirjoitti:

Täällä ei ole kukaan muu kirjoittanut juutalaisten salaliitoista ja vieläpä vyöryttänyt sellaista ajatelmaa minulle kuin nimim. mieti tätä(se aito).

Hänhän sortui sekavuuteen tuon tuostakin eikä huomioinut saamiansa vastauksia. Liekö epäkohteliasta vai lähimmäistä rakastavaa, mutta pelkäänpä sinun painiksivan alkoholiongelman kanssa.

Ongelman tunnistaminen ja tunnustaminen ovat ensimmäiset askeleet kohti parannuksen tekoa.

Lue lisää

Olet julkisella paikalla herjannut ja häpäissyt minua ja väittänyt asioita, jotka eivät pidä paikaansa. Haastan sinut oikeuteen vastaamaan sanoistasi. Toivon, että ol
et yhteistyöhaluinen, kun viranomaiset ottavat yhteyttä.

edesa kirjoitti:

Täällä ei ole kukaan muu kirjoittanut juutalaisten salaliitoista ja vieläpä vyöryttänyt sellaista ajatelmaa minulle kuin nimim. mieti tätä(se aito).

Hänhän sortui sekavuuteen tuon tuostakin eikä huomioinut saamiansa vastauksia. Liekö epäkohteliasta vai lähimmäistä rakastavaa, mutta pelkäänpä sinun painiksivan alkoholiongelman kanssa.

Ongelman tunnistaminen ja tunnustaminen ovat ensimmäiset askeleet kohti parannuksen tekoa.

Lue lisää

Olen kiitollinen tästä viestistä, ja koska olen lähimmäinen, joskin hyvin vajavaisessa määrin , koetan kantaa lähimmäisenkin taakkaa, kuten esim. Galataiskirjeessä pyydetään. Älä arkaile, sillä apua on saatavilla, kunhan tunnistat tarpeen, eli ; haluat alistaa, lähinnä naisia, haluat halventaa eri mieltä olevan, uskot kansainväliseen salaliittoon, esim. rahatalouden osalta ja trunnet vihamielisyyttä juutalaissalaliiton vuoklsi koko rotua kohtaan. Tähän on olemassa ratkaisu, nimittäin kallonkutistajan sohva ja pienet pyöreät pillerit. Älä epäröi käyttää niitä hyväksesi! Kaksoiskäskyn vajavaisesti täyttäen : yours!

Tuon todistaa jo sekin, että barokkiaikana tuolien jalat piti peittää kankailla, jotta miehet eivät saisi epäsiveellisiä ajatuksia. Naiset eivät muuten ole historian saatossa kiihottuneet tai saaneet orgasmia ollenkaan, naisen orgasmi on hyvin tuore keksintö.

Raamattu on Jumalan henkeyttämä eli Jumalan käsialaa lähdeppäs siitä liikkeelle kun tulkitset Raamattua.Muuten ei Raamattu katso sukupuoleen kun se opettaa vaan ihmiset sen tekevät tulkitse siis Taas Raamattua oikein.Raamattu on oikein mutta me ihmiset tulkitsemme sitä monesti väärin koska varsinkin ko.asiassa liha on heikko emmekä haluaisi millään siitä himostamme luopua tai sitä hallita vaikka kyllä siihen pystymmekin.Vai hallitsemalla himoaamme voimme nauttia siitä että omatunto ei kolkuta.Asioita voi tehdä myös oikein ja arvokkaasti lähimmäisiäkin kunnioittaen.
Ei rötöstellä se kuuluu vai sielunvihollisen oppeihin.

Intressi vapaa. kirjoitti:

Raamattu on Jumalan henkeyttämä eli Jumalan käsialaa lähdeppäs siitä liikkeelle kun tulkitset Raamattua.Muuten ei Raamattu katso sukupuoleen kun se opettaa vaan ihmiset sen tekevät tulkitse siis Taas Raamattua oikein.Raamattu on oikein mutta me ihmiset tulkitsemme sitä monesti väärin koska varsinkin ko.asiassa liha on heikko emmekä haluaisi millään siitä himostamme luopua tai sitä hallita vaikka kyllä siihen pystymmekin.Vai hallitsemalla himoaamme voimme nauttia siitä että omatunto ei kolkuta.Asioita voi tehdä myös oikein ja arvokkaasti lähimmäisiäkin kunnioittaen.
Ei rötöstellä se kuuluu vai sielunvihollisen oppeihin.

Lue lisää

Olen täysin samaa mieltä, että asioita voi tehdä arvokkaassti ja pitääkin tehdä. Ja onnellisesta avioseksistä voi olla kiitollinen ja ylpeäkin! Kysymys onkin siitä, miksi tämä utopia toteutuu niin harvoin ja vaivalloisesti. Onhan meillä järkeenkäyvät ohjeet terveistä elämäntavoistakin, mutta miksi kansa vaan lihoo ja lisää sairastuu. Eikö viesti mene perille? Olen ollut havaitsevani lisääntyvää vaikeutta myös uskovien avioliitoissa - oikeastaa juuri niissä ! - Vaikka ovella toivotetaan ´rauhaa, rauhaa ´, niin penkillä istutaan syrjäkarein jopa tukka harallaan vastakkaiseen suuntaan. Himostaan useampi haluaisi luopua, mutta se tahtoo istua tiukassa, kuin rasvarahra kauluspaidassa. Siitä huolimatta - ei rötöstellä - aamen!

Komedioissa nainen keikuttaa pyrstöään ja varoittaa miestä: " Äläkä tuijota ahteriani, sika!" Että siis miten!? Näkeekö mies toivoa siellä, missä sitä ei ole, vai onko ovelasta naisellisesta ristikkäisviestistä . ´revipä nyt tästä', putkiaivo!´Ja sehän on naisen kannalta, kuin pistäisi rahaa pankkiin - miehen tuskan kustannuksella. Rakkaat sisaret ! Miten täynnä totuutta on se kirkassilmäinen vakuutus, ettei tässä nyt mitään - hyvänen aika ! - sinähän ukko vain kuvittelet olemattomia. Ja olisiko mahdollista , että naisella - tuota - värähtää enempi miehen mersun , lukaalin ja pankkitilin vuoksi. Aikoinaan ihmeteltiin, miksi Kennedyn leski nai niin olemattoman lyhyen juntin kuin Onassis. Joku vastasi, ettei Onassis ole mikään pikku-mies, kun hän nousee seisomaan rahakukkaronsa päälle! Yleistyksiä - myönnetään - mutta niinhän ne ovat arviot miehistäkin - joten ei savua ilman häkää.

"Rakasta Herraa sinun Jumalaasi, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."

Kirkon edustajien ei tulisi puhua rakkauden kaksoiskäskystä, koska ovat hyljänneet Jumalansa rakastamisen ihan kokonaan vääntämällä Jumalan tahdon omaksi kuvakseen ja mielihalujensa mukaiseksi.

Myös lähimmäisen rakkaus on valikoivaa - he rakastavat vain heitä, jotka elävät kirkon edustajien mielihalujen mukaan eli aika oudoilla elämänasenteilla.

Jeesukseen aidosti uskovaa kirkon edustajat jopa vihaa - ovelan epäsuorasti kuitenkin, mutta kyllä se viha sieltä aina väkisin esiin pursuaa.

Kun seksistä nykyään puhutaan, niin huolta tulisi kantaa lapsista ja nuorista, jotka saavat nähdä ja joskus jopa jo kokea kaikki mahdolliset perverssiot jo alle 10v ja tämä rikkoo tehokkaasti heidän sielunsa ja kuvansa miten seksuaalisuutta harjoitetaan. Jälki on sitten karmeaa. Opettaja näen miten he kohtelevat toisiaan paria vaihtaen ja sen toisen osapuolen jäädessä tuhoutamaan epäonnistuneiden "rakkaussuhteiden" seurauksena. Aikuiset ei enää tiedä yhtään mitään mitä heille tapahtuu, mutta sen näemme että ihan sekaisin ovat. Eikä heistä koskaan kasva tasapainoisia aikuisia. Seksi niittää siis kauheaa satoaan nuorten sydämissä myös tänään .... ja aikuiset täällä vain keskustelee.

Pelasta nuoret kirjoitti:

Kun seksistä nykyään puhutaan, niin huolta tulisi kantaa lapsista ja nuorista, jotka saavat nähdä ja joskus jopa jo kokea kaikki mahdolliset perverssiot jo alle 10v ja tämä rikkoo tehokkaasti heidän sielunsa ja kuvansa miten seksuaalisuutta harjoitetaan. Jälki on sitten karmeaa. Opettaja näen miten he kohtelevat toisiaan paria vaihtaen ja sen toisen osapuolen jäädessä tuhoutamaan epäonnistuneiden "rakkaussuhteiden" seurauksena. Aikuiset ei enää tiedä yhtään mitään mitä heille tapahtuu, mutta sen näemme että ihan sekaisin ovat. Eikä heistä koskaan kasva tasapainoisia aikuisia. Seksi niittää siis kauheaa satoaan nuorten sydämissä myös tänään .... ja aikuiset täällä vain keskustelee.

Lue lisää

Aikuiset täällä vaan keskustelee. Tiesin jo etukäteen että, kirkon kanta on aiheeseen erittäin innostunut ja seksiin rohkaiseva.

Mitä sitten tapahtuu kun joku 13-vuotias mistään mitään tietämätön lukee sen ja monet kirkon virallista kantaa vahvistavat viestit. Että kyllä seksi on upeaa.


Totta kai he oppivat että kuuluu ajatella niin. Eivät halua erottua joukosta.


Mitä kun tyttö lähtee uuden asenteensa kanssa ulkomaille, maahan jossa esimerkiksi AIDS on yleistä. Tapaa siellä jonkun hiv-positiivisen. No, hän muistaa että "tee toiselle se mitä toivot itsellesi tehtävän", hän luottaa ja.. niin mitä sitten tapahtuu?

Lapsia ja nuoria on valistettava.

Seksi ei ole vain "upea juttu", ja se"lähimmäinen", jota kuuluu rakastaa ei saa olla kuka tahansa, tai voi käydä todella huonosti.

Jos annetaan ymmärtää niin, niin seuraukset ovat kaameat. Joku mies kotisuomestakin voi olla joku narkkari, tai alkoholisti, joka haluaa ryyppyseuraakin. Tai joku itserakas kova narsisti, joka ei oikeasti välitä.

Omat lapseni ovat murrosiässä. En toivoisi heidän omaksuvan tässä asiassa sitä mitä kirkko kuulolla-pappi ohjeeksi seksikysymyksessä antoi. Että rakasta lähimmäistäsi (?)kuin itseäsi.

Tulee nimittäin aika jolloin äiti ei voi olla katsomassa mitä tapahtuu. Silloin ne tekojen seuraukset täytyy osata kantaa.

Täytyy vain toivoa etteivät ne tule olemaan liian raskaat, kuten ne monelle ovat.

Pelasta nuoret kirjoitti:

Kun seksistä nykyään puhutaan, niin huolta tulisi kantaa lapsista ja nuorista, jotka saavat nähdä ja joskus jopa jo kokea kaikki mahdolliset perverssiot jo alle 10v ja tämä rikkoo tehokkaasti heidän sielunsa ja kuvansa miten seksuaalisuutta harjoitetaan. Jälki on sitten karmeaa. Opettaja näen miten he kohtelevat toisiaan paria vaihtaen ja sen toisen osapuolen jäädessä tuhoutamaan epäonnistuneiden "rakkaussuhteiden" seurauksena. Aikuiset ei enää tiedä yhtään mitään mitä heille tapahtuu, mutta sen näemme että ihan sekaisin ovat. Eikä heistä koskaan kasva tasapainoisia aikuisia. Seksi niittää siis kauheaa satoaan nuorten sydämissä myös tänään .... ja aikuiset täällä vain keskustelee.

Lue lisää

Nykynuoret kehittyvät varhain. Raamatun aikaan he olisivat jo avioliitossa, mutta nyt eletään jatkettua lapsuutta. Taitaa olla niin päin, että mitä enemmän kieltää ja opettaa seksin saastaisuutta, sitä enemmän se kiinnostaa nuoria?

Siinä tehdään koiranpalvelus, jos koetetaan pitää nuoret pimennossa ja toivoa etteivät he harrasta seksiä ”kun eivät tiedä” mitään. Miten nuoret uskaltavat edes keskustella ja kysellä aikuisilta, jos vastassa on pelkkää negaatiota? Tieto etsitään sitten netistä ja pornosivuilta sekä kavereilta.

Kuvaavaa sinänsä että lähimmäisen rakkautta pidetään seksinä! Ilmankos jotkut uskovat niin sitä vastustavat….

mummomuori kirjoitti:

Nykynuoret kehittyvät varhain. Raamatun aikaan he olisivat jo avioliitossa, mutta nyt eletään jatkettua lapsuutta. Taitaa olla niin päin, että mitä enemmän kieltää ja opettaa seksin saastaisuutta, sitä enemmän se kiinnostaa nuoria?

Siinä tehdään koiranpalvelus, jos koetetaan pitää nuoret pimennossa ja toivoa etteivät he harrasta seksiä ”kun eivät tiedä” mitään. Miten nuoret uskaltavat edes keskustella ja kysellä aikuisilta, jos vastassa on pelkkää negaatiota? Tieto etsitään sitten netistä ja pornosivuilta sekä kavereilta.

Kuvaavaa sinänsä että lähimmäisen rakkautta pidetään seksinä! Ilmankos jotkut uskovat niin sitä vastustavat….

Lue lisää

"Tieto etsitään sitten netistä ja pornosivuilta sekä kavereilta. "

Ja näin saadaan täysin vääristynyt kuva seksitä ja jälki on sitten sen mukaista. Ja seurauksena on rikkoutuneita ihmissuhteita ja tyydyttämätöntä seksiä, kun se kaveri ei vastaakaan juuri niihin perverssioihin, joihin on jo addiktoitunut lapsena. Suomessa tässä suhteessa tuho on lähes täydellistä jokaisessa yhteiskuntaluokassa.

mummomuori kirjoitti:

Nykynuoret kehittyvät varhain. Raamatun aikaan he olisivat jo avioliitossa, mutta nyt eletään jatkettua lapsuutta. Taitaa olla niin päin, että mitä enemmän kieltää ja opettaa seksin saastaisuutta, sitä enemmän se kiinnostaa nuoria?

Siinä tehdään koiranpalvelus, jos koetetaan pitää nuoret pimennossa ja toivoa etteivät he harrasta seksiä ”kun eivät tiedä” mitään. Miten nuoret uskaltavat edes keskustella ja kysellä aikuisilta, jos vastassa on pelkkää negaatiota? Tieto etsitään sitten netistä ja pornosivuilta sekä kavereilta.

Kuvaavaa sinänsä että lähimmäisen rakkautta pidetään seksinä! Ilmankos jotkut uskovat niin sitä vastustavat….

Lue lisää

Mummomuori, miksi laitoit että"mitä enemmän kieltää ja opettaa seksin saasaisuutta, sitä enemmän se kiinnostaa nuoria"

Ja

"Miten nuoret uskaltavat edes keskustella ja kysellä aikuisilta, jos vastassa on pelkkää negaatiota?"

Kun minä olen huolissani lähinnä päin vastaisesta. Sellaisesta mitä tässä ketjussakin on nähtävillä. Eli ei lainkaan enään valisteta, esim.sukupuolitaudeista ym.

Siitä tehdään todella kokeilemisenarvoista siitä jutusta. Pidäkkeet puuttuu.

aikuinen nainen kirjoitti:

Mummomuori, miksi laitoit että"mitä enemmän kieltää ja opettaa seksin saasaisuutta, sitä enemmän se kiinnostaa nuoria"

Ja

"Miten nuoret uskaltavat edes keskustella ja kysellä aikuisilta, jos vastassa on pelkkää negaatiota?"

Kun minä olen huolissani lähinnä päin vastaisesta. Sellaisesta mitä tässä ketjussakin on nähtävillä. Eli ei lainkaan enään valisteta, esim.sukupuolitaudeista ym.

Siitä tehdään todella kokeilemisenarvoista siitä jutusta. Pidäkkeet puuttuu.

Lue lisää

En tiedä onko sinulla nuoria, mutta tässä on menty koko ajan eteenpäin. Nyt valistus on asiallista, mutta nuoret kokevat että se tulee liian myöhään. Olemassa siis on hyvää materiaalia ja opetusta tuossa, mutta se ei aina tavoita kaikkia. Etenkin niitä, joille ei se koulunkäynti maista eikä vanhemmat välitä/ilkeä kertoa.

mummomuori kirjoitti:

En tiedä onko sinulla nuoria, mutta tässä on menty koko ajan eteenpäin. Nyt valistus on asiallista, mutta nuoret kokevat että se tulee liian myöhään. Olemassa siis on hyvää materiaalia ja opetusta tuossa, mutta se ei aina tavoita kaikkia. Etenkin niitä, joille ei se koulunkäynti maista eikä vanhemmat välitä/ilkeä kertoa.

Lue lisää

Mikähän siinä on että valistus ei tavoita, ja se tulee liian myöhään. Se on vaarallista, sillä ehkäisy ja sukupuolitaudeilta suojautuminen on hyvin tärkeää.

Rakkaus oikein käsitettynä on aihe josta ei voi valistaa. Se kuuluu hyvään seksiin. Muuten kyse on jostain liian rajusta, ja kylmästä suorituksesta. On kokemusta, ja olen haavoilla. On tosin kokemusta myös hyvästä seksistä, ja se vaatii mielestäni pitkän suhteen jossa kumpikin tuntee toisensa muutenkin.

Minulla on 17, 12-ja 13-vuotiaat lapset, heitä haluaisin suojella. Nämä ovat tärkeitä asioita käsitellä, koko elämän kannalta.

aikuinen nainen kirjoitti:

Mummomuori, miksi laitoit että"mitä enemmän kieltää ja opettaa seksin saasaisuutta, sitä enemmän se kiinnostaa nuoria"

Ja

"Miten nuoret uskaltavat edes keskustella ja kysellä aikuisilta, jos vastassa on pelkkää negaatiota?"

Kun minä olen huolissani lähinnä päin vastaisesta. Sellaisesta mitä tässä ketjussakin on nähtävillä. Eli ei lainkaan enään valisteta, esim.sukupuolitaudeista ym.

Siitä tehdään todella kokeilemisenarvoista siitä jutusta. Pidäkkeet puuttuu.

Lue lisää

Kukaan, ainakaan Muori, ei ole ehdottanut mitään tämänkaltaista. Hän on lähestynyt kysymystä, kuin teodikean ongelmaa, josta kysymykset ja ihmettely ei lopu. Lapsiporno, pedofila, tai ponografia ei lopu sillä, että päivitellään sitä, miten perverssiä, tai väärin se on - vaan kysymällä, miksi joku onneton siihen turvautuu ja mitä pitäisi tehdä muutakin kuin jeesustella! - Kai olemme yhtä mieltä siitä, että velvollisuutemme on turvata lasten terve, seksuaalinenkin kehitys aikuiseksi.

Luitko mitä kirjoitin viestisi yläpuolelle? Jos luet niin ymmärrät että olen täsmälleen samaa mieltä kuin sinäkin.

"Ja papit juo kahvia ja kerää suvaitsevaisuuspisteitä .. ja kaikki muiden kustannuksella."

Totuuden kerroit, ikävä kyllä.

Olemassa ei siis voi olla tilannetta, jossa seksi ei olisi niin hallitseva asia? On joko täydellinen tukahduttaminen tai holtitonta seksiä?

Tuskin kirkon täytyy erikseen ”mainostaa” seksiä?

Sinusta ei siis muilla ole mitään vaikutusta kuten medialla, elokuvilla jne.?

mummomuori kirjoitti:

Olemassa ei siis voi olla tilannetta, jossa seksi ei olisi niin hallitseva asia? On joko täydellinen tukahduttaminen tai holtitonta seksiä?

Tuskin kirkon täytyy erikseen ”mainostaa” seksiä?

Sinusta ei siis muilla ole mitään vaikutusta kuten medialla, elokuvilla jne.?

Lue lisää

Äläs taas syötä outoja ajatuksiasi toisen kontolle ...

mummomuori kirjoitti:

Olemassa ei siis voi olla tilannetta, jossa seksi ei olisi niin hallitseva asia? On joko täydellinen tukahduttaminen tai holtitonta seksiä?

Tuskin kirkon täytyy erikseen ”mainostaa” seksiä?

Sinusta ei siis muilla ole mitään vaikutusta kuten medialla, elokuvilla jne.?

Lue lisää

Mummomuori, me puhumme kahdesta eri asiasta. Sinä puhut pelkästä seksistä, minä taas vastuullisesta seksistä.

Laitoin pitkän kirjoituksen ajatuksistani nimmarille"pelasta nuoret", jolla on tämän koko ketjun paras viesti.

Eli seksiin liittyy vaaroja. Ja meidän tulisi kyetä suojelemaan lapsiamme noilta vaaroilta.

Ei riitä että opetamme"rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi"on määriteltävä mitä tuo lähimmäisen tulee olla, tässä seksikysymyksessä.

Koska elämme aikaa, jolloin sitä seksiä tulee kun vain tv:n tai netin aukaisee, se tulee ottaa huomioon kaikessa julistuksessa.

Saako lähimmäinen olla narsistinen mies, alkoholisti, vaarallista tautia kantava narkomaani? Kun kyse on lapsistasi.

Saako se lähimmäinen olla kuka vaan joka sitä seksiä, eli läheisyyttä ja lämpöä kaipaa? Kun kyse on sinusta itsestäsi?

aikuinen nainen kirjoitti:

Mummomuori, me puhumme kahdesta eri asiasta. Sinä puhut pelkästä seksistä, minä taas vastuullisesta seksistä.

Laitoin pitkän kirjoituksen ajatuksistani nimmarille"pelasta nuoret", jolla on tämän koko ketjun paras viesti.

Eli seksiin liittyy vaaroja. Ja meidän tulisi kyetä suojelemaan lapsiamme noilta vaaroilta.

Ei riitä että opetamme"rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi"on määriteltävä mitä tuo lähimmäisen tulee olla, tässä seksikysymyksessä.

Koska elämme aikaa, jolloin sitä seksiä tulee kun vain tv:n tai netin aukaisee, se tulee ottaa huomioon kaikessa julistuksessa.

Saako lähimmäinen olla narsistinen mies, alkoholisti, vaarallista tautia kantava narkomaani? Kun kyse on lapsistasi.

Saako se lähimmäinen olla kuka vaan joka sitä seksiä, eli läheisyyttä ja lämpöä kaipaa? Kun kyse on sinusta itsestäsi?

Lue lisää

Vastuullinen seksi on mielestäni varsin hyvä asia. Mutta miten se liittyy tähän seksikielteisyyteen ja tiettyyn uskonnolliseen näkemykseen?
Kerrotaanko nuorille, että heillä on vain yksi mahdollisuus löytää itselleen seksikumppani? Ettei mitään muuta seksiä saa harrastaa koskaan? Kerrotaanko heille, että joudutte opettelemaan 10 – 15 vuotta, jotta teillä siinä avioliitossa alkaa toimia se hyvä seksi? Jos hyvä tuuri sattuu. Jos huono, et koko elämäsi aikana saa nauttia siitä.

Kun taas puhutaan vähän vapaammasta näkövinkkelistä, minulle vastuullinen seksi on itsestään selvää. Siitä täällä ovat myös kirkon edustajat puhuneet ja siihen ohjanneet. Erityisesti juuri tuo, että lämpöä ja läheisyyttä voi olla ilman seksiäkin – sitä normaalia läheisyyttä.

mummomuori kirjoitti:

Vastuullinen seksi on mielestäni varsin hyvä asia. Mutta miten se liittyy tähän seksikielteisyyteen ja tiettyyn uskonnolliseen näkemykseen?
Kerrotaanko nuorille, että heillä on vain yksi mahdollisuus löytää itselleen seksikumppani? Ettei mitään muuta seksiä saa harrastaa koskaan? Kerrotaanko heille, että joudutte opettelemaan 10 – 15 vuotta, jotta teillä siinä avioliitossa alkaa toimia se hyvä seksi? Jos hyvä tuuri sattuu. Jos huono, et koko elämäsi aikana saa nauttia siitä.

Kun taas puhutaan vähän vapaammasta näkövinkkelistä, minulle vastuullinen seksi on itsestään selvää. Siitä täällä ovat myös kirkon edustajat puhuneet ja siihen ohjanneet. Erityisesti juuri tuo, että lämpöä ja läheisyyttä voi olla ilman seksiäkin – sitä normaalia läheisyyttä.

Lue lisää

"Vastuullinen seksi on mielestäni varsin hyvä asia."

Mikä käsite ? Kukaan ei osaa sanoa mitä on vastuullinen seksi. Taikka määritelmät riippuu henkilöstä ja tilanteesta.

Ainutta vastuullista seksiä voidaan katsoa olevan vain miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

Muut ovat sitten aika hataralla pohjalla käytännössä, koska Jumalan siunaus puuttuu.

mummomuori kirjoitti:

Vastuullinen seksi on mielestäni varsin hyvä asia. Mutta miten se liittyy tähän seksikielteisyyteen ja tiettyyn uskonnolliseen näkemykseen?
Kerrotaanko nuorille, että heillä on vain yksi mahdollisuus löytää itselleen seksikumppani? Ettei mitään muuta seksiä saa harrastaa koskaan? Kerrotaanko heille, että joudutte opettelemaan 10 – 15 vuotta, jotta teillä siinä avioliitossa alkaa toimia se hyvä seksi? Jos hyvä tuuri sattuu. Jos huono, et koko elämäsi aikana saa nauttia siitä.

Kun taas puhutaan vähän vapaammasta näkövinkkelistä, minulle vastuullinen seksi on itsestään selvää. Siitä täällä ovat myös kirkon edustajat puhuneet ja siihen ohjanneet. Erityisesti juuri tuo, että lämpöä ja läheisyyttä voi olla ilman seksiäkin – sitä normaalia läheisyyttä.

Lue lisää

"Vastuullinen seksi on mielestäni varsin hyvä asia."

Tästä olemme yhtä mieltä.

"Mutta miten se liittyy tähän seksikielteisyyteen ja tiettyyn uskonnolliseen näkemykseen?"

Minullakin on kokemukseni siitä, minut on jopa erotettu seurakunnasta ja syy oli haureus, joten tiedän mistä puhut. Mutta en yleistä, enemmän seurakuntien sisällä on myönteistä puhetta seksistä.

"Kerrotaanko nuorille, että heillä on vain yksi mahdollisuus löytää itselleen seksikumppani? Ettei mitään muuta seksiä saa harrastaa koskaan?"

Toivon mukaan ei. Enkä ole sellaiseen missään törmännyt. Mutta se että kannustetaan hankkimaan monta rakastajaa, ei ole sekään hyvä asia!

"Kerrotaanko heille, että joudutte opettelemaan 10-15 vuotta, jotta teillä siinä avioliitossa alkaa toimia se hyvä seksi?"

Nuoret vasta opettelevat asioita, ja tuskin ketään hyödyttää tietää se mitä on 15 vuoden päästä. Ja aina ei päästä edes siihen 10-15 vuoteen, avioerot, ja juurikin seksuaalinen pettäminen on sen verran yleistä. Kiitos vapaan kasvatuksen.

"Jos hyvä tuuri sattuu. Jos huono, et koko elämäsi aikana saa nauttia siitä."

Aivan, aivan...

"Kun taas puhutaan vähän vapaammasta näkövinkkelistä, minulle vastuullinen seksi on itsestään selvää."

Hyvä kun täsmensit kohdallasi... mutta nuorille se ei ole sitä, he kun eivät oikein tiedä siitä.

"Siitä täällä ovat myös kirkon edustajat puhuneet ja siihen ohjanneet. Erityisesti juuri tuo, että lämpöä ja läheisyyttä voi olla ilman seksiäkin - sitä normaalia läheisyyttä."

Olen opiskellut montessoripedagogiikkaa, jossa lähdetään siitä että lapsella ja nuorella on kehitysvaiheensa jolloin nuori haluaa oppia tiettyjä asioita. Seksi tulee ajankohtaiseksi yleensä viimeistään murrosiässä. On hyvä tukea nuorta siinä mitä hän itse haluaa.

Asiallista tietoa on esimerkiksi sukupuolitaudeista ja ehkäisystä on hyvä antaa, ja sillä tavoin että se varmasti menee perille. Nuorta ei saa jättää heitteille näissä asioissa. Se että kannustetaan vapaaseen seksiin voi johtaa kärsimykseen nuoren elämässä.

Uskon avulla puoskarointi ja syyllistäminen ei ole tiedon antamista. Seksi on hyvin henkilökohtainen asia. Ja jokainen määrittelee rajansa itse, ja niitä tulee kunnioittaa. Painostaminen ja pakottaminen esim.kuuntelemaan seksiin liittyviä asioita ei johda hyvään. Nuorten kohdalla kannattaa toimia hienotunteisesti, antamalla tilaa.

k.kiusaantunut kirjoitti:

"Vastuullinen seksi on mielestäni varsin hyvä asia."

Tästä olemme yhtä mieltä.

"Mutta miten se liittyy tähän seksikielteisyyteen ja tiettyyn uskonnolliseen näkemykseen?"

Minullakin on kokemukseni siitä, minut on jopa erotettu seurakunnasta ja syy oli haureus, joten tiedän mistä puhut. Mutta en yleistä, enemmän seurakuntien sisällä on myönteistä puhetta seksistä.

"Kerrotaanko nuorille, että heillä on vain yksi mahdollisuus löytää itselleen seksikumppani? Ettei mitään muuta seksiä saa harrastaa koskaan?"

Toivon mukaan ei. Enkä ole sellaiseen missään törmännyt. Mutta se että kannustetaan hankkimaan monta rakastajaa, ei ole sekään hyvä asia!

"Kerrotaanko heille, että joudutte opettelemaan 10-15 vuotta, jotta teillä siinä avioliitossa alkaa toimia se hyvä seksi?"

Nuoret vasta opettelevat asioita, ja tuskin ketään hyödyttää tietää se mitä on 15 vuoden päästä. Ja aina ei päästä edes siihen 10-15 vuoteen, avioerot, ja juurikin seksuaalinen pettäminen on sen verran yleistä. Kiitos vapaan kasvatuksen.

"Jos hyvä tuuri sattuu. Jos huono, et koko elämäsi aikana saa nauttia siitä."

Aivan, aivan...

"Kun taas puhutaan vähän vapaammasta näkövinkkelistä, minulle vastuullinen seksi on itsestään selvää."

Hyvä kun täsmensit kohdallasi... mutta nuorille se ei ole sitä, he kun eivät oikein tiedä siitä.

"Siitä täällä ovat myös kirkon edustajat puhuneet ja siihen ohjanneet. Erityisesti juuri tuo, että lämpöä ja läheisyyttä voi olla ilman seksiäkin - sitä normaalia läheisyyttä."

Olen opiskellut montessoripedagogiikkaa, jossa lähdetään siitä että lapsella ja nuorella on kehitysvaiheensa jolloin nuori haluaa oppia tiettyjä asioita. Seksi tulee ajankohtaiseksi yleensä viimeistään murrosiässä. On hyvä tukea nuorta siinä mitä hän itse haluaa.

Asiallista tietoa on esimerkiksi sukupuolitaudeista ja ehkäisystä on hyvä antaa, ja sillä tavoin että se varmasti menee perille. Nuorta ei saa jättää heitteille näissä asioissa. Se että kannustetaan vapaaseen seksiin voi johtaa kärsimykseen nuoren elämässä.

Uskon avulla puoskarointi ja syyllistäminen ei ole tiedon antamista. Seksi on hyvin henkilökohtainen asia. Ja jokainen määrittelee rajansa itse, ja niitä tulee kunnioittaa. Painostaminen ja pakottaminen esim.kuuntelemaan seksiin liittyviä asioita ei johda hyvään. Nuorten kohdalla kannattaa toimia hienotunteisesti, antamalla tilaa.

Lue lisää

"Olen opiskellut montessoripedagogiikkaa, jossa lähdetään siitä että lapsella ja nuorella on kehitysvaiheensa jolloin nuori haluaa oppia tiettyjä asioita."

http://www.hs.fi/fingerpori/1329104934561

edesa kirjoitti:

"Olen opiskellut montessoripedagogiikkaa, jossa lähdetään siitä että lapsella ja nuorella on kehitysvaiheensa jolloin nuori haluaa oppia tiettyjä asioita."

http://www.hs.fi/fingerpori/1329104934561

Lue lisää

Tärkeää on se haluaako nuori.

k.kiusaantunut kirjoitti:

"Vastuullinen seksi on mielestäni varsin hyvä asia."

Tästä olemme yhtä mieltä.

"Mutta miten se liittyy tähän seksikielteisyyteen ja tiettyyn uskonnolliseen näkemykseen?"

Minullakin on kokemukseni siitä, minut on jopa erotettu seurakunnasta ja syy oli haureus, joten tiedän mistä puhut. Mutta en yleistä, enemmän seurakuntien sisällä on myönteistä puhetta seksistä.

"Kerrotaanko nuorille, että heillä on vain yksi mahdollisuus löytää itselleen seksikumppani? Ettei mitään muuta seksiä saa harrastaa koskaan?"

Toivon mukaan ei. Enkä ole sellaiseen missään törmännyt. Mutta se että kannustetaan hankkimaan monta rakastajaa, ei ole sekään hyvä asia!

"Kerrotaanko heille, että joudutte opettelemaan 10-15 vuotta, jotta teillä siinä avioliitossa alkaa toimia se hyvä seksi?"

Nuoret vasta opettelevat asioita, ja tuskin ketään hyödyttää tietää se mitä on 15 vuoden päästä. Ja aina ei päästä edes siihen 10-15 vuoteen, avioerot, ja juurikin seksuaalinen pettäminen on sen verran yleistä. Kiitos vapaan kasvatuksen.

"Jos hyvä tuuri sattuu. Jos huono, et koko elämäsi aikana saa nauttia siitä."

Aivan, aivan...

"Kun taas puhutaan vähän vapaammasta näkövinkkelistä, minulle vastuullinen seksi on itsestään selvää."

Hyvä kun täsmensit kohdallasi... mutta nuorille se ei ole sitä, he kun eivät oikein tiedä siitä.

"Siitä täällä ovat myös kirkon edustajat puhuneet ja siihen ohjanneet. Erityisesti juuri tuo, että lämpöä ja läheisyyttä voi olla ilman seksiäkin - sitä normaalia läheisyyttä."

Olen opiskellut montessoripedagogiikkaa, jossa lähdetään siitä että lapsella ja nuorella on kehitysvaiheensa jolloin nuori haluaa oppia tiettyjä asioita. Seksi tulee ajankohtaiseksi yleensä viimeistään murrosiässä. On hyvä tukea nuorta siinä mitä hän itse haluaa.

Asiallista tietoa on esimerkiksi sukupuolitaudeista ja ehkäisystä on hyvä antaa, ja sillä tavoin että se varmasti menee perille. Nuorta ei saa jättää heitteille näissä asioissa. Se että kannustetaan vapaaseen seksiin voi johtaa kärsimykseen nuoren elämässä.

Uskon avulla puoskarointi ja syyllistäminen ei ole tiedon antamista. Seksi on hyvin henkilökohtainen asia. Ja jokainen määrittelee rajansa itse, ja niitä tulee kunnioittaa. Painostaminen ja pakottaminen esim.kuuntelemaan seksiin liittyviä asioita ei johda hyvään. Nuorten kohdalla kannattaa toimia hienotunteisesti, antamalla tilaa.

Lue lisää

Tuota, mietihän tätä;
”Nuoret vasta opettelevat asioita, ja tuskin ketään hyödyttää tietää se mitä on 15 vuoden päästä. Ja aina ei päästä edes siihen 10-15 vuoteen, avioerot, ja juurikin seksuaalinen pettäminen on sen verran yleistä. Kiitos vapaan kasvatuksen.”.

Täydellisen pidättyvyyden malli ei anna lupaa opetella nuorena. Se aloitetaan vasta avioliitossa. Eikö tällöin ole hyvä tietää se, ettei se seksi aluksi kummosta ole? Kun yhdessä opetellaan yrityksen ja erehdyksen kautta, kyllä siihen voi varata ainakin 10 vuotta. Kyllä nuorelle sen voi kertoa, etteivät odota mitään epärealistisia asioita seksiltä.

Ei kukaan kannusta vapaaseen seksiin, ainakaan uskovien parissa. Kyllä ne ovat aivan muut tahot.

k.kiusaantunut kirjoitti:

"Vastuullinen seksi on mielestäni varsin hyvä asia."

Tästä olemme yhtä mieltä.

"Mutta miten se liittyy tähän seksikielteisyyteen ja tiettyyn uskonnolliseen näkemykseen?"

Minullakin on kokemukseni siitä, minut on jopa erotettu seurakunnasta ja syy oli haureus, joten tiedän mistä puhut. Mutta en yleistä, enemmän seurakuntien sisällä on myönteistä puhetta seksistä.

"Kerrotaanko nuorille, että heillä on vain yksi mahdollisuus löytää itselleen seksikumppani? Ettei mitään muuta seksiä saa harrastaa koskaan?"

Toivon mukaan ei. Enkä ole sellaiseen missään törmännyt. Mutta se että kannustetaan hankkimaan monta rakastajaa, ei ole sekään hyvä asia!

"Kerrotaanko heille, että joudutte opettelemaan 10-15 vuotta, jotta teillä siinä avioliitossa alkaa toimia se hyvä seksi?"

Nuoret vasta opettelevat asioita, ja tuskin ketään hyödyttää tietää se mitä on 15 vuoden päästä. Ja aina ei päästä edes siihen 10-15 vuoteen, avioerot, ja juurikin seksuaalinen pettäminen on sen verran yleistä. Kiitos vapaan kasvatuksen.

"Jos hyvä tuuri sattuu. Jos huono, et koko elämäsi aikana saa nauttia siitä."

Aivan, aivan...

"Kun taas puhutaan vähän vapaammasta näkövinkkelistä, minulle vastuullinen seksi on itsestään selvää."

Hyvä kun täsmensit kohdallasi... mutta nuorille se ei ole sitä, he kun eivät oikein tiedä siitä.

"Siitä täällä ovat myös kirkon edustajat puhuneet ja siihen ohjanneet. Erityisesti juuri tuo, että lämpöä ja läheisyyttä voi olla ilman seksiäkin - sitä normaalia läheisyyttä."

Olen opiskellut montessoripedagogiikkaa, jossa lähdetään siitä että lapsella ja nuorella on kehitysvaiheensa jolloin nuori haluaa oppia tiettyjä asioita. Seksi tulee ajankohtaiseksi yleensä viimeistään murrosiässä. On hyvä tukea nuorta siinä mitä hän itse haluaa.

Asiallista tietoa on esimerkiksi sukupuolitaudeista ja ehkäisystä on hyvä antaa, ja sillä tavoin että se varmasti menee perille. Nuorta ei saa jättää heitteille näissä asioissa. Se että kannustetaan vapaaseen seksiin voi johtaa kärsimykseen nuoren elämässä.

Uskon avulla puoskarointi ja syyllistäminen ei ole tiedon antamista. Seksi on hyvin henkilökohtainen asia. Ja jokainen määrittelee rajansa itse, ja niitä tulee kunnioittaa. Painostaminen ja pakottaminen esim.kuuntelemaan seksiin liittyviä asioita ei johda hyvään. Nuorten kohdalla kannattaa toimia hienotunteisesti, antamalla tilaa.

Lue lisää

K.KIUSAANTUNUT SANOI :
Minullakin on kokemukseni siitä, minut on jopa erotettu seurakunnasta ja syy oli haureus,
__________
Olipa raju liike ja sinä haureellinen nainen pyrit täällä neuvomaan "kunnon ihmisiä?"
Papit - HUORAT - homot - lesbot - transvestiitit - .............!
Kaikki te puhallatte yhteen hiileen.

pertsa2012 kirjoitti:

K.KIUSAANTUNUT SANOI :
Minullakin on kokemukseni siitä, minut on jopa erotettu seurakunnasta ja syy oli haureus,
__________
Olipa raju liike ja sinä haureellinen nainen pyrit täällä neuvomaan "kunnon ihmisiä?"
Papit - HUORAT - homot - lesbot - transvestiitit - .............!
Kaikki te puhallatte yhteen hiileen.

Lue lisää

"Kaikki te puhallatte yhteen hiileen."

Huomaanko sinussa ehkä vähän katkeruutta?

Sinä todellakin edustat vähemmistöä, pertsa2012.

k.kiusaantunut kirjoitti:

"Kaikki te puhallatte yhteen hiileen."

Huomaanko sinussa ehkä vähän katkeruutta?

Sinä todellakin edustat vähemmistöä, pertsa2012.

k.kiusaantununut sanoi :
Papit - huorat - homot - lesbot - transvestiitit - .............!
Kaikki te puhallatte yhteen hiileen.
Huomaanko sinussa ehkä vähän katkeruutta?

Sinä todellakin edustat vähemmistöä, pertsa2012.
__________
Sitä me uskovat todella edustamme , mutta haureuden tähden seurakunnasta
erotetut eivät ole arvollisia neuvomaan meitä missään uskoa koskevasa asiassa.

pertsa2012 kirjoitti:

k.kiusaantununut sanoi :
Papit - huorat - homot - lesbot - transvestiitit - .............!
Kaikki te puhallatte yhteen hiileen.
Huomaanko sinussa ehkä vähän katkeruutta?

Sinä todellakin edustat vähemmistöä, pertsa2012.
__________
Sitä me uskovat todella edustamme , mutta haureuden tähden seurakunnasta
erotetut eivät ole arvollisia neuvomaan meitä missään uskoa koskevasa asiassa.

Lue lisää

Älä tuomitse tai sinut tuomitaan. Sanoo Sana.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Älä tuomitse tai sinut tuomitaan. Sanoo Sana.

k.kiusaantunut sanoi :
Älä tuomitse tai sinut tuomitaan. Sanoo Sana.
______________
Minä vain totesin selviön.

Miksi siis käyt kimppuuni joka välissä ilman Raamatullisia perusteita??

Samoin käyt edesa:aahan "käsiksi" vaikka hän on vain rehellinen jumalan
palvelija , joka on varustettu verbaalisella armolahjalla.

pertsa2012 kirjoitti:

k.kiusaantunut sanoi :
Älä tuomitse tai sinut tuomitaan. Sanoo Sana.
______________
Minä vain totesin selviön.

Miksi siis käyt kimppuuni joka välissä ilman Raamatullisia perusteita??

Samoin käyt edesa:aahan "käsiksi" vaikka hän on vain rehellinen jumalan
palvelija , joka on varustettu verbaalisella armolahjalla.

Lue lisää

Höpsis. Puhut minulle aivan toisella asenteella edesan ketjussa. Siellä sanoit että seurakunta johon kuulun on oikea, ja miksipäs kävisin edesan kimppuun?

Edesan kanssa on sovittu että huomenna kun minulla on aikaa vastaan hänen viesteihin. Sä oot ihan pihalla. Muissa maailmoissa. Palataan, nyt ei ole aikaa.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Höpsis. Puhut minulle aivan toisella asenteella edesan ketjussa. Siellä sanoit että seurakunta johon kuulun on oikea, ja miksipäs kävisin edesan kimppuun?

Edesan kanssa on sovittu että huomenna kun minulla on aikaa vastaan hänen viesteihin. Sä oot ihan pihalla. Muissa maailmoissa. Palataan, nyt ei ole aikaa.

Lue lisää

k.kiusaantunut sanoi :
Höpsis. Puhut minulle aivan toisella asenteella edesan ketjussa. Siellä sanoit että seurakunta johon kuulun on oikea, ja miksipäs kävisin edesan kimppuun?
___________
Seurakunta saattaa olla oikea en tiedä - onko se kuinka lähellä babtisteja.
Minä en kanna kaunaa mistään asiasta sinulle.

Muissa maailmoissa en ole - se asia on Testattu - Cattell & Cattell.
Kärsivällisyyteni ei vain oikein riitä epäloogisten väittämien "penkomiseen."

pertsa2012 kirjoitti:

k.kiusaantunut sanoi :
Höpsis. Puhut minulle aivan toisella asenteella edesan ketjussa. Siellä sanoit että seurakunta johon kuulun on oikea, ja miksipäs kävisin edesan kimppuun?
___________
Seurakunta saattaa olla oikea en tiedä - onko se kuinka lähellä babtisteja.
Minä en kanna kaunaa mistään asiasta sinulle.

Muissa maailmoissa en ole - se asia on Testattu - Cattell & Cattell.
Kärsivällisyyteni ei vain oikein riitä epäloogisten väittämien "penkomiseen."

Lue lisää

Mistä ihmeen epäloogisista väittämistä puhut?

Se on epäloogista että kuvittelet minun olevan jotenkin kiinnostunut edesasta.

:))))

edesa kirjoitti:

"Olen opiskellut montessoripedagogiikkaa, jossa lähdetään siitä että lapsella ja nuorella on kehitysvaiheensa jolloin nuori haluaa oppia tiettyjä asioita."

http://www.hs.fi/fingerpori/1329104934561

Lue lisää

.... tässä oikea vittuilun taituri esittäytyy- eli edesa kukassaan ...!

Ei koskaan ole päässyt siihen avioliittoon? Onko itsetyydytys syntiä?

Entäs jos? kirjoitti:

Ei koskaan ole päässyt siihen avioliittoon? Onko itsetyydytys syntiä?

Niinpä niin, kaikkea mahdollistahan minä koitin tuossa kysellä lähinnä heiltä jotka väittävät kaiken seksuaalisen ilmentymän olevan syntiä avioliiton ulkopuolella.

Kysy siis heiltä jotka noin 'yksikertaisesti' tuon asian ajattelevat että kaikille muille kuin avioliitossa oleville nuo asiat ovat jostain syystä syntiä siis likaista puuhaa.

Kui kirjoitti:

Niinpä niin, kaikkea mahdollistahan minä koitin tuossa kysellä lähinnä heiltä jotka väittävät kaiken seksuaalisen ilmentymän olevan syntiä avioliiton ulkopuolella.

Kysy siis heiltä jotka noin 'yksikertaisesti' tuon asian ajattelevat että kaikille muille kuin avioliitossa oleville nuo asiat ovat jostain syystä syntiä siis likaista puuhaa.

Lue lisää

" entäs jos"

Toisten melipiteitten mukaan ei kannata elää, sillä Luoja on luonut meihin hyvänolon tunteen, miksi, siksi että voisime siitä nauttia, joten nauti siitä josta nautit.

Meillä on jalat sitä varten että pystymme kävelemään, ja meillä on seksuaalisuus sitä varten että saamme siitä nuttia,

Seksi ei ole vain lastentekoa varten, sillä kyllä siihen olisi lukko luotu.

body kirjoitti:

" entäs jos"

Toisten melipiteitten mukaan ei kannata elää, sillä Luoja on luonut meihin hyvänolon tunteen, miksi, siksi että voisime siitä nauttia, joten nauti siitä josta nautit.

Meillä on jalat sitä varten että pystymme kävelemään, ja meillä on seksuaalisuus sitä varten että saamme siitä nuttia,

Seksi ei ole vain lastentekoa varten, sillä kyllä siihen olisi lukko luotu.

Lue lisää

Siveysvyösiveysvyö! Jumala laittoi ihmisen keksimään siveysvyön, jotta harkitsematonta seksiä ei pääsisi tapahtumaan! Kaikkien aikojen pyhin keksintö!;D

alipaineoktaavi kirjoitti:

Siveysvyösiveysvyö! Jumala laittoi ihmisen keksimään siveysvyön, jotta harkitsematonta seksiä ei pääsisi tapahtumaan! Kaikkien aikojen pyhin keksintö!;D

... hyvä, hyvä .. ja miksei myös miehille, tai letku hihnalla reittä vasten ja maailma pelastuu!

Samaa mietin minä; ” Siis miksi ihmeessä Jumala ne halut lähes jokaiseen loi, kertokaa nyt ajatuksenne siitä?”.

Siihen vain ei kukaan halua vastata.

mummomuori kirjoitti:

Samaa mietin minä; ” Siis miksi ihmeessä Jumala ne halut lähes jokaiseen loi, kertokaa nyt ajatuksenne siitä?”.

Siihen vain ei kukaan halua vastata.

Ne halut ei ole luotu sitä varten että voidaan naida ristiin rastiin. On varottavia asioita kuten ei-toivotut raskaudet ja sukupuolitaudit.

aikuinen nainen kirjoitti:

Ne halut ei ole luotu sitä varten että voidaan naida ristiin rastiin. On varottavia asioita kuten ei-toivotut raskaudet ja sukupuolitaudit.

Miksi siis luotiin halut? Et vastannut.

mummomuori kirjoitti:

Miksi siis luotiin halut? Et vastannut.

No hyvät hyssykät sentään, siksi tietysti ne luotiin, että ihmiset läsääntyisivät. Ne halut on hiirelläkin.

Tuli on... kirjoitti:

No hyvät hyssykät sentään, siksi tietysti ne luotiin, että ihmiset läsääntyisivät. Ne halut on hiirelläkin.

siis "lisääntyisivät"

Täytyy jo meikäläisen jättää tämä ketju, kun tässä alkaa vain hihitellä ja kirjoitella väärin.

Tuli on... kirjoitti:

No hyvät hyssykät sentään, siksi tietysti ne luotiin, että ihmiset läsääntyisivät. Ne halut on hiirelläkin.

Kyllä siihen olisi riittänyt kiima-aika. Se olisi helpottanut asiaa huomattavasti. Ei kukaan harrastaisi seksiä muulloin.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä siihen olisi riittänyt kiima-aika. Se olisi helpottanut asiaa huomattavasti. Ei kukaan harrastaisi seksiä muulloin.

Niinpä, mutta ihmisen biologia on toisenlainen. Mistähän syystä lienee kehittynyt sellaiseksi, kaipa sitä tiede on tutkinut.
Yhteistä meille muiden lajien kanssa on, että sukupuolisuuden tarkoitus on lisääntyminen. Tämän kun sanoo ääneen, se on joillekin kuin punainen vaate, syystä jota en ole vielä oikein hoksannut, kun muuten he saattavat vannoa evoluution ja tieteen nimiin. Jotakin luonnotonta siinä heidän asenteessaan minusta kuitenkin on.

Tuli on... kirjoitti:

Niinpä, mutta ihmisen biologia on toisenlainen. Mistähän syystä lienee kehittynyt sellaiseksi, kaipa sitä tiede on tutkinut.
Yhteistä meille muiden lajien kanssa on, että sukupuolisuuden tarkoitus on lisääntyminen. Tämän kun sanoo ääneen, se on joillekin kuin punainen vaate, syystä jota en ole vielä oikein hoksannut, kun muuten he saattavat vannoa evoluution ja tieteen nimiin. Jotakin luonnotonta siinä heidän asenteessaan minusta kuitenkin on.

Lue lisää

Ihmisen seksi eroaa siitä, että ihminen ”nai” huvikseen. Se lisää kiintymystä kumppanien kesken. Se vähentää miehen aggressiivisuutta, jotta hän voi paremmin huolehtia lapsista ja kumppanistaan. Seksi tuo paljon terveyttä ylläpitäviä juttuja, kuten verenpaineen laskua, suojaa sydäntaudeilta, nostaa vastustuskykyä jne.

http://www.avatv.fi/rakkausjaseksi/artikkeli.shtml/seksin-ja-orgasmin-terveyshyodyt/2007/12/591474

Eikä seksuaalisuus katoa, vaikka ei enää saisikaan jälkeläisiä;

http://www.nettiet.fi/teemat/terveys/art169-Hiipuuko-seksi-hormonien-mukana--.html

Joten ehkä se on tarkoitettu käytettäväksi eikä ”säästettäväksi”?

mummomuori kirjoitti:

Ihmisen seksi eroaa siitä, että ihminen ”nai” huvikseen. Se lisää kiintymystä kumppanien kesken. Se vähentää miehen aggressiivisuutta, jotta hän voi paremmin huolehtia lapsista ja kumppanistaan. Seksi tuo paljon terveyttä ylläpitäviä juttuja, kuten verenpaineen laskua, suojaa sydäntaudeilta, nostaa vastustuskykyä jne.

http://www.avatv.fi/rakkausjaseksi/artikkeli.shtml/seksin-ja-orgasmin-terveyshyodyt/2007/12/591474

Eikä seksuaalisuus katoa, vaikka ei enää saisikaan jälkeläisiä;

http://www.nettiet.fi/teemat/terveys/art169-Hiipuuko-seksi-hormonien-mukana--.html

Joten ehkä se on tarkoitettu käytettäväksi eikä ”säästettäväksi”?

Lue lisää

Kysyit, miksi ihmiselle on luotu sukupuolinen himo. Vastasin, että siksi että hän lisääntyisi. Sitten tuli kysymys, että miksi se ei rajoitu vain kiima-aikaan. Siihen en tiedä syytä, mutta kaipa tiede on tutkinut, milloin ja mistä syystä se on sellaiseksi kehittynyt. Tuot esille sen vaikutuksia nykypäivässä, mutta itseäni kiinnostaa tässä sen alkusyyt. Lisääntymiseen ja jälkeläisistä huolehtimiseen ne liittyvät, mutta millä tavalla?

Onko sinulla muuten tietoa, miksi tuon sanominen että sukupuolisuus on lisääntymistä varten, on joillekin kuin punainen vaate?

Tuli on... kirjoitti:

Niinpä, mutta ihmisen biologia on toisenlainen. Mistähän syystä lienee kehittynyt sellaiseksi, kaipa sitä tiede on tutkinut.
Yhteistä meille muiden lajien kanssa on, että sukupuolisuuden tarkoitus on lisääntyminen. Tämän kun sanoo ääneen, se on joillekin kuin punainen vaate, syystä jota en ole vielä oikein hoksannut, kun muuten he saattavat vannoa evoluution ja tieteen nimiin. Jotakin luonnotonta siinä heidän asenteessaan minusta kuitenkin on.

Lue lisää

"Tuli on...", biologia ei selitä mitään tarkoitushakuisuudella. Kirjoitat, että "sukupuolisuuden tarkoitus on lisääntyminen". Ei ole. Toisin käyttäytyvät vain saavat enemmän lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä kuin toisin käyttäytyvät. Näin käytöksen takana olevat geenit lisääntyvät tai vähenevät populaatiossa.

Voimakkaasti seksuaaliset ihmiset (ja jo aikaisemmat esi-vanhempamme) ovat saaneet enemmän jälkeläisiä, kuin seksuaalisesti laimeat. Siksi olemme perinnöllisesti voimakkaasti seksuaalisia. Biologia ei tunne tarkoituksia.

Tuli on... kirjoitti:

Kysyit, miksi ihmiselle on luotu sukupuolinen himo. Vastasin, että siksi että hän lisääntyisi. Sitten tuli kysymys, että miksi se ei rajoitu vain kiima-aikaan. Siihen en tiedä syytä, mutta kaipa tiede on tutkinut, milloin ja mistä syystä se on sellaiseksi kehittynyt. Tuot esille sen vaikutuksia nykypäivässä, mutta itseäni kiinnostaa tässä sen alkusyyt. Lisääntymiseen ja jälkeläisistä huolehtimiseen ne liittyvät, mutta millä tavalla?

Onko sinulla muuten tietoa, miksi tuon sanominen että sukupuolisuus on lisääntymistä varten, on joillekin kuin punainen vaate?

Lue lisää

Siksi että sukupuolisuus tai ehkä ajat takaa seksuaalisuus, ei ole pelkästään sitä varten. Jos se olisi, ei olisi seksiä muutoin kuin silloin, kun lisääntyminen on todennäköistä.

Todellisuudessa eläimetkin harrastavat seksiä muista syistä kuin lisääntymistä varten. Se vain tuntuu mukavalta! Se että lisäännytään sen seurauksena, on toinen juttu. Tietoisesti sitä ei tehdä. Ehkä ihminen on ainoa joka tekee sitä tietoisesti. Yhtä tietoisesti ihminen koettaa välttää lisääntymistä. Seksiä harrastetaan silloinkin kun ei ole pelkoa lisääntymisestä.

Nykyään kun halutaan vain 1 -3 lasta, tuo tarkoittaisi että seksiä harrastettaisiin vain muutamana viikkona 2 – 3 vuoden välein niin monta kertaa, kuin halutaan lapsiakin. Muulloin sitä ei harrastettaisi. Kukapa niin tekee? Tai edes haluaa tehdä...

mummomuori kirjoitti:

Siksi että sukupuolisuus tai ehkä ajat takaa seksuaalisuus, ei ole pelkästään sitä varten. Jos se olisi, ei olisi seksiä muutoin kuin silloin, kun lisääntyminen on todennäköistä.

Todellisuudessa eläimetkin harrastavat seksiä muista syistä kuin lisääntymistä varten. Se vain tuntuu mukavalta! Se että lisäännytään sen seurauksena, on toinen juttu. Tietoisesti sitä ei tehdä. Ehkä ihminen on ainoa joka tekee sitä tietoisesti. Yhtä tietoisesti ihminen koettaa välttää lisääntymistä. Seksiä harrastetaan silloinkin kun ei ole pelkoa lisääntymisestä.

Nykyään kun halutaan vain 1 -3 lasta, tuo tarkoittaisi että seksiä harrastettaisiin vain muutamana viikkona 2 – 3 vuoden välein niin monta kertaa, kuin halutaan lapsiakin. Muulloin sitä ei harrastettaisi. Kukapa niin tekee? Tai edes haluaa tehdä...

Lue lisää

Et ymmärtänyt ajatusta.
Vertaa: Syöminen on ravinnon saantia varten, mutta sitä voi käyttää myös pelkkään herkutteluun tai sosiaalisten suhteiden edistämiseen ja vahvistamiseen (=yhteinen ateriointi).

Miksi ärsyynnytään, jos sanoo että seksuaalisuus on lisääntymistä varten, mutta ei ärsyynnytä jos sanoo että syöminen on ravinnonsaantia varten? Molemmat luonto on luonut omaa tarkoitustaan varten, mutta miksi sitä ei saisi sanoa toisesta? Mitä tulenarkaa siinä on?

Tuli on... kirjoitti:

Et ymmärtänyt ajatusta.
Vertaa: Syöminen on ravinnon saantia varten, mutta sitä voi käyttää myös pelkkään herkutteluun tai sosiaalisten suhteiden edistämiseen ja vahvistamiseen (=yhteinen ateriointi).

Miksi ärsyynnytään, jos sanoo että seksuaalisuus on lisääntymistä varten, mutta ei ärsyynnytä jos sanoo että syöminen on ravinnonsaantia varten? Molemmat luonto on luonut omaa tarkoitustaan varten, mutta miksi sitä ei saisi sanoa toisesta? Mitä tulenarkaa siinä on?

Lue lisää

Jatkan vähän.
Tarkoitit ilmeisesti yksinkertaistetusti sanottuna, että seksuaalisuus ei ole vain lisääntymistä varten, koska naisen seksuaalisuus ei katoa hedelmällisyysiän jälkeen.
Lisääntymiseen kuuluu ihmisellä myös pitkä jälkeläisistä huolehtiminen. Iäkkäämmänkin naisen seksuaalisuudesta on ilmeisesti ollut sille suuri hyöty. Mies on pysynyt paremmin perheensä luona, lasten- tai lastenlasten lapsista on huolehdittu. Lapset ovat saaneet kasvaa paremmin turvassa ja heidän lapsuutensa on voinut venyä yhä pidemmäksi ja pidemmäksi, ja ihminen on kehittynyt. Pitkä lapsuus on ollut ihmislajin kehittymisen salaisuus.

Aamos46 kirjoitti:

"Tuli on...", biologia ei selitä mitään tarkoitushakuisuudella. Kirjoitat, että "sukupuolisuuden tarkoitus on lisääntyminen". Ei ole. Toisin käyttäytyvät vain saavat enemmän lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä kuin toisin käyttäytyvät. Näin käytöksen takana olevat geenit lisääntyvät tai vähenevät populaatiossa.

Voimakkaasti seksuaaliset ihmiset (ja jo aikaisemmat esi-vanhempamme) ovat saaneet enemmän jälkeläisiä, kuin seksuaalisesti laimeat. Siksi olemme perinnöllisesti voimakkaasti seksuaalisia. Biologia ei tunne tarkoituksia.

Lue lisää

Tuo on saivartelua. Ei kai kukaan ajattele, että biologialla olisi tietoinen tahto. Ei myöskään sanalla "tarkoitus" ole vain sellaista merkitystä, että olisi joku subjekti, joka tarkoittaa tehdä jotain.

Tuli on... kirjoitti:

Tuo on saivartelua. Ei kai kukaan ajattele, että biologialla olisi tietoinen tahto. Ei myöskään sanalla "tarkoitus" ole vain sellaista merkitystä, että olisi joku subjekti, joka tarkoittaa tehdä jotain.

Lue lisää

"Tuli on...", ei ihan saivartelua. Ennen nykyistä syy-seuraus (kusaalinen) -ajattelua pidettiin tieteessäkin todellisina päämäärähakuisia syitä (finalistinen, teleologinen). Syyn siis nähtiin esiintyvän ajallisesti myöhemmin kuin siitä aiheutuvan tapahtuman.

Opiskellessani yliopistossa humanistisella puolella, sekä opettaja että muut oppilaat pitivät finalistisia syitä todellisina. Kun olen keskustellut ns. tavallisten ihmisten kanssa, suurin osa on ajatellut myös finalistisesti kausaalisen ohella.

Finalismi ei edellytä "tietoista tahtoa" tai "subjektia", riittää että syy-seuraus -suhde on ajallisesti käänteinen. Luulin sinun tarkoittavan tällaista. Anteeksi.

Aamos 46 kirjoitti:

"Tuli on...", ei ihan saivartelua. Ennen nykyistä syy-seuraus (kusaalinen) -ajattelua pidettiin tieteessäkin todellisina päämäärähakuisia syitä (finalistinen, teleologinen). Syyn siis nähtiin esiintyvän ajallisesti myöhemmin kuin siitä aiheutuvan tapahtuman.

Opiskellessani yliopistossa humanistisella puolella, sekä opettaja että muut oppilaat pitivät finalistisia syitä todellisina. Kun olen keskustellut ns. tavallisten ihmisten kanssa, suurin osa on ajatellut myös finalistisesti kausaalisen ohella.

Finalismi ei edellytä "tietoista tahtoa" tai "subjektia", riittää että syy-seuraus -suhde on ajallisesti käänteinen. Luulin sinun tarkoittavan tällaista. Anteeksi.

Lue lisää

Minkälaisissa asioissa teillä ajateltiin tai ihmiset ajattelevat noin? Anna pari esimerkkiä, kun kiinnostaa. En nimittäin ole tullut ajatelleeksi koko asiaa, enkä keksi yhtäkkiä, missä asioissa tuo olisi pätevä selitystapa.

Tuli on... kirjoitti:

Minkälaisissa asioissa teillä ajateltiin tai ihmiset ajattelevat noin? Anna pari esimerkkiä, kun kiinnostaa. En nimittäin ole tullut ajatelleeksi koko asiaa, enkä keksi yhtäkkiä, missä asioissa tuo olisi pätevä selitystapa.

Lue lisää

"Tuli on...", juuri biologiassa on luonnontieteistä kauimmin elänyt uskomus finalistisiin syihin. 1800-luvulla uskottiin yleisesti finalismiin. Jo ennen Darwinia monet ajattelivat, että luonto kehittyy yhä parempiin ja parempiin muotoihin. Ajateltiin siis, että jokin voima määrää kehitystä, pyrkimys täydellisyyteen. Useat ajattelevat näin vieläkin.

Nykybiologia taas ajattelee, että "kehitys" on sopeutumista oleviin oloihin. Olevat olot vaikuttavat kausaalisena syynä valiten geenipoolista ja mahdollisista uusista mutaatioista tilanteeseen sopivimmat.

Finalismin suuri profeetta oli Aristoteles. Hän formuloi opin ja esitti, että lopputulos oli syynä tapahtumiin kausaalisen syyn ohella. Näin esimerkiksi patsaan muoto olisi finalistisena syynä patsaan muotoilussa. Finalistisiin syihin varmaan uskottiin jo ennen Aristotelestä.

Nykyinen tiede taas ajattelee, että patsas syntyy kausaalisesti sen tietovaraston ohjaamana, joka on kausaalisesti syntynyt aivoihimme. Juuri tähän perustuu väärinkäsitys. Oletetaan, että luonnossa esiintyy finalistisia syitä, niinkuin sitä ohjaisi joku päämäärään pyrkivä voima kuten ihmisen tahto.

Mutta ihmisen tahtokin on nykyisen käsityksen mukaisesti syntynyt kausaalisesti aivorakenteeseen, joten luonnossa ei ole finalistisia syitä ollenkaan. 1600-luvun fysiikkassa tuli kuolinisku finalistisille syille, 1900-luvun biologiassa kävi samoin.

Biologiasta on helppo löytää esimerkkejä. Esim. käsi olisi finalistisen ajattelun mukaan syntynyt tarttumista varten (finaalinen syy). Vaihtoehto on, että käsi on syntynyt sopeumana oloihin, koska tarttumaan kykenevä jättää enemmän geenejänsä populaatioon kuin kykenemätön, joten tarttumista edistävät geenit lisääntyvät. Päättelyketju on täysin kausaalinen.

Huomasinpa juuri, ettei fysiikan puolelta ole enää helppo keksiä esimerkkejä, niin voimakkaasti kausaalinen ajattelu on jo syöpynyt nykyihmisen mieleen. Ennen kuitenkin kaikkien tapahtumien ajateltiin olevan päämäärään pyrkimistä.

Katolisen kirkon teologia on muuten muokattu Aristoteleen ajattelun mukaiseksi.

Hyvää jatkoa. Oli kiva jutella.

Aamos46 kirjoitti:

"Tuli on...", juuri biologiassa on luonnontieteistä kauimmin elänyt uskomus finalistisiin syihin. 1800-luvulla uskottiin yleisesti finalismiin. Jo ennen Darwinia monet ajattelivat, että luonto kehittyy yhä parempiin ja parempiin muotoihin. Ajateltiin siis, että jokin voima määrää kehitystä, pyrkimys täydellisyyteen. Useat ajattelevat näin vieläkin.

Nykybiologia taas ajattelee, että "kehitys" on sopeutumista oleviin oloihin. Olevat olot vaikuttavat kausaalisena syynä valiten geenipoolista ja mahdollisista uusista mutaatioista tilanteeseen sopivimmat.

Finalismin suuri profeetta oli Aristoteles. Hän formuloi opin ja esitti, että lopputulos oli syynä tapahtumiin kausaalisen syyn ohella. Näin esimerkiksi patsaan muoto olisi finalistisena syynä patsaan muotoilussa. Finalistisiin syihin varmaan uskottiin jo ennen Aristotelestä.

Nykyinen tiede taas ajattelee, että patsas syntyy kausaalisesti sen tietovaraston ohjaamana, joka on kausaalisesti syntynyt aivoihimme. Juuri tähän perustuu väärinkäsitys. Oletetaan, että luonnossa esiintyy finalistisia syitä, niinkuin sitä ohjaisi joku päämäärään pyrkivä voima kuten ihmisen tahto.

Mutta ihmisen tahtokin on nykyisen käsityksen mukaisesti syntynyt kausaalisesti aivorakenteeseen, joten luonnossa ei ole finalistisia syitä ollenkaan. 1600-luvun fysiikkassa tuli kuolinisku finalistisille syille, 1900-luvun biologiassa kävi samoin.

Biologiasta on helppo löytää esimerkkejä. Esim. käsi olisi finalistisen ajattelun mukaan syntynyt tarttumista varten (finaalinen syy). Vaihtoehto on, että käsi on syntynyt sopeumana oloihin, koska tarttumaan kykenevä jättää enemmän geenejänsä populaatioon kuin kykenemätön, joten tarttumista edistävät geenit lisääntyvät. Päättelyketju on täysin kausaalinen.

Huomasinpa juuri, ettei fysiikan puolelta ole enää helppo keksiä esimerkkejä, niin voimakkaasti kausaalinen ajattelu on jo syöpynyt nykyihmisen mieleen. Ennen kuitenkin kaikkien tapahtumien ajateltiin olevan päämäärään pyrkimistä.

Katolisen kirkon teologia on muuten muokattu Aristoteleen ajattelun mukaiseksi.

Hyvää jatkoa. Oli kiva jutella.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta. Luonnontieteitten alueella tuossa ei ole itselleni epäselvyyttä eikä ole varmaan koskaan ollutkaan. Se kiinnosti, että millaisia asioita humanististen tieteitten puolella selitetään teleologisesti, kun kerroit että teillä yliopistolla niin oli. Kiinnosti se, että voiko sillä alueella teleologinen selitys olla joissakin asioissa pätevä.

Missähän tuollaista on ollut? Minun perheeni kuului aktiivisesti herätysliikkeeseen, eikä meillä kotona eikä siellä liikkeessä opetettu, että seksi on syntiä. Tuollaista kuvaamaasi ilmeisesti on, mutta sen verran vähän, että sen yleistäminen tuntuu irvokkaalta.

Tuli on... kirjoitti:

Missähän tuollaista on ollut? Minun perheeni kuului aktiivisesti herätysliikkeeseen, eikä meillä kotona eikä siellä liikkeessä opetettu, että seksi on syntiä. Tuollaista kuvaamaasi ilmeisesti on, mutta sen verran vähän, että sen yleistäminen tuntuu irvokkaalta.

Lue lisää

En nyt viitsi alkaa yksilöimään kotipaikkakuntaani ;).

Ihminen on oman näkökulmansa vanki, siitä se yleistäminen kai lähtee.

Minusta mummomuori kyllä kiteytti napakasti yhden, varsin kovaäänisen, näkökulman tähän asiaan.

Sinikka-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

En nyt viitsi alkaa yksilöimään kotipaikkakuntaani ;).

Ihminen on oman näkökulmansa vanki, siitä se yleistäminen kai lähtee.

Minusta mummomuori kyllä kiteytti napakasti yhden, varsin kovaäänisen, näkökulman tähän asiaan.

Sinikka-pappi

Lue lisää

"Minusta mummomuori kyllä kiteytti napakasti yhden, varsin kovaäänisen, näkökuman tähän asiaan."

Mummomuori syyttää! Sinusta se on hauskaa, monista muista varsin kummallista. Miksi mummis syyttää uskovaisia seksikielteisyydestä?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

En nyt viitsi alkaa yksilöimään kotipaikkakuntaani ;).

Ihminen on oman näkökulmansa vanki, siitä se yleistäminen kai lähtee.

Minusta mummomuori kyllä kiteytti napakasti yhden, varsin kovaäänisen, näkökulman tähän asiaan.

Sinikka-pappi

Lue lisää

Yleistäminen on leimaamista, ja yleistäjä on siksi vastuussa puheistaan. Hän ei liueta siitä sanomalla, että emmäny oikeesti tuota mieltä oo, niinkuin muori alkoi tehdä tuolla ylempänä.

k.kiusaantunut kirjoitti:

"Minusta mummomuori kyllä kiteytti napakasti yhden, varsin kovaäänisen, näkökuman tähän asiaan."

Mummomuori syyttää! Sinusta se on hauskaa, monista muista varsin kummallista. Miksi mummis syyttää uskovaisia seksikielteisyydestä?

Lue lisää

Niin, sanoin kyllä selkeästi että karrikoin. En syytä. Jos koet syyllisyyttä, ehkä kenties olet itse kirjoitellut moisia kannanottoja?

Joten, voitko esittää vastaväitteen – uskovat ovat seksuaalimyönteisiä?

mummomuori kirjoitti:

Niin, sanoin kyllä selkeästi että karrikoin. En syytä. Jos koet syyllisyyttä, ehkä kenties olet itse kirjoitellut moisia kannanottoja?

Joten, voitko esittää vastaväitteen – uskovat ovat seksuaalimyönteisiä?

Lue lisää

Voin. Lue vain huolella tähän aloitukseesi saadut vastaukset, monet ovat kertoneet asian sinulle - ja ihmettelevät miksi syytät. Monet peilaavat sen sinun kokemuksistasi johtuvaksi, onko näin?

Ja syyllisyys, sinun mielestäsi minun pitäisi tuntea syyllisyyttä. Kuinka saatat?

k.kiusaantunut kirjoitti:

Voin. Lue vain huolella tähän aloitukseesi saadut vastaukset, monet ovat kertoneet asian sinulle - ja ihmettelevät miksi syytät. Monet peilaavat sen sinun kokemuksistasi johtuvaksi, onko näin?

Ja syyllisyys, sinun mielestäsi minun pitäisi tuntea syyllisyyttä. Kuinka saatat?

Lue lisää

En ole nähnyt kuin ”käsienpesua”!

Jos kerran olet kokenut tuon koskevan juuri sinun käsityksiäsi, niin miksi sitten koet asian noin?

mummomuori kirjoitti:

En ole nähnyt kuin ”käsienpesua”!

Jos kerran olet kokenut tuon koskevan juuri sinun käsityksiäsi, niin miksi sitten koet asian noin?

Törkeää. "En ole nähnyt kuin käsitenpesua!" Se mitä sinä olet nähnyt on ollut vaivannäköä sinun hyvinvointisi eteen. Sinulla on pitkä ketju sillä ihmiset ovat nähneet vaivaa. He ovat pohtineet sinun tahdostasi mistä aiheettomat syytöksesi johtuvat. Kiittämättömyys on maailman palkka.

"Jos kerran olet kokenut tuon koskevan juuri sinun käsityksiäsi, niin miksi koet asian noin?"

Koen noin, minkä? Aloituksessa syytät uskovaisia suvaitsemattomuudesta seksin suhteen. Jos todella lukisit vastauksia, joita minäkin sinulle aikuinen nainen-nimmarilla rustasin........., ihan sinua ajatellen, et enään syyttäisi...

Ehkäpä et teekkään enään niin? Olen iloinen kun huomaan sinun myöntävän että karrikoit. Puhuit asiaa, mutta siinä sorruit virheeseen kun et heti myöntänyt että kyse oli turhasta yleistyksestä

k.kiusaantunut kirjoitti:

Törkeää. "En ole nähnyt kuin käsitenpesua!" Se mitä sinä olet nähnyt on ollut vaivannäköä sinun hyvinvointisi eteen. Sinulla on pitkä ketju sillä ihmiset ovat nähneet vaivaa. He ovat pohtineet sinun tahdostasi mistä aiheettomat syytöksesi johtuvat. Kiittämättömyys on maailman palkka.

"Jos kerran olet kokenut tuon koskevan juuri sinun käsityksiäsi, niin miksi koet asian noin?"

Koen noin, minkä? Aloituksessa syytät uskovaisia suvaitsemattomuudesta seksin suhteen. Jos todella lukisit vastauksia, joita minäkin sinulle aikuinen nainen-nimmarilla rustasin........., ihan sinua ajatellen, et enään syyttäisi...

Ehkäpä et teekkään enään niin? Olen iloinen kun huomaan sinun myöntävän että karrikoit. Puhuit asiaa, mutta siinä sorruit virheeseen kun et heti myöntänyt että kyse oli turhasta yleistyksestä

Lue lisää

Kysymys oli onko seksi syntiä? Sitten täällä vakuutellaan, ettei seksi ole syntiä.

Toisessa ketjussa vakuutetaan että haureus = seksiä. Sitä on mm. avioliittoa ennen harrastettu seksi, mukaan lukien itsetyydytys. Avoliitossa harrastettu seksi vaikka se olisikin vakaa ja elinikäinen suhde. Sitä on eron jälkeen harrastettu seksi, jos entinen puoliso vielä elää. En edes viitsi mennä siihen, millainen seksi on avioliitossakin kiellettyä.

Kuvaukset eivät ole aiheettomia. Ne vain ilmaisin selkeällä suomen kiellellä enkä pukenut niitä perinteiseen uskonnolliseen jargoniin.

mummomuori kirjoitti:

Kysymys oli onko seksi syntiä? Sitten täällä vakuutellaan, ettei seksi ole syntiä.

Toisessa ketjussa vakuutetaan että haureus = seksiä. Sitä on mm. avioliittoa ennen harrastettu seksi, mukaan lukien itsetyydytys. Avoliitossa harrastettu seksi vaikka se olisikin vakaa ja elinikäinen suhde. Sitä on eron jälkeen harrastettu seksi, jos entinen puoliso vielä elää. En edes viitsi mennä siihen, millainen seksi on avioliitossakin kiellettyä.

Kuvaukset eivät ole aiheettomia. Ne vain ilmaisin selkeällä suomen kiellellä enkä pukenut niitä perinteiseen uskonnolliseen jargoniin.

Lue lisää

Jooo, nuo ovat niitä fundisten ajatuksia, joita olet sitten mennyt lukemaan. Mutta yleisesti ei seksiä tuomita, edes uskonlahkoissa. Näin on, ja ihme jos se on sinulta jäänyt huomaamatta. Ensisijaisesti ymmärretään, jopa liiankin paljon. Valistus on jäänyt vähemmälle.

Tuli on... kirjoitti:

Missähän tuollaista on ollut? Minun perheeni kuului aktiivisesti herätysliikkeeseen, eikä meillä kotona eikä siellä liikkeessä opetettu, että seksi on syntiä. Tuollaista kuvaamaasi ilmeisesti on, mutta sen verran vähän, että sen yleistäminen tuntuu irvokkaalta.

Lue lisää

Minä en tiedä, missä kaikkialla tuota on ollut, mutta ainakin vuonna 1940 syntynyt isäni, joka ei ole pätkääkään uskonnollinen, on luullut että nimenomaan seksi on sitä syntiä, siis kirkon mielestä. Vähänkö olin pudota tuolilta kun kuulin tuon väitteen, niin omituiselta se tuntui, vaikkei meillä ole ikäeroa kuin parikymmentä vuotta.

Voin kyllä kuvitella, että ennen nykyisen ehkäisyvälineiden kehittämistä on ollut syytäkin ajatella, että seksi on syntiä. Sekä omat halut että toisen halujen tyydyttäjäksi suostuminen ovat voineet johtaa vakavampiin seurauksiin kuin nykyään - myös avioliitossa.

Ja onhan se Paavalinkin mukaan avioliittoon suostuminen oikeastaan myönnytys himoille. Parempi olisi, jos pystyy elämään naimattomana.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Jooo, nuo ovat niitä fundisten ajatuksia, joita olet sitten mennyt lukemaan. Mutta yleisesti ei seksiä tuomita, edes uskonlahkoissa. Näin on, ja ihme jos se on sinulta jäänyt huomaamatta. Ensisijaisesti ymmärretään, jopa liiankin paljon. Valistus on jäänyt vähemmälle.

Lue lisää

"Mutta yleisesti ei seksiä tuomita" ... niin ei edes lasten hyväksikäyttöä ... armoa riittää.

Sinun mielestäsi on siis vain kaksi vaihtoehtoa; Avioliitto eli seksiä yhden ihmisen kanssa elinaikana tai ei ollenkaan?

Ei, ei tuollaista kukaan halua. Mutta johtuuko se siitä että harrastetaan seksiä, vai harrastetaanko seksiä siksi että on paha olla ja siitä haetaan hyvää oloa?

Ei seksiä tarvitse tyrkyttää. Sitä vain on aina ollut ympärillämme, muut ihmiset. Minusta ei ole mitenkään paha asia, vaikka meillä olisi 2 tai 5 kumppania koko elämämme aikana.

Avioero ei tuo surua vaan se parisuhteen rikkoutuminen. Sehän ei ollut mikään syy erolle, kuten muistelen täällä jonkun maininneen. Parisuhde voi myös kuolla tunteiltaan, siellä voi olla niin pahaa oloa vaikka päihteiden käytön, väkivallan tai epärehellisyyden takia. Nämä tuovat aivan yhtälailla sitä tuskaa.

Ei uskonnot tuota saa aikaan, eikä kirkkokaan vaan ihan elävät ihmiset. He eivät välttämättä seuraa minkään uskonnon oppeja tai käsityksiä.

mummomuori kirjoitti:

Sinun mielestäsi on siis vain kaksi vaihtoehtoa; Avioliitto eli seksiä yhden ihmisen kanssa elinaikana tai ei ollenkaan?

Ei, ei tuollaista kukaan halua. Mutta johtuuko se siitä että harrastetaan seksiä, vai harrastetaanko seksiä siksi että on paha olla ja siitä haetaan hyvää oloa?

Ei seksiä tarvitse tyrkyttää. Sitä vain on aina ollut ympärillämme, muut ihmiset. Minusta ei ole mitenkään paha asia, vaikka meillä olisi 2 tai 5 kumppania koko elämämme aikana.

Avioero ei tuo surua vaan se parisuhteen rikkoutuminen. Sehän ei ollut mikään syy erolle, kuten muistelen täällä jonkun maininneen. Parisuhde voi myös kuolla tunteiltaan, siellä voi olla niin pahaa oloa vaikka päihteiden käytön, väkivallan tai epärehellisyyden takia. Nämä tuovat aivan yhtälailla sitä tuskaa.

Ei uskonnot tuota saa aikaan, eikä kirkkokaan vaan ihan elävät ihmiset. He eivät välttämättä seuraa minkään uskonnon oppeja tai käsityksiä.

Lue lisää

Eli mummo haluaa, että lapset käy läpi 10v iässä kaikki perverssiot ja mummo haluaa, että lasten sielu tuhoutuu loppuiäksi, kun ei saa kokea seksiasiat kypsässä iässä. Mummo haluaa, että aikuisten seksielämä menee ihan sekaisin jatkuvien riitojen ja erojen seurauksena ja mummo haluaa, että aikuiset yrittää korvata rikki menneet elämät perverssioilla ja huumaavilla aineilla. Mummo siis haluaa, että yhteiskunta romahtaa mieliterveystarpeiden alla ja päihdehuollon paineissa.

Miksi mummo nyt tällaista olet yhtäkkiä alkanut toivoa ja haluta ?

Mitä iloa ja tyydytystä saat kun kansakunta romahtaa silmiemme edessä kuten mediasta nyt päivittäien luemme ?

mummomuori kirjoitti:

Sinun mielestäsi on siis vain kaksi vaihtoehtoa; Avioliitto eli seksiä yhden ihmisen kanssa elinaikana tai ei ollenkaan?

Ei, ei tuollaista kukaan halua. Mutta johtuuko se siitä että harrastetaan seksiä, vai harrastetaanko seksiä siksi että on paha olla ja siitä haetaan hyvää oloa?

Ei seksiä tarvitse tyrkyttää. Sitä vain on aina ollut ympärillämme, muut ihmiset. Minusta ei ole mitenkään paha asia, vaikka meillä olisi 2 tai 5 kumppania koko elämämme aikana.

Avioero ei tuo surua vaan se parisuhteen rikkoutuminen. Sehän ei ollut mikään syy erolle, kuten muistelen täällä jonkun maininneen. Parisuhde voi myös kuolla tunteiltaan, siellä voi olla niin pahaa oloa vaikka päihteiden käytön, väkivallan tai epärehellisyyden takia. Nämä tuovat aivan yhtälailla sitä tuskaa.

Ei uskonnot tuota saa aikaan, eikä kirkkokaan vaan ihan elävät ihmiset. He eivät välttämättä seuraa minkään uskonnon oppeja tai käsityksiä.

Lue lisää

mummo muori menit asian ytimeen kun sanoit seksiä harrastetaan kelvottomasti kun voidaan pahoin se tuottaa pettymyksen aina ja pelon mieleen mitä siitä seuraa.Mainitsit että ei avioliittoa kukaan halua millä sitä perustelet kun jatkuvasti perustetaan avoliittoja ja kun ne ovat tänäpäivänäkin niitä vahvimpia liittoja ja kun Jeesuskin opetti niin tekemään.Et perustelisi sellaisella väitteitäsi minkä itsekin tiedät
valehteluksi.Mihin muuten pyrit valehtelullasi jos voisit kertoa hälventäisikö se tätä ristiriitaa.

Voisitko vastata kirjoitti:

Eli mummo haluaa, että lapset käy läpi 10v iässä kaikki perverssiot ja mummo haluaa, että lasten sielu tuhoutuu loppuiäksi, kun ei saa kokea seksiasiat kypsässä iässä. Mummo haluaa, että aikuisten seksielämä menee ihan sekaisin jatkuvien riitojen ja erojen seurauksena ja mummo haluaa, että aikuiset yrittää korvata rikki menneet elämät perverssioilla ja huumaavilla aineilla. Mummo siis haluaa, että yhteiskunta romahtaa mieliterveystarpeiden alla ja päihdehuollon paineissa.

Miksi mummo nyt tällaista olet yhtäkkiä alkanut toivoa ja haluta ?

Mitä iloa ja tyydytystä saat kun kansakunta romahtaa silmiemme edessä kuten mediasta nyt päivittäien luemme ?

Lue lisää

Voin. En tuollaista halua. Miksi tuollaista kukaan haluaa?

Juuri tuollaista vastaan olen. Olen vastaan vääriä käsityksiä ja väärää tietoa. Olen vastaan sitä, että seksistä tehdään väline ja sijaistoimintaa. On väärin että erotamme fyysisen kehomme henkisestä itsestämme. Niiden kahden tulee olla yhdessä. Siksi ei ole syntiä pitää kehostaan tai nauttia seksistä.

Nuorille on parempi kasvaa ja kypsyä rauhassa, joten masturbaatio on oiva juttu. Saa tutustua itseensä, purkaa tarvetta turvallisesti ja näin malttaa suhteen liian varhaista solmimista sekä avioliittoa.

Vaikka ei maalliseen avioliittoon menisikään, jos aloittaa vakavan suhteen, siihen voi kuulua seksiä. vain hänen kanssaan, turvallisesti opetella ja näin molemmat ottavat vastuuta toisistaan sekä madollisista seurauksista. Se voi johtaa perheen perustamiseenkin. Yleensä näin ei käy.

Perheen perustaminen on toinen juttu. Siinä pitää olla jo enemmän tahtoa ja ymmärrystä. Suhde on uskollinen, eli seksiä ei muiden kanssa harjoiteta. tämä kausi kestää n. 20 – 30 vuotta. Jos kuitenkin suhteessa on väkivaltaa, kylmyyttä, riitoja joita ei saada soviteltua vakavasta yrittämisestä huolimatta, se voidaan purkaa. Eron jälkeen molemmilla on oikeus uuteen suhteeseen – myös seksiin tuossa suhteessa.

Kun ollaan n. 50 – 60 vuotiaita, voi olla että puoliso kuolee tai suhde kuolee. Eroaminen siis voi tulla kyseeseen, koska lapset ovat jo maailmalla. Kuolema on se ”luvallinen” lupa saada solmia uusi seksisuhde. Näin mahdollistuu sen ahtaimman käsityksenkin mukaan tilanne, jossa elämän ehtoo puolella voi olla useamminkin avioliitossa. Nauttia myös seksistä useamman kanssa.

Kun katsot tuota elämänkaarta, niin kyse ei ole mistään tuollaisesta, mitä koetat vääntää minun mielipidettäni.

Siinä olet oikeassa että täällä on joukossa fanaatikkojakin. Juuri heille tämä avaus oli tarkoitettu. Huvittavaa sinänsä, että minusta aletaan tehdä johtopäätöksiä sen sijaan, että nyt puolustettaisiin tätä käsitystä (seksi on syntiä).

Olen huomannut että aina ei kaikilla ole tiettyä yleissivistystä tai halua edes etsiä mitään tietoa asioista. Se taas ei ole outoa, näkyy kyllä ihan muutenkin arjessa. Toivon että tuo tietämys edes hiukan lisääntyy näiden keskustelujen myötä.

Raamatusta on vaikeaa löytää naista tukevia ja arvostavia kohtia. Ne ovat perin vähäisiä. Sillä kai entiset ”viisaat” ovat käyttäneet Raamattua kaikenlaisen vallan välineenä. Raamattua on mielestäni mahdoton ymmärtää, ellei ymmärrä tuon ajan historiaa eli sitä kulttuuria, missä se on syntynyt. Nyt on syntynyt uusi uskovaisuus – Raamattu uskovaisuus.

Mennyttä ei pidä unohtaa mutta tulevaa tulee rakentaa siitä huolimatta!

Silloin seksi kuuluu arvostelun kategoriaan kun sillä pyritään tuhoamaan ihmisen mieli ja harjoitetaan kelvotonta seksiä siihen on kaikkien lähimmäisistään pitävien puututtava ja torjuttava kaikin mahdollisin tavoin sairaat on saatettava ojennuksen reivaamaan purjeet oikeaan suuntaan .Erityisesti lapsia on puolustettava kaikin mahdollisin keinoin seksi on joillakin karannut käsistä.Hipelöinnistä lähtien on seksiin puututtava siitä se aina lähtee.

body:unohditko mainita luettelossa sen että vääränlainen seksi kuuluu yhteiskunnallemme onhan siitä mainittu useissa laissa ja asetuksissa.Yhteiskuntammeme ei siis hyväksy rikollista seksiä se on hyvä ollakkin näin.Moraali on yhteiskuntamme selkäranka tässäkin asiassa.

Intressi vapaa. kirjoitti:

body:unohditko mainita luettelossa sen että vääränlainen seksi kuuluu yhteiskunnallemme onhan siitä mainittu useissa laissa ja asetuksissa.Yhteiskuntammeme ei siis hyväksy rikollista seksiä se on hyvä ollakkin näin.Moraali on yhteiskuntamme selkäranka tässäkin asiassa.

Lue lisää

Intressi vapaa

Olen useaan otteeseen ja eri yhteyksissä painottanut että me elämme ja toimimme yhteiskunnan hyväksymien lakien mukaan,emme menneisyyden heimolakien mukaan, joita myös raamattu sisältää ja sen fanit niitä vaativat.

paven kaveri:ei seksi ole synti mutta kelvoton seksi on.Huomasit varmaan eron.

Seksisistä pitää puhua ja sitä täytyy edistää, sillä se on useimmille äärimmäisen tärkeä asia, tosin ei kailille, esim. apostoli Paavalille.

Seksin väärinkäyttö ja rikollisuus ei poistu seksiä väheksymällä ja piilottamalla, mutta voimakkaasti seksuaalisille, joita useimmat olemme, tabumaisuus on aiheuttanut vaikeita psyykisiä vammoja.

ni että sillee kirjoitti:

Seksisistä pitää puhua ja sitä täytyy edistää, sillä se on useimmille äärimmäisen tärkeä asia, tosin ei kailille, esim. apostoli Paavalille.

Seksin väärinkäyttö ja rikollisuus ei poistu seksiä väheksymällä ja piilottamalla, mutta voimakkaasti seksuaalisille, joita useimmat olemme, tabumaisuus on aiheuttanut vaikeita psyykisiä vammoja.

Lue lisää

Seksi on monilla kompensaatiota sille, että on liian estynyt sielullisella alueella eikä kykene solmimaan läheisiä henkisiä suhteita. Fyysisyyden, seksin kautta päästään lähemmäs toista ihmistä. Seksi toimii siinä vähän kuin välikappaleena.

Tuossa ei ole sinänsä vikaa, jos sillä ei vahingoiteta muita ihmisiä. Monesti kuitenkin tällaiset ihmiset eivät halua nähdä, että heissä itsessään olisi vikaa, ja tekevät vajavuudestaan hyveen. He alkavat ylikorostaa seksin merkitystä, ja sillä he sitten jo tekevät muille ihmisille vahinkoa, ainakin kasvaville lapsille ja nuorille. Näiden sielu voi mennä rikki, kuten tuolla kirjoitettiin. Jos ihmisen oma sielu on rikki, miksi pitää yrittää rikkoa muidenkin?

Mietin vain, kuinka paljon tuhoa tämä nykyinen seksin ylikorostus on jo saanut aikaan. Ihan kuin ihmisten henkistä puolta haluttaisiin tukahduttaa tarkoituksella, ja sehän se on todellisten vallanpitäjien oli rahamaailman pyrkimys. Sielu pois, se on esteenä tiellä, ja materialistiset arvot valtaan. Rahan ja seksin liitto yhdessä saavat sen aikaan, ja niitä on käytetty menestyksekkäästi. Tuhot näkyvät.

Tuli on... kirjoitti:

Seksi on monilla kompensaatiota sille, että on liian estynyt sielullisella alueella eikä kykene solmimaan läheisiä henkisiä suhteita. Fyysisyyden, seksin kautta päästään lähemmäs toista ihmistä. Seksi toimii siinä vähän kuin välikappaleena.

Tuossa ei ole sinänsä vikaa, jos sillä ei vahingoiteta muita ihmisiä. Monesti kuitenkin tällaiset ihmiset eivät halua nähdä, että heissä itsessään olisi vikaa, ja tekevät vajavuudestaan hyveen. He alkavat ylikorostaa seksin merkitystä, ja sillä he sitten jo tekevät muille ihmisille vahinkoa, ainakin kasvaville lapsille ja nuorille. Näiden sielu voi mennä rikki, kuten tuolla kirjoitettiin. Jos ihmisen oma sielu on rikki, miksi pitää yrittää rikkoa muidenkin?

Mietin vain, kuinka paljon tuhoa tämä nykyinen seksin ylikorostus on jo saanut aikaan. Ihan kuin ihmisten henkistä puolta haluttaisiin tukahduttaa tarkoituksella, ja sehän se on todellisten vallanpitäjien oli rahamaailman pyrkimys. Sielu pois, se on esteenä tiellä, ja materialistiset arvot valtaan. Rahan ja seksin liitto yhdessä saavat sen aikaan, ja niitä on käytetty menestyksekkäästi. Tuhot näkyvät.

Lue lisää

Nykyään korostetaan seksin välinarvoa ja tekniikkaa. Tämä on se nykyajan anti asiaan. Ennen seksuaalisuus edusti miehen ja naisen välistä rakkautta.

Ihmettelen että miksi kirkko mummoineen painottaa nykyään perverssioita eli tekniikkaa ja sitten seksin väliarvoa ihmissuhteissa, jotka nykyään eivät rakennu aidosti enää muilla kuin uskovilla kristityillä

Pieleen meni kirjoitti:

Nykyään korostetaan seksin välinarvoa ja tekniikkaa. Tämä on se nykyajan anti asiaan. Ennen seksuaalisuus edusti miehen ja naisen välistä rakkautta.

Ihmettelen että miksi kirkko mummoineen painottaa nykyään perverssioita eli tekniikkaa ja sitten seksin väliarvoa ihmissuhteissa, jotka nykyään eivät rakennu aidosti enää muilla kuin uskovilla kristityillä

Lue lisää

Hei,
en kyllä mitenkään ole mummomuorin viesteistä lukenut että hän painottaisi tekniikkaa. Minusta hän on nimenomaan puhunut aitojen ihmissuhteiden puolesta.

Milloin "ennen" seksuaalisuus edusti miehen ja naisen välistä rakkautta? Oma käsitykseni historiasta on melko lailla erilainen. Naisen seksuaalisuus on tuhansia vuosia anastettu miehen omaisuudeksi ja sitä on pyritty maailmassa hallitsemaan monituisin menetelmin. Esimerkkeinä mainittakoon naisen sukuelinten silpominen ja siveysvyöt.

Minusta seksi ja seksuaalisuus on läsnä rakkaussuhteessa koko ajan. Ei ole tarvis erottaa "henkistä" ja "ruumiillista" rakkautta toisistaan. Seksi voi olla vahvasti tunnepitoinen kokemus. Itse asiassa koko tähän hapatukseen ruumiin saastaisuudesta ja mielen puhtaudesta perustuu paljon pahaa. Jeesuksen ajan juutalaisuudessahan ei vielä erotettu mieltä ja ruumista tällä tavalla. Kun Paavali puhuu "lihasta" hän ei tarkoita fyysistä ruumista, vaan syntistä, maallista mieltä.

Hyvä havainto oli myös tuo, miten Jeesuksen synnittömyyden voi tulkita johtuvan siitä, ettei hän saanut alkuaan seksistä. Itse olen aina ymmärtänyt sen niin, että "sikisi pyhästä hengestä" mahdollisti sen, että Jeesus oli kokonaan ihminen ja kokonaan Jumala.

Sinikka-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei,
en kyllä mitenkään ole mummomuorin viesteistä lukenut että hän painottaisi tekniikkaa. Minusta hän on nimenomaan puhunut aitojen ihmissuhteiden puolesta.

Milloin "ennen" seksuaalisuus edusti miehen ja naisen välistä rakkautta? Oma käsitykseni historiasta on melko lailla erilainen. Naisen seksuaalisuus on tuhansia vuosia anastettu miehen omaisuudeksi ja sitä on pyritty maailmassa hallitsemaan monituisin menetelmin. Esimerkkeinä mainittakoon naisen sukuelinten silpominen ja siveysvyöt.

Minusta seksi ja seksuaalisuus on läsnä rakkaussuhteessa koko ajan. Ei ole tarvis erottaa "henkistä" ja "ruumiillista" rakkautta toisistaan. Seksi voi olla vahvasti tunnepitoinen kokemus. Itse asiassa koko tähän hapatukseen ruumiin saastaisuudesta ja mielen puhtaudesta perustuu paljon pahaa. Jeesuksen ajan juutalaisuudessahan ei vielä erotettu mieltä ja ruumista tällä tavalla. Kun Paavali puhuu "lihasta" hän ei tarkoita fyysistä ruumista, vaan syntistä, maallista mieltä.

Hyvä havainto oli myös tuo, miten Jeesuksen synnittömyyden voi tulkita johtuvan siitä, ettei hän saanut alkuaan seksistä. Itse olen aina ymmärtänyt sen niin, että "sikisi pyhästä hengestä" mahdollisti sen, että Jeesus oli kokonaan ihminen ja kokonaan Jumala.

Sinikka-pappi

Lue lisää

"Hei,
en kyllä mitenkään ole mummomuorin viesteistä lukenut että hän painottaisi tekniikkaa. Minusta hän on nimenomaan puhunut aitojen ihmissuhteiden puolesta. "

On siis sääli, että et lue mummon viestejä aidosti !

Tiedän kyllä, että kirkon papit lukee ja kuuntelee toisen viestejä aina omien käsitystensä kautta eivätkä näinollen koskaan elämässään saa aitoa tietoa, miten ihmiset ajattelee ja toimii. Ja tästä varmaan on seurauksena myös ne oudot mielikuvat uskovista, joita kirkon papit jakelee. Ikäänkuin Jeesus olisi jotenkin sadisti johtaessaan laumaansa eri asioissa.


Mummo ja kirkon papit nykyään hyväksyy vain perverssioiden kautta tapahtuvat seksiaktit, joissa se ihmisyys on häivytetty vanhanaikaisena ties minne. Ja seurauksia sitten luemme ja näemme kun ihmiset eroaa, rikkoontuvat psyykkeeltään, kiusaavat ja rääkkäävät toisiaan ihan systemaattisesti, hylätään ja tuhotaan ja kaikki tämä rikkinäisyys lähes kattavasti sitten pyristään korvaan ylettömällä seksillä ja huumaavilla aineilla. Pikkujoulut taas niittää tänäkin vuonna taas tuhoavaa satoaan ihmissuhteissa. Kyllä taas veri vuotaa Suomen perheissä kun pikkujoulujen jälkipyykkiä puidaan - ja lapset näkee ja kokee kaiken. Ei ihme että ovat ihan sekaisin nykyään. Ja tietenkin panevat "vahingon " kiertamään - ja taas kirkon pappien ja mummon opetusten kirvoittamana.

Tämäkö se ihannemaailma nyt on mihin viimeisten vuosikymmenten aikana on pyritty ?

Ainakin Sinikka-pappi on tätä toivonut - niin kamalin itse keksityin (= valheellisten) sanakääntein "haukkui" sitä vanhaa aikaa ja sen käsityksiä. Millainen onkaan tuollaisen papin sydän ? *huh huh*

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei,
en kyllä mitenkään ole mummomuorin viesteistä lukenut että hän painottaisi tekniikkaa. Minusta hän on nimenomaan puhunut aitojen ihmissuhteiden puolesta.

Milloin "ennen" seksuaalisuus edusti miehen ja naisen välistä rakkautta? Oma käsitykseni historiasta on melko lailla erilainen. Naisen seksuaalisuus on tuhansia vuosia anastettu miehen omaisuudeksi ja sitä on pyritty maailmassa hallitsemaan monituisin menetelmin. Esimerkkeinä mainittakoon naisen sukuelinten silpominen ja siveysvyöt.

Minusta seksi ja seksuaalisuus on läsnä rakkaussuhteessa koko ajan. Ei ole tarvis erottaa "henkistä" ja "ruumiillista" rakkautta toisistaan. Seksi voi olla vahvasti tunnepitoinen kokemus. Itse asiassa koko tähän hapatukseen ruumiin saastaisuudesta ja mielen puhtaudesta perustuu paljon pahaa. Jeesuksen ajan juutalaisuudessahan ei vielä erotettu mieltä ja ruumista tällä tavalla. Kun Paavali puhuu "lihasta" hän ei tarkoita fyysistä ruumista, vaan syntistä, maallista mieltä.

Hyvä havainto oli myös tuo, miten Jeesuksen synnittömyyden voi tulkita johtuvan siitä, ettei hän saanut alkuaan seksistä. Itse olen aina ymmärtänyt sen niin, että "sikisi pyhästä hengestä" mahdollisti sen, että Jeesus oli kokonaan ihminen ja kokonaan Jumala.

Sinikka-pappi

Lue lisää

Sinikka. Kun ihminen on tasapainossa, hänellä ei korostu ruumiillinen eikä henkinen puoli toisen puolen kustannuksella. Kun tasapaino puuttuu, jompikumpi korostuu toisen kustannuksella.

Sinä olet kasvanut ympäristössä, jossa ruumiillinen oli jyrkästi alistettu henkiselle, ja olet kärsinyt siitä. Nyt olet sotajalalla sitä vastaan, ja ehkä vaikutelmani on väärä, mutta tuntuu kuin kieltäytyisit näkemästä, että toinen äärilaita on yhtä paha. Monilla on raskaita ja vammauttaneita kokemuksia juuri siitä.

Nykyaika on pahasti kallellaan tuohon jälkimmäiseen äärilaitaan, ja mikä irvokkainta, sitä lanseerataan ja pidetään yllä taloudellisen edun takia. Seksiin liittyvä myy, alkaen ulkonäköön liittyvistä asioista. Ne, jotka ovat kärsineet ympäristönsä seksuaalikielteisyydestä, sulkevat tuolta helposti silmänsä. Se on minusta vastuutonta.

Terve ihmissuhde perustuu henkiselle alueelle. Tämä tiedetään nykyäänkin. Ei pidetä hyvänä sitä, että toisiinsa tutustuva pari hyppää sänkyyn hetikohta ensimmäisenä iltana. Ensin täytyy olla jonkinlainen henkinen suhde.
Samoin, jos parin henkinen suhde on vialla, se näkyy seksissä. Jos taas se on kunnossa, sekin näkyy siinä, miten he kokevat seksuaalisen kanssakäymisensä.

Ennen on kai pidetty tosiaan ruumista saastaisena ja henkeä puhtaana. Nyt sitten pidetään henkeä saastaisena ja ruumista puhtaana? Miksi täytyy heilua laidasta toiseen?

Pahan satoa niitetää kirjoitti:

"Hei,
en kyllä mitenkään ole mummomuorin viesteistä lukenut että hän painottaisi tekniikkaa. Minusta hän on nimenomaan puhunut aitojen ihmissuhteiden puolesta. "

On siis sääli, että et lue mummon viestejä aidosti !

Tiedän kyllä, että kirkon papit lukee ja kuuntelee toisen viestejä aina omien käsitystensä kautta eivätkä näinollen koskaan elämässään saa aitoa tietoa, miten ihmiset ajattelee ja toimii. Ja tästä varmaan on seurauksena myös ne oudot mielikuvat uskovista, joita kirkon papit jakelee. Ikäänkuin Jeesus olisi jotenkin sadisti johtaessaan laumaansa eri asioissa.


Mummo ja kirkon papit nykyään hyväksyy vain perverssioiden kautta tapahtuvat seksiaktit, joissa se ihmisyys on häivytetty vanhanaikaisena ties minne. Ja seurauksia sitten luemme ja näemme kun ihmiset eroaa, rikkoontuvat psyykkeeltään, kiusaavat ja rääkkäävät toisiaan ihan systemaattisesti, hylätään ja tuhotaan ja kaikki tämä rikkinäisyys lähes kattavasti sitten pyristään korvaan ylettömällä seksillä ja huumaavilla aineilla. Pikkujoulut taas niittää tänäkin vuonna taas tuhoavaa satoaan ihmissuhteissa. Kyllä taas veri vuotaa Suomen perheissä kun pikkujoulujen jälkipyykkiä puidaan - ja lapset näkee ja kokee kaiken. Ei ihme että ovat ihan sekaisin nykyään. Ja tietenkin panevat "vahingon " kiertamään - ja taas kirkon pappien ja mummon opetusten kirvoittamana.

Tämäkö se ihannemaailma nyt on mihin viimeisten vuosikymmenten aikana on pyritty ?

Ainakin Sinikka-pappi on tätä toivonut - niin kamalin itse keksityin (= valheellisten) sanakääntein "haukkui" sitä vanhaa aikaa ja sen käsityksiä. Millainen onkaan tuollaisen papin sydän ? *huh huh*

Lue lisää

Nämä papit ovat monet pumpulissa eläneitä eivätkä tiedä maailman pahuudesta. He tietävät vain siitä pahuudesta, mitä on kristinuskon sisällä. Saattaa olla, että Sinikallakin on niin.
Sitten he taistelevat kirkon sisällä toisiaan vastaan, eikä kukaan ohjaa kirkkolaivaa, vaikka se porhaltaa kohti jäävuorta. Jäävuori on se ympäröivä maailma.

Tuli on... kirjoitti:

Seksi on monilla kompensaatiota sille, että on liian estynyt sielullisella alueella eikä kykene solmimaan läheisiä henkisiä suhteita. Fyysisyyden, seksin kautta päästään lähemmäs toista ihmistä. Seksi toimii siinä vähän kuin välikappaleena.

Tuossa ei ole sinänsä vikaa, jos sillä ei vahingoiteta muita ihmisiä. Monesti kuitenkin tällaiset ihmiset eivät halua nähdä, että heissä itsessään olisi vikaa, ja tekevät vajavuudestaan hyveen. He alkavat ylikorostaa seksin merkitystä, ja sillä he sitten jo tekevät muille ihmisille vahinkoa, ainakin kasvaville lapsille ja nuorille. Näiden sielu voi mennä rikki, kuten tuolla kirjoitettiin. Jos ihmisen oma sielu on rikki, miksi pitää yrittää rikkoa muidenkin?

Mietin vain, kuinka paljon tuhoa tämä nykyinen seksin ylikorostus on jo saanut aikaan. Ihan kuin ihmisten henkistä puolta haluttaisiin tukahduttaa tarkoituksella, ja sehän se on todellisten vallanpitäjien oli rahamaailman pyrkimys. Sielu pois, se on esteenä tiellä, ja materialistiset arvot valtaan. Rahan ja seksin liitto yhdessä saavat sen aikaan, ja niitä on käytetty menestyksekkäästi. Tuhot näkyvät.

Lue lisää

Pitäisi jo jättää freudilaiset jaaritukset, "Tuli on..." Ei seksi ole missään muodossansa kompensaatiota. Rittää, että useimmilla on sellaiset geenit, että seksin tarve on ylitsepääsemättömän voimakasta.

Nykyaika ei missään tapauksessa ylikorosta seksiä. Ottaen huomioon seksin voiman, ei edes puhuta tarpeeksi. Ennen puhuttiin vielä vähemmän. Silloin seksiongelmat olivat paljon, paljon yleisempiä. (Olen syntynyt 40-luvulla.)

ni että sillee kirjoitti:

Pitäisi jo jättää freudilaiset jaaritukset, "Tuli on..." Ei seksi ole missään muodossansa kompensaatiota. Rittää, että useimmilla on sellaiset geenit, että seksin tarve on ylitsepääsemättömän voimakasta.

Nykyaika ei missään tapauksessa ylikorosta seksiä. Ottaen huomioon seksin voiman, ei edes puhuta tarpeeksi. Ennen puhuttiin vielä vähemmän. Silloin seksiongelmat olivat paljon, paljon yleisempiä. (Olen syntynyt 40-luvulla.)

Lue lisää

Ei ollut mitään freudilaisuutta, vaan tavallinen arkikielen sana. Tiedän, mistä puhun. Olen nähnyt.
Ihmisten seksuaalisuus on yksilöllistä, se on totta. Mutta, seksiä käytetään sekä kompensaationa että huumeena niinkuin monia muitakin asioita.

Nykyaika on täynnä pulinaa seksistä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei,
en kyllä mitenkään ole mummomuorin viesteistä lukenut että hän painottaisi tekniikkaa. Minusta hän on nimenomaan puhunut aitojen ihmissuhteiden puolesta.

Milloin "ennen" seksuaalisuus edusti miehen ja naisen välistä rakkautta? Oma käsitykseni historiasta on melko lailla erilainen. Naisen seksuaalisuus on tuhansia vuosia anastettu miehen omaisuudeksi ja sitä on pyritty maailmassa hallitsemaan monituisin menetelmin. Esimerkkeinä mainittakoon naisen sukuelinten silpominen ja siveysvyöt.

Minusta seksi ja seksuaalisuus on läsnä rakkaussuhteessa koko ajan. Ei ole tarvis erottaa "henkistä" ja "ruumiillista" rakkautta toisistaan. Seksi voi olla vahvasti tunnepitoinen kokemus. Itse asiassa koko tähän hapatukseen ruumiin saastaisuudesta ja mielen puhtaudesta perustuu paljon pahaa. Jeesuksen ajan juutalaisuudessahan ei vielä erotettu mieltä ja ruumista tällä tavalla. Kun Paavali puhuu "lihasta" hän ei tarkoita fyysistä ruumista, vaan syntistä, maallista mieltä.

Hyvä havainto oli myös tuo, miten Jeesuksen synnittömyyden voi tulkita johtuvan siitä, ettei hän saanut alkuaan seksistä. Itse olen aina ymmärtänyt sen niin, että "sikisi pyhästä hengestä" mahdollisti sen, että Jeesus oli kokonaan ihminen ja kokonaan Jumala.

Sinikka-pappi

Lue lisää

Olet aivan oikeassa, en puolusta mekaanista seksiä. Vaan juuri noita aitoja ihmisisuhteita.

Monia tuntuu vaivaavan huono historian tuntemus. Ei osata asettua toisten ihmisten asemaan.

Oikeasti seksi ennen on ollut juuri tuota teknistä. Mies on tyydyttänyt tarpeensa naiseen. Nainen on ehkä tykännyt ehkä ei, mutta sillä ei ole ollut väliä. Se on ollut usein kylmää teknistä hommaa, kaukana siitä erotiikasta mitä nykyään on.

Tuo on totta, ettei ruumista ja henkeä erotettu juutalaisuudessa eikä myöskään alkukristillisyydessä samoin nyt. Se on tietyn ajan kulttuurin mukanaan tuomaa. Jostain syystä se on hirvittävän vaikeaa useimpien hyväksyä.

Pahan satoa niitetää kirjoitti:

"Hei,
en kyllä mitenkään ole mummomuorin viesteistä lukenut että hän painottaisi tekniikkaa. Minusta hän on nimenomaan puhunut aitojen ihmissuhteiden puolesta. "

On siis sääli, että et lue mummon viestejä aidosti !

Tiedän kyllä, että kirkon papit lukee ja kuuntelee toisen viestejä aina omien käsitystensä kautta eivätkä näinollen koskaan elämässään saa aitoa tietoa, miten ihmiset ajattelee ja toimii. Ja tästä varmaan on seurauksena myös ne oudot mielikuvat uskovista, joita kirkon papit jakelee. Ikäänkuin Jeesus olisi jotenkin sadisti johtaessaan laumaansa eri asioissa.


Mummo ja kirkon papit nykyään hyväksyy vain perverssioiden kautta tapahtuvat seksiaktit, joissa se ihmisyys on häivytetty vanhanaikaisena ties minne. Ja seurauksia sitten luemme ja näemme kun ihmiset eroaa, rikkoontuvat psyykkeeltään, kiusaavat ja rääkkäävät toisiaan ihan systemaattisesti, hylätään ja tuhotaan ja kaikki tämä rikkinäisyys lähes kattavasti sitten pyristään korvaan ylettömällä seksillä ja huumaavilla aineilla. Pikkujoulut taas niittää tänäkin vuonna taas tuhoavaa satoaan ihmissuhteissa. Kyllä taas veri vuotaa Suomen perheissä kun pikkujoulujen jälkipyykkiä puidaan - ja lapset näkee ja kokee kaiken. Ei ihme että ovat ihan sekaisin nykyään. Ja tietenkin panevat "vahingon " kiertamään - ja taas kirkon pappien ja mummon opetusten kirvoittamana.

Tämäkö se ihannemaailma nyt on mihin viimeisten vuosikymmenten aikana on pyritty ?

Ainakin Sinikka-pappi on tätä toivonut - niin kamalin itse keksityin (= valheellisten) sanakääntein "haukkui" sitä vanhaa aikaa ja sen käsityksiä. Millainen onkaan tuollaisen papin sydän ? *huh huh*

Lue lisää

Mitä ovat; ”… perverssioiden kautta tapahtuvat seksiaktit…”?

Jos suhtautuu kielteisesti seksiin, niin silloin mikä tahansa muoto on ”perverssi”. Se jota toinen pitää luonnollisena, kauniina, puhtaana jne. voi jollekin olla ”perverssiä”. Monia avioliitojakin vaivaa tuo ongelma, että toinen pitää perverssinä sitä, mistä toinen tykkää ja nauttii. Vai väitätkö ettei joillakin ole tiukkoja käsityksiä jopa siitä, millä tavoin avioseksiä pitää toteuttaa?

Niin, oletko koskaan miettinyt, mikä saa ihmisen toimimaan holtittomasti? Miksi mm. seksistä ja seksiseikkailuista haetaan jotain elämyksiä? Ei se johdu siitä, että on tasapainoinen. Se johtuu jostain muusta, mikä purkautuu myös seksuaalisuuden kautta. Ei sitä seksi itsessään tee. Eikä se syy poistu, vaikka seksistä tehtäisiin millaista syntiä tahansa.

Sinusta on siis väärin se, että koettaa neuvoa ihmisiä siihen, ettei seksistä tulisi keino millä täyttää omaa tyhjyyttä ja tekemisen tarvetta? Että liian ahdasmielinen suhtautuminen altistaa nimenomaan tuollaiseen toimintaan (niihin perversioihin).

Toki ennen oli pareja, joilla seksikin sujui. He olivat kuitenkin se pieni vähemmistö. Eikö sinustakin ole aika väärin pakottaa ihmisiä rangaistuksen uhalla nauttimaan seksistä puolison kanssa?

mummomuori kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, en puolusta mekaanista seksiä. Vaan juuri noita aitoja ihmisisuhteita.

Monia tuntuu vaivaavan huono historian tuntemus. Ei osata asettua toisten ihmisten asemaan.

Oikeasti seksi ennen on ollut juuri tuota teknistä. Mies on tyydyttänyt tarpeensa naiseen. Nainen on ehkä tykännyt ehkä ei, mutta sillä ei ole ollut väliä. Se on ollut usein kylmää teknistä hommaa, kaukana siitä erotiikasta mitä nykyään on.

Tuo on totta, ettei ruumista ja henkeä erotettu juutalaisuudessa eikä myöskään alkukristillisyydessä samoin nyt. Se on tietyn ajan kulttuurin mukanaan tuomaa. Jostain syystä se on hirvittävän vaikeaa useimpien hyväksyä.

Lue lisää

Paskapuhetta. Se mitä kerrot historiasta on jälleen kerran valheellista oman pään tuotostasi.

paskanpuhujalle kirjoitti:

Paskapuhetta. Se mitä kerrot historiasta on jälleen kerran valheellista oman pään tuotostasi.

Tiedän kyllä että olet vedättelijä. Mistäkö? Et perustele väitettäsi.

Enemmän tuot esiin vain sitä, että oma tietämyksesi ja vähäinen.

Mutta tavoistani poiketen vastasin trollille. Toivon kuitenkin että mieluummin kirjoittaisit asiallisia väitteitä.

Pieleen meni kirjoitti:

Nykyään korostetaan seksin välinarvoa ja tekniikkaa. Tämä on se nykyajan anti asiaan. Ennen seksuaalisuus edusti miehen ja naisen välistä rakkautta.

Ihmettelen että miksi kirkko mummoineen painottaa nykyään perverssioita eli tekniikkaa ja sitten seksin väliarvoa ihmissuhteissa, jotka nykyään eivät rakennu aidosti enää muilla kuin uskovilla kristityillä

Lue lisää

Eikös kristityn kuuluisi olla nöyrä, eikä esittää tuollaista koppavaa väitettä, että ihmissuhteet rakentuvat aidosti vain uskovilla kristityillä?

Raamatustakin löytää esimerkkejä, että kyllä muutkin kuin uskovat ovat osanneet ihmissuhteissaan vilpittömiä ja toiselle hyvää tahtovia olla.

Luulisi, että uskova kristitty ylpeilyn sijasta häpeäisi kaikkea sitä, mitä ihmissuhteissaan joka tapauksessa mokailee.

mummomuori kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, en puolusta mekaanista seksiä. Vaan juuri noita aitoja ihmisisuhteita.

Monia tuntuu vaivaavan huono historian tuntemus. Ei osata asettua toisten ihmisten asemaan.

Oikeasti seksi ennen on ollut juuri tuota teknistä. Mies on tyydyttänyt tarpeensa naiseen. Nainen on ehkä tykännyt ehkä ei, mutta sillä ei ole ollut väliä. Se on ollut usein kylmää teknistä hommaa, kaukana siitä erotiikasta mitä nykyään on.

Tuo on totta, ettei ruumista ja henkeä erotettu juutalaisuudessa eikä myöskään alkukristillisyydessä samoin nyt. Se on tietyn ajan kulttuurin mukanaan tuomaa. Jostain syystä se on hirvittävän vaikeaa useimpien hyväksyä.

Lue lisää

Mummomuori, "historiantuntemuksesi" on kovin rajoittunutta laadultaan. Se poimii historiasta vain sen mikä sopii omiin tarkoituksiisi.

Kun puhutaan menneitten vuosisatojen suhtautumisesta seksiin, puhutaan pääsääntöisesti yläluokan ja porvariston suhtautumisesta. Siitä on tietoja. Heitä oli tavalliseen kansaan verrattuna vähän. Mitä tiedetään kansan ajattelusta ja elämästä? Lähinnä rivoja lauluja? Kansa on ollut estottomampaa kuin ylempien luokkien ihmiset, mutta myös väkivaltaisempaa.

Tuli on... kirjoitti:

Mummomuori, "historiantuntemuksesi" on kovin rajoittunutta laadultaan. Se poimii historiasta vain sen mikä sopii omiin tarkoituksiisi.

Kun puhutaan menneitten vuosisatojen suhtautumisesta seksiin, puhutaan pääsääntöisesti yläluokan ja porvariston suhtautumisesta. Siitä on tietoja. Heitä oli tavalliseen kansaan verrattuna vähän. Mitä tiedetään kansan ajattelusta ja elämästä? Lähinnä rivoja lauluja? Kansa on ollut estottomampaa kuin ylempien luokkien ihmiset, mutta myös väkivaltaisempaa.

Lue lisää

Olen täysin tietoinen tuosta. Nykyään tietoa on jo enemmän, koska asioita on tutkittu. Osa jää aina historian hämäriin.

Yläluokka avioitui aivan eri tavalla. Näin on ollut myös suomessa. Köyhä kansa laittoi vain ”nyytit yhteen” ja asia oli siinä. Mutta tietynlainen uskollisuus on sielläkin ollut vahvasti vaikuttamassa - naisen osalta.

Raamatun ajan yhteiskunnassa irstautta harjoitettiin varsin paljon estottomammin kuin nykyään. Etenkin yläluokka pitkästyneisyyttään teki sitä. Heillä oli pääsy temppeleihin ym.

mummomuori kirjoitti:

Olen täysin tietoinen tuosta. Nykyään tietoa on jo enemmän, koska asioita on tutkittu. Osa jää aina historian hämäriin.

Yläluokka avioitui aivan eri tavalla. Näin on ollut myös suomessa. Köyhä kansa laittoi vain ”nyytit yhteen” ja asia oli siinä. Mutta tietynlainen uskollisuus on sielläkin ollut vahvasti vaikuttamassa - naisen osalta.

Raamatun ajan yhteiskunnassa irstautta harjoitettiin varsin paljon estottomammin kuin nykyään. Etenkin yläluokka pitkästyneisyyttään teki sitä. Heillä oli pääsy temppeleihin ym.

Lue lisää

Se, että naisen on kansankin keskuudessa edellytetty olevan uskollisempi kuin miehen, on luonnollista. Se on biologiaa. Mies on "luotu" levittämään geenejään niin laajalle kuin voi, nainen taas synnyttämään ja hoitamaan lapset. On pelkkää kristinuskon ja sen pohjalta kehittyneen kulttuurin tuotetta se, että nykyään tuon mukaisesti ei tarvitse elää, mutta ihmisen biologiassa se ei ole.

Minua on koko ajan kiusannut asennoitumisessasi jokin outo luonnottomuus. Pidät seksuaalisuutta itseään luonnollisena, mutta et sitä, mitä varten se meissä on, tai ainakin sivuutat sen toisarvoisena asiana. Se on meissä ihmislajin jatkuvuuden turvaamista varten.
Kirjoituksistasi saa sen kuvan, että se on ihmistä itseään ja hänen hyvinvointiaan varten. Hän saa riepotella jälkeläisiäänkin siten kuin hänen elämänkuvioihinsa tuntuu sopivan, ja näiden tehtävä on yrittää sopeutua. Jokin luonnoton itsekkyys kirjoituksistasi kuultaa läpi.

Et voi sietää fundamentalistista näkemystä seksuaalisuudesta etkä ilmeisestikään edes konservatiivista, koska niiden ytimenä on juuri se, että lapset saisivat syntyä turvallisesti avioliitossa ja vanhemmat pysyisivät yhdessä heistä huolehtimassa, myös isovanhempi-iässään. Näet vain sen varjopuolen, mikä noihin katsomuksiin sisältyy.
Tunnen iäkkäitä onnellisia fundamentalisti- tai konservatiivi-pariskuntia lasten- ja lastenlasten lapsineen. Heidän onnellisuutensa näkyy ulospäin. He osoittavat kiintymystä toisilleen ja liikkuvat paljon yhdessä.
Tiedän, että joillakin heistä on ollut aikanaan vaikeaa suhteessaan. Kun takaporttina ei ole ollut se, että erotaan jos ei sovita yhteen, he ovat taistelleet tai rämpineet vaikeuksien läpi. Se on tarkoittanut, että kummankin on täytynyt joustaa omista pyyteistään. Lopputulos on kaunista katsottavaa.
Tällä en tarkoita, että jos yhteiselämä on oikeasti mahdotonta, siinä pitäisi vain pysyä. Ei tietenkään pidä. Tarkoitan vain, että jos tosiaan takaporttina on, että voihan sitä erota, jos ei ole hyvä olla, niin ei ole tarpeeksi motivaatiota yrittää löytää yhteistä säveltä. Itsekkyys saa määrätä ratkaisun.

Sinua ei tunnu huolettavan se itsekkyys, minkä pohjalta ihmiset tekevät nykyään valintojaan, vaikka sen jäljet ovat pahat. Sinua huolettaa vain se, että noita itsekkäitä valintojaan ei voisi tehdä, karrikoidusti sanottuna.

Kristillinen avioliittomalli on sillä tavalla luonnoton, että se estää miestä toteuttamasta synnynnäistä luontoaan. Siinä on kai taustalla ajatus, että koska nainen on heikommassa asemassa lapsia hoitaessaan, vahvemmassa asemassa olevalta vaaditaan enemmän. Siinä mielessä se on hyvin luonnollinen malli. Se näkee asiat jälkikasvun kannalta.

Tuli on... kirjoitti:

Sinikka. Kun ihminen on tasapainossa, hänellä ei korostu ruumiillinen eikä henkinen puoli toisen puolen kustannuksella. Kun tasapaino puuttuu, jompikumpi korostuu toisen kustannuksella.

Sinä olet kasvanut ympäristössä, jossa ruumiillinen oli jyrkästi alistettu henkiselle, ja olet kärsinyt siitä. Nyt olet sotajalalla sitä vastaan, ja ehkä vaikutelmani on väärä, mutta tuntuu kuin kieltäytyisit näkemästä, että toinen äärilaita on yhtä paha. Monilla on raskaita ja vammauttaneita kokemuksia juuri siitä.

Nykyaika on pahasti kallellaan tuohon jälkimmäiseen äärilaitaan, ja mikä irvokkainta, sitä lanseerataan ja pidetään yllä taloudellisen edun takia. Seksiin liittyvä myy, alkaen ulkonäköön liittyvistä asioista. Ne, jotka ovat kärsineet ympäristönsä seksuaalikielteisyydestä, sulkevat tuolta helposti silmänsä. Se on minusta vastuutonta.

Terve ihmissuhde perustuu henkiselle alueelle. Tämä tiedetään nykyäänkin. Ei pidetä hyvänä sitä, että toisiinsa tutustuva pari hyppää sänkyyn hetikohta ensimmäisenä iltana. Ensin täytyy olla jonkinlainen henkinen suhde.
Samoin, jos parin henkinen suhde on vialla, se näkyy seksissä. Jos taas se on kunnossa, sekin näkyy siinä, miten he kokevat seksuaalisen kanssakäymisensä.

Ennen on kai pidetty tosiaan ruumista saastaisena ja henkeä puhtaana. Nyt sitten pidetään henkeä saastaisena ja ruumista puhtaana? Miksi täytyy heilua laidasta toiseen?

Lue lisää

Hei tuli on...,
kiitos viestistäsi ja palautteesta. Lyhyissä viesteissä on vaikea viestiä kokonaisvaltaisesti sitä, mitä ajattelee. Olen varmasti painottanut viime viesteissäni tiettyä näkökulmaa. Ongelma varmaan onkin siinä, että me kaikki olemme niin tukevasti omassa näkökulmassamme. Samoin nykymaailman moniarvoisuus aiheuttaa sen, että eri ihmisryhmien ongelmat voivat olla aivan päinvastaiset, kuten itsekin totesit - tietyissä piireissä taistellaan irti seksin synnillisyyden käsitteestä ja jossain toisessa viiteryhmässä taas kaivattaisiin yksiavioisuuden ja seksin emotionaalisten aspektien painottamista.

Olen täälläkin toisaalla kirjoittanut, että jokaisen parin avioelämä on heidän välisensä ja myös sille on annettava arvoa ja oikeutusta, jos yksilö ja/tai pari päättää säästää seksin avioliittoon. Näin myös aina opetan rippikoulussa, kerron tuntevani ihmisiä jotka ovat näin toimineet. Siis että niinkin voi tehdä, se on uutinen monelle teinille.

Toivon, etten ole missään antanut ymmärtää kannattavani irtoseksiä. Se ei ole ollut tarkoitukseni!

Sinikka-pappi

Tuli on... kirjoitti:

Se, että naisen on kansankin keskuudessa edellytetty olevan uskollisempi kuin miehen, on luonnollista. Se on biologiaa. Mies on "luotu" levittämään geenejään niin laajalle kuin voi, nainen taas synnyttämään ja hoitamaan lapset. On pelkkää kristinuskon ja sen pohjalta kehittyneen kulttuurin tuotetta se, että nykyään tuon mukaisesti ei tarvitse elää, mutta ihmisen biologiassa se ei ole.

Minua on koko ajan kiusannut asennoitumisessasi jokin outo luonnottomuus. Pidät seksuaalisuutta itseään luonnollisena, mutta et sitä, mitä varten se meissä on, tai ainakin sivuutat sen toisarvoisena asiana. Se on meissä ihmislajin jatkuvuuden turvaamista varten.
Kirjoituksistasi saa sen kuvan, että se on ihmistä itseään ja hänen hyvinvointiaan varten. Hän saa riepotella jälkeläisiäänkin siten kuin hänen elämänkuvioihinsa tuntuu sopivan, ja näiden tehtävä on yrittää sopeutua. Jokin luonnoton itsekkyys kirjoituksistasi kuultaa läpi.

Et voi sietää fundamentalistista näkemystä seksuaalisuudesta etkä ilmeisestikään edes konservatiivista, koska niiden ytimenä on juuri se, että lapset saisivat syntyä turvallisesti avioliitossa ja vanhemmat pysyisivät yhdessä heistä huolehtimassa, myös isovanhempi-iässään. Näet vain sen varjopuolen, mikä noihin katsomuksiin sisältyy.
Tunnen iäkkäitä onnellisia fundamentalisti- tai konservatiivi-pariskuntia lasten- ja lastenlasten lapsineen. Heidän onnellisuutensa näkyy ulospäin. He osoittavat kiintymystä toisilleen ja liikkuvat paljon yhdessä.
Tiedän, että joillakin heistä on ollut aikanaan vaikeaa suhteessaan. Kun takaporttina ei ole ollut se, että erotaan jos ei sovita yhteen, he ovat taistelleet tai rämpineet vaikeuksien läpi. Se on tarkoittanut, että kummankin on täytynyt joustaa omista pyyteistään. Lopputulos on kaunista katsottavaa.
Tällä en tarkoita, että jos yhteiselämä on oikeasti mahdotonta, siinä pitäisi vain pysyä. Ei tietenkään pidä. Tarkoitan vain, että jos tosiaan takaporttina on, että voihan sitä erota, jos ei ole hyvä olla, niin ei ole tarpeeksi motivaatiota yrittää löytää yhteistä säveltä. Itsekkyys saa määrätä ratkaisun.

Sinua ei tunnu huolettavan se itsekkyys, minkä pohjalta ihmiset tekevät nykyään valintojaan, vaikka sen jäljet ovat pahat. Sinua huolettaa vain se, että noita itsekkäitä valintojaan ei voisi tehdä, karrikoidusti sanottuna.

Kristillinen avioliittomalli on sillä tavalla luonnoton, että se estää miestä toteuttamasta synnynnäistä luontoaan. Siinä on kai taustalla ajatus, että koska nainen on heikommassa asemassa lapsia hoitaessaan, vahvemmassa asemassa olevalta vaaditaan enemmän. Siinä mielessä se on hyvin luonnollinen malli. Se näkee asiat jälkikasvun kannalta.

Lue lisää

Tuo miesten hellimä käsitys, että miehet ovat vain siemenlinkoja, on vanhentunut.

”Monivaimoisuuden hyväksyvissä kulttuureissa miesten keskinäinen kilpailu johtaa yleisempään rikollisuuteen, väkivaltaan ja köyhyyteen sekä suurempaan sukupuolten väliseen eriarvoisuuteen kuin yhteiskunnissa, jotka ovat institutionalisoineet yksiavioisuuden, väittää Brittiläisen Kolumbian yliopiston professori Joseph Henrich.”

Ei edes historian alkuhämärissä ollut tyypillistä että mies paneskeli kaikkia naisia.

”Ihminen on kehittynyt kymmenien tuhansien vuosien aikana pienissä metsästäjä-keräilijä-yhteisöissä, jotka olivat tyypillisesti yksiavioisia.”

Yksiavioisessa kulttuurissa melkein kaikkien miesten taas kannattaa Henrichin mukaan panostaa matalariskiseen käyttäytymiseen: pitkän aikavälin suunnitteluun, taloudelliseen toimeliaisuuteen, säästäväisyyteen ja lapsien hyvinvointiin.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/yksiavioisuus-on-vahentanyt-vakivaltaa-rikollisuutta-ja-koyhyytta
”Yksiavioisuus on se mittakeppi, jolla mitataan sosiaalisen sivilisaation edistyneisyyttä erotukseksi puhtaasti biologisesta evoluutiosta. Yksiavioisuus ei välttämättä ole biologista eikä luonnonmukaista, mutta sosiaalisen sivilisaation välittömälle säilymiselle…”
http://sinenmaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78618-avioliittoinstituution-historiaa-yksiavioisuus

Biologistinen näkemys on että seksi on vain lajinvalintaa ja lisääntymistä varten. Seksillä on monia tasoja. Yksi niistä pohjaa biologiaan, eli rakastuminen ja seksin harjoittaminen muuttaa homoni ym. toimintaa niin, että se mahdollistaa pidemmän parisuhteen. Tämä siksi että ihmislapsi on niin pitkään avuton ja tarvitsee suojaa aikuisista.

Tämän lisäksi parisuhde on sosiaalinen suhde. Kuuluminen yhteisöön (tai yhteiskuntaan) tapahtuu perheen kautta. Se mikä asema perheenjäsenillä on yhteisössä, määrittelee myös yksilön aseman.

”…niiden ytimenä on juuri se, että lapset saisivat syntyä turvallisesti avioliitossa ja vanhemmat pysyisivät yhdessä…”

Sanoisin pikemminkin että noin sen tulisi olla. Mutta eikö se parisuhde määrää enemmän, kuinka jaksetaan elää yhdessä ja rakkaudella kasvattaa ne lapset? Enää eivät sanktiot pelota kuten ennen vanhaan. Jos pelkän rangaistuksen uhan takia ollaan liitossa, ei se estä hylkäämästä perhettä! Liitto on voimassa vaikka ei eletä yhdessä. Sanktiot tulevat voimaan vasta kun erotaan.

Kyllä siihen yhdessä pysymiseen tarvitaan enemmän kuin pelkkä avioliitto. Se taas, mitä osaamista ja taitoja se nykyään vaatii, on toinen juttu. Nyt me vaadimme avioliitolta tunnesuhdetta. Olen samaa mieltä, ettei eroa saisi ottaa liian helposti. Mutta täysin sen kieltäminen ei myöskään ole hyvä juttu.

Kyllä minua huolettaa tämä nykyajan pinnallisuus. Siitä tässä ketjussa ei ole kyse. Minua huolettaa myös se, että jotkut vaativat avioliitolta jotain, mikä on vastoin hyvää. Kuten Raamatun aikana tehtiin. Pitää myös muistaa että nyt elämme varsin luonnottomissa ydinperheissä.

Käsitykset siitä, miten lapset huolletaan, muuttuu kun ajattelet sitä perhekuntana (vrt. lauma). Miten esim. parisuhteen rikkoutuminen vaikuttaa? Lapsi ei jää yksin. Lapsella on monta aikuista. Eivät edes kaikki halua lapsia vaikka harrastavat seksiä.

mummomuori kirjoitti:

Tuo miesten hellimä käsitys, että miehet ovat vain siemenlinkoja, on vanhentunut.

”Monivaimoisuuden hyväksyvissä kulttuureissa miesten keskinäinen kilpailu johtaa yleisempään rikollisuuteen, väkivaltaan ja köyhyyteen sekä suurempaan sukupuolten väliseen eriarvoisuuteen kuin yhteiskunnissa, jotka ovat institutionalisoineet yksiavioisuuden, väittää Brittiläisen Kolumbian yliopiston professori Joseph Henrich.”

Ei edes historian alkuhämärissä ollut tyypillistä että mies paneskeli kaikkia naisia.

”Ihminen on kehittynyt kymmenien tuhansien vuosien aikana pienissä metsästäjä-keräilijä-yhteisöissä, jotka olivat tyypillisesti yksiavioisia.”

Yksiavioisessa kulttuurissa melkein kaikkien miesten taas kannattaa Henrichin mukaan panostaa matalariskiseen käyttäytymiseen: pitkän aikavälin suunnitteluun, taloudelliseen toimeliaisuuteen, säästäväisyyteen ja lapsien hyvinvointiin.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/yksiavioisuus-on-vahentanyt-vakivaltaa-rikollisuutta-ja-koyhyytta
”Yksiavioisuus on se mittakeppi, jolla mitataan sosiaalisen sivilisaation edistyneisyyttä erotukseksi puhtaasti biologisesta evoluutiosta. Yksiavioisuus ei välttämättä ole biologista eikä luonnonmukaista, mutta sosiaalisen sivilisaation välittömälle säilymiselle…”
http://sinenmaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78618-avioliittoinstituution-historiaa-yksiavioisuus

Biologistinen näkemys on että seksi on vain lajinvalintaa ja lisääntymistä varten. Seksillä on monia tasoja. Yksi niistä pohjaa biologiaan, eli rakastuminen ja seksin harjoittaminen muuttaa homoni ym. toimintaa niin, että se mahdollistaa pidemmän parisuhteen. Tämä siksi että ihmislapsi on niin pitkään avuton ja tarvitsee suojaa aikuisista.

Tämän lisäksi parisuhde on sosiaalinen suhde. Kuuluminen yhteisöön (tai yhteiskuntaan) tapahtuu perheen kautta. Se mikä asema perheenjäsenillä on yhteisössä, määrittelee myös yksilön aseman.

”…niiden ytimenä on juuri se, että lapset saisivat syntyä turvallisesti avioliitossa ja vanhemmat pysyisivät yhdessä…”

Sanoisin pikemminkin että noin sen tulisi olla. Mutta eikö se parisuhde määrää enemmän, kuinka jaksetaan elää yhdessä ja rakkaudella kasvattaa ne lapset? Enää eivät sanktiot pelota kuten ennen vanhaan. Jos pelkän rangaistuksen uhan takia ollaan liitossa, ei se estä hylkäämästä perhettä! Liitto on voimassa vaikka ei eletä yhdessä. Sanktiot tulevat voimaan vasta kun erotaan.

Kyllä siihen yhdessä pysymiseen tarvitaan enemmän kuin pelkkä avioliitto. Se taas, mitä osaamista ja taitoja se nykyään vaatii, on toinen juttu. Nyt me vaadimme avioliitolta tunnesuhdetta. Olen samaa mieltä, ettei eroa saisi ottaa liian helposti. Mutta täysin sen kieltäminen ei myöskään ole hyvä juttu.

Kyllä minua huolettaa tämä nykyajan pinnallisuus. Siitä tässä ketjussa ei ole kyse. Minua huolettaa myös se, että jotkut vaativat avioliitolta jotain, mikä on vastoin hyvää. Kuten Raamatun aikana tehtiin. Pitää myös muistaa että nyt elämme varsin luonnottomissa ydinperheissä.

Käsitykset siitä, miten lapset huolletaan, muuttuu kun ajattelet sitä perhekuntana (vrt. lauma). Miten esim. parisuhteen rikkoutuminen vaikuttaa? Lapsi ei jää yksin. Lapsella on monta aikuista. Eivät edes kaikki halua lapsia vaikka harrastavat seksiä.

Lue lisää

Tuota tuota. Nyt sitten liputat yksiavioisuuden puolesta ja samaan aikaan vastustat mallia, joka vannoo sen nimeen.

Mielestäsi on normaalia, jos ihmisellä on elämänsä aikana useampia avioliittoja, eli sen kunkin kertakäyttösuhteen ajan pitää ilmeisesti olla yksiavioinen, mutta jos katsotaan elämää kokonaisuutena, ollaan moniavioisia molemmat sukupuolet. No, eihän termillä moniavioisuus tuota tarkoiteta, mutta ei tuo yksiavioisuuttakaan ole. Siinä kun ei sitouduta vakavasti elämään yhdessä toisen kanssa, vaan siksi ajaksi vain kuin tuntuu tarpeeksi hyvältä. Tuo on minusta pinnallinen ja karsea malli, ja sen seurauksena ovat uusperheiden juurettomat lapsilaumat. Heidän elämästään en viitsi alkaa puhua, joku tuolla jo jotain puhuikin.

Moniavioisia ovat olleet käytännössä vain varakkaammat miehet. Köyhemmillä ei ole ollut varaa pitää monta vaimoa ja näiden lapsia. Lisäksi tarvitaan tarpeeksi suuri yhteisö, jotta naisia riittää. Pienessä yhteisössä heistä tulisi verinen taistelu. Pienessä yhteisössä voi olla vain yksiavioisuus tai malli, jossa naiset ja lapset ovat yhteiset eikä välitetä, kuka on kenenkin lapsi, vaan sulaudutaan kollektiiviin.

Yksiavioisuus ei ole kuitenkaan estänyt miehiä toteuttamasta biologista taipumustaan eli olemasta siemenlinkoja. Eihän sitä tarvitse tehdä vain perheen sisällä.

Taidan alkaa vähitellen tajuta, miksi olet niin allerginen kristilliselle avioliittomallille. Et selvästikään ymmärrä, mihin se pohjautuu. Se pohjautuu kristinuskoon. Siihen, että Jeesus on sovittanut syntimme, ja me saamme ne anteeksi ja voimme myös antaa toiselle anteeksi. Se perustuu anteeksiantoon, molemminpuoliseen ja jatkuvaan. Niinkuin sanotaan, kristillisessä avioliitossa osapuolia on kolme. Kolmantena on Jumala.

Sinun mallisi on sekulaari. Se perustuu vain ihmissuhteeseen. Siksi sellainen avioliitto on herkkä särkymään. Nykyään, kun ihmiset ovat maallistuneita, avioliittomalli on sekulaari, ja jäljet ovat risaiset.

Koska et näe avioliiton perustuvan muuhun kuin ihmissuhteeseen, ajattelet, että jos ihmissuhde ei toimi ja pari pysyy silti yhdessä, he tekevät sen rangaistuksen pelosta. Yhä uudelleen törmään teidän sekulaarien ihmisten puheissa tuohon, että jos ei käyttäydytä maallisen ajattelutavan mukaan, tehdään se rangaistuksen pelosta. Teille se ilmeisesti olisikin niin, ja koska ette muusta tiedä, luulette niin.
Tällä en tarkoita, etteivätkö monet pysyisi yhdessä myös tuosta syystä, mutta siinä on sitten jotain sairasta.

Tuli on... kirjoitti:

Tuota tuota. Nyt sitten liputat yksiavioisuuden puolesta ja samaan aikaan vastustat mallia, joka vannoo sen nimeen.

Mielestäsi on normaalia, jos ihmisellä on elämänsä aikana useampia avioliittoja, eli sen kunkin kertakäyttösuhteen ajan pitää ilmeisesti olla yksiavioinen, mutta jos katsotaan elämää kokonaisuutena, ollaan moniavioisia molemmat sukupuolet. No, eihän termillä moniavioisuus tuota tarkoiteta, mutta ei tuo yksiavioisuuttakaan ole. Siinä kun ei sitouduta vakavasti elämään yhdessä toisen kanssa, vaan siksi ajaksi vain kuin tuntuu tarpeeksi hyvältä. Tuo on minusta pinnallinen ja karsea malli, ja sen seurauksena ovat uusperheiden juurettomat lapsilaumat. Heidän elämästään en viitsi alkaa puhua, joku tuolla jo jotain puhuikin.

Moniavioisia ovat olleet käytännössä vain varakkaammat miehet. Köyhemmillä ei ole ollut varaa pitää monta vaimoa ja näiden lapsia. Lisäksi tarvitaan tarpeeksi suuri yhteisö, jotta naisia riittää. Pienessä yhteisössä heistä tulisi verinen taistelu. Pienessä yhteisössä voi olla vain yksiavioisuus tai malli, jossa naiset ja lapset ovat yhteiset eikä välitetä, kuka on kenenkin lapsi, vaan sulaudutaan kollektiiviin.

Yksiavioisuus ei ole kuitenkaan estänyt miehiä toteuttamasta biologista taipumustaan eli olemasta siemenlinkoja. Eihän sitä tarvitse tehdä vain perheen sisällä.

Taidan alkaa vähitellen tajuta, miksi olet niin allerginen kristilliselle avioliittomallille. Et selvästikään ymmärrä, mihin se pohjautuu. Se pohjautuu kristinuskoon. Siihen, että Jeesus on sovittanut syntimme, ja me saamme ne anteeksi ja voimme myös antaa toiselle anteeksi. Se perustuu anteeksiantoon, molemminpuoliseen ja jatkuvaan. Niinkuin sanotaan, kristillisessä avioliitossa osapuolia on kolme. Kolmantena on Jumala.

Sinun mallisi on sekulaari. Se perustuu vain ihmissuhteeseen. Siksi sellainen avioliitto on herkkä särkymään. Nykyään, kun ihmiset ovat maallistuneita, avioliittomalli on sekulaari, ja jäljet ovat risaiset.

Koska et näe avioliiton perustuvan muuhun kuin ihmissuhteeseen, ajattelet, että jos ihmissuhde ei toimi ja pari pysyy silti yhdessä, he tekevät sen rangaistuksen pelosta. Yhä uudelleen törmään teidän sekulaarien ihmisten puheissa tuohon, että jos ei käyttäydytä maallisen ajattelutavan mukaan, tehdään se rangaistuksen pelosta. Teille se ilmeisesti olisikin niin, ja koska ette muusta tiedä, luulette niin.
Tällä en tarkoita, etteivätkö monet pysyisi yhdessä myös tuosta syystä, mutta siinä on sitten jotain sairasta.

Lue lisää

Yksiavioisuus tarkoittaa että ollaan yhden kanssa kerrallaan parisuhteessa. Näitä yksiavioisia suhteita voi ihmisellä olla elämänsä aikana useampi kuin yksi. Selvensikö? Näinhän tapahtui ennenkin, koska kuoltiin nuorempina. Leski saattoi jäädä useamman kerran leskeksi. Nyt ei kuolla niin varhain. Avioliiton keskipituus on ollut n. 20 - 30 vuotta. Niin se pakkaa olemaan nykyäänkin.

Minä ymmärrän kyllä, mitä Jeesus opetti. Ymmärrän myös sen ajan historiallisen kontekstin. Ellei sitä ymmärrä, ei ymmärrä myöskään sitä miksi moisia sääntöjä oli.

”…jos ihmissuhde ei toimi ja pari pysyy silti yhdessä, he tekevät sen rangaistuksen pelosta.”

Käänsit asian päinvastoin, takinkääntö? Näin kristillisyys on opettanut ja opettaa edelleen. Jos avioero on syntiä, seksi sen jälkeen syntiä – niin eikö se ole rangaistuksen pelkoa ettei eroa? Sinäkin puolustat miehen oikeutta olla uskoton - "...ei ole kuitenkaan estänyt miehiä toteuttamasta biologista taipumustaan eli olemasta siemenlinkoja. Eihän sitä tarvitse tehdä vain perheen sisällä."

Kaikki avioliitot perustuvat nykyään ihmissuhteeseen. Sitähän täällä moni koettaa kertoa! Sinäkin sanot että jos ei sellaista ole ; ”…mutta siinä on sitten jotain sairasta.”.

mummomuori kirjoitti:

Yksiavioisuus tarkoittaa että ollaan yhden kanssa kerrallaan parisuhteessa. Näitä yksiavioisia suhteita voi ihmisellä olla elämänsä aikana useampi kuin yksi. Selvensikö? Näinhän tapahtui ennenkin, koska kuoltiin nuorempina. Leski saattoi jäädä useamman kerran leskeksi. Nyt ei kuolla niin varhain. Avioliiton keskipituus on ollut n. 20 - 30 vuotta. Niin se pakkaa olemaan nykyäänkin.

Minä ymmärrän kyllä, mitä Jeesus opetti. Ymmärrän myös sen ajan historiallisen kontekstin. Ellei sitä ymmärrä, ei ymmärrä myöskään sitä miksi moisia sääntöjä oli.

”…jos ihmissuhde ei toimi ja pari pysyy silti yhdessä, he tekevät sen rangaistuksen pelosta.”

Käänsit asian päinvastoin, takinkääntö? Näin kristillisyys on opettanut ja opettaa edelleen. Jos avioero on syntiä, seksi sen jälkeen syntiä – niin eikö se ole rangaistuksen pelkoa ettei eroa? Sinäkin puolustat miehen oikeutta olla uskoton - "...ei ole kuitenkaan estänyt miehiä toteuttamasta biologista taipumustaan eli olemasta siemenlinkoja. Eihän sitä tarvitse tehdä vain perheen sisällä."

Kaikki avioliitot perustuvat nykyään ihmissuhteeseen. Sitähän täällä moni koettaa kertoa! Sinäkin sanot että jos ei sellaista ole ; ”…mutta siinä on sitten jotain sairasta.”.

Lue lisää

Luit kirjoitustani kuin piru raamattua. Käänsit päinvastaiseksi sen, mitä sanoin, ja vastasit sitten siihen omaan vääristelyysi. En vaivaudu oikaisemaan. Sieltähän sen voi lukea, mitä kirjoitin.
Ehkä kuitenkaan et oikeasti ymmärtänyt, mitä kirjoitin. Sille en mahda mitään.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei tuli on...,
kiitos viestistäsi ja palautteesta. Lyhyissä viesteissä on vaikea viestiä kokonaisvaltaisesti sitä, mitä ajattelee. Olen varmasti painottanut viime viesteissäni tiettyä näkökulmaa. Ongelma varmaan onkin siinä, että me kaikki olemme niin tukevasti omassa näkökulmassamme. Samoin nykymaailman moniarvoisuus aiheuttaa sen, että eri ihmisryhmien ongelmat voivat olla aivan päinvastaiset, kuten itsekin totesit - tietyissä piireissä taistellaan irti seksin synnillisyyden käsitteestä ja jossain toisessa viiteryhmässä taas kaivattaisiin yksiavioisuuden ja seksin emotionaalisten aspektien painottamista.

Olen täälläkin toisaalla kirjoittanut, että jokaisen parin avioelämä on heidän välisensä ja myös sille on annettava arvoa ja oikeutusta, jos yksilö ja/tai pari päättää säästää seksin avioliittoon. Näin myös aina opetan rippikoulussa, kerron tuntevani ihmisiä jotka ovat näin toimineet. Siis että niinkin voi tehdä, se on uutinen monelle teinille.

Toivon, etten ole missään antanut ymmärtää kannattavani irtoseksiä. Se ei ole ollut tarkoitukseni!

Sinikka-pappi

Lue lisää

Ei toki sellaista käsitystä tullut, että kannattaisit irtoseksiä. Näkemistapasi tuntui vain niin yksisilmäiseltä, että se häiritsi. Määrällisesti kun Suomessa taitaa olla hyvin vähän niitä, jotka kärsivät tai ovat kärsineet seksin synnillistämisestä. Sen sijaan on valtavat määrät niitä, joille tämä nykyinen seksin palvominen ja leväperäinen suhtautuminen seksiin aiheuttaa kärsimystä.

Niin, ei se ketään haittaa jos sinun elämäsi on mennyt hyvin. Miksi pitäisikään?

Ihan muutama täsmennys.

Miksi oletat tämän koskevan juuri sinua? Kirjoitin kuitenkin; ”… joidenkin uskovien käsityksiä…”.

Kyse on noista, joille seksi on syntiä. Sitä suurinta syntiä mitä voi tehdä ja sen varjolla kurjistaa mahdollisimman monen elämä. Eihän se tarkoita, etteikö jollekin pienelle joukolle voisi tuollainenkin toimia. Pitäisi vain osata katsoa vähän laajemmin asiaa.

”…saa jatkuvasti törmätä typeriin yleistyksiin ja ennakkoluuloihin. Elämänvalintoja kummastellaan ja niitä saa olla selittelemässä.”

Näin se vain on. Yleistyksiä tehdään ja niiden kanssa vain eletään. Voin vakuuttaa, että aivan samoin on moni muukin erilainen joutunut kärsimään tuosta ilmiöstä. Aivan samaa olen saanut selitellä, vaikka tuolloin ei uskosta ollutkaan kyse.

”Itselleni ei ole tullut eteen ahdistavaa/ syyllistävää opetusta seksistä…”

Ehkä olet elänyt poikkeuksellisessa uskonyhteisössä, joka on ollut moderni. Ehkä olet sen verran nuori, ettet ole törmännyt näihin vanhakantaisiin näkemyksiin. Monelle se vain on ollut arkipäivää. Ikävä kyllä historia vain puhuu toista, suurimman osan ihmisten kokemuksia kertoo toista.

Se että olet saanut hyvän osan, ei poista sitä totuutta, että sen kokee vain harva. Eikä se anna oikeutta tuomita tai vaatia muilta, että heilläkin olisi pakko olla samoin. Ellei ole, siitä syyllistetään ja kostetaan, rankanpuoleisesti.

mummomuori kirjoitti:

Niin, ei se ketään haittaa jos sinun elämäsi on mennyt hyvin. Miksi pitäisikään?

Ihan muutama täsmennys.

Miksi oletat tämän koskevan juuri sinua? Kirjoitin kuitenkin; ”… joidenkin uskovien käsityksiä…”.

Kyse on noista, joille seksi on syntiä. Sitä suurinta syntiä mitä voi tehdä ja sen varjolla kurjistaa mahdollisimman monen elämä. Eihän se tarkoita, etteikö jollekin pienelle joukolle voisi tuollainenkin toimia. Pitäisi vain osata katsoa vähän laajemmin asiaa.

”…saa jatkuvasti törmätä typeriin yleistyksiin ja ennakkoluuloihin. Elämänvalintoja kummastellaan ja niitä saa olla selittelemässä.”

Näin se vain on. Yleistyksiä tehdään ja niiden kanssa vain eletään. Voin vakuuttaa, että aivan samoin on moni muukin erilainen joutunut kärsimään tuosta ilmiöstä. Aivan samaa olen saanut selitellä, vaikka tuolloin ei uskosta ollutkaan kyse.

”Itselleni ei ole tullut eteen ahdistavaa/ syyllistävää opetusta seksistä…”

Ehkä olet elänyt poikkeuksellisessa uskonyhteisössä, joka on ollut moderni. Ehkä olet sen verran nuori, ettet ole törmännyt näihin vanhakantaisiin näkemyksiin. Monelle se vain on ollut arkipäivää. Ikävä kyllä historia vain puhuu toista, suurimman osan ihmisten kokemuksia kertoo toista.

Se että olet saanut hyvän osan, ei poista sitä totuutta, että sen kokee vain harva. Eikä se anna oikeutta tuomita tai vaatia muilta, että heilläkin olisi pakko olla samoin. Ellei ole, siitä syyllistetään ja kostetaan, rankanpuoleisesti.

Lue lisää

Tiedän kyllä että kristillistä avioliittokäsitystä pidetään vanhanaikaisena, minunkin käsitystäni. Mutta ei kaikki koe sitä ahdistavana, eikö sekin voi olla yksi vaihtoehto, jonka ihminen voi valita halutessaan?
Mielenkiintoisia yleistyksiä ja heittoja mm. lukumääristä heität. "Lainaus:Suurimman osan ihmisten kokemuksia kertoo toista" > mikä tutkimus, mistä historiasta, vai mutu tuntumaa?
"Lainaus:Sinun mielestäsi on siis vain kaksi vaihtoehtoa; Avioliitto eli seksiä yhden ihmisen kanssa elinaikana tai ei ollenkaan?Ei, ei tuollaista kukaan halua" > Mistä tiedät ettei kukaan halua, tutkimus vai mutua?
"Lainaus:Olet saanut hyvän osan, ei poista sitä totuutta, että sen kokee vain harva"> Miten harva, mikä tutkimus, vai mutu tuntumaa? "Raamatusta on vaikeaa löytää naista tukevia ja arvostavia kohtia. Ne ovat perin vähäisiä.."> Oletko lukenut raamatun läpi? MOntako kohtaa löysit? Itse olen löytänyt sen ajan patriarkaaliseen kulttuurin nähden hämmästyttävän naista arvostavia kohtia. MM.Jeesuksen sukuluettelossa on lueteltu naisia vastoin sen ajan patriarkaalista käsitystä ja vieläpä "pakananaisia" (mm.portto rahab ja Tamar, Ruut..)
"Lainaus:Kerrotaanko heille, että joudutte opettelemaan 10 – 15 vuotta, jotta teillä siinä avioliitossa alkaa toimia se hyvä seksi? Jos hyvä tuuri sattuu. Jos huono, et koko elämäsi aikana saa nauttia siitä. " >Mikä tutkimus, vai mutua? Ilmeisesti tähän ajatuskulkuun liittyen satut pitämään minua harvana (miten harvana)"hyväosaisena"?

Kirjoitit kyllä aloituksessa "joidenkin käsityksistä" ja sanoit karrikoivasi, mutta toisaalta taas mielestäni aikalailla yleistämistäkin kirjoituksissasi on, joka on juuri omiaan lisäämään ennakkoluuloja ja leimaa uskovaisista. En toki luule, että uskovat ovat ainoita joita leimataan/ lokeroidaan- Enkä luule olevani ainoa yleistyksiä kohdannut. Itse kyllä olen paksunahkaiseksi kasvanut elämän varrella, enkä henkilökohtaisesti jaksa yleistämisiä ja lokerointia tai leimaamista ottaa. Itse koetan ilman ennakkoasenteita tutustua ihmisiin, olivatpa he sitten ateisteja, uskovaisia tai jotain siltä väliltä. Kaikkiin arvomaailmoihin mahtuu äärilaitansa liberaaleista konservatiiveihin. Arvovapaata elämänkatsomusta ei ole.
Joten, miksi siis joidenkin käsitykset eivät saisi olla konservatiivisia? Eikös sekin ole valinta? Enkä minä ole tuomitsemassa ja vaatimassa että muiden elämän pitäisi olla kuten minun. Miksi sinua ahdistaa, etteivät muut ajattele/ opeta tavallasi, siis liberaalimmin?

SEXSEXSEX kirjoitti:

Tiedän kyllä että kristillistä avioliittokäsitystä pidetään vanhanaikaisena, minunkin käsitystäni. Mutta ei kaikki koe sitä ahdistavana, eikö sekin voi olla yksi vaihtoehto, jonka ihminen voi valita halutessaan?
Mielenkiintoisia yleistyksiä ja heittoja mm. lukumääristä heität. "Lainaus:Suurimman osan ihmisten kokemuksia kertoo toista" > mikä tutkimus, mistä historiasta, vai mutu tuntumaa?
"Lainaus:Sinun mielestäsi on siis vain kaksi vaihtoehtoa; Avioliitto eli seksiä yhden ihmisen kanssa elinaikana tai ei ollenkaan?Ei, ei tuollaista kukaan halua" > Mistä tiedät ettei kukaan halua, tutkimus vai mutua?
"Lainaus:Olet saanut hyvän osan, ei poista sitä totuutta, että sen kokee vain harva"> Miten harva, mikä tutkimus, vai mutu tuntumaa? "Raamatusta on vaikeaa löytää naista tukevia ja arvostavia kohtia. Ne ovat perin vähäisiä.."> Oletko lukenut raamatun läpi? MOntako kohtaa löysit? Itse olen löytänyt sen ajan patriarkaaliseen kulttuurin nähden hämmästyttävän naista arvostavia kohtia. MM.Jeesuksen sukuluettelossa on lueteltu naisia vastoin sen ajan patriarkaalista käsitystä ja vieläpä "pakananaisia" (mm.portto rahab ja Tamar, Ruut..)
"Lainaus:Kerrotaanko heille, että joudutte opettelemaan 10 – 15 vuotta, jotta teillä siinä avioliitossa alkaa toimia se hyvä seksi? Jos hyvä tuuri sattuu. Jos huono, et koko elämäsi aikana saa nauttia siitä. " >Mikä tutkimus, vai mutua? Ilmeisesti tähän ajatuskulkuun liittyen satut pitämään minua harvana (miten harvana)"hyväosaisena"?

Kirjoitit kyllä aloituksessa "joidenkin käsityksistä" ja sanoit karrikoivasi, mutta toisaalta taas mielestäni aikalailla yleistämistäkin kirjoituksissasi on, joka on juuri omiaan lisäämään ennakkoluuloja ja leimaa uskovaisista. En toki luule, että uskovat ovat ainoita joita leimataan/ lokeroidaan- Enkä luule olevani ainoa yleistyksiä kohdannut. Itse kyllä olen paksunahkaiseksi kasvanut elämän varrella, enkä henkilökohtaisesti jaksa yleistämisiä ja lokerointia tai leimaamista ottaa. Itse koetan ilman ennakkoasenteita tutustua ihmisiin, olivatpa he sitten ateisteja, uskovaisia tai jotain siltä väliltä. Kaikkiin arvomaailmoihin mahtuu äärilaitansa liberaaleista konservatiiveihin. Arvovapaata elämänkatsomusta ei ole.
Joten, miksi siis joidenkin käsitykset eivät saisi olla konservatiivisia? Eikös sekin ole valinta? Enkä minä ole tuomitsemassa ja vaatimassa että muiden elämän pitäisi olla kuten minun. Miksi sinua ahdistaa, etteivät muut ajattele/ opeta tavallasi, siis liberaalimmin?

Lue lisää

Vielä lisäys..Jos olen oikein ymmärtänyt niin koetat herätellä keskustelua ja olet huolissasi niistä, joiden mielestä kaikki seksi on syntiä, myös avioliitossa. En vaan itse tunne ketään sellaista, joten siksi tämä keskustelu on mielestäni omiaan lisäämään ennakkoluuloja ja yleistyksiä uskovaisia kohtaan. Jotenkin jotkut ajatuksesi / kokemuksesi kuulostavat erittäin kristillisyyden äärilaidoilta löydetyiltä. En toki voi kieltää kokemaasi.

SEXSEXSEX kirjoitti:

Tiedän kyllä että kristillistä avioliittokäsitystä pidetään vanhanaikaisena, minunkin käsitystäni. Mutta ei kaikki koe sitä ahdistavana, eikö sekin voi olla yksi vaihtoehto, jonka ihminen voi valita halutessaan?
Mielenkiintoisia yleistyksiä ja heittoja mm. lukumääristä heität. "Lainaus:Suurimman osan ihmisten kokemuksia kertoo toista" > mikä tutkimus, mistä historiasta, vai mutu tuntumaa?
"Lainaus:Sinun mielestäsi on siis vain kaksi vaihtoehtoa; Avioliitto eli seksiä yhden ihmisen kanssa elinaikana tai ei ollenkaan?Ei, ei tuollaista kukaan halua" > Mistä tiedät ettei kukaan halua, tutkimus vai mutua?
"Lainaus:Olet saanut hyvän osan, ei poista sitä totuutta, että sen kokee vain harva"> Miten harva, mikä tutkimus, vai mutu tuntumaa? "Raamatusta on vaikeaa löytää naista tukevia ja arvostavia kohtia. Ne ovat perin vähäisiä.."> Oletko lukenut raamatun läpi? MOntako kohtaa löysit? Itse olen löytänyt sen ajan patriarkaaliseen kulttuurin nähden hämmästyttävän naista arvostavia kohtia. MM.Jeesuksen sukuluettelossa on lueteltu naisia vastoin sen ajan patriarkaalista käsitystä ja vieläpä "pakananaisia" (mm.portto rahab ja Tamar, Ruut..)
"Lainaus:Kerrotaanko heille, että joudutte opettelemaan 10 – 15 vuotta, jotta teillä siinä avioliitossa alkaa toimia se hyvä seksi? Jos hyvä tuuri sattuu. Jos huono, et koko elämäsi aikana saa nauttia siitä. " >Mikä tutkimus, vai mutua? Ilmeisesti tähän ajatuskulkuun liittyen satut pitämään minua harvana (miten harvana)"hyväosaisena"?

Kirjoitit kyllä aloituksessa "joidenkin käsityksistä" ja sanoit karrikoivasi, mutta toisaalta taas mielestäni aikalailla yleistämistäkin kirjoituksissasi on, joka on juuri omiaan lisäämään ennakkoluuloja ja leimaa uskovaisista. En toki luule, että uskovat ovat ainoita joita leimataan/ lokeroidaan- Enkä luule olevani ainoa yleistyksiä kohdannut. Itse kyllä olen paksunahkaiseksi kasvanut elämän varrella, enkä henkilökohtaisesti jaksa yleistämisiä ja lokerointia tai leimaamista ottaa. Itse koetan ilman ennakkoasenteita tutustua ihmisiin, olivatpa he sitten ateisteja, uskovaisia tai jotain siltä väliltä. Kaikkiin arvomaailmoihin mahtuu äärilaitansa liberaaleista konservatiiveihin. Arvovapaata elämänkatsomusta ei ole.
Joten, miksi siis joidenkin käsitykset eivät saisi olla konservatiivisia? Eikös sekin ole valinta? Enkä minä ole tuomitsemassa ja vaatimassa että muiden elämän pitäisi olla kuten minun. Miksi sinua ahdistaa, etteivät muut ajattele/ opeta tavallasi, siis liberaalimmin?

Lue lisää

Se että nyt Raamatusta ”löytyy” näitä naista arvostavia kohtia, voitaneen lukea ”liberalisoitumisen” mukanaan tuomiksi. Siksi uusia asioita ne ovat kristinuskon historiassa. 60 luvun seksivallankumous vaikuttaa vasta nyt ”konservatiivienkin” riveissä.

Kun laitan linkkejä, joista löytyy tutkittua tietoa, siitä tulee kritiikkiä. Se kun ei kuulemma ole keskustelua. Enkä aina jaksa etsiä teille laiskimuksille kaikkea valmiiksi.

Erilaisia tutkimuksia niin avioliitoista kuin seksuaalisuudesta on tehty paljonkin. Olen siis muodostanut näistä mielipiteeni, en kuitenkaan laita kaikkia mahdollisia lähteitä muistiin. Niitä on kertynyt aika lailla 40 vuoden aikana. Tässä sinulle perussarjaa, jos kiinnostaa;

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten_seksuaalisuus_finse2/
http://www.amk.fi/opintojaksot/0407012/1084374081271/1107943572671/1110532784460/1110532813376.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alfred_Kinsey
http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa2009/tulosta.shtml/955978

Hite-raportti, hätkähdyttävä tutkimus naisen seksuaalielämästä
Shere Hite 1976 Otava
Aikoinaan suuren kohun nostanut raportti, jossa on haastateltu yli 3000 naista Yhdysvalloissa. Rikkoi tabuja ja myyttejä. Uusi näkökulma seksuaalisuuden tutkimukseen, haastattelut laajassa mittakaavasa.

Hite-raportti, miehen seksuaalielämästä
Shere Hite 1981 Otava
Ensimmäinen kattava tutkimus miehen seksusaalisuudesta. Tehty haastattelemalla yli 7000 miestä Yhdysvalloissa 1970-luvulla.

Raportti ihmisen seksuaalisista reaktioista
William H. Masters, Virginia E. Johnson 1966 Oy Weilin&Göös Ab.
Ensimmäinen yritys tutkia ihmisen todellisia seksuaalisia reaktioita mittareilla, kuvaamalla ja fysiologisin perustein. Tukijat käyttivät laboratorio-olosuhteissa todellisia koehenkilöitä, joita he sitten tarkkailivat tieteellisellä tarkkuudella.

Matkalla intohimoon
Osmo Kontula - Elina Haavio-Mannila, 600s.
Millaisia havaintoja lapset ja nuoret ovat sukupuoliasioissa tehneet viime vuosikymmeninä suomessa? Kuinka rohkeita seksileikkejä lapset ovat keskenään leikkineet? Millaisia ovat olleet eri sukupolvien nuoruuden ihastukset sekä kokemukset ensimmäisistä yhdynnöistä? Ovatko tytöt ja pojat kohdanneet pahoja seksuaalisia vaikeuksia? Millaisia seksuaalisia suhteita nuoret miehet ja naiset ovat solmineet? Kuinka paljon he ovat seikkailleet ennen vakiintumistaan?
http://asiallinen.tripod.com/07oppaat.html

Kristinuskon osuudesta löytyy lähteitä alempaa.

SEXSEXSEX kirjoitti:

Vielä lisäys..Jos olen oikein ymmärtänyt niin koetat herätellä keskustelua ja olet huolissasi niistä, joiden mielestä kaikki seksi on syntiä, myös avioliitossa. En vaan itse tunne ketään sellaista, joten siksi tämä keskustelu on mielestäni omiaan lisäämään ennakkoluuloja ja yleistyksiä uskovaisia kohtaan. Jotenkin jotkut ajatuksesi / kokemuksesi kuulostavat erittäin kristillisyyden äärilaidoilta löydetyiltä. En toki voi kieltää kokemaasi.

Lue lisää