tarvittaisiin 1348 kpl 2MW tuuliturbiineja korvaamaan ydinvoiman tuottama 2696 MW nettosähköteho, 26,3% (v.2005). Mutta koska kaikki turbiinit tuskin ovat yhtä tehokkaita, määrä nousisi useilla sadoilla kappaleilla. Ja koska tuulinen sää ei ole jatkuvaa koko maassa niin tuotto jäisi murto-osaan ydinvoiman jatkuvasta tuotosta.
Aurinkokennojen määrä en jaksa edes laskea ja niidenkin tuotto olisi maksimissaan vain kesällä aurinkoisina päivinä.
Aurinkokennojen määrä en jaksa edes laskea ja niidenkin tuotto olisi maksimissaan vain kesällä aurinkoisina päivinä.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Jos tuulivoma olisi toimivaa ja kannattavaa se ei tarvitsisi valtiolta tukiaisia.Energiatukiin menee valtion momentilta melkoisia määriä näinäkin niukkuuden aikoina kun terveydenhoito kärsii rahapulasta ja kuntia yhdistellään.Joku roti rahankäyttöön on saatava.
Tukiaisenergiasta enemmän: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10507931
"Tukiaisenergiaa".
Tukiaisenergiaa, jota kukaan ei halua:
http://www.hs.fi/ulkomaat/Japani avustaa ydinturmayhtiötä korvausten maksussa/a1305548705861
Viimeinen näkemäni tuon arvio tuen tarpeelle noin 67-200mrd euroa 10 vuoden aikana.
Tuo 2 MW teho tarkoittaa tuuliturbiinen maksimitehoa. Käytännössä tuuliturbiini pystyy tuottamaan keskimäärin 20-25 % maksimitehosta. Ydinvoimalaitoksen käyttökerroin puolestaan on yli 90 %. Siten noita tuuliturbiineja tarvittaisiin yli 5000.
Koko Suomen vuotuista sähkönkulutusta vastaava määrä sähköä voitaisiin tuottaa tuulimyllyillä, joiden yhteenlaskettu tornin pohjan viemä maapinta-ala mahtuisi Helsinki-Vantaa-lentokentän pääkiitotradalle.
Seuraisit vähän aikaasi: tuulivoimalla on jo korvattu useita ydinvoimaloita.
Mailman tuulivoimakapasiteetti on jotain 250GW, joiden vuosituotanto vastaa noin 60 ydinvoimalan vuosituotantoa. Euroopan osuus tuosta on noin 100GW, joiden vuosituotanto vastaa noin 25 ydinvoimalan vuosituotantoa.
Suomessa tuulivoimaa on noin 200MW, joiden tuotannolla voitaisiin teoriassa tuulisena päivinä pyörittää kaikkien Suomen nykyisten ydinvoimaloiden varadieseleitä, jotka aiheuttavat paikallisia CO2-päästöjä, suuruusluokaltaan jotain 200t/vuosi/reaktori.
Ydinvoimalaitoksen varadieselit? Nehän ovat sellaisia tilanteita varten, että ulkoiset sähköverkot menetetään, eikä siirtyminen omakäyttöteholle onnistu. Sellaiset tilanteet ovat meillä äärimmäisen harvinaisia. Niitä dieseleitä käynnistetään lähinnä testausmielessä. Eli ei niistä tuollaisia hiilidioksidipäästöjä lähde. Eikä niitä tuulivoimalaitoksia voi käyttää dieselien asemesta, jos ulkoinen verkko on menetetty. Lisäksi jos häiriö sattuu, on tietysti tuuleton päivä. Olkiluodossa on yksi tuulivoimalaitos, mutta ei sen teho riitä mihinkään.
Ei tuuulivoima muutenkaan korvaa ydinvoimaa. Ydinvoima on perusvoimaa, tuulivoima puolestaan on satunnaisvoimaa.
Missä on purettu ydinvoimala ja pantu tuulivoimalat tilalle? Sitähän korvaaminen tarkoittaa. Ja olisipa se hienoa jos ydinvoimalan varajärjestelmä olisi tuulivoimala... eipä sais tyynenä päivänä mitään sattua.
Totta. Kirjoitin vahingossa väärin - päästökuvut ovat kaikesta toiminnasta, siis kattilalaitokset mukaan lukien. Niin, onhan siellä joku mikroturbiinilaitoskin.
Ainoa puhdasta sähköä tuottava laitos Olkiluodossa on tuulivoimala, 1MW yksikkö. Tuulivoima onkin maailman puhtainta energiaa.
Monella ei ole mitään käsitystä eri kohteiden varavoimalaitoksista, joita yleensä ovat dieselgeneraattorit.Automatiikan avulla ne käynnistyvät kun normaali verkko katkeaa.Näin lyhyesti tämä tiedoksi.
Ydinvoimalan korvaaminen aurinkovoimalalla on järkevämpää, siksi tehtykin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10053790
"Ydinvoimalasta aurinkovoimala!"
Kirjoitin juuri äsken uusiutuvien palstalla ydinvoimaloiden korvaamisesta:viestissä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11108687/#comment-58815936
"Järkevämpää kuin korvata ydinvoimala tuulivoimalla, ...."
Olet siinä oikeassa, että ydinvoimalasta tulee hyvin vähän CO2-päästöjä, ja nekin pääasiassa varadieselien koekäytöistä.
Kun ison ydinvoimalan C02-päästöt ovat muutamia satoja tonneja vuodessa, saman tehoisen hiilivoimalan CO2-päästöt ovat miljoonia tonneja vuodessa.
Ja tuleehan hiilivoimaloista paljon muitakin ympäristösaasteita, typen ja rikin oksideja, pienhiukkasia, syöpää aiheuttavia yhdisteitä, radioaktiivisia päästöjä jne,....
@Vastaaja: ydinvoiman paikalliset khk-päästöt johtuvat pääosin kattilalaitoksista.
Olkiluodon CO2-päästöt vaihtelevat vuosittain, ovat luokkaa 200t/reaktori/vuosi, jossa ei ole huomioitu loppusijoitustilan louhimisen aiheuttania valtavai khk-päästöjä.
Olkiluodossa on ainakin 10 polttolaitosta... /1/. ja vain yksi CO2- ja muutenkin päästövapaa sähköntuotantolaitos: tuuimylly, 1MW
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/node/2915369/#comment-15006870
"Olkiluoto, päästöoikeudet 2005-2007"
Olkiluodon kaasuturbiinilaitoksen tarkoituksena on varmistaa valtakunnan sähköjärjestelmän tekninen toimivuus osana ns. nopeasti käynnistyvää varavoimalaitosverkostoa sekä Teollisuuden Voima Oy:n Olkiluodon ydinvoimalaitoksen sähkönsaanti, jos ydinvoimalaitoksen omien varavoimadieselgeneraattoreiden käynnistys epäonnistuu. Laitos käyttää kevyttä polttoöljyä.
Laitoksen käyttö rajoitetaan pelkästään välttämättömään, eikä laitosta käytetä kaupalliseen sähköntuotantoon. Laitoksen on arvioitu käyvän täydellä teholla (noin 100 MW) normaalisti noin 20 tuntia vuodessa. Normaalisti häiriötilanteiden keston on arvioitu olevan noin kuusi tuntia vuodessa. Lisäksi laitoksen käynnistysvarmuutta testataan kuukausittain tehtävillä koekäynnistyksillä, jotka kestävät kerrallaan noin tunnin. Laitosta käytetään enimmillään alle 500 tuntia vuodessa.
On niitä siellä niitä vain yksi? 11 polttolaitosta siellä Olkiluodossa sitten vain on, tietääkseni:
8kpl dieselgeneraattoreita
2kpl kattilalaitosta
1kpl kaasuturbiinilaitos
ja ainoana puhdasta energiaa tuottavana laitoksena:
1kpl tuulimylly
Yhteistä noille kaikille on että ne jatkuvasti seisovat.Vain ydinvoimalat toimii jatkuvasti.
Pirunsaarellako 11 polttolaitosta turhan panttina? 13 tarpeetonta lämpövoimalaa on kyllä aikamoista haaskausta.
14 laitosta jotka ei normaalitilanteessa toimi ! Varavoimalaitokset ovat vain katkostilanteita varten ja propelli jököttää muuten vain.
Tuulivoimalla ei voi korvata perusvoimaa, sitähän ei kukaan ole edes esittänyt. Älytön ajatus, joka paljastaa taas sen, että ydinvoiman kannattajat eivät ymmärrä sähkötekniikasta yhtään mitään.
Tuulivoimalla korvataan kalliimpia sähköntuotantotapoja ja täytetään vesivoimaloiden altaita. Tuulivoimaa ei kannata rakentaa kuin noin 20% kokonaiskapasiteetista, ei esimerkiki noin 1200kpl 5:n megawatin myllyä. Paras hyöty tuulivoimalle saadaan vesivoiman ja tuulivoiman vuorottelusta.
Toisin kuin Norjaasa, ei Suomessa ole sellaisia altaita, joita voitaisiin täyttää tuulisähköllä pumppuvoimaloiden avulla. Vaarunvuorelle sellaista joskus suunniteltiin mutta luonnonsuojelijat estivät hankkeen.
Tuulivoima täydentää perusvoimaa. Kuten kaikkea perusvoimaa, sitäkin pyritään tuottamaan aiina kun se on mahdollista.
Tanska suunnittelee tuulisähkön osuuden verkossa nostamista 50%:iin. Heidän mielestään se on teknistaloudellisesti kannattavaa. Tavallaan ymmärrettävää: ei jätteitä eikä päästöjä, ja luonto tuo ilmaista energiaa sähköksi muunnettavaksi. Paha siinä on ruskean enegian laitosten (ydinvoima & fossiiliset) kilpailla.
" Tuulivoimaa ei kannata rakentaa kuin noin 20% kokonaiskapasiteetista"
Lisäksi vesivoimalla voidaan tehdä 15% sähköstä.
Kysymys K.Latelle (ja muillekin)
Millä loput n. 65% Suomen sähkönkulutuksesta katetaan, jos ydinvoimasta luovutaan ?
hmmm, ydinvoima voidaan korvata hiilellä, turpeella, hakkeella, kaasulla, tuulivoimalla aurinkovoimalla, vesivoimalla...
Ydinvoima on kuin "Flora kysymys", mitä me söimme ennenkuin oli flooraa.
Ei ydinvoima ole korvaamatonta, riittää kun se kielletään, pian on korvaavia tuotantomuotoja tilalla.
ydinvoima on korvaamaton vain ja ainoastaan ydinkakan tuotannossa.. Sitä ei tarvitse kukaan, asevoimia lukuunottamatta.
"Millä loput n. 65% ....". Kysytkö kohta "Millä loput 4%..."?
Tässä eräs skenaario, jossa oli mukana myös ydinvoiman kannattajia:
"Skenaarion A mukaan voimme saavuttaa 96% energiaomavaraisuuden ilman ydinvoimaa ja fossiilisia polttoaineita"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8616797
"Energiaomavaraisuus 35% --> 96%"
Haluatko jatkaa keskustelua jäljelle jäävän 4% sähköntuonnin korvaamisesta uusiutuvilla energioilla? Perinteisesti on kyllä niin, että "Ydinvoiman kannattajat teeskentelevät, että vaihtoehtoja ei ole, koska he eivät ole valmiita keskustelemaan järkevästi eri vaihtoehtojen paremmuudesta."
http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/blogi/ydinvoiman-kannattajien-hrskeimmt-vedot-edusk/blog/31418/
Unohdit, että myös hiilen ja turpeen käyttö halutaan kieltää. Ne eivät Suomessa kelpaa ydinvoiman korvaajiksi.
Tuulella ja vedellä voidaan kattaa enintään 35% sähköstä. Kun ydinvoima, hiili ja turve eivät kelpaa, loput 65% sähköntarpeesta sinun ehdotuksesi mukaan katetaan: hakkeella, kaasulla, aurinkovoimalla ja flooralla.
Hmmm... uskoo, ken tahtoo. Minä en usko.
Hiilivoimalathan korvaa koko ajan ydinvoimaloita - jos ydinpuuhamiehiin on uskomista.
Prosenttilukuja on turha heitellä, Suomen ydinsähkönkulutus on korvattavissa milloin vain millä tahansa. Itämeren pohjassa menee kaksi kaasuputkea, joissa energiaa virtaa parikymmentä kertaa Suomen ydinvoimaloitten tuotannon verran. Se kertoo miten helposti ydinsähkö on meilläkin korvattavissa. Kokonaisenergiankulutuksesta ydinsähkön osuus about 8%, elikä ei kovinkaan dramaattinen ja tosiaankin, jopa jäterasvaa ("flooraa") käyttäen ydinvoimaa voidaan korvata.
Unohdat tuonnin, tulevaisuuden globaalissa maailmassa rajoilla ei ole energiantuotannossa paljoakaan merkitystä. Omavaraisuusajattelu on vanhakantaista pörssiytyneessä maailmassa.
"Ei ydinvoima ole korvaamatonta, riittää kun se kielletään, pian on korvaavia tuotantomuotoja tilalla."
Tai sitten ei. Pikemminkin energiaa käyttävä teollisuus kaikkoaa. Päädytään naturareservaattiin.
Natuturareservaatti lienee ydinreservaatin vastakohta. Ydinreservaattiin voimme päätyä ydin-Suomi-skenaarion http://keskustelu.suomi24.fi/node/9859596 lopputulemana
"Toisin kuin Norjaasa, ei Suomessa ole sellaisia altaita, joita voitaisiin täyttää tuulisähköllä pumppuvoimaloiden avulla. Vaarunvuorelle sellaista joskus suunniteltiin mutta luonnonsuojelijat estivät hankkeen."
Älä nyt taas hölmöile Kyynikko. Altaiden täyttämine tarkoittaa tässä vesivoiman säästämistä silloin kuin tuulee. Pumppuvoimaloiden hyötysuhde on todella surkea, ne ovat lähinnä sähkön tuhalausta.
Et taida ymmärtää, kuinka arvokasta vesivoima on säätövoimana? Ymmärtkö sähkötekniikasta ylipäätänsä mitään?
Nykyäänkin vesivoimalaitosten säätötoimet aiheuttavat närää ranta-asukkaisen keskuudessa. Jos siihen lisätään tuulivoiman tarvitsema lisäsäätötarve, syntyy varsinainen mellakka.
Vastaaja, "Koko Suomen vuotuista sähkönkulutusta vastaava määrä sähköä voitaisiin tuottaa tuulimyllyillä, joiden yhteenlaskettu tornin pohjan viemä maapinta-ala mahtuisi Helsinki-Vantaa-lentokentän pääkiitotradalle."
Koko maailman vuotuista sähkönkulutusta vastaava määrä sähköä voitaisiin tuottaa ydinreaktoreilla, joiden yhteenlaskettu reaktorin pohjan viemä maapinta-ala mahtuisi Helsinki-Vantaa-lentokentän pääkiitoradalle.
On se ihmeellistä !
Jotta ydinvoimaa voitais korvata tuulivoimalla, tarvitaan aika hullu sitä toteuttamaan. Järkevämpää on lisätä tuulivoimaa sähköjärjestelmään, josta ydinvoimaa hallitusti vähennetään.
.
Vastaaja, "Jotta ydinvoimaa voitais korvata tuulivoimalla, tarvitaan aika hullu sitä toteuttamaan."
Tuosta moni tällä palstalla on samaa mieltä kanssasi.
Suomessa tuulivoiman osuudeksi sopisi noin 6-7% sähköntuotannosta.
Sellainen tavoite tuulisähkölle onkin asetettu Suomen pitkän ajan energiasuunnitelmissa.
@Vastaaja jatkoi: "Järkevämpää on lisätä tuulivoimaa sähköjärjestelmään, josta ydinvoimaa hallitusti vähennetään."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11012317/#comment-58804460
2600MW (nettoteho keskimäärin) olisi Suomen sähkötalouden kannalta sopiva tuulivoiman määrä. Siihen tarvittaisiin noin 1500 5MW myllyä tai noin 800 10MW myllyä merelle asennettuna (käyttöaste noin 30-35%). Yhdessä vesivoiman kanssa (2700MW) saataisiin todella toimiva ratkaisu, jossa nopea vesivoima toimisi säätönä.
Tässä olisi se hyöty, että kun tuulee hyvin (tuulivoiman käyttöaste nousee reilusti yli 35%) voidaan vesialtaita täyttää. Vesivoima taas on erittäin arvokasta yhteimarkinnoilla, nopeana säätövoimana siitä voi saada moninkertaisen hinnan.
Tässä ratkaisussa on vain sellainen ongelma, että se ei sovi Suomen energiamonopoleille. Ne haluavat pitää sähkön hinnan korkealla läpi vuoden, eivätkä hyväksy muuta pakkosyötteistä energiaa, kuin ydinvoiman. Valitsemme siis ydinvoiman ja korkeamman sähkönhinnan.
Ydinsähkön tuotanto sähköjärjestelmään on edullista korvata tuulisähkön tuotannolla. Siinä leikissä kävisi niin, että muutama ydnvoimala voisi mennä konkaan, ja sitä ei suvaita, ennenkun pakkotilassa, kuten Lovishima- tai Olkishima-ydinkatastrofin jälkeen.
Entäs sitten, kun ne vesialtaat ovat syksyisin muutenkin täynnä. Silloin vettä ei voi lisätä vesialtaisiin. Talvikuukausina vesi on jäässä, eikä kerry altaisiin. Veden kerääminen altaisiin on muutoinkin hidas prosessi, ja sopii huonosti ylimääräisen tuulisähkön varastomemetelmäksi.
Tuulivoimalat merelle maksavat kaksinkertaisesti maatuulivoimaloihin verrattuna. Suomessa merituulivoimaloiden rakentaminen ja huolto on erityisen kallista talven jäätymisolosuhteiden vuoksi.
Maalla tuulivoiman käyttöaste Suomessa on noin 25% . Yhden 1500 MW ydinreaktorin (OL3, OL4, Hanhikivi 1, käyttöaste 90%) vuotuisen sähköntuotannon tekemiseen tarvitaan asennettuna 5000 MW maatuulivoimaa.
Khehe, oletko nähnyt joskus jokien pysähtyvän talvella, kjäh? Jos olet, niin suosittelisin huumeista luopumista.
Suomessa on parhaat tuulet joulu- ja tammikuussa, joten ei se haittaa, jos meillä on varakapsiteettia tuulen kautta. Talvella kuitenkin käytettäisiin mm hiililauhdetta, joka on kallista likaista. Tuulivoiman on tarkoitus korvata likaista ja kallista voimaa, ei toimia perusvoimana.
Merituulen ja maatuulen lopullinen tuotantohinnan ero on todella pieni (Lappeenrannan TKK), joten kannattasisi suoraan satsata merituuleen, joka aiheuttaa vähemmän haittoja ( näkö, ääni, valo jne, niin ja nukeloversseille myös psyykkisiä) ympäristöön.
" Khehe, oletko nähnyt joskus jokien pysähtyvän talvella, kjäh?"
Oletko huomannut, että talvella satava vesi on jäässä. Jäätynyt vesi ei liiku, eikä altaat sillä täyty.
Jos et ole tuota huomannut " niin suosittelisin huumeista luopumista."
" Talvella kuitenkin käytettäisiin mm hiililauhdetta, joka on kallista likaista. Tuulivoiman on tarkoitus korvata likaista ja kallista voimaa, ei toimia perusvoimana."
Siis, talvella käytetään hiililauhdetta, jolla korvataan likaista ja kallista voimaa. Ota tuostakin selvää.
Oletko aivan tosissasi.Esim. Saimaan vesistö on vesivoiman allas, eikä se todellakaan ole umpijäässä.Tänä talvena vesivoimaa riittää aivan hyvin.Kyllä tuulivoimahepulla on nyt aivot jäässä.Edes pieni perehtyminen Suomen sähköntuotantoon vaikka vesivoiman piirissä oikein käytännössä jollain kohdepaikalla olisi nyt "jäätyneelle" paikallaan.
Ei teoreetikot liiku luonnossa kuten normaalit ihmiset.Nuo vesistöjen umpijääjutut kertoo kaiken heidän luuloistaan todellisella energia-alalla.Ovat todellisesta elämästä pihalla kuin lumiukko.
"Suomessa on parhaat tuulet joulu- ja tammikuussa".
Olen tässä alkukuun seurannut päivittäin tuulivoiman tuotantoa Suomessa Fingridin sivuilta. Tuossa se on pyörinyt 20-30 MW välillä (parhaillaan 26 MW). Nimelliskapasiteetti on kai 238 MW tienoilla, joten noin 10 % on saatu talteen. Niin että mitenkähän vähän sitä saadaan silloin, kun ei ole parhaat tuulet?
"Oletko huomannut, että talvella satava vesi on jäässä. Jäätynyt vesi ei liiku, eikä altaat sillä täyty.
Jos et ole tuota huomannut " niin suosittelisin huumeista luopumista."
" Talvella kuitenkin käytettäisiin mm hiililauhdetta, joka on kallista likaista. Tuulivoiman on tarkoitus korvata likaista ja kallista voimaa, ei toimia perusvoimana."
Siis, talvella käytetään hiililauhdetta, jolla korvataan likaista ja kallista voimaa. Ota tuostakin selvää."
Tuosta Energiateollisuuden tutkimuksestahan kävi juuri ilmi, että ydinvoiman kannattaminen ei välttämättä ole mikään älykköjen laji, kjäh, khehe..
"ydinvoiman kannattaminen ei välttämättä ole mikään älykköjen laji, kjäh, khehe."
Huomasin saman :)
Vastaaja,
"Jotta ydinvoimaa voitais korvata tuulivoimalla, tarvitaan aika hullu sitä toteuttamaan."
Vastaajan ja K.Laten viestit ovat meille osoituksena, että kaikki eivät ole älykköjä.
" Tuosta Energiateollisuuden tutkimuksestahan kävi juuri ilmi,"
Siis mistä tutkimuksesta, K.Late ?
@Vastaaja jatkoi: "Järkevämpää on lisätä tuulivoimaa sähköjärjestelmään, josta ydinvoimaa hallitusti vähennetään."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11012317/#comment-58804460
"Jotta ydinvoima voitas korvata tuulivoimalla... ", on vain oltava viisas ja tarkka:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11115934
"Hyvästi, ydinvoima"
Vuorokautinen kulutuksen vaihtelu maassamme on noin 2000 MW. Kotimaisen vesivoiman säätövara tarvitaan paljolti tämän vaihtelun kattamiseen. Eli ei siitä riitä paljonkaan tuulivoimatuotannon vaihtelujen kompensointiin.
Totta ja tilanne tullee yhä pahenemaan, kun ydinvoiman osuus lisääntyy. Pakkosyötteinen säätämätön ydinvoima vaatii tuekseen älyttömät määrät säätövoimaa, käytännössä lähes koko Suomen vesivoiman.
Ydinvoima syöttää sähköä verkkoon vakioteholla, se ei vaadi jatkuvaa säätövoimaa, toisin kuin epätasainen ja ennakoimaton pakkosyötteinen tuulivoima. Koska ydinvoiman käyttökustannukset ovat edulliset, ei sitä käytettäisikään säätövoimana ensimmäisenä keinona. Ydinvoimalaitoksen ennakoimattomat alasajot ovat varsin harvinaisia. Niihin on varauduttu pohjoismaisen sähköverkon puitteissa, eli Suomesta ei tarvitse löytyä tarvittavaa varavoimaa. Olkiluoto-3 yksikkö on vain jonkin verran tehokkaampi kuin suurin ruotsalainen ydinvoimayksikkö, joten sen verkkoon tulo ei lisää kovin paljon varautumistarvetta.
"Ydinvoima syöttää sähköä verkkoon vakioteholla, se ei vaadi jatkuvaa säätövoimaa, toisin kuin epätasainen ja ennakoimaton pakkosyötteinen tuulivoima."
Juurihan tuossa totesit, että vuorokautiseen säätöön tarvitaan jopa 2000MW säätövoimaa. Sehän johtuu siitä, että iso osa perusvoimasta on jäykkää, pakkosyötteistä voimaa. Käytännössä se merkitsee sitä, että jos ydinvoiman osuus nostetaan 60%:iin, niin kaikki muu voimantuotanto täytyy olla ns säätövoimaa, nopeasti irroittettavissa ja nopeasti kytkettävissä. Sen lisäksi pitää olla suurimman yksikön mukaisesti varavoimaa, jossa siinäkin tärkeä rooli tulee jatkossa olemaan vesivoimalla.
Meillä joudutaan jo nyt ohijuoksuttaamaan vesivoimaa ja panttaamaan sitä mahdolliseen tulevaan tarpeeseen. Jos ydinvoiman osuutta lisätään, saattaa käydä niin, että vesivoima joudutaan kokonaan alistamaan ydinvoiman säätö- ja varavoimaksi. Suuri voi olla joskus rumaa ja kallista.
Vuotosta kaivataan nyt kipeästi - ydinvoiman säätö- ja varavoimaksi. Siinä mielessä ydinvoima ei ole lainkaan ekologinen ratkaisu, vaikka se pystyisi pitämään tappavat atomit sisällään.
Kulutushuippu on nykyään noin 12 000 MW ja kulutusminimi noin 10 000 MW. Eli tuo vuorokautinen säätötarve on 20 %. Jos meillä on seitsemän reaktoria, nousee ydinvoiman määrä 2020 alkupuolella noin 7000 MW:iin. Silloinkin noin puolen vuoden ajan yksi on huoltoseisokissa. Kun sähkön kulutuksen voidaan ennustaa kasvavan, olisi ydinvoiman muodostama perusvoima enintään 50 % kulutuksesta. Eli ei se vaaranna sähköverkon säädettävyyttä. Sen sijaan jo 2000-3000 MW tuulivoimakapasiteetti olisi varsin ongelmallinen.
Khehe, otat sitten vuotuisen maksimitehon vertailuun, hehe. Propagandisti, kjäh.
http://apaja.dyndns.org/saatovoima.pdf
En tiedä, miten vanha tuo antamasi artikkeli on, mutta ei se vastaa nykyistä käytäntöä. Luepa Fingridin sivuilta tuo varavoima-asia. Siitä todellakin huolehditaan pohjoismaisessa sähköverkossa. Esimerkkinä on Oskarshamnin kakkosyksikön pysäyttäminen jokin aika sitten. Silloin sähkön tuonti Ruotsin kautta väheni huomattavasti ja nykyään näköjään viedään sähköä Etelä-Ruotsiin. Korostan vielä, ettei ydinvoiman tuotanto vaihtele normaalisti, vaan kulutus, ja se aiheuttaa säätötarpeen. Tuulivoiman tapauksessa sekä tuotanto että kulutus vaihtelevat ja aiheuttaa kaksinkertaisen säätötapeen, jos vaihtelu on vastakkaisiin suuntiin.
http://apaja.dyndns.org/saatovoima.pdf
Oletko itse kirjoittanut tuon jutun, K.Late vai kuka on ?
Tuo juttu oli Hesrissa muutama vuosi sitten. DonQuijote-tahot suuttuivat siitä, koska ei suomalaisille olisi tällaista saanut kertoa. Virallisen totuuden mukaan vain tuulivoima tarvitsee säätövoimaa, khehe.
Joo, ei ole minun kirjoittamani.
Etkö tiedä , kuka kirjoittaja on vai etkö kehtaa keroa kuka sen on kirjoittanut ?
Se on ollut ihan hesari artikkeli, jossa kirjoittaja on kirjoittanut nimellään. Minä en enää muista nimeä, mutta se voisi löytyä hesarin arkistosta, jos se jollekkin on tärkeä.
"Tuulivoiman tapauksessa sekä tuotanto että kulutus vaihtelevat ja aiheuttaa kaksinkertaisen säätötapeen, jos vaihtelu on vastakkaisiin suuntiin. "
Tuulivoiman tuotanto vaihtelee eri rytmissä, kuin kulutus, jolla on ns pakkasrytmi ja lyhytkestoisempi työaikarytmi. Esimerkiksi VTT on todennut, että 10% tuulivoimaosuus ei tarvitse vielä lainkaan säätövoimaa ja 20%:llakin tarve on olematon.
Tuulivoimalla on melko hyvä ennustettavuus ja siksi yhdessä nopeasti säädettävän vesivoiman kanssa siitä saataisiinkin paras hyöty. Säädön sijasta tuota pitäisi kutsua vuorotteluksi, koska sana "säätö" antaa sen kuvan, että toinen rakennettu/varattu vain toisen säätöön jne.
"Vuorottelu", heh. Tosiasiassa tuulivoima on säiden armoilla niin, että vuokaudessa voi tapahtua koko maan mitassa yli 50 % tuotannon nousuja ja laskuja. Vesivoiman tuotantovaihtelut tapahtuvat vuosirytmissä ja sen vuorokautinen säädettävyys on erinomaista. Tästä aiheutuu, että markkinoilla vesivoima on paljon arvokkaampaa kuin tuulivoima.
Tuulivoimn tuotanto vaihtelee satunnaisesti lyhyessäkin ajassa. Mitä enemmän tuulisähköntuotantoa, sitä suuempi on satunnasvaihtelu (MWh:ina) ja tarve säätövoimaan.
Nykyisellä alle 1% osuudella tuulivoimasta ei ole sanottavasti haittaa eikä hyötyä.
Jos tuulisähkön osuus joskus olisi 10%, tuulivoman osuus Suomen hetkellisessä sähköntuotannossa vaihtelisi tilastollisesti välillä noin 5- 30% tuulioloista riippuen.
Suomessa on yleensä laajalla alueella samanlainen tuulisää, eli joskus ei tuule juuri missään ja joskus tuulee reippaasti koko maassa . Siitä seuraa suuri vaihtelu myös tuulisähkön valtakunnalliseen tuotantoon.
Tuulisähkön keskimääräinen osuus 10% tarvitsisi ajoittain säätövoimaksi koko vesivoimalla tuotetun sähkön, eikä sekään aina riittäisi.
Toisaalta tuulisähkön satunnainen suuri "ylimääräinen" tuotanto johtaisi ajoittain sähkön vientiin hinnalla millä hyvänsä, kuten Tanskassa ja Saksassakin jo tapahtuu.
Joo, joo, vanhoja kliseitä. Suomen tuuliatlaksen mukaan Suomessa on erinomaiset tuulioloshteet tietyillä meriauleilla, joissa tuulen vaihtelut ovat vähäisiä.
Laittakaa jotakin faktaa kehiin, älkääkä toistelko noita Energiateollisuuden ja muiden donkkihotti-järjestöjen mantroja. Nuo järjestöt suojelvat vain omia rahojaan ja sijoituksiaan.
Huomaan, että heittelet kehiin vain omia olettamuksiasi, mutta fakta jää puuttumaan
En ole minkään järjestön edusta, oletko sinä ? Järjestöt esittäkööt itse omat perustelunsa.
Suomessa voi olla " erinomaiset tuulioloshteet tietyillä meriauleilla".
Tuulisähkön tuotannolle niistä olosuhteista ei kuitenkaan ole hyötyä, koska siellä ei ole yhtään tuulivoimalaa.
"Suomessa voi olla " erinomaiset tuulioloshteet tietyillä meriauleilla".
Tuulisähkön tuotannolle niistä olosuhteista ei kuitenkaan ole hyötyä, koska siellä ei ole yhtään tuulivoimalaa. "
Eipä olekkaan, vaikka luulisi kyllä tulevan. Suomen ongelma on se, että se on Euroopan tuulivihamielisin valtio, missä harvat energiamonopolit yhdessä valtion verkkoyhtiön kanssa onnistuvat blokkaamaan tuulen lähes totaalisesti.
Katsotaan nyt, tuleeko niitä jatkossakaan.
" Erinomaiset tuulioloshteet tietyillä meriauleilla".
Olen seurannut päivittäin Fiingridin sivuilta Suomen tuulivoimalaitosten tuottoa parin viikon ajan. Enimmillään on tainnut olla 40 MW, alimmillaan alle 20 MW, juuri nyt 30 MW. Asennettu teho on kai jotain 238 MW. Eli ollaan jossain 10-15 % tienoilla, vaikka pitäisi olla edullinen kausi tuulivoiman kannalta.
"Olen seurannut päivittäin Fiingridin sivuilta Suomen tuulivoimalaitosten tuottoa parin viikon ajan....plaa plaa"
Suomeen ei ole juuri tuulivoimaa rakennettu ja sekin vähä on vanhaa ja huonoilla paikoilla. On siellä ihan hyviäkintuotantoja, esim Kemin Ajoksessa, käypä vilkaisemassa.
Haminan Energian tuulivoimala Kemin Ajoksessa;
" Tuulivoimala tuottaa sähköä 7 500 megawattituntia vuodessa, mikä vastaa noin 3 000 kerrostalokaksion sähkönkulutusta. Tuulivoimalan käyttöikä on noin 20 vuotta."
Haminan Energian mukaan Ajoksen tuulivoimlan vuotuinen käyttöaste on siis n. 25%. Se on jonkin verran parempi kuin kaikkien suomalaisten tuulivoimaloiden toteutunut käyttöaste noin 21%.
Kustannusvertailussa ydinvoimaloihin (käyttösteet Suomessa yli 90%) pitää muistaa myös, että uusien ydinvoimaloiden käyttöikä on 60 vuotta ja ylikin. Uusien tuulivoimaloiden käyttöikä on n. 25 vuotta.