kristillinen avioliitto miehen ja naisen välillä muotoutui galeenisen sukupuolikäsityksen aikana.
klaudios galenos oli myöhäisantiikin keskeisin lääketieteen uranuurtaja, joka perusti näkemyksensä aristoteleen hahmottelemaan yhden sukupuolen valtasuhteita korostavaan järjestelmään, missä mies oli täydellinen ihminen ja nainen vähän huonompi -kylmäverisempi ja passiivinen - versio miehestä sisäänpäin kääntyneine sukupuolielimineen.
periaatteessa siis kirkkoisä augustinuksen syntiinlankeemuskertomuksesta ja naisen sielläkin mainitusta "heikommasta lihasta" johtama käsitys avioliitosta miehen ja naisen välillä oli alkujaan jumalan säätämää hierarkista luonnonjärjestystä ilmentävä homoliitto, koska alkuseurakunnan aikana naista ei ymmärretty omaksi sukupuoleksi.
niin?
klaudios galenos oli myöhäisantiikin keskeisin lääketieteen uranuurtaja, joka perusti näkemyksensä aristoteleen hahmottelemaan yhden sukupuolen valtasuhteita korostavaan järjestelmään, missä mies oli täydellinen ihminen ja nainen vähän huonompi -kylmäverisempi ja passiivinen - versio miehestä sisäänpäin kääntyneine sukupuolielimineen.
periaatteessa siis kirkkoisä augustinuksen syntiinlankeemuskertomuksesta ja naisen sielläkin mainitusta "heikommasta lihasta" johtama käsitys avioliitosta miehen ja naisen välillä oli alkujaan jumalan säätämää hierarkista luonnonjärjestystä ilmentävä homoliitto, koska alkuseurakunnan aikana naista ei ymmärretty omaksi sukupuoleksi.
niin?
Vastaukset 77
Vanhimmat
"...sisäänpäin kääntyneine sukupuolielimineen..."
Heh heh. Ei minun sukuelimeni ole kääntynyt mihinkään päin. Tuossa se haaroissa on ihan kuin aina ennenkin.
lääketieteessä päti pitkälle 1700-luvulle saakka ns. humoraalioppi, missä ruumiin nesteet ja niiden lämpötila, koostumus ja väri ilmaisivat terveyttä tai sairautta.
samaten sukupuolia ei lääketieteessä eroteltu samalla tavalla kuin nykyisin, vaan tosiaankin ajateltiin, että naiset sukupuolielimet vastasivat miehen elimiä. ne olivat vaan jääneet kehon sisälle (j-lan tahdosta) :)
Jaa, että silloin ei oltu ilmeisesti naisten sukuelimiä katsastettu:) Kyllä minun tietääkseni naisen klitoris on aina ollut ihan näkyvillä, eikä missään kehon sisällä.
"humoraalioppi"???
klitoris "keksittiin" vasta valistusajan aattona renesansissa, sitä ennen sitä pidettiin surkastuneena peniksenä tvs..kummajaisena,
toisaalta kahden sukupuolen järjestelmä ei ihan hankaluuksitta sujuttautunut yleiseen lääketieteeseen, sillä esimerkiksi sigmund freud hämmensi edelleen soppaa, kehittämällä oppejaan naisen hysteriasta, mikä kehittyi tietenkin kyseistä klitorista manipuloimalla :)
mielenkiintoinen väitöskirja biologisen sukupuolieron historiasta löytyy tiältä :
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/67485/AnnalesC306Salomaki.pdf?sequence=1
Kyllä minä ainakin klitorikseni löysin jo ennen kuin lukemaan opin.
arvattavasti...
joka tapauksessa vetoaminen miehen ja naisen avioliittoon tuhansia vuosia vanhana instituutiona tasa-arvoista avioliittolakia vastustettaessa ontuu mielestäni aika pahasti tuon aikakausiin sitoutuneen sukupuolikäsityksen vuoksi.
avioliitto on ihan ihmisen keksimä ja antama nimitys tietynlaiselle kahden ihmisen solmimalle sopimukselle, ja sen voi ihan hyvin lainsäädännöllä yhdenvertaistaa koskemaan kaikkia täysivaltaisia ihmisiä perustuslain hengen ja kirjaimen mukaisesti.
Hemmetin hyvä linkki eli kiitokset tästä!
Miksi selität minulle noin itsestäänselviä asioita? Tietenkin avioliitto on ihmisten keksimä asia. Mutta mitä tekemistä sillä on minun klitorikseni kanssa? Kysyn vaan...
”joka tapauksessa vetoaminen miehen ja naisen avioliittoon tuhansia vuosia vanhana instituutiona tasa-arvoista avioliittolakia vastustettaessa ontuu mielestäni aika pahasti tuon aikakausiin sitoutuneen sukupuolikäsityksen vuoksi.”
Miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole kaikille ongelma.
Itse asiassa feministit ja seksuaalivähemmistöt ovat tehneet sukupuolisuudestaan ongelman, jonka kanssa on liki mahdotonta elää ilman rajua juridista sukupuolenmuutosleikkausta.
Enemmistö kykenee edelleen elämään perinteisesti miehinä ja naisina -- myös avioliitossa. Tästä syystä enemmistön vaatimus miehen ja naisen välisen avioliiton säilyttämisestä on kohtuullinen.
Pitäisi pyrkiä siihen, että vähemmistöjen ongelmat ratkaistaan muulla tavalla kuin enemmistöjä määräämällä.
Sukupuolisuus ei ole sosiaalinen ongelma, joka tulee hoitaa yhteiskunnallisella tasolla. Riittää kun ongelma hoidetaan yksilön tasolla.
Ei minulla feministinä ole mitään ongelmaa sukupuolisuuteni kanssa. En ole myöskään ajatellut vaihtaa sukupuoltani. Ei avioliittonikaan ole ongelma. Mitä sinä oikein sekoillet?
Jos tuota "Jumalan kuvaa" hieman raaputtaisi, niin paljastuisikohan alta mahdollisesti datanomi?
Luultavasti se on se mömmöjen mussuttaja:)
"Miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole kaikille ongelma."
Onko joku täällä sitten muka väittänyt, että miehen ja naisen välinen liitto olisi hänelle ongelma..?
"Itse asiassa feministit ja seksuaalivähemmistöt ovat tehneet sukupuolisuudestaan ongelman, jonka kanssa on liki mahdotonta elää ilman rajua juridista sukupuolenmuutosleikkausta."
Feministit ovat sukupuolten välisen tasa-arvon kannattajia, muttei se tarkoita sitä että he haluaisivat poistaa koko sukupuolen käsitteen (tai jos sellaisia ihmisiä onkin, niin he ovat melko marginaaliryhmä).
Seksuaalivähemmistöt taas viittaa yleensä pääasiassa homo- ja bi-seksuaaleihin, jotka ovat seksuaalisesti kiinnostuneita omastaan ja molemmista sukupuolista, eivätkä siis myöskään ole millään muotoa sukupuolettomia.
Ne joille sukupuolenkorjausleikkaus pääsääntöisesti tehdään, ovat transseksuaaleja, jotka taas ovat ihan eri asia kuin seksuaalivähemmistö.
"Enemmistö kykenee edelleen elämään perinteisesti miehinä ja naisina -- myös avioliitossa."
Näytä minulle homo/lesbo/bi, joka ei tiedosta olevansa mies tai nainen.
Kyse ei näiden ihmisten kohdalla ole koskaan ollut siitä, etteivät he kykenisi elämään miehinä ja naisina, vaan siitä että he eivät saa solmia lainsäädännöllisesti julkistettua parisuhdetta rakastamansa ihmisen kanssa, joka olisi tasa-arvoinen heteroparien vastaavan kanssa..
"Tästä syystä enemmistön vaatimus miehen ja naisen välisen avioliiton säilyttämisestä on kohtuullinen."
Se että homoseksuaalit saisivat oikeuden mennä naimisiin rakastamansa saman sukupuolen edustajan kanssa ei mitenkään poista tai vähennä kenenkään mahdollisuutta miehen ja naisen väliseen avioliittoon, eikä tasa-arvoinen avioliittolainsäädäntö olisi millään muullakaan tavalla pois heteropareilta, joten tuollaiselle vaatimukselle ei lähtökohtaisesti ole mitään järkevää perustetta..
"Pitäisi pyrkiä siihen, että vähemmistöjen ongelmat ratkaistaan muulla tavalla kuin enemmistöjä määräämällä."
Selitätkö minulle miten siinä muka "määrätään enemmistöä" jos vähemmistölle suodaan samat oikeudet? Eihän kyseinen muutos käytännössä edes kosketa enemmistöä.
Vai onko se sinusta jotenkin meiltä enemmistön edustajilta pois, ettemme olisi paremmassa asemassa vähemmistöihin nähden..?
Tyydyn toteamaan tähän loppuun, että kannattaisi kuule vähän ottaa selvää noista asioista, ennen kuin tulet tänne suoltamaan tämmöistä mutupaskaa..
”Se että homoseksuaalit saisivat oikeuden mennä naimisiin rakastamansa saman sukupuolen edustajan kanssa ei mitenkään poista tai vähennä kenenkään mahdollisuutta miehen ja naisen väliseen avioliittoon”
Mikäli homoavioliitto säädetään, avioliiton suosio romahtaa.
Homoavioliitto heikentää jo ennestään heikon avioliiton asemaa ja suosiota. Kukaan ei oikeasti halua solmia kahden aikuisen toisiaan rakastavan henkilön avioliittoa.
Nykyään pitäisi olla kaikkea kaikille tarjolla.
Vähemmistöjen miellyttämisestä on tullut tasa-arvon ja hyveellisyyden merkki. Yhteiskunnan hyvyyttä määritellään sen mukaan, miten se täyttää vähemmistöjen tarpeita; vai pitäisikö sanoa, vastaa vähemmistöjen vaatimuksiin.
”"Pitäisi pyrkiä siihen, että vähemmistöjen ongelmat ratkaistaan muulla tavalla kuin enemmistöjä määräämällä."”
”Selitätkö minulle miten siinä muka "määrätään enemmistöä" jos vähemmistölle suodaan samat oikeudet?”
Homoseksuaalit haluavat määrätä avioliiton sisällöstä.
Jäljelle jää kahden aikuisen toisiaan rakastavat henkilön liitto.
Rima on todella alhaalla, jos edellä mainittu riittää avioliiton perusteeksi. Voisikin puhua, että avioliiton saa sosiaalisista syistä niin kuin abortin.
Miksi pitäisi heikentää jo ennestään heikkoa avioliittoa vielä lisää?
Olisi paljon enemmän oikein vahvistaa avioliittoa ajamalla sitä konservatiivisempaan suuntaan, eikä ryhtyä avioliittoa ja avioeroja kaikille -linjalle.
”Ei minulla feministinä ole mitään ongelmaa sukupuolisuuteni kanssa.”
Noin tosiaan on; feministi hyötyy sukupuolestaan.
Siitä on nimittäin hyötyä, että naisen alistettua ja sorrettua asemaa pidetään esillä yhteiskunnassa.
Noin ollen tasa-arvo on vain naista varten. Mies on sika, sortaja ja alistaja, joten tämä ei ansaitse tasa-arvoa; enneminkin miestä pitää näpäyttää.
Toisaalta feministit antavat ymmärtää, että heikko nainen tarvitsee tasa-arvoa; vahva mies ei. Feminismissä nainen nähdään aina miestä vahvempana ja parempana. Pitäisikin puhua siitä, että kaikkein vahvimmat ja aktiivisimat feministit ajavat etujaan tasa-arvon nimissä.
Homot seuraavat feministien antamaa esimerkkiä, eikä syystä, omien etujen ajaminen onnistuu paremmin alistetun ja sorretun asemasta käsin.
Sellaiselle henkilölle, joka uskoo olevansa alistetussa ja sorretussa asemassa, on mahdotonta todistaa, että tämä on väärässä. Sanoisin, että heistä ei asenteensa vuoksi tule koskaan tasa-arvoisia muhin yhteiskunnan jäseniin verrattuna.
Uhrina oleminen antaa jonkinlaista tyydytystä ja aiheuttaa riippuvuutta. Kerran uhri on aina uhri.
"Mikäli homoavioliitto säädetään, avioliiton suosio romahtaa. Homoavioliitto heikentää jo ennestään heikon avioliiton asemaa ja suosiota."
- Mihin tuo väite perustuu?
"Kukaan ei oikeasti halua solmia kahden aikuisen toisiaan rakastavan henkilön avioliittoa."
- Tietenkin ne toisiaan rakastavat haluavat, jos yleensä avioon aikovat.
"Homoseksuaalit haluavat määrätä avioliiton sisällöstä.
Jäljelle jää kahden aikuisen toisiaan rakastavat henkilön liitto."
- Ei avioliiton sisällöstä kukaan määrää, ei edes voi määrätä. Se riittää, että pari on lainvoimaisesti vihitty.
"Rima on todella alhaalla, jos edellä mainittu riittää avioliiton perusteeksi. Voisikin puhua, että avioliiton saa sosiaalisista syistä niin kuin abortin."
- Matkitko sinä samia vai oletko sami? Samanlaista tekstiä tuo ainakin on. Avioliitto sosiaalisista syistä????
eipä kestä!
vanhemmiten minusta on tullut tällainen setämäinen selittäjä.
halusin tällä avauksellani huomauttaa siitäkin asiasta, että avioliitto instituutiona on kokenut monta muutosta matkan varrella, joten tuokaan alkuperäinen apostoli paavalin oppeihin perustuva systeemi ole enää vertailukelpoinen nykyaikana.
tai, jos onkin, niin se ennemminkin oikeuttaa samaa sukupuolta olevien avioliitot!
feminismi ja liberaalit aatteet muutoinkin ovat edelleenkin oikeutettuja, suomessa kenties pirstaloitumisen vuoksi alisteisuus ei aina ole tokikaan näkyvää ja selkeää.
kuitenkin historiallinen kehitys on osoittanut, että elinvoimaisimmat yhteisöt rakentuvat laajan yhdenvertaisuuden periaattelle. alisteisuuteen perustuville hierarkisille yhteisöille on aina käynyt köpelösti.
perhemuotojen moninaisuus on siis mielestäni hyvinvointia indikoivaa, samaa sukupuolta olevien pariskuntien onnellisuus kumuloituu vääjäämättä jokaisen yhteisön jäsenen hyödyksi.
juuri näin.
Avioliitto on juridiikkaa, sukuelimet fysiologiaa/biologiaa, kuten varmaan tiesitkin:)
Tuosta aiemmin mainitsemastasi hysteriasta tuli mieleen, että jo antiikin Kreikassa "viisaat" miehet väittivät, että naisen hysteria johtuu siitä että kohtu liikkuu kehon sisällä ylöspäin. Joo...
Kannatan samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Täysi-ikäisillä pitää olla tasavertaiset oikeuden avioliiton solmimiseen.
Lapsiavioliittoja ja tietenkin pakkoavioliittoja vastustan. Ne ovat oikeastaan yksi ja sama asia.
”alisteisuuteen perustuville hierarkisille yhteisöille on aina käynyt köpelösti.”
Feminismiä ja homoseksualismia ajetaan alistetusta ja sorretusta asemasta käsin. Voisikin sanoa, että feministit ja homot pakottavat muuta yhteiskuntaa taipumaan tahtoonsa. Tämä ei kuitenkaan ole alistamista ja sortamista, vaan tasa-arvoa. Aika ovelaa touhua. Feminismi on sitä, että sortajia sorretaan varmuuden vuoksi – ihan luvan kanssa.
”perhemuotojen moninaisuus on siis mielestäni hyvinvointia indikoivaa, samaa sukupuolta olevien pariskuntien onnellisuus kumuloituu vääjäämättä jokaisen yhteisön jäsenen hyödyksi.”
Homoavioliitto ei ole hyvinvointivaltion merkki.
Hyvinvoinnin mittaamisen ei tarvitse perustua siihen miten homoja kohdellaan. Yhteiskunta voi hyvin ilman homojakin, eikä homoavioliitto tai homot ylipäätään tuo mitään automaattista hyvinvointilisää yhteiskuntaan.
Vahva perinteinen avioliitto on paljon parempi hyvinvoinnin perusta kuin avioliittoa, avioeroa ja aborttia kaikille meininki.
Kaikkia ei tarvitse miellyttää avioliiton, avioeron tai abortin avulla.
Hyvinvointia on myös osattava säilyttää. Hyvinvoinnin säilyttämiseksi on osattava sanoa homoille ja feministeille ei.
Avioliiton kaataminen ei tarkoita hyvinvoinnin lisäämistä, mutta sen suojelusta hyötyvät kaikki yhteiskunnan jäsenet.
”"Mikäli homoavioliitto säädetään, avioliiton suosio romahtaa. Homoavioliitto heikentää jo ennestään heikon avioliiton asemaa ja suosiota."”
”- Mihin tuo väite perustuu?”
Historiaan.
Avioliiton suosio on pitkällä juoksulla koko ajan heikentynyt.
Helppo avioero ja ydinperheen aseman määrätietoinen heikentäminen ovat heikentäneet avioliiton suosiota, ja homoavioliitto heikentää avioliittoa entisestään.
Feministit ja homot ovat myrkkyä avioliitolle.
Avioliitto on niin heikko, että se pitäisi muuttaa määräaikaiseksi.
On kohtuutonta luvata kuolemaan asti yhdessä olemista, jos tarkoitus alun perin oli olla vain määräaikaisesti yhdessä.
Näin siinä käy, kun kaikkia pitää miellyttää. Olisi paljon kohtuullisempaa puhua määräaikaisesta liitosta, josta voi lähteä sosiaalisiin syihin vedoten, kuten että on löytänyt uuden elämänvaihekumppanin.
"Historiaan.
Avioliiton suosio on pitkällä juoksulla koko ajan heikentynyt.
Helppo avioero ja ydinperheen aseman määrätietoinen heikentäminen ovat heikentäneet avioliiton suosiota, ja homoavioliitto heikentää avioliittoa entisestään.
Feministit ja homot ovat myrkkyä avioliitolle."
Täh? Lopeta nyt jo niiden steroidien popsiminen.
Tuohan on selvästikin heteroiden ongelma, ei homojen. Miksi syytät homoja heteroiden aviokriiseistä?
Ja mitä sitten, vaikka avioliitto ei olekaan enää sama, kuin viime vuosisadan alussa? Jatkuvastihan se muuttuu. Enää ei sivistysvaltioissa perhe päätä, kenet kukakin nai, eikä omilla jälkeläisilä tehdä kauppaa. Vai haluaako Sami (kyllä sinut tunnistaa) palata siihen? Ei avioliittoja eri yhteiskuntaluokkien jäsenten kesken?
Minusta ainakin on hyvä, että ihmisten ei ole pakko olla yhdessä, jos eivät siihen pysty. Ei sellaisessa ole järkeä ja lapset kärsivät huomattavasti enemmän kahdesta ahdistuneesta samassa talossa, kuin avioerosta. Niin, avioero ei ole se, joka ero lapsia yleensä ahdistaa, vaan sitä ennen tulehtuneet välit vanhempien kesken.
Mielestäni avioliiton ihannoimisen vähentäminen vähentäisi erojakin, kun ihmisille tehtäisiin selväksi, ettei avioon ole mikään kiire ja pakko, eikä se onnea takaa.
Ja koko hölinä "Ydinperheestä"? Koko ajatus on 30-luvulta! Ei kyse ole mistään ikiaikaisesta globaalista konstruktiosta, vaikka Raamattu alkaakin kahdesta ihmisestä!
Avioliitto onkin eri asia kuin perhe. Lapsia tulee jos halutaan, mutta jostain syystä uskikset ottavat aina puheeksi lapset, kun avioliitosta on kyse. Minä solmin viimeisen avioliittoni vähän alle 50-vuotiaana, eikä todellakaan ollut enää edes mahdollisuuksia lisääntyä, saati halua.
Kahdesta aikaisemmasta liitosta olen itse hakenut eroa. Ensimmäisestä siksi, että mitään yhteistä ei enää ollut ja toisesta väkivallan takia. Nykyinen on ihan passeli liitto, ei valittamista.
Onko SamiA:n rekisteröity nimimerkki bannattu?
Datanomin mielestä olet peruuttamattomasti matkalla helevettiin.
Miksi? Mitäs pahaa minä muka olen tehnyt?
antiikin viisaat ajattelijat, filosofit ja muut oppineet ovat varmaankin olleet ihan keskimääräistä älykkäämpiä tyyppejä, aikakausiensa tuotteita kuitenkin ja sidoksissa ympäröivään sosiaaliseen tietoisuuteen.
hitaasti, mutta varmasti, demokratia on jalostanut kansakuntia ja etenkin tiedollisen tason laajetessa pienryhmien ja alisteisten joukkojen vaikuttamismahdollisuuksiin on tullut riittävästi pontta, jotta tosiasiallisesti voitaisiin luokkayhteiskunnan viimeisetkit jämät jättää omaan arvoonsa. historiallisiksi kuriositeeteiksi siis.
avioliittolain sukupuolia erotteleva ominaisuus on eräs tuollainen luokittelevaa hierarkiaa ilmentävä jämä.
"Tuosta aiemmin mainitsemastasi hysteriasta tuli mieleen, että jo antiikin Kreikassa "viisaat" miehet väittivät, että naisen hysteria johtuu siitä että kohtu liikkuu kehon sisällä ylöspäin."
Entä jos miehen eturauhanen liikuskelee minne sattuu, niin aiheuttaako se miehillä hysteriaa?
feminismi on naisasialiikkeen synonyymi ja vaikkapa suomen lähistoriaa tunteville naisasialiikkeen tekemä työ ja saavutukset ovat itsestään selvästi lisänneet yleistä hyvinvointia.
homottomasta yhteiskunnasta haaveilevia voi vallan hyvin kutsua natseiksi mielestäni, riippumatta godwinin lain yleisistä tulkinnoista :)
luultavasti.
itselleni aiheuttaa ahdistusta pelkkä ajatus "eturauhasen höyläämisestä".
http://www.prisma.fi/tuotekuvat//large/26/4u3kce0lifoxrsij.jpg
”feminismi on naisasialiikkeen synonyymi ja vaikkapa suomen lähistoriaa tunteville naisasialiikkeen tekemä työ ja saavutukset ovat itsestään selvästi lisänneet yleistä hyvinvointia.”
Ydinperheen aseman heikentäminen ei suinkaan lisää hyvinvointia, vaan heikentää sitä. Avioliittoa, avioeroja ja abortteja kaikille -linja ei tarkoita hyvinvointia. Mitkä muuten ovat naisliikkeen saavutukset?
Miksi naiset tarvitsevat erityistä liikettä tullakseen tasa-arvoisiksi muiden yhteiskunnan jäsenien kanssa? Naisliike on jäänne, josta ei haluta luopua, koska naiset hyötyvät alistetun aseman illuusion ylläpitämisestä. Aina tulee riittämään sellaisia naisia, jotka ruikuttavat siitä, että ovat jotenkin eriarvoisessa asemassa. Minusta se on säälittävää.
”homottomasta yhteiskunnasta haaveilevia voi vallan hyvin kutsua natseiksi mielestäni, riippumatta godwinin lain yleisistä tulkinnoista :)”
Kaikkien yhteiskunnan instituutioiden tarkoitus ei ole ajaa homoseksuaalien oikeuksia. Kaikkea ei tarvitse olla kaikille tarjolla yhtä paljon ja tasavertaisesti. Homoilla on Seta, joka on keskittynyt vain homojen oikeuksien ja homoseksuaalisuuden ajamiseen. Elämä jatkuu siitä huolimatta, vaikka kaikessa ei saisikaan yhteiskunnalta tunnustusta ja erityistä huomiota. Itse asiassa harva saa yhteiskunnan taholta hyvää kohtelua.
Meidän ero on se, että sinä odotat yhteiskunnalta hyvinvointia, minä en. Minun hyvinvointini ei tule yhteiskunnalta, vaan Jumalalta. Riippumatta siitä, miten yhteiskunta minua kohtelee, voin hyvin, koska hyvinvointini perustus on Jumalassa.
Olet eri mieltä kuin SamiA/Jumalan kuvatus.
ydinperheen malli on aivan hyvä perusmuoto, mutta sitä ei voine millään perusteella - tutkimuksellista tietoa tuekseen ei löydy - nostaa ideaaliksi tai edes normaaliksi perhemuodoksi, johon muita malleja verrattaisiin ikään kuin puutteellisina.
perheet eri muodoissaan kannattavat sukupolvien ketjuja ihan hyviksi koettuja ja ymmärrettyjä vuorovaikutteisia sosiaalisia taitoja hyödyntäen.
yleensä, kun kunnioittaa toisen mielipidettä tai arvomaailmaa ja vielä jakaa arjen läheisyydellään, niin eron tai välirikon mahdollisuus pienenee. riippumatta suhteen virallisuusasteesta.
naisliike on nostanut naiset täysivaltaiseen asemaan, siihen ei kahta sanaa voi vastaan laittaa ja edelleenkinhän eri tahot tahtovat kyseenalaistaa tämän aseman oikeutuksen. kuka vetoamalla "luontoon", kuka jumalan asettamaan järjestykseen.
sosialistina tosiaan ymmärrän, että hyvinvointi perustuu jokaisen omien arvovalintojen kumuloitumiseen yhteisvastuun periaatteelle. moraali kun on evoluution tuotos, ja siten voidaan ymmärtää, että eettisesti ohjautuvana järjestelmänä yhteiskunta laventaa itsemääräämisoikeuksia ja -mahdollisuuksia aina joustavasti.
niin kauan, kun omat valinnat ja arvot eivät suoranaisesti vahingoita ketään, yhteiskunnan tulee sallia kaikille omaehtoisuuteen perustuva valinnaisuus ilman erittelyä tai rajoitteita.
homous eikä naiseus eivät terveellä järjellä ajatellen suoranaisesti vahingoita ketään, kuten ei tietenkään maskuliinisuuskaan sinänsä.
Kukapa ei olisi eri mieltä Samin kanssa...
Eipä siitä niin kauan ole kun koto Suomessa oli seuraava verokäytäntö käytössä http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhanpojan_ja_vanhanpiian_vero
Wanha kun olen niin itse maksoin ko. veroa kunnes avioiduin kolmekymppisenä.
Ei muuta kuin tuo vero takaisin ja tuotto Jutan kassaan.
just ja just muistan tuon verotuskäytännön ja sen tarkoitus kaiketi oli kannustaa avioitumaan ja hankkimaan lapsia.
käytäntö muuttui sen jälkeen epäsuoriksi tuiksi lapsiperheille, epäreiluahan tuollainen verokohtelu on muutoinkin sosiaaliseen asemaan perustuvana.
Omituinen vero tuo on ollut. Korotettua veroa maksoivat myös lapsettomat avioparit. Outoa että lapsettomuudesta rangaistiin. Entä jos sai lapsen, eikä ollut naimisissa?
Veron perustelu yksin elävien veronmaksukyvyllä on sekin vähintään kummallinen. Pienipalkkaisen yksin elävän tehdastyöläisen veronmaksukykykö oli suurempi, kuin tehtaanjohtajan, jolla oli vaimo ja yksi lapsi, vähintään Volvo, kesämökki ja omistusasunto?
" Entä jos sai lapsen, eikä ollut naimisissa? "
En muista tarkkaan mikä oli menettely tuossa tapauksessa mutta luullakseni silloin sai ns. elatusvelvollisen vähennyksen veroista.
Kun ajattelee inhimmillisesti niin yksinasuvilla lähes kaikki kustannukset ovat lähes 50% korkeammat kuin parin.
Esim. vakuutus, sanomalehdet, TV-maksu (entinen) ym. ym
"En muista tarkkaan mikä oli menettely tuossa tapauksessa mutta luullakseni silloin sai ns. elatusvelvollisen vähennyksen veroista."
Se kuitenkin kai vähennettiin siitä korotetusta vanhanpiian verosta. Mielenkiintoinen aihe, mutta enpä lähde kahlaamaan sen aikaisia lakipykäliä.
Kirkossahan ne lapset kastetaan joita normaalista kanssakäymisestä tulokseksi tulee, perseestäkö te kuvittelette että lapsia syntyy?
Kirkoissa kastetaan vain pieni vähemmistö maailman lapsista. Ja osa todellakin on sieltä ja syvältä, sinä taidat olla yksi sellainen.
"Kirkossahan ne lapset kastetaan joita normaalista kanssakäymisestä tulokseksi tulee, perseestäkö te kuvittelette että lapsia syntyy?"
Ei minun lastani ole kastettu. Kasteet vähenevät Suomessa aikamoista vauhtia. Hyvä niin, sillä pakkokaste se vasta "perseestä" onkin.
"" Entä jos sai lapsen, eikä ollut naimisissa? "
En muista tarkkaan mikä oli menettely tuossa tapauksessa mutta luullakseni silloin sai ns. elatusvelvollisen vähennyksen veroista."
Niin saivat myös naimisissa olevat.
niin tuona melko pitkänä ajanjaksona kun meidän yhteiskuntamallin rakennuspalikoita kasattiin, meille luotiin senkaltainen todellisuuskäsitys satuineen, josta kärsimme vielä pitkää. Lienee muutos alkanut pikkuhiljaa siitä kun ensimmäinen maanviljelijä valtasi alueensa ja julistautui maan yms ties minkä omistajaksi sen jälkeen olemmekin sitten jokainen syntyneet tähän nykyiseen todellisuuteen ja noista muinaisista malleista ei näytä kukaan oikein pääsemään irti. Kaikki taistelevat onnestaan ja ideologia/uskostaan ja saavat taistelusta elämänsisältöä tämän muinaisen, vielä nykyäänkin vallitsevan elämänmallin aiheuttamaan tyhjyyteen.
paljon joutuu yksilökin työstämään aatemaailmaansa, että pystyy pysyttäytymään jollain tavalla rehellisellä pohjalla asenteissaan ja vakaumuksessaan.
tarkoitan ihan näiden ideologioiden painostuksen alla, mihin kyllä uskontojen lisäksi kuuluvat erilaiset poliittiset järjestelmät ja jopa markkinointi, kulutususkovaisuudestahan nykyisin puhutaan ja jatkuvasta talouskasvusta kehityksen mittarina.
voiko monetarismia pitää teisminä, rahaa jumalana?
>>>voiko monetarismia pitää teisminä, rahaa jumalana?>>>>>
Mielenkiintoista, luin kerran Kari Narsin kirjan "Kuinka miljoonia huijataan". Kirjoittaja kertoili huijauksista alkaen antiikin ajoista ja päätyen nykypäivään.
Suomessa Wincapita pyramidihuijaus sai tuulta siipiensä alle Pohjanmaan "uskispiireissä".
Eihän uskonnollinen voi toista huijata- eihän ?
Usan Bernie Madoff kauppaili olematonta julkuille ja juutalaispiireille.
Olisiko siis ristikin rahan muotoinen ;)
hauskaa, minä olen välillä kutsunut näitä valtauskontoja "jahvelaisiksi pyramidihuijauksiksi".
samakaltaisuutta tässä talouteen perustuvassa tulevaisuususkossa on ihan perususkontojen kanssa, ne kaiketi vetoavat turvallisuuden tarpeeseen tai muihin emootioihin siinä määrin, että rationaalisuus ei välttämättä enää ohjaa käyttäytymistä. vrt. pikavipit ja peliriippuvuus.
luottokortti käynee krusifiksista.
Miksi ateistit tärisisivät entisenlaisesta maailmankuvasta? ette kai te kaikki voi homoja sentään tässä paikassa olla?
Onko sinulle tuttuja semmoiset asiat kuin empatiakyky ja lähimmäisistä välittäminen?
Mitäs jos kysyttäisiin avioliiton "asiakkailta" eli pieniltä lapsilta mielipidettä siitä, mitä on onni ja turvallisuus. Moni eroperheen lapsi kaipaa poissaolevaa vanhempaansa.
"Kunnioita isääsi ja äitiäsi" on ensimmäinen käsky, johon liittyy lupaus: "jotta menestyisit ja eläisit kauan maan päällä". Isää ja äitiä on helpompi kunnioittaa, jos nämä ovat paikalla, ja toimivat niin että ansaitsevat kunnioituksen.
Ei avioliiton pääasia ole lasten hankinta.
hyvä tavoite sinänsä tuo, että lapsella on turvallinen kasvuympäristö ja läsnäolevat vanhemmat tukemassa.
silti ei voida esittää, etteivätkö homoseksuaalit vanhemmat olisi yhtä rakastavia ja vastuuntuntoisia vanhempina kuin heterotkaan.
”Ei avioliiton pääasia ole lasten hankinta.”
Tällä hetkellä puhutaan vain kahden aikuisen toisiaan rakastavan henkilön oikeudesta solmia avioliitto. Lasta tässä naimakaupassa ei huomioida millään tavalla. Lapsen oikeudet ovat jo nykyisen lainsäädännön ansiosta heikot, ja niitä halutaan heikentää vielä lisää. Heikko avioliitto tarkoittaa sitä, että aikuisten oikeudet menevät aina lapsen edun edelle.
Mikä on avioliitto, joka ei kykene suojelemaan yhteiskunnan heikointa jäsentä – eli lasta? Se on homojen ja feministien avioliitto. Mitä enemmän homot ja feministit näpelöivät avioliittoa, sitä heikommaksi lapsen asema tulee.
Nyt kun olet purskauttanut nuo oksennuksesi tähän ketjuun, niin kerro millaisen avioliittolainsäädännön sinä haluaisi Suomeen.
Paavin lausuma Twitterissä: Paavi tuo jumalan maan päälinen edustaja on lausunut tukensa abortinvastustajille - sillä lailla.....
Mikäli maapallon väeston kasvu jatkuu nykyistä vauhtia tulee yhä paheneva ruokapula , mikäli paavi ei pysty loihtimaan viljelysmaata lisää noin 2% vuosivauhdilla.
tahdotko sinä homo ottaa tämän feministin aviopuolisoksesi ja rakastaa häntä niin vasta- kuin myötämäessäkin :)
avioliiton tarkoitus ei ole lasten hankkiminen ollut enää pitkiin aikoihin. perhepolitiikka ja -lainsäädäntö on hyvin lapsikeskeistä sisällöiltään, tosin joiltain osin lakien päivittäminen on ajankohtaista. isyyslaki ja adoptiolaki esimerkiksi.
kyllä minä mieluummin elän sellaisessa yhteiskunnassa, missä esimerkiksi yksinhuoltajia ei enää leimata "kevytkenkäisiksi" eikä raskaana olevat aviottomat naiset asettaudu hengenvaaraan laittomien raskaudenkeskeytysten vuoksi säilyttääkseen "kunniallisuutensa".
vahvasti patriarkaalinen irlanti (sattuneesta syystä kansallispyhimyksensä on juurikin pyhä patrickki), abortin laittomuus, ydinperheen liiallinen suosiminen, homojen kiusaaminen ja voimakas uskonnon ote heijastuvat luokkayhteiskunnan pahoinvointina ja avoimena sodanmuotoja saavana väkivaltana, irlantilaiset ovat myös kovia juopottelemaan ja tappelemaan ihan kotioloissakin.
"avioliiton tarkoitus ei ole lasten hankkiminen ollut enää pitkiin aikoihin. perhepolitiikka ja -lainsäädäntö on hyvin lapsikeskeistä sisällöiltään, tosin joiltain osin lakien päivittäminen on ajankohtaista. isyyslaki ja adoptiolaki esimerkiksi."2
kappale jäi kesken, piti lisätä sitä, että lasten oikeuksien toteutumista valvotaan suomessa melko hyvin, perhepolitiikka on koko itsenäisyyden ajan ollut lapsimyönteistä ja erilaisia perheitä tukevaa. joiltain osin on kuitenkin menty jo ylikin ja perheen oma päätösvakta ohitettu liian kevyillä perusteilla, kuten muutamista huostaanottotapauksista voi päätellä.
”kyllä minä mieluummin elän sellaisessa yhteiskunnassa, missä esimerkiksi yksinhuoltajia ei enää leimata "kevytkenkäisiksi" eikä raskaana olevat aviottomat naiset asettaudu hengenvaaraan laittomien raskaudenkeskeytysten vuoksi säilyttääkseen "kunniallisuutensa".”
Tuota juuri tarkoitin; aikuisen oikeudet menevät aina lapsen edun edelle. Yksinhuoltajuus, abortit ja avioerot ovat normalisoituneet yhteiskunnassa. Totuus on se, että lapsi on vain aikuisen naisen heittosäkki. Lapsen on mukauduttava kaikkiin aikuisen naisen oikkuihin. Jos kaikki lapsen kauhukuvat toteutuvat esim. joutuminen isäpuolikierteeseen, feministit tarjoavat lääkkeeksi hyvää eroa, adoptioita ja huostaanottoja.
Lasta rakastetaan hyvällä erolla, adoptioilla ja huostaanotoilla.
Joko olet valmis kertomaan millaisen avioliittolain sinä haluat Suomeen?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11216669/#comment-59641275
”Jos kaikki lapsen kauhukuvat toteutuvat esim. joutuminen isäpuolikierteeseen”
Voisiko lapseni ongelmat johtua mainitsemastasi isäpuolikierteestä. Olen eronnut kolme kertaa ja lapsi minulla on jokaisen entisen mieheni kanssa. Nyt olen löytänyt uuden kumppanin ja meinaan rakentaa uuden perheen, jossa uusi kumppani olisi lapsieni isäpuoli. Onko minulla oikeutta onneen?
Rakastan lapsiani, enkä tahtoisi lapsilleni mitään pahaa, mutta lapseni eivät hyväksi uutta isäpuoltaan. Onko väärin pakottaa lapset sopeutumaan uuteen elämänvaiheeseeni?
Olen myös harkinnut, että vanhin lapseni, joka eniten laittaa hanttiin, muuttaisi biologisen isänsä luokse asumaan, mutta en oikein voi, koska meillä on takana vuosien huoltajuuskiista, jonka voitin. Välit entiseen mieheeni ovat tulehtuneet, joten lapsen luovuttaminen isälleen on arveluttavaa.
Yksinhuoltajaisänä on oltava hiukan eri mieltä. Pääsääntöisesti huoltajuus on sen joka sen osaa hoitaa. Jos et osaa, ei vika ole naisessa. Ja on vain lasten kannaltakin parempi etteivät ne ole tuollaisen hihhulin vaikutuspiirissä.
se kummalla huoltajuus on ei estä millään tavalla hyvää vanhemmuutta!!!!!
Sami, sinulla on vakava ongelma ja sen nimi on naisviha.
”se kummalla huoltajuus on ei estä millään tavalla hyvää vanhemmuutta!!!!!”
Tulehtuneiden välien ja huoltajuuskiistan takia kallistun kuitenkin siihen, että uusi isäpuoli on paras mahdollinen vaihtoehto. Lapset sopeutuvat niin kuin ennenkin ja pitävät vähän ajan kuluttua uutta kumppaniani uutena isänään.
Pääasia on, että lapsillani on rakastavat huoltajat.
Biologisen lasten isän osallistuminen huoltajuuteen vain avaisi vanhat huoltajuuskiistan aikaan saamia haavoja, joka ei todellakaan ole lapsille hyväksi.
Mielestäni minulla on oikeus onneen, eikä minun ole mikään pakko elää ristiriitojen kanssa, joita lasten biologisen isä saattaisi aiheuttaa.
"Tulehtuneiden välien ja huoltajuuskiistan takia kallistun kuitenkin siihen, että uusi isäpuoli on paras mahdollinen vaihtoehto. Lapset sopeutuvat niin kuin ennenkin ja pitävät vähän ajan kuluttua uutta kumppaniani uutena isänään. "
Nyt täytyy sanoa naisena, ja että olen kanssasi täysin eri mieltä, vaikka meilläkin on ollut aikamoiset ristiriidat aikanaan huoltajuusasiassa. Lapsella on täysi oikeus kumpaankin vanhempaan,mene peilin eteen.
en tiedä onko, ehkä on ollut vain väärät naisvalinnat, mistä tuon tietää.
Valitettavaa, että naisella on noin paljon valtaa.
Tähän ollaan tultu, koska on suojeltu liikaa naista.
Naisen ylisuojeleminen tapahtuu biologisen isän ja lapsen edun kustannuksella.
Yhteiskunta tarvitsee moraalia.
Moraalin puute mahdollistaa tuollaisenkin irvikuva huoltajuuden ja perheen olemassa olon yhteiskunnassa. Sairasta puuhaa feministien oikeuksien ajamisen seurauksena.
Isä puoli ei ole oikea isä, eikä isän statusta tulisi antaa isäpuolelle.
Mistä nämä isäpuolet ovat siunaantuneet? Kirjoituksistasi saa sellaisen kuvan, että isäpuolet pelastavat lapset biologisten isien vaikutuksesta.
Kotiäitien ohella isäpuolet ovat yhteiskunnan käyttämätön voimavara, jota tulee kaikilla mahdollisilla keinoilla pyrkiä saamaan käyttöön. Yksinhuoltajat ja yhteiskunta tarvitsee isäpuolien ja kotiäitien voimavaraa. Lapsen etu ei luonnollisesti vaarannu tässä irvokkaassa yhteydessä lainkaan.
”Isä puoli ei ole oikea isä, eikä isän statusta tulisi antaa isäpuolelle.”
Vanhimman lapseni biologinen isä makasi vain sohvalla ja joi olutta. Lapsensa kanssa hän ei harrastanut juuri mitään. Nytkin uusi kumppanini Heikki on lasteni kanssa luiselemassa. Heikistä on kyllä isäksi, kunhan vaan lapseni hyväksyvät hänet.
Ensiviikolla Heikki on luvannut viedä kolmikon uimaan.
Minä saan olla kotona ja viettää laatuaikaa. Näyttää siltä, että Heikki on vakavissaan. Nyt punaviiniä ja elokuvan katselua.
nythän isyysolettamaa ollaan laajentamassa rekisteröidyssä parisuhteessa syntyvien lasten osalta siten, että biologisen äidin parisuhdekumppanista tulisi lapsen juridinen huoltaja ilman mitään sisäisiä adoptioita. sama menettely, kuin avioliittossa siis, jossa aviomies on liiton aikana syntyvän lapsen isä.
aikamoista juristeriaa siis tämä parisuhteiden virallistaminen sisältää ja sekin itsessään puoltaisi selkeämpää ja yhdenvertaista lainsäädäntöä.
uusio- ja monikkoperheet ovat jollain tavalla riitaisten eroperheiden vastakohtia ja ne ovat kovastikin muodissa. lapsilla on niissä sikäli onnellinen asema, että heillä on useinkin kahden vanhemman sijasta useita vanhempia roolimalleina ja kasvun turvaajina.
"Lapsella on täysi oikeus kumpaankin vanhempaan,mene peilin eteen."
Lapsella on myös oikeus elää hyvää elämää, eikä se aina sovi toiselle vanhemmistaan. Itse olen mies, kahden oman lapseni yksinhuoltaja sekä isäpuoli pojalle, jonka vanhemmista kumpikaan ei kykene tai edes halua hoitaa lastaan. Ainahan ideaalitilanne olisi se, että lasta hoitaisivat oikeat vanhempansa, mutta kun tämä maailma ei läheskään aina toimi niin.
Eihän maailmassa useinkaan käy kuten toivoo. Äitini jäi kaksi kertaa leskeksi, enimmäinen mies kuoli tuberkuloosiin ja minun isäni sydänsairauteen.
En oikein ymmärrä miksi huoltajien pitäisi olla juuri niitä biologisia vanhempia. Maailmassa on orpoja vaikka kuinka paljon, joten olisiko joidenkin mielestä parempi, että he kasvaisivat lastenkodeissa ennemmin kuin heidät adoptoitaisiin.
Mahtaako sellaisia naisia ollakaan, jotka Samin kaltaisen psykopaatin ovimatoksi suostuisivat.
Ei tietenkään ole pakko olla juuri ne biologiset vanhemmat, juuri siksi ettei se aina ole edes mahdollista. Mutta jos on, niin ei kai kukaan voi väittää etteikö se olisi yksi parhaista vaihtoehdoista. Loogisin ainakin. Orvot ovat tietenkin oma juttunsa, toivottavasti maailmasta yhä löytyy aikuisia, jotka orvoistakin voivat huolehtia.
Nuorimmainen täyttää kohta 18 ja yh-aika alkaa olla takana. Isänä kahden tyttären kasvattaminen on ollut sellaista touhua, että usein on tullut toivottua että kunpa äitinsäkin siihen edes jotenkin osallistuisi. Mutta jotenkin on pärjätty. Nyt on melko haikea, jotenkin tyhjä olo. Toivottavasti on jotainkaan tullut tehtyä oikein. En tajua ihmisiä, jotka asettavat jonkin muun asian lastensa yläpuolelle niin että poistavat lapset kokonaan elämästään, oli syynä raha, päihteet tai uskonto. Tai nuo kaikki, tai mikä muu tahansa, ehkä poislukien mielenterveysongelmat.(tietty uskonnot voisi niihinkin ääritapauksissa laskea...), silloin jotenkin kyvyttömyyden ymmärtää, jos ei edes itsestään kykene huolehtimaan tai ei vain ymmärrä ettei se oma (ääritapauksissa) ajattelu- ja kasvatustapa ole lapsille kuin haitaksi.
En tiedä... Asia ei ole helppo eikä mustavalkoinen. En kadehdi niitä jotka näitä asioita ammatikseen pähkäilevät. Kunhan vain muistettaisiin etteivät lapset ole pelinappuloita aikuisten kiistoissa.
itse asiassa juuri tällä hetkellä aloitukseen tai siihen tulleisiin vastauksiin minulla ei ole mitään kommentoitavaa, halusin vaan nostaa kirjoituksen piikkipaikalle :)