Toveri s.partacus on moneen otteeseen antanut ymmärtää, että kapitalistien välisessä kaupassa hinta vastaa aina tavaran arvoa - vaikka tavaran arvoa hänenkään mukaan ei kukaan voi tietää(!!).
Kalle on erimieltä asiasta. Koska me emme tiedä tavaran arvoa niin silloin emme voi tietää yksittäisestä kaupasta, että myytiinkin tavara arvostaan vai ei.
Mutta jos vertaamme useampia kauppoja keskenään niin voimme nähdä, että saman tavaran hinta vaihtelee ja näin ollen kaikissa eri hinnoin tehdyissä kaupoissa eivät hinnat ole voineet olla arvoa vastaavat vaan joissakin tapauksissa tavaran hinta on ollut joko arvoa alhaisempi tai korkeampi.
Otetaan esimerkiksi Kallen työnantaja, joka käyttää melko paljon erään suuren toimittajan valmistamia tavaroita tuotannossaan. Yritys saa aina vähintää 30% alennuksen listahinnoista riippumatta mitä ostaa ja vaikka ostaisi vain yhden kappaleen. Tätä alennusta voivat käyttää myös Kallen työnantajan alihankkijat hyväkseen toimittaessaan tavaroita työnantajalle. Ja Kalle tietää, että ilman Kallen työnantajan alennusta alihankkijat joutuisivat maksamaan korkeamman hinnan ostamistaan tavaroista. Kalle tietää asian sillä se on tullut esille alihankkijoiden kanssa keskustellessa tavaran toimitushinnoista. Silloin on saattanut selvitä, että alihankkija on Kallen työnantajan alennuksesta tietämättä ostanut tavaroita lähes täyteen hintaan. No, asiahan korjattiin ja näin alihankkija saatoi laskea tavaran hintaa saatuaan hänelle kuuluvat alennukset sisäänostossa.
Näin, tämä on todellisuus eikä mikä filosofinen oletus taloudesta.
Jos kerran samaa tavaraa myydään samanaikaisesti samalta toimittajalta eri hinnoilla niin silloin eivät kaikki asiakaat ole saaneet tavaraansa sen arvoa vastaavaan hintaan.
Saapa nähdä, että onko toverilla s.partacus mitään vasta-argumenttia Kallen todistettua, ettei käytännössä kaikki kapitalistien välinen kauppa tapahdu tavaran arvoa vastaavaan hintaan.
.........................
Kapitalistien välinen kauppa
31
72
Vastaukset
Haloo, toveri s.partacus ja muut punikkilan punatoverit, eikö teillä ole yhtäkään vasta-argumenttia Kallen todistettua, että käytännössä ei kaikki kapitalistien välillä käytävässä kaupassa tavaraa myydä sen arvoa vastaavaan hintaan?
Mikä maksaa, miksi kaikki rääväsuukommunistit vaikenivat totuuden edessä?
Hyvää yötä punikeillekin - huomenna Kalle jatkaa teidän pöllyyttämistä ja apunaan hän tulee taas käyttämään marxin "taloustiedettä".
............................No, miten on toveri s.partacus?
EIkö sinulla ole mitään sanottavaa puolustukseksi Kallen osoitettua yksinkertaisen esimerkin avulla, ettei kapitalistien välisessä kaupassa tavaran hinta aina vastaa sen arvoa?
Näinkö köykäiset olivat sinun tietosi ja sinulla ei ollut mitään näyttöä useaan kertaan esittämällesi väitteelle?
No, älä sure. Jatketaan keskustelua kapitalismin työläisiään riistämättä saamasta voitosta.
Se onkin todella mielenkiintoinen aihe ja Kalle ei usko sinun pystyvän sitäkään asiaa asia-argumentein kumoamaan.
............................Toveri s.partacus ei taida enään pystyä keskustelemaan marxin opeista edes valehtelemalla. Hän on jo ennen kevään tuloa kovasta uhoomisestaan huolimatta valinnut käpälämäen.
......................Tuo S.P:n kauppa muistuttaa helppoheikkien tekemää Kuopion torilla, todellinen suurempi volyyminen käydään muualla ja hintojen muodostus ei ole helppoheikkienkaupan kaltaista.
Kun valmistava paja/tehdas myy tuotteensa se pyrkii saamaan siitä markkinahinnan joka antaa parhaan tuloksen. Ei siis maksimia vaan sen jolla volyymit vielä ovat hyvät mutta käteenkin jää jotain kun kaikki kulut on vähennetty. Tuo taas vaikuttaa suunnitteluun ja valmistusprosessiin jotka muokataan tuota päämäärää silmällä pitäen. Se on myös työntekijöiden kannalta paras ja parhaiten takaa heidän työpaikkojensa säilyvyyden minkä tahansa talouden ollessa voimissaan.
Tuotteiden hinnat ovat muutoinkin varsin suhteellisia monessa kohden. Suurimmat ihmeet kokee ”ruuvikaupassa”, jos ostaa kymmenen ruuvia saattaa jokainen maksaa kymmeniä senttejä mutta kun ostat tarpeeseen 10'000 kappaleen laatikossa niin alennukset ovat kappalehinnasta 50 – 80%. Miksikö? No siksi, että laatikoittain ostettaessa myynnin työpanos lähentelee nollaa kun työ on saman suuruinen kuin yhtä ruuviakin ostettaessa.
Mikä on tuollaisen ruuvin arvo on taas ihan eri kysymys kun hinta kappaleittain ostettaessa on 10 senttiä ja laatikoittain 2 senttiä. Hinta ja arvo eivät ole siten mitenkään yhteen sovitettavia suureita vaan ne vaihtelevat tapauskohtaisesti. Ruuvin arvohan vaihtelee sen mukaan mihin sitä käytetään, jos sen varaan ripustetaan 10'000€ Picasso sen arvo on suurempi kuin jos siihen ripustetaan pyykkinaru sukkien kuivaamista varten. Jos se pudottaa Picasson niin vahinko saattaa olla suurikin mutta jos kuivamassa olleet sukat putoavat kylppärin lattialle niin vahinko ei kovin suuri liene.
Minulla ei ole tietoa miten tukkukauppa oli järjestetty NL:ssa joten Marxin suhtautuminen siihen on minulle tuntematon seikka ja nähtävästi jääkin siksi.- s.partacus
testi
- s.partacus
Ihme juttu, kun nimimerkki kelpaa jossain, mutta ei tarvittavissa viestiketjuissa.
Eikä kelpaa mikään muukaan.
Kun toisilla Suomi 24 palstoilla kelpaa mikä nimimerkki hyvänsä.
Mistä se voisi kiikastaa.
Koneessa oli 2 haittaohjelmaa, mutta F-secure poisti ne. Silti häikkää on. s.partacus kirjoitti:
Ihme juttu, kun nimimerkki kelpaa jossain, mutta ei tarvittavissa viestiketjuissa.
Eikä kelpaa mikään muukaan.
Kun toisilla Suomi 24 palstoilla kelpaa mikä nimimerkki hyvänsä.
Mistä se voisi kiikastaa.
Koneessa oli 2 haittaohjelmaa, mutta F-secure poisti ne. Silti häikkää on.Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalla oli kerran sama ongelma hänen ottessa turpiinsa Talvisodan syyllistä oikein kunnolla. Myös hänellä "lakkasi" suomi24 toimimasta.
Ehkä suomi24 suojelee kommunisteja liian pahoilta selkäsaunoilta ja yrittää antaa heille aikaa rauhottua. Mene ja tiedä.
..................- s.partacus
antipunikki kirjoitti:
Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalla oli kerran sama ongelma hänen ottessa turpiinsa Talvisodan syyllistä oikein kunnolla. Myös hänellä "lakkasi" suomi24 toimimasta.
Ehkä suomi24 suojelee kommunisteja liian pahoilta selkäsaunoilta ja yrittää antaa heille aikaa rauhottua. Mene ja tiedä.
.................."Änkyrällä..... oli kerran sama ongelma hänen ottessa turpiinsa Talvisodan syyllistä oikein kunnolla."
Johtaako jäljet sylttytehtaalle! Hakkerit ovat taitavia ja silloin vältetään taitava vastustaja. Kepulikonstilla. Meikää ei siten hämätä.
Taitaa nytkin olla takapuolensa läträäjällä lökö housussa ja sisää lököä tulee. s.partacus kirjoitti:
"Änkyrällä..... oli kerran sama ongelma hänen ottessa turpiinsa Talvisodan syyllistä oikein kunnolla."
Johtaako jäljet sylttytehtaalle! Hakkerit ovat taitavia ja silloin vältetään taitava vastustaja. Kepulikonstilla. Meikää ei siten hämätä.
Taitaa nytkin olla takapuolensa läträäjällä lökö housussa ja sisää lököä tulee.Rekisteröi s.p nikkisi niin aina toimii ja kopioijien on vaikeampaa käyttää sitä värimonitoorien aikana.
Pääset silloin tuosta testaamisestakin eroon.
Vai eikö löydy miestä/naista rekisteröitymään ja haluat olla vain puskasta ampuja?
- s.partacus
testi 2
- s.partacus
Työeläkeläinen on oikeassa esittäessään tunnuksen "viivan alle on jäätävä tulosta" joten kysymys on siitä miten sinne tulee. Huijaamalla toista kapitalistia vaihtotapahtumassa vai jostain muualta.
Antipunikki esittää konkreettista käytäntöä, joita varmasti voisi esittää tuhansia. Jokaisen kapitalistin on tuotettava voittoa, muuten tulee noutaja.
Mistä hinta tavaralle muodostuu? Se on ydinkysymys, eikä ap siihen ole vastannut enempää kuin ennenkään. s.partacus kirjoitti:
Työeläkeläinen on oikeassa esittäessään tunnuksen "viivan alle on jäätävä tulosta" joten kysymys on siitä miten sinne tulee. Huijaamalla toista kapitalistia vaihtotapahtumassa vai jostain muualta.
Antipunikki esittää konkreettista käytäntöä, joita varmasti voisi esittää tuhansia. Jokaisen kapitalistin on tuotettava voittoa, muuten tulee noutaja.
Mistä hinta tavaralle muodostuu? Se on ydinkysymys, eikä ap siihen ole vastannut enempää kuin ennenkään."Jokaisen kapitalistin on tuotettava voittoa, muuten tulee noutaja."
Et ilmeisestikään ole ymmärtänyt asian ydintä ja marxin oppien sanomaa.
Kapitalisti voi myydä tekemänsä tavaran sen arvoa vastaavaa hintaa halvemmalla ja kuitenkin tehdä voittoa. Mutta ei tavaran arvo siitä miksikään muutu sillä ei siihen kiteytyneen yhteiskunnallisen työn määrään vaikuta myyntihinta mitenkään.
Tätä et ole ymmärtänyt mutta et kai ilman erityisominaisuuksia olisi kommunistiksi pystynytkään.
..........................s.partacus kirjoitti:
Työeläkeläinen on oikeassa esittäessään tunnuksen "viivan alle on jäätävä tulosta" joten kysymys on siitä miten sinne tulee. Huijaamalla toista kapitalistia vaihtotapahtumassa vai jostain muualta.
Antipunikki esittää konkreettista käytäntöä, joita varmasti voisi esittää tuhansia. Jokaisen kapitalistin on tuotettava voittoa, muuten tulee noutaja.
Mistä hinta tavaralle muodostuu? Se on ydinkysymys, eikä ap siihen ole vastannut enempää kuin ennenkään.Miten selität, että samaa tavaraa myydään samanaikaisesti eri hinnoilla ja jokainen myynti tapahtuisi kuitenkin tavaran arvoa vastaavaan hintaan?
...........................s.partacus kirjoitti:
Työeläkeläinen on oikeassa esittäessään tunnuksen "viivan alle on jäätävä tulosta" joten kysymys on siitä miten sinne tulee. Huijaamalla toista kapitalistia vaihtotapahtumassa vai jostain muualta.
Antipunikki esittää konkreettista käytäntöä, joita varmasti voisi esittää tuhansia. Jokaisen kapitalistin on tuotettava voittoa, muuten tulee noutaja.
Mistä hinta tavaralle muodostuu? Se on ydinkysymys, eikä ap siihen ole vastannut enempää kuin ennenkään.Miten sinun ja Kallen todellisuus eroavat toisistaan??
Sinä näet todellisuuden niinkuin marx on sen kuvannut ja yrität sitten väittää todellisuuden olevan marxin kuvauksen mukainen.
Kalle taas näkee todellisuuden ensin ja sitten vertaa sitä marxin arvailuihin.
Se on ero meidän tavassamme nähdä maailmaa - sinä näet ensin teorian ja sitten sovellat näkemäsi todellisuuden siihen kun taas Kalle näkee ensin todellisuuden ja vertaa sitä teoriaan.
Sinä lähdet siitä, että teoria on oikein ja Kalle taas siitä, että todellisuus on oikein.
Koska Kalle omasta kokemuksestaan tietää, että kapitalistien välisessä kaupassa ei tavaraa aina myydä sen arvoa vastaavaan hintaan niin silloin kaikki teoriat, jotka rakentuvat tälle olettamukselle. että hinta ja arvo vastaavat aina toisiaan kapitalistien välisessä kaupassa, ovat käytännössä virheellisiä.
Mutta sinä katsot todellisuuden olevan virheellinen jos se ei ole teorian mukainen. Se on muuten melko tyypillistä "oppineille" kommunisteille.
.....................s.partacus kirjoitti:
Työeläkeläinen on oikeassa esittäessään tunnuksen "viivan alle on jäätävä tulosta" joten kysymys on siitä miten sinne tulee. Huijaamalla toista kapitalistia vaihtotapahtumassa vai jostain muualta.
Antipunikki esittää konkreettista käytäntöä, joita varmasti voisi esittää tuhansia. Jokaisen kapitalistin on tuotettava voittoa, muuten tulee noutaja.
Mistä hinta tavaralle muodostuu? Se on ydinkysymys, eikä ap siihen ole vastannut enempää kuin ennenkään.Kun kyseessä on kaksi osapuolta järjissään ei kauppa ole huijausta vaan talouden toimintaa.
Sen sijaan kun puhutaan noista huijauksista niin järkevä ihminen erottaa heti tai ainakin melkein huijauksen. Aikoinaan vierailin Pohjanmaalla ja eräs tuttavani kertoi silloisesta WinCapitasta ja sen houkuttelevasta tarjouksesta. Vaikka oli yrittäjä hän ei haistanut petosta koska hänen tuntemansa toinen henkilö oli juuri saanut aika isosti voittoa jonka sijoitti uudelleen. Onneksi hän kysyi minulta ja minun mielestäni se oli liian hyvää ollakseen totta jolloin epäilen aina konnuutta jota se sittemmin osoittautuikin olevan. Pelastin ainakin yhden ihmisen rahat tuosta hukkaputkesta.
Miten hinta muodostuu? Helppo asia, valmistaja myy tuotteen tuotantokustannusten ja mahdollisen katteen verran lisätyllä hinnalla. Kate riippuu markkinatilanteesta, itse olen pyrkinyt luokkaan 30% jos mahdollista. Silloin on mahdollisuus antaa pientä alennusta paljon ostaville joka ei olisi mahdollista "nahkatukkahinnoin". Aina on kuitenkin saatava kustannukset kaupan kulut. Sen jälkeen jos tavaraa myydään eteenpäin on hinnan muodostus markkinoiden armoilla. Jos myyt vaikka kaivon renkaita tuskin kykenet niistä saamaan paljoakaan enempää kuin naapurikylän sementtivalimo joten markkinat määräävät hinnan, ei mikään kapitalisti tai muu taho.
Jotta saa enemmän kuin markkinahinnan on tuotteeseen lisättävä jotain vaikka palvelua jossain muodossa, palvelun laatu riippuu tuotteesta ja myyjän kyvystä ideoida palveluaan enkä aio antaa siitä esimerkkiä.s.partacus kirjoitti:
Työeläkeläinen on oikeassa esittäessään tunnuksen "viivan alle on jäätävä tulosta" joten kysymys on siitä miten sinne tulee. Huijaamalla toista kapitalistia vaihtotapahtumassa vai jostain muualta.
Antipunikki esittää konkreettista käytäntöä, joita varmasti voisi esittää tuhansia. Jokaisen kapitalistin on tuotettava voittoa, muuten tulee noutaja.
Mistä hinta tavaralle muodostuu? Se on ydinkysymys, eikä ap siihen ole vastannut enempää kuin ennenkään."Mistä hinta tavaralle muodostuu?"
Etkö tätä ole ymmärtänyt?
Hinta asetetaan sellaiselle tasolle, että kokonaisvoitto tulee mahdollisimman suureksi.
Korkea hinta pienentää myyntiä mutta lisää voittoa yhtä myytyä tavaraa kohti. Kun taas matala hinta lisää myyntiä mutta pienentää voittoa yhtä myytyä tavaraa kohti.
Kapitalistin kokonaisvoitto on myyty tavaramäärä kerrottuna voitolla yhtä myytyä tavaraa kohden.
Tätä yhtälöä ekonomit yrittävät sitten derivoida löytääkseen pisteen, jossa derivaatta muuttuu positiivisesta nekatiiviseksi. Sitä pistettä vastaava myyntihinta antaa kapitalistille suurimman mahdollisen voiton.
Suurin vaikeus on löytää oikea funktio hinnan ja myyntimäärän väliselle riippuvuudelle. sen kun on ratkaisut onkin loppu jo lastenleikkiä matemaatikolle.
Toisin sanoen hinnan määrää kysyntä ja tarjonta. Minimihinnan määrää kapitalistin tuotantokustannukset ja hänen vaatimuksensa saamalleen katteelle.
Tämä on käytäntöä ja siinä ei marxin määrittelemä tavaran arvo ole mukana missään - ainoastaan yksittäisen kapitalistin valmistuskustannukset sekä hänen vaatimuksensa saamalleen katteelle.
Ja lopuksi vielä muistutus sinulle siitä ikävästä faktasta, että yhtäkään kauppaa ei synny maailmassa - ei sosialismissa eikä myöskään kapitalismissa - ostajan ja myyjän sopimatta ensin hinnasta. Ei edes pikkulapsi osta tikkukaramellia kioskilta sopimatta hinnasta. Se on ehdoton edellytys kaupan syntymiselle. Jos marx sanoo jotakin muutä niin silloin hän valehtelee.
........................- teh dylsektci
antipunikki kirjoitti:
"Jokaisen kapitalistin on tuotettava voittoa, muuten tulee noutaja."
Et ilmeisestikään ole ymmärtänyt asian ydintä ja marxin oppien sanomaa.
Kapitalisti voi myydä tekemänsä tavaran sen arvoa vastaavaa hintaa halvemmalla ja kuitenkin tehdä voittoa. Mutta ei tavaran arvo siitä miksikään muutu sillä ei siihen kiteytyneen yhteiskunnallisen työn määrään vaikuta myyntihinta mitenkään.
Tätä et ole ymmärtänyt mutta et kai ilman erityisominaisuuksia olisi kommunistiksi pystynytkään.
.........................."Jokaisen kapitalistin on tuotettava voittoa, muuten tulee noutaja."
Siis koko hommahan perustuu siihen että vain ihmisen tekemästä työstä voi maksaa vähemmän kuin mikä sen oikea arvo on. Sieltä se voitto tulee. Kapitalismin logiikka on lapsellisen yksinkertainen, otetaan esimerkki: omistat kenkätehtaan ostat 30,000 eurolla nahkaa, 20,000 eurolla tarvittavat koneet ja 5,000 eurolla työtä työntekijältä. Oletetaan että kaikki 3 tekijää kuluu prosessissa loppuun. Olet 55,000 euroa pakkasella, sinun on myytävä kengät vähintään 55,000 eurolla. Hyvänä kapitalistina onnistut/tiedät että saat kengistä 100,000 euroa. Myyt kengät ja korvaat prosessissa kuluneet 3 tekijää uusilla ja olet tehnyt 45,000 voittoa. Kysmymys kuuluu mistä nuo 45,000 euroa tulla tupsahti? No nehän on voitu kupata vain työstä. Puhumattakaan siitä että jotakuta on kupattu reippaasti nahan ja koneiden valmistamisessa. teh dylsektci kirjoitti:
"Jokaisen kapitalistin on tuotettava voittoa, muuten tulee noutaja."
Siis koko hommahan perustuu siihen että vain ihmisen tekemästä työstä voi maksaa vähemmän kuin mikä sen oikea arvo on. Sieltä se voitto tulee. Kapitalismin logiikka on lapsellisen yksinkertainen, otetaan esimerkki: omistat kenkätehtaan ostat 30,000 eurolla nahkaa, 20,000 eurolla tarvittavat koneet ja 5,000 eurolla työtä työntekijältä. Oletetaan että kaikki 3 tekijää kuluu prosessissa loppuun. Olet 55,000 euroa pakkasella, sinun on myytävä kengät vähintään 55,000 eurolla. Hyvänä kapitalistina onnistut/tiedät että saat kengistä 100,000 euroa. Myyt kengät ja korvaat prosessissa kuluneet 3 tekijää uusilla ja olet tehnyt 45,000 voittoa. Kysmymys kuuluu mistä nuo 45,000 euroa tulla tupsahti? No nehän on voitu kupata vain työstä. Puhumattakaan siitä että jotakuta on kupattu reippaasti nahan ja koneiden valmistamisessa.Miten ajattelit esimerkkisi vastaavan todellisuutta? Miten ne ihmiset katosivat? tehtiinkö niistä kenkiä vai lampunvarjostimia ja saippuaa? Taidat olla Aatun miehiä, niillähän oli noita intohimoja aikoinaan.
Jos haluat, että esimerkkiäsi voidaan arvostella jossain valossa niin kyllä sen pitää olla hieman reaalisempi. Kukaan ei 5000€:lla käsittele 30'000€ nahkoja ja tee niistä kenkiä. Olet täysi tollo!- teh dylsektci
Työeläkeläinen kirjoitti:
Miten ajattelit esimerkkisi vastaavan todellisuutta? Miten ne ihmiset katosivat? tehtiinkö niistä kenkiä vai lampunvarjostimia ja saippuaa? Taidat olla Aatun miehiä, niillähän oli noita intohimoja aikoinaan.
Jos haluat, että esimerkkiäsi voidaan arvostella jossain valossa niin kyllä sen pitää olla hieman reaalisempi. Kukaan ei 5000€:lla käsittele 30'000€ nahkoja ja tee niistä kenkiä. Olet täysi tollo!Rakas työeläkeläinen kieltäydyn mitä kohteliaimmin alentumasta tasollesi, olethan sinä työeläkeläinen... Ajattelin vain esittää pähkinänkuoressa mitä Marx tarkoitti kapitalistisella tuotantotavalla. Siitä oli kyse. Jos kaipaat realistisia esimerkkejä vaihtoehdoista niin kurkkaa vaikka osuustoiminnan suuntaan.
Oletko koskaan kuulut Mondragonista? Tuskin olet, jos viime kommentisi on esimerkki avarakatseisuudestasi. No, oli miten oli, Mondragon on työntekijöiden omistama osuustoiminta Espanjan baskimaassa. Sen liikevaihto vuonna 2011 oli 14,832 miljoonaa euroa, ja se työllistää noin 80,000 työntekijää. Miten se sitten eroaa kapitalistisesta tuotannosta? Siten että koska työntekijät ovat myös omistajat, eivät he riistä itseään. No, miten se näkyy käytänössä? Siten että Espanjan kamalasta taloudellisesta tilanteesta huolimatta baskimaan työttömyysaste on noin puolet Espanjan keskiarvosta. Näetkö eron? Tapa jolla järjestät tuotannon ei pelkästään vaikuta talouteen vaan myös yhteiskuntaan yksilön tasolle asti. Siinä missä pörssiyhtiöt olisivat todennäköisesti irtisanoneet työntekijöitä, työntekijöiden omistama yhtiö on pyrkinyt pitämään mahdollisimman monta mukana. Käykö esimerkistä?
Haloo, toveri s.partacus ja muut punikkilan punatoverit, eikö teillä ole yhtäkään vasta-argumenttia Kallen todistettua, että käytännössä ei kaikki kapitalistien välillä käytävässä kaupassa tavaraa myydä sen arvoa vastaavaan hintaan?
Mikä maksaa, miksi kaikki rääväsuukommunistit vaikenivat totuuden edessä?
....................- s.partacus
"Kapitalisti voi myydä tekemänsä tavaran sen arvoa vastaavaa hintaa halvemmalla ja kuitenkin tehdä voittoa. "
Lattea totuus ei kumoa vähääkään Marxia, koska lisäarvon ja voiton suhdelevut ovat alituisessa liikkeessä keskimmäräisistä suhdeluvuista.
Se on tullut esille myös käsittelemissäni kaavioissa. Jos kiinteän pääoman tai palkkojen määrä tai molemmat ovat jollain kapitalistilla kilpailijaa korkeammat, niin voiton/lisäarvon määrä alenee.
Kapilalisti voi aivan hyvin myydä tilapäisesti tappiolla mutta ei kauaa. Se voi tehdä suuria investointeja ja menee vuosi tai kaksikin, ennenkuin investoinnit tuottavat ja niillä tähdätään paitsi tappioiden korvaamiseen että aikaisempaa korkeampaan voitoonn.
Tuottoja korkeammat kustannukset merkitsevät aina tappiota. Vain typerys väittää toista.
"Tätä yhtälöä ekonomit yrittävät sitten derivoida löytääkseen pisteen, jossa derivaatta muuttuu positiivisesta nekatiiviseksi. Sitä pistettä vastaava myyntihinta antaa kapitalistille suurimman mahdollisen voiton."
Antipunikki ei tajua,että tässä haetaan "Marxin näkymätöntä kättä". Markkinat etsivät tavaroiden ja se hintamuodon vastaavuutta ja sitten hinnat heilahtelevat yli tai alle. Markkinat pyrkivät keskimäräiseen voiton suhdelukuun, joka on alituisessa likkeessä pyrkien keskiarvoa kohti.- s.partacus
"Työeläkeläinen" kertoo suht kansantajuisesti todellisuuden, jossa tavaranvaihdossa yrittäjät eivät puijaa toisiaan ja kertoo senkin, miisä puijataan.
Ap jauhaa samaa vanhaa virttä, jonka mukaan lisätuote syntyisi vaihdossa kun siellä muuttuu vain ostajan ja myyjän suhde arvojen omistajina.
Uusi arvo voi syntyä vain tuotannossa, ei kiertokulun piirissä mutta sen alussa.Näitä alkuja taasen on kiertokulussa useita. Joka kerran kun raaka-aine siirtyy uudelle kapitalistille, hänen työvoimansa luo siihen uutta arvoa.
Työvoima eroaa muista tavaroista siinä, että vain se luo uutta arvoa. Vaihdon piirissä, jos tuottajien välissä on kauppias, syntyy kauppatuotanto ja sen kulut. ja kauppatyövoima luo tavaraan lisää arvoa ja hinta kohoaa siitä, mitä se tehtaan ulkoportilla on. "Tätä yhtälöä ekonomit yrittävät sitten derivoida löytääkseen pisteen, jossa derivaatta muuttuu positiivisesta nekatiiviseksi. Sitä pistettä vastaava myyntihinta antaa kapitalistille suurimman mahdollisen voiton."
Et tainut ymmärtää tätä?
No, et kai sinä ihan muuten vaan ole kommunistiksi ryhtynytkään.
Kerrohan vielä, että miten kauppa syntyy silloin, kun ostaja ja myyjä eivät tule sopimukseen hinnasta??
Onko sinulla mitään käsitystä asiasta?
Kalle ei sitä tiedä sillä Kalle on vakuuttunut, että kaupankäynnin yksi tärkeimmistä - ellei peräti tärkein - edellytys on myyjän ja ostajan yksimielisyys hinnasta. Ilman sitä yksimielisyyttä ei Kallen käsityksen mukaan synny yhtäkään kauppaa. Se on yhtä tärkeä asia kuin myytävä tavarakin - ilman sitäkään ei synny kauppoja.
....................s.partacus kirjoitti:
"Työeläkeläinen" kertoo suht kansantajuisesti todellisuuden, jossa tavaranvaihdossa yrittäjät eivät puijaa toisiaan ja kertoo senkin, miisä puijataan.
Ap jauhaa samaa vanhaa virttä, jonka mukaan lisätuote syntyisi vaihdossa kun siellä muuttuu vain ostajan ja myyjän suhde arvojen omistajina.
Uusi arvo voi syntyä vain tuotannossa, ei kiertokulun piirissä mutta sen alussa.Näitä alkuja taasen on kiertokulussa useita. Joka kerran kun raaka-aine siirtyy uudelle kapitalistille, hänen työvoimansa luo siihen uutta arvoa.
Työvoima eroaa muista tavaroista siinä, että vain se luo uutta arvoa. Vaihdon piirissä, jos tuottajien välissä on kauppias, syntyy kauppatuotanto ja sen kulut. ja kauppatyövoima luo tavaraan lisää arvoa ja hinta kohoaa siitä, mitä se tehtaan ulkoportilla on.Taas valehtelet - mikä vittu sinua vaivaa kun et pysty pysymään totuudessa??
Oletko jotenkin sairas vai ottaako keskustelussa saamasi tappiot niin koville, että sinun on pakko jo valehtelemalla yrittää päästä eteenpäin.
"Ap jauhaa samaa vanhaa virttä, jonka mukaan lisätuote syntyisi vaihdossa kun siellä muuttuu vain ostajan ja myyjän suhde arvojen omistajina."
Kalle ei ole missään vaiheessa sanonut lisätuotteen(?) - tarkoittanet lisäarvoa - syntyvän vaihdossa. Sellaista ei Kalle ole missään sanonut joten väitteesi on puuta heinää.
Osoitahan nyt, ettet ole pelkkä kavala valehtelija ja epärehellinen keskustelija.
Anna lainaus siitä Kallen viestin kohdasta, jonka olet ymmärtänyt niin, että Kalle väittäisi lisäarvon syntyvän vaihdossa. Ja linkki mukaan.
Näin toimien olet osoittanut, ettet ole epärehellinen ja kavala vaan ainoastaan tollo.
Kalle sitten kertoo sinulle, että mitä siinä lainauksessa lukee ja me voimme käsitellä tekstin pätkää pisemmän aikaa kunnes olet sen omaksunut.
Jos et kuitenkaan lainaamaan pysty ja linkkiä antamaan niin silloin olet osoittautunut epärehelliseksi ja katalaksi keskustelijaksi, jonka viesteihin ei voi luottaa.
Kallea ei muuten ole saatu kertaakaan kiinni valehtelusta - eikä Kalle ole kyllä valehdellutkaan mutta jonkun kerran ollut asiassa väärässä.
........................
- s.partacus
Peli siis päättyi. Kun näit tappion karvaan kalkin, ryhdyit rähisemään. Jopa ruskea kurakin lenteli.
Älä ole katkera. Huomasit kansantalouden mittakaavassa vallitsevat tahdosta riippumattomat lainomaisuudet. Huomasit olleesi väärässä ja Marxin kertoneen puhtaan taloudellisen totuuden ilman poliittista väritystä.
Taloudellisia lakeja voidaan verrata esim. fysikaalisiin lakeihin. Molemmissa on yhtä vähän politiikkaa eli ei ollenkaan.
Jos olisit reilu, lukisit Pääoman 1. kirjasta pari sataa ensimmäistä sivua ja huomaisit yksinkertaiset asiat.
Työeläkeläinen tosin ilman Marxiakin lähestyy todellisuutta. Suunnilleen samoin ajattelin itsekin vuosikymmeniä sitten. Kun lähdin siitä, että viivan alla oli oltava tulosta niin Pääoman ymmärtämisessä ei ollut vaikeuksia.
Mihinkään rähinäviesteihisi en enää vastaa. Jos tuot uutta, saatan kommentoida."Huomasit olleesi väärässä ja Marxin kertoneen puhtaan taloudellisen totuuden ilman poliittista väritystä. "
Missä asiassa Kalle on ollut väärässä?
Miten kalle on ollut väärässä?
Mikä on totuus siinä asiassa?
Oletko löytänyt marxin opeista kappaletta, jossa käsitellään tapausta, jossa tavara myydään sen arvoa vastaavaa hintaa kalliimmalla?
Mitä marx sanoi voiton muodostumisesta siinä tapauksessa?
Niin, sinä et pysty vastaamaan edes siihen, että onko marx yleensä käsitellyt asiaa vai ei. Sen tason marx-tietäjä sinä olet.
"Taloudellisia lakeja voidaan verrata esim. fysikaalisiin lakeihin. Molemmissa on yhtä vähän politiikkaa eli ei ollenkaan."
Niin. Kalle on samaa mieltä ja silloin meidän täytyy vain matemaattisin keinoin ratkaista taloudelliset laskutehtävät eikä siihen käytetä politiikkaa missään vaiheessa.
Otetaanpa esimerkki:
Kynttilänjalka OY ostaa 100 arvoisen ainetangon 90:llä valmistaakseen siitä kynttilänjalan. Tehdyn työn arvo on 400 ja siitä maksetaan palkkaa 200. Muut yrityksen pääomakustannukset kynttilänjalan valmistuksessa ovat 100.
Näin kynttilänjalan arvoksi tulee ainetangon arvon, työnarvon ja pääomakustannusten summa, siis 600. Tämä on puhdasta matematiikkaa.
Kynttilänjalka OY:n kustannus kynttilänjalan valmistuksessa on ainetangon hinnan, palkan ja pääomakulujen summa, siis 90 200 100=390.
Kynttilänjalka myyntihinta on 600 ja näin yrityksen voitto on 600-390=210.
Työläisiltä riistetty työnarvo on työn kokonaisarvosta vähennettynä maksetut palkat, siis 400-200=200.
Voitto on siis 210 ja riisto on 200. Kynttilänjalka OY sai siis yhden kympin enemmän voittoa kuin mitä se riisti työläisiltään.
Jos sinä katsot taloudellisten lakien olevan kuin fysikan lait eikä niihin sotketa politiikkaa niin kerrohan sitten, että missä Kalle laski väärin vai onko lasku pitävä.
Kallehan on jo aikaisemmin toteen näyttänyt, että tavara voi tulla myydyksi myös sen arvosta poikkeavaan hintaan. Joten on täysin mahdollista, että yritys ostaa 100 arvoisen ainetangon 90:llä. Ainakin joskus.
..............................
- .partacus
Etkö osaa itse miettiä. Sinulla on valmis kaavio, johon voit sijoitella lukuja.
Mitä merkitsee tuotantokalustoon menevän pääoman pienentyminen/aleneminen, voiton kohoaminen/laskeminen, palkkakulujen muutos, etenevästä tuotannosta johtuva tavaran arvon alenemistendenssi. Suomen palkkakulut sosiaalisine etuineen ovat Eurroopan keskiarvon paikkeilla ja niiden alentaminen ei voi tapahtua, ellei elämisenkustannukset alene. Toisaalta palkkaa sosaalietuineen ei tarvitse laskea, koska tuotanto etenee.
Laita kaavioon muuttujia ja kuvittele tilannetta jonkin muuttujan kannalta ja mitä se live-elämässä merkitsee.
Kuvittele tilannetta, jossa lisäarvon tuotanto muuttuu negatiiviseksi ja sen seurauksia. Kuvittele tavaran markkinahinnan laskua ja pääomakulujen pysymistä ennallaan ja voton pienentymistä.
Kaikki vastaukset kysymyksiisi löydät itsekin vaikka et vilkaisisikaan Pääma-teokseen. Luvuissa on myös vastaus kysymyksesi : "Oletko löytänyt marxin opeista kappaletta, jossa käsitellään tapausta, jossa tavara myydään sen arvoa vastaavaa hintaa kalliimmalla?". Pääomasta löytyy näet vastaus myös siihen, jossa tavara myydään arvoaan alemmalla hinnalla.
Ei liene paljon vaadittu mutta jos ei......niin ei.Kuvittele vaikka tietokoneiden hinnan roimaa alenemista 20 vuoden aikana. Mistä se johtuu.Otetaanpa esimerkki:
Kynttilänjalka OY ostaa 100 arvoisen ainetangon 90:llä valmistaakseen siitä kynttilänjalan. Tehdyn työn arvo on 400 ja siitä maksetaan palkkaa 200. Muut yrityksen pääomakustannukset kynttilänjalan valmistuksessa ovat 100.
Näin kynttilänjalan arvoksi tulee ainetangon arvon, työnarvon ja pääomakustannusten summa, siis 600. Tämä on puhdasta matematiikkaa.
Kynttilänjalka OY:n kustannus kynttilänjalan valmistuksessa on ainetangon hinnan, palkan ja pääomakulujen summa, siis 90 200 100=390.
Kynttilänjalka myyntihinta on 600 ja näin yrityksen voitto on 600-390=210.
Työläisiltä riistetty työnarvo on työn kokonaisarvosta vähennettynä maksetut palkat, siis 400-200=200.
Voitto on siis 210 ja riisto on 200. Kynttilänjalka OY sai siis yhden kympin enemmän voittoa kuin mitä se riisti työläisiltään.
Jos sinä katsot taloudellisten lakien olevan kuin fysikan lait eikä niihin sotketa politiikkaa niin kerrohan sitten, että missä Kalle laski väärin vai onko lasku pitävä.
Kallehan on jo aikaisemmin toteen näyttänyt, että tavara voi tulla myydyksi myös sen arvosta poikkeavaan hintaan. Joten on täysin mahdollista, että yritys ostaa 100 arvoisen ainetangon 90:llä. Ainakin joskus.
..............................Missä asiassa Kalle on ollut väärässä?
Miten kalle on ollut väärässä?
Mikä on totuus siinä asiassa?
Ja vielä lainaus marxin opista sekä lainauksen lähdetiedot.
........................"Pääomasta löytyy näet vastaus myös siihen, jossa tavara myydään arvoaan alemmalla hinnalla."
Olet valehdellut täällä niin usein, että uskottavuutesi on kärsinyt pahoin.
Jotta asia ei jäisi vain puheisi varaan niin annathan vielä tarkan lainauksen kohdasta, jossa selviää voiton muodostus tavaran tullessa myytyä sen arvoa alempaan hintaan.
................Yritähän nyt terästäytyä vai eikö sinussa ole miestä tunnustamaan virheitäsi.
Oletko täysin selkärangaton luuseri?
"Pääomasta löytyy näet vastaus myös siihen, jossa tavara myydään arvoaan alemmalla hinnalla."
Olet valehdellut täällä niin usein, että uskottavuutesi on kärsinyt pahoin.
Jotta asia ei jäisi vain puheesi varaan niin annathan vielä tarkan lainauksen kohdasta, jossa selviää voiton muodostus tavaran tullessa myytyä sen arvoa alempaan hintaan.
................
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 17913494
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h1585483Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p454920Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1493709Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska402843Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1282042Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?1191783Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3721697Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1121560Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1371515