Eli se ateisti, jota te kaikki kannustatte plussalla, sanoi hän mitä sanoi.
Olette samaa mieltä hänen kanssaan toivottavasti kirjoituksen mukaan ettekä nimimerkin mukaan, eikö?
Nyt kysymys:
Mitä jos tämä henkilö yhtäkkiä kääntyisikin puolustamaan uskoa?
jos hän saisi kokea jotain ja alkaisi uskoa ja tulisi niin sanotusti uskoon, uskoisitteko häntä vai ette?
Onko hänellä silloin enää samaa auktoriteettia teidän silmissänne kuin hänellä oli ateistina ollessaan?
Miettikää ja antakaa vastauksia.
Olette samaa mieltä hänen kanssaan toivottavasti kirjoituksen mukaan ettekä nimimerkin mukaan, eikö?
Nyt kysymys:
Mitä jos tämä henkilö yhtäkkiä kääntyisikin puolustamaan uskoa?
jos hän saisi kokea jotain ja alkaisi uskoa ja tulisi niin sanotusti uskoon, uskoisitteko häntä vai ette?
Onko hänellä silloin enää samaa auktoriteettia teidän silmissänne kuin hänellä oli ateistina ollessaan?
Miettikää ja antakaa vastauksia.
Vastaukset 92
Vanhimmat
"Eli se ateisti, jota te kaikki kannustatte plussalla, sanoi hän mitä sanoi."
Ei minulle sellaista ole. Loput kysymyksesi siis menettävät merkityksensä.
Jos joku kirjottaa mielestäni hyvin ja asiaa, niin kyllä plussaa joskus painan, mutta yleensä jos joku kirjoitus saa paljon miinuksia, niin kyllä se syy sieltä tekstistä löytyy. Eikä tää ny kai mikään kilpailu ole miinuksista tai plussista?
"Eikä tää ny kai mikään kilpailu ole miinuksista tai plussista? "
Joillekin se näyttää olevan. Multinikki on täällä jo pidempään vauhkonnut noista asioista. En sitten tiedä, miksi se on olevinaan niin merkityksellistä.
En etsi tältä palstalta itselleni oppi-isää, rabbia tai auktoriteettia.
Esität asian aika mustavalkoisena. Ehkä kristityt ovatkin tyypillisiä laumasieluja, lampaita ilman laumaa ja eksyksissä ilman paimenta? Sellaisen maailmankuvan omaaja helposti olettaa muiden olevan kaltaisiaan.
Miksi en voisi "antaa plus-merkkiä" myös uskovaisen kommentille, jos huomaan siinä olevan järkeä tai vilpitöntä yritystä lähimmäisen ymmärtämiseen?
En siis palvo ketään ateistista oppi-isää, jonka seisomisen tai kaatumisen myötä myös oma elämän seisoisi tai kaatuisi. Krisselillä ehkä on tällainen taipumus?
Ainakin Nokia-mission pomon "hairahtuminen" saattoi murtaa monen pirkanmaalaisen karismaattisen lahkon ystävän mielen?
Ihan hyviä vastauksia.
Eikä ne plussat ja miinukset tärkeitä ole.
Vastaanpa tuohonkin multinikki juttuun, että kun otan nimimerkin, pidän sen loppuun asti samana samassa ketjussa.
Kyllähän niitä tulee aina toisia samankaltaisilla nimimerkeillä myös sorkkimaan soppaa, mutta minkäs teet.
Mutta nyt jatketaan asiaa pidemmälle.
Mitä jos eräänä päivänä Ertert tulisikin teille muille kertomaan että on kokenut jotain ja tullut nyt uskoon ja hänellä on varmuus asiasta että Jumala on.
Minkälaisen reaktion se teissä herättäisi?
ja ertertille, mitä jos A. Mikkonen tekisi saman, että eräänä päivänä hän tulisikin todistamaan täysin päinvastaista mitä tähän asti?
Saisiko se teidät ajattelemaan, että ehkä hotain perää niissä uskovien väitteissä saattaa olla ja jopa tutkimaan asiaa, vai mitä?
Mä ajattelisin, että mitähän tollekin on oikein tapahtunut, isku päähän tai jotain muuta.
"ja ertertille, mitä jos A. Mikkonen tekisi saman, että eräänä päivänä hän tulisikin todistamaan täysin päinvastaista mitä tähän asti?"
Vähän se ihmetyttäisi. En minä kuitenkaan pelihousujani sen takia ryhtyisi repimään.
"Saisiko se teidät ajattelemaan, että ehkä hotain perää niissä uskovien väitteissä saattaa olla ja jopa tutkimaan asiaa, vai mitä? "
Missä väitteissä? Jos joku tulee uskoon, ei se tarkoita, että uskovien kaikki väitteet yhtäkkiä muuttuu vakavasti otettaviksi. Miksi kysymyksessäsi on oletus, että asioita ei ole jo tutkittu?
Jos taas ajattelet sitä, että uskonnossa täytyy olla jokin perä, koska Mikkonenkin tuli uskoon, niin se ei ole hyvä perustelu, koska lukemattomat ihmiset luopuvat uskostaan. Jos haluaa olla johdonmukainen, pitäisi sen siis tarkoittaa, että uskossa ei ole perää.
ehkäpä ajattelisit, kerrohan onko se oikea ajattelutapa, kun joku todistaa jumalan olemasta olosta, että on tullut isku päähän tai sitten hurahtanut höperöksi tms?
Voisiko mielessäsi edes käväistä vaihtoehto, ehkäpä ertertin sanoissa on jotain perää?
Siinä vaitteessä että on jonkinlainen olento jota Jumalaksi kutsutaan?
Tiedäthän uskovien yleisimmän vaitteen, eli he uskovat, eli jumalaan.
Opit ovat toinen asia, oppeja on varmaan yhtä paljon kuin uskoviakin.
Mutta saisiko se sinut tutkimaan asiaa ehkä itse, vai luotatko tähän tietoosi joka sinulla nyt on?
"Voisiko mielessäsi edes käväistä vaihtoehto, ehkäpä ertertin sanoissa on jotain perää?"
En ole Mikkonen, mutta vastaan ei. Vastaus voi muuttua, mutta vasta sen jälkeen kun olen itse lyönyt pääni.
Kerrohan sinäkin mitä sinä itse henkilökohtaisesti ajattelisit, koska oletan, että Mikkosen vastaus vaikutti sinunkin vastaukseesi.
Sinulle kysymys nimimerkki 234rtfg
Kun sinun se paras kaveri, jos sellaista on, tai se luotettavin tai tyttöystävä (oletan että olet mies) yhtäkkiä alkaakin puhu sinulle jumalasta, niin sanotko sinä todella hänelle: oletko lyönyt pääsi?
Ei juolahtaisi, koska eihän hän ensimmäinen uskoontullut ole, mutta esittäisin sinulle kysymyksen vastavuoroisesti, että jos joku sun uskontokaveris tulisi jokupäivä sanoon sulle, että tajusinkin juuri olleeni väärässä, ja ateismihan on oikea tapa ajatella asioita, niin kuinka hänestä ajattelisit, ihan rehellinen vastaus riittää.
Ensin ajaisin hänestä ateismi Demonin ulos ja sitten lukisin hänelle raamattua yötä päivää noin viikon ajan............
No en nyt sentään, vaikka aika kiehtova ajatus..... :D
kyselisin tietenkin, että mikä on tullut jne.
Mutta mitä ajattelisin, jos hän on todistanut Jumalan olemasta olosta, niin ihmettelisin suuresti, että valehteliko hän kaiken aikaa.
Jos hän ei olisi todistanut, mutta olisi vain uskova, niin ajattelisin, että hän ei koskaan uskossa ollutkaan.
Mutta juttelisin asioista hänen kanssaan.
Minulla itselläni on itselleni todisteet Jumalasta, joten minua ei ateistiksi kauhean helposti saa.
Ehkä totaalinen muistinmenetys voisi siihen johtaa, eli se teidän mainostama pään lyöminen kai voisi olla aika lähellä tässä tilanteessa.
mutta joten kuten noin.
Olen sanonutkin, en nyt noilla sanoilla, mutta sinne päin. Vanha koulukaveri muuttui täysin kestämättömäksi helluntailaishurmosjulistajaksi, jonka kanssa ei enää voinut keskustella yhtään mistään. Mies täyttyi niin tukkoon uskostaan että karkoti ympäriltään ei vain ystävänsä, mutta myös vaimonsa ja lapsensa. Ei hän nyt mikään mallikansalainen ollut ennen hurahtamistaankaan, mutta seurassaan pystyi olemaan vaivaantumatta ennen sitä. Tein selväksi etten ole enkä tule olemaan kanssaan samaa mieltä ja jos se ei miellytä, voi hakea mieleistään seuraa muualta. Ja haki, mikä luettakoot hänen kunniakseen. Selvittiin rähisemättä, toisin kuin vaimonsa kanssa kävi.
Mitä tekisit jos uskontoverisi ja ystäväsi yhtäkkiä alkaisi fanaattisemman laidan muslimiksi, äärioikeistolaiseksi rasistinatsiksi tai joksin muuksi, joka sotisi kaikkea sitä vastaan mitä itse pidät tärkeänä ja jonka ainoa päämäärä olisi saada sinut ajattelemaan samoin. Muuttuisi ihan joksikin muuksi, kuin se minkä olet tuntenut jo vuosikymmeniä.
Eli täsmälleen samanlailla kuin mekin. Vai voisitko ruveta ajatteleen, että tossa ateismissa onkin jotain järkee?
Niin sulla oli ne todisteet Jumalasta, passaisko tiedustella minkälaisia todisteita?
Selitän omin sanoin, eli ensinnäkin, kun rukoilee, niin asiat vain alkavat jostain syystä järjestäytymään kuin itsestään sen mukaan, että kuin joku olisi oikeasti kuullut sen rukouksen ja alkaisi auttamaan.
yksi esimerkki on se, kun töissä eräs henkilö jatkuvasti "Kettuili" en käytä nyt rumaa sanaa, mutta se alkoi ottamaan päähän niin rukoilin Jumalaa, että hän auttaisi.
Seuraavana päivänä olikin töissä olikin ihan mukavaa.
Mutta en siinä heti sitä hokannut vaan vasta muutamien päivien kuluttua, että hetkinen, eihän se henkilö ole kettuillut enää, me aloimme tulla toimeen aika hyvin keskenämme.
toinen
Rukoillesani johdatusta erääseen asiaan, näin yöllä unen, ja unesta jäi mieleeni eräs tien nimi erittäin voimakkaasti, muistin unenkin, mutta sen tien nimi erityisesti jäi mieleeni, jota kävelin siinä unessa ja googlattuani sen, sain vastauksen juuri siihen asiaani.
tässä 2 todistusta minulle, enemmänkin on, mutta jätän kertomatta.
En henkilökohtaisesti voisi, juuri niiden todistuksien takia joita olen saanut.
Mutta se ero, minulla on todisteeni, sinulla tod näköisesti ei ole.
Jos sinä pyydät ja saat todisteet, niin sen jälkeen sinun maailmankatsomuksesi muuttuu.
En tiedä millainen "uskova" sinusta tulisi, mutta sen tiedän, että niitä todisteita et voi itsellesi kumota, koska ne ovat totta.
Eli ateistiksi et palaa, koska silloin uskot että on olemassa jokin käsittämätön olento tai jotain, miten yritätkin sitä kuvailla.
Niin, eipä ne asiat aina helppoja ole.
En itsekään jotenkin pidä helluntailaisista, tai yleensäkään lahkolaisista "mökäfooni pelastajista".
no, tekevät mitä tekevät, yrittävät hyvää, mutta tekevät sen väärin.
Se tässä kauheinta on kun pekka varastaa karkin kallen nimissä, niin kaikki syyttävät kallea.
En itse asiassa kannata yhtään mitään uskontoa, kannatan totuutta.
Itse en ole uskova siten, että noudattelisin uskonrituaaleja sun muita.
Mutta kristin usko on lähinnä, koska pidän Jeesuksen opetuksista hyvin paljon.
Tutkin kyllä eri uskontoja, tai mitä milloinkin ja kaikken totuudellisen otan vastaan, jotkin asiat jäävät uskon varaan jne.
Esimerkki totuudellisesta on Jeesuksen opetus: etsikää, niin te löydätte.
Ihan ilmiselvä totuus, joka etsii voi löytää.
Uskon varaan jää esim, että hän tulee pian, (pian ei tarkoita välttämättä pian, vaan äkkiä, äkisti, josta hän puhuikin, ettei tiedä koska hän tulee, mutta tulee kuin varas yöllä, yllättäen, äkisti.)
Tämä on uskon varassa, että uskon hänen tulevan, mutta sillä tavalla kuin hän sen tarkoitti.
Silloin jos joku minut tahtoisi Totuudesta vetää harhaan tai valheeseen, siihen en itse suostu, ja todennäköisesti kokeilisin puhua hieman järkeä hänelle, mutta jokainen saa lopuksi palkkansa tekojensa mukaan, tavalla tai toisella.
Pakottaa en voi, kehottaa voin, vastustaa voin.
"Siinä vaitteessä että on jonkinlainen olento jota Jumalaksi kutsutaan?"
Tuohin vastasin jo...
"Jos taas ajattelet sitä, että uskonnossa täytyy olla jokin perä, koska Mikkonenkin tuli uskoon, niin se ei ole hyvä perustelu, koska lukemattomat ihmiset luopuvat uskostaan. Jos haluaa olla johdonmukainen, pitäisi sen siis tarkoittaa, että uskossa ei ole perää. "
...laitat vain uskonnon tilalle olennon, jota Jumalaksi kutsutaan.
Helluntailaiset väittävät myös maavansa totuuden. Samoin kaikki muut lahkot. En näe mitään, miten sinun uskosi eroaisi heidän vastaavastaan. Ydin lienee kaikilla sama: Jos uskot kyseenalaistamatta, pääset taivaaseen. Jos et, käristyt helvetissä.
Ei tule kauppoja. Ainakaan ennen kuin lyön pääni.
"Eli ateistiksi et palaa, koska silloin uskot että on olemassa jokin käsittämätön olento tai jotain, miten yritätkin sitä kuvailla."
Lukematomat ihmiset ovat palanneet ateisteiksi, joten olet selvästi väärässä.
"Selitän omin sanoin, eli ensinnäkin, kun rukoilee, niin asiat vain alkavat jostain syystä järjestäytymään kuin itsestään sen mukaan, että kuin joku olisi oikeasti kuullut sen rukouksen ja alkaisi auttamaan.
"
Eli pelkää mutua, ei todisteita. Todisteet eivät muutu toisiksi siitä riippuen, kuka niitä on näkemässä.
Päänsisäiset tuntemuksesi eivät ole todisteita.
Anteeksi nyt vaan, muttaku niitä todisteita kun tiedustelin, Muuten noita samoja tapahtuu ateisteillekkin, minä en pidä noita ihmeeinä vaan lahinnä ihmisten sosiaalisena kanssakäymisenä.
Tuollaiseen uskoon ei kannata lähteäkään, jos vaihtoehtoina on usko tai helvetti.
En julista helvettiä, vaan ennemmin totuutta ja vapautta.
Sitä että siihen uskontojen syvimpään pointtiin pääse kyllä käsiksi, kunhan hieman tutkii ja etsii.
Uskonto ei ole ollut se pointti mikä pitää perustaa, vaan opettaa ihmiset elämään oikein, tekemään sitä mikä hyvää on, ja jos tekee pahaa, niin tekemään pahasta parannus.
Rakastakaa toisianne.
Jos nämä eivät kelpaa, niin jotain on pielessä.
on ihmisiä, jotka luopuvat seurakunnista ja eroavat kirkosta, mutta heille tapahtumien ihmeiden jälkeen, he yhä uskovat että on Jumala, ateisteiksi he eivät palaa.
Toinen on taas normaali uskova, esim sinä voit olla tällainen.
vanhempasi antoi lapsikasteen ja nimen, kävit kirkossa ainoastaan hautajaisissa ja koulun kanssa, eli olit silti kristitty kasteen takia ja kuuluit kirkkoon.
no rippikoulua et sitten käynyt tai kävit en tiedä.
Tässä kuvaus ns "uskovasta" --> ateistiksi.
Tämä on hyvin yleistä, nämä uskovat ovat vain nimiuskovia.
Mutta joka parantuu rukouksen kautta syövästä, hänestä ei ateistia enää tule.
Kokeile itse.
Jos ne todisteet itsellesi tahdot.
Tapahtuuko?
Kerrohan mitä on tapahtunut vastaavaa.
tuolla ylempänä kirjoitinkin, että Uskonto ei ole pointti, se ei saa ollakaan pointtina.
Ei lahko, ei seurakunnat, ei kirkot.
Koska mikään uskonto ei pysty täydellisesti selittämään Jumalaa.
Jumalaa täytyy etsiä ihan itse.
En usko että sinusta tai Mikkosesta tulisi yhtäkkiä ihmeen kautta jokin lahkolainen.
kai teillä sen verran järkeä on, että vaikka teitä neuvottaisiin liittyä seurakuntaan, niin te ehkä kävisitte kuuntelemassa tai tutustumassa, mutta silti ette valitse puolta seurakuntien kesken.
Vaan te tutkisitte itse asiaa, etsitten tietoa ja todistuksia niistä töistä joita Jumala on muillekin tehnyt.
Teillä olisi ja pysyisi usko Jumalaan ja te tahtoisitte tuntea hänet, ettekä mitään lahkoja ja uskontoja.
Jos oletat tai oletit että kannustan uskontoja, olet väärässä.
Jumalan olemassa olo on pointti, ei uskonnot, ei lahkot, mutta uskonto on syntynyt todistuksista, ja sitten ihmisten avulla niistä on tullut uskonjärjestelmä ja tämä taas harhauttaa ja jakaa ihmisiä.
Minkä takia siivosti elämiseen tarvitsee kristinuskoa, vai oletko oikeasti sitä mieltä että vain uskovaiset osaavat käyttäytyä?
Minullakin on ollut työkaveri joka on lopettanut vittuilun, ja minäkin olen joskus tajunnu asioita unessa, mitäs viä, olen tippunu talon katolta asfaltille noin kolmesta metristä, vähän aukes silmäkulma, joskus viemäritöissä, kun tulin ojasta pois, joka oli kuutisen metriä syvä, niin oja romahti heti täyteen, jne. Nää on asioita joita tapahtuu elämässä, ei mitään ihmeitä.
"on ihmisiä, jotka luopuvat seurakunnista ja eroavat kirkosta, mutta heille tapahtumien ihmeiden jälkeen, he yhä uskovat että on Jumala, ateisteiksi he eivät palaa.
"
On myös paljon ihmisiä, jotka ovat luopunet uskostaan Jumalan olemassaoloon. He siis palaavat ateisteiksi.
"Mutta joka parantuu rukouksen kautta syövästä, hänestä ei ateistia enää tule. "
Todellisuus ei toimi kuvitelmiesi mukaan.
"Kokeile itse."
Olen jo kokeillut.
"Jos ne todisteet itsellesi tahdot. "
Tässä tapauksessa todisteet osoittavat, että kuvitelmasi eivät pidä paikkaansa.
"tuolla ylempänä kirjoitinkin, että Uskonto ei ole pointti, se ei saa ollakaan pointtina."
Tuolla ylempänä kirjoitinkin, että voit laittaa uskonnon tilalle Jumalan. "Pointti" siis pysyyy.
Huomaatko miten me käsitellään erillailla asia, esim. minä voin helposti myöntää, että ateisteja kääntyy uskoon, mutta jostain syystä sinun on vaikeaa tajuta asia toisinpäin, vaikka niinkin on tapahtunut, että uskovaisesta on tullut ateisti? Kirjoitustesi perusteella vaikutat juuri sellaiseltä möykkä julistajalta.
Eli sinun uskosi mukaan ne, jotka eivät ole samassa uskossa, esimerkiksi ateistit, eivät joudu helevettiin?
Jostain syystä sä näytät luulevan etten olisi ikinä näitä asioita miettiny, tai tutkinut, miksi luulet että minä olen ateisti?
A. Mikkonen.
Siivosti elämiseen tarvitaan hyää esimerkkiä ja eivät kaikki kristityt tähän pysty.
Jotkut kristityt pystyvät ja samoin myös jotkut ateistit pystyvät tähän.
234ertfg
Eivät joudu, koska palkka tulee tekojen mukaan ja helvetti on niin kamala rangaistus, että pitää tosiaan tehdä jotain todella kamalaa sen ansaitakseen, (jos puhutaan helvetistä sellaisena kidutuspaikkana)
Mutta mikä helvetti on, raamatun mukaan se on valmistettu saatanalle ja hänen enkeleilleen, ei ihmistä varten.
mutta on esitetty myös että siellä demonit kiduttavat ihmisiä, ja tämä on taas vastoin raamatun opetusta.
Helvetti on kuvattu tulijärvenä, ja tulella tuhotaan, se saattaa olla pahan puhdistaminen, hävittäminen, tarkalleen en osaa sanoa.
Kyllä voin minäkin sen myöntää, että uskovista voi tulla ateisti.
Mutta en voi uskoa, että uskovasta jolla on jo todiste Jumalan olemassa olosta, että hän voisi enää kääntyä ateistiksi.
Mielestäni se on yhtä selvää, kuin että joka on nähnyt auringon, ei voi auringon olemassa oloa kieltää.
Ja joka taas ei ole koskaan aurinkoa nähnyt, on elänyt maan alla, hän voi lopettaa uskomasta että aurinkoa edes on.
olen ainakin yrittänyt tuoda esiin että uskoviksi sanottuja ihmisiä on erilaisia.
vai enkö ole?
voit tarkastaa itse kaikki joo joo joo nimimerkillä kirjoitetut.
Jos olet käsittänyt oikein mitä tarkoitan, niin sen mukaan todellisuus toimii.
Vai onko sinulla esittää asiasta päinvastaista muuta kuin kieltävä lause?
On kyllä vastaavia sattunut minullekin, läheltä piti tilanteita, esim kouluajoilta bussin pysähdyttyä, juokset kauhealla kiireellä heti tien yli ja samassa sujahtaa auto takaa ohi, eli sekunti tai puoli ajoitus myöhemmin, ja olisi kuollut.
Saattaa näissä olla luojan suojelus mukana, mutta nyt tarkoitan rukous ja siihen vastaus.
Eli anoo ja saa anomansa.
En luule ettet ole tutkinut ja miettinyt, mutta epäilen, ettet etsinyt kunnolla.
Olet nuori, etkä ole varmasti tutkinut asioita kuin hyvin pintapuolisesti, näin epäilen.
Vai oletko esim. lukenut raamatun kokonaan ja tutkinut sitä niin että oikeasti ymmärtäisit mitä missäkin kohdassa on?
oletko tutkinut näin syvällisesti esim kristinuskoa?
Vai oletko oikeasti aidolla halulla rukoillut Jumalaa, että hän antaisi sinulle varmuuden siitä että hän on olemassa?
Oletko näin syvällisesti etsinyt Jumalaa?
Tässä tulee nimenomaan kysymykseen todisteen totuusarvo. Onko todiste hyvä yhteensattuma, sisäinen kokemus vai joku muu asia joka tulkitaan jonkin jumalolennon olemassaoloksi.
Yhdestäkään jumalasta ei ole olemassa yhtään ainoata kriittisen tarkastelun kestävää todistetta.
No lähinnä tässä nyt taitaa olla kysymyksessä se todisteiden puute, mutta kuten sanottu, suomessa on asiat hyvin kun ihmiset saa uskoa mihin huvittaa, täällähän on sellaisiakin ihmisiä, jotka uskovat tosissaan esim. horoskooppeihin.
Jokaisella todisteella on itsessään oma arvonsa, miten kuvailemme ja selitämme sitä, sillä on taas oma totuus arvonsa.
Mikä luokitellaan yhteensattumaksi, sille on oma matemaattinen kaavansa jota ei kaiken selittämiseen voi käyttää.
Syöpäpotilas ei parane itsestään, pieni syöpä voi parantua esim ruokavalion avulla.
Mutta kun syöpäpotilaiden parantumiseen on johtanut rukous jo monia kertoja, se ei voi olla sattumaa.
se ilmaisee jotain ihmiselle käsittämätöntä olevan olemassa.
"Yhdestäkään jumalasta ei ole olemassa yhtään ainoata kriittisen tarkastelun kestävää todistetta. "
Sama pätee muuten evoluutio teoriaan, joka ei kestä kriittistä tarkastelua.
No saathan sä noin uskoa, mutta ei noista ny oikeen todisteeksi Jumalasta ole, sori.
''Mutta kun syöpäpotilaiden parantumiseen on johtanut rukous jo monia kertoja, se ei voi olla sattumaa.''
''Sama pätee muuten evoluutio teoriaan, joka ei kestä kriittistä tarkastelua''
Paljastit itsesi, olet samanlainen tusinahihhuli kuin kaikki muutkin palstan kristityt julistajat.
Niin ihan yksikin todiste siitä, että joku olis parantunut syövästä pelkän rukouksen voimasta olis ihan kiva.
Kiitos kun sanot 45 vuotiasta nuoreksi, ja en ole lukenut koko Raamattua, mutta olen jo ateisti muutenkin, enkä ole rukoillut sellaista jonka olemassa oloon en usko, ja vielä kun tuo todisteiden täydellinen puute, tosin minulla on ollut lapsenuskoni, joka sitten loppui, kun kuulin yhden saarnan helluntalaiselta tuhat vuotisesta valtakunnasta, olin ällikällä lyöty, että voivatko jotkut aikuiset tosiaan uskoa tuollaisiin satuihin, ja vielä tosissaan. Olisinko tuolloin ollu 13 vuotias.
http://www.lukupaketti.com/syopa/
http://www.rukousystavat.fi/index.php?option=com_k2&view=item&id=7:parantuneet&lang=fi
tämä kannattaa myös katsoa.
http://www.youtube.com/watch?v=zJBxwOl-WN8
Olen todella pahoillani, mutta kun pyysin todisteita, niin sinä lähetit minullekertomuksi, yhden jonkun kirjoittaman tarinan, sotten tarinan pyörä tuolipotilaasta, joka lääkärinkin mukaan olisi fysioterapialla kuntoutunut, ja toi video kertoo miehestä joka ei kuollu aivokalvon tulehdukseen, mutta ei varmasti ollut ainoa pelastunut, ja myös kertoi että vähäisillä vaurioilla selvisi, tosin hän rupesi kuulemaan päässään ääniä. Ei noi kyllä vielä oikein todisteista käy, mutta varmasti mukavia tarinoita uskovaisten uskoa pönkittämään.
videon mukana saat kyllä email osoitteen josta voit kysäistä itse sitä lääkärin lausuntoa.
En tiedä sitten mitä sinulle merkitsee, mutta todistus ainakin lääkäreille selittämättömästä.
Ja kyllä nämä todistukset pönkittävät uskoa.
Kuten sanoin, en epäile sitä etteikö hän selvinnyt aivokalvon tulehduksesta, mutta tuskin siinä lääkärinlausunnossa on että Jumala on suorittanut parantamisen, ja kuten sanottu, siitä taudista on myös parannuttu ilman rukoilua. Ja totta myö tuokin että nuo tarinat varmasti pönkittävät uskoanne, sitähän varten ne ovat olemassa.
jep, suht nuori olet.
Ei ne henkimaailman asiat avaudu ihan hetkessä, vaikka lukisitkin raamatun kokonaan, ei se välttämättä avaa sinulle vielä ovea.
monet asiat ovat vertauksin kuvattuja, joten kaiken uskominen sellaisenaan ei opeta sinulle kuin ehkä vähän paimentamisesta, kylvämisestä, sananlaskuja, lauluja ja hieman Juutalaisten historiaa.
Tärkeintä on sitten joskus kun olet tilanteessa jossa tarvitset apua, että muistat, että joku on joskus sinulle yrittänyt kertoa mistä apua voi saada.
Silloin kun on se viimeinen oljenkorsi jäljellä johon et ole koskaan ajatellut tarttuvasi, niin kun olet hukkumaisillasi, sinä todennäköisesti tartut siihen.
Tunnen tämä Juhani Huotarin ja ei hän ainakaan mikään skitsofreenikko ole ja hän on ollut lähtetystyössä Boliviassa ja nyt kiertää ympäri maailmaa vaarallisissa ja hyvin kristinuskolle vihaisissa maissa. Todella vaattii rohkeutta ja hengen voimaa riskeerata elämänsä jälleen ja jälleen. Hän raportoi uskovien vainoisia ja vie avustusta ja evankelioimismateriaalia noille vainotuille kristityille.
siis todistuksen voit saada hänen tyttärensä parantumisesta.
Jos katsot ja kuuntelet sen videon kokonaisuudessaan hieman tarkemmin, niin huomaat.
Sydänviasta eikä tyttären taudeista ei kerrottu minkäänlaista diagnoosia, ja kumpikin parani kun tulivat Suomeen, mistä sen tietää minkä pöpön sielta Boliviasta ovat saaneet, plus myös se, että he olivat yli kolmenkilometrin korkeudessa, kun puhutaan kivuista, niin se on sitä kuinka potilas sen kokee, ja itsesuggestion voimaa ei ole kukaan vissiin kieltämässä, mutta kuten sanottu on se hyvä jos noi uskoasi vahvistaa.
Kyllä vahvistaa uskoani.
Kerrohan rehellisesti mitä sinä tunnet.
Oletatko, että nämä ovat sekopäiden paapatusta, valhetta, eli leimaatko ne jo ennen kuin edes tutkit joksikin?
Vai käykö mielessäsi edes ihan pienen pieni epäilys että näissä asioissa voi olla jopa perää? Oletko sen verran avoin, että ehkä?
Olet kova fyysisten todisteiden perään, niin kuin moni ateisti.
Ymmärrän sen, kun sitä rahaa on fyysisenä kukkarossa, niin se on paljon enemmän kuin että uskoo siellä rahaa olevan.
Mutta nyt me puhumme jostain mikä on, mutta et voi sitä normaalein aistein nähdä, kuulla tai tuntea.
Jos käytössäsi on tämä seuraava metodi, et pääse siihen käsiksi, eli " jollet voi sitä aisteillasi tuntea, ei sitä ole ja jos se on yli aistiesi, se on harhaa."
Mutta tahdon jatkaa keskustelua, koska aina on hyvä oppia tuntemaan se ns. "vihollinen"
Kuules joojottaja!
Onkos sinulla lupa JULISTAA?
Sekoilet tuolla hellari palstalla,täälkii joojotat.
Huudat puskista.....
Valehtelet, uskova(muka.)
Typerää kultismia.....
Määrittele todella kamala.
Sä et taida ikinä oikei lukee mitä sulle vastataan?
Mielestäni kkrjoitin vastauksessani, mitä arvelen noissa tapauksissa ehkä tapahtuneen, en puhunut mistään sekopäistä, eli mistä olet mokoman mieleesi saanu?
Kuules leahim!
Lupa? keneltä? Etkö tiedä, että julistamisen kehotus on kaikille opetuslapsille?
En sekoile hellari palstalla, mutta voisinpa tulla sielläkin tulevaisuudessa piipahtamaan.
Jep, puskastahan minä huutelen, entä sitten?
Missä valehtelen, kerro se jos olet aito uskova.
Kultismia?
Katsohan wikipediasta mitä se kultismi on.
Siitä kun sanoit hänen alkaneen kuulla ääniä päässään.
Onko sinulla siihen ateistina jokin muu selitys?
Kiinnostaisi kuulla.
Eiku tulkitte vaan lisää, ja sinähän niitä ääniä päästään kuulevia sekopäiksi sanoit, sellaisia ihmisiä on olemassa jotka kuulevat ääniä päässään, aivot on nääs sillee outo laitos, tosin jos niitä ääniä rupee pitämään jonain jumalilta tulevina ohjeina, niin ehkä sit.,.. mutta kuten sanottu, sinä saat uskoa itte ihan mihinkä lystäät :)
Jos olet rukoillut ja pyytänyt jotakin eikä se olekaan toteutunut niin onko se sinulle todiste siitä että Jumalaa ei ole?
Katsopas kun monet uskovat rukoilevat monia asioita, ja monia tapahtumia elämässä tapahtuu niin väistämättä silloin tällöin tapahtuu myös juuri niin kuin on rukoiltu mutta se on vain tilastomatematiikkaa, ei todiste Jumalasta.
"Katsopas kun monet uskovat rukoilevat monia asioita, ja monia tapahtumia elämässä tapahtuu niin väistämättä silloin tällöin tapahtuu myös juuri niin kuin on rukoiltu mutta se on vain tilastomatematiikkaa, ei todiste Jumalasta. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias
Niinpä niin...
Pienenä uskoin jumalaan ja rukoilin vuosia odottaen vastausta. Koskaan ei vastausta tullut. En jaksanut enää rukoilla. Lopulta en uskonut enää jumalaankaan. Miksi jumala ei vastannut? Miksi jumala vastaa vain joillekin muille?
Minä. Omasta mielestäni ainakin. Myönnän kyllä kaikille täyden vapauden olla eri mieltä, ilman että tarvitsee edes perustella.
"Eli se ateisti, jota te kaikki kannustatte plussalla, sanoi hän mitä sanoi."
Plussaan vain sanomaa jossa on järkeä, joten heti tuossa meni jo pieleen. En välitä siitä että joku muu on ateisti tai teisti, vaan välitän totuudesta ja ideoiden totuudenmukaisuudesta. Jos joku on ateisti ja huutelee silkkaa huuhaata (esim. koomikko Joe Rogan uskoi USA:n kuulentojen olevan huijausta, tosin hän on vetäytynyt tästä kannasta), se huutelu on silti silkkaa huuhaata. Uskonnossa on pyhiä miehiä joita on pakko kuunnella, mutta ateismissa ei mitään "pyhiä miehiä" ole. On vain näkyviä ihmisiä jotka ovat myös ateisteja, mutta nämä voivat myös keskustella ideoista joissa on järkeä.
Samaa laiskuutta tuntuu olevan tämänkin palstan ihmisissä, mitä kaikkien muidenkin palstojen. Eli heitetään ensiksi muutama argumentti omista näkemyksistä totuuden olemuksen suhteen, ja kun joku pistää vasta-argumenttiä, niin lopetetaan leikki eikä perustellakaan näkemyksiä loppuun asti(ei osata perustella). Kuitataan ehkä jotain tähän tyyliin "olet väärässä, avaapa fysiikan kirja" joka on tietenkin aivan ala-arvoista oman "oikeassa" olemisen näennäistä perustelemista.
Toisinsanoen luotetaan puhtaasti siihen, että joku parempi väittelijä tulee selvittämään nämä asiat väittelyn vastapuolelle. Se on tietenkin laiskuutta tai oman tietämyksen puutteellisuutta, vaikka sitä yritetäänkin usein naamioida sellaiseksi "no enhän minä nyt itsestäänselvyyksiä jaksa taas alkaa selittämään" asenteeksi.
On helppoa aloittaa uskovaisen kanssa jonkinlainen flame war jostain aivan läpihuutojutusta, kuten evoluutio, kun voi nojata siihen, että ei tarvitse itse edes tietää evoluutiosta mitään, sillä palstalta löytyy joku siihenkin asiaan paremmin perehtynyt, joka sitten "voittaa" ne kaikki "tyhmät hihhulit"
Tässä nähdään se, että vaikka olisitkin oikeassa, kuten evoluution kannattajat ovat, niin silti pitäisi osata perustella asioita jos haluaa alkaa argumentoimaan eri näkemyksen omaavaa henkilöä vastaan. Muuten antaa itsestään sellaisen kuvan, että luottaa sokeasti asian oikeellisuuteen, koska se on "tieteellisesti hyväksytty teoria", eikä kuitenkaan osaa perustella sen tarkemmin, että miksi asia on näin, saati kumota vastapuolen väitteitä.
Tämä nyt oli vain yksi esimerkki, ja ennenkuin kukaan pääsee asiasta huomauttamaan, niin tiedän kyllä, että evoluutioteoria ei liity mitenkään ateismiin.
Siitä huolimatta evoluutioteoria on ateistien ja uskovaisten välillä eräs yleisemmistä väittelyn aiheista, koska monilla tuntuu olevan logiikassa jokin aukko tämän asian tiimoilta. Luullaan että evoluutio muka tukee ateismia/kumoaa uskonnon.
Oikeassa oleminen ei itsessään saisi koskaan riittää kun kyseessä on perusteleminen.
''Luullaan että evoluutio muka tukee ateismia/kumoaa uskonnon.''
Riippunee uskonnosta, ja siitä miten kirjaimellisesti uskova ottaa pyhän kirjansa. Esimerkiksi Raamatun luomiskertomus, kirjaimellisesti tulkittuna, ei sovi todellisuuteen. Evoluutio ei mielestäni millään tavalla ole jumalien olemassaolon vastainen, ei kuitenkaan ole mitään perusteltua syytä olettaa jumalien sekaantuneen asiaan.
>>Tässä nähdään se, että vaikka olisitkin oikeassa, kuten evoluution kannattajat ovat, niin silti pitäisi osata perustella asioita jos haluaa alkaa argumentoimaan eri näkemyksen omaavaa henkilöä vastaan.>Luullaan että evoluutio muka tukee ateismia/kumoaa uskonnon.
Tähän hän on olemassa ainoastaan yksi mahdollinen oikea vastaus. Minä.
Minä olen se ateisti tällä palstalla jota kannatan ja jonka kanssa olen aina samaa mieltä. Ja kyllä minä kannatan itseäni sen perusteella mitä ajatuksia minä ilmaisen, en nimimerkin perusteella.
Mitä tarkoitat esityksellä "puolustaa uskoa"??
Sillä minä jo nyt puolusta tietyssä mielessä uskoa, siten että katson jokaisella olevan oikeuden omaksua ja ilmaista uskomuksiaan sekä pyrkiä vakuuttamaan muita siitä että se mihin uskoo on todellista.
Ja minä olen ateisti joka katsoo että uskominen ( faith ) on itsessään haitallista niin yksilöille itselleen kuin yhteiskunnalla ylipäätään. Mikä käytännössä tarkoittaa sitä että minä puolustan ihmisten oikeutta olla uskossa, en uskoa siinä merkityksessä jossa uskonto sen esittää.
Yhtä kaikki, voidaan silti argumentoida että minä puolustan uskoa, kunhan puolustaminen ja sen kohde määritellään riittävän tarkasti.
Ja jos minä kokisin jotakin mikä saisi minut vakuuttumaan uskonnollisen uskon todenperäisyydestä..... niin silloin minä olisin vakuuttunut kyseistä uskosta ja uskoisin.
Mutta mikäli joku tulee kertomaan minulle omista kokemuksistaan jonka hän on itse kokenut ja joihin minulla ei ole pääsyä, niin riippumatta siitä kuka tämä kyseinen henkilö on..... hänen kertomuksensa omasta kokemuksesta ei ole yhtään sen pätevämpi syy uskoa kuin kenenkään muunkaan kertomus.
Pois lukien sellainen mahdollisuus että kyseinen henkilö kykenee osoittamaan että hänen kokemuksensa on yhteydessä todellisuuteen jonka me kaikki jaamme.
Ja kyllä minulla on sama auktoriteetti omia käsityksiäni kohtaan kun minulla on aina ollut, minä itse, riippumatta siitä mistä minä milloinkin olen vakuuttunut tai vakuuttumatta.
Sen sijaan minulla ei ole mitään ulkopuolista auktoriteettia jonka esityksen minä hyväksyn sen perusteella että tämä on ilmaissut oman käsityksensä.
Tämä tarkoittaa sitä että mikäli jokin jumaluus ilmestyy minulle, mahdollisuus jota ne sulje pois, niin minä uskon kyseisen olennon olemassaoloon, mutta tämän on siitä huolimatta kyettävä oikeuttamaan ja perustelemaan miksi minun tulisi toimia siten kuin se vaatii minun toimia.
Olettaen että jokin olento jota voisi kutsua jumaluudeksi kokisi minkäänlaista tarvetta vaatia minulta yhtään mitään..... esitys jonka on minusta täysin absurdi.
Ja ei, näitä vastauksia ei tarvinnut miettiä ollenkaan, näihin samoihin kysymyksiin kun on tullut vastattua eri uskonnollisille henkilöille varsin usein.
Täällä oli joskus sellainen ketju kuin parhaat väittelijät.
Aloittajan suosikki tuntui olevan tuo ertert, joka hassua sinänsä, olikin ensimmäinen henkilö joka vastasi tähän ketjuun.
Tämän ketjun aloittaja saa paljon miinuksia lausuessaan totuuden, tai ehkäpä juuri siksi että se ärsyttää ihmisiä jotka plussaavat enemmänkin nimimerkin, kuin viestin sisällön pohjalta.
"Nyt kysymys:
Mitä jos tämä henkilö yhtäkkiä kääntyisikin puolustamaan uskoa?
jos hän saisi kokea jotain ja alkaisi uskoa ja tulisi niin sanotusti uskoon, uskoisitteko häntä vai ette?
Onko hänellä silloin enää samaa auktoriteettia teidän silmissänne kuin hänellä oli ateistina ollessaan?"
Ei olisi, vaikka hän ei ehkä saisi aikaan samanlaista paskamyrkyä kuin joku palstalta tuttu uskis joka on aina ollut uskis.
Kysymys on sinänsä hyvä, että tässä tulee se erotus, kun arvostus loppuu: ajatusmaailma muuttuu yllättäen radikaalisti.
Olen törmännyt tilanteeseen, jossa ateistista tulikin yllättäen uskovainen. Tämä jos mikä aiheuttaa monissa ateisteissa hämmennystä, kun "älykkäänä pidetystä skeptikosta tuleekin sellainen hihhuli"
Tämän jälkeen monet kuuntelivat hänen juttujaan hämmentyneinä, ja lähinnä yrittivät kysellä tähän tyyliin "Oletko nyt aivan tosissasi? Oletko miettinyt että kokemuksesi voivat olla vain itsesuggestiota" yms. Yrittävät kenties löytää loogista selitystä hänen kokemuksilleen, tai ajatusmaailman muutokselle.
Henkilölle jota on ennen arvostanut, ei voi enää vastata yhtä kylmästi kuin henkilölle jota ei ole koskaan arvostanut. Ethän sinä voi kutsua häntä hihhuli-idiootiksi, jos olet kerran jo kehunut häntä älykkääksi.
Se hämmennys on sinänsä hyvin koominen ilmiö. Miten joku älykäs ihminen voikin yllättäen hihhuloida kuin idiootti, vaikka alunperin hän oli kanssani aivan samoilla linjoilla?
Tottakai tämä toimii myös toisinpäin, uskovainen hämmentyy, kun Pentistä tulikin ateisti, ja samainen ilmiö on havaittavissa, kun hänet halutaan käännyttää takaisin vanhoihin ajatusmalleihin.
Joillekin se vain tuntuu olevan myrkkyä, kun "sielunveli" alkaakin ajatella oman ajatusmaailman vastaisella tavalla.
Ja kuten sanottu, jos uskovainen palaa ateistiksi, niin hänen arvostuksensa uskovaisten keskuudessa muuttuu, mahimmillaan hänet erotetaan yhteisöstä missä hän on elänyt, lestadiolaisten keskuudessa saatetaan katkaista jopa perhesuhteet. En voi tuosta plussailusta ja miinustamisesta puhua kuin omasta puolestani, mutta jos jommankumman laitan, niin se johtuu tekstin sisällöstä, en plussaile omia kirjoituksiani, koska eihän siinä ole mitään järkeä, olen kerran jopa plussamnut yhtä Sami An kirjoitusta, vaikka pääpiirteittäin olen hänen kanssaan erimieltä.
"Tämän ketjun aloittaja saa paljon miinuksia lausuessaan totuuden, tai ehkäpä juuri siksi että se ärsyttää ihmisiä jotka plussaavat enemmänkin nimimerkin, kuin viestin sisällön pohjalta."
Tämä ketju ansaitsisi piiiiiiiitkän miinuksen, mutta en viiti.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11374870
"Tottakai tämä toimii myös toisinpäin, uskovainen hämmentyy, kun Pentistä tulikin ateisti, ja samainen ilmiö on havaittavissa, kun hänet halutaan käännyttää takaisin vanhoihin ajatusmalleihin.
Joillekin se vain tuntuu olevan myrkkyä, kun "sielunveli" alkaakin ajatella oman ajatusmaailman vastaisella tavalla."
Niinpä. Ihan itsestään selvyys.
"Niinpä. Ihan itsestään selvyys."
Itsessään se on ehkä sitä. Perimmäinen syy onkin sitten valitettavan monelle epäselvä.
Oman näkemykseni mukaan sillä ei ole mitään merkitystä mihin toinen uskoo, niin kauan kuin se tuottaa hänelle itselleen hyvää oloa, eikä tuota muille kärsimystä. Täten se ei voi tuottaa muille kuin hyvää oloa.
Se on ns universaali laki, mutta jokainen kutsukoon sitä millä nimikkeellä hyvänsä, kun syyn ja seurauksen/karman/pyhän hengen vaikutuksen/positiivisen energian voi vääntää mihin tahansa nimikkeeseen ja aiheuttajaan.
Jälkimmäinen lausahdus olisi kai vaatinut tarkennusta, ja selkeämpää artikulointia, mutta kyllä tähän vielä joku ehtii myöhemmin takertua.
En tapaa plussailla enkä myöskään miinustella vaikka sellainen ominaisuus täällä onkin. Jos joku täällä kirjoitteleva ateisti tulisi uskoon, ensimmäisenä epäilisin sen olevan vitsi, mutta jos hän saisi minut vakuuttuneeksi ettei vitsaillut olisin toki hetken "mietteliäs" asian suhteen, mutta minkäs minä sille voisin. Jos hän olisi ollut hyvä tyyppi persoonana toivoisin ettei hän muuttuisi. Auktoriteetteja minulla ei ole.
Sitten itse otsikkoon. Arvostan ystävällisyyttä (itseltäni se joskus taitaa puuttua kun yritän oikoa uskisten vääriä käsityksiä minusta, olen vain niin lopen kyllästynyt puolustelemaan itseäni) Elikkäs ateisti Mikkonen on mukava, mutta niin on myös uskis Juhani. :)
”Kuka on palstan pidetyin henkilö? Eli se ateisti, jota te kaikki kannustatte plussalla, sanoi hän mitä sanoi.”
Ei minulla sellaista ole. En plussaile, enkä miinustele. Kirjoitan vastauksen, jos näen aiheelliseksi. Asia ratkaisee, ei henkilö. Joidenkin kirjoitustyylistä ja tavasta esittää asiansa pidän enemmän kuin joidenkin toisten.
”Nyt kysymys:
Mitä jos tämä henkilö yhtäkkiä kääntyisikin puolustamaan uskoa?”
Olettaen, että joku palstan ateisti tekisi näin, (minullahan ei ole kuvaamasi kaltaista suosikkia täällä) olisin varmaankin eri mieltä, mikäli hän pyrkisi jotenkin todistelemaan uskonsa puolesta. Mikäli hän vain puolustaisi uskomista, haluaisin perustelut.
”jos hän saisi kokea jotain ja alkaisi uskoa ja tulisi niin sanotusti uskoon, uskoisitteko häntä vai ette?”
Uskoisin kyllä, että hänen kokemuksensa voi olla todellista hänelle ja riittävä perustelu hänelle tulla uskoon.
”Onko hänellä silloin enää samaa auktoriteettia teidän silmissänne kuin hänellä oli ateistina ollessaan?”
On edelleen sama, mikä olikin, eli ei minkäänlaista. Ei kenelläkään palstalaisella ole auktoriteettia minuun nähden, varsinkaan siksi kuka on, vaan joillakin on paremmat perustelut näkemyksilleen kuin toisilla.
”Miettikää ja antakaa vastauksia.”
Ei tässä ollut juurikaan miettimistä.
Mukavalistaa, pakko sanoo, että missexsive, kekkek-kekkek, ertert(kova yleistieto) nyt vain jokusen mainitakseni, uskovien puolelta Juhani, vaikka kerran kommunismi=ateismi vertauksen tekikin :)
"Mitä jos tämä henkilö yhtäkkiä kääntyisikin puolustamaan uskoa?"
Galaxit räjähtäisi ja Keinonen laskeutuisi.. Rankaisemaan KAIKKIA!
A Mikkosesta tykkään, mutta ei hän mikään auktoriteetti minulle ole. Jos nyt sitten vaikka hurahtaisi uskoon, niin ajattelisin että ehkä on tellingeiltä pudonnut ja loukannut päänsä.
Muiden mieltymyksistä en tiedä, eikä ne minulle kuulukaan.
''Jos nyt sitten vaikka hurahtaisi uskoon, niin ajattelisin että ehkä on tellingeiltä pudonnut ja loukannut päänsä. ''
Ei se niin vähällä hurahda.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11371706#comment-60785790-view
Ei varmaankaan, mutta ihan vaan esimerkkinä laitoin, että mikä saattaisi aiheuttaa jonkinlaista mielenhäiriötä.
Kuulin eräästä vanhasta tutusta, että hän oli jollain tavalla uskistunut, kun lapsenlapsi syntyi. Tiedä sitten kuinka vakavasta kohtauksesta on mahtanut olla kyse, mutta näin kerrottiin.
MINÄ OLEN palstan pidetyin henkilö
rakkaallla lapsella on monta nimiä, niin minäkin
multinikki
MINÄ OLEN puhdas tietoisuus joka ilmestyy rakastamisen kautta vihaan,vihasta samantekeväisyydeksi ja siitä vihaan-niin kuin myös toisin päin, siinä te löydätte itseänne
MINUSSA
MINÄ OLEN se vokaali jonka huminan kuulette tuulessa
ateisti ja uskovainen ei pakoon pääse
TIETOISUUS
J H V
multinikki
...
MINÄ
m lt n kk :lle
sen verran hyvää settiä
varsinainen kosmologinen hienorakennevakio
kuin laskut ei täsmää niin lisätään suureeton vakio sekaan
maailmankaikkeuden vokaalit ikäänkuin
iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
tinnitus
J-H-V-H
Kyllä ihan rehellisesti sanoen pidän tällä palstalla kirjoittavista henkilöistä itsestäni eniten. Enhän edes tunne täällä muita kirjoittavia. Jos kääntyisin uskoon niin en usko että olisin itseni kanssa erimieltä, tosin en voi olla tästäkään ihan varma.