Kysy vanhoillislestadiolaisuudesta

En oo koskaan kuullut tästä "Isän täydellisyydestä" kyllä yhtään. Ihan uus juttu mulle joten en osaa varmuudella vastata. Pitää ottaa asiasta selvää.

Vastaajat kirjoitti:

En oo koskaan kuullut tästä "Isän täydellisyydestä" kyllä yhtään. Ihan uus juttu mulle joten en osaa varmuudella vastata. Pitää ottaa asiasta selvää.

Voin avittaa. Isän täydellisyys tarkoittaa Kristuksen täydellisyyttä. Kun Raamatussa käsketään olemaan täydellisiä niin se tarkoittaa että pitäisi pukea päällensä Kristuksen täydellisyys eli Kristuksen "vanhurskauden vaate".

Samalla se käsky olla täydellinen, on lakia epäuskoisia kohtaan. Laki vaatii täydellisyyttä lain täyttämisessä epäuskoisilta eli niiltä jotka ovat lain alla. Esimerkiksi jokaisesta turhasta sanasta ihminen tuomitaan kadotukseen Jeesuksen opetuksen mukaan. Laki ei vaadi oikeilta uskovaisilta mitään. Uskovaisilla on eri "opettaja" kuin epäuskoisilla. Uskovaisia opettaa Jumalan armo Kristuksessa ja Pyhä Henki.

Jumalan Lain ensimmäinen käyttö kuuluu uskovaisillekin, mutta ei toinen käyttö. Ensimmäinen käyttö on se joka suojelee ihmisiä ja pitää yllä järjestystä. Toinen käyttö on se joka uhkaa, tuomitsee ja vaatii, ja jonka tehtävänä on ajaa epäuskoisia Kristuksen tykö Jumalan valtakuntaan armoalttarille ja uudestisyntymiseen eli parannuksen armoon.

Kaikki epätäydellisyys ei ole syntiä, mutta kaikki epätäydellisyys joka rikkoo Jumalan lakia, on syntiä.

Lain "kolmas käyttö" ei ole Raamatun mukaisessa opetuksessa vaan se on harhaoppia. Lain "kolmas käyttö" tarkoittaa että lain toinen käyttö kohdistetaan elävässä uskossa oleviin ihmisiin.

"Isän täydellisyys" tarkoittaa sitä. että ihminen tulee siksi tai on sitä taas, mitä hän oikeasti on. Aatamissa olemme siitä poikenneet ja Kristuksessa siihen jälleen päädymme(1.Kor.15:19)

.."Raamattu oli alunperin kirjoitettu vihityille, siis sellaisille, jotka olivat heränneet näkemään ja tuntemaan jumalallisen hengen läsnäolon kaikkialla sekä tiesivät ja olivat vakuuttuneet siitä, että se asusti heissä itsessään. Siitä syystä he eivät kaivanneet mitään muita näkyviä todisteita tuon olemuksen tuntemista varten.

Mutta kun raamattu joutui yleiseksi omaisuudeksi ja avain sen pyhiin salaisuuksiin vihkimättömien, epäpyhien joukossa hävisi, silloin heidät valtasi tietämättömyys ja siitä johtui se sokaistuminen, jonka seurauksena kuollut kirjain tuli hengen tuntemisen sijaan, ja tämän johdosta syntyivät päinvastaiset, väärät raamatun tulkinnat, jotka — niin kuin tiedetään — ovat vieneet ihmiskunnan mitä suurimpiin eksytyksiin.

Sen tähden vielä tänäänkin näemme, että — huolimatta kaikesta niin kutsutusta uskonnollisesta opetuksesta — "uskonnolta" puuttuu kuitenkin sen älyllinen tulkinta. Tämän seurauksena on usein se, että uskonto muuttuu haaveiluksi ja taikauskoksi..

http://www.teosofia.net/eriusk/bhagavad_gita.htm"

Eksyssissäkös? kirjoitti:

"Isän täydellisyys" tarkoittaa sitä. että ihminen tulee siksi tai on sitä taas, mitä hän oikeasti on. Aatamissa olemme siitä poikenneet ja Kristuksessa siihen jälleen päädymme(1.Kor.15:19)

.."Raamattu oli alunperin kirjoitettu vihityille, siis sellaisille, jotka olivat heränneet näkemään ja tuntemaan jumalallisen hengen läsnäolon kaikkialla sekä tiesivät ja olivat vakuuttuneet siitä, että se asusti heissä itsessään. Siitä syystä he eivät kaivanneet mitään muita näkyviä todisteita tuon olemuksen tuntemista varten.

Mutta kun raamattu joutui yleiseksi omaisuudeksi ja avain sen pyhiin salaisuuksiin vihkimättömien, epäpyhien joukossa hävisi, silloin heidät valtasi tietämättömyys ja siitä johtui se sokaistuminen, jonka seurauksena kuollut kirjain tuli hengen tuntemisen sijaan, ja tämän johdosta syntyivät päinvastaiset, väärät raamatun tulkinnat, jotka — niin kuin tiedetään — ovat vieneet ihmiskunnan mitä suurimpiin eksytyksiin.

Sen tähden vielä tänäänkin näemme, että — huolimatta kaikesta niin kutsutusta uskonnollisesta opetuksesta — "uskonnolta" puuttuu kuitenkin sen älyllinen tulkinta. Tämän seurauksena on usein se, että uskonto muuttuu haaveiluksi ja taikauskoksi..

http://www.teosofia.net/eriusk/bhagavad_gita.htm"

Lue lisää

Uuden testamentin kohdat "ylösnousemuksesta" (esim.Luuk.20:34)myöskin viittaavat tähän Tuomaan evankeliumissa. Kristinuskon "ylösnousemus" tarkoittaa henkistä asiaa yksityisessä ihmisessä.

18.Opetuslapset sanoivat Jeesukselle, ”Kerro meille, millainen loppu meille tulee.” Jeesus sanoi, ”Olette löytäneet alun, ja sitten etsitte loppua? Ymmärtäkää, loppu tulee olemaan siellä missä on alku. Onnittelut sille, joka seisoo alussa: hän tulee tuntemaan lopun eikä maista kuolemaa.”

A (alfa)ja O(omega). Alku ja loppu. Ensimmäinen ja viimeinen, kuten Pirin Erkkikin tietää. Pitää voittaa "maailma" Jeesuksen tavoin.

Armeijassa piti sanoa "korjaan" eikä "anteeksi", jos erehtyi sanoissaan. Jos sanoo vahingossa väärin, on se joillekin vl:lle syntiä, mistä pitää tehdä parannusta. Tiedän erään mielenterveysongelmaisen vl:n, joka koko ajan pyytelee anteeksi virheitään ja erheitään. Ja niihin pitäisi myös vastata "Jeesuksen nimessä ja veresssä" tai ainakin supisten sinne päin.

Korjaan vai anteeks? kirjoitti:

Armeijassa piti sanoa "korjaan" eikä "anteeksi", jos erehtyi sanoissaan. Jos sanoo vahingossa väärin, on se joillekin vl:lle syntiä, mistä pitää tehdä parannusta. Tiedän erään mielenterveysongelmaisen vl:n, joka koko ajan pyytelee anteeksi virheitään ja erheitään. Ja niihin pitäisi myös vastata "Jeesuksen nimessä ja veresssä" tai ainakin supisten sinne päin.

Lue lisää

"Jeesuksen veren korjaajina". Muistaakseni olen kuullut tai lukenut näin sanottavan vl-piireissä.

Korjaan vai anteeks? kirjoitti:

Armeijassa piti sanoa "korjaan" eikä "anteeksi", jos erehtyi sanoissaan. Jos sanoo vahingossa väärin, on se joillekin vl:lle syntiä, mistä pitää tehdä parannusta. Tiedän erään mielenterveysongelmaisen vl:n, joka koko ajan pyytelee anteeksi virheitään ja erheitään. Ja niihin pitäisi myös vastata "Jeesuksen nimessä ja veresssä" tai ainakin supisten sinne päin.

Lue lisää

Rippileirillä(Kallio3. v.1991) pappi sanoi, että joillakin voi olla "yliherkkä omatunto".

Korjaan vai anteeks? kirjoitti:

Rippileirillä(Kallio3. v.1991) pappi sanoi, että joillakin voi olla "yliherkkä omatunto".

Korjaamista tarvitaan, kun on erottu täydellisyydestä, eheydestä ja kokonaisuudesta. Syntisenä oleminen on rikkonaisena ja sairaana olemista. Aatamisessa kuoleminen on jo itsessään eroa Jumalasta. Kristuksessa palataan(1.Kor.15:19-).

Korjaan vai anteeks? kirjoitti:

"Jeesuksen veren korjaajina". Muistaakseni olen kuullut tai lukenut näin sanottavan vl-piireissä.

"Jeesuksen veren korjaajina" ei tarkoita fiksausta, vaan ristiltä vuotavien Jeesuksen verenpisaroiden talteenkorjaamista omien syntien pois pesemiseksi. Kun saa uskossa ja hengessä katsella ristiinnaulittua Vapahtajaa, voi nähdä myös veren vuotavan. Sitä verta vl:t korjaavat talteen.

Talteenkorjaus. kirjoitti:

"Jeesuksen veren korjaajina" ei tarkoita fiksausta, vaan ristiltä vuotavien Jeesuksen verenpisaroiden talteenkorjaamista omien syntien pois pesemiseksi. Kun saa uskossa ja hengessä katsella ristiinnaulittua Vapahtajaa, voi nähdä myös veren vuotavan. Sitä verta vl:t korjaavat talteen.

Lue lisää

Joo, nykyihmiselle tuo korjaamisen merkityksen talteenkorjaamisena on hämärtynyt. Ennen oli sadonkorjuuta ja elonkorjuuta, joten verenkorjuu tuntui ihan luontevalle termille.

Eksyksissäkös? kirjoitti:

Uuden testamentin kohdat "ylösnousemuksesta" (esim.Luuk.20:34)myöskin viittaavat tähän Tuomaan evankeliumissa. Kristinuskon "ylösnousemus" tarkoittaa henkistä asiaa yksityisessä ihmisessä.

18.Opetuslapset sanoivat Jeesukselle, ”Kerro meille, millainen loppu meille tulee.” Jeesus sanoi, ”Olette löytäneet alun, ja sitten etsitte loppua? Ymmärtäkää, loppu tulee olemaan siellä missä on alku. Onnittelut sille, joka seisoo alussa: hän tulee tuntemaan lopun eikä maista kuolemaa.”

A (alfa)ja O(omega). Alku ja loppu. Ensimmäinen ja viimeinen, kuten Pirin Erkkikin tietää. Pitää voittaa "maailma" Jeesuksen tavoin.

Lue lisää

huuhaa pelle.

1. Me vain uskotaan niin, että meidän tavalla uskovat pääsee Taivaaseen. Eli uskotaan, että meidän usko on absoluuttinen totuus.

2. Ihminen ei voi antaa toiselle anteeksi. Jumala antaa (lue: Isä). Pyhän Hengen kautta Isä antaa anteeksi ja se Pyhä Henki on uskovissa.

3. Ei ole nimetty, vaan erheellisesti joskus näin käytetään.

Juggis1 kirjoitti:

1. Me vain uskotaan niin, että meidän tavalla uskovat pääsee Taivaaseen. Eli uskotaan, että meidän usko on absoluuttinen totuus.

2. Ihminen ei voi antaa toiselle anteeksi. Jumala antaa (lue: Isä). Pyhän Hengen kautta Isä antaa anteeksi ja se Pyhä Henki on uskovissa.

3. Ei ole nimetty, vaan erheellisesti joskus näin käytetään.

Lue lisää

XDD

3.Uskotko että vain vl:t pääsevät taivaaseen, ja muut krisityt jotka elää samalla lailla(ei kiroile,harrasta seksiä avioliiton ulkopuolella, ei ehkäise, ei juo) eivät pääse vain sen tähden,että he eivät kuulu vl-liikeeseen?

- Uskomme että ne jotka uskovat tällä tavalla niin kuin Jumalan valtakunta niin pääsee taivaaseen. Tosin emme näe toisten sydämiin. Raamatussakin sanotaan että se on pieni joukko joka pääsee taivaaseen.

4. Jos vain toinen uskovainen voi antaa synnit anteeksi, eikö Jeesuksen työ sitten ollut turha?

- Ei se todellakaan ollut turha!

5. Mitä olisi vl-usko ilman yhteilöllisyyttä? Voisitko kuvitella uskovasi "yksin", siis ettei ympärilläsi olisi ketään uskovaista?

- Yhteisöllisyys on iso osa vanhoillislestadiolaisuutta. Jos on ystäviä jotka uskoo samalla tavalla, on helpompaa uskoa kun voi puhua uskonasioista. Usko on kuitenkin omakohtanen. Voisin kuvitella uskovani yksinkin, mutta se olisi varmasti vähän vaikeampaa.

Oon pahoillani etten osaa vastata kaikkiin kysymyksiin. Oon ollut uskossa vasta 3 vuotta ja kokoajan opin vaan lisää. Haluan kuitenkin sanoa että teillä on oikeus uskoa ihan miten haluatte :) Niin kuin mekin.

Vastaajat kirjoitti:

3.Uskotko että vain vl:t pääsevät taivaaseen, ja muut krisityt jotka elää samalla lailla(ei kiroile,harrasta seksiä avioliiton ulkopuolella, ei ehkäise, ei juo) eivät pääse vain sen tähden,että he eivät kuulu vl-liikeeseen?

- Uskomme että ne jotka uskovat tällä tavalla niin kuin Jumalan valtakunta niin pääsee taivaaseen. Tosin emme näe toisten sydämiin. Raamatussakin sanotaan että se on pieni joukko joka pääsee taivaaseen.

4. Jos vain toinen uskovainen voi antaa synnit anteeksi, eikö Jeesuksen työ sitten ollut turha?

- Ei se todellakaan ollut turha!

5. Mitä olisi vl-usko ilman yhteilöllisyyttä? Voisitko kuvitella uskovasi "yksin", siis ettei ympärilläsi olisi ketään uskovaista?

- Yhteisöllisyys on iso osa vanhoillislestadiolaisuutta. Jos on ystäviä jotka uskoo samalla tavalla, on helpompaa uskoa kun voi puhua uskonasioista. Usko on kuitenkin omakohtanen. Voisin kuvitella uskovani yksinkin, mutta se olisi varmasti vähän vaikeampaa.

Oon pahoillani etten osaa vastata kaikkiin kysymyksiin. Oon ollut uskossa vasta 3 vuotta ja kokoajan opin vaan lisää. Haluan kuitenkin sanoa että teillä on oikeus uskoa ihan miten haluatte :) Niin kuin mekin.

Lue lisää

Kiitos vastauksista!:) Tarkoitin tuolla 4.kohdalla sitä että jos ihmisetkin voi toisille antaa synnit anteeksi, niin ettekö usko siihen että Jeesus jo antoi anteeksi kaikki synnit?Miksi pitää vielä erikseen ihmisen antaa synnit anteeksi ja mistä tiedät että saat ne silloin anteeksi?Entä jos synti jää vielä mieleesi etkä osaakkaan antaa sitä itsellesi anteeksi vaikka joku toinen uskovainen sen on jo antanut sulle anteeksi? Sori sekava selitys :D

kysyjä kirjoitti:

Kiitos vastauksista!:) Tarkoitin tuolla 4.kohdalla sitä että jos ihmisetkin voi toisille antaa synnit anteeksi, niin ettekö usko siihen että Jeesus jo antoi anteeksi kaikki synnit?Miksi pitää vielä erikseen ihmisen antaa synnit anteeksi ja mistä tiedät että saat ne silloin anteeksi?Entä jos synti jää vielä mieleesi etkä osaakkaan antaa sitä itsellesi anteeksi vaikka joku toinen uskovainen sen on jo antanut sulle anteeksi? Sori sekava selitys :D

Lue lisää

Tuli vielä tähän kohtaan mieleeni
4. Raamatussa kuvatan tästä, että taivas kuulee maata synninpäästossä. Ne synnit mitkä maas annetaan anteeksi annetaan silloin taivaas.
Että näin päin tämän pitää mennä, koska silloin tiedän mitä syntejä pyydän anteeksi. Jos rukouksessa pyydän(ennen pyysin) en ohjen sillä tavalla voinut luottaa et tuliko ne anteeksi tai ei.
Tämä sanallinen syntienantamus on Jeesuksen omilleen antama.

Vastaajat kirjoitti:

Tuli vielä tähän kohtaan mieleeni
4. Raamatussa kuvatan tästä, että taivas kuulee maata synninpäästossä. Ne synnit mitkä maas annetaan anteeksi annetaan silloin taivaas.
Että näin päin tämän pitää mennä, koska silloin tiedän mitä syntejä pyydän anteeksi. Jos rukouksessa pyydän(ennen pyysin) en ohjen sillä tavalla voinut luottaa et tuliko ne anteeksi tai ei.
Tämä sanallinen syntienantamus on Jeesuksen omilleen antama.

Lue lisää

Milloin Jeesus puhalsi vl-saarnaajien päälle ja antoi näille tuon vallan?

22 Ja tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päällensä ja sanoi heille: "Ottakaa Pyhä Henki.
23 Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."

Vastaajat kirjoitti:

Tuli vielä tähän kohtaan mieleeni
4. Raamatussa kuvatan tästä, että taivas kuulee maata synninpäästossä. Ne synnit mitkä maas annetaan anteeksi annetaan silloin taivaas.
Että näin päin tämän pitää mennä, koska silloin tiedän mitä syntejä pyydän anteeksi. Jos rukouksessa pyydän(ennen pyysin) en ohjen sillä tavalla voinut luottaa et tuliko ne anteeksi tai ei.
Tämä sanallinen syntienantamus on Jeesuksen omilleen antama.

Lue lisää

Ehkä sulla ei ollut tarpeeksi uskoa,koska et tiennyt saitko rukoillessasi anteeksi? Se on helppoa uskoa että saa synnit anteeksi jos joku toinen ne sinulle saarnaa, mutta kysymys onkin miten luulet saavasi siinä tilanteessa ne yhtään sen enempi anteeksi kuin siinä että pyytäisit itse suoraan rukouksessa? Tuo Raamatun kohta: "Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi." on tulkittu jollain muulla kielellä,muistaakseni saksaksi että: Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut ja jolta te säilytätte anteeksiannon se on hänelle säilytetty. Siis sen voisi tulkita myös niin että se ihminen saa säilyttää syntien anteeksiannon. En ole muuten missään muualla kuin lestadiolaisuudessa kuullut tulkinnan tästä että pitää toisen uskovaisen antaa synnit anteeksi. Olisi mielenkiintoista tietää miten muut uskovat ajattelevat tämän kohdan.:)

Autetan vastaajaa vähän.

1-2) Uskoataan yksin armosta. Korvakorut eivät merkitse mitään vanhurskauden kannalta. Ovat täällä palstalla elävä asia mutta nykykäsitys on sen jo hylännyt, toki joku vanhempi yleensä naisihminen pitää niitä merkkinä. Voisin ainakin sanoa että se joka ennen vanhoillislestadiolaiseksi tuloaan pitänyt korvakoruja pitäköön edelleenkin. Muut ehkä miettivät asiaa. Ei siis ole opillinen vaan kulttuurinen kysymys ns. ehdonvallan asia siis.

3) Kyse ei ole ukoisista tavoista. Usko ja autuus ei ole niissä kiinni. Ne ovat sillä lailla uskon tunnusmerkkejä että alkoholia ei nautita. Seksi avioliiton ulkopuolella on sekeästi jo Raamatussa ja todellakin moni kristilllinen yhteisö ei sitä hyväksy. Ekäisemättömyys, katolinen ei ehkäise ainakaan varsinaisilla ehkäisyvälineillä, mutta se ei tee uskosta sisällöltään samaa. Vanhurskauttamisoppi eroittaa.

Lyhyttä vastusta en nyt sitten kirjoita siitä mikä on sen samankaltaisen uskon raja, ei se ole kuitenkaan maallinen rauhanydistyskään, kyse on hengellisestä käsitteestä. Koiten etsiä sinulle myöhemmin linkin Joona Korteniemen kirjoitukseen Kotimaa24 sivustolla.

4. Jeesuksen työ ei ollut turha. Vanhurskauttamisen käsite jakaantuu kahteen osaan. Jeesus kuolemallaan sovitti koko maailman kaikki synnit, niin kuin paavikin on todennut myös ateistien synnit. Tämä on Kristuksen hankkima puhdas Jumalan silmissä kelpaava vanhurskaus, ja sitä emme itse koskaan voi teoillamme hankkia.

mutta

Omalta osaltamme saamme Kristuksen puhtaan vanhurkskauden ikään kuin kaavuksi päällemme kun saamme Pyhän Hengen kautta uskoa tähän sovitystyöhön.

Sitten tulee se riidan aihe eli se miten ihminen saa sen uskon synnyttävän Pyhän Hengen sielunsa autuudeksi. Siitä en nyt vastaa tässä mitään.

5. Vanhoillislestadiolainen voi olla ilman tätä yhteisöllisyyttä. Mutta ei ilman samankaltaista uskoa ja ilman, että kuuntelee seurapuheita ja kun on uskossaan heikoilla tai tehdyt synnit mieltä painavat "pestään jalat" kuuntelemalla vakuutus siitä, että edellenkin omistamme tämän Kristuksen vanhurskauden ja haluamme elää Pyhän Hengen johdattamaa elämää vaikka emme siihen varjavaisina sortumatta pysty.

etsivä-xx kirjoitti:

Autetan vastaajaa vähän.

1-2) Uskoataan yksin armosta. Korvakorut eivät merkitse mitään vanhurskauden kannalta. Ovat täällä palstalla elävä asia mutta nykykäsitys on sen jo hylännyt, toki joku vanhempi yleensä naisihminen pitää niitä merkkinä. Voisin ainakin sanoa että se joka ennen vanhoillislestadiolaiseksi tuloaan pitänyt korvakoruja pitäköön edelleenkin. Muut ehkä miettivät asiaa. Ei siis ole opillinen vaan kulttuurinen kysymys ns. ehdonvallan asia siis.

3) Kyse ei ole ukoisista tavoista. Usko ja autuus ei ole niissä kiinni. Ne ovat sillä lailla uskon tunnusmerkkejä että alkoholia ei nautita. Seksi avioliiton ulkopuolella on sekeästi jo Raamatussa ja todellakin moni kristilllinen yhteisö ei sitä hyväksy. Ekäisemättömyys, katolinen ei ehkäise ainakaan varsinaisilla ehkäisyvälineillä, mutta se ei tee uskosta sisällöltään samaa. Vanhurskauttamisoppi eroittaa.

Lyhyttä vastusta en nyt sitten kirjoita siitä mikä on sen samankaltaisen uskon raja, ei se ole kuitenkaan maallinen rauhanydistyskään, kyse on hengellisestä käsitteestä. Koiten etsiä sinulle myöhemmin linkin Joona Korteniemen kirjoitukseen Kotimaa24 sivustolla.

4. Jeesuksen työ ei ollut turha. Vanhurskauttamisen käsite jakaantuu kahteen osaan. Jeesus kuolemallaan sovitti koko maailman kaikki synnit, niin kuin paavikin on todennut myös ateistien synnit. Tämä on Kristuksen hankkima puhdas Jumalan silmissä kelpaava vanhurskaus, ja sitä emme itse koskaan voi teoillamme hankkia.

mutta

Omalta osaltamme saamme Kristuksen puhtaan vanhurkskauden ikään kuin kaavuksi päällemme kun saamme Pyhän Hengen kautta uskoa tähän sovitystyöhön.

Sitten tulee se riidan aihe eli se miten ihminen saa sen uskon synnyttävän Pyhän Hengen sielunsa autuudeksi. Siitä en nyt vastaa tässä mitään.

5. Vanhoillislestadiolainen voi olla ilman tätä yhteisöllisyyttä. Mutta ei ilman samankaltaista uskoa ja ilman, että kuuntelee seurapuheita ja kun on uskossaan heikoilla tai tehdyt synnit mieltä painavat "pestään jalat" kuuntelemalla vakuutus siitä, että edellenkin omistamme tämän Kristuksen vanhurskauden ja haluamme elää Pyhän Hengen johdattamaa elämää vaikka emme siihen varjavaisina sortumatta pysty.

Lue lisää

"1-2) Uskoataan yksin armosta. Korvakorut eivät merkitse mitään vanhurskauden kannalta. Ovat täällä palstalla elävä asia mutta nykykäsitys on sen jo hylännyt, toki joku vanhempi yleensä naisihminen pitää niitä merkkinä. Voisin ainakin sanoa että se joka ennen vanhoillislestadiolaiseksi tuloaan pitänyt korvakoruja pitäköön edelleenkin. Muut ehkä miettivät asiaa. Ei siis ole opillinen vaan kulttuurinen kysymys ns. ehdonvallan asia siis."

Tämäkin on kakspiippunen juttu, koska oletetaan, eettä seurakunta on tehnyt päätöksen olla käyttämättä korviksia (nähty vain hyväksi niin), niin silloin joka käyttää niitä, rikkoo seurakunnan "sääntöjä" tai kehotuksia, jolloin se rikkoo kolmatta käskyä, jolloin se rikkoo kaikkia käskyjä, joten se on synti.

Juggis1 kirjoitti:

"1-2) Uskoataan yksin armosta. Korvakorut eivät merkitse mitään vanhurskauden kannalta. Ovat täällä palstalla elävä asia mutta nykykäsitys on sen jo hylännyt, toki joku vanhempi yleensä naisihminen pitää niitä merkkinä. Voisin ainakin sanoa että se joka ennen vanhoillislestadiolaiseksi tuloaan pitänyt korvakoruja pitäköön edelleenkin. Muut ehkä miettivät asiaa. Ei siis ole opillinen vaan kulttuurinen kysymys ns. ehdonvallan asia siis."

Tämäkin on kakspiippunen juttu, koska oletetaan, eettä seurakunta on tehnyt päätöksen olla käyttämättä korviksia (nähty vain hyväksi niin), niin silloin joka käyttää niitä, rikkoo seurakunnan "sääntöjä" tai kehotuksia, jolloin se rikkoo kolmatta käskyä, jolloin se rikkoo kaikkia käskyjä, joten se on synti.

Lue lisää

Ei siitä mitään seurakunnan päätöstä ole koska se on venäjällä "maantapa". Nii että voisi jo tällä palstallakin lopettaa sen "tuputtamisen" varsinkin kun en edes usko että ne jotka sitä täällä äänekkääsiti esittävät laiksi olisivat vanhoillislestadiolaisia ylipäätään. Vanhurskauttamiselle ei ole korvakorusääntöä.

etsivä-xx kirjoitti:

Ei siitä mitään seurakunnan päätöstä ole koska se on venäjällä "maantapa". Nii että voisi jo tällä palstallakin lopettaa sen "tuputtamisen" varsinkin kun en edes usko että ne jotka sitä täällä äänekkääsiti esittävät laiksi olisivat vanhoillislestadiolaisia ylipäätään. Vanhurskauttamiselle ei ole korvakorusääntöä.

Lue lisää

Etsivä-xx se jaksaa olla optimisti, ja luottaa siihen että löytää SRKlaisuudesta hyvää. Hyvä asenne pidä se, toivottavasti vain et joudu aikaa myöden pettymään.

Kyllä nuo korvakorut ja meikit on saarnattu synniksi SRKlaisuudessa vuosikaudet, eikös viime kesänä just ollut pohjoisen juhannusseuroista vai oliko talvipäiviltä täälläkin referaatteja siitä, ettei punaisella tukalla ja korviksilla pääse taivaaseen.

Ja tähän asti SRKlaisuudesta lähteneen helpoin ja nopein tapa ilmoittaa jälkeenjääneille on ollut korvakorujen laittaminen. Hetki vain ja kaikki entiset ystävät ovat kuulleet asiasta.

Mutta toki saarnoissa on eroja vapaan etelän ja tiukan pohjoisen välillä.

etsivä-xx kirjoitti:

Ei siitä mitään seurakunnan päätöstä ole koska se on venäjällä "maantapa". Nii että voisi jo tällä palstallakin lopettaa sen "tuputtamisen" varsinkin kun en edes usko että ne jotka sitä täällä äänekkääsiti esittävät laiksi olisivat vanhoillislestadiolaisia ylipäätään. Vanhurskauttamiselle ei ole korvakorusääntöä.

Lue lisää

Siks sanoinkin, että se on kakspiippunen juttu.

Näissä tapakulttuurillisissa asioissa "enemmistä" "päättää" mikä on hyväksyttävää ja mikä ei. Eli tutkitaan passaako jokin asia seurakunnalle ja Pyhälle Hengelle.

Ja jos oletetaan, että on hyvä jättää jokin asia pois sen vuoksi, että se SAATTAA viedä uskovaista kauemmaksi Jumalasta, niin kannattaahan silloin kehottaa ihmisiä olla tekemättä sellaisia asioita.

Se, että venäläisillä on korvikset, ei meissä suomalaisissa herätä kysymystä että "Onkohan tuo uskovainen?". Jos suomalaisella on korvikset, se herättää.

Tästä on siis kysymys.

Juggis1 kirjoitti:

Siks sanoinkin, että se on kakspiippunen juttu.

Näissä tapakulttuurillisissa asioissa "enemmistä" "päättää" mikä on hyväksyttävää ja mikä ei. Eli tutkitaan passaako jokin asia seurakunnalle ja Pyhälle Hengelle.

Ja jos oletetaan, että on hyvä jättää jokin asia pois sen vuoksi, että se SAATTAA viedä uskovaista kauemmaksi Jumalasta, niin kannattaahan silloin kehottaa ihmisiä olla tekemättä sellaisia asioita.

Se, että venäläisillä on korvikset, ei meissä suomalaisissa herätä kysymystä että "Onkohan tuo uskovainen?". Jos suomalaisella on korvikset, se herättää.

Tästä on siis kysymys.

Lue lisää

Osuit asian yhteimeen Juggis1

Nimittäin sellaiselle ihmiselle joka ei ole kasvanut tälliseen omituisuuteen se on todellakin näin:

"Ja jos oletetaan, että on hyvä jättää jokin asia pois sen vuoksi, että se SAATTAA viedä uskovaista kauemmaksi Jumalasta, niin kannattaahan silloin kehottaa ihmisiä olla tekemättä sellaisia asioita."

Nimittäin siinä käy meikäläisten osalta niin että tällaiset Raamatun ulkopuolelta tulevat vaateet itsessään sellaisen uskovaise kauemmaksi Jumalasta, sytyttää todellisen epäilyn siitä saarnataanko puhdasta evankeliumia, sidotaan vanhurskauttamiseen jotakin muutakin kuin Kristuksen lainavaate.

Sen takia tällaisissa ihan puhtaasti tavoissa olisi viisasta jätää ne kulttuurisiksi asioiksi. Minusta on ihan eri asia, jos näkyy puolet rinnoista, napa ja melkeinpä puolet pepustakin, silloin ollaan sopimattoman seksistisellä tiellä, mutta ihan totta saako, joku mies himon naisten korvakoruista? Enemmänkin se tuntuu olevan naisten keskinäinen juttu.

etsivä-xx kirjoitti:

Osuit asian yhteimeen Juggis1

Nimittäin sellaiselle ihmiselle joka ei ole kasvanut tälliseen omituisuuteen se on todellakin näin:

"Ja jos oletetaan, että on hyvä jättää jokin asia pois sen vuoksi, että se SAATTAA viedä uskovaista kauemmaksi Jumalasta, niin kannattaahan silloin kehottaa ihmisiä olla tekemättä sellaisia asioita."

Nimittäin siinä käy meikäläisten osalta niin että tällaiset Raamatun ulkopuolelta tulevat vaateet itsessään sellaisen uskovaise kauemmaksi Jumalasta, sytyttää todellisen epäilyn siitä saarnataanko puhdasta evankeliumia, sidotaan vanhurskauttamiseen jotakin muutakin kuin Kristuksen lainavaate.

Sen takia tällaisissa ihan puhtaasti tavoissa olisi viisasta jätää ne kulttuurisiksi asioiksi. Minusta on ihan eri asia, jos näkyy puolet rinnoista, napa ja melkeinpä puolet pepustakin, silloin ollaan sopimattoman seksistisellä tiellä, mutta ihan totta saako, joku mies himon naisten korvakoruista? Enemmänkin se tuntuu olevan naisten keskinäinen juttu.

Lue lisää

**Minusta on ihan eri asia, jos näkyy puolet rinnoista, napa ja melkeinpä puolet pepustakin, silloin ollaan sopimattoman seksistisellä tiellä, mutta ihan totta saako, joku mies himon naisten korvakoruista**

Oletko kirjoittanut tänne nimimerkillä Isorintainen Blondi? Olen huomannut että kirjoitatte usein rinnoista?

myötäpäivään. kirjoitti:

**Minusta on ihan eri asia, jos näkyy puolet rinnoista, napa ja melkeinpä puolet pepustakin, silloin ollaan sopimattoman seksistisellä tiellä, mutta ihan totta saako, joku mies himon naisten korvakoruista**

Oletko kirjoittanut tänne nimimerkillä Isorintainen Blondi? Olen huomannut että kirjoitatte usein rinnoista?

Lue lisää

En kirjoita millään isorintaisen blondin nimimerkillä enkä ylipäätään kovin usein rinnoistakaan eli vain silloin kun aletaan puhumaan siitä että korvakorut olisivat jotakin "synnillistä". Kun perinteinen kaikkia perinteisiä kristillisiä liikkeitä koskeva ajatus on ollut asiallinen pukeutuminen kokonaisuutena.

etsivä-xx kirjoitti:

Osuit asian yhteimeen Juggis1

Nimittäin sellaiselle ihmiselle joka ei ole kasvanut tälliseen omituisuuteen se on todellakin näin:

"Ja jos oletetaan, että on hyvä jättää jokin asia pois sen vuoksi, että se SAATTAA viedä uskovaista kauemmaksi Jumalasta, niin kannattaahan silloin kehottaa ihmisiä olla tekemättä sellaisia asioita."

Nimittäin siinä käy meikäläisten osalta niin että tällaiset Raamatun ulkopuolelta tulevat vaateet itsessään sellaisen uskovaise kauemmaksi Jumalasta, sytyttää todellisen epäilyn siitä saarnataanko puhdasta evankeliumia, sidotaan vanhurskauttamiseen jotakin muutakin kuin Kristuksen lainavaate.

Sen takia tällaisissa ihan puhtaasti tavoissa olisi viisasta jätää ne kulttuurisiksi asioiksi. Minusta on ihan eri asia, jos näkyy puolet rinnoista, napa ja melkeinpä puolet pepustakin, silloin ollaan sopimattoman seksistisellä tiellä, mutta ihan totta saako, joku mies himon naisten korvakoruista? Enemmänkin se tuntuu olevan naisten keskinäinen juttu.

Lue lisää

" Minusta on ihan eri asia, jos näkyy puolet rinnoista, napa ja melkeinpä puolet pepustakin, silloin ollaan sopimattoman seksistisellä tiellä, mutta ihan totta saako, joku mies himon naisten korvakoruista? Enemmänkin se tuntuu olevan naisten keskinäinen juttu."

Sanoit aivan oleellista. Eli sinun mielestä menee raja tuosas mitä kerroit. Entä pitääkö minun vetää raja samaan kohtaan? Kuka nyt määrittelee tämän rajan?

Onko se "eri asia", jos käyttää hirvee määrä koruja? Tai pojilla pitkä tukka?

Jokaisella meillä on siis eri käsitys siitä, missä kulkee jokin "raja".

Vastaajat kirjoitti:

Tuli vielä tähän kohtaan mieleeni
4. Raamatussa kuvatan tästä, että taivas kuulee maata synninpäästossä. Ne synnit mitkä maas annetaan anteeksi annetaan silloin taivaas.
Että näin päin tämän pitää mennä, koska silloin tiedän mitä syntejä pyydän anteeksi. Jos rukouksessa pyydän(ennen pyysin) en ohjen sillä tavalla voinut luottaa et tuliko ne anteeksi tai ei.
Tämä sanallinen syntienantamus on Jeesuksen omilleen antama.

Lue lisää

Taivas kuulee maata synninpäästössä? Mielestäni etusijassa maa kuulee taivasta.

Kumma juttu kun tähän kysymykseen ei ole kukaan vl vastannut.

Heinäkuu2013 kirjoitti:

Kumma juttu kun tähän kysymykseen ei ole kukaan vl vastannut.

Ehkä tuo vastaus ei kovin monia kuunnosta. Meitä on täällä useampia joita kyllä kiinnostaisi tietää vastaus.

Elämässä on vain kaksi pakkoa, syntyminen ja kuoleminen.

Jos nainen aidosti uskoo niin kuin vl-liikkeessä opetetaan, hän haluaa tulla raskaaksi Jumalan tarkoittamana aikana. Hän voi myöntää, ettei inhimilliseltä puoleltaan välttämättä haluaisi raskautta juuri nyt tai enää lainkaan raskauksia. Samalla hän ajattelee, että hengen puolelta hän haluaa olla Jumalan tahdolle kuuliainen ja vastaanottaa kaikki lapset, jotka Jumala antaa. Uutinen raskaudesta ei aina ole inhimilliselle puolelle ilouutinen. Yhdeksän kuukauden valmistautumisaikana ajatukseen uudesta vauvasta sopeutuu ja lapsen syntymää alkaa odottaa malttamattomasti. Raskausvaivojen ja synnytyskipujen jälkeen vauva sylissä tuntuu aina yhtä suurelta ihmeeltä, Jumalan suurelta luomisteolta.

Jos nainen ei oikeasti usko niin kuin vl-liikkeessä opetetaan eikä pidä elämän syntymisen estämistä syntinä, silloinkaan raskaaksi tulemiseen ei ole pakkoa. Mahdollisuuksia on useita. Jos haluaa olla rehellinen, voi kieltää uskonsa ja ostaa e-pillerit. Jos ei kykene tekemään irtautumisratkaisua, käytännössä e-pillereitä on mahdollista syödä salaa miehen tietämättä. Mahdollista on myös olla suostumatta seksiin hedelmällisinä päivinä.

Vl-naisena totean, että naisen ei ole pakko antaa itsensä tulla raskaaksi, jos hän ei halua. Se, että vl-naisina saatamme tulla raskaiksi myös vastoin ihmisillisen puolemme halua, johtuu halustamme olla kuuliaisia Jumalan sanalle.

Tervetuloa vaan elämään uskoa todeksi. kyllä minä rukoilen koko Suomen kansan puolesta, aikakin on tällainen.
Olen pyytänyt tilaisuuksiimme ja rukoillut ei -vl ystävieni puoleta ihan tasapuolisesti.
Miten huonosti tässä maassa olisivat asiat, jos uskovaiset ihmiset eivät rukoilisi näin paljon.
Tänään lupaan kiittää kaikesta hyvästä ja liitän rukoukseeni sinut etäällä olevan asiakaspalvelija lähinmäiseni.

Tämä on silmiinpistävä piirre vl puheissa, että puhutaan vain omista perheejäsenistä tai muutoin tutuista, jotka ovat lähteneet pois. Tästä puhutaan pitkin puhetta. Siten jossakin lopussa melkein kuin kohteliaisuudesta sanotaan, että jos (ilmeisesti siis kaikesta huolimatta) on joku joka haluaa myös uskoa, hänkin saa.

Kun luetaan Raamattua, siellä on tekstejä tulvillaan siitä miten sanaa on viety sellaisille, jotka eivät ole yhteisön jäseniä on esim. Sakkeus ja äiti, jonka mielestä penikatkin saivat ottaa pöydältä putoavia ruokapaloja.

Kun itse olen yleensä kuuntelemassa aamulla kirkossa evankeliumin tekstejä ja vertaan siihen, mitä samana päivänä valitaan puheiden pohjalle seuroissa, tämä painotusero tulee esiin. Nimittäin sitä yhteisöllisyyttä on enemmän lukukappaleissa olivat ne sitten uuden tai vanhan testamentin kappaleita. Vanhan testamenti teksti erityisesti on puhuttu ja kirjoitettu Israelin kansalle omalle Siionille. Minua itseäni kutsui aikoinaan vanhoillislestadiolaisuuteen puhe, jonka pohjana oli nimenomaan evankeliumin teksti, joka on ulospäin suuntautuva, kohteena Jeesuksen toiminta oman seurueensa ulkopuolelle, sellaiselle, jolla oli hätä. Evankeliumin tesktit ovat hyvin voimakkaasti lähetystyöhön suuntautuvia, kun taas monet uuden testamentinkin lukukappaleiden tekstit lauman sisäistä paimentamista. Vanhan testamentin tekstit ovat paljon pois poikkeamisesta kertovia profeettojen varoituksia ja puhutteluja. Omalla tavallaan toki tarpeellisia tämän päivänkin ihmiselle.

Saamani käsityksen mukaan näissä puhuttelijoissa on niitä, jotka eivät itsekään ole uskovaisia. Vääriin hoitamisiin syyllistyneet eivät ole korjanneet tekojaan ja kuvittelevat, että he istuvat vieläki vallankahvan päällä ja ovat uskovaisia, vaikka heidän sydämentilansa on vääräksi todettu. Tuo kertomasi tilanne voisi hyvin sopia tapaukseen, jossa joku kateellinen juoruämmä on toiminut puhuttelijana syyllistäen täysin syytöntä ja itse päättänyt ettei se toinen ole uskovainen. Asiassa ei tarvitse olla mitään perää.

Vastaus tutkimuksen mukaan että lukevat vähemmän monet muut. Se on minun evl kirkkomme seurakunnassa kasvaneen näkökulmasta surullista. Ei siksi että sillä olisi opillisesti niin merkitystä vaan siksi että seuroissa käsitellään aina liki samoja Raamatunkohtia uudestaan ja uudestaa ja jätetään siitä rikkaudesta niin suuri osa tutkimatta. On joitakin maallikkosaarnaajia ja erityisesti pappeja jotka avaavat Raamatun tavanomaisesta poikkeavastakin paikasta. Esim Tapio Homan puhe nyt Suviseuroissa jäi mieleeni paikasta, jota itsekään en ole lueskellut.

lähde

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/972-raamattu-ei-kulu-vanhoillislestadiolaisten-kasissa

Herätysliikkeiden tapahtumiin osallistuneista neljännes lukee Raamattua päivittäin, yli puolet vähintään viikoittain. Suomalaisista viisi prosenttia lukee päivittäin Raamattua vuonna 2007 tehdyn kyselyn mukaan.

Aktiivisimmat raamatunlukijat ovat Raamattuopiston kesäjuhlilla käyvät ja nyttemmin kirkosta irrottautuneen Nokia Mission tapahtuman kävijät. Heistä kolme viidestä luki Raamattua päivittäin. Myös muut viidennen herätysliikkeen kannattajat olivat aktiivisia raamatunlukijoita.

Kirkon tutkimuskeskuksen tutkijan Hanna Salomäen tuoreen väitöstutkimuksen mukaan ylivoimaisesti vähiten Raamattua lukivat vanhoillislestadiolaisten Suviseuroille osallistuneet. Heistä vain kaksi prosenttia eli vähemmän kuin suomalaiset keskimäärin luki Raamattua päivittäin, ja kahdeksan prosenttia viikoittain.

etsivä-xx kirjoitti:

Vastaus tutkimuksen mukaan että lukevat vähemmän monet muut. Se on minun evl kirkkomme seurakunnassa kasvaneen näkökulmasta surullista. Ei siksi että sillä olisi opillisesti niin merkitystä vaan siksi että seuroissa käsitellään aina liki samoja Raamatunkohtia uudestaan ja uudestaa ja jätetään siitä rikkaudesta niin suuri osa tutkimatta. On joitakin maallikkosaarnaajia ja erityisesti pappeja jotka avaavat Raamatun tavanomaisesta poikkeavastakin paikasta. Esim Tapio Homan puhe nyt Suviseuroissa jäi mieleeni paikasta, jota itsekään en ole lueskellut.

lähde

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/972-raamattu-ei-kulu-vanhoillislestadiolaisten-kasissa

Herätysliikkeiden tapahtumiin osallistuneista neljännes lukee Raamattua päivittäin, yli puolet vähintään viikoittain. Suomalaisista viisi prosenttia lukee päivittäin Raamattua vuonna 2007 tehdyn kyselyn mukaan.

Aktiivisimmat raamatunlukijat ovat Raamattuopiston kesäjuhlilla käyvät ja nyttemmin kirkosta irrottautuneen Nokia Mission tapahtuman kävijät. Heistä kolme viidestä luki Raamattua päivittäin. Myös muut viidennen herätysliikkeen kannattajat olivat aktiivisia raamatunlukijoita.

Kirkon tutkimuskeskuksen tutkijan Hanna Salomäen tuoreen väitöstutkimuksen mukaan ylivoimaisesti vähiten Raamattua lukivat vanhoillislestadiolaisten Suviseuroille osallistuneet. Heistä vain kaksi prosenttia eli vähemmän kuin suomalaiset keskimäärin luki Raamattua päivittäin, ja kahdeksan prosenttia viikoittain.

Lue lisää

Miksi sitä pitäisi lukea? Fariseukseksiko tähtäät?

Raamattua lukevat etsivät, ymmärtämättömät, mutta myös ymmärtävät jotka selittävät sitä ymmärtämättömille, mutta myös epäilijöille. Näin olen ymmärtänyt.

Raamattussa on ohjeet siihen mitenkä pelastut. Kun olet käyttöohjeet ymmärtänyt, niin Raamatun tehtävä kohdallasi on toteutunut. Raamattu ei sinua pelasta, mutta toki niitä sukuluetteloita voit kerrata kuolemaasi saakka, jos siltä tuntuu.

Ihminen voi pelastua vaikka ei tietäisi koko Raamatun olemassaolosta. Riittää kun tekee parannuksen.


Mielestäni Raamattu on Pyhä kirja, mutta Pyhäksi et tule sitä lukemalla, tai sitä koskettelemalla. Et myöskään kuuntelemalla sitä kirkossa, tai opettelemalla sen ulkoa.

Ethän sinä oman televisiosi käyttöohjeitakaan lue viikottain, vaan ainoastaan ensimmäisellä käyttökerralla ja sen jälkeenkin vain tarvittaessa.

Hyvä muistaa se, että elämällä on tarkoitus jonka antaa Jumala, myös ymmärryksen Raamattuun. Ei se innokkuudestasi ole kiinni...

biblialainen. kirjoitti:

Miksi sitä pitäisi lukea? Fariseukseksiko tähtäät?

Raamattua lukevat etsivät, ymmärtämättömät, mutta myös ymmärtävät jotka selittävät sitä ymmärtämättömille, mutta myös epäilijöille. Näin olen ymmärtänyt.

Raamattussa on ohjeet siihen mitenkä pelastut. Kun olet käyttöohjeet ymmärtänyt, niin Raamatun tehtävä kohdallasi on toteutunut. Raamattu ei sinua pelasta, mutta toki niitä sukuluetteloita voit kerrata kuolemaasi saakka, jos siltä tuntuu.

Ihminen voi pelastua vaikka ei tietäisi koko Raamatun olemassaolosta. Riittää kun tekee parannuksen.


Mielestäni Raamattu on Pyhä kirja, mutta Pyhäksi et tule sitä lukemalla, tai sitä koskettelemalla. Et myöskään kuuntelemalla sitä kirkossa, tai opettelemalla sen ulkoa.

Ethän sinä oman televisiosi käyttöohjeitakaan lue viikottain, vaan ainoastaan ensimmäisellä käyttökerralla ja sen jälkeenkin vain tarvittaessa.

Hyvä muistaa se, että elämällä on tarkoitus jonka antaa Jumala, myös ymmärryksen Raamattuun. Ei se innokkuudestasi ole kiinni...

Lue lisää

Kiitos hyvästä kommentista. Raamatun lukeminen on hyödyllistä uskossa säilymistä varten ja oikean uskon löytämiseksi, mutta Raamatun lukeminen sinänsä ei tee kenestäkään autuasta tai vanhurskasta Jumalan kasvojen edessä.

Jeesuksen sanat kirjanoppineille ja fariseuksille jotka lukivat Raamattua jopa neuroottisen ahkerasti, mutta eivät uskoneet siltikään Herraan Jeesukseen:
Joh. 5:39
Te kyllä tutkitte kirjoituksia, koska luulette niistä löytävänne ikuisen elämän -- ja nehän juuri todistavat minusta. [Room. 1:2 ]
Joh. 5:46
Jos te uskoisitte Moosesta, uskoisitte myös minua -- juuri minusta hän on kirjoittanut. [1. Moos. 49:10; 5. Moos. 18:18]

Raamatun lukemisen tahallinen laiminlyöminen voi kuitenkin johtaa eksymiseen pois Raamatun mukaisesta opista ja sen kautta myös pois elävästä uskosta. Raamatun lukeminen on auttanut monia löytämään Jumalan valtakunnan.

Jeesuksen sanat papeille ja saddukeuksille, jotka laiminlöivät Raamatun lukemista, ja olivat siksi eksyneet harhaoppeihin:
Matt. 22:29
Jeesus vastasi heille: "Te kuljette eksyksissä, koska ette tunne pyhiä kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
Mark. 12:24
Jeesus vastasi heille: "Te kuljette eksyksissä, ja mistä syystä? Koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.

Joh. 10:35
Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.

vl-mies kirjoitti:

Kiitos hyvästä kommentista. Raamatun lukeminen on hyödyllistä uskossa säilymistä varten ja oikean uskon löytämiseksi, mutta Raamatun lukeminen sinänsä ei tee kenestäkään autuasta tai vanhurskasta Jumalan kasvojen edessä.

Jeesuksen sanat kirjanoppineille ja fariseuksille jotka lukivat Raamattua jopa neuroottisen ahkerasti, mutta eivät uskoneet siltikään Herraan Jeesukseen:
Joh. 5:39
Te kyllä tutkitte kirjoituksia, koska luulette niistä löytävänne ikuisen elämän -- ja nehän juuri todistavat minusta. [Room. 1:2 ]
Joh. 5:46
Jos te uskoisitte Moosesta, uskoisitte myös minua -- juuri minusta hän on kirjoittanut. [1. Moos. 49:10; 5. Moos. 18:18]

Raamatun lukemisen tahallinen laiminlyöminen voi kuitenkin johtaa eksymiseen pois Raamatun mukaisesta opista ja sen kautta myös pois elävästä uskosta. Raamatun lukeminen on auttanut monia löytämään Jumalan valtakunnan.

Jeesuksen sanat papeille ja saddukeuksille, jotka laiminlöivät Raamatun lukemista, ja olivat siksi eksyneet harhaoppeihin:
Matt. 22:29
Jeesus vastasi heille: "Te kuljette eksyksissä, koska ette tunne pyhiä kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
Mark. 12:24
Jeesus vastasi heille: "Te kuljette eksyksissä, ja mistä syystä? Koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.

Joh. 10:35
Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.

Lue lisää

Mutta vl-saarnaajat monasti vääristelevät raamattua, puheita tulkitaan eri lailla. Sen tähden jokaisen tulisi itsekkin ymmärtää raamatun sisältö eikä sokeasti uskoa kaikkea mitä seuroissa kuulet.

biblialainen. kirjoitti:

Miksi sitä pitäisi lukea? Fariseukseksiko tähtäät?

Raamattua lukevat etsivät, ymmärtämättömät, mutta myös ymmärtävät jotka selittävät sitä ymmärtämättömille, mutta myös epäilijöille. Näin olen ymmärtänyt.

Raamattussa on ohjeet siihen mitenkä pelastut. Kun olet käyttöohjeet ymmärtänyt, niin Raamatun tehtävä kohdallasi on toteutunut. Raamattu ei sinua pelasta, mutta toki niitä sukuluetteloita voit kerrata kuolemaasi saakka, jos siltä tuntuu.

Ihminen voi pelastua vaikka ei tietäisi koko Raamatun olemassaolosta. Riittää kun tekee parannuksen.


Mielestäni Raamattu on Pyhä kirja, mutta Pyhäksi et tule sitä lukemalla, tai sitä koskettelemalla. Et myöskään kuuntelemalla sitä kirkossa, tai opettelemalla sen ulkoa.

Ethän sinä oman televisiosi käyttöohjeitakaan lue viikottain, vaan ainoastaan ensimmäisellä käyttökerralla ja sen jälkeenkin vain tarvittaessa.

Hyvä muistaa se, että elämällä on tarkoitus jonka antaa Jumala, myös ymmärryksen Raamattuun. Ei se innokkuudestasi ole kiinni...

Lue lisää

No,

kun on oikein nälkä sitä tulee tartuttua Elämän Leipään

Jakselehan,

Brita

eräsuskovainen kirjoitti:

Mutta vl-saarnaajat monasti vääristelevät raamattua, puheita tulkitaan eri lailla. Sen tähden jokaisen tulisi itsekkin ymmärtää raamatun sisältö eikä sokeasti uskoa kaikkea mitä seuroissa kuulet.

Lue lisää

Seuroissa toistetaan Raamatun lukemisen lomassa toistamasta päästyä vain niitä oppeja, mitkä ovat tässä vl liikkeessä kehiteltyjä omaperäisiä juttuja. Nämä asiat on määritelty SRK:ssa, eli puhujien kokouksissa ja johtokunnassa - eivätkä Raamatussa. Eli ne ovat vain ihmisen keksimiä opinkappaleita.

Jokainen joka on paljon käynyt seuroissa, kyllä näkee (jos pystähtyy ajattelemaan) että itseasiassa seuroissa saatava hengellinen opetus keskittyy juuri näihin ihmisen keksimiin asioihin. Eikä siihen mitä Raamatussa seisoo.

tämä "vl-ainoa-oikea" on mielestäni vähän väärin ymmärretty asia. Itse olen vl:nen (ja pahinta laatua) ja väitän että itseasiassa meikäläiset eivät väitä että ainoastaan vl:set pääsevät taivaaseen. Se on enemmänkin muiden meidän suuhun laittama väite. Erotetaan heti kärkeen vl:set sosiaalisena yhteisönä ja jumalan valtakunta, s.o. taivaaseen pääsijät. Ensinnäkin suomen evlut kirkkoa voi pitää todella poissulkevana ja tuomitsevana siinä, että sen mielestä syntymätön tai vastasyntynyt lapsi ei ole taivaskelpoinen. Meikäläisten näkemyksen mukaan kaikki maailman lapset ja lapsenuskoiset (mielestäni tämä tarkoittaa mieleltään vajaita l. kehitysvammaisia) ovat Jumalalle kelpaavia. Ja paljonko niitä on? Niitähän on hyvänen aika miljarditolkulla. Ei siinä ole vanhempien uskolla merkitystä. On hinduja ja muslimeja. Kiinassa tehdään kaiketi 30 miljoonaa aborttia vuodessa. Tämä on Jumalan valtakunta. Ja väitän että näin myös meikäläiset puhuu. Mutta jos esim joku aikuinen tekee parannuksen jossain afrikassa tai etelä-ameriikassa ja on omaksunut heikäläisen kulttuurin, niin eihän hänestä vl:sta tule sillä että parannuksen tekee. Ei ole Laestadiuksesta koskaan kuullutkaan. Onhan niitä ortodoksejakin uskovaisia. Ihan samalla tavalla uskovaisia kuin mekin, mutta ovat vain ortodokseja. Näin olen kuullut.

Se on siis sillä tavalla kaksi tasoinen juttu, että vl:set ovat suomessa se näkyvä sosiaalinen verkosto ja Jumalan valtakunta on sitten rajaton; sydämestä sydämeen. Siksi Hänninenkin varmaan sanoi Salmesta sen lausunnon kun ei tunnu että olisi samalla tavalla uskomassa. Ja se että onko kaikki vl:sen nimellä kulkevat jumalan lapsia niin sanoisin tällä perusteella että ei. Siis jos sanoo olevans vl, se ei todista vielä mitään muuta kuin että on vl. Mutta jos tunnustaa uskonsa ja haluaa uskoa, se on mielestäni eri asia.

Seppo särkiniemi (meikäläinen pappi) sanoi yhdessä vastineessaa vastaavanlaiseen kysymykseen, että vl:lla sosiaalisena instituutiona ei ole mitään tekemistä syntien anteeksiantamisen kanssa. Itse olen ja mielestäni koko vl-yhteisö on tätä mieltä.

Tuliko selväksi?

vast-aus kirjoitti:

tämä "vl-ainoa-oikea" on mielestäni vähän väärin ymmärretty asia. Itse olen vl:nen (ja pahinta laatua) ja väitän että itseasiassa meikäläiset eivät väitä että ainoastaan vl:set pääsevät taivaaseen. Se on enemmänkin muiden meidän suuhun laittama väite. Erotetaan heti kärkeen vl:set sosiaalisena yhteisönä ja jumalan valtakunta, s.o. taivaaseen pääsijät. Ensinnäkin suomen evlut kirkkoa voi pitää todella poissulkevana ja tuomitsevana siinä, että sen mielestä syntymätön tai vastasyntynyt lapsi ei ole taivaskelpoinen. Meikäläisten näkemyksen mukaan kaikki maailman lapset ja lapsenuskoiset (mielestäni tämä tarkoittaa mieleltään vajaita l. kehitysvammaisia) ovat Jumalalle kelpaavia. Ja paljonko niitä on? Niitähän on hyvänen aika miljarditolkulla. Ei siinä ole vanhempien uskolla merkitystä. On hinduja ja muslimeja. Kiinassa tehdään kaiketi 30 miljoonaa aborttia vuodessa. Tämä on Jumalan valtakunta. Ja väitän että näin myös meikäläiset puhuu. Mutta jos esim joku aikuinen tekee parannuksen jossain afrikassa tai etelä-ameriikassa ja on omaksunut heikäläisen kulttuurin, niin eihän hänestä vl:sta tule sillä että parannuksen tekee. Ei ole Laestadiuksesta koskaan kuullutkaan. Onhan niitä ortodoksejakin uskovaisia. Ihan samalla tavalla uskovaisia kuin mekin, mutta ovat vain ortodokseja. Näin olen kuullut.

Se on siis sillä tavalla kaksi tasoinen juttu, että vl:set ovat suomessa se näkyvä sosiaalinen verkosto ja Jumalan valtakunta on sitten rajaton; sydämestä sydämeen. Siksi Hänninenkin varmaan sanoi Salmesta sen lausunnon kun ei tunnu että olisi samalla tavalla uskomassa. Ja se että onko kaikki vl:sen nimellä kulkevat jumalan lapsia niin sanoisin tällä perusteella että ei. Siis jos sanoo olevans vl, se ei todista vielä mitään muuta kuin että on vl. Mutta jos tunnustaa uskonsa ja haluaa uskoa, se on mielestäni eri asia.

Seppo särkiniemi (meikäläinen pappi) sanoi yhdessä vastineessaa vastaavanlaiseen kysymykseen, että vl:lla sosiaalisena instituutiona ei ole mitään tekemistä syntien anteeksiantamisen kanssa. Itse olen ja mielestäni koko vl-yhteisö on tätä mieltä.

Tuliko selväksi?

Lue lisää

vast -aus sinun vastauksestasi näkee, et olet uskovainen ja todella nuori.
Toivon ettet välitä, mitä sinulle täällä sanotaan. Pidä usko ja hyvä omatunto.
Ja kaikille muille, muistakaa et täällä on vl- vastaajana ja keskustelua luomassa uudistusmielisiä kahdestakin ryhmästä.

15+17 kirjoitti:

vast -aus sinun vastauksestasi näkee, et olet uskovainen ja todella nuori.
Toivon ettet välitä, mitä sinulle täällä sanotaan. Pidä usko ja hyvä omatunto.
Ja kaikille muille, muistakaa et täällä on vl- vastaajana ja keskustelua luomassa uudistusmielisiä kahdestakin ryhmästä.

Lue lisää

*uudistusmielisiä kahdestakin ryhmästä*

Pastori Pellikka ja Evankelista Laakso ovat kylläkin vanhanaikaisia ja perinteisiä mulkoilijoita! Ja kovia valehtelemaan.

Se siitä kirjoitti:

*uudistusmielisiä kahdestakin ryhmästä*

Pastori Pellikka ja Evankelista Laakso ovat kylläkin vanhanaikaisia ja perinteisiä mulkoilijoita! Ja kovia valehtelemaan.

Lue lisää

Taitaa vastaaja tarkoittaa juuri noita vanhoja ukkoja?
Vai tarkoittaako jo taas näitä meikäläisten sisäpuolelta tulevia uudistusmielisiä?

vastasin tähän masturboimisasiaan jo toisessa ketjussa, mutta tulkoon nyt tähänkin. (en ole siis alkuperäinen vastauksien lupaaja, mutta aattelin vastata omasta puolestani..) Minun mielestäni jokainen ihminen loppuviimein järjestää itse oman päänsä sisällä suhtautumisensa masturbointiin. ihminen on luotu semmoseksi, että se tutkii omaa kehoaan lapsesta alkaen. Eli jos kysytään, että masturboiko vl:set, niin vastaus on kyllä, koska kaikki ihmiset tekevät joskus niin riippumatta oikeastaan yhtään mistään. Siis jos vain kädet yltävät. Eri asia on sitten, mikä suhde sillä on Jumalan ja synnin kanssa. En muista kuka on sanonut, että kaikki, mitä ihminen tekee, on syntiä. Siis vaikka se ei olisi suoraan sellaista julkijumalatonta. Se kait liittyy perisyntiin jotenkin. Siis että kun ihminen ei pysty tekemään mitään hyvää, Jumalalle kelpaavaa, niin kaikki mitä se tekee, on suoraan syntiä. Myös masturbointi. Mielestäni ihmistä ei ole varsinaisesti luotu harrastamaan seksiä muuten, kuin oman puolisonsa kanssa. Muistan kyllä 15 vuotta sitten kuulleeni seuroissa kun puhuja sanoi suoraan, että itsetyydytys on syntiä. En usko, että hän liitti niitä toisiinsa tuossa oman esimerkkini valossa, vaan nimenomaan ns. nimellisenä tekosyntinä, kuten ehkäisystä puhutaan. Itse puhujana varoisin asettamasta tuollaista taakkaa nuorille (muistan nimittäin itse sen tunteen hyvin) juuri sen takia, että se on niin suoraan ihmisen kehityksen mukaista. Jos nuori tai vanha jättää sen kokeilematta kadotuksen pelossa, siitä saattaa kertyä enemmän painolastia psyykelle ja normaalille, ihan terveelle ja luonnolliselle seksuaaliselle identiteetille ja kehitykselle, kuin vahinkoa hengelliselle minälle. Hännisen Tuomas sanoi kerran, että "ei se ole syntiä kummempi" tai oliko, että ei "muuta syntiä kummempi". Ei ole siis mitään syytä tarpeettomasti korostaa sitä asiaa. Ennemminkin jokainen saisi ensin pitää huolen, että esimerkiksi noudattaa Suomen lakia. Luulen kyllä, että itse en sano seurapuheessa koskaan siitä asiasta yhtään mitään. Henkilökohtaisena mielipiteenäni voin sen sijaan vain todeta, että eipä siinä ole kertaakaan järki ylentynyt. Ei ole siis sellainen olo, että hyvin teit.Toivottavasti tämä valaisi asiaa.

tutustuin tuohon altruismiin vähän, mutta en löytänyt siitä sitä ajatusta mikä itselläni on. Muistelen Lutherin sanoneen, että kaikki, mikä ei vie lähemmäs Jumalaa, on syntiä. Ilmeisesti tämä liittyy siihen perisyntiin. Siinä valossa puhuin myös masturboimisesta. Lienee on näin, että Raamatussa ei puhuta itsetyydytyksestä suoraan mitään. Joskus olen kuullut lainattavan kohtaa "älä heitä siementäs kalliolle".

Kun sanoin, että mielestäni seksi kuuluu avioliittoon niin mitäpä ajattelet väitteestä: seksuaalisuus kuuluu avioliittoon. Noin teologiselta kannalta? Sehän ei todellakaan tarkoita että eikö ihminen olisi seksuaalinen lapsesta hautaan myös avioliiton ulkopuolella. Mielestäni Raamattu kuitenkin fokusoi ihmisen seksuaalisuutta ainoastaan avioliittoon. Mitäpä käyttöä sillä muualla olisi.

Mielestäni on kyllä vähän ongelmallista, että seksuaalisuus valjastetaan lähes aina synnin aisapariksi. Ajattelen kuitenkin sitä sillein positiivisesti, että sillä halutaan suojella ihmistä itseltään ja muilta. Se, että jonkun sanotaan olevan syntiä, tarkoittaa minulle sitä, että minua halutaan suojella joltain sellaiselta, joka voi vahingoittaa minua. Siis vaikka asia sinällään ei olisikaan Raamatussa kiellettyä. Itse näen esim telkkarin tällaisena. Kauhuissani katselen tuntilukemia, joita suomalaiset viettää telkkaria töllöttäen per päivä. Jos itse alkaisin samaan passivisuuteen, minut pitäisi varmaan kolata pois sohvalta kuukauden jälkeen. Itseasiassa kun mietin mitä tahansa omaa elämääni koskettavaa asiaa, josta ymmärtämättömät käyttävät sanaa "kielto" tai "syntilista" tai jotain yhtä järkevää, näen kaikki nimenomaan vanhojen ja viisaiden ihmisten neuvoina nuorempia kohtaan. Jos äiti sanoo lapselle, että älä koske kuumaan hellaan, niin sitä kannattaa totella. Uskoo tietysti viimeistään sitten, kun itse kokeilee..

vast-aus kirjoitti:

tutustuin tuohon altruismiin vähän, mutta en löytänyt siitä sitä ajatusta mikä itselläni on. Muistelen Lutherin sanoneen, että kaikki, mikä ei vie lähemmäs Jumalaa, on syntiä. Ilmeisesti tämä liittyy siihen perisyntiin. Siinä valossa puhuin myös masturboimisesta. Lienee on näin, että Raamatussa ei puhuta itsetyydytyksestä suoraan mitään. Joskus olen kuullut lainattavan kohtaa "älä heitä siementäs kalliolle".

Kun sanoin, että mielestäni seksi kuuluu avioliittoon niin mitäpä ajattelet väitteestä: seksuaalisuus kuuluu avioliittoon. Noin teologiselta kannalta? Sehän ei todellakaan tarkoita että eikö ihminen olisi seksuaalinen lapsesta hautaan myös avioliiton ulkopuolella. Mielestäni Raamattu kuitenkin fokusoi ihmisen seksuaalisuutta ainoastaan avioliittoon. Mitäpä käyttöä sillä muualla olisi.

Mielestäni on kyllä vähän ongelmallista, että seksuaalisuus valjastetaan lähes aina synnin aisapariksi. Ajattelen kuitenkin sitä sillein positiivisesti, että sillä halutaan suojella ihmistä itseltään ja muilta. Se, että jonkun sanotaan olevan syntiä, tarkoittaa minulle sitä, että minua halutaan suojella joltain sellaiselta, joka voi vahingoittaa minua. Siis vaikka asia sinällään ei olisikaan Raamatussa kiellettyä. Itse näen esim telkkarin tällaisena. Kauhuissani katselen tuntilukemia, joita suomalaiset viettää telkkaria töllöttäen per päivä. Jos itse alkaisin samaan passivisuuteen, minut pitäisi varmaan kolata pois sohvalta kuukauden jälkeen. Itseasiassa kun mietin mitä tahansa omaa elämääni koskettavaa asiaa, josta ymmärtämättömät käyttävät sanaa "kielto" tai "syntilista" tai jotain yhtä järkevää, näen kaikki nimenomaan vanhojen ja viisaiden ihmisten neuvoina nuorempia kohtaan. Jos äiti sanoo lapselle, että älä koske kuumaan hellaan, niin sitä kannattaa totella. Uskoo tietysti viimeistään sitten, kun itse kokeilee..

Lue lisää

Missä kohti Raamattua määritellään, että seksi vain kuuluu avioliittoon tai se, että avioliitto on tietyin menoin solmittava?

vast-aus kirjoitti:

tutustuin tuohon altruismiin vähän, mutta en löytänyt siitä sitä ajatusta mikä itselläni on. Muistelen Lutherin sanoneen, että kaikki, mikä ei vie lähemmäs Jumalaa, on syntiä. Ilmeisesti tämä liittyy siihen perisyntiin. Siinä valossa puhuin myös masturboimisesta. Lienee on näin, että Raamatussa ei puhuta itsetyydytyksestä suoraan mitään. Joskus olen kuullut lainattavan kohtaa "älä heitä siementäs kalliolle".

Kun sanoin, että mielestäni seksi kuuluu avioliittoon niin mitäpä ajattelet väitteestä: seksuaalisuus kuuluu avioliittoon. Noin teologiselta kannalta? Sehän ei todellakaan tarkoita että eikö ihminen olisi seksuaalinen lapsesta hautaan myös avioliiton ulkopuolella. Mielestäni Raamattu kuitenkin fokusoi ihmisen seksuaalisuutta ainoastaan avioliittoon. Mitäpä käyttöä sillä muualla olisi.

Mielestäni on kyllä vähän ongelmallista, että seksuaalisuus valjastetaan lähes aina synnin aisapariksi. Ajattelen kuitenkin sitä sillein positiivisesti, että sillä halutaan suojella ihmistä itseltään ja muilta. Se, että jonkun sanotaan olevan syntiä, tarkoittaa minulle sitä, että minua halutaan suojella joltain sellaiselta, joka voi vahingoittaa minua. Siis vaikka asia sinällään ei olisikaan Raamatussa kiellettyä. Itse näen esim telkkarin tällaisena. Kauhuissani katselen tuntilukemia, joita suomalaiset viettää telkkaria töllöttäen per päivä. Jos itse alkaisin samaan passivisuuteen, minut pitäisi varmaan kolata pois sohvalta kuukauden jälkeen. Itseasiassa kun mietin mitä tahansa omaa elämääni koskettavaa asiaa, josta ymmärtämättömät käyttävät sanaa "kielto" tai "syntilista" tai jotain yhtä järkevää, näen kaikki nimenomaan vanhojen ja viisaiden ihmisten neuvoina nuorempia kohtaan. Jos äiti sanoo lapselle, että älä koske kuumaan hellaan, niin sitä kannattaa totella. Uskoo tietysti viimeistään sitten, kun itse kokeilee..

Lue lisää

Vastauksestasi, lapsen ja kuuman hellan esim. toimii.
Uhmaikäinen varsinkin koettelee kieltoja useampaan kertaankin, vaikka "käsien muistissa" olisi jo hoidettu palovamma.
Ja uhmaikäinen koettelee hillittömillä raivopurkauksilla kuka ja ketkä ovat turvalliset rajat asettavat vanhemmat.

Inhottava realisti kirjoitti:

Missä kohti Raamattua määritellään, että seksi vain kuuluu avioliittoon tai se, että avioliitto on tietyin menoin solmittava?

Kysely ikäkin on olemassa. Vastaajat kommentoikaa inhottavaa realistia.
Vai onko nyt rantasauna aika:-)

Vastaajat kirjoitti:

Vastauksestasi, lapsen ja kuuman hellan esim. toimii.
Uhmaikäinen varsinkin koettelee kieltoja useampaan kertaankin, vaikka "käsien muistissa" olisi jo hoidettu palovamma.
Ja uhmaikäinen koettelee hillittömillä raivopurkauksilla kuka ja ketkä ovat turvalliset rajat asettavat vanhemmat.

Lue lisää

Vastaan puolestanne, koska ette siihen kykene: ei missään kohdin Raamattua.

Hilkka kirjoitti:

Kysely ikäkin on olemassa. Vastaajat kommentoikaa inhottavaa realistia.
Vai onko nyt rantasauna aika:-)

Selvästi kuuntelevat rantasaunalla kesäradiosta klo 20,00 lähetystä.

Inhottava realisti kirjoitti:

Vastaan puolestanne, koska ette siihen kykene: ei missään kohdin Raamattua.

lienet minua paljon enemmän Raamattua lukenut. En osaa selittää avioliitto-instituution historiaa tyhjentävästi. Sen sijaan osaan paljonkin arvostaa sitä ja sen parisuhdetta ja perhettä suojelevaa tarkoitusta.

vast-aus kirjoitti:

lienet minua paljon enemmän Raamattua lukenut. En osaa selittää avioliitto-instituution historiaa tyhjentävästi. Sen sijaan osaan paljonkin arvostaa sitä ja sen parisuhdetta ja perhettä suojelevaa tarkoitusta.

Lue lisää

Kysymys onkin siitä, voidaanko ihmisen elämään - tässä tapauksessa sukupuolisuus - puuttua uskon nimissä, mikäli Raamattu ei aihetta määrittele. Raamattu lienee kuitenkin se teos, johon kristinusko pohjautuu?

Kukaan ei kai epäile avioliiton hyötyjä niin perheen kuin lastenkin kannalta, mutta kysymys on siitä, onko sivullisilla oikeutta uskon nimissä puuttua vaikkapa kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoiseen sukupuolielämään tai vaatia heitä avioitumaan ennen sukupuolielämän aloittamista.

Inhottava realisti kirjoitti:

Kysymys onkin siitä, voidaanko ihmisen elämään - tässä tapauksessa sukupuolisuus - puuttua uskon nimissä, mikäli Raamattu ei aihetta määrittele. Raamattu lienee kuitenkin se teos, johon kristinusko pohjautuu?

Kukaan ei kai epäile avioliiton hyötyjä niin perheen kuin lastenkin kannalta, mutta kysymys on siitä, onko sivullisilla oikeutta uskon nimissä puuttua vaikkapa kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoiseen sukupuolielämään tai vaatia heitä avioitumaan ennen sukupuolielämän aloittamista.

Lue lisää

mielestäni jokaiselle suotakoon elää niissä rajoissa, joita suomen lait asettaa. Jos ei väkisin ketään makaa niin hyppikööt vaikka kukasta kukkaan. Ja kantakoot itse seuraukset. Luulen että enemmänkin uskovaiset HALUAVAT mennä naimisiin ennen kuin menevät sänkyyn. Ei minua ainakaan kukaan ole pakottanut. Itse olen valinnut tieni. Se, että siitä oltaisiin surullisia, jos vaihtaa tyttöä niinkuin sukkia, johtuu siitä, että sellaisen elämän seuraukset ovat niin lähellä näkyvissä. Väitän, että itse olen tyytyväinen elämääni, kun vaimoni on ensimmäiseni ja toivottavasti viimeiseni. Se avioliitto on nimenomaan siunaus ja hyväksi parisuhteelle ja sen luottamukselle.

vast-aus kirjoitti:

lienet minua paljon enemmän Raamattua lukenut. En osaa selittää avioliitto-instituution historiaa tyhjentävästi. Sen sijaan osaan paljonkin arvostaa sitä ja sen parisuhdetta ja perhettä suojelevaa tarkoitusta.

Lue lisää

Inhoittavalle realistille vastaus: luomiseesa

Vl tulkinta ei eroa evl kirkon tulkinnasta (nykyisestä, kohta se muotoilaan uudestaan sekin)

aamenesta öylättiin, vähän lyhenettynä

Avioliitto

Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi ja antanut ihmiselle halun liittyä toiseen ihmiseen. Syvimmillään tämä halu tyydyttyy avioliitossa, jossa mies ja vaimo tulevat Raamatun mukaan yhdeksi lihaksi (1. Moos 2:24). Tämä tarkoittaa sitä, että he rakastavat toisiaan ja haluavat jakaa koko elämänsä iloineen ja suruineen toistensa kanssa. He tulevat yhdeksi lihaksi myös saadessaan yhteisiä lapsia.

Puolisot voivat kiittää Jumalaa toisistaan, sillä kristillisen käsityksen mukaan Jumala on liittänyt puolisot toisiinsa: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt 19:6). Elinikäiseksi solmittu avioliitto tarjoaa turvallisuutta ja jatkuvuutta koko perheelle. Erityisesti lasten turvallisuuden tunteelle on tärkeää, että he voivat luottaa siihen, että vanhemmat ovat sitoutuneet toisiinsa ja koko perheeseen.

Avioliitto on luomisessa perustettu instituutio. Tästä syystä kristillinen kirkko pitää niitäkin avioliittoja Jumalan tahdon mukaisina, joita ei ole solmittu kristillisin menoin. Esimerkiksi Intiassa tai Lähi-idässä hindulaisin tai islamilaisin menoin solmitut avioliitot ovat Jumalan edessä yhtä pyhiä kuin kristillisessä kirkossa tai maistraatissa solmitut liitot. Kirkko tunnustaa avioliitoiksi kaikki ne parisuhteet, jotka on solmittu vallitsevan kulttuurin yleisesti tunnustamalla tavalla.

etsivä-xx kirjoitti:

Inhoittavalle realistille vastaus: luomiseesa

Vl tulkinta ei eroa evl kirkon tulkinnasta (nykyisestä, kohta se muotoilaan uudestaan sekin)

aamenesta öylättiin, vähän lyhenettynä

Avioliitto

Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi ja antanut ihmiselle halun liittyä toiseen ihmiseen. Syvimmillään tämä halu tyydyttyy avioliitossa, jossa mies ja vaimo tulevat Raamatun mukaan yhdeksi lihaksi (1. Moos 2:24). Tämä tarkoittaa sitä, että he rakastavat toisiaan ja haluavat jakaa koko elämänsä iloineen ja suruineen toistensa kanssa. He tulevat yhdeksi lihaksi myös saadessaan yhteisiä lapsia.

Puolisot voivat kiittää Jumalaa toisistaan, sillä kristillisen käsityksen mukaan Jumala on liittänyt puolisot toisiinsa: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt 19:6). Elinikäiseksi solmittu avioliitto tarjoaa turvallisuutta ja jatkuvuutta koko perheelle. Erityisesti lasten turvallisuuden tunteelle on tärkeää, että he voivat luottaa siihen, että vanhemmat ovat sitoutuneet toisiinsa ja koko perheeseen.

Avioliitto on luomisessa perustettu instituutio. Tästä syystä kristillinen kirkko pitää niitäkin avioliittoja Jumalan tahdon mukaisina, joita ei ole solmittu kristillisin menoin. Esimerkiksi Intiassa tai Lähi-idässä hindulaisin tai islamilaisin menoin solmitut avioliitot ovat Jumalan edessä yhtä pyhiä kuin kristillisessä kirkossa tai maistraatissa solmitut liitot. Kirkko tunnustaa avioliitoiksi kaikki ne parisuhteet, jotka on solmittu vallitsevan kulttuurin yleisesti tunnustamalla tavalla.

Lue lisää

Höpön höpön. Luet Raamattua rivien välistä ja teet omia tulkintojasi. Jos jotakin ei suoraan Raamatussa lue, Sinun edustamasi ryhmän tulkinta ei ole muita parempi.

Missään kohti Raamattua ei sanota, että jonkun tahon erikseen tulee antaa lupa sukupuolielämään. Avioliittoja on juhlittu alkuvaiheissa siksi, että ne olivat SUKUJEN välisiä sopimuksia. Puolisoiden mielipidettä ei juuri kysytty.

Papisto tuli mukaan kuvioon monistakin syistä vähitellen.

Avioliiton historiasta löydät helposti tietoa Internetistäkin.

Tämä on ongelmallisinta uskovaisten kanssa keskusteltaessa. Kun yrittää puhua asiapitoisesti, esiin nousevat TULKINNAT Raamatusta - sehän tuinnetusti EI ota kantaa läheskään kaikkeen. Se OMA tulkinta on tietenkin aina oikea.

Luomiskertomus on vain tarina, vertauskuva. Sillä ei perustella yhtään mitään oikeassa maailmassa.

etsivä-xx kirjoitti:

Inhoittavalle realistille vastaus: luomiseesa

Vl tulkinta ei eroa evl kirkon tulkinnasta (nykyisestä, kohta se muotoilaan uudestaan sekin)

aamenesta öylättiin, vähän lyhenettynä

Avioliitto

Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi ja antanut ihmiselle halun liittyä toiseen ihmiseen. Syvimmillään tämä halu tyydyttyy avioliitossa, jossa mies ja vaimo tulevat Raamatun mukaan yhdeksi lihaksi (1. Moos 2:24). Tämä tarkoittaa sitä, että he rakastavat toisiaan ja haluavat jakaa koko elämänsä iloineen ja suruineen toistensa kanssa. He tulevat yhdeksi lihaksi myös saadessaan yhteisiä lapsia.

Puolisot voivat kiittää Jumalaa toisistaan, sillä kristillisen käsityksen mukaan Jumala on liittänyt puolisot toisiinsa: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt 19:6). Elinikäiseksi solmittu avioliitto tarjoaa turvallisuutta ja jatkuvuutta koko perheelle. Erityisesti lasten turvallisuuden tunteelle on tärkeää, että he voivat luottaa siihen, että vanhemmat ovat sitoutuneet toisiinsa ja koko perheeseen.

Avioliitto on luomisessa perustettu instituutio. Tästä syystä kristillinen kirkko pitää niitäkin avioliittoja Jumalan tahdon mukaisina, joita ei ole solmittu kristillisin menoin. Esimerkiksi Intiassa tai Lähi-idässä hindulaisin tai islamilaisin menoin solmitut avioliitot ovat Jumalan edessä yhtä pyhiä kuin kristillisessä kirkossa tai maistraatissa solmitut liitot. Kirkko tunnustaa avioliitoiksi kaikki ne parisuhteet, jotka on solmittu vallitsevan kulttuurin yleisesti tunnustamalla tavalla.

Lue lisää

**Avioliitto on luomisessa perustettu instituutio. ***

Saisko tuohon paikan Raamatusta, vai perustuuko tuokin oletukseen?

inhottava realisti kirjoitti:

**Avioliitto on luomisessa perustettu instituutio. ***

Saisko tuohon paikan Raamatusta, vai perustuuko tuokin oletukseen?

Olet täysin käsitttämätön. Sotket sekaisin asioita. Kun puhutaan Raamatun mukaisesta uskosta puhutaan Aatamista ja Eevasta. Ensimmäisesta avioparista. Kun puhutaan kristinuskosta ja siitä mihin me uskomme.

Sinä sotket sekaisin siihen sitten sen, että Raamattu on sinulle kertomus. Jos lähdetään siitä on kyseessä "satukirja" silloin ei siellä ole tämän päivän arkielämän oppeja sinulle tai kenellekään ateistille, sehän on selvä. Yhtä vähän kuin minulle on merkitystä sillä mitä lukee koraanissa, tai jossakin budhalaisessa kirjallisuudessa.

"Missään kohti Raamattua ei sanota, että jonkun tahon erikseen tulee antaa lupa sukupuolielämään"

Kyllä siitä on Raamatussa monessakin kohdassa. Toki ihminen voi tehdä ihan mitä vaan, on kokonaan eri asia mikä katsotaan synniksi. Sillä ei ole merkitystä onko se ollut sukujen välinen sopimus, varmasti on ollut. Ei Raamatussa lue että aviotuvan puolison tulee ennen naimisiin menoa rakastaa toisiaan, mutta lukee että avioliitossa olessaan pitäsi rakastaa puolisoaan.

etsivä-xx kirjoitti:

Olet täysin käsitttämätön. Sotket sekaisin asioita. Kun puhutaan Raamatun mukaisesta uskosta puhutaan Aatamista ja Eevasta. Ensimmäisesta avioparista. Kun puhutaan kristinuskosta ja siitä mihin me uskomme.

Sinä sotket sekaisin siihen sitten sen, että Raamattu on sinulle kertomus. Jos lähdetään siitä on kyseessä "satukirja" silloin ei siellä ole tämän päivän arkielämän oppeja sinulle tai kenellekään ateistille, sehän on selvä. Yhtä vähän kuin minulle on merkitystä sillä mitä lukee koraanissa, tai jossakin budhalaisessa kirjallisuudessa.

"Missään kohti Raamattua ei sanota, että jonkun tahon erikseen tulee antaa lupa sukupuolielämään"

Kyllä siitä on Raamatussa monessakin kohdassa. Toki ihminen voi tehdä ihan mitä vaan, on kokonaan eri asia mikä katsotaan synniksi. Sillä ei ole merkitystä onko se ollut sukujen välinen sopimus, varmasti on ollut. Ei Raamatussa lue että aviotuvan puolison tulee ennen naimisiin menoa rakastaa toisiaan, mutta lukee että avioliitossa olessaan pitäsi rakastaa puolisoaan.

Lue lisää

Puhutaan ja puhutaan. Olisit laittanut paikan missä edes vihjataan avioliitosta.

Oli kyllä Aatami ja Eeva Raamatussa. Mutta missä puhutaan avioliitosta?

Älä pelleile, vaan pistä paikka?

Sähän taidat uskoa oletuksiin.

Tottakai on selvää että avioliitto on koettu hyväksi. Sitä en kysynyt.

inhottava realisti kirjoitti:

Puhutaan ja puhutaan. Olisit laittanut paikan missä edes vihjataan avioliitosta.

Oli kyllä Aatami ja Eeva Raamatussa. Mutta missä puhutaan avioliitosta?

Älä pelleile, vaan pistä paikka?

Sähän taidat uskoa oletuksiin.

Tottakai on selvää että avioliitto on koettu hyväksi. Sitä en kysynyt.

Lue lisää

1. Mooseksen kirja 2
21 Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23 Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
25 Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.

etsivä-xx kirjoitti:

1. Mooseksen kirja 2
21 Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23 Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
25 Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.

Lue lisää

Kyllä. Käskee liittyä. Tarkoittaa ilmeisesti yhteistä eloa.

Missään ei sanota että pitäisi erikseen mennä naimisiin.

Jos tuo raamatun kohta tarkoittaa avioliittoa kirkossa ja papin kysymystä että tahdotko, niin siitä vaan :)

Yhtälailla tai jopa paremminkin Raamatunkohta hyväksyy avoliiton. Liitto kuin liitto. Ikuinen. Vihkikaavaa ei tarvita Raamatun mukaan, riittää että elät yhdessä parisuhteessa.

inhottava realisti kirjoitti:

Kyllä. Käskee liittyä. Tarkoittaa ilmeisesti yhteistä eloa.

Missään ei sanota että pitäisi erikseen mennä naimisiin.

Jos tuo raamatun kohta tarkoittaa avioliittoa kirkossa ja papin kysymystä että tahdotko, niin siitä vaan :)

Yhtälailla tai jopa paremminkin Raamatunkohta hyväksyy avoliiton. Liitto kuin liitto. Ikuinen. Vihkikaavaa ei tarvita Raamatun mukaan, riittää että elät yhdessä parisuhteessa.

Lue lisää

kun vertaa sitä siihen mitä evl kirkko sanoo niin olen pohtinut sitä mitä kunkin kulttuurin mukainen tapa solmia liitto tarkoittaa. Sinun pitäsi kuitenkin inhoittava realisto /jos olet ee oikea) pitää mielessä se että luterilaisuudessa avioliiton solmiminen ei ole sakramentti. Se on liiton siunaamista. Samalla täällä meillä Suomessa tulee voiman myös sama juridinen tapahtuma kuin on siivilivihkimisessä maistraatissa. Eli se mintä tänä aikana silloin kun olin tavallisen evl saurakunna yhteydessä vain, olen miettinyt onko tämän päivän suomessa avoliitto se kultturille tavanomainen tapa solmia tämä luomiskertomuksen liitto.
(Näitä pohdintoja ei kuitenkaan voi tehdä vanhoillislestadiolaisessa seurassa edes "teoreettisena" pohdintana kuten olen tehnyt).

etsivä-xx kirjoitti:

Olet täysin käsitttämätön. Sotket sekaisin asioita. Kun puhutaan Raamatun mukaisesta uskosta puhutaan Aatamista ja Eevasta. Ensimmäisesta avioparista. Kun puhutaan kristinuskosta ja siitä mihin me uskomme.

Sinä sotket sekaisin siihen sitten sen, että Raamattu on sinulle kertomus. Jos lähdetään siitä on kyseessä "satukirja" silloin ei siellä ole tämän päivän arkielämän oppeja sinulle tai kenellekään ateistille, sehän on selvä. Yhtä vähän kuin minulle on merkitystä sillä mitä lukee koraanissa, tai jossakin budhalaisessa kirjallisuudessa.

"Missään kohti Raamattua ei sanota, että jonkun tahon erikseen tulee antaa lupa sukupuolielämään"

Kyllä siitä on Raamatussa monessakin kohdassa. Toki ihminen voi tehdä ihan mitä vaan, on kokonaan eri asia mikä katsotaan synniksi. Sillä ei ole merkitystä onko se ollut sukujen välinen sopimus, varmasti on ollut. Ei Raamatussa lue että aviotuvan puolison tulee ennen naimisiin menoa rakastaa toisiaan, mutta lukee että avioliitossa olessaan pitäsi rakastaa puolisoaan.

Lue lisää

"Ei Raamatussa lue että aviotuvan puolison tulee ennen naimisiin menoa rakastaa toisiaan, mutta lukee että avioliitossa olessaan pitäsi rakastaa puolisoaan. "

Entä, jos rakkaus avioliiton aikana laimenee tai peräti katoaa ja sitten löytää jonkun, jota rakastaa. Saako erota ja avioitua rakastamansa ihmisen kanssa? Vai pitääkö olla liitossa, jossa ei rakasta? Eikö sekin ole syntiä?

etsivä-xx kirjoitti:

Olet täysin käsitttämätön. Sotket sekaisin asioita. Kun puhutaan Raamatun mukaisesta uskosta puhutaan Aatamista ja Eevasta. Ensimmäisesta avioparista. Kun puhutaan kristinuskosta ja siitä mihin me uskomme.

Sinä sotket sekaisin siihen sitten sen, että Raamattu on sinulle kertomus. Jos lähdetään siitä on kyseessä "satukirja" silloin ei siellä ole tämän päivän arkielämän oppeja sinulle tai kenellekään ateistille, sehän on selvä. Yhtä vähän kuin minulle on merkitystä sillä mitä lukee koraanissa, tai jossakin budhalaisessa kirjallisuudessa.

"Missään kohti Raamattua ei sanota, että jonkun tahon erikseen tulee antaa lupa sukupuolielämään"

Kyllä siitä on Raamatussa monessakin kohdassa. Toki ihminen voi tehdä ihan mitä vaan, on kokonaan eri asia mikä katsotaan synniksi. Sillä ei ole merkitystä onko se ollut sukujen välinen sopimus, varmasti on ollut. Ei Raamatussa lue että aviotuvan puolison tulee ennen naimisiin menoa rakastaa toisiaan, mutta lukee että avioliitossa olessaan pitäsi rakastaa puolisoaan.

Lue lisää

>> "Missään kohti Raamattua ei sanota, että jonkun tahon erikseen tulee antaa lupa sukupuolielämään"

Kyllä siitä on Raamatussa monessakin kohdassa. >>

Laitappa Etsivä XX nyt sitten edes yksi niistä "monista " Raamatun kohdista tähän. Kiitos.

Olemme kaikki enkeleitä ja saaneet lahjaksi elää hetki ihmisen elämää.

Uskominen ei ketään pelasta, mitään uhkaa ei ole. Kuitenkin usko on arvokas asia. Uskolla voi kunnioittaa Luojaansa. Jos haluaa.

Tjäreborg 1 kirjoitti:

Olemme kaikki enkeleitä ja saaneet lahjaksi elää hetki ihmisen elämää.

Uskominen ei ketään pelasta, mitään uhkaa ei ole. Kuitenkin usko on arvokas asia. Uskolla voi kunnioittaa Luojaansa. Jos haluaa.

Lue lisää

Raamatun mukaan enkelit eivät ole ihmisiä. Ihmiset eivät myös ole enkeleitä.

Hepr. 1:14 Eivätkö he kaikki ole palvelevia henkiä, palvelukseen lähetettyjä niitä varten, jotka saavat autuuden periä?

Luuk. 12:9 Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, se kielletään Jumalan enkelien edessä. (ihmiset ja enkelit siis ovat eri asia)

Ihminen voi silti olla enkelin kaltainen:
Luukas 20:36 Sillä he eivät enää voi kuolla, kun ovat enkelien kaltaisia; ja he ovat Jumalan lapsia, koska ovat ylösnousemuksen lapsia.

1. Kor. 4:9 Sillä minusta näyttää, että Jumala on asettanut meidät apostolit vihoviimeisiksi, ikäänkuin kuolemaan tuomituiksi; meistä on tullut kaiken maailman katseltava, sekä enkelien että ihmisten,

1. Kor. 6:3 Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitä, emmekö sitten maallisia asioita?

1. Kor. 13:1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.

Usko on Jumalan lahja, joka johtaa ikuiseen elämään ja iloon.

Minä uskon kirjoitti:

Raamatun mukaan enkelit eivät ole ihmisiä. Ihmiset eivät myös ole enkeleitä.

Hepr. 1:14 Eivätkö he kaikki ole palvelevia henkiä, palvelukseen lähetettyjä niitä varten, jotka saavat autuuden periä?

Luuk. 12:9 Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, se kielletään Jumalan enkelien edessä. (ihmiset ja enkelit siis ovat eri asia)

Ihminen voi silti olla enkelin kaltainen:
Luukas 20:36 Sillä he eivät enää voi kuolla, kun ovat enkelien kaltaisia; ja he ovat Jumalan lapsia, koska ovat ylösnousemuksen lapsia.

1. Kor. 4:9 Sillä minusta näyttää, että Jumala on asettanut meidät apostolit vihoviimeisiksi, ikäänkuin kuolemaan tuomituiksi; meistä on tullut kaiken maailman katseltava, sekä enkelien että ihmisten,

1. Kor. 6:3 Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitä, emmekö sitten maallisia asioita?

1. Kor. 13:1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.

Usko on Jumalan lahja, joka johtaa ikuiseen elämään ja iloon.

Lue lisää

Kyllä me olemme enkeleitä. Ihmisenä olemme nyt ohi kiitävän hetken.

Ihmisellä on taipumusta etsiä joku järjellinen peruste olemassaoloonsa. Sellaista ei ole. Ihmisen elämä on alusta loppuun järjettömyyden huippua.

Toisaalta, mitä se haittaa vaikka olemmekin enkeleitä. Ei se mitään muuta, elämä eletään tiedostamatta mitä oikeasti olemme. Kaikki on oikeaa juuri sillä hetkellä mitä vaihetta kulloinkin kuljemme.

Mitä tulee noihin Raamatunlauseisiin, niin sinulle on annettu se ominaisuus ihmisenä joka pohtii Raamattua.

Kaikissa tapauksissa elämä on alusta loppuun Jumalan juttu....

Tjäreborg 1 kirjoitti:

Kyllä me olemme enkeleitä. Ihmisenä olemme nyt ohi kiitävän hetken.

Ihmisellä on taipumusta etsiä joku järjellinen peruste olemassaoloonsa. Sellaista ei ole. Ihmisen elämä on alusta loppuun järjettömyyden huippua.

Toisaalta, mitä se haittaa vaikka olemmekin enkeleitä. Ei se mitään muuta, elämä eletään tiedostamatta mitä oikeasti olemme. Kaikki on oikeaa juuri sillä hetkellä mitä vaihetta kulloinkin kuljemme.

Mitä tulee noihin Raamatunlauseisiin, niin sinulle on annettu se ominaisuus ihmisenä joka pohtii Raamattua.

Kaikissa tapauksissa elämä on alusta loppuun Jumalan juttu....

Lue lisää

Koska et puhu Raamatun opin mukaisesti, jätän kommenttisi huomiotta.

Hyvää päivänjatkoa kirjoitti:

Koska et puhu Raamatun opin mukaisesti, jätän kommenttisi huomiotta.

Aivan niin. Minä huomioin kommenttisi juuri siitä syystä. Raamattu selvästi helpottaa mieltäsi. Mieli on se osa, joka erottaa ihmisen enkelistä. Enkeliähän ei voi "aivopestä", koska sillä ei ole omaa mieltä. Usko on ihmeellinen asia, se on muokattu mieleesi :)

Tjäreborg 1 kirjoitti:

Aivan niin. Minä huomioin kommenttisi juuri siitä syystä. Raamattu selvästi helpottaa mieltäsi. Mieli on se osa, joka erottaa ihmisen enkelistä. Enkeliähän ei voi "aivopestä", koska sillä ei ole omaa mieltä. Usko on ihmeellinen asia, se on muokattu mieleesi :)

Lue lisää

On suurta Jumalan armoa, jos tulee vaivaantuneeksi ja murheelliseksi synneistään luettuaan Raamattua, koska Jumalan mielen mukainen murhe saa aikaan parannuksen. Raamattu ei siis ainoastaan aina helpota mieltä, eikä se Raamatun ainoa tehtävä ole, vaikka lohtuakin sieltä kyllä löytää. Lohtu tulee kylläkin vasta kun on saanut syntinsä anteeksi.

Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmisille.

Joh. 20:31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.

vapaakirkollinen kirjoitti:

On suurta Jumalan armoa, jos tulee vaivaantuneeksi ja murheelliseksi synneistään luettuaan Raamattua, koska Jumalan mielen mukainen murhe saa aikaan parannuksen. Raamattu ei siis ainoastaan aina helpota mieltä, eikä se Raamatun ainoa tehtävä ole, vaikka lohtuakin sieltä kyllä löytää. Lohtu tulee kylläkin vasta kun on saanut syntinsä anteeksi.

Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmisille.

Joh. 20:31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.

Lue lisää

Kun pysähdyt hetkeksi omilla aivoillasi (ei mielellä, se on aivopesty) miettimään, niin hoksaat jossain vaiheessa, että kaikki mitä kirjoitit tai kopioit on sinun oman henkilökohtaisen mielesi tuotosta. Sait kirjoitettua nuo sanat ja kopiot omasta mielestäsi, jonne ne on aiemmin tavalla tai toisella lujasti istutettu.

Jumala on todellinen ja Iso juttu. Hän on Rakkaus, täydellinen, elämän antaja ja päättäjä. Hän ei suinkaan ole mikään peluri, joka monimutkaisen järjellisen Raamatullisen teatterin kautta ohjailisi luotujaan kohti pelastusta. Ja joka antaisi sadistisesti autuuden vain teologian ymmärtäneille.
Ei, kyseessä on Rakkaus, absoluuttinen, tarkoituksen antaja.

Ainoa mitä voit tehdä on seurata ns. sivusta mitä tapahtuu. Muuhun ihmisen mielellä et kykene, vähiten uskomaan :)

Seurakunta käsitteenä (Raamatussa) tarkoittaa yhtenäistä yhteisöä joka kokoontuu kullakin paikkakunnalla samaan yhteiseen kokoukseen.

Raamatussa puhutaan myös ihmisistä jotka jättävät Kristuksen ainoan oikean seurakunnan:
1. Piet. 4:17
Sillä aika on, että tuomion pitää Jumalan huoneesta alkaman. Mutta jos se ensin meistä alkaa, minkäs lopun ne saavat, jotka ei Jumalan evankeliumia usko?
1. Joh. 2:19
He ovat meistä lähteneet, mutta ei he olleet meistä; sillä jos he meistä olleet olisivat, niin he tosin olisivat meidän kanssamme pysyneet: mutta että ne julki tulisivat, ettei he kaikki ole meistä.

Jumalan huone on vanhoillislestadiolaisuus 1. Piet. 4:17 tarkoittamalla tavalla. Kaikki siis eivät pelastu myöskään vanhoillislestadiolaisuudessa joka on Jumalan ulkonainen huone ja Kristuksen ulkonainen seurakunta. Vain ne pelastuvat jotka kuuluvat Kristuksen näkymättömään seurakuntaan. Vain ne kuuluvat Kristuksen näkymättömään seurakuntaan, jotka ovat elävässä uskossa uskomalla TODELLISEN Jumalan evankeliumin.

Kristuksen näkymättömään seurakuntaan kuuluvat joidenkin vanhoillislestadiolaisten lisäksi myös lapsenuskossa yhä olevat lapset ja kehitysvammaiset. Älykkäämmät kehitysvammaiset eivät välttämättä ole kaikki lapsen uskossa.

Raamatun mukaan Jumalan tuomiot alkavat Jumalan ulkonaisesta seurakunnasta eli Jumalan huoneesta, jota ihmiset kutsuvat nykyään vanhoillislestadiolaisuudeksi. Kaikista huonoiten käy siis Raamatun mukaan niille vanhoillislestadiolaisille jotka ovat niinsanottuja "kuolleita kaloja", eli joilla ei ole elävää uskoa sydämellä Jumalan evankeliumiin.

2. Piet. 2:17
Ne ovat vedettömät lähteet ja pilvet, jotka tuulispäältä ympäri ajetaan, joille on kätketty synkiä pimeys ijankaikkisesti.

Jumalan ulkonainen seurakunta kutsutaan myös nimityksellä "Jumalan käsi". Kaikista kauhein kohtalo on siis niillä hengellisesti kuolleilla jotka ovat Jumalan käsissä/kädessä.

Hepr. 10:31
Hirmuinen on langeta elävän Jumalan käsiin.

Vähän Aasian seitsemästä sananpalvelijastakin kaikki olivat Jumalan kädessä eli Jumalan ulkonaisessa seurakunnassa. Silti jotkut heistä olivat hengellisesti kuolleita. Jumalan seurakunta eli Jumalan huone on myös verrattu avoimeen kirjaan.

Ilm. 1:16
Ja seitsemän tähteä oli hänen oikiassa kädessänsä, ja hänen suustansa kävi ulos kaksiteräinen terävä miekka, ja hänen kasvonsa, niinkuin aurinko paistaa voimassansa.
Ilm. 2:1
Kirjoita Epheson seurakunnan enkelille: näitä sanoo se, joka seitsemän tähteä pitää oikiassa kädessänsä, joka käy seitsemän kultaisen kynttiläjalan keskellä:
Ilm. 10:2
Ja hänen kädessänsä oli avoin kirja, ja hän pani oikian jalkansa meren päälle ja vasemman maan päälle.

2. Kor. 3:3
Ja te olette ilmoitetut, että te Kristuksen lähetyskirja olette, meidän palveluksemme kautta valmistettu, ei pläkillä kirjoitettu, vaan elävän Jumalan hengellä, ei kivisiin tauluihin, vaan lihallisiin sydämen tauluihin.

vl-mies kirjoitti:

Seurakunta käsitteenä (Raamatussa) tarkoittaa yhtenäistä yhteisöä joka kokoontuu kullakin paikkakunnalla samaan yhteiseen kokoukseen.

Raamatussa puhutaan myös ihmisistä jotka jättävät Kristuksen ainoan oikean seurakunnan:
1. Piet. 4:17
Sillä aika on, että tuomion pitää Jumalan huoneesta alkaman. Mutta jos se ensin meistä alkaa, minkäs lopun ne saavat, jotka ei Jumalan evankeliumia usko?
1. Joh. 2:19
He ovat meistä lähteneet, mutta ei he olleet meistä; sillä jos he meistä olleet olisivat, niin he tosin olisivat meidän kanssamme pysyneet: mutta että ne julki tulisivat, ettei he kaikki ole meistä.

Jumalan huone on vanhoillislestadiolaisuus 1. Piet. 4:17 tarkoittamalla tavalla. Kaikki siis eivät pelastu myöskään vanhoillislestadiolaisuudessa joka on Jumalan ulkonainen huone ja Kristuksen ulkonainen seurakunta. Vain ne pelastuvat jotka kuuluvat Kristuksen näkymättömään seurakuntaan. Vain ne kuuluvat Kristuksen näkymättömään seurakuntaan, jotka ovat elävässä uskossa uskomalla TODELLISEN Jumalan evankeliumin.

Kristuksen näkymättömään seurakuntaan kuuluvat joidenkin vanhoillislestadiolaisten lisäksi myös lapsenuskossa yhä olevat lapset ja kehitysvammaiset. Älykkäämmät kehitysvammaiset eivät välttämättä ole kaikki lapsen uskossa.

Raamatun mukaan Jumalan tuomiot alkavat Jumalan ulkonaisesta seurakunnasta eli Jumalan huoneesta, jota ihmiset kutsuvat nykyään vanhoillislestadiolaisuudeksi. Kaikista huonoiten käy siis Raamatun mukaan niille vanhoillislestadiolaisille jotka ovat niinsanottuja "kuolleita kaloja", eli joilla ei ole elävää uskoa sydämellä Jumalan evankeliumiin.

2. Piet. 2:17
Ne ovat vedettömät lähteet ja pilvet, jotka tuulispäältä ympäri ajetaan, joille on kätketty synkiä pimeys ijankaikkisesti.

Jumalan ulkonainen seurakunta kutsutaan myös nimityksellä "Jumalan käsi". Kaikista kauhein kohtalo on siis niillä hengellisesti kuolleilla jotka ovat Jumalan käsissä/kädessä.

Hepr. 10:31
Hirmuinen on langeta elävän Jumalan käsiin.

Vähän Aasian seitsemästä sananpalvelijastakin kaikki olivat Jumalan kädessä eli Jumalan ulkonaisessa seurakunnassa. Silti jotkut heistä olivat hengellisesti kuolleita. Jumalan seurakunta eli Jumalan huone on myös verrattu avoimeen kirjaan.

Ilm. 1:16
Ja seitsemän tähteä oli hänen oikiassa kädessänsä, ja hänen suustansa kävi ulos kaksiteräinen terävä miekka, ja hänen kasvonsa, niinkuin aurinko paistaa voimassansa.
Ilm. 2:1
Kirjoita Epheson seurakunnan enkelille: näitä sanoo se, joka seitsemän tähteä pitää oikiassa kädessänsä, joka käy seitsemän kultaisen kynttiläjalan keskellä:
Ilm. 10:2
Ja hänen kädessänsä oli avoin kirja, ja hän pani oikian jalkansa meren päälle ja vasemman maan päälle.

2. Kor. 3:3
Ja te olette ilmoitetut, että te Kristuksen lähetyskirja olette, meidän palveluksemme kautta valmistettu, ei pläkillä kirjoitettu, vaan elävän Jumalan hengellä, ei kivisiin tauluihin, vaan lihallisiin sydämen tauluihin.

Lue lisää

Ilm. 10:2 ei kuitenkaan puhu Jumalan kädessä olevasta avoimesta kirjasta, vaan se puhuu enkelin kädessä olevasta avoimesta kirjasta. Niinpä se Raamatun kohta ei sovi kovin hyvin tuohon paikkaan. Laitoin sen vahingossa siihen.

Tjäreborg 1 kirjoitti:

Kun pysähdyt hetkeksi omilla aivoillasi (ei mielellä, se on aivopesty) miettimään, niin hoksaat jossain vaiheessa, että kaikki mitä kirjoitit tai kopioit on sinun oman henkilökohtaisen mielesi tuotosta. Sait kirjoitettua nuo sanat ja kopiot omasta mielestäsi, jonne ne on aiemmin tavalla tai toisella lujasti istutettu.

Jumala on todellinen ja Iso juttu. Hän on Rakkaus, täydellinen, elämän antaja ja päättäjä. Hän ei suinkaan ole mikään peluri, joka monimutkaisen järjellisen Raamatullisen teatterin kautta ohjailisi luotujaan kohti pelastusta. Ja joka antaisi sadistisesti autuuden vain teologian ymmärtäneille.
Ei, kyseessä on Rakkaus, absoluuttinen, tarkoituksen antaja.

Ainoa mitä voit tehdä on seurata ns. sivusta mitä tapahtuu. Muuhun ihmisen mielellä et kykene, vähiten uskomaan :)

Lue lisää

Raamattu on Jumalan sana. Kaikki mitä meidän tulee tietää Jumalasta, löytyy Raamatusta. Me emme saa tulkita asioita yli kirjoitusten.

Näinon kirjoitti:

Raamattu on Jumalan sana. Kaikki mitä meidän tulee tietää Jumalasta, löytyy Raamatusta. Me emme saa tulkita asioita yli kirjoitusten.

Kunnioitan vakaumustasi. Siitä huolimatta totuutesi on samanarvoinen kuin ateistin. Ei sinun henkilökohtainen mielipide voi olla totuus muille kuin sinulle itsellesi. Joku toinen voi lausua samat sanat jonkun toisen kirjan perusteella.
Tuhannen vuoden päästä joku voi pitää Kalle Päätalon kirjoja ainoana oikeana elämän ohjeena. Ihmisen mieli on semmonen, että se pitää sisukkaasti sen mitä sinne syötetään.


*** Kaikki mitä meidän tulee tietää Jumalasta, löytyy Raamatusta***

Ei kai meidän tarvitse tietää siitä mitään ja kaikkein epäkäytännöllisin tietäjä ihminen itse olisikin. Katsos ihmisen viisaus on Jumalan hullutus, sanotaan muistaakseni Raamatussakin :)
Ihmisen viisaus on mielessä ja mielikuvituksessa, aivopestyssä päässä. Sillä viisaudella ei Jumalasta tiedetä yhtään mitään, ei mitään. Ei, vaikka osaisit Raamatun takaperin ulkoa.
Jumalan, täydellisen Rakkauden voi ainoastaan tuntea. Toki sen voi myös kuulla ja nähdä ja haistaa ja jopa maistaa, mutta tietää ei voi, siihen ihmisen järki ei taivu ;)

Minä uskon kirjoitti:

Raamatun mukaan enkelit eivät ole ihmisiä. Ihmiset eivät myös ole enkeleitä.

Hepr. 1:14 Eivätkö he kaikki ole palvelevia henkiä, palvelukseen lähetettyjä niitä varten, jotka saavat autuuden periä?

Luuk. 12:9 Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, se kielletään Jumalan enkelien edessä. (ihmiset ja enkelit siis ovat eri asia)

Ihminen voi silti olla enkelin kaltainen:
Luukas 20:36 Sillä he eivät enää voi kuolla, kun ovat enkelien kaltaisia; ja he ovat Jumalan lapsia, koska ovat ylösnousemuksen lapsia.

1. Kor. 4:9 Sillä minusta näyttää, että Jumala on asettanut meidät apostolit vihoviimeisiksi, ikäänkuin kuolemaan tuomituiksi; meistä on tullut kaiken maailman katseltava, sekä enkelien että ihmisten,

1. Kor. 6:3 Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitä, emmekö sitten maallisia asioita?

1. Kor. 13:1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.

Usko on Jumalan lahja, joka johtaa ikuiseen elämään ja iloon.

Lue lisää

sanot: "Raamatun mukaan enkelit eivät ole ihmisiä."

Kehotan lukemaan Tobitin kirjan. Raafael-mies oli Jumalan lähettämä enkeli.

1. Mooseksen kirja 2
21 Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23 Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
25 Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.

etsivä- xx kirjoitti:

1. Mooseksen kirja 2
21 Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23 Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
25 Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.

Lue lisää

Tämä ilmeisesti on ymmärrettävä niin, ettet kykene keskustelemaan aiheesta?

Valitan.

Inhottava realisti kirjoitti:

Tämä ilmeisesti on ymmärrettävä niin, ettet kykene keskustelemaan aiheesta?

Valitan.

Sinä sotket sekaisin siihen sitten sen, että Raamattu on sinulle kertomus. Jos lähdetään siitä on kyseessä "satukirja" silloin ei siellä ole tämän päivän arkielämän oppeja sinulle tai kenellekään ateistille, sehän on selvä. Yhtä vähän kuin minulle on merkitystä sillä mitä lukee koraanissa, tai jossakin budhalaisessa kirjallisuudessa

etsivä- xx kirjoitti:

Sinä sotket sekaisin siihen sitten sen, että Raamattu on sinulle kertomus. Jos lähdetään siitä on kyseessä "satukirja" silloin ei siellä ole tämän päivän arkielämän oppeja sinulle tai kenellekään ateistille, sehän on selvä. Yhtä vähän kuin minulle on merkitystä sillä mitä lukee koraanissa, tai jossakin budhalaisessa kirjallisuudessa

Lue lisää

Kuinka tarkasti olet mahtanut perehtyä Raamatun historiallisiin taustoihin? Oletko varma siitä, että inhimillinen mieli ei MISSÄÄN vaiheessa ole vaikuttanut Raamatun teksteihin? Entä miten perustelet sen, että LUKUISISTA Raamatun tulkinnoista ne Sinun versiosi ovat oikeat?


Ja voisitko vastata tuohon kysymykseen, jonka esitin ylempänä?

Inhottava realisti kirjoitti:

Kuinka tarkasti olet mahtanut perehtyä Raamatun historiallisiin taustoihin? Oletko varma siitä, että inhimillinen mieli ei MISSÄÄN vaiheessa ole vaikuttanut Raamatun teksteihin? Entä miten perustelet sen, että LUKUISISTA Raamatun tulkinnoista ne Sinun versiosi ovat oikeat?


Ja voisitko vastata tuohon kysymykseen, jonka esitin ylempänä?

Lue lisää

Vanhan testamentin tekstit ovat paljon pois poikkeamisesta kertovia profeettojen varoituksia ja puhutteluja. Omalla tavallaan toki tarpeellisia tämän päivänkin ihmiselle

onpa tyylikästä laittaa esimerkki, jossa l-pariskunta tuodaan tässä valossa esille. Miksi et saman tien sano, että se mies vielä hakkaa vaimoaan seksin aikana? Että kumpi on siunatumpi? Jos mies VAATII seksiä, se on väärin. Ja luulen että tasa-arvoisessa ja terveessä parisuhteessa, jossa mies ja nainen ovat psyykkisesti terveitä, näin ei yleensä käy. Ja voihan se olla nainenkin, joka sitä seksiä vaatii. mielestäni Jumalan siunaus on semmonen, mitä ei voi laittaa vaakakuppiin että kumpaa näistä Jumala nyt siunaa enemmän. Ennemmin voisi kysyä, että mitä Jumala tahtoo enemmän. Miksi et voi vaan tyytyä siihen, että avioliitto on nähty hyväksi niille, jotka siihen haluavat? Täällä on sanottu vapautta hypätä vaikka kukasta kukkaan, mutta kun jotkut vaan haluavat mennä naimisiin. Onko sillä väliä mihin sitä perustellaan, jos se kerran on hyvä asia?

vast-aus kirjoitti:

onpa tyylikästä laittaa esimerkki, jossa l-pariskunta tuodaan tässä valossa esille. Miksi et saman tien sano, että se mies vielä hakkaa vaimoaan seksin aikana? Että kumpi on siunatumpi? Jos mies VAATII seksiä, se on väärin. Ja luulen että tasa-arvoisessa ja terveessä parisuhteessa, jossa mies ja nainen ovat psyykkisesti terveitä, näin ei yleensä käy. Ja voihan se olla nainenkin, joka sitä seksiä vaatii. mielestäni Jumalan siunaus on semmonen, mitä ei voi laittaa vaakakuppiin että kumpaa näistä Jumala nyt siunaa enemmän. Ennemmin voisi kysyä, että mitä Jumala tahtoo enemmän. Miksi et voi vaan tyytyä siihen, että avioliitto on nähty hyväksi niille, jotka siihen haluavat? Täällä on sanottu vapautta hypätä vaikka kukasta kukkaan, mutta kun jotkut vaan haluavat mennä naimisiin. Onko sillä väliä mihin sitä perustellaan, jos se kerran on hyvä asia?

Lue lisää

Kysymys on minun saivartelussani KOKO AJAN siitä, ONKO avioliitto Raamatussa määritelty niin, että seksiä saa vain siinä harrastaa. Ilmiselvää on, että ei ole, koska uskovaiset asian kanssa niin kiemurtelevat. Koko avioliitto instituutiona on kehittynyt myöhemmin ja papisto on kuvioon sitten mukaan tullut.

Varsinkin naisen seksuaalisuutta on säädelty suurimmassa osassa uskontoja ilmiselvästä syystä: raskaus. Tyttären "kunnia" on ollut perheenkin kunnia ja naista on monissa kulttuureissa pidetty vähempiarvoisena. Naisen neitsyys on myös ollut helpommin kontrolloitavissa, vaikka kyllähän siinäkin asiassa on pettämäänkin pystytty. Avioliitto on kauan ollut sukujen välinen sopimus. Missään kohti Ramattua muuten ei taideta sanoa, että niin ei nytkin pitäisi olla?

Kysymys on lestadiolaisuudenkin kohdalla siitä, mitä VAADITAAN yhtisön jäseniltä. Et kai oikeasti kuvittele. että vl-piireissä kauan pyörivät avoimesti seurustelevat tai yhdesä asuvat pariskunnat, jotka eivät avioidu? Luuletko, että se on valintakysymys ja jokainen itse valintansa teke?

Kysymys on siitä, että vl-usko PAKOTTAA nuoret valitsemaan pikaisen avioitumisen ja nopean perheen perustamisen tien. Ei vaihtoehtoa ole! Yhteisö siis asettaa normeja ja ne normit ovat erittäin vaikeasti Raamatulla perusteltavissa. Vastaukset ovat ympäripyöreitä.

Ongelma on tavallaan Raamatun suhteen kaksitasoinen. Ensimmäinen taso on se, onko Raamattu teos, jonka ohjeistus on yleistettävissä tähän päivään.

Toinen taso on se, löytyykö Raamatusta juuri sitä ohjeistusta, johon vaikkapa vanhoillislestadiolaiset normiviidakkonsa perustavat.

Todellisuudessa kummassakin tasossa on ongelmansa. Olennainen asia on se, että Raamattua luetaan KOVASTI rivien välistä. Suoraanhan ei sen enempää ehkäisystä, avioliitosta kuin monista muistakaan asioista puhuta. Näin ollen, ne normit perustellaan tulkinnoilla, jotka ovat ERITTÄIN häälyväisellä pohjalla. Jokainen järkevä ihminen näkee sen halutessaan.

Kysymys minun jutuissani on myös siitä, kuuluuko kahden aikuisen ihmisen sukupuolielämä kenellekään. Onko jokin ulkopuolinen taho kykeenevä määrittelemään rakkauden ilmaisemisen vääräksi? Onko aivan varmaa, että ihmiset oikeasti rakkaudessaan rikkovat Jumalaa vastaan? Sanotaanko SE asia suoraan Raamatussa?

Seksuaalisuuden kontrollointi on tapakulttuuria. Lestadiolaisuuden ongelma on se, että ehkäisyvälineet POISTAVAT merkitävän osan raskauden pelosta. Parisuhteessa raskaus siis ei enää olekaan väistämätön seuraus. Näin ollen, - jotta kontrollointimahdollisuus säilyy! - KIELLETÄÄN ehkäiseminen. Täten pakotetaan puolittain toisensa tuntevat nuoret ihmiset - joita LUONNOLLISESTI seksuaalisuus kiinnostaa, kuten pitääkin - NOPEASTI avioon ja vaimo raskaaksi. Yhteisön paine huolehhtii sitten lopusta.

Ihmisten halut seksin suhteen ovat kovasti poikkeavat. Varsinkin lestadiolaisuuden piireissä vaimolla käsittääkseni ei ihan aina ole ollut vaihtoehtoa sen suhteen haluaako vaiko ei. Kyse on taas siitä tapakulttuurista. "Antaa" pitää. Jokainen normijärkinen käsittää kyllä sen, miten VALTAVAN innokkaita naiset epäilemättä seksiin ovat suuren lapsikatraan viedessä energian. En tiedä, elätkö parisuhteessa, mutta et taida aiheesta paljoa tietää.

Niin. HALUAAKO Jumala, että ihminen nimenomaan vain avioliitossa harrastaa seksiä?

Raamattu ei siihen SUORAA vastausta anna. Kyseessä on näin ollen ihmismielen tulkinta epäselvistä sanamuodoista.

etsivä- xx kirjoitti:

Vanhan testamentin tekstit ovat paljon pois poikkeamisesta kertovia profeettojen varoituksia ja puhutteluja. Omalla tavallaan toki tarpeellisia tämän päivänkin ihmiselle

Mikset sitten noudata KAIKKIA VT:n ohjeitakin? Eikö Raamattu olekaan Jumalan muuttumatonta sanaa?

Inhottava realisti kirjoitti:

Mikset sitten noudata KAIKKIA VT:n ohjeitakin? Eikö Raamattu olekaan Jumalan muuttumatonta sanaa?

Siksi koska: 25 Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.

etsivä- xx kirjoitti:

Siksi koska: 25 Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.

Et liene oikeasti etsivä-xx. Hänen jutuissaan on yleensä edes jotakin järkeä.

Ettet vain kirjoittanut minunkin nikilläni?

Inhottava realisti kirjoitti:

Et liene oikeasti etsivä-xx. Hänen jutuissaan on yleensä edes jotakin järkeä.

Ettet vain kirjoittanut minunkin nikilläni?

Olet täysin käsitttämätön. Sotket sekaisin asioita. Kun puhutaan Raamatun mukaisesta uskosta puhutaan Aatamista ja Eevasta. Ensimmäisesta avioparista. Kun puhutaan kristinuskosta ja siitä mihin me uskomme.

etsivä- xx kirjoitti:

Olet täysin käsitttämätön. Sotket sekaisin asioita. Kun puhutaan Raamatun mukaisesta uskosta puhutaan Aatamista ja Eevasta. Ensimmäisesta avioparista. Kun puhutaan kristinuskosta ja siitä mihin me uskomme.

Lue lisää

Kysymys onkin siitä, voidaanko ihmisen elämään - tässä tapauksessa sukupuolisuus - puuttua uskon nimissä, mikäli Raamattu ei aihetta määrittele. Raamattu lienee kuitenkin se teos, johon kristinusko pohjautuu?

Kukaan ei kai epäile avioliiton hyötyjä niin perheen kuin lastenkin kannalta, mutta kysymys on siitä, onko sivullisilla oikeutta uskon nimissä puuttua vaikkapa kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoiseen sukupuolielämään tai vaatia heitä avioitumaan ennen sukupuolielämän aloittamista

Inhottava realisti kirjoitti:

Kysymys onkin siitä, voidaanko ihmisen elämään - tässä tapauksessa sukupuolisuus - puuttua uskon nimissä, mikäli Raamattu ei aihetta määrittele. Raamattu lienee kuitenkin se teos, johon kristinusko pohjautuu?

Kukaan ei kai epäile avioliiton hyötyjä niin perheen kuin lastenkin kannalta, mutta kysymys on siitä, onko sivullisilla oikeutta uskon nimissä puuttua vaikkapa kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoiseen sukupuolielämään tai vaatia heitä avioitumaan ennen sukupuolielämän aloittamista

Lue lisää

Edelleen Sotket sekaisin asioita. Kun puhutaan Raamatun mukaisesta uskosta puhutaan Aatamista ja Eevasta. Ensimmäisesta avioparista

etsivä- xx kirjoitti:

Edelleen Sotket sekaisin asioita. Kun puhutaan Raamatun mukaisesta uskosta puhutaan Aatamista ja Eevasta. Ensimmäisesta avioparista

Millä todistat sen, että Sinun tapasi uskoa on enemmän Raamatun mukainen kuin jonkun muun?

Inhottava realisti kirjoitti:

Millä todistat sen, että Sinun tapasi uskoa on enemmän Raamatun mukainen kuin jonkun muun?

Ei tuollainen todistelutarkoituksessa uskominen oli Jeesuksesta. Minä olen minä. Minun uskoni on minun uskoni.

etsivä- xx kirjoitti:

Ei tuollainen todistelutarkoituksessa uskominen oli Jeesuksesta. Minä olen minä. Minun uskoni on minun uskoni.

Kysymys on siitä, että uskot kuitenkin varmasti jonkun opin mukaisiin asiakokonaisuuuksiin. JOSTAKIN ammennat uskosi ytimen. JOKU Sinulle on antanut sellaisen kuvan, että ollaksesi "oikein" uskova, Sinun on ajateltava asioista tietyllä tavalla.

Joku on myös määritellyt Sinulle Raamatun kohdat, jotka ovat ne merkityksellisimmät uskosi kannalta ja sen, miten ne tulkitaan.

Jos olet TÄYSIN YKSIN tutustunut Raamattuun ja siitä itse vedellyt johtopäätökset, kovasti tutun oloisia perustelusi kuitenkin ovat. Näin ollen, jokin taho Sinua on ohjannut jossakin vaiheessa - joku ihminen inhimiillisine ominaisuuksineen.

Ja JOS joku uskoo eri tavoin kuin Sinä, millä perustelet hänen olevan väärässä?

Ja EDELLEENKÄÄN ei ole tullut sitä Raamatun kohtaa, jossa avioliitto määriteltäisiin siksi mitä se on. Edelleenkään ei ole sanottu Raamatussa, että jonkun on annettava ihmisille lupa sukupuolielämään.

Inhottava realisti kirjoitti:

Kysymys on siitä, että uskot kuitenkin varmasti jonkun opin mukaisiin asiakokonaisuuuksiin. JOSTAKIN ammennat uskosi ytimen. JOKU Sinulle on antanut sellaisen kuvan, että ollaksesi "oikein" uskova, Sinun on ajateltava asioista tietyllä tavalla.

Joku on myös määritellyt Sinulle Raamatun kohdat, jotka ovat ne merkityksellisimmät uskosi kannalta ja sen, miten ne tulkitaan.

Jos olet TÄYSIN YKSIN tutustunut Raamattuun ja siitä itse vedellyt johtopäätökset, kovasti tutun oloisia perustelusi kuitenkin ovat. Näin ollen, jokin taho Sinua on ohjannut jossakin vaiheessa - joku ihminen inhimiillisine ominaisuuksineen.

Ja JOS joku uskoo eri tavoin kuin Sinä, millä perustelet hänen olevan väärässä?

Ja EDELLEENKÄÄN ei ole tullut sitä Raamatun kohtaa, jossa avioliitto määriteltäisiin siksi mitä se on. Edelleenkään ei ole sanottu Raamatussa, että jonkun on annettava ihmisille lupa sukupuolielämään.

Lue lisää

""Ja JOS joku uskoo eri tavoin kuin Sinä, millä perustelet hänen olevan väärässä""

Hedelmästä tunnistan. Tapauskohtaisesti.
Hyvä puu tuottaa hyvää hetelmää. Myös etelän hetelmä on hyvää jos se kasvaa paikassa jossa vallitsee ikuinen Juhannus.
Ei saa ajatella liian validaattorisesti. Happamat tuntee kettukin, mutta kokemuksesta - ei perimätietona. Siperia opettaa - paremmin kuin teologinen korkeakoulu.

Inhottava realisti kirjoitti:

Kysymys on minun saivartelussani KOKO AJAN siitä, ONKO avioliitto Raamatussa määritelty niin, että seksiä saa vain siinä harrastaa. Ilmiselvää on, että ei ole, koska uskovaiset asian kanssa niin kiemurtelevat. Koko avioliitto instituutiona on kehittynyt myöhemmin ja papisto on kuvioon sitten mukaan tullut.

Varsinkin naisen seksuaalisuutta on säädelty suurimmassa osassa uskontoja ilmiselvästä syystä: raskaus. Tyttären "kunnia" on ollut perheenkin kunnia ja naista on monissa kulttuureissa pidetty vähempiarvoisena. Naisen neitsyys on myös ollut helpommin kontrolloitavissa, vaikka kyllähän siinäkin asiassa on pettämäänkin pystytty. Avioliitto on kauan ollut sukujen välinen sopimus. Missään kohti Ramattua muuten ei taideta sanoa, että niin ei nytkin pitäisi olla?

Kysymys on lestadiolaisuudenkin kohdalla siitä, mitä VAADITAAN yhtisön jäseniltä. Et kai oikeasti kuvittele. että vl-piireissä kauan pyörivät avoimesti seurustelevat tai yhdesä asuvat pariskunnat, jotka eivät avioidu? Luuletko, että se on valintakysymys ja jokainen itse valintansa teke?

Kysymys on siitä, että vl-usko PAKOTTAA nuoret valitsemaan pikaisen avioitumisen ja nopean perheen perustamisen tien. Ei vaihtoehtoa ole! Yhteisö siis asettaa normeja ja ne normit ovat erittäin vaikeasti Raamatulla perusteltavissa. Vastaukset ovat ympäripyöreitä.

Ongelma on tavallaan Raamatun suhteen kaksitasoinen. Ensimmäinen taso on se, onko Raamattu teos, jonka ohjeistus on yleistettävissä tähän päivään.

Toinen taso on se, löytyykö Raamatusta juuri sitä ohjeistusta, johon vaikkapa vanhoillislestadiolaiset normiviidakkonsa perustavat.

Todellisuudessa kummassakin tasossa on ongelmansa. Olennainen asia on se, että Raamattua luetaan KOVASTI rivien välistä. Suoraanhan ei sen enempää ehkäisystä, avioliitosta kuin monista muistakaan asioista puhuta. Näin ollen, ne normit perustellaan tulkinnoilla, jotka ovat ERITTÄIN häälyväisellä pohjalla. Jokainen järkevä ihminen näkee sen halutessaan.

Kysymys minun jutuissani on myös siitä, kuuluuko kahden aikuisen ihmisen sukupuolielämä kenellekään. Onko jokin ulkopuolinen taho kykeenevä määrittelemään rakkauden ilmaisemisen vääräksi? Onko aivan varmaa, että ihmiset oikeasti rakkaudessaan rikkovat Jumalaa vastaan? Sanotaanko SE asia suoraan Raamatussa?

Seksuaalisuuden kontrollointi on tapakulttuuria. Lestadiolaisuuden ongelma on se, että ehkäisyvälineet POISTAVAT merkitävän osan raskauden pelosta. Parisuhteessa raskaus siis ei enää olekaan väistämätön seuraus. Näin ollen, - jotta kontrollointimahdollisuus säilyy! - KIELLETÄÄN ehkäiseminen. Täten pakotetaan puolittain toisensa tuntevat nuoret ihmiset - joita LUONNOLLISESTI seksuaalisuus kiinnostaa, kuten pitääkin - NOPEASTI avioon ja vaimo raskaaksi. Yhteisön paine huolehhtii sitten lopusta.

Ihmisten halut seksin suhteen ovat kovasti poikkeavat. Varsinkin lestadiolaisuuden piireissä vaimolla käsittääkseni ei ihan aina ole ollut vaihtoehtoa sen suhteen haluaako vaiko ei. Kyse on taas siitä tapakulttuurista. "Antaa" pitää. Jokainen normijärkinen käsittää kyllä sen, miten VALTAVAN innokkaita naiset epäilemättä seksiin ovat suuren lapsikatraan viedessä energian. En tiedä, elätkö parisuhteessa, mutta et taida aiheesta paljoa tietää.

Niin. HALUAAKO Jumala, että ihminen nimenomaan vain avioliitossa harrastaa seksiä?

Raamattu ei siihen SUORAA vastausta anna. Kyseessä on näin ollen ihmismielen tulkinta epäselvistä sanamuodoista.

Lue lisää

Sanottakoon nyt että elän parisuhteessa ja minulla on kuusi lasta. ja voin sanoa, että tiedän mitä tarkoittaa, kun puhutaan parisuhteen ja seksuaalisuuden kiemuroista. En siitä huolimatta - tai juuri sen takia allekirjoita väitteitä kontrolloimisesta tai pakottamisesta. Mikään kohta vl-kulttuurissa ei johda siihen, että naisen "pitää antaa" silloin kuin mies haluaa. se on aina parisuhteen ja sen persoonien välinen juttu.

minua on aina häirinnyt se, että lapsen tulo ja raskaaksi tuleminen nähdään (pääsääntöisesti ulkopuolella vl:den) niin negatiivisena asiana. Minulle ei ole olemassa mitään raskauden pelkoa. olisi mukava, jos vielä lapsia saisi.

ja mitä ihmettä on "kontrollointimahdollisuus"? ei aukea minulle. minua ei kukaan kontrolloi siinä eikä missään muussakaan enkä ole kellekään tilivelvollinen. ainoastaan itse säätelen rajani. Tiedän tapauksen 70-luvun lopulta, jolloin näin on käynyt, mutta enpä todellakaan tunnista sitä tänä päivänä.

väitän edelleen, että vl-nuorilla on valinnan vapaus. tiedät, että moni valitsee erit avalla. eikö se jo kerro valinnan mahollisuudesta?

Olen monesti ajatellut, että vaikka kristinusko olisikin niin väärässä, että mitään Jumalaa ei olisi, eikä taivasta eikä mitään, en silti mitään menetä vaikka elän näin. päinvastoin. minulla ja läheisilläni on oikein turvallinen ja hyvä elämä tässä uskossa. Vaikka kaikki elämäni tavat ja avioliitot ja kaikki olisi Heikki Pönikän keksimiä, se ei minua haittaisi, koska ne on minulle hyväksi.

Sen takia minulle ja monelle muulle ei ole niin HIRVEÄN tärkeää, että missä Raamatunkohdassa juuri se ja se "kielto" sanotaan.

"Niin. HALUAAKO Jumala, että ihminen nimenomaan vain avioliitossa harrastaa seksiä? "

En tiedä. mutta sen minä tiedän, että minä haluan.

etsivä- xx kirjoitti:

""Ja JOS joku uskoo eri tavoin kuin Sinä, millä perustelet hänen olevan väärässä""

Hedelmästä tunnistan. Tapauskohtaisesti.
Hyvä puu tuottaa hyvää hetelmää. Myös etelän hetelmä on hyvää jos se kasvaa paikassa jossa vallitsee ikuinen Juhannus.
Ei saa ajatella liian validaattorisesti. Happamat tuntee kettukin, mutta kokemuksesta - ei perimätietona. Siperia opettaa - paremmin kuin teologinen korkeakoulu.

Lue lisää

Eli et siis voi perustella kenenkään oikeaa tai väärää uskoa millään. Kyseessä on ennen kaikkea Sinun oma subjektiivinen kokemuksesi. Tämä koskee tietenkin kaikkia uskovaisia.

Tyypilliseen uskovaisten tapaan et ajattele asioita lainkaan. Uskot ja se siitä. Kaikki ylimääräinen tieto vaarantaisi uskosi pohjan, joten on helpompaa olla ajattelematta. Tuttua...

Inhottava realisti kirjoitti:

Eli et siis voi perustella kenenkään oikeaa tai väärää uskoa millään. Kyseessä on ennen kaikkea Sinun oma subjektiivinen kokemuksesi. Tämä koskee tietenkin kaikkia uskovaisia.

Tyypilliseen uskovaisten tapaan et ajattele asioita lainkaan. Uskot ja se siitä. Kaikki ylimääräinen tieto vaarantaisi uskosi pohjan, joten on helpompaa olla ajattelematta. Tuttua...

Lue lisää

Olen törmännyt samaan ilmiöön.

Vast-aus kirjoitti:

Sanottakoon nyt että elän parisuhteessa ja minulla on kuusi lasta. ja voin sanoa, että tiedän mitä tarkoittaa, kun puhutaan parisuhteen ja seksuaalisuuden kiemuroista. En siitä huolimatta - tai juuri sen takia allekirjoita väitteitä kontrolloimisesta tai pakottamisesta. Mikään kohta vl-kulttuurissa ei johda siihen, että naisen "pitää antaa" silloin kuin mies haluaa. se on aina parisuhteen ja sen persoonien välinen juttu.

minua on aina häirinnyt se, että lapsen tulo ja raskaaksi tuleminen nähdään (pääsääntöisesti ulkopuolella vl:den) niin negatiivisena asiana. Minulle ei ole olemassa mitään raskauden pelkoa. olisi mukava, jos vielä lapsia saisi.

ja mitä ihmettä on "kontrollointimahdollisuus"? ei aukea minulle. minua ei kukaan kontrolloi siinä eikä missään muussakaan enkä ole kellekään tilivelvollinen. ainoastaan itse säätelen rajani. Tiedän tapauksen 70-luvun lopulta, jolloin näin on käynyt, mutta enpä todellakaan tunnista sitä tänä päivänä.

väitän edelleen, että vl-nuorilla on valinnan vapaus. tiedät, että moni valitsee erit avalla. eikö se jo kerro valinnan mahollisuudesta?

Olen monesti ajatellut, että vaikka kristinusko olisikin niin väärässä, että mitään Jumalaa ei olisi, eikä taivasta eikä mitään, en silti mitään menetä vaikka elän näin. päinvastoin. minulla ja läheisilläni on oikein turvallinen ja hyvä elämä tässä uskossa. Vaikka kaikki elämäni tavat ja avioliitot ja kaikki olisi Heikki Pönikän keksimiä, se ei minua haittaisi, koska ne on minulle hyväksi.

Sen takia minulle ja monelle muulle ei ole niin HIRVEÄN tärkeää, että missä Raamatunkohdassa juuri se ja se "kielto" sanotaan.

"Niin. HALUAAKO Jumala, että ihminen nimenomaan vain avioliitossa harrastaa seksiä? "

En tiedä. mutta sen minä tiedän, että minä haluan.

Lue lisää

Varmaa on se, että vl-ryhmän jäsenet itse eivät kaikissa tapauksissa ryhmittymänsä ongelmia laajemmin pohdi. Suurten lapsikatraiden kanssa monella on tekemistä käytännön elämässä ja se on myös varmaa, että avoimeen opillisen keskusteluun fundamentalistiryhmien valtaapitävät eivät ryhdy.

Voit selitellä raskaanaolon positiivisista puolista mitä tahansa, mutta se on Sinun totuuttasi. Julkisuuteen on alkanut tulla paljon ongelmia vl-liikkeen taustoilta ja ymmärtänet, että kyseessä on vain jäävuoren huippu. Ei lestadiolaisuuteen ole kuuulunut myöntää omaa heikkoutta! Jumala päättää, eikö niin? Kullekin jaksamisen mukaan, mutta käytännössä ei.

"Antamisen" pakosta. Siihenkin liittyen ihmiset ovat julkisuuteen tulleet. KAIKKIKO he ovat vain yksittäistapauksia? Eikö itse opissa tai sen tulkinnoissa ole MITÄÄN VIKAA?

Kontrollointimahdollisuus. Etkö vain halua ymmärtää sitä, millä tolalla asiat ovat? Etkö käsitä asioita muuten kuin oman elämäsi asioiden kautta? Oletatko, että kaikki kokevat asiat samoin kuin Sinä?

Onko se oikeasti TERVETTÄ, että ihmiset patistetaan hyvin nuorina avioitumaan ja perhettä perustamaan? Onko se ainoa oikea tie? Kun sitä seksualisuutta niin loistavasti ymmärrät, kai käsität nuorten haluavan kokea seksuaalisuutta? Käsitätkö lainkaan sitä, että ihminen ei esim. alle 20-vuotiaana ymmärrä vielä riittävästi kaikkien päätöstensä seurauksia? Eikö ihmisillä ole oikeutta itse päättää perhekokoaan? Jos sitä ET perustele Raamatulla, niin millä sitten?

Väitätkö, ettet ikinä ole kuullut kenenkään ääneen pohtivan sitä, milloin joku toinen taas saa lapsen? Ihmettelevän, mikäli mitään ei tapahdu?

Ja Raamattu. Eikö sillä olekaan merkitystä? Eikö SEN pitäisi olla Sinunkin uskosi pohjan? Jos se EI ole, mikä sitten on? Saarnamiesten opit? Puhujien kiellot ja käskyt?

Jos Raamatulla ei viime kädessä merkitystä ole, jokin muu taho määrittelee Sinun normistoasi ja niiden perustelut. Sen tekee ihminen. Epäilemättä olo voi diktatuurissakin onnellinen olla, mutta kai ymmärrät sen, että ihminen on tyytyväinen mihin tahansa, jos vertailukohta ei ole!

Vaikka joku löisi siis toista vasaralla joka päivä päähän, lyöty ei ymmärtäisi mitään väärää tapahtuneen, mikäli joku ei muistakin vaihtoehdoista kertoisi. Ymmärrätkö millään tasolla?

Mikäli noudatettu elämäntapa perustuu vain valintoihin, uskosta on turha puhua, Syyt toimimiseen tietyllä tavalla ovat sitten jossakin muussa. Usko on vain kuorrute, jonka alta todellisuus löytyy. On tavallaan epärehellistä perustella valintojaan uskolla, mikäli se ei totta ole.

etsivä- xx kirjoitti:

""Ja JOS joku uskoo eri tavoin kuin Sinä, millä perustelet hänen olevan väärässä""

Hedelmästä tunnistan. Tapauskohtaisesti.
Hyvä puu tuottaa hyvää hetelmää. Myös etelän hetelmä on hyvää jos se kasvaa paikassa jossa vallitsee ikuinen Juhannus.
Ei saa ajatella liian validaattorisesti. Happamat tuntee kettukin, mutta kokemuksesta - ei perimätietona. Siperia opettaa - paremmin kuin teologinen korkeakoulu.

Lue lisää

eipä ole minun viestinä tämä edellinen. Joku on taas alkanut tämän leikin nimimerkeillä. Mutta näinhän se on.

etsivä- xx kirjoitti:

Siksi koska: 25 Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.

tämä ei ole minun tekstiäni kuten inhottava realisti aivan oikein tunnisti. Kiitos sinulle inhoittava realisti, et ole inhoittava minun mielestäni.

Puolen päivän aikoihin en todellakaan ole ollut kirjoittelemassa yhtään mitään.

etsivä-xx kirjoitti:

tämä ei ole minun tekstiäni kuten inhottava realisti aivan oikein tunnisti. Kiitos sinulle inhoittava realisti, et ole inhoittava minun mielestäni.

Puolen päivän aikoihin en todellakaan ole ollut kirjoittelemassa yhtään mitään.

Lue lisää

Jep. Kirjoitat mielestäni enimmäkseen ihan asiallisesti, vaikka en kaikesta kanssasi samaa mieltä olekaan. Uskon ja toivon, että tunnistat kirjoitustyylistäni sen, mikäli joku muu kirjoittaa nikilläni. Ärsyttävää se kyllä on ja todella lapsellista.

En kirjoita yhtään enää tänään, joten mahdollinen nikkini "lainaaja" on se, joka jotakin kirjoittaa, mikäli tänne alkaa tekstejä ilmestyä.

Inhottava realisti kirjoitti:

Jep. Kirjoitat mielestäni enimmäkseen ihan asiallisesti, vaikka en kaikesta kanssasi samaa mieltä olekaan. Uskon ja toivon, että tunnistat kirjoitustyylistäni sen, mikäli joku muu kirjoittaa nikilläni. Ärsyttävää se kyllä on ja todella lapsellista.

En kirjoita yhtään enää tänään, joten mahdollinen nikkini "lainaaja" on se, joka jotakin kirjoittaa, mikäli tänne alkaa tekstejä ilmestyä.

Lue lisää

Lisään vielä sen että minä en ole tuokaan joka kookkaista ja isoista riippurinnoistasi kirjoittaa. Enhän ole edes varma oletko se sinä ja saatan sekoittaa sinut toiseen rintavaan.

Mutta nyt menoksi.

Vast-aus kirjoitti:

Sanottakoon nyt että elän parisuhteessa ja minulla on kuusi lasta. ja voin sanoa, että tiedän mitä tarkoittaa, kun puhutaan parisuhteen ja seksuaalisuuden kiemuroista. En siitä huolimatta - tai juuri sen takia allekirjoita väitteitä kontrolloimisesta tai pakottamisesta. Mikään kohta vl-kulttuurissa ei johda siihen, että naisen "pitää antaa" silloin kuin mies haluaa. se on aina parisuhteen ja sen persoonien välinen juttu.

minua on aina häirinnyt se, että lapsen tulo ja raskaaksi tuleminen nähdään (pääsääntöisesti ulkopuolella vl:den) niin negatiivisena asiana. Minulle ei ole olemassa mitään raskauden pelkoa. olisi mukava, jos vielä lapsia saisi.

ja mitä ihmettä on "kontrollointimahdollisuus"? ei aukea minulle. minua ei kukaan kontrolloi siinä eikä missään muussakaan enkä ole kellekään tilivelvollinen. ainoastaan itse säätelen rajani. Tiedän tapauksen 70-luvun lopulta, jolloin näin on käynyt, mutta enpä todellakaan tunnista sitä tänä päivänä.

väitän edelleen, että vl-nuorilla on valinnan vapaus. tiedät, että moni valitsee erit avalla. eikö se jo kerro valinnan mahollisuudesta?

Olen monesti ajatellut, että vaikka kristinusko olisikin niin väärässä, että mitään Jumalaa ei olisi, eikä taivasta eikä mitään, en silti mitään menetä vaikka elän näin. päinvastoin. minulla ja läheisilläni on oikein turvallinen ja hyvä elämä tässä uskossa. Vaikka kaikki elämäni tavat ja avioliitot ja kaikki olisi Heikki Pönikän keksimiä, se ei minua haittaisi, koska ne on minulle hyväksi.

Sen takia minulle ja monelle muulle ei ole niin HIRVEÄN tärkeää, että missä Raamatunkohdassa juuri se ja se "kielto" sanotaan.

"Niin. HALUAAKO Jumala, että ihminen nimenomaan vain avioliitossa harrastaa seksiä? "

En tiedä. mutta sen minä tiedän, että minä haluan.

Lue lisää

"Niin. HALUAAKO Jumala, että ihminen nimenomaan vain avioliitossa harrastaa seksiä? "

En tiedä. mutta sen minä tiedän, että minä haluan."

Heprealaiskirje 12

4 Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat.

1. Korinttolaiskirje 6

8 Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin.
9 Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.


Muutama esimerkki

etsivä- xx kirjoitti:

Edelleen Sotket sekaisin asioita. Kun puhutaan Raamatun mukaisesta uskosta puhutaan Aatamista ja Eevasta. Ensimmäisesta avioparista

ei ole minun tekstiäni. Kuten inhoittava realisti totesi jouku leikki nikeillä.

etsivä- xx kirjoitti:

Olet täysin käsitttämätön. Sotket sekaisin asioita. Kun puhutaan Raamatun mukaisesta uskosta puhutaan Aatamista ja Eevasta. Ensimmäisesta avioparista. Kun puhutaan kristinuskosta ja siitä mihin me uskomme.

Lue lisää

Ei ole minun kirjoitukseni.

etsivä- xx kirjoitti:

""Ja JOS joku uskoo eri tavoin kuin Sinä, millä perustelet hänen olevan väärässä""

Hedelmästä tunnistan. Tapauskohtaisesti.
Hyvä puu tuottaa hyvää hetelmää. Myös etelän hetelmä on hyvää jos se kasvaa paikassa jossa vallitsee ikuinen Juhannus.
Ei saa ajatella liian validaattorisesti. Happamat tuntee kettukin, mutta kokemuksesta - ei perimätietona. Siperia opettaa - paremmin kuin teologinen korkeakoulu.

Lue lisää

Ei ole minun kirjoitukseni tämä:
etsivä- xx
3.7.2013 12:19
-1
Sulje
""Ja JOS joku uskoo eri tavoin kuin Sinä, millä perustelet hänen olevan väärässä""

Hedelmästä tunnistan. Tapauskohtaisesti.
Hyvä puu tuottaa hyvää hetelmää. Myös etelän hetelmä on hyvää jos se kasvaa paikassa jossa vallitsee ikuinen Juhannus.
Ei saa ajatella liian validaattorisesti. Happamat tuntee kettukin, mutta kokemuksesta - ei perimätietona. Siperia opettaa - paremmin kuin teologinen korkeakoulu.

Inhottava realisti kirjoitti:

Kysymys on minun saivartelussani KOKO AJAN siitä, ONKO avioliitto Raamatussa määritelty niin, että seksiä saa vain siinä harrastaa. Ilmiselvää on, että ei ole, koska uskovaiset asian kanssa niin kiemurtelevat. Koko avioliitto instituutiona on kehittynyt myöhemmin ja papisto on kuvioon sitten mukaan tullut.

Varsinkin naisen seksuaalisuutta on säädelty suurimmassa osassa uskontoja ilmiselvästä syystä: raskaus. Tyttären "kunnia" on ollut perheenkin kunnia ja naista on monissa kulttuureissa pidetty vähempiarvoisena. Naisen neitsyys on myös ollut helpommin kontrolloitavissa, vaikka kyllähän siinäkin asiassa on pettämäänkin pystytty. Avioliitto on kauan ollut sukujen välinen sopimus. Missään kohti Ramattua muuten ei taideta sanoa, että niin ei nytkin pitäisi olla?

Kysymys on lestadiolaisuudenkin kohdalla siitä, mitä VAADITAAN yhtisön jäseniltä. Et kai oikeasti kuvittele. että vl-piireissä kauan pyörivät avoimesti seurustelevat tai yhdesä asuvat pariskunnat, jotka eivät avioidu? Luuletko, että se on valintakysymys ja jokainen itse valintansa teke?

Kysymys on siitä, että vl-usko PAKOTTAA nuoret valitsemaan pikaisen avioitumisen ja nopean perheen perustamisen tien. Ei vaihtoehtoa ole! Yhteisö siis asettaa normeja ja ne normit ovat erittäin vaikeasti Raamatulla perusteltavissa. Vastaukset ovat ympäripyöreitä.

Ongelma on tavallaan Raamatun suhteen kaksitasoinen. Ensimmäinen taso on se, onko Raamattu teos, jonka ohjeistus on yleistettävissä tähän päivään.

Toinen taso on se, löytyykö Raamatusta juuri sitä ohjeistusta, johon vaikkapa vanhoillislestadiolaiset normiviidakkonsa perustavat.

Todellisuudessa kummassakin tasossa on ongelmansa. Olennainen asia on se, että Raamattua luetaan KOVASTI rivien välistä. Suoraanhan ei sen enempää ehkäisystä, avioliitosta kuin monista muistakaan asioista puhuta. Näin ollen, ne normit perustellaan tulkinnoilla, jotka ovat ERITTÄIN häälyväisellä pohjalla. Jokainen järkevä ihminen näkee sen halutessaan.

Kysymys minun jutuissani on myös siitä, kuuluuko kahden aikuisen ihmisen sukupuolielämä kenellekään. Onko jokin ulkopuolinen taho kykeenevä määrittelemään rakkauden ilmaisemisen vääräksi? Onko aivan varmaa, että ihmiset oikeasti rakkaudessaan rikkovat Jumalaa vastaan? Sanotaanko SE asia suoraan Raamatussa?

Seksuaalisuuden kontrollointi on tapakulttuuria. Lestadiolaisuuden ongelma on se, että ehkäisyvälineet POISTAVAT merkitävän osan raskauden pelosta. Parisuhteessa raskaus siis ei enää olekaan väistämätön seuraus. Näin ollen, - jotta kontrollointimahdollisuus säilyy! - KIELLETÄÄN ehkäiseminen. Täten pakotetaan puolittain toisensa tuntevat nuoret ihmiset - joita LUONNOLLISESTI seksuaalisuus kiinnostaa, kuten pitääkin - NOPEASTI avioon ja vaimo raskaaksi. Yhteisön paine huolehhtii sitten lopusta.

Ihmisten halut seksin suhteen ovat kovasti poikkeavat. Varsinkin lestadiolaisuuden piireissä vaimolla käsittääkseni ei ihan aina ole ollut vaihtoehtoa sen suhteen haluaako vaiko ei. Kyse on taas siitä tapakulttuurista. "Antaa" pitää. Jokainen normijärkinen käsittää kyllä sen, miten VALTAVAN innokkaita naiset epäilemättä seksiin ovat suuren lapsikatraan viedessä energian. En tiedä, elätkö parisuhteessa, mutta et taida aiheesta paljoa tietää.

Niin. HALUAAKO Jumala, että ihminen nimenomaan vain avioliitossa harrastaa seksiä?

Raamattu ei siihen SUORAA vastausta anna. Kyseessä on näin ollen ihmismielen tulkinta epäselvistä sanamuodoista.

Lue lisää

"Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat ." Hepr. 13: 4

Siveettömyys tarkoittaa Raamatussa muun muassa avioliiton ulkopuolista seksiä. Muutenkin olisi hullua ajatella, että se Raamatussa hyväksyttäisiin, kun avioliitosta kuitenkin puhutaan niin paljon ja ei ollut Raamatun aikana kortonkeja. Vanhassa testamentissa useampien vaimojen pitäminen ja orjien makaaminen hyväksyttiin, uudessa enää ei. Sitä en kiistä, etteikö avioliitto käytännössä tarkoittaisi hiukan eri asiaa nykyään kuin silloin.

etsivä- xx kirjoitti:

Ei tuollainen todistelutarkoituksessa uskominen oli Jeesuksesta. Minä olen minä. Minun uskoni on minun uskoni.

ei ole minun tekstiäni tämä:

"
etsivä- xx
3.7.2013 12:01
0
Sulje
Ei tuollainen todistelutarkoituksessa uskominen oli Jeesuksesta. Minä olen minä. Minun uskoni on minun uskoni. "

Juggis1 kirjoitti:

"Niin. HALUAAKO Jumala, että ihminen nimenomaan vain avioliitossa harrastaa seksiä? "

En tiedä. mutta sen minä tiedän, että minä haluan."

Heprealaiskirje 12

4 Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat.

1. Korinttolaiskirje 6

8 Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin.
9 Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.


Muutama esimerkki

Lue lisää

Ovatko nuo kohdat Jumalan suoraa puhetta? On sitä ennenkin osattu puhua hänen nimissään.

Ei Jumala vertaile maallisia juttuja keskenään, tärkeintä olla uskovainen.

Uskon, että vertauskuvassasi Jumalan pelastaa uskovaisen parin ja jättää rannalle ruikuttamaan sinun käsityksesi mukaan paremman parin.

Jumala on oikeudenmukainen tässä suhteessa sen vuoksi että kkaikilla on mahdollista päästä taivaaseen.

Inhottava realisti kirjoitti:

Ovatko nuo kohdat Jumalan suoraa puhetta? On sitä ennenkin osattu puhua hänen nimissään.

Eli on turha perustella, jos et edes usko Raamattua. Lainaukset ovat siis suoraan Raamatusta

Juggis1 kirjoitti:

Eli on turha perustella, jos et edes usko Raamattua. Lainaukset ovat siis suoraan Raamatusta

Jos Raamattu on Jumalan sanaa, sitä on noudatettava ihan kaikilta osin ja kirjaimellisesti. Tulkinnat ovat sitten ihmisen tekemiä.

Noudatatko Sinä Raamattua sanasta sanaan, kun Sinä kerran siihen "uskot"?

Juggis1 kirjoitti:

Ei Jumala vertaile maallisia juttuja keskenään, tärkeintä olla uskovainen.

Uskon, että vertauskuvassasi Jumalan pelastaa uskovaisen parin ja jättää rannalle ruikuttamaan sinun käsityksesi mukaan paremman parin.

Jumala on oikeudenmukainen tässä suhteessa sen vuoksi että kkaikilla on mahdollista päästä taivaaseen.

Lue lisää

Eli Jumalako siis arvostaa oikeassa ryhmässä olemista enemmän kuin sitä, että kohtelee toista hyvin?

Inhottava realisti kirjoitti:

Jos Raamattu on Jumalan sanaa, sitä on noudatettava ihan kaikilta osin ja kirjaimellisesti. Tulkinnat ovat sitten ihmisen tekemiä.

Noudatatko Sinä Raamattua sanasta sanaan, kun Sinä kerran siihen "uskot"?

Lue lisää

Totta kai uskotaan joka sana ja pyritään sitä noudattamaan.

Ero tulee siitä, minä jokin Raamatussa kerrotusta asiasta tarkoittaa.

Esim.

Jeesuksen opetuslapset olivat kaikki miehiä jotka hän lähetti saarnaamaan. Näin myös vl-t toimivat, eli puhujat on miehiä.

Tulkitsemme tämän niin,että jos on säädetty, että naisetkin voivat olla vastaavassa saarnavirassa, niin kai Jeesus olisi valinnut myös naisia kyseiseen tehtävään. Koska ei ole, niin emme mekään aseta.

Tämä on sitä tulkintaa. Koska Raamatussa ei lue sanatarkkaan joka ikistä asiaa niin se joutuu etsimään "rivien välistä"

Inhottava realisti kirjoitti:

Eli Jumalako siis arvostaa oikeassa ryhmässä olemista enemmän kuin sitä, että kohtelee toista hyvin?

Kyllä.

Mutta ei voi olla mustavalkoinen, koska jos kohtelee toista huonosti, niin todennäköisesti se on syntiä.

Jumala pelastaa sen, joka uskoo syntinsä anteeksi. Sillä ei ole merkitystä, että mitä ihminen on tehnyt.

Järjellä ajateltuna erittäinkin epäoikeudenmukaista toimintaa, mutta uskon kautta ei.

Juggis1 kirjoitti:

Kyllä.

Mutta ei voi olla mustavalkoinen, koska jos kohtelee toista huonosti, niin todennäköisesti se on syntiä.

Jumala pelastaa sen, joka uskoo syntinsä anteeksi. Sillä ei ole merkitystä, että mitä ihminen on tehnyt.

Järjellä ajateltuna erittäinkin epäoikeudenmukaista toimintaa, mutta uskon kautta ei.

Lue lisää

Kaikenlaista roskaa ihminen viitsii syöttääkin.

Juggis1 kirjoitti:

Totta kai uskotaan joka sana ja pyritään sitä noudattamaan.

Ero tulee siitä, minä jokin Raamatussa kerrotusta asiasta tarkoittaa.

Esim.

Jeesuksen opetuslapset olivat kaikki miehiä jotka hän lähetti saarnaamaan. Näin myös vl-t toimivat, eli puhujat on miehiä.

Tulkitsemme tämän niin,että jos on säädetty, että naisetkin voivat olla vastaavassa saarnavirassa, niin kai Jeesus olisi valinnut myös naisia kyseiseen tehtävään. Koska ei ole, niin emme mekään aseta.

Tämä on sitä tulkintaa. Koska Raamatussa ei lue sanatarkkaan joka ikistä asiaa niin se joutuu etsimään "rivien välistä"

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen. Sinä noudatat ihmisten tekemien TULKINTOJEN perusteella määriteltyjä normeja. Ihmisten.

Inhottava realisti kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Sinä noudatat ihmisten tekemien TULKINTOJEN perusteella määriteltyjä normeja. Ihmisten.

Pakkohan se on tulkita.

Mitä sulle tarkoittaa "maailmalliset himot"?

Selitä

Juggis1 kirjoitti:

Pakkohan se on tulkita.

Mitä sulle tarkoittaa "maailmalliset himot"?

Selitä

Kerro sinä sen vastakohta. Mitä on taivaalliset himot ?;)

Maallisia himoja ovat esim nälkä ja nikotiinin tuska.

Tärkein maailman himo on ns. vastakkaisen sukupuolen himo, eli kiima. Eläimillä se on kerran vuodessa, esim. minulla 3-4 kertaa päivässä. Pienemmässämäärin se on kokoajan.


Se on tärkein siksi että suku jatkuisi. Siinä ei ole mitään pahaa, vaikka se onkin maailmallinen. Se että himoitsee vieraita, niin sekään ei tietenkään paha asia ole, kyllä se himo tule Jumalalta, elämän antajalta ja päättäjältä. Toki jos pystyy välttämään vieraat sekstailut, niin onhan se omalle puolisolle mukavampi tilanne.

Maailmallinen himo on elämän jatkumisen kannalta maailman tärkein himo ja se on Jumalan valinta!

ent. helluntailainen kirjoitti:

Kerro sinä sen vastakohta. Mitä on taivaalliset himot ?;)

Maallisia himoja ovat esim nälkä ja nikotiinin tuska.

Tärkein maailman himo on ns. vastakkaisen sukupuolen himo, eli kiima. Eläimillä se on kerran vuodessa, esim. minulla 3-4 kertaa päivässä. Pienemmässämäärin se on kokoajan.


Se on tärkein siksi että suku jatkuisi. Siinä ei ole mitään pahaa, vaikka se onkin maailmallinen. Se että himoitsee vieraita, niin sekään ei tietenkään paha asia ole, kyllä se himo tule Jumalalta, elämän antajalta ja päättäjältä. Toki jos pystyy välttämään vieraat sekstailut, niin onhan se omalle puolisolle mukavampi tilanne.

Maailmallinen himo on elämän jatkumisen kannalta maailman tärkein himo ja se on Jumalan valinta!

Lue lisää

"Maallisia himoja ovat esim nälkä ja nikotiinin tuska."

En tiedä kuka olet ja en kiistä enkä myönnä esimerkkejäsi maailmallisista himoista. Tässä on vain hyvä esimerkki siitä, että miten juuri sinä tulkitsit tämän Raamatun kohdan. Eihän Raamatussa puhuta nikotiinista ollenkaan. Tämä on siis tätä tulkintaa.



"Maailmallinen himo on elämän jatkumisen kannalta maailman tärkein himo ja se on Jumalan valinta!"

Sinä uskot näin. Entä jos se onkin saatanasta? Eli saatana yrittää koukuttaa näillä lihallisilla himoilla pois Jumalan valtakunnasta.

Raamattu ei välttämättä todista kaikista asioista kaikkia, vaan tehdään tulkintoja ja uskotaan vain. Emme siis voi todistaa jonkun olevan väärässä tai oikeassa pelkästään sen perusteella, että onko jokin tulkinta mooraalisesti oikein tai väärin.

Juggis1 kirjoitti:

"Maallisia himoja ovat esim nälkä ja nikotiinin tuska."

En tiedä kuka olet ja en kiistä enkä myönnä esimerkkejäsi maailmallisista himoista. Tässä on vain hyvä esimerkki siitä, että miten juuri sinä tulkitsit tämän Raamatun kohdan. Eihän Raamatussa puhuta nikotiinista ollenkaan. Tämä on siis tätä tulkintaa.



"Maailmallinen himo on elämän jatkumisen kannalta maailman tärkein himo ja se on Jumalan valinta!"

Sinä uskot näin. Entä jos se onkin saatanasta? Eli saatana yrittää koukuttaa näillä lihallisilla himoilla pois Jumalan valtakunnasta.

Raamattu ei välttämättä todista kaikista asioista kaikkia, vaan tehdään tulkintoja ja uskotaan vain. Emme siis voi todistaa jonkun olevan väärässä tai oikeassa pelkästään sen perusteella, että onko jokin tulkinta mooraalisesti oikein tai väärin.

Lue lisää

Maailmallinen himo on elämän jatkumisen kannalta maailman tärkein himo ja se on Jumalan valinta!"

""Sinä uskot näin."


Ei tuo mikään uskon kysymys ole, vaan realyteetti. Ilman himoa ihminen kuolisi sukupuuttoon. Eläimillä tilanne on toinen, onhan ne Rakkauden täydellisessä ohjauksessa. Sensijaan hmisellä on oma mieli.


*** Entä jos se onkin saatanasta? ***

Niin, onhan ihmisellä oma mieli, joka aikaansaa kuvitelmia erilaisista mörripeikoista, kun sitä mieltä ruokkii ihmiskunnan suurimmalla vitsauksella Pelolla. Jumala on taas absoluuttinen Rakkaus, jossa Rakkaudessa ei tietenkään mitään loisia pääse sikiämään. Maailma todistaa kaikkeudessaan Jumalan täydellisyyttä Rakkaudessa.
Sinun saatanasta löytyy todiste vain mielestäsi, joten ei vakuuta :)

**Eli saatana yrittää koukuttaa näillä lihallisilla himoilla pois Jumalan valtakunnasta."""**

Höpö höpö. Ilman lihan himoa ei synny uusia enkeleitä. Onko sinulla yhtään omaa lasta?

**Raamattu ei välttämättä todista kaikista asioista kaikkia, vaan tehdään tulkintoja ja uskotaan vain.****

Joo, Raamatussa on paljon hyvää, mutta tulkintojenne mukaan Raamattu on uhkausta ja kiristystä, jollaista taas Rakkaus ei tietenkään pidä sisällään.

**Emme siis voi todistaa jonkun olevan väärässä tai oikeassa pelkästään sen perusteella, että onko jokin tulkinta mooraalisesti oikein tai väärin.***

Elämä on hyvin yksinkertainen asia. Noilla teologisilla kiemuroilla sen saa näyttämään myös monimutkaiselta. Mutta ei se sun syy ole, ihmisen mieli rakentuu siten, että aivopesu on mahdollinen. Ihan vakavasti moni uskoo siihenkin että lehmä on lyhempi eläin kuin esim kissa tai virtahepo.

ent. helluntailainen kirjoitti:

Maailmallinen himo on elämän jatkumisen kannalta maailman tärkein himo ja se on Jumalan valinta!"

""Sinä uskot näin."


Ei tuo mikään uskon kysymys ole, vaan realyteetti. Ilman himoa ihminen kuolisi sukupuuttoon. Eläimillä tilanne on toinen, onhan ne Rakkauden täydellisessä ohjauksessa. Sensijaan hmisellä on oma mieli.


*** Entä jos se onkin saatanasta? ***

Niin, onhan ihmisellä oma mieli, joka aikaansaa kuvitelmia erilaisista mörripeikoista, kun sitä mieltä ruokkii ihmiskunnan suurimmalla vitsauksella Pelolla. Jumala on taas absoluuttinen Rakkaus, jossa Rakkaudessa ei tietenkään mitään loisia pääse sikiämään. Maailma todistaa kaikkeudessaan Jumalan täydellisyyttä Rakkaudessa.
Sinun saatanasta löytyy todiste vain mielestäsi, joten ei vakuuta :)

**Eli saatana yrittää koukuttaa näillä lihallisilla himoilla pois Jumalan valtakunnasta."""**

Höpö höpö. Ilman lihan himoa ei synny uusia enkeleitä. Onko sinulla yhtään omaa lasta?

**Raamattu ei välttämättä todista kaikista asioista kaikkia, vaan tehdään tulkintoja ja uskotaan vain.****

Joo, Raamatussa on paljon hyvää, mutta tulkintojenne mukaan Raamattu on uhkausta ja kiristystä, jollaista taas Rakkaus ei tietenkään pidä sisällään.

**Emme siis voi todistaa jonkun olevan väärässä tai oikeassa pelkästään sen perusteella, että onko jokin tulkinta mooraalisesti oikein tai väärin.***

Elämä on hyvin yksinkertainen asia. Noilla teologisilla kiemuroilla sen saa näyttämään myös monimutkaiselta. Mutta ei se sun syy ole, ihmisen mieli rakentuu siten, että aivopesu on mahdollinen. Ihan vakavasti moni uskoo siihenkin että lehmä on lyhempi eläin kuin esim kissa tai virtahepo.

Lue lisää

Lyhempi = pyhempi

(nämä älypuhelimet ;)

Juggis1 kirjoitti:

Pakkohan se on tulkita.

Mitä sulle tarkoittaa "maailmalliset himot"?

Selitä

Minulle maailmalliset himot-sanapari tarkoittaa uskovaisten retoriikkaa.

Siinä ihmistä syyllistetään inhimillisistä ominaisuuksistaan ja koko maanpäällinen elämä leimataan vain ohimeneväksi hetkeksi, jonka ukopuolella on se iankaikkinen autuus tai kidutus.

Ihmisiä manipuoloidaan käyttäytymään erilaisten normien mukaan, koska muuten kuoleman jälkeen käy huonosti. Todisteitahan mistään kuolemanjälkeisestä ei ole.

On hyvä, että myönsit uskosi tulkinnanvaraisuuden.

Seuraavaksi voimmekin sitten pohtia sitä, mikä takaa sen, että inhimillinen mieli ei ole muokannut Raamattua ja tulkintoja siitä.

Mikä?

Inhottava realisti kirjoitti:

Minulle maailmalliset himot-sanapari tarkoittaa uskovaisten retoriikkaa.

Siinä ihmistä syyllistetään inhimillisistä ominaisuuksistaan ja koko maanpäällinen elämä leimataan vain ohimeneväksi hetkeksi, jonka ukopuolella on se iankaikkinen autuus tai kidutus.

Ihmisiä manipuoloidaan käyttäytymään erilaisten normien mukaan, koska muuten kuoleman jälkeen käy huonosti. Todisteitahan mistään kuolemanjälkeisestä ei ole.

On hyvä, että myönsit uskosi tulkinnanvaraisuuden.

Seuraavaksi voimmekin sitten pohtia sitä, mikä takaa sen, että inhimillinen mieli ei ole muokannut Raamattua ja tulkintoja siitä.

Mikä?

Lue lisää

"Minulle maailmalliset himot-sanapari tarkoittaa uskovaisten retoriikkaa. "

Maailmalliset himot on suora lainaus Raamatusta.

Ilmeisesti et usko Raamatun kertomuksia, joten on turha keskustella

ent. helluntailainen kirjoitti:

Maailmallinen himo on elämän jatkumisen kannalta maailman tärkein himo ja se on Jumalan valinta!"

""Sinä uskot näin."


Ei tuo mikään uskon kysymys ole, vaan realyteetti. Ilman himoa ihminen kuolisi sukupuuttoon. Eläimillä tilanne on toinen, onhan ne Rakkauden täydellisessä ohjauksessa. Sensijaan hmisellä on oma mieli.


*** Entä jos se onkin saatanasta? ***

Niin, onhan ihmisellä oma mieli, joka aikaansaa kuvitelmia erilaisista mörripeikoista, kun sitä mieltä ruokkii ihmiskunnan suurimmalla vitsauksella Pelolla. Jumala on taas absoluuttinen Rakkaus, jossa Rakkaudessa ei tietenkään mitään loisia pääse sikiämään. Maailma todistaa kaikkeudessaan Jumalan täydellisyyttä Rakkaudessa.
Sinun saatanasta löytyy todiste vain mielestäsi, joten ei vakuuta :)

**Eli saatana yrittää koukuttaa näillä lihallisilla himoilla pois Jumalan valtakunnasta."""**

Höpö höpö. Ilman lihan himoa ei synny uusia enkeleitä. Onko sinulla yhtään omaa lasta?

**Raamattu ei välttämättä todista kaikista asioista kaikkia, vaan tehdään tulkintoja ja uskotaan vain.****

Joo, Raamatussa on paljon hyvää, mutta tulkintojenne mukaan Raamattu on uhkausta ja kiristystä, jollaista taas Rakkaus ei tietenkään pidä sisällään.

**Emme siis voi todistaa jonkun olevan väärässä tai oikeassa pelkästään sen perusteella, että onko jokin tulkinta mooraalisesti oikein tai väärin.***

Elämä on hyvin yksinkertainen asia. Noilla teologisilla kiemuroilla sen saa näyttämään myös monimutkaiselta. Mutta ei se sun syy ole, ihmisen mieli rakentuu siten, että aivopesu on mahdollinen. Ihan vakavasti moni uskoo siihenkin että lehmä on lyhempi eläin kuin esim kissa tai virtahepo.

Lue lisää

Minähän en esittänyt omaa mielipidettä, vaan esitin vain eri tulkinnan. Näköjään kaikki mitä vl sanoo, niin otatte sen mielipiteinä.

Jos tarkoitus on vain inttää vastaan, niin onnistut. Voidaan tietysti asiastakin puhua

Inhottava realisti kirjoitti:

Minulle maailmalliset himot-sanapari tarkoittaa uskovaisten retoriikkaa.

Siinä ihmistä syyllistetään inhimillisistä ominaisuuksistaan ja koko maanpäällinen elämä leimataan vain ohimeneväksi hetkeksi, jonka ukopuolella on se iankaikkinen autuus tai kidutus.

Ihmisiä manipuoloidaan käyttäytymään erilaisten normien mukaan, koska muuten kuoleman jälkeen käy huonosti. Todisteitahan mistään kuolemanjälkeisestä ei ole.

On hyvä, että myönsit uskosi tulkinnanvaraisuuden.

Seuraavaksi voimmekin sitten pohtia sitä, mikä takaa sen, että inhimillinen mieli ei ole muokannut Raamattua ja tulkintoja siitä.

Mikä?

Lue lisää

"Seuraavaksi voimmekin sitten pohtia sitä, mikä takaa sen, että inhimillinen mieli ei ole muokannut Raamattua ja tulkintoja siitä."

Voidaan olla montaa eri mieltä, mutta me uskotaan Raamattuun ja uskotaan niin, että Raamatussa on vain ne, mitä siellä täytyykin olla.

Juggis1 kirjoitti:

Minähän en esittänyt omaa mielipidettä, vaan esitin vain eri tulkinnan. Näköjään kaikki mitä vl sanoo, niin otatte sen mielipiteinä.

Jos tarkoitus on vain inttää vastaan, niin onnistut. Voidaan tietysti asiastakin puhua

Lue lisää

Minähän en esittänyt omaa mielipidettä, vaan esitin vain eri tulkinnan. ****

Väitinkö jotain sellaista? Mutta kun otit puheeksi, niin mitä tuossa lukee? Onko mielipide vai tulkinta? Minulle sekin on yhdentekevää, mutta kun otit puheeksi :)

Siis tässä= Eli saatana yrittää koukuttaa näillä lihallisilla himoilla pois Jumalan valtakunnasta."""**

***Näköjään kaikki mitä vl sanoo, niin otatte sen mielipiteinä***

Mitä tarkoitat?
En kyllä nyt hoksaa, että millä tavalla haluat jutella, mulle käy kaikki...

ent. helluntailainen kirjoitti:

Minähän en esittänyt omaa mielipidettä, vaan esitin vain eri tulkinnan. ****

Väitinkö jotain sellaista? Mutta kun otit puheeksi, niin mitä tuossa lukee? Onko mielipide vai tulkinta? Minulle sekin on yhdentekevää, mutta kun otit puheeksi :)

Siis tässä= Eli saatana yrittää koukuttaa näillä lihallisilla himoilla pois Jumalan valtakunnasta."""**

***Näköjään kaikki mitä vl sanoo, niin otatte sen mielipiteinä***

Mitä tarkoitat?
En kyllä nyt hoksaa, että millä tavalla haluat jutella, mulle käy kaikki...

Lue lisää

Irrotit lauseen sen yhteydestä. Sanoin:

Entä jos se onkin saatanasta? Eli ******* yrittää koukuttaa näillä lihallisilla himoilla pois Jumalan valtakunnasta.

Tämä ei ole välttämättä mielipide vaan näkökulma. Otit sen kuitenkin mielipiteenä

Juggis1 kirjoitti:

Irrotit lauseen sen yhteydestä. Sanoin:

Entä jos se onkin saatanasta? Eli ******* yrittää koukuttaa näillä lihallisilla himoilla pois Jumalan valtakunnasta.

Tämä ei ole välttämättä mielipide vaan näkökulma. Otit sen kuitenkin mielipiteenä

Lue lisää

***Tämä ei ole välttämättä mielipide vaan näkökulma. Otit sen kuitenkin mielipiteenä***


Joo, vaikea on löytää keskusteluyhteyttä kun pallottelet jälkikäteenkin vielä aikaisenpia sanomisiasi, että oliko kyseessä mielipide, näkökulma, vaiko peräti keskustelukumppanin inttämisen halu ;)
Minulle on merkityksetöntä mitä se oli, otin kantaa tasan siihen mitä siinä luki ja siirryin seuraavaan lauseeseen.

Koitahan jaksaa uskoa tavallasi!

ent. helluntailainen kirjoitti:

***Tämä ei ole välttämättä mielipide vaan näkökulma. Otit sen kuitenkin mielipiteenä***


Joo, vaikea on löytää keskusteluyhteyttä kun pallottelet jälkikäteenkin vielä aikaisenpia sanomisiasi, että oliko kyseessä mielipide, näkökulma, vaiko peräti keskustelukumppanin inttämisen halu ;)
Minulle on merkityksetöntä mitä se oli, otin kantaa tasan siihen mitä siinä luki ja siirryin seuraavaan lauseeseen.

Koitahan jaksaa uskoa tavallasi!

Lue lisää

Mehän keskusteltiin siitä, että kun vl:liä moititaan Raamatun tulkinnasta. Kaikki tulkitsee. Itsekin tulkitsit Raamattua sanomalla:

"Maallisia himoja ovat esim nälkä ja nikotiinin tuska."

Tämähän ei välttämättä ole se totuus. Voi ollakkin. Kysymys ei nyt ole siitä.

Kysymys on siitä, että miksi muut voivat tulkita Raamattua, mutta vl:t ei.

En ymmärrä sitä.

juggis1 kirjoitti:

Mehän keskusteltiin siitä, että kun vl:liä moititaan Raamatun tulkinnasta. Kaikki tulkitsee. Itsekin tulkitsit Raamattua sanomalla:

"Maallisia himoja ovat esim nälkä ja nikotiinin tuska."

Tämähän ei välttämättä ole se totuus. Voi ollakkin. Kysymys ei nyt ole siitä.

Kysymys on siitä, että miksi muut voivat tulkita Raamattua, mutta vl:t ei.

En ymmärrä sitä.

Lue lisää

** Mehän keskusteltiin siitä, että kun vl:liä moititaan Raamatun tulkinnasta. Kaikki tulkitsee.***

Ok, tulin sotkeen jutteluanne sivusta. Kysyin näemmä taivaallisten himojen perään. Sorry!


**Ittsekin tulkitsit Raamattua sanomalla:***

En tulkinnut, tulin sivusta keskusteluun ja mietin oikeesti maallisia himoja, et mitä niitä onkaan.
En edes tunne Raamattua juurikaan, toki sen ydin on korvan takana.

"Maallisia himoja ovat esim nälkä ja nikotiinin tuska."


No joo, ehkä en miettinyt mitä kirjoitin, nälkä taitaa kuulostaa paremminkin synonyymiltä :D.
Mutta ymmärrän nyt että kysymys ei ollut tästä ollenkaan, vaan tulkinnasta ylipäänsä!




**Kysymys on siitä, että miksi muut voivat tulkita Raamattua, mutta vl:t ei.

En ymmärrä sitä.***

Jonkin verran elämää nähneenä olen taipuvainen olemaan tästä asiasta kanssasi samaa mieltä. Erona se et mä vähän ymmärrän ;)

Mikään tässä maailmassa ei ole varmaa. Tuskin sinunkaan uskosi on niin täydellistä etteikö epäilys iske. Ja kun epäilys omaan uskoon iskee, niin herra paratkoon kuin pahalta se tuntuu, kun joku toinenkin epäilee SINUN uskosi autuaaksi tekevää voimaa...


Hyvää yötä...

Juggis1 kirjoitti:

"Seuraavaksi voimmekin sitten pohtia sitä, mikä takaa sen, että inhimillinen mieli ei ole muokannut Raamattua ja tulkintoja siitä."

Voidaan olla montaa eri mieltä, mutta me uskotaan Raamattuun ja uskotaan niin, että Raamatussa on vain ne, mitä siellä täytyykin olla.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen.

Juggis1 kirjoitti:

Totta kai uskotaan joka sana ja pyritään sitä noudattamaan.

Ero tulee siitä, minä jokin Raamatussa kerrotusta asiasta tarkoittaa.

Esim.

Jeesuksen opetuslapset olivat kaikki miehiä jotka hän lähetti saarnaamaan. Näin myös vl-t toimivat, eli puhujat on miehiä.

Tulkitsemme tämän niin,että jos on säädetty, että naisetkin voivat olla vastaavassa saarnavirassa, niin kai Jeesus olisi valinnut myös naisia kyseiseen tehtävään. Koska ei ole, niin emme mekään aseta.

Tämä on sitä tulkintaa. Koska Raamatussa ei lue sanatarkkaan joka ikistä asiaa niin se joutuu etsimään "rivien välistä"

Lue lisää

"Tulkitsemme tämän niin,että jos on säädetty, että naisetkin voivat olla vastaavassa saarnavirassa, niin kai Jeesus olisi valinnut myös naisia kyseiseen tehtävään. Koska ei ole, niin emme mekään aseta."

Mistä päättelet, että Jeesus otti tuolla ratkaisulla kantaa puhujan sukupuoleen?

Siis me ollaan luterilaisia ja uskotaan siis Lutheria. Mutta myös Leastadius on myös tuonut omat mausteensa soppaan.

Anyway. Koska Raamattu sanoo, että on vain yhdenlainen usko, niin totta kai me uskotaan että me ollaan oikeassa ja muut väärässä. Jos uskoisin, että helluntalaisetki yms. pääsee Taivaaseen, niin silloinhan on kahdenlaista uskoa. Raamattu sanoo, että on vain yhdenlaista.

Kysymys on siis uskosta. Ei järkiperusteluista. Me vain uskotaan kuten me uskotaan. En voi sulle faktoja ladella, koska se on uskoa.

Järellä emme tietysti pysty vakuuttamaan muita, että olemme oikeassa, kun emme pysty sitä ihtellekkään vakuuttelemaan. Uskotaan vaan. Ja tietysti toivotaan, että se meidän usko on se oikea usko, jolla sinne Taivaaseen vois päästä.

Juggis1 kirjoitti:

Siis me ollaan luterilaisia ja uskotaan siis Lutheria. Mutta myös Leastadius on myös tuonut omat mausteensa soppaan.

Anyway. Koska Raamattu sanoo, että on vain yhdenlainen usko, niin totta kai me uskotaan että me ollaan oikeassa ja muut väärässä. Jos uskoisin, että helluntalaisetki yms. pääsee Taivaaseen, niin silloinhan on kahdenlaista uskoa. Raamattu sanoo, että on vain yhdenlaista.

Kysymys on siis uskosta. Ei järkiperusteluista. Me vain uskotaan kuten me uskotaan. En voi sulle faktoja ladella, koska se on uskoa.

Järellä emme tietysti pysty vakuuttamaan muita, että olemme oikeassa, kun emme pysty sitä ihtellekkään vakuuttelemaan. Uskotaan vaan. Ja tietysti toivotaan, että se meidän usko on se oikea usko, jolla sinne Taivaaseen vois päästä.

Lue lisää

TARKENNUS: Siis uskotaan, että Luther osasi selittää Raamattua oikealla tavalla.

Olet oikeassa.

On vain niin että niissä uskontokunnissa jotka tiedän, on meihin verrattuna opillinen ero. Se on ratkaiseva asia.

minun mielestäni kyllä. Voin kuvitella että on hankala mieltää itselleen vl-identiteettiä, jos ei ole siihen ennestään mitään kosketuspintaa. Tässä on juuri siitä asiasta kyse, josta tässäkin ketjussa on puhuttu. Katso myös ketju "hyvä kirjoitus!" eiliseltä. Jos ihminen tekee parannuksen, ei hänestä kertaheitolla tule vl:sta. Mutta uskovainen kyllä. Vl:teen enemminkin kasvetaan ja se voi viedä pitkäänkin. Mutta mielestäni se vl-identiteetti ei siis ole taivasehto. Minä olen tätä mieltä, ja mielestäni se ei myöskään poikkea SRK:n linjasta. Minä en todellakaan ole mikään remonttireiska. Tästä asiasta ei ehkä niinkään puhuta, mutta mielestäni se on vl-oppi.

Sinä olet uskonut syntisi anteeksi ja haluat jatkossakin uskoa. Se riittää. Vl-mielle tulee aikanaan jos tulee. Pidä siis usko ja hyvä omatunto jatkossakin.

Miksi Sinun syntejäsi pitää koko ajan saarnata anteeksi?

Eikö löydy vastausta no smoken kysymykseen koskien tupakointia

##mihin te sitten uskotte##

He uskovat Saman Jeesuksen helluntaina antamien taivaanvaltakunnan avainten sopivuuteen taivaan valtakunnan oven lukitusjärjestelmään. Jeesushan antoi taivaan valtakunnan avaimet omilleen helluntaina.

Taivaan valtakunnan avain on kuin mikä tahansa avain, jolla avataan Lukko!

Esim. Sinä Taikina-aho Oili pääset omaan kaksi huonetta ja keittiön käsittävään huoneeseesi ja asuntoosi yksilöllisesti sinulle tehtyillä avaimilla. Samoja avaimia voit teettää muillekin- mallin mukaan.

Näin. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää. Taivaaseen pääsee vain taivaan valtakunnan avaimilla, ei esim. Kesitaksen mulkoilulla kattorakenteisiin tai tyhjää ilmaa huitomalla!

Ok?

Me käsitetään usko jo sanana eri tavalla.

Meille Raamatussa oleva usko ei tarkoita sellaista uskoa kuten esim. "Uskotko että olen miljonääri?"

Raamatun mukainen usko me ajatellaan kuin että se olisi tavaran kaltainen, kuten vaikka käsi tai jalka. Se joko on sulla tai ei ole. Jos menetät sen, et voi saada sitä itse takaisin vaan se annetaan sulle jos vain haluat sen.

Usko on myös sen todeksi elämistä. Eli uskon täytyy jotenkin näkyä omassa elämässä. Raamatussa on paljon asioita mitä se todeksi eläminen on.


Eli meille usko Jeesukseen tarkoittaa täysin eriä kun jonkin muun liikkeen usko Jeesukseen

Miksi sitten esim. Paavali ja Siilas eivät käyttäneet taivaan valtakunnan avaimia, vaan käskivät vain uskomaan Herraan Jeesukseen Kristukseen, jotta voisi pelastua ja päästä taivaan kotiin.•••

Nyt sinä kysyt jo muutakin, ajattelin että sinua kiinnostaa vain vanhoillislestadiuslainen usko.

Mitä tulee Paavaliin ja tuohon toiseen Siilasmaahan, jota en tunne, niin hekin jos sikäli olivat uskovaisia, niin uskoivat saman Jeesuksen antamiin taivaan valtakunnan avainten autuaaksi tekevään oven aukaisu tekniikkaan.

Sulla on kyselyikä :)


" Ei missään käyttänyt Paavali taivaan valtakunnan avaimia. """


Eikö, no sitten eivät pääse sisään. Helppoa kuin heinän teko! Taivaanvaltakunnan ovi ei avaudu sorkkaraudalla.


"Miksi? Siksi, koska ne eivät olleet sinänsä yksin voimassa, vaan ovat sidottuna uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen.""

Kyllä ne avaimet pitää sisällään kaiken oleellisen, myös Kristuksen. Itseasiassa avaimet on toiselta nimeltään Kristus. Rakkaalla lapsella on monta nimeä.


" Mhista, mitä Pietari sanoi silloin: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika.""""

En muista, mutta uskon hänen sanoneen paljon muutakin. Raamattu on paksu kirja.


***! Tälle uskolle Jeesukseen Kristukseen perustettiin taivaan valtakunnan avaimet. Sillä, jolla on usko elävään Herraan Jeesukseen Kristukseen, on jo taivaan valtakunnan avaimet, koska usko Herraan Jeesukseen Kristukseen vanhurskauttaa ihmisen. Ei tarvitse puhua silloin mistään taivaan valtakunnan avaimista ja niiden hallussapidin vallasta ja oikeudesta ja varsinkaan monopolista ja yksinoikeudesta. """

Ei mun tarvitse puhua mitään, mutta vastasin kuitenkin kysymykseen.



** Se johtaa vain oman egon korostamiseen ja Kristuksen vallan vähenemiseen, josta Raamattu varoittaa. Renki ei koskaan kävele Kristuksen yli."

Vanhurskas on elävä uskostansa, usko pitää sisällään taivaanvaltakunnan avaimet. Niitä voi käyttää Mestarimme neuvon mukaan. Näin kuulemma on. Itse en enää muista, kun en ole kuullut Raamatuita 40 vuoteen.


Mikä sinun varsinainen ongelma on?

Valtakunan avaimista ja Paavalista.

Raamatussa on Pietarista.
Matt. 16:19
Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]

hän lupasi saman lukittujen ovien takana muillekin

Mutta takaisin Pietariin.

Päästöavain esimerkiksi tässä:
Ap. t. 10:44
Pietarin vielä puhuessa laskeutui Pyhä Henki kaikkiin, jotka olivat hänen sanojaan kuulemassa.

sideavaimet tulevat esiin kertomuksessa Simon noidasta. Tässä näkyy mielestäni sideavaimen hienous. Simon ei ole vilpitön Jumalan edessä. Tästä syystä apostolit häntä varoittavat. Kun meillä on erehtymätön tuomari on nimenomaan Simon noidan oma sydän se sideavain. Mielestäni ei ole kyse mielivallasta, eikä arvuttelusta vaan sidotuksi tulee vaikka toiset eivät sitä näkyvällä tavalla tietäisi. Mutta avaimet ovat täällä maanpäällä ja samassa nipussa. Kun tarjotaan evankeliumia, on läsnä aina myös sen hylkäävä sideavain koska se on täällä maanpäällä. Sanoisin että vanhoillislestadiolaisuus "on oikeilla jäljillä" mutta ns hoitokousten aikana tämä ilmeisesti hämärtyi ihmisvallaksi ainakin useassa tapauksessa.

Simon noidan tapaus:
Ap. t. 8
9 Jo pitkään oli kaupungissa harjoittanut noituutta muuan Simon, joka väitti olevansa jotakin suurta ja piti Samarian kansaa ihmetyksen vallassa.
10 Kaikki, pienimmästä suurimpaan, juoksivat hänen perässään ja sanoivat: "Hän on Suuri Voima, Jumalan voima."
13 Jopa Simon itse uskoi, ja hänet kastettiin. Hän pysytteli sitten Filippoksen seurassa, ja nähdessään ne suuret ihmeet ja voimateot, joita Filippos teki, hän oli hämmästyksestä suunniltaan

sideavain ja apostolien varoitus
18 Kun Simon näki, että ne, joiden päälle apostolit panivat kätensä, saivat Hengen, hän tarjosi heille rahaa
19 ja sanoi: "Antakaa minullekin tuollainen valta, että kenen päälle panen käteni, se saa Pyhän Hengen."
20 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Kadotukseen joudut rahoinesi, kun luulet, että Jumalan lahja on rahalla ostettavissa! [Matt. 10:8]
21 Sinulla ei ole tässä osaa eikä arpaa, sillä sinä et ole vilpitön Jumalan edessä. [Ef. 5:5]
22 Käänny siis tästä pahuudestasi ja rukoile Herraa! Kenties hän antaa ajatuksesi anteeksi. [2. Tim. 2:25]
23 Minä näen, että sinä olet myrkkyä täynnä ja vääryys pitää sinua kahleissaan." [1. Tim. 6:9; Hepr. 12:15]
24 Silloin Simon sanoi: "Rukoilkaa minun puolestani Herraa, ettei minulle tapahtuisi mitään tuollaista, mitä sanoitte!"

Usko tulee kuulosta.

Ehkä jonkin sortin ristiriitaa voi hyvinkin ollu olla. Onhan niitä eriseurojakin syntynyt.

Juggis1 kirjoitti:

Usko tulee kuulosta.

Ehkä jonkin sortin ristiriitaa voi hyvinkin ollu olla. Onhan niitä eriseurojakin syntynyt.

Tarkoitatko että uskon syntymiseen tarvitaan KUULO-aisti?

Vakava kysymys kirjoitti:

Tarkoitatko että uskon syntymiseen tarvitaan KUULO-aisti?

Ihminen pelastuu yksin uskosta, Kristuksen kautta. ei siinä tarvita kuuloa, vaan vain uskoa. Jumala antaa ihmiselle uskon lahjan, ja Jumala voi antaa sen missä ja milloin hyvänsä. Esim. lukiessa Raamattua.

Juggis1 kirjoitti:

Usko tulee kuulosta.

Ehkä jonkin sortin ristiriitaa voi hyvinkin ollu olla. Onhan niitä eriseurojakin syntynyt.

Eikös tämä ollut joku Olavi Voittosen keksmiä asia?

http://freepathways.wordpress.com/2009/04/13/srk-kieltanyt-synninpaaston-julistamisen-tekstissa/

Vakava kysymys kirjoitti:

Tarkoitatko että uskon syntymiseen tarvitaan KUULO-aisti?

Se ei ihan sitä tarkoita, vaan tarkoittaa sitä, että Jumalan sana otetaan vastaan jollakin konstilla julistettuna.

Eli pelkästään itse luettuna se ei ole julistusta. Pitää siis julistaa evankeliumia, jotta sillä on se vaikutus, joka sillä täydellisyydessään on.

kristinoppi kirjoitti:

Ihminen pelastuu yksin uskosta, Kristuksen kautta. ei siinä tarvita kuuloa, vaan vain uskoa. Jumala antaa ihmiselle uskon lahjan, ja Jumala voi antaa sen missä ja milloin hyvänsä. Esim. lukiessa Raamattua.

Lue lisää

Usko ei ole vain yksi juttu tai asia. Raamatun mukainen usko sisältää monta eri asiaa, yksi niistä on siis evankeliumin vastaanottaminen joka siis tarkoittaa synninpäästöä.

Jotta synninpäästön voi saada, täytyy KUULLA Jumalan evankeliumi syntien anteeksi antamisesta ja saamisesta. Jotta voi kuulla, niin täytyy saarnata. Jotta voi saarnata, pitää olla lähetetty.

Lyhyt muisti kirjoitti:

Eikös tämä ollut joku Olavi Voittosen keksmiä asia?

http://freepathways.wordpress.com/2009/04/13/srk-kieltanyt-synninpaaston-julistamisen-tekstissa/

Lue lisää

Et ole ehkä ymmärtänyt oikein.

Minun tietääkseni vl-opissa ei koskaan ole ollut niin, että kirjoitetulla sanalla olisi saanut synnit anteeksi.

Jos tuo teksti on oikea, niin ymmärsin sen niin, että se on haluttu jättää sen vuoksi pois että lukijat eivät luule, että he saavat synnit anteeksi.

juggis1 kirjoitti:

Et ole ehkä ymmärtänyt oikein.

Minun tietääkseni vl-opissa ei koskaan ole ollut niin, että kirjoitetulla sanalla olisi saanut synnit anteeksi.

Jos tuo teksti on oikea, niin ymmärsin sen niin, että se on haluttu jättää sen vuoksi pois että lukijat eivät luule, että he saavat synnit anteeksi.

Lue lisää

Miksi IHMEESSÄ niitä syntejä täytyy koko ajan anteeksi pyytää? Eikö uskovaisten ihmisten olettaisi kykenevän elämään synnitöntä elämääkin ajoittain, toisin kuin me muut?

Jatkuvako se on se tarve saada itselleen helpotusta synnintuntoon? Ja mitä tervettä siinä on?

Sisäistätkö yhtään sitä asiaa, miten loistava työkalu synnintunnon aikaansaaminen on manipuloijalle?

Inhottava realisti kirjoitti:

Miksi IHMEESSÄ niitä syntejä täytyy koko ajan anteeksi pyytää? Eikö uskovaisten ihmisten olettaisi kykenevän elämään synnitöntä elämääkin ajoittain, toisin kuin me muut?

Jatkuvako se on se tarve saada itselleen helpotusta synnintuntoon? Ja mitä tervettä siinä on?

Sisäistätkö yhtään sitä asiaa, miten loistava työkalu synnintunnon aikaansaaminen on manipuloijalle?

Lue lisää

"Miksi IHMEESSÄ niitä syntejä täytyy koko ajan anteeksi pyytää? Eikö uskovaisten ihmisten olettaisi kykenevän elämään synnitöntä elämääkin ajoittain, toisin kuin me muut?"

No nimeen omaan siksi, koska kukaan ei pysty hetkeäkään olemaan synnitön. Jos syntiä on "liikaa" tunnolla, se käy raskaaksi. Ja jos sitä "raskautta" ei laita pois, voi langeta epäuskoon.

Juggis1 kirjoitti:

"Miksi IHMEESSÄ niitä syntejä täytyy koko ajan anteeksi pyytää? Eikö uskovaisten ihmisten olettaisi kykenevän elämään synnitöntä elämääkin ajoittain, toisin kuin me muut?"

No nimeen omaan siksi, koska kukaan ei pysty hetkeäkään olemaan synnitön. Jos syntiä on "liikaa" tunnolla, se käy raskaaksi. Ja jos sitä "raskautta" ei laita pois, voi langeta epäuskoon.

Lue lisää

Miten niin kukaan ei pysty hetkeäkään olemaan synnitön?

Etkö siis näe sitä mahdollisuutta, että ihmistä voitaisiin syyllistää väärällä synnintunnolla? Etkö näe mahdollisuutta ihmisen kontrollointia sellaisilla osa-alueilla, jotka oikeasti eivät liity uskontoon mitenkään?

Eikö uskoon pitäisi olla muita perusteita kuin syyllisyyden pakoilu?

Inhottava realisti kirjoitti:

Miten niin kukaan ei pysty hetkeäkään olemaan synnitön?

Etkö siis näe sitä mahdollisuutta, että ihmistä voitaisiin syyllistää väärällä synnintunnolla? Etkö näe mahdollisuutta ihmisen kontrollointia sellaisilla osa-alueilla, jotka oikeasti eivät liity uskontoon mitenkään?

Eikö uskoon pitäisi olla muita perusteita kuin syyllisyyden pakoilu?

Lue lisää

Toisinsanoen, jos vl-ihminen kuolee vaikka ennen seuroihin menoa, eikä ole ehtinyt vilkuttaa syntejään anteeksi, niin helvettiin menee!!!

Ompa julmaa oppia.

Itse asiassa kyse on luterilaisuudesta. Siitä mikä on sen perusta on Lutherin teoksessa sidottu ratkaisuvalta.
se on mm seuraavassa tekstissä siellä (ja tämän kohdan vl-foorumikin joskus poiminut mutta en nyt muista missä asiayteydessä silloin)

Sidottu ratkaisuvalta sivuilla 156-157 (lainaan nyt netistä löytämäni valmiiksi kirjoitetun tekstin, joka ainakin minusta näyttää samalle kuin alkuperäinen kirjassa)
"Jos järki nyrpistää nenäänsä ja sanoo: 'Miksi Jumala tahtoo kaiken tämän toteutumaan sanallansa, kun kuitenkaan moisin sanoin ei päästä puusta pitkään ja kun tahto ei voi kääntyä kumpaankaan suuntaan? Minkä tähden Jumala ei tee sitä, minkä tekee, puhumatta sanaa, kun voi tehdä kaiken ilman sanaa, ja vaikka tahto sellaisenaan, sanaa kuultuaan, ei voi tehdä eikä tee enempää, jos puuttuu sisäisesti liikkeellepaneva Henki, eikä se voi eikä tee vähempää, vaikka sanaa puhutakaan, jos Henki on saapuvilla, koskapa kaikki riippuu Pyhän Hengen voimasta ja vaikutuksesta', niin me tahdomme vastata: Jumalalle on otollista antaa Henki sanan kautta eikä ilman sanaa, saadakseen meistä työtovereita (1. Kor. 3, 9) meidän ulkonaisella tavalla julistaessamme sitä, minkä hän itse yksin sisäisellä tavalla henkeyttää, missä milloinkin tahtoo; hän voi tämän tehdä ilman sanaa, mutta ei tahdo. Ja mitä olemme me tutkiskelemaan Jumalan tahdon perustetta? Riittää se tieto, että Jumala tahtoo niin; on paikallaan, että tätä tahtoa, järjen pöyhkeyttä hilliten, kunnioitetaan, rakastetaan ja palvotaan. Hän voisi esimerkiksi elättää meitä leivättä; hän on oikeastaan antanut leivästä erillä olevan ravitsemisvoiman, niin kuin Matteuksen evankeliumin 4. luvussa (4. jakeessa) sanotaan: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan Jumalan sanasta', mutta hän on kuitenkin katsonut sopivaksi ulkonaisesti käytetyn leivän välityksellä elättää meitä sisäisesti."

Luther siis katsoo että tämä äänellinen sana "uskosta uskoon" on annettu siksi että meidän pitäsi olla Jumalan työtovereita ja toimia seurakuntana. Seurakunnan yhteyteen Paavalikin ohjattiin.

Täsäs syystä en ihan uko että vl papit olisivat opettaneet että lukemalla päästäisiin rmosta osallisiksi. Sensijaan sellainen joka jo uskoo voi lukemallakin palauttaa mileensä sen totuuden että hänellä on (jo) uskon kautta synnit anteeksi. Uskovainenhan on "pahana pyhä".

Inhottava realisti kirjoitti:

Miten niin kukaan ei pysty hetkeäkään olemaan synnitön?

Etkö siis näe sitä mahdollisuutta, että ihmistä voitaisiin syyllistää väärällä synnintunnolla? Etkö näe mahdollisuutta ihmisen kontrollointia sellaisilla osa-alueilla, jotka oikeasti eivät liity uskontoon mitenkään?

Eikö uskoon pitäisi olla muita perusteita kuin syyllisyyden pakoilu?

Lue lisää

Kaikki ihmiset ovat perisyntisiä.

Jos tehdään syntiä, silloin rikotaan Jumalan lakia. Koska se laki on myös hengellinen, niin pienen pienetkin väärät ajatukset ovat syntiä.

Jos esim. vihastuu toiseen henkilöön, niin syyllistyy murhan syntiin. Jne.

Raamattu todistaa sen että me ollaan syntisiä

tervemenoa! kirjoitti:

Toisinsanoen, jos vl-ihminen kuolee vaikka ennen seuroihin menoa, eikä ole ehtinyt vilkuttaa syntejään anteeksi, niin helvettiin menee!!!

Ompa julmaa oppia.

Lue lisää

Ei.


Vaikka ihmisellä on syntiä tunnollaan, pääsee taivaaseen. Ei se ole este. Riittää kun uskoo

Juggis1 kirjoitti:

Kaikki ihmiset ovat perisyntisiä.

Jos tehdään syntiä, silloin rikotaan Jumalan lakia. Koska se laki on myös hengellinen, niin pienen pienetkin väärät ajatukset ovat syntiä.

Jos esim. vihastuu toiseen henkilöön, niin syyllistyy murhan syntiin. Jne.

Raamattu todistaa sen että me ollaan syntisiä

Lue lisää

Luomiskertomus ei ole totta. Se on vain vertauskuvallinen tarina. Perisyntiä siis ei ole olemassakaan. Sen avulla vain syyllistetään ihmisiä ja määriteltiin naisen asema miehen alapuolelle muinaisessa Lähi-Idässä.

Inhottava realisti kirjoitti:

Luomiskertomus ei ole totta. Se on vain vertauskuvallinen tarina. Perisyntiä siis ei ole olemassakaan. Sen avulla vain syyllistetään ihmisiä ja määriteltiin naisen asema miehen alapuolelle muinaisessa Lähi-Idässä.

Lue lisää

Luomiskertomus ei ole totta. Se on vain vertauskuvallinen tarina. Perisyntiä siis ei ole olemassakaan. Sen avulla vain syyllistetään ihmisiä ja määriteltiin naisen asema miehen alapuolelle muinaisessa Lähi-Idässä
**************************************

Tuohan on sinun mielipide, ei sen kummempi kuin edellisenkään kirjoittama tarina.

Ajsttele hetki, sä hiillistat ja huokailet tuota toista minkä kerkeet. Vaadit todisteita ja faktaa.

Lopuksi oksennat suustasi totuuden kaikesta, pisitämättä paikkaa väieitesi tueksi. . kes.

ked fani ,(ei ise kes) kirjoitti:

Luomiskertomus ei ole totta. Se on vain vertauskuvallinen tarina. Perisyntiä siis ei ole olemassakaan. Sen avulla vain syyllistetään ihmisiä ja määriteltiin naisen asema miehen alapuolelle muinaisessa Lähi-Idässä
**************************************

Tuohan on sinun mielipide, ei sen kummempi kuin edellisenkään kirjoittama tarina.

Ajsttele hetki, sä hiillistat ja huokailet tuota toista minkä kerkeet. Vaadit todisteita ja faktaa.

Lopuksi oksennat suustasi totuuden kaikesta, pisitämättä paikkaa väieitesi tueksi. . kes.

Lue lisää

Miknkään lajin konkreettiset todisteet eivät tue sitä, että Luomiskertomus olisi totta. Jos se EI ole, koko idealla Perisynnistä katoaa pohja.

Jos Luomiskertomus tai KAIKKI muukin Raamatussa ei ole KIRJAIMELLISESTI totta, joudutaan ongelmiin. Mukaan astuvat valinnat ja niitä jokainen kristillinen yhteisö tekeekin. Ne valinnat tekee ihminen. Suomeksi sanottuna osaa Raamatusta ja sen ohjeistusta noudatetaan, osaa ei.

Jotta nuo valinnat olisivat oikeita, koko joukko ihmisiä on "ylennettävä" parhaaseen A-ryhmään. Tällä tarkoitan sitä, että nuo ihmiset määritellään ilmeisesti erehtymättömiksi, sillä sen enempää vl-saarnaajilla kuin monilla muillakaan saaarnamiehilä ei tunnu olevan erehtyväisyyttä taakkanaan Raamattua määriteltäessä. He ovat seuraajiensa mielestä AINA oikeassa! Jos he taas EIVÄT ole, kuka tietää sen, milloin ovat, milloin eivät?

Mielekkäintä olisi nähdä Raamattu oman aikansa kuvana ja kokonaisuutena, jossa näkyy niin aikalaisten ajattelu kuin mahdollisesti oikea uskonnollinen pohjakin. Tällöin Raamatusta otettaisiin vain kokonaisidea ja osa nähtäisiin inhimillisen mielen tuotteena.

Tämä kuitenkaan ei sovi fundamentalisteille. Se on ymmärrettävää, sillä hekään eivät todellisuudessa ota Raamatusta läheskään kaikkea vakavasti. Lestadiolaiset ovat yksi räikeä esimerkki tästä. Jokainen Raamatun sana tulkitaan siten, että se sopii oman opin viitekehykseen. Lauseet selitetään siten, että jokainen näkee kyllä sen, miten tulkintaa todella vapaasti tehdään. "Erehtymättömien" puhujien toimesta!

Uskovaisten satuilut ovat oikeastaan uskomattomia. Juggis 1 on kirjoittaja, jota hieman epäilen. Yksikään hänen jutuistaan ei kuulosta siltä, että hän oikeasti olisi AJATELLUT niitä. Hän vain toistaa torvena niitä propagandan osasia, joita päöähän sateleee liukuhihnalta kun seuroissa käy.

Sinunkin Kesitas kannattaa keskittyä miettimään omaa sanomaasi. Mikäli Sinulla on todisteita Luomiskertomuksen historiallisuudesta, anna tulla vain. Koko maailma odottaa varmasti innolla niitä.

Inhottava realisti kirjoitti:

Miknkään lajin konkreettiset todisteet eivät tue sitä, että Luomiskertomus olisi totta. Jos se EI ole, koko idealla Perisynnistä katoaa pohja.

Jos Luomiskertomus tai KAIKKI muukin Raamatussa ei ole KIRJAIMELLISESTI totta, joudutaan ongelmiin. Mukaan astuvat valinnat ja niitä jokainen kristillinen yhteisö tekeekin. Ne valinnat tekee ihminen. Suomeksi sanottuna osaa Raamatusta ja sen ohjeistusta noudatetaan, osaa ei.

Jotta nuo valinnat olisivat oikeita, koko joukko ihmisiä on "ylennettävä" parhaaseen A-ryhmään. Tällä tarkoitan sitä, että nuo ihmiset määritellään ilmeisesti erehtymättömiksi, sillä sen enempää vl-saarnaajilla kuin monilla muillakaan saaarnamiehilä ei tunnu olevan erehtyväisyyttä taakkanaan Raamattua määriteltäessä. He ovat seuraajiensa mielestä AINA oikeassa! Jos he taas EIVÄT ole, kuka tietää sen, milloin ovat, milloin eivät?

Mielekkäintä olisi nähdä Raamattu oman aikansa kuvana ja kokonaisuutena, jossa näkyy niin aikalaisten ajattelu kuin mahdollisesti oikea uskonnollinen pohjakin. Tällöin Raamatusta otettaisiin vain kokonaisidea ja osa nähtäisiin inhimillisen mielen tuotteena.

Tämä kuitenkaan ei sovi fundamentalisteille. Se on ymmärrettävää, sillä hekään eivät todellisuudessa ota Raamatusta läheskään kaikkea vakavasti. Lestadiolaiset ovat yksi räikeä esimerkki tästä. Jokainen Raamatun sana tulkitaan siten, että se sopii oman opin viitekehykseen. Lauseet selitetään siten, että jokainen näkee kyllä sen, miten tulkintaa todella vapaasti tehdään. "Erehtymättömien" puhujien toimesta!

Uskovaisten satuilut ovat oikeastaan uskomattomia. Juggis 1 on kirjoittaja, jota hieman epäilen. Yksikään hänen jutuistaan ei kuulosta siltä, että hän oikeasti olisi AJATELLUT niitä. Hän vain toistaa torvena niitä propagandan osasia, joita päöähän sateleee liukuhihnalta kun seuroissa käy.

Sinunkin Kesitas kannattaa keskittyä miettimään omaa sanomaasi. Mikäli Sinulla on todisteita Luomiskertomuksen historiallisuudesta, anna tulla vain. Koko maailma odottaa varmasti innolla niitä.

Lue lisää

Hups. Se ei ollutkaan itse Kesitas...

Inhottava realisti kirjoitti:

Hups. Se ei ollutkaan itse Kesitas...

Miä siinä oli väärin?

Inhottava realisti kirjoitti:

Luomiskertomus ei ole totta. Se on vain vertauskuvallinen tarina. Perisyntiä siis ei ole olemassakaan. Sen avulla vain syyllistetään ihmisiä ja määriteltiin naisen asema miehen alapuolelle muinaisessa Lähi-Idässä.

Lue lisää

En ymmärrä miksi sinulla on tarvetta täällä epäillä vl:liä ja yleensä Raamattua. Jos et usko Raamattuun, niin se on ok.

Me emme voi yksinkertaisesti keskustella aiheesta, koska jos ei usko Raamattuun niin emmehän me voi mitenkään perustella meidän uskoa ja niitä tulkintoja.

Inhottava realisti kirjoitti:

Luomiskertomus ei ole totta. Se on vain vertauskuvallinen tarina. Perisyntiä siis ei ole olemassakaan. Sen avulla vain syyllistetään ihmisiä ja määriteltiin naisen asema miehen alapuolelle muinaisessa Lähi-Idässä.

Lue lisää

Toiseksi vielä otan kantaan sanomaasi:

"...määriteltiin naisen asema miehen alapuolelle..."

Sinähän tämän määritelmän teet.

Kysyn, että onko tärkeämpää synnyttää lapsi vai edetä mahdollisimman korkealle uralla?

Valitse kumpi vain, mutta kuka ihmisistä määrittelee sen, että juuri sinun valintasi on se tärkeä? Entä jos miehet ollaankin alisteisia naisille, koska me emme voi synnyttää?

Onko työelämä tärkeämpi kuin kotielämä? Entä jos nämä määritelmät tärkeydestä onkin sielunvihollisen tekosia?

Se mikä ihmiselle on tärkeää, ei välttämättä tarkoita sitä, että se on absoluuttisesti totuus. Kaikki elämän tapahtumat pitäisi peilata Raamatuun. Mikä Raamatun mukaisesti on tärkeintä.

Siksi Johanneskin valitsi mielummin vankilan kuin jumalattoman menon. Entä Mooses? Sama homma. Kärsi mielummin vaivaa uskonsa tähden kuin nautti maailmallisesta menosta.

Juggis1 kirjoitti:

En ymmärrä miksi sinulla on tarvetta täällä epäillä vl:liä ja yleensä Raamattua. Jos et usko Raamattuun, niin se on ok.

Me emme voi yksinkertaisesti keskustella aiheesta, koska jos ei usko Raamattuun niin emmehän me voi mitenkään perustella meidän uskoa ja niitä tulkintoja.

Lue lisää

Et siis aivopestynä kykene keskustelemaan siitä onko Raamattu a) ihmisen mielen tuotos, tahi toisaalta b) Jumalan tuotos, mutta raamattua ei tarkoitettu muuhun kuin elämäntapaohjeeksi. Ei siis tuon puoleisen takia. Helvetti yms. olisivat tuossa tapauksessa vain peloite.

Pelkohan on hyvä ohjuri, varsinkin ihmisen alkutaipaleella, kun mitään tiettyä elämän mallia ei vielä ollu. Siitähän oli lähdettävä, että tähän oli tultu ;)

Juggis1 kirjoitti:

En ymmärrä miksi sinulla on tarvetta täällä epäillä vl:liä ja yleensä Raamattua. Jos et usko Raamattuun, niin se on ok.

Me emme voi yksinkertaisesti keskustella aiheesta, koska jos ei usko Raamattuun niin emmehän me voi mitenkään perustella meidän uskoa ja niitä tulkintoja.

Lue lisää

Äläpä Juggis höpötä.

Raamatusta voidaan keskustella useillakin eri tasoilla, olivatpa kummatkin osapuolet uskossa tai ei.

Voimme keskustella ensinnäkin Raamatusta yleisellä tasolla. Oletko tutustunut Raamatun historiaan? Oletko perehtynyt Lähi-Idässä samoihin aikoihin vaikuttaneisiin uskontoihin? Oletko AIVAN VARMA, että Ramattu on jotakin ainutlaatuista ja että siinä ei ole muilta lainattuja elementtejä. Jos ET ole perillä Raamatun historiallisesta viitekehyksestä, Sinun ei kannata ryhtyä muita opettamaan.

Toisessa tasossa sitten voimme keskustella myös siitä, ovatko Sinun taustaryhmäsi normit edes perusteltavissa Raamatulla sen enempää kuin jonkun muun joukkion.

Vanhoillislestadiolaisuus perustuu hyvin vahvasti sille, miten ihmiset ovat tulokinneet Raamattua. Raamattua SELITETÄÄN monissakin eri yhteyksissä. Lestadiolaisiahan ymmärtääkseni ei edes rohkaista erityisesti lukemaan Raamattua omin päin? Miksiköhän?

Kuten HYVIN käsität, Raamattu ei ota kantaa suurimpaan osaan nykypäivän ilmiöistä - ei suoraan eikä välillisesti. Se maailma vain meni jo kauan sitten ohi.

Näin ollen, moni lestadiolaistenkin toimintatapa EI ole perusteltavissa Raamatulla, jonka kai kuitenkin pitäisi olla merkittävä tekijä sen teidänkin uskonne taustalla! Mikäli näin ei ole, on pohdittava onko koko vl- joukko edes varsinaisesti kristittyjä. Tällöin olette hieman Jehovan Todistajien tyyppinen ryhmä, jonka oppi perustuu johonkin muuhun.

Lestadiolaisten oppia määritellään pitkälti Lutherin ja puhujien opein. ja ajatuksin. Ensinnäkin Luther. Miksi häneltä otetaan vain muutamia ajatuksia? Lutherilla oli hyvin erikoisia ajatuksia juutalaisista ja hän oli oluenkin ystävä. Ei häntä voi oikein lestadiolaiseksi sanoa. Jos hän oli kaikin puolin erehtymätön, hänen KAIKKIA ajatuksiaan on uskottava. Jos ei, kuka valikoi oikeat ajatukset?

Puhujat? Ovatko HE kaikin puolin erehtymättömiä? VAI, ovatko he erehtymättömiä vain uskon asioissa? Kukas sen takaa? Ohjaako Pyhä Henkin heitä? SRK:ta?

Kaikki pahat teot, joita lestadiolaisuudenkin nimissä on tehty? Hoitokokoukset, ym? Pyhä Henkikö on SILLOIN katsonut muualle?

Juggis1 kirjoitti:

Toiseksi vielä otan kantaan sanomaasi:

"...määriteltiin naisen asema miehen alapuolelle..."

Sinähän tämän määritelmän teet.

Kysyn, että onko tärkeämpää synnyttää lapsi vai edetä mahdollisimman korkealle uralla?

Valitse kumpi vain, mutta kuka ihmisistä määrittelee sen, että juuri sinun valintasi on se tärkeä? Entä jos miehet ollaankin alisteisia naisille, koska me emme voi synnyttää?

Onko työelämä tärkeämpi kuin kotielämä? Entä jos nämä määritelmät tärkeydestä onkin sielunvihollisen tekosia?

Se mikä ihmiselle on tärkeää, ei välttämättä tarkoita sitä, että se on absoluuttisesti totuus. Kaikki elämän tapahtumat pitäisi peilata Raamatuun. Mikä Raamatun mukaisesti on tärkeintä.

Siksi Johanneskin valitsi mielummin vankilan kuin jumalattoman menon. Entä Mooses? Sama homma. Kärsi mielummin vaivaa uskonsa tähden kuin nautti maailmallisesta menosta.

Lue lisää

Älä höpötä.

Luomiskertomuksessa nainen on "syyllinen" siksi, että se oli osa tuon ajan patriarkaalista - miesvaltaista - kulttuuria. Miehen asema perheen päänä oli kiistaton Lähi-Idässä. Sama koskee alueen uskontoja laajemminkin.

Uusien ihmisten "tuottaminen" on tärkeä juttu, mutta aika vain on muuttunut rajusti niistä ajoista, kun miehen piti perhettään "elättää". Tytöt opiskelevat monin paikoin poikia pitemmälle ja yhä useammin onkin niin, että se nainen saattaisi olla kykenevä elättämään hyvillä tuloillaan perheen miestä paremmin.

Nyky-yhteiskunta on myös eri paikka kuin Raamatun maailma. On runsaasti toimialoja, joilla naisten panosta tarvitaan.

Kyse on siitä, että lestadiolaisten piirissä pariskunta ei välttämättä saa itse päättää perhekokoaan. Ei sitä päätöstä Jumalakaan tee. Biologia toimii omalla tavallaan. Mikäli ehkäisyä ei käytetä, nuori pari lisääntyy useimmiten kuin kanit. Se, millaisia ongelmia siitä sitten seuraa, kaatuu perheen päälle.

Ehkäisemättömyys on HYVIN HUONOSTI perusteltavissa Raamatulla. Se perustuu moniselitteisiin Raamatun kohtiin, jotka ovat selitettävissä monin eri tavoin. Kun ehkäisy kielletään, kyseessä on AINA vain sama TODELLINEN syy: uskovaisten määrän maksimointi. Kaikki muu on sanahelinää. Ehkäisemättömyys ei myöskään ole aina ollut vl-ideologiaa. Se tuli mukaan myöhemmin. Muuttumaton oppi?

Minkään asian tärkeyttä EI ihmisten välisissä keskusteluissa määrittele "sielunvihollinen" tai muu olento. Kuulostaa muuten todella typerältä jo sanana... IHMISET joutuvat olosuhteiden muuttuessa muuttamaan toimintatapojaan. Ihmiset tekevät VALINTOJA! Onko se vieras sana Sinulle? Taitaa olla.

Lestadiolaispariskunnilta se VALINTA on otettu pois. Ehkäiseminen on leimattu synniksi samoin kuin moni muukin EPÄOLENNAINEN asia. Taas tulemme tähän: usko vain EI riitä. Sitten leperrellään epäsuorilla lauseilla tyyliin "Uskossa on nähty..." tai "Me uskovaiset..." Kuulostelepa kerrankin vaikkapa sitä, miltä tuollaiset sananparret kuulostavat. Äärimmäisen kornilta kapulakieleltä.


Idea on pitää valta miesten käsissä. Maallikopuhujat määrittelevät lestadiolaisten todellisuuden. Suuri osa on jo lapsesta saakka tanakasti manipuloitu tiettyihin ajattelumalleihin. Sinäkään oikeastaan ET keskustele vaan luettelet samoja juttuja eri järjestyksessä. Et kysy ilmeisesti ikinä itseltäsi vaikkapa kysymystä "MIKSI??!!"

No, se voisi johtaakin ongelmiin. On TURVALLISTA olla valmiiksi valetussa muotissa, jossa liikkumavara on 0,1 mm...

sanfransisko . kirjoitti:

Et siis aivopestynä kykene keskustelemaan siitä onko Raamattu a) ihmisen mielen tuotos, tahi toisaalta b) Jumalan tuotos, mutta raamattua ei tarkoitettu muuhun kuin elämäntapaohjeeksi. Ei siis tuon puoleisen takia. Helvetti yms. olisivat tuossa tapauksessa vain peloite.

Pelkohan on hyvä ohjuri, varsinkin ihmisen alkutaipaleella, kun mitään tiettyä elämän mallia ei vielä ollu. Siitähän oli lähdettävä, että tähän oli tultu ;)

Lue lisää

Faktahan on se että ihminen on Raamatun kirjoittanut.

Kysymys on siitä, että uskotaan me se kirjoitettu sana todeksi ja toisaalta siitä että uskotaammeko me se että kirjoitettu sana on Jumalasta lähtöisin.

Emme voi perustella omaa uskomme mitenkään jos te ette usko että Raamattu on totta ja se on Jumalasta.

Niinku Lutherin selittää: "...meidän pitää pelätä ja rakastaa Jumalaa..."

Inhottava realisti kirjoitti:

Äläpä Juggis höpötä.

Raamatusta voidaan keskustella useillakin eri tasoilla, olivatpa kummatkin osapuolet uskossa tai ei.

Voimme keskustella ensinnäkin Raamatusta yleisellä tasolla. Oletko tutustunut Raamatun historiaan? Oletko perehtynyt Lähi-Idässä samoihin aikoihin vaikuttaneisiin uskontoihin? Oletko AIVAN VARMA, että Ramattu on jotakin ainutlaatuista ja että siinä ei ole muilta lainattuja elementtejä. Jos ET ole perillä Raamatun historiallisesta viitekehyksestä, Sinun ei kannata ryhtyä muita opettamaan.

Toisessa tasossa sitten voimme keskustella myös siitä, ovatko Sinun taustaryhmäsi normit edes perusteltavissa Raamatulla sen enempää kuin jonkun muun joukkion.

Vanhoillislestadiolaisuus perustuu hyvin vahvasti sille, miten ihmiset ovat tulokinneet Raamattua. Raamattua SELITETÄÄN monissakin eri yhteyksissä. Lestadiolaisiahan ymmärtääkseni ei edes rohkaista erityisesti lukemaan Raamattua omin päin? Miksiköhän?

Kuten HYVIN käsität, Raamattu ei ota kantaa suurimpaan osaan nykypäivän ilmiöistä - ei suoraan eikä välillisesti. Se maailma vain meni jo kauan sitten ohi.

Näin ollen, moni lestadiolaistenkin toimintatapa EI ole perusteltavissa Raamatulla, jonka kai kuitenkin pitäisi olla merkittävä tekijä sen teidänkin uskonne taustalla! Mikäli näin ei ole, on pohdittava onko koko vl- joukko edes varsinaisesti kristittyjä. Tällöin olette hieman Jehovan Todistajien tyyppinen ryhmä, jonka oppi perustuu johonkin muuhun.

Lestadiolaisten oppia määritellään pitkälti Lutherin ja puhujien opein. ja ajatuksin. Ensinnäkin Luther. Miksi häneltä otetaan vain muutamia ajatuksia? Lutherilla oli hyvin erikoisia ajatuksia juutalaisista ja hän oli oluenkin ystävä. Ei häntä voi oikein lestadiolaiseksi sanoa. Jos hän oli kaikin puolin erehtymätön, hänen KAIKKIA ajatuksiaan on uskottava. Jos ei, kuka valikoi oikeat ajatukset?

Puhujat? Ovatko HE kaikin puolin erehtymättömiä? VAI, ovatko he erehtymättömiä vain uskon asioissa? Kukas sen takaa? Ohjaako Pyhä Henkin heitä? SRK:ta?

Kaikki pahat teot, joita lestadiolaisuudenkin nimissä on tehty? Hoitokokoukset, ym? Pyhä Henkikö on SILLOIN katsonut muualle?

Lue lisää

Kannattaa oikeesti tutustua vahoillislestadiolaisuuteen vaikka kirjallisuuden muodossa. Kehotan lukemaan meidän omia julkaisuja koska mehän se parhaiten tiedetään että miten me uskotaan. En ala tässä sen enempää.

Luther antaa omilla tulkinnoillaan vahvistusta kieltämättä myös meidän uskomme vastaisia tulkintoja. Kysymykseen siitä että miksi valitaan vain tietyt asiat, saat myöskin selityksen srkn julkaisuista.

Tekstisi perusteella sinulla on paljonkin harhakäsityksiä meistä. Mm. alkoholi itsessään ei ole synti mutta juopottelu on. Laestadiushan perusti tähän uskonliikkeeseen sisälle myös raittiusliikkeen. Mikä raittiusliike se sellainen on jossa voi ryypiskellä?

Inhottava realisti kirjoitti:

Älä höpötä.

Luomiskertomuksessa nainen on "syyllinen" siksi, että se oli osa tuon ajan patriarkaalista - miesvaltaista - kulttuuria. Miehen asema perheen päänä oli kiistaton Lähi-Idässä. Sama koskee alueen uskontoja laajemminkin.

Uusien ihmisten "tuottaminen" on tärkeä juttu, mutta aika vain on muuttunut rajusti niistä ajoista, kun miehen piti perhettään "elättää". Tytöt opiskelevat monin paikoin poikia pitemmälle ja yhä useammin onkin niin, että se nainen saattaisi olla kykenevä elättämään hyvillä tuloillaan perheen miestä paremmin.

Nyky-yhteiskunta on myös eri paikka kuin Raamatun maailma. On runsaasti toimialoja, joilla naisten panosta tarvitaan.

Kyse on siitä, että lestadiolaisten piirissä pariskunta ei välttämättä saa itse päättää perhekokoaan. Ei sitä päätöstä Jumalakaan tee. Biologia toimii omalla tavallaan. Mikäli ehkäisyä ei käytetä, nuori pari lisääntyy useimmiten kuin kanit. Se, millaisia ongelmia siitä sitten seuraa, kaatuu perheen päälle.

Ehkäisemättömyys on HYVIN HUONOSTI perusteltavissa Raamatulla. Se perustuu moniselitteisiin Raamatun kohtiin, jotka ovat selitettävissä monin eri tavoin. Kun ehkäisy kielletään, kyseessä on AINA vain sama TODELLINEN syy: uskovaisten määrän maksimointi. Kaikki muu on sanahelinää. Ehkäisemättömyys ei myöskään ole aina ollut vl-ideologiaa. Se tuli mukaan myöhemmin. Muuttumaton oppi?

Minkään asian tärkeyttä EI ihmisten välisissä keskusteluissa määrittele "sielunvihollinen" tai muu olento. Kuulostaa muuten todella typerältä jo sanana... IHMISET joutuvat olosuhteiden muuttuessa muuttamaan toimintatapojaan. Ihmiset tekevät VALINTOJA! Onko se vieras sana Sinulle? Taitaa olla.

Lestadiolaispariskunnilta se VALINTA on otettu pois. Ehkäiseminen on leimattu synniksi samoin kuin moni muukin EPÄOLENNAINEN asia. Taas tulemme tähän: usko vain EI riitä. Sitten leperrellään epäsuorilla lauseilla tyyliin "Uskossa on nähty..." tai "Me uskovaiset..." Kuulostelepa kerrankin vaikkapa sitä, miltä tuollaiset sananparret kuulostavat. Äärimmäisen kornilta kapulakieleltä.


Idea on pitää valta miesten käsissä. Maallikopuhujat määrittelevät lestadiolaisten todellisuuden. Suuri osa on jo lapsesta saakka tanakasti manipuloitu tiettyihin ajattelumalleihin. Sinäkään oikeastaan ET keskustele vaan luettelet samoja juttuja eri järjestyksessä. Et kysy ilmeisesti ikinä itseltäsi vaikkapa kysymystä "MIKSI??!!"

No, se voisi johtaakin ongelmiin. On TURVALLISTA olla valmiiksi valetussa muotissa, jossa liikkumavara on 0,1 mm...

Lue lisää

Vaikuttaa siltä että olet ateisti.

Uskohan tietysti rajoittaa maanpäällisen käsityksen mukaan tätä elämään täällä maassa. Uskovainen kuitenkin pyrkii katsomaan palkanmaksua kuten Mooses teki. Hänkin kärsi mieluummin vaivaa ja pilkkaa kuin eli "vapaana".

Luepa Raamattua. Siellä sanotaan että mies on perheen pää. Siellä sanotaan myös että miehen pitää kunnioittaa vaimoa. Voidaan tietysti vaihtaa mielipiteitä siitä, että mitä se kunnioitus on.

Ajattelet luomiskertomusen syntiinlankeemuksesta että siinä on mies ja nainen. Kokeileppa ajatella niin että siinä on kaksi uskovaista ihmistä. Saatko saman näkökulman?

Me uskotaan tietyllä tavalla. Jos ei hyväksy sitä, niin sVaikuttaailloin pitää erota. Joten höpötykset rajoittamisesta on turhia.

Juggis1 kirjoitti:

Vaikuttaa siltä että olet ateisti.

Uskohan tietysti rajoittaa maanpäällisen käsityksen mukaan tätä elämään täällä maassa. Uskovainen kuitenkin pyrkii katsomaan palkanmaksua kuten Mooses teki. Hänkin kärsi mieluummin vaivaa ja pilkkaa kuin eli "vapaana".

Luepa Raamattua. Siellä sanotaan että mies on perheen pää. Siellä sanotaan myös että miehen pitää kunnioittaa vaimoa. Voidaan tietysti vaihtaa mielipiteitä siitä, että mitä se kunnioitus on.

Ajattelet luomiskertomusen syntiinlankeemuksesta että siinä on mies ja nainen. Kokeileppa ajatella niin että siinä on kaksi uskovaista ihmistä. Saatko saman näkökulman?

Me uskotaan tietyllä tavalla. Jos ei hyväksy sitä, niin sVaikuttaailloin pitää erota. Joten höpötykset rajoittamisesta on turhia.

Lue lisää

En minä edes ole vl tai muukaan uskovainen. Minä kommentoin asioita ulkoa käsin. Onneksi.

Jos noudatat yhtä kohtaa Raamatusta, Sinun on noudatettava kaikkia.

Luomiskertomus on vain tarina. Kukaan ei tiedä, miten kukin tuollaisessa tilanteessa käyttäytyisi. Tilanne on absurdi.

Elämän rajoittamisesta huonoin perustein nimenomaan PITÄÄ puhua. Se on olennaisin osa koko jutusta. Siitä kaikessa on kysymys. Normeja joko voi perustella tai sitten ei.

Idea siitä, että maanpäällinen elämä on tehtävä vaikeaksi on lähinnä surkuhupaisa.

En tiedä, oletko liikkeellä vain provomielessä. Toivottavasti olet. Surullisin puoli on se, että ihmiset toden totta voivat tuon tyyppisen propagandan uskoa vielä vuonna 2013.

Inhottava realisti kirjoitti:

En minä edes ole vl tai muukaan uskovainen. Minä kommentoin asioita ulkoa käsin. Onneksi.

Jos noudatat yhtä kohtaa Raamatusta, Sinun on noudatettava kaikkia.

Luomiskertomus on vain tarina. Kukaan ei tiedä, miten kukin tuollaisessa tilanteessa käyttäytyisi. Tilanne on absurdi.

Elämän rajoittamisesta huonoin perustein nimenomaan PITÄÄ puhua. Se on olennaisin osa koko jutusta. Siitä kaikessa on kysymys. Normeja joko voi perustella tai sitten ei.

Idea siitä, että maanpäällinen elämä on tehtävä vaikeaksi on lähinnä surkuhupaisa.

En tiedä, oletko liikkeellä vain provomielessä. Toivottavasti olet. Surullisin puoli on se, että ihmiset toden totta voivat tuon tyyppisen propagandan uskoa vielä vuonna 2013.

Lue lisää

Jos elämän pitää olla "vapaata" ja ihminen saa tehdä mitä lystää ja kuitenkin pääsee Taivaaseen, niin mitä järkee koko Raamatulla on?

Niinku Raamattu sanoo, meidän pitää kantaa oma risti, eli nähdä vaivaa uskonsa tähden.

En tiedä onko sinulla lapsia, mutta jos on, niin annatko hänen tehdä mitä hän itse haluaa? Vai joudutko kieltämään esim. juoksemasta tielle tai heittämästä kiviä autoon? Entä miten suhtautuisit siihen, että lapsesi on juoksemassa rotkon reunalle? Yrittäisitkö estää sitä?

Kysymys elämän "rajoittamisesta" uskon näkökulmasta lähes sama asia. Rajat ja kehotukset on asetettu suojelemaan ihmistä itseään, mutta toisaalta myös muita.

Me joudumme uskomme vuoksi kärsimään, emme saa ja voi tehdä aina niitä asioita joita saattaisimme haluta. Tai siis lihamme haluaa. Se on sitä ristin kantamista. Näemme kuitenkin niin että olemme uskovaisina kuitenkin vapaita koska emme ole synnin orjia. Orjuus vie vapauden.

Juggis1 kirjoitti:

Jos elämän pitää olla "vapaata" ja ihminen saa tehdä mitä lystää ja kuitenkin pääsee Taivaaseen, niin mitä järkee koko Raamatulla on?

Niinku Raamattu sanoo, meidän pitää kantaa oma risti, eli nähdä vaivaa uskonsa tähden.

En tiedä onko sinulla lapsia, mutta jos on, niin annatko hänen tehdä mitä hän itse haluaa? Vai joudutko kieltämään esim. juoksemasta tielle tai heittämästä kiviä autoon? Entä miten suhtautuisit siihen, että lapsesi on juoksemassa rotkon reunalle? Yrittäisitkö estää sitä?

Kysymys elämän "rajoittamisesta" uskon näkökulmasta lähes sama asia. Rajat ja kehotukset on asetettu suojelemaan ihmistä itseään, mutta toisaalta myös muita.

Me joudumme uskomme vuoksi kärsimään, emme saa ja voi tehdä aina niitä asioita joita saattaisimme haluta. Tai siis lihamme haluaa. Se on sitä ristin kantamista. Näemme kuitenkin niin että olemme uskovaisina kuitenkin vapaita koska emme ole synnin orjia. Orjuus vie vapauden.

Lue lisää

Aikuinen ihminen kykenee itse tajuamaan tekonsa. Hänen toimintaansa rajoittavat maalliset lait ja asetukset. Lapsi ei kykene ymmärtämään tekojensa seurauksia kuin kokemuksen kautta.

On selvää, että ihminen voi uskonsa vuoksi joutuaa valitsemaan JONKUN MÄÄRITTELEMIEN hyvän ja pahan, oikean ja väärän välillä. Todellisuus kuitenkaan ei OLE niin mustavalkoinen kuin uskovaisten juttujen perusteella luulisi. Normiston perustelu ei helposti luonnistu sen enemmän lestadiolaisilta kuin monilta muiltakaan. Rajat ovat usein veteen piirrettyjä.

Lapsen ohjaaminen on jotakin muuta kuin manipulointi hengellisillä argumenteilla. Lapsen ohjaamiselle on perustelut, mutta esim. lestadiolaisten säännöille ei. Jokainen puolueettomasti havainnoiva havaitsee ongelmat, mutta järjestelmän kasvatti tietenkään ei.

Rajat luovat tietysti jonkinlaista turvaa. Jopa diktatuureissa osa viihtyy. Vapaus tuo vastuun. Lestadiolaisten näkemyksessä ihminen on kuin pikkulapsi, jolle jonkun muun on asetettava koko ajan TIUKAT rajat. Muuten ihminen heti lipsuu pahuuteen. Kun sitä pahaa tekee, toinen samoin uskova antaa luonnollisesti Jumalan nimissä anteeksi. Etkö oikeasti huomaa mitään omituista Tässä mallissa?

Kai käsität, että ihminen aikuisena hahmottaa asioita jo itsekin, ilman loputonta holhoamista elämän jokisella osa-alueella. Käsittänet, liten korni vertaus lapsen ohjaamiseen on...

Juggis1 kirjoitti:

Jos elämän pitää olla "vapaata" ja ihminen saa tehdä mitä lystää ja kuitenkin pääsee Taivaaseen, niin mitä järkee koko Raamatulla on?

Niinku Raamattu sanoo, meidän pitää kantaa oma risti, eli nähdä vaivaa uskonsa tähden.

En tiedä onko sinulla lapsia, mutta jos on, niin annatko hänen tehdä mitä hän itse haluaa? Vai joudutko kieltämään esim. juoksemasta tielle tai heittämästä kiviä autoon? Entä miten suhtautuisit siihen, että lapsesi on juoksemassa rotkon reunalle? Yrittäisitkö estää sitä?

Kysymys elämän "rajoittamisesta" uskon näkökulmasta lähes sama asia. Rajat ja kehotukset on asetettu suojelemaan ihmistä itseään, mutta toisaalta myös muita.

Me joudumme uskomme vuoksi kärsimään, emme saa ja voi tehdä aina niitä asioita joita saattaisimme haluta. Tai siis lihamme haluaa. Se on sitä ristin kantamista. Näemme kuitenkin niin että olemme uskovaisina kuitenkin vapaita koska emme ole synnin orjia. Orjuus vie vapauden.

Lue lisää

Aikuinen ihminen kykenee itse tajuamaan tekonsa. Hänen toimintaansa rajoittavat maalliset lait ja asetukset. Lapsi ei kykene ymmärtämään tekojensa seurauksia kuin kokemuksen kautta.

On selvää, että ihminen voi uskonsa vuoksi joutuaa valitsemaan JONKUN MÄÄRITTELEMIEN hyvän ja pahan, oikean ja väärän välillä. Todellisuus kuitenkaan ei OLE niin mustavalkoinen kuin uskovaisten juttujen perusteella luulisi. Normiston perustelu ei helposti luonnistu sen enemmän lestadiolaisilta kuin monilta muiltakaan. Rajat ovat usein veteen piirrettyjä.

Lapsen ohjaaminen on jotakin muuta kuin manipulointi hengellisillä argumenteilla. Lapsen ohjaamiselle on perustelut, mutta esim. lestadiolaisten säännöille ei. Jokainen puolueettomasti havainnoiva havaitsee ongelmat, mutta järjestelmän kasvatti tietenkään ei.

Rajat luovat tietysti jonkinlaista turvaa. Jopa diktatuureissa osa viihtyy. Vapaus tuo vastuun. Lestadiolaisten näkemyksessä ihminen on kuin pikkulapsi, jolle jonkun muun on asetettava koko ajan TIUKAT rajat. Muuten ihminen heti lipsuu pahuuteen. Kun sitä pahaa tekee, toinen samoin uskova antaa luonnollisesti Jumalan nimissä anteeksi. Etkö oikeasti huomaa mitään omituista Tässä mallissa?

Kai käsität, että ihminen aikuisena hahmottaa asioita jo itsekin, ilman loputonta holhoamista elämän jokisella osa-alueella. Käsittänet, liten korni vertaus lapsen ohjaamiseen on...

Inhottava realisti kirjoitti:

Aikuinen ihminen kykenee itse tajuamaan tekonsa. Hänen toimintaansa rajoittavat maalliset lait ja asetukset. Lapsi ei kykene ymmärtämään tekojensa seurauksia kuin kokemuksen kautta.

On selvää, että ihminen voi uskonsa vuoksi joutuaa valitsemaan JONKUN MÄÄRITTELEMIEN hyvän ja pahan, oikean ja väärän välillä. Todellisuus kuitenkaan ei OLE niin mustavalkoinen kuin uskovaisten juttujen perusteella luulisi. Normiston perustelu ei helposti luonnistu sen enemmän lestadiolaisilta kuin monilta muiltakaan. Rajat ovat usein veteen piirrettyjä.

Lapsen ohjaaminen on jotakin muuta kuin manipulointi hengellisillä argumenteilla. Lapsen ohjaamiselle on perustelut, mutta esim. lestadiolaisten säännöille ei. Jokainen puolueettomasti havainnoiva havaitsee ongelmat, mutta järjestelmän kasvatti tietenkään ei.

Rajat luovat tietysti jonkinlaista turvaa. Jopa diktatuureissa osa viihtyy. Vapaus tuo vastuun. Lestadiolaisten näkemyksessä ihminen on kuin pikkulapsi, jolle jonkun muun on asetettava koko ajan TIUKAT rajat. Muuten ihminen heti lipsuu pahuuteen. Kun sitä pahaa tekee, toinen samoin uskova antaa luonnollisesti Jumalan nimissä anteeksi. Etkö oikeasti huomaa mitään omituista Tässä mallissa?

Kai käsität, että ihminen aikuisena hahmottaa asioita jo itsekin, ilman loputonta holhoamista elämän jokisella osa-alueella. Käsittänet, liten korni vertaus lapsen ohjaamiseen on...

Lue lisää

Viisaasti kirjoitit minunkin mielestä.

Uskonnollinen ajattelutapa on toisaalta ymmärrettävää, mutta toisaalta se ei sitä ole.

Tuntuu hurjalta, että miljardit ihmiset (liki koko ihmiskunta hihhuloi) ovat totaalisen väärässä ja Inhottava realisti oikeassa.

Toisaalta itse uskon jotenkin teidän väliltä, uskon täydelliseen rakkauteen ja sehän näkyykin kaikkialla. Siihen rakkauteen ei mitenkään mahdu ikuista kidutusta helvetissä. Silti uskovaiset uskovat molempiin, joka on mahdoton yhtälö. Eihän täydellinen hyvä voi olla täydellinen kiduttaja. hohhoijaa ;)

Inhottava realisti kirjoitti:

Aikuinen ihminen kykenee itse tajuamaan tekonsa. Hänen toimintaansa rajoittavat maalliset lait ja asetukset. Lapsi ei kykene ymmärtämään tekojensa seurauksia kuin kokemuksen kautta.

On selvää, että ihminen voi uskonsa vuoksi joutuaa valitsemaan JONKUN MÄÄRITTELEMIEN hyvän ja pahan, oikean ja väärän välillä. Todellisuus kuitenkaan ei OLE niin mustavalkoinen kuin uskovaisten juttujen perusteella luulisi. Normiston perustelu ei helposti luonnistu sen enemmän lestadiolaisilta kuin monilta muiltakaan. Rajat ovat usein veteen piirrettyjä.

Lapsen ohjaaminen on jotakin muuta kuin manipulointi hengellisillä argumenteilla. Lapsen ohjaamiselle on perustelut, mutta esim. lestadiolaisten säännöille ei. Jokainen puolueettomasti havainnoiva havaitsee ongelmat, mutta järjestelmän kasvatti tietenkään ei.

Rajat luovat tietysti jonkinlaista turvaa. Jopa diktatuureissa osa viihtyy. Vapaus tuo vastuun. Lestadiolaisten näkemyksessä ihminen on kuin pikkulapsi, jolle jonkun muun on asetettava koko ajan TIUKAT rajat. Muuten ihminen heti lipsuu pahuuteen. Kun sitä pahaa tekee, toinen samoin uskova antaa luonnollisesti Jumalan nimissä anteeksi. Etkö oikeasti huomaa mitään omituista Tässä mallissa?

Kai käsität, että ihminen aikuisena hahmottaa asioita jo itsekin, ilman loputonta holhoamista elämän jokisella osa-alueella. Käsittänet, liten korni vertaus lapsen ohjaamiseen on...

Lue lisää

"Aikuinen ihminen kykenee itse tajuamaan tekonsa. Hänen toimintaansa rajoittavat maalliset lait ja asetukset. Lapsi ei kykene ymmärtämään tekojensa seurauksia kuin kokemuksen kautta."

Älä ajattele kaikkea järjen kautta. Kaikki uskovaiset eivät tiedä mitä kannattaa tehdä ja mitä ei kannata tehdä, jotta säilyisi uskomassa. Eli että kuinka lähelle sitä rotkoa voi mennä, ettei tipahda.
Kysymys ei ole siis samasta asiasta josta laitoin esimerkin vaan kuten sanoin "Kysymys elämän "rajoittamisesta" USKON NÄKÖKULMASTA LÄHES sama asia.".

En taho kunnolla ymmärtää sinun pointtiasi tai sitten et itse ole ymmärtänyt. Meidän "TIUKAT" rajat ovat tietysti sinun mielestä tiukkoja, koska sinä haluat elää "vapaasti". Ei ne meille ole tiukkoja. Jos jollekkin meistä ne ovat tiukat, niin yleensä sellaiset tyypit lähtee koko liikkeestä.

Meillä on selviä raja-aitoja (10 käskyä) ja sitten on sellaisia raja-aitoja, jotka ovat pystytetty vain sen vuoksi, ettei vahinko vaan sattuisi käymään (TV, alkoholi).

Nyt tullaankin näihin jälkimmäisiin "raja-aitoihin", että missä se raja kulkee. Yksi esimerkki. Jeesus sanoo: "Älä istu siellä missä pilkkaajat istuvat". No missä rutossa ne istuu? Istuuko ne ry:llä, jääkiekko-ottelussa, baarissa, koulussa, sairaalassa, kotona?

Emmehän me tiedä, mitä just tarkalleen Jeesus tällä tarkoitti. Meidän pitää vain olettaa ja tulkita sitä, mitä se tarkoitti. Ja me tietysti pyritään tulkitsemaan tämänkin asia koko Raamattua mukaillen.

Jos nämä raja-aidat tekee uskovaisen elämästä "TIUKAN", niin silloin se varmaan niin tekeekin.


Sanoit, että et ole minkään sortin uskovainen. On erittäin huono keskustella aiheesta, koska toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä. Sinä peilaat vain lihaan ja vereen, minä henkeen. Siksi et ymmärrä näitä "TIUKKOJA" "sääntöjä" ja otat ne rajoittavana tekijänä. Ne jotka haluaa päästä Taivaaseen, ovat onnellisia, että tälläisiä raja-aitoja on, koska se tuo todellisuudessa sen vapauden elää. Et tietenkään ymmärrä, koska et osaa katsoa uskon näkökulmasta näitä asioita.

Uskon kautta se lapsivertaus on aika hyvä kuitenkin.

Tjäreborg 1 kirjoitti:

Viisaasti kirjoitit minunkin mielestä.

Uskonnollinen ajattelutapa on toisaalta ymmärrettävää, mutta toisaalta se ei sitä ole.

Tuntuu hurjalta, että miljardit ihmiset (liki koko ihmiskunta hihhuloi) ovat totaalisen väärässä ja Inhottava realisti oikeassa.

Toisaalta itse uskon jotenkin teidän väliltä, uskon täydelliseen rakkauteen ja sehän näkyykin kaikkialla. Siihen rakkauteen ei mitenkään mahdu ikuista kidutusta helvetissä. Silti uskovaiset uskovat molempiin, joka on mahdoton yhtälö. Eihän täydellinen hyvä voi olla täydellinen kiduttaja. hohhoijaa ;)

Lue lisää

En minä voi sanoa olevani ainoana oikeassa. Esitän kysymyksiä. Kyseenalaistan. En usko Jumalan olevan sellainen kuin esim. lestadiolaiset väittävät, mikäli hän olemassa on.

EI tunnu näillä ihmisillä olevan halua pohtia edes sitä, mitä se ikuinen autuus ehkä merkutsisi. Tai ikuinen piina.

Inhottava realisti kirjoitti:

Aikuinen ihminen kykenee itse tajuamaan tekonsa. Hänen toimintaansa rajoittavat maalliset lait ja asetukset. Lapsi ei kykene ymmärtämään tekojensa seurauksia kuin kokemuksen kautta.

On selvää, että ihminen voi uskonsa vuoksi joutuaa valitsemaan JONKUN MÄÄRITTELEMIEN hyvän ja pahan, oikean ja väärän välillä. Todellisuus kuitenkaan ei OLE niin mustavalkoinen kuin uskovaisten juttujen perusteella luulisi. Normiston perustelu ei helposti luonnistu sen enemmän lestadiolaisilta kuin monilta muiltakaan. Rajat ovat usein veteen piirrettyjä.

Lapsen ohjaaminen on jotakin muuta kuin manipulointi hengellisillä argumenteilla. Lapsen ohjaamiselle on perustelut, mutta esim. lestadiolaisten säännöille ei. Jokainen puolueettomasti havainnoiva havaitsee ongelmat, mutta järjestelmän kasvatti tietenkään ei.

Rajat luovat tietysti jonkinlaista turvaa. Jopa diktatuureissa osa viihtyy. Vapaus tuo vastuun. Lestadiolaisten näkemyksessä ihminen on kuin pikkulapsi, jolle jonkun muun on asetettava koko ajan TIUKAT rajat. Muuten ihminen heti lipsuu pahuuteen. Kun sitä pahaa tekee, toinen samoin uskova antaa luonnollisesti Jumalan nimissä anteeksi. Etkö oikeasti huomaa mitään omituista Tässä mallissa?

Kai käsität, että ihminen aikuisena hahmottaa asioita jo itsekin, ilman loputonta holhoamista elämän jokisella osa-alueella. Käsittänet, liten korni vertaus lapsen ohjaamiseen on...

Lue lisää

"Lapsen ohjaaminen on jotakin muuta kuin manipulointi hengellisillä argumenteilla. Lapsen ohjaamiselle on perustelut, mutta esim. lestadiolaisten säännöille ei. Jokainen puolueettomasti havainnoiva havaitsee ongelmat, mutta järjestelmän kasvatti tietenkään ei."

Koska kysymys on uskosta, niin tullaan siihen, että uskommeko me myös sen, että tämän opin mukaisesti uskovat ovat se seurakunta, josta Raamattu puhuu. Totta kai uskomme.

Ja uskomme myös sitten senkin, että seurakunnassa vallitsee Pyhä Henki. Raamattuhan niin todistaa.

Jos tämä seurakunta, eli pyhien yhteisö, määrittelee raja-aidat, jotta mahdollisimman moni saisi säilyä uskomassa, niin halusta olla uskovaisena me tietysti kuuntelemme seurakunnan ääntä, koska näin on Raamatussa sanottu, että pitää tehdä.

"On selvää, että ihminen voi uskonsa vuoksi joutuaa valitsemaan JONKUN MÄÄRITTELEMIEN hyvän ja pahan, oikean ja väärän välillä. Todellisuus kuitenkaan ei OLE niin mustavalkoinen kuin uskovaisten juttujen perusteella luulisi. Normiston perustelu ei helposti luonnistu sen enemmän lestadiolaisilta kuin monilta muiltakaan. Rajat ovat usein veteen piirrettyjä."

Tässä ilmaiset hyvin sen mistä homma kiikastaa. Ainoa virhe on se, että te itse näette meidät ja meidän opin mustavalkoisina, vaikka niin ei ole.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Edelleen toistat samoja asioita. Niin toistan minäkin. Mehän emme voi tietää, onko joku raja juuri oikeassa kohtaan. Mielumminhan se kannattaa ottaa varman päälle kuin liian löysästi. Otan taas yhden esimerkin.

Nykyisin Suomessa rattijuopumuksen raja on 0,5 promillea. Tarkkaan en tiedä, kuinka paljon olutta voi juoda, että tuo ylittyy. On myös keskusteltu siitä, että pitäisikö se tiputtaa 0,2 promilleen. Eli silloin sen ylittävät ovat kärähtäessään rattijuoppoja. 0,2 promilleen ei tietääkseni voi juoda kuin maksimissaan yhden oluen jos siis sitäkään. Käytännössä ei mitään.

Valtio siis vetää juopumuksen rajan tulevaisuudessa ehkä 0,2 promilleen.

Onko siis väärin, että vl:t vetää juopumuksen rajan 0,0 promilleen? Kuka siis määrittelee, että ihminen juopuu 0,2 promillessa mutta ei 0,199 promillessa? Milloin täyttyy juopumisen kriteeri? Jos valtio määrittelee lääketieteellisesti jonkin juopumusrajan, onko se absoluuttinen totuus? Juopuminen on Raamatun mukaan synti.

Kysymys on siis yhteisistä päätöksistä, niin valtion tasolla kuin myös uskonnollisessa yhteisössä. Ulkopuolelta tarkasteltuna jokin vaihtoehto ei ole väärä tai oikea, eri vaihtoehdot ei ole parempia kuin toiset. Jos siis tarkastellaan puhtaasti ulkopuolelta puoluetttomasti.

Juuri tämän takia sinä et katso puolueettomasti tilannetta vaikka niin luulet tekeväsi. Jatkuvasti valitat siitä, että me olemme väärässä. Me olemme sinun mielestä väärässä, mutta minun mielestä oikeassa.

Inhottava realisti kirjoitti:

En minä voi sanoa olevani ainoana oikeassa. Esitän kysymyksiä. Kyseenalaistan. En usko Jumalan olevan sellainen kuin esim. lestadiolaiset väittävät, mikäli hän olemassa on.

EI tunnu näillä ihmisillä olevan halua pohtia edes sitä, mitä se ikuinen autuus ehkä merkutsisi. Tai ikuinen piina.

Lue lisää

" En usko Jumalan olevan sellainen kuin esim. lestadiolaiset väittävät, mikäli hän olemassa on. "

Vastaat siis itsekkin omaan kritiikkiisi. Sinun mielestäsi Jumala on erilainen kuin me sen käsitämme. Olet joko oikeassa tai väärässä. Se ei ole oleellista nyt.

Oleellista on nyt se, että miksi sinun käsityksesi Jumalasta olisi kenties oikea (jos se siis on olemassa) ja meidän väärä? Eli sinä vain uskot sen eri tavalla ja ymmärrät eri tavalla.

Et sinä tietenkään ole sen oikammassa tai vääremmässä kuin mekään. Sehän riippuu siitä, mihin uskot

juggis1 kirjoitti:

"Lapsen ohjaaminen on jotakin muuta kuin manipulointi hengellisillä argumenteilla. Lapsen ohjaamiselle on perustelut, mutta esim. lestadiolaisten säännöille ei. Jokainen puolueettomasti havainnoiva havaitsee ongelmat, mutta järjestelmän kasvatti tietenkään ei."

Koska kysymys on uskosta, niin tullaan siihen, että uskommeko me myös sen, että tämän opin mukaisesti uskovat ovat se seurakunta, josta Raamattu puhuu. Totta kai uskomme.

Ja uskomme myös sitten senkin, että seurakunnassa vallitsee Pyhä Henki. Raamattuhan niin todistaa.

Jos tämä seurakunta, eli pyhien yhteisö, määrittelee raja-aidat, jotta mahdollisimman moni saisi säilyä uskomassa, niin halusta olla uskovaisena me tietysti kuuntelemme seurakunnan ääntä, koska näin on Raamatussa sanottu, että pitää tehdä.

"On selvää, että ihminen voi uskonsa vuoksi joutuaa valitsemaan JONKUN MÄÄRITTELEMIEN hyvän ja pahan, oikean ja väärän välillä. Todellisuus kuitenkaan ei OLE niin mustavalkoinen kuin uskovaisten juttujen perusteella luulisi. Normiston perustelu ei helposti luonnistu sen enemmän lestadiolaisilta kuin monilta muiltakaan. Rajat ovat usein veteen piirrettyjä."

Tässä ilmaiset hyvin sen mistä homma kiikastaa. Ainoa virhe on se, että te itse näette meidät ja meidän opin mustavalkoisina, vaikka niin ei ole.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Edelleen toistat samoja asioita. Niin toistan minäkin. Mehän emme voi tietää, onko joku raja juuri oikeassa kohtaan. Mielumminhan se kannattaa ottaa varman päälle kuin liian löysästi. Otan taas yhden esimerkin.

Nykyisin Suomessa rattijuopumuksen raja on 0,5 promillea. Tarkkaan en tiedä, kuinka paljon olutta voi juoda, että tuo ylittyy. On myös keskusteltu siitä, että pitäisikö se tiputtaa 0,2 promilleen. Eli silloin sen ylittävät ovat kärähtäessään rattijuoppoja. 0,2 promilleen ei tietääkseni voi juoda kuin maksimissaan yhden oluen jos siis sitäkään. Käytännössä ei mitään.

Valtio siis vetää juopumuksen rajan tulevaisuudessa ehkä 0,2 promilleen.

Onko siis väärin, että vl:t vetää juopumuksen rajan 0,0 promilleen? Kuka siis määrittelee, että ihminen juopuu 0,2 promillessa mutta ei 0,199 promillessa? Milloin täyttyy juopumisen kriteeri? Jos valtio määrittelee lääketieteellisesti jonkin juopumusrajan, onko se absoluuttinen totuus? Juopuminen on Raamatun mukaan synti.

Kysymys on siis yhteisistä päätöksistä, niin valtion tasolla kuin myös uskonnollisessa yhteisössä. Ulkopuolelta tarkasteltuna jokin vaihtoehto ei ole väärä tai oikea, eri vaihtoehdot ei ole parempia kuin toiset. Jos siis tarkastellaan puhtaasti ulkopuolelta puoluetttomasti.

Juuri tämän takia sinä et katso puolueettomasti tilannetta vaikka niin luulet tekeväsi. Jatkuvasti valitat siitä, että me olemme väärässä. Me olemme sinun mielestä väärässä, mutta minun mielestä oikeassa.

Lue lisää

"Onko siis väärin, että vl:t vetää juopumuksen rajan 0,0 promilleen?"

Eihän tuo ole ainoa asia, jossa teillä SRKhon uskovilla on Raamatusta poikkeava näkemys, siihen samaan kuormaan sekin mahtuu.

Ei toki ole väärin kirjoitti:

"Onko siis väärin, että vl:t vetää juopumuksen rajan 0,0 promilleen?"

Eihän tuo ole ainoa asia, jossa teillä SRKhon uskovilla on Raamatusta poikkeava näkemys, siihen samaan kuormaan sekin mahtuu.

Lue lisää

Niinpä, oikeassa olet. Toisaalta et maininnut teidän Niiloon uskovien promillerajaa? Tosin hän kaatoi juomasta riippumatta!

eipä niin.. kirjoitti:

Niinpä, oikeassa olet. Toisaalta et maininnut teidän Niiloon uskovien promillerajaa? Tosin hän kaatoi juomasta riippumatta!

Taisit sekoittaa henkilöt?

Juggis1 kirjoitti:

" En usko Jumalan olevan sellainen kuin esim. lestadiolaiset väittävät, mikäli hän olemassa on. "

Vastaat siis itsekkin omaan kritiikkiisi. Sinun mielestäsi Jumala on erilainen kuin me sen käsitämme. Olet joko oikeassa tai väärässä. Se ei ole oleellista nyt.

Oleellista on nyt se, että miksi sinun käsityksesi Jumalasta olisi kenties oikea (jos se siis on olemassa) ja meidän väärä? Eli sinä vain uskot sen eri tavalla ja ymmärrät eri tavalla.

Et sinä tietenkään ole sen oikammassa tai vääremmässä kuin mekään. Sehän riippuu siitä, mihin uskot

Lue lisää

Minä en katsos asettele normeja muille. En myöskään tuomitse muita kadotukseen. En pakota naisia synnyttämään vaikka terveys pettäisi siksi. En oleta olevani jollain lailla valittu. En väitä Jumalan ohjaavan minua. Uskon todistettuihin asioihin.

Sori vaan kirjoitti:

Taisit sekoittaa henkilöt?

Niin mutta eikö Niilous ole uskonto, niin kuin SRK ja hoitokokoustollouskin.

SRK häviää tämän sodan ;)

Inhottava realisti kirjoitti:

Minä en katsos asettele normeja muille. En myöskään tuomitse muita kadotukseen. En pakota naisia synnyttämään vaikka terveys pettäisi siksi. En oleta olevani jollain lailla valittu. En väitä Jumalan ohjaavan minua. Uskon todistettuihin asioihin.

Lue lisää

Ootko silloin parempi? Uskotko paremmin? Oikeuttaako se väheksymään muiden uskoa?

Juggis1 kirjoitti:

Ootko silloin parempi? Uskotko paremmin? Oikeuttaako se väheksymään muiden uskoa?

On oikeutettua arvioida ihmisen asettelemassa normeja ja niiden perusteluja. Perustelut joko ovat kestävällä pohjalla tai sitten ei. Tämä osio on keskustelua varten ja aiheen tiedät.

Inhottava realisti kirjoitti:

On oikeutettua arvioida ihmisen asettelemassa normeja ja niiden perusteluja. Perustelut joko ovat kestävällä pohjalla tai sitten ei. Tämä osio on keskustelua varten ja aiheen tiedät.

Lue lisää

Niin, niin. Sinäkö se määrittelet mikä on kestävää ja mikä ei?

Juggis1 kirjoitti:

Niin, niin. Sinäkö se määrittelet mikä on kestävää ja mikä ei?

Jokainen lukutaitoinen ihminen löytää halutessaan tietoa kristinuskon synnystä ja Raamatun historiasta. Jokainen on voinut täältäkin löytyneistä linkeistä lukemattomia kertoja lukea, miten MUUTTUMATON vl-usko ON muuttunut.

Jokainen vähänkin käsityskykyinen ihminen kykenee tutkimaan, ovatko lestadiolaisten perustelut normistolleen asiallisia vaiko eivät. Samoin, jokainen käsittää kyllä, milloin joku IHMINEN on Raamattua tulkinnut ja vedellyt omia johtopäätöksiään.

Kyse on aina vain siitä, että jossakin järjestelmässä osallisena oleva ihminen ei ole välttämättä halukas tai kykenevä arvioimaan sitä, ovatko ne noudatetut säännöt hyviä vaiko ei. Irtiottoihin ei helposti löydy uskallusta, mikäli lapsesta saakka on kasvanut oletuksessa, että uskominen on jotenkin välttämätöntä. Niin taitaa Sinunkin tapauksessasi olla.

Jos tarkkailet hetkisen oman taustaryhmäsi uskomuksia ulkoa päin, huomaat tarkoituksenmukaisuudet. Tällä tarkoitan sitä, että monien sääntöjen taustalla on tapanormeja, jotka jopa synniksikin määritellään. Eihän se ole REHELLISTÄ! Asian ympärillä voidaan kiemurrella ja selittää letkeästi, miten jokin asia on "pahaksi" uskovalle ja on siis "parempi", että sitä ei tee. Mitä sitten? Usko joko riittää itsessään tai sitten ei. Ollaan TAAS sillä tekojen tiellä. Niinhän AINA ollaan. "Yksin uskosta"... Niin niin.

Inhottava realisti kirjoitti:

Jokainen lukutaitoinen ihminen löytää halutessaan tietoa kristinuskon synnystä ja Raamatun historiasta. Jokainen on voinut täältäkin löytyneistä linkeistä lukemattomia kertoja lukea, miten MUUTTUMATON vl-usko ON muuttunut.

Jokainen vähänkin käsityskykyinen ihminen kykenee tutkimaan, ovatko lestadiolaisten perustelut normistolleen asiallisia vaiko eivät. Samoin, jokainen käsittää kyllä, milloin joku IHMINEN on Raamattua tulkinnut ja vedellyt omia johtopäätöksiään.

Kyse on aina vain siitä, että jossakin järjestelmässä osallisena oleva ihminen ei ole välttämättä halukas tai kykenevä arvioimaan sitä, ovatko ne noudatetut säännöt hyviä vaiko ei. Irtiottoihin ei helposti löydy uskallusta, mikäli lapsesta saakka on kasvanut oletuksessa, että uskominen on jotenkin välttämätöntä. Niin taitaa Sinunkin tapauksessasi olla.

Jos tarkkailet hetkisen oman taustaryhmäsi uskomuksia ulkoa päin, huomaat tarkoituksenmukaisuudet. Tällä tarkoitan sitä, että monien sääntöjen taustalla on tapanormeja, jotka jopa synniksikin määritellään. Eihän se ole REHELLISTÄ! Asian ympärillä voidaan kiemurrella ja selittää letkeästi, miten jokin asia on "pahaksi" uskovalle ja on siis "parempi", että sitä ei tee. Mitä sitten? Usko joko riittää itsessään tai sitten ei. Ollaan TAAS sillä tekojen tiellä. Niinhän AINA ollaan. "Yksin uskosta"... Niin niin.

Lue lisää

Vaikka et uskokkaan Raamattuun, niin jotta voit todistaa että me olemme "väärässä", sinun pitää tietää myös Raamattua ja sen, että mitä jotkin asiat tarkoittavat.

Sanot:

"Jokainen vähänkin käsityskykyinen ihminen kykenee tutkimaan, ovatko lestadiolaisten perustelut normistolleen asiallisia vaiko eivät. Samoin, jokainen käsittää kyllä, milloin joku IHMINEN on Raamattua tulkinnut ja vedellyt omia johtopäätöksiään."

"Jos tarkkailet hetkisen oman taustaryhmäsi uskomuksia ulkoa päin, huomaat tarkoituksenmukaisuudet. Tällä tarkoitan sitä, että monien sääntöjen taustalla on tapanormeja, jotka jopa synniksikin määritellään. Eihän se ole REHELLISTÄ! Asian ympärillä voidaan kiemurrella ja selittää letkeästi, miten jokin asia on "pahaksi" uskovalle ja on siis "parempi", että sitä ei tee. Mitä sitten? Usko joko riittää itsessään tai sitten ei. Ollaan TAAS sillä tekojen tiellä. Niinhän AINA ollaan. "Yksin uskosta"... Niin niin."

Raamatussa löytyy paljon kohtia, joita voidaan tulkita. On myös niin, että me pyritään noudattamaan Raamatun kehotuksia vaikkakaan aina nämä eivät olisikaan syntiä. Muutama esimerkki.

Matt. 5:30

Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin.

Tässä on siis vertauskuva siitä, että jos jokin asia (käsi) viettelee sinua, se pitää heittää pois. Esimerkkinä voitaisiin ottaa TV. Se on "katkaistu", jotta se ei viettelisi.

Toinen esimerkki:

1. Kor. 11:14

Eikö luontokin sitä teille opeta, että se on miehelle häpiäksi, jos hänellä on pitkät hiukset?

Kuka määrittelee sen, että mitkä ovat ne pitkät hiukset? Ristiselkään asti vai olkapäille? Jos me olemme tehneet määritelmän pitkistä hiuksista, onko se kenties väärin määritetty?

Kolmas esimerkki:

Ilm. 17:4

Ja nainen oli puettu purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä ja piti kädessään kultaista maljaa, joka oli täynnä kauhistuksia ja hänen haureutensa riettauksia.

Näemme tässä, että koristeltu nainen nähdään negatiivisessä valossa. En tarkoita, että olisi syntinen nainen. Tai olisi syntiä olla koristeltu. Nyt vain pitää määritellä se, että mikä on se raja, jotta ei oltaisi tämän naisen kaltaisia (joka siis nähdään negatiivisessä valossa). Saako meikata. Saako käyttää korviksia, sormuksia, kaulakoruja? Nähdäänkö tatuoinnit positiivisena?

Me emme siis tiedä. Me olemme vain määrittäneet tietyt rajat. On tietysti virheellistä sanoa, että jokin on synti tai jokin ei ole, jos siitä ei Raamatussa ole selvästi mainittu. Monessa asiassa kuitenkin nähdään se, että jos rikotaan seurakunnan asettamia rajoja, niin se on syntiä, koska pitää kunnioittaa "isää ja äitiä", kuunnella seurakuntaäitiä.


Ymmärrän, että näet jotkin Raamatulliset tulkinnat, joita olemme tehneet, rajoittavana tekijänä. Pystymmekö me olla asettamatta näitä raja-aitoja, koska Raamattuhan just kertoo, että niitä pitää olla? Kumpi siis on enemmän "syntistä", ilman raja-aitoja toimiminen vai raja-aitojen kanssa, vaikka ne olisikin tiukat rajat?

Juggis1 kirjoitti:

Vaikka et uskokkaan Raamattuun, niin jotta voit todistaa että me olemme "väärässä", sinun pitää tietää myös Raamattua ja sen, että mitä jotkin asiat tarkoittavat.

Sanot:

"Jokainen vähänkin käsityskykyinen ihminen kykenee tutkimaan, ovatko lestadiolaisten perustelut normistolleen asiallisia vaiko eivät. Samoin, jokainen käsittää kyllä, milloin joku IHMINEN on Raamattua tulkinnut ja vedellyt omia johtopäätöksiään."

"Jos tarkkailet hetkisen oman taustaryhmäsi uskomuksia ulkoa päin, huomaat tarkoituksenmukaisuudet. Tällä tarkoitan sitä, että monien sääntöjen taustalla on tapanormeja, jotka jopa synniksikin määritellään. Eihän se ole REHELLISTÄ! Asian ympärillä voidaan kiemurrella ja selittää letkeästi, miten jokin asia on "pahaksi" uskovalle ja on siis "parempi", että sitä ei tee. Mitä sitten? Usko joko riittää itsessään tai sitten ei. Ollaan TAAS sillä tekojen tiellä. Niinhän AINA ollaan. "Yksin uskosta"... Niin niin."

Raamatussa löytyy paljon kohtia, joita voidaan tulkita. On myös niin, että me pyritään noudattamaan Raamatun kehotuksia vaikkakaan aina nämä eivät olisikaan syntiä. Muutama esimerkki.

Matt. 5:30

Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin.

Tässä on siis vertauskuva siitä, että jos jokin asia (käsi) viettelee sinua, se pitää heittää pois. Esimerkkinä voitaisiin ottaa TV. Se on "katkaistu", jotta se ei viettelisi.

Toinen esimerkki:

1. Kor. 11:14

Eikö luontokin sitä teille opeta, että se on miehelle häpiäksi, jos hänellä on pitkät hiukset?

Kuka määrittelee sen, että mitkä ovat ne pitkät hiukset? Ristiselkään asti vai olkapäille? Jos me olemme tehneet määritelmän pitkistä hiuksista, onko se kenties väärin määritetty?

Kolmas esimerkki:

Ilm. 17:4

Ja nainen oli puettu purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä ja piti kädessään kultaista maljaa, joka oli täynnä kauhistuksia ja hänen haureutensa riettauksia.

Näemme tässä, että koristeltu nainen nähdään negatiivisessä valossa. En tarkoita, että olisi syntinen nainen. Tai olisi syntiä olla koristeltu. Nyt vain pitää määritellä se, että mikä on se raja, jotta ei oltaisi tämän naisen kaltaisia (joka siis nähdään negatiivisessä valossa). Saako meikata. Saako käyttää korviksia, sormuksia, kaulakoruja? Nähdäänkö tatuoinnit positiivisena?

Me emme siis tiedä. Me olemme vain määrittäneet tietyt rajat. On tietysti virheellistä sanoa, että jokin on synti tai jokin ei ole, jos siitä ei Raamatussa ole selvästi mainittu. Monessa asiassa kuitenkin nähdään se, että jos rikotaan seurakunnan asettamia rajoja, niin se on syntiä, koska pitää kunnioittaa "isää ja äitiä", kuunnella seurakuntaäitiä.


Ymmärrän, että näet jotkin Raamatulliset tulkinnat, joita olemme tehneet, rajoittavana tekijänä. Pystymmekö me olla asettamatta näitä raja-aitoja, koska Raamattuhan just kertoo, että niitä pitää olla? Kumpi siis on enemmän "syntistä", ilman raja-aitoja toimiminen vai raja-aitojen kanssa, vaikka ne olisikin tiukat rajat?

Lue lisää

Ongelma Raamatun ohjeiden noudattamisen suhteen on - kuten olen sanonut - kaksiulotteinen.

Kyse on ensinnäkin siitä, voidaanko Raamattu määritellä Jumalan sanaksi. Sillehän ei ole mitään todisteita sen enempää kuin muidenkaan uskontojen pyhien kirjojen kohdalla. Sivujuonteina tässä ulottuvuudessa ovat sekä se fakta, että Raamattu tietoisesti ja monien riitojen jälkeen KOOTTIIN, että myös se tosiasia, että käännöksissä monissa yhteyksissä on tapahtunut monenmoista.

Yhä uusia käännöksiä tehdään ja aivan varma ei voi olla siitä, ovatko nekään kohdallaan. TÄYSIN inhimillinen mieli on lukuisissa kohdissa vaikuttanut Raamatun teksteihin. Moni tarina ja vertaus Raamatussa on selkeästi lainattu muilta. On TODELLA naivia ajatella, että kaikkia aina vain ohjaa Pyhä Henki. Myös sanontojen ja sanojen merkitys on muuttunut Raamatun ajoista.

Sitten tulemme toiseen ulottuvuuteen ongelmassa ja se on se, ovatko vanhoillislestadiolaisten tulkinnat perusteltavissa Raamatulla. Tämän suhteen niin vl-saarnaajat kuin muutkin ovat äärimmäisen epärehellisiä. Raamattu nimittäin ei ole yhden totuuden kirja. Moniin asioihin lestadiolaisten piireissäkin on määritelty kanta yhden kohdan perusteella ja ne muut, jotka olisivat eri tavoin tulkittavissa, vaietaan kuoliaaksi. Näin on laita esim. yhden peruskysymyksen, ehkäisemättömyyden suhteen. Raamattu ei suoraan kiellä ehkäisemistä - ei sitten millään väännöllä.

Sama koskee kuitenkin lukuisia muitakin asioita. Ei esim. tanssimista tai korvakoruja ole kielletty. Ja JOS olisi, miksi MUUT korut sitten sallitaan? Tyhjänpäiväistä lepertelyä. Hyvin vapaasti lauseita tulkitaan milloin mitäkin tarkoittaviksi. Oletko AIVAN VARMA, että kaikkia aina vain ohjaa Pyhä Henki?

Raja-aitoja PITÄÄ olla? Höpön höpön. Sen uskon piti riittää? Kun lähdetään asettelemaan normistoa uskon lisäksi, ollaan heikoilla ja tiedät sen hyvin. Kyse on vain siitä, että yhteisö halutaan erottaa muista. Alkeispsykologiaa, rakas Watson. Me vastaan muut. Ja palkinto odottaa sitten kuoleman jälkeen, kun oikein tiukasti kieltäymyksessä elät.

Lopuksi voisimme vielä pohtia oppia ja jumalakäsitystä.

Kuvitteletko oikeasti, että kaikkeuden luoja talkertuu jonkun koruihin, harrastuksiin tai meikkaamiseen? Oletatko, että hän on kiinni jokaisessa risauksessa? Etkö osaa kuvitella sitä vaihtoehtoa, että joku ehkä puhuu vain Jumalan nimissä?

Oletatko Sinä oikeasti, että koko tämän maanpäällisen elämän tarkoitus miljardeine ihmisineen, eläimineen ja kasveineen on saada lestadiolaiset Taivaaseen?

Pidätkö Jumalaa jotenkin tyhmänä olentona, joka luo HIRVITTÄVÄN määrän elämää ja kaikkeuden VAIN, jotta tämä pieni oikein uskovien joukko saadaan tiukkojen sääntöjen noudattamisen jälkeen ikuiseen elämään. Ja kaikki muu tuhotaan, pyyhkäistään olemattomiin tai kidutetaan loputtomiin?

Ymmärrän kyllä, että olet järjestelmän sisällä ja kasvatti. Koko oppisi on kuin korttitalo, jonka yhtäkään osasta ei voi edes koskea - muuten koko rakennus romahtaa. Jos alat oikeasti ihan JÄRJELLÄSI ajatella asioita, olet pian "ulkona". JA SEHÄN se vasta olisi KAMALA asia?

Mieti hyvin tarkkaan: ONKO elämän tarkoitus todellakin vain kieltäytyä eri asioista ja rajoittaa? Onko asiat hyväksyttävä sellaisinaan siksi, että jokin taho niin väittää? Onko ajatteleminen oikeasti huono asia?

Ja JOS lukemattomat ihmiset ovat uskossaan yhtä vahvoja kuin Sinä, mutta uskovat eri tavalla, mikä Sinä olet heidän oppinsa vääräksi määrittelemään? Millä oikeudella kukaan yleensä ottaen JUMALAN NIMISSÄ niitä Taivaspaikkoja jakaa ja ihmisiä luokittelee?

Ja onko ihminen välttämättä syntinen? Onko Luomiskertomus kirjaimellinen totuus? Jos EI ole, miksi kaikkien on aina vain aneltava pahoja tekojaan anteeksi.

Tässä Sinulle vielä linkkejä. Tutki niiitä ja palataan sitten asiaan.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/

ja

http://irc-galleria.net/user/Thaurnil/blog/4658621

Laitoin linkit esiin ihan vain siksi, että asioita VOI noinkin ajatella. Rohkenetko Sinä edes lukea niitä?

Inhottava realisti kirjoitti:

Ongelma Raamatun ohjeiden noudattamisen suhteen on - kuten olen sanonut - kaksiulotteinen.

Kyse on ensinnäkin siitä, voidaanko Raamattu määritellä Jumalan sanaksi. Sillehän ei ole mitään todisteita sen enempää kuin muidenkaan uskontojen pyhien kirjojen kohdalla. Sivujuonteina tässä ulottuvuudessa ovat sekä se fakta, että Raamattu tietoisesti ja monien riitojen jälkeen KOOTTIIN, että myös se tosiasia, että käännöksissä monissa yhteyksissä on tapahtunut monenmoista.

Yhä uusia käännöksiä tehdään ja aivan varma ei voi olla siitä, ovatko nekään kohdallaan. TÄYSIN inhimillinen mieli on lukuisissa kohdissa vaikuttanut Raamatun teksteihin. Moni tarina ja vertaus Raamatussa on selkeästi lainattu muilta. On TODELLA naivia ajatella, että kaikkia aina vain ohjaa Pyhä Henki. Myös sanontojen ja sanojen merkitys on muuttunut Raamatun ajoista.

Sitten tulemme toiseen ulottuvuuteen ongelmassa ja se on se, ovatko vanhoillislestadiolaisten tulkinnat perusteltavissa Raamatulla. Tämän suhteen niin vl-saarnaajat kuin muutkin ovat äärimmäisen epärehellisiä. Raamattu nimittäin ei ole yhden totuuden kirja. Moniin asioihin lestadiolaisten piireissäkin on määritelty kanta yhden kohdan perusteella ja ne muut, jotka olisivat eri tavoin tulkittavissa, vaietaan kuoliaaksi. Näin on laita esim. yhden peruskysymyksen, ehkäisemättömyyden suhteen. Raamattu ei suoraan kiellä ehkäisemistä - ei sitten millään väännöllä.

Sama koskee kuitenkin lukuisia muitakin asioita. Ei esim. tanssimista tai korvakoruja ole kielletty. Ja JOS olisi, miksi MUUT korut sitten sallitaan? Tyhjänpäiväistä lepertelyä. Hyvin vapaasti lauseita tulkitaan milloin mitäkin tarkoittaviksi. Oletko AIVAN VARMA, että kaikkia aina vain ohjaa Pyhä Henki?

Raja-aitoja PITÄÄ olla? Höpön höpön. Sen uskon piti riittää? Kun lähdetään asettelemaan normistoa uskon lisäksi, ollaan heikoilla ja tiedät sen hyvin. Kyse on vain siitä, että yhteisö halutaan erottaa muista. Alkeispsykologiaa, rakas Watson. Me vastaan muut. Ja palkinto odottaa sitten kuoleman jälkeen, kun oikein tiukasti kieltäymyksessä elät.

Lopuksi voisimme vielä pohtia oppia ja jumalakäsitystä.

Kuvitteletko oikeasti, että kaikkeuden luoja talkertuu jonkun koruihin, harrastuksiin tai meikkaamiseen? Oletatko, että hän on kiinni jokaisessa risauksessa? Etkö osaa kuvitella sitä vaihtoehtoa, että joku ehkä puhuu vain Jumalan nimissä?

Oletatko Sinä oikeasti, että koko tämän maanpäällisen elämän tarkoitus miljardeine ihmisineen, eläimineen ja kasveineen on saada lestadiolaiset Taivaaseen?

Pidätkö Jumalaa jotenkin tyhmänä olentona, joka luo HIRVITTÄVÄN määrän elämää ja kaikkeuden VAIN, jotta tämä pieni oikein uskovien joukko saadaan tiukkojen sääntöjen noudattamisen jälkeen ikuiseen elämään. Ja kaikki muu tuhotaan, pyyhkäistään olemattomiin tai kidutetaan loputtomiin?

Ymmärrän kyllä, että olet järjestelmän sisällä ja kasvatti. Koko oppisi on kuin korttitalo, jonka yhtäkään osasta ei voi edes koskea - muuten koko rakennus romahtaa. Jos alat oikeasti ihan JÄRJELLÄSI ajatella asioita, olet pian "ulkona". JA SEHÄN se vasta olisi KAMALA asia?

Mieti hyvin tarkkaan: ONKO elämän tarkoitus todellakin vain kieltäytyä eri asioista ja rajoittaa? Onko asiat hyväksyttävä sellaisinaan siksi, että jokin taho niin väittää? Onko ajatteleminen oikeasti huono asia?

Ja JOS lukemattomat ihmiset ovat uskossaan yhtä vahvoja kuin Sinä, mutta uskovat eri tavalla, mikä Sinä olet heidän oppinsa vääräksi määrittelemään? Millä oikeudella kukaan yleensä ottaen JUMALAN NIMISSÄ niitä Taivaspaikkoja jakaa ja ihmisiä luokittelee?

Ja onko ihminen välttämättä syntinen? Onko Luomiskertomus kirjaimellinen totuus? Jos EI ole, miksi kaikkien on aina vain aneltava pahoja tekojaan anteeksi.

Tässä Sinulle vielä linkkejä. Tutki niiitä ja palataan sitten asiaan.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/

ja

http://irc-galleria.net/user/Thaurnil/blog/4658621

Laitoin linkit esiin ihan vain siksi, että asioita VOI noinkin ajatella. Rohkenetko Sinä edes lukea niitä?

Lue lisää

Edelleen ajattelet asioita maallisesti. Et osaa ottaa puolueetonta näkökantaa asiihin vaikka niin väität. On ihan sama mitä linkkejä laitat, missä haet tukea omille perusteluillesi, emme voi keskustella aiheesta ja meidän uskosta koska lähtökohta pitää olla se, että kumpikin uskoo Raamatun kirjoituksiin ja ottaa sen totuutena.

Ok. Sinä voit uskoa, että Raamattu ei ole absoluuttinen totuus. Minä taas uskon. Uskon sen, että Pyhä Henki on ohjannut kirjoittajia. Sinä et usko. Se on kuitenkin fakta, että kuten en minäkään, et kyllä sinäkään voi faktojen perusteella sanoa, että onko Raamattu tosi vai epätosi. Joten siinä suhteessa et todellakaan ole "oikeassa".




Mielestäni sinun kannattaa oikeasti lukea sitä Raamattua. Näyttää vahvasti siltä, että sekoitat uskon asioihin kaikkia maallisia asioita, kuten esim. tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden.

Yksinkertaisesti et voi näitä asioita sekoittaa keskenään, koska ne on ihmisten keksimiä asioita ja eri maailman aikana ne tarkoittaa eri asioita. Tarkoitan siis sitä, että mikä tänään on liberaalia, on tuhannen vuoden kuluttua konservatiivia. Ymmärrätkö siis mitä tarkoitan?

Me uskotaan siihen, että mitä Raamattu määrää, se myös pyritään tekemään. Sillä ei ole merkitystä, että onko se minun mielestä mukavaa vai ei. Näin se vain menee ja uskon, että myös Jumala on näin tarkoittanut.

"Pidätkö Jumalaa jotenkin tyhmänä olentona, joka luo HIRVITTÄVÄN määrän elämää ja kaikkeuden VAIN, jotta tämä pieni oikein uskovien joukko saadaan tiukkojen sääntöjen noudattamisen jälkeen ikuiseen elämään. Ja kaikki muu tuhotaan, pyyhkäistään olemattomiin tai kidutetaan loputtomiin? "

Etkö oikeesti siis ole tutustunut Raamattuun? Ennen kuin Jumala loi taivaan ja maan, niin se tiesi, että miten tulee käymään. Kysyn sulta yhtä typerästi. Pidätkö Jumalaa jotenkin tyhmänä olentona, että lähetti oman Poikansa kidutettavaksi ja häpäistäväksi tänne maan päälle?

Uskon, että on vain pieni joukko, joka pääsee Taivaaseen.

Inhottava realisti kirjoitti:

Ongelma Raamatun ohjeiden noudattamisen suhteen on - kuten olen sanonut - kaksiulotteinen.

Kyse on ensinnäkin siitä, voidaanko Raamattu määritellä Jumalan sanaksi. Sillehän ei ole mitään todisteita sen enempää kuin muidenkaan uskontojen pyhien kirjojen kohdalla. Sivujuonteina tässä ulottuvuudessa ovat sekä se fakta, että Raamattu tietoisesti ja monien riitojen jälkeen KOOTTIIN, että myös se tosiasia, että käännöksissä monissa yhteyksissä on tapahtunut monenmoista.

Yhä uusia käännöksiä tehdään ja aivan varma ei voi olla siitä, ovatko nekään kohdallaan. TÄYSIN inhimillinen mieli on lukuisissa kohdissa vaikuttanut Raamatun teksteihin. Moni tarina ja vertaus Raamatussa on selkeästi lainattu muilta. On TODELLA naivia ajatella, että kaikkia aina vain ohjaa Pyhä Henki. Myös sanontojen ja sanojen merkitys on muuttunut Raamatun ajoista.

Sitten tulemme toiseen ulottuvuuteen ongelmassa ja se on se, ovatko vanhoillislestadiolaisten tulkinnat perusteltavissa Raamatulla. Tämän suhteen niin vl-saarnaajat kuin muutkin ovat äärimmäisen epärehellisiä. Raamattu nimittäin ei ole yhden totuuden kirja. Moniin asioihin lestadiolaisten piireissäkin on määritelty kanta yhden kohdan perusteella ja ne muut, jotka olisivat eri tavoin tulkittavissa, vaietaan kuoliaaksi. Näin on laita esim. yhden peruskysymyksen, ehkäisemättömyyden suhteen. Raamattu ei suoraan kiellä ehkäisemistä - ei sitten millään väännöllä.

Sama koskee kuitenkin lukuisia muitakin asioita. Ei esim. tanssimista tai korvakoruja ole kielletty. Ja JOS olisi, miksi MUUT korut sitten sallitaan? Tyhjänpäiväistä lepertelyä. Hyvin vapaasti lauseita tulkitaan milloin mitäkin tarkoittaviksi. Oletko AIVAN VARMA, että kaikkia aina vain ohjaa Pyhä Henki?

Raja-aitoja PITÄÄ olla? Höpön höpön. Sen uskon piti riittää? Kun lähdetään asettelemaan normistoa uskon lisäksi, ollaan heikoilla ja tiedät sen hyvin. Kyse on vain siitä, että yhteisö halutaan erottaa muista. Alkeispsykologiaa, rakas Watson. Me vastaan muut. Ja palkinto odottaa sitten kuoleman jälkeen, kun oikein tiukasti kieltäymyksessä elät.

Lopuksi voisimme vielä pohtia oppia ja jumalakäsitystä.

Kuvitteletko oikeasti, että kaikkeuden luoja talkertuu jonkun koruihin, harrastuksiin tai meikkaamiseen? Oletatko, että hän on kiinni jokaisessa risauksessa? Etkö osaa kuvitella sitä vaihtoehtoa, että joku ehkä puhuu vain Jumalan nimissä?

Oletatko Sinä oikeasti, että koko tämän maanpäällisen elämän tarkoitus miljardeine ihmisineen, eläimineen ja kasveineen on saada lestadiolaiset Taivaaseen?

Pidätkö Jumalaa jotenkin tyhmänä olentona, joka luo HIRVITTÄVÄN määrän elämää ja kaikkeuden VAIN, jotta tämä pieni oikein uskovien joukko saadaan tiukkojen sääntöjen noudattamisen jälkeen ikuiseen elämään. Ja kaikki muu tuhotaan, pyyhkäistään olemattomiin tai kidutetaan loputtomiin?

Ymmärrän kyllä, että olet järjestelmän sisällä ja kasvatti. Koko oppisi on kuin korttitalo, jonka yhtäkään osasta ei voi edes koskea - muuten koko rakennus romahtaa. Jos alat oikeasti ihan JÄRJELLÄSI ajatella asioita, olet pian "ulkona". JA SEHÄN se vasta olisi KAMALA asia?

Mieti hyvin tarkkaan: ONKO elämän tarkoitus todellakin vain kieltäytyä eri asioista ja rajoittaa? Onko asiat hyväksyttävä sellaisinaan siksi, että jokin taho niin väittää? Onko ajatteleminen oikeasti huono asia?

Ja JOS lukemattomat ihmiset ovat uskossaan yhtä vahvoja kuin Sinä, mutta uskovat eri tavalla, mikä Sinä olet heidän oppinsa vääräksi määrittelemään? Millä oikeudella kukaan yleensä ottaen JUMALAN NIMISSÄ niitä Taivaspaikkoja jakaa ja ihmisiä luokittelee?

Ja onko ihminen välttämättä syntinen? Onko Luomiskertomus kirjaimellinen totuus? Jos EI ole, miksi kaikkien on aina vain aneltava pahoja tekojaan anteeksi.

Tässä Sinulle vielä linkkejä. Tutki niiitä ja palataan sitten asiaan.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/

ja

http://irc-galleria.net/user/Thaurnil/blog/4658621

Laitoin linkit esiin ihan vain siksi, että asioita VOI noinkin ajatella. Rohkenetko Sinä edes lukea niitä?

Lue lisää

Linkeistä vielä:

Olen lukenut vastaavia linkkejä ja kävin nuokin nopeasti läpi.

Tämäkään ei poikkea paljoakaan muista. Kaikissa tämän tyyppisessä ajatusmalli on sama, eli ei osata erottaa sitä, että kenelle puhutaan. Onko puhuttu sana uutta vai vanhaa testamenttiä jne.

Jos puhutaan tappamisesta, tarkoitetaanko sillä sitä, että se mora pitää upottaa sydämeen vai sitä, että pitää erottaa seurakunnasta. Jokainen saa tietysti tehdä oman tulkintansa ja sanoa, että se on oikee. Mekin teemme niin ja siksi et edelleenkään voi faktoihin vedoten esittää totuutta, koska samanlailla teet tulkintoja Raamatusta

Juggis1 kirjoitti:

Edelleen ajattelet asioita maallisesti. Et osaa ottaa puolueetonta näkökantaa asiihin vaikka niin väität. On ihan sama mitä linkkejä laitat, missä haet tukea omille perusteluillesi, emme voi keskustella aiheesta ja meidän uskosta koska lähtökohta pitää olla se, että kumpikin uskoo Raamatun kirjoituksiin ja ottaa sen totuutena.

Ok. Sinä voit uskoa, että Raamattu ei ole absoluuttinen totuus. Minä taas uskon. Uskon sen, että Pyhä Henki on ohjannut kirjoittajia. Sinä et usko. Se on kuitenkin fakta, että kuten en minäkään, et kyllä sinäkään voi faktojen perusteella sanoa, että onko Raamattu tosi vai epätosi. Joten siinä suhteessa et todellakaan ole "oikeassa".




Mielestäni sinun kannattaa oikeasti lukea sitä Raamattua. Näyttää vahvasti siltä, että sekoitat uskon asioihin kaikkia maallisia asioita, kuten esim. tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden.

Yksinkertaisesti et voi näitä asioita sekoittaa keskenään, koska ne on ihmisten keksimiä asioita ja eri maailman aikana ne tarkoittaa eri asioita. Tarkoitan siis sitä, että mikä tänään on liberaalia, on tuhannen vuoden kuluttua konservatiivia. Ymmärrätkö siis mitä tarkoitan?

Me uskotaan siihen, että mitä Raamattu määrää, se myös pyritään tekemään. Sillä ei ole merkitystä, että onko se minun mielestä mukavaa vai ei. Näin se vain menee ja uskon, että myös Jumala on näin tarkoittanut.

"Pidätkö Jumalaa jotenkin tyhmänä olentona, joka luo HIRVITTÄVÄN määrän elämää ja kaikkeuden VAIN, jotta tämä pieni oikein uskovien joukko saadaan tiukkojen sääntöjen noudattamisen jälkeen ikuiseen elämään. Ja kaikki muu tuhotaan, pyyhkäistään olemattomiin tai kidutetaan loputtomiin? "

Etkö oikeesti siis ole tutustunut Raamattuun? Ennen kuin Jumala loi taivaan ja maan, niin se tiesi, että miten tulee käymään. Kysyn sulta yhtä typerästi. Pidätkö Jumalaa jotenkin tyhmänä olentona, että lähetti oman Poikansa kidutettavaksi ja häpäistäväksi tänne maan päälle?

Uskon, että on vain pieni joukko, joka pääsee Taivaaseen.

Lue lisää

Koeta nyt jo vähitellen käsittää, että EN ole uskovainen enkä järin uskonnollinen ihminen. Kuulun seurakuntaan ja opettajana opetan uskontoakin. Uskonto itse asiassa on varsin mielenkiintoinen aine opettaa.

Uskon ajoittain Jumalaan, ajoittain en. Sen verran on tullut tutkittua aihepiiriä ihan oman mielenkiinnon vuoksi JA myös historiaa, että näitä enimpiä lepertelyjä ei oikein halua uskoa todeksi. Se, mitä minä ihmisille suosittelen: on asioiden tutkiminen ja avoin pohdiskelu.

Raamatun historiaa ja uskontojen kehittymistä on RUNSAASTI tutkittu. Asiantuntijoita maailmasta löytyy, mutta heidän keskuudessaan ei juuri fundamentalisteja ole. Mistä arvelet sen kertovan?

Vastaan puolestasi: siitä, että tieto auttaa typerimpiä haihatteluja vastaan. Sille ON syynsä, miksi teidänkin keskuudessanne on ollut näitä "pappiseriseuroja" ym. Mietipä oikein tarkkaan, ovatko maallikot AINA vain kykeneviä analysoimaan Raamattua paremmin kuin alaa opiskelleet. Mieti OIKEIN TARKASTI.

En voi todistaa, että Raamattu olisi jotenkin "epätosi". Lukuisat tosiseikat vain osoittavat sitä, että on hyvin vaikeaa todistaa Raamatun kirjoittajien, kokoajien ja kääntäjien aina olleen sen Pyhän Hengen ohjaamia. Totta kai tuohon asiaan voi takertua, mutta kyseessä on lähinnä itsepetos ja älyllinen epärehellisyys. Inhimillisen mielen vaikutus on kiistaton. Uskoahan toki voi ihan mitä ja mihin vain. Jos lestadiolaiset saarnamiehet ovat erehtymättömiä tulkitessaan Raamattua, korotat heidät jo samaan sarjaan Paavalin ja kumppaneiden kanssa. No, ymmärrän kyllä. Ihminenhän Paavalikin oli.

Raamattu on oman aikansa kuva. Siinä on paljon suoraa ohjeistusta lukijoilleen ja ihan arkielämästä. Ohjeistus puettiin noina aikoina useimmiten uskonnollisen kuoreen, koska sitä kautta asia meni paremmin perille. Onko sitä vaikea käsittää? On HYVIN kyseeenalaista, onko ohjeistus sellaista, että se sopii nykypäivään. Tarvitaan aina vain lisää tulkintoja!!

Miksi kaikki lestadiolaiset muuten eivät viljele maata? Raamatun alussahan asia sanotaan. Samoilla seuruvilla, missä käsketään lisääntyä ja täyttää maa? Sitä kohtaa kuitenkin siteerataan mieluusti?

JOS Jumala on kaikkivoipainen ja näkee asiat ennakolta, olemme kaikki sidottuja kohtaloomme. Koko tämä sirkus on turha. On jo etukäteen selvää (Jumalalle!), ketkä "pelastuvat", ketkä eivät. Koko tämä suuri show nimeltä Maailmankaikkeus on rakennettu vain siksi, että lestadiolaiset saadaan pelastettua ikuiseen elämään! Koeta nyt ihan VÄHÄN ajatella, mitä selität!

Näin ollen, Paholainen ja Jumala pelaavat tavallaan shakkia sieluilla. Ikävä juttu on se, että kaikki on jo etukäteen selvää! Tiedämme, mitä tulee tapahtumaan. Paholainen, tuo absoluuttinen pahuus, on ilmeisesti täysi idiootti. Hän ei tiedä sitä, että on tuomittu häviämään.

Maapallo on niin pikkuruinen osa Maailmankaikkeudesta, että sitä ei voi edes laskea. Täältä taas löytyy pienoinen poppoo nimeltä vanhoillislestadiolaiset, jotka ovat ainoat oikein uskovat? Kun he vain noudattavat normejaan, kaikki menee hyvin. Koeta nyt taas hetki ajatella!!!!!

Jeesus-myytti on lainattu muilta. Raamatussa on koko joukko ihan hyvää ohjeistusta laitettu hänen nimiinsä, mutta tarinakokonaisuutta on hyvin vaikea vahvistaa. Antiikin aikoina tarinoita hyvin helposti elävöitettiin ihmeteoilla. Jeesus ei myöskään ole palannut vastoin lupaustaan. Odottajia on riittänyt ja moni on varma ollut.

Ajatus siitä, että Jumala uhraa poikansa, on oikeastaan lähinnä omituinen. Jos ja kun niin radikaali asia tapahtui, pelin pitäisi olla selvä. Loputon syntisyydestä loilottaminen ja niiden anteeksiantaminen ovat turhaa. Homma on jo hoidettu. Uskon pitäisi riittää. Miksi se ei riitä?

Liittämäni linkit olivat omaa tasoaan. Jos rohkeutta riittää, suosittelen etsimään asiatietoa kirjallisuudesta. Sitä löytyy. Minulle ei tarvitse suositella Raamatun lukemista. Varsin suuri osa tarinoista on tullut läpikäytyä muutaman kerran työn puolesta.

Motivaatio tämän keskustelun suhteen alkaa laskea. Ei tämä mihinkään etene. Periaatteessa jokainen saa puolestani uskoa mihin vain. Oman elämän säätelyyn suostuminen asiattomin perustein on oma virhe.

Inhottava realisti kirjoitti:

Koeta nyt jo vähitellen käsittää, että EN ole uskovainen enkä järin uskonnollinen ihminen. Kuulun seurakuntaan ja opettajana opetan uskontoakin. Uskonto itse asiassa on varsin mielenkiintoinen aine opettaa.

Uskon ajoittain Jumalaan, ajoittain en. Sen verran on tullut tutkittua aihepiiriä ihan oman mielenkiinnon vuoksi JA myös historiaa, että näitä enimpiä lepertelyjä ei oikein halua uskoa todeksi. Se, mitä minä ihmisille suosittelen: on asioiden tutkiminen ja avoin pohdiskelu.

Raamatun historiaa ja uskontojen kehittymistä on RUNSAASTI tutkittu. Asiantuntijoita maailmasta löytyy, mutta heidän keskuudessaan ei juuri fundamentalisteja ole. Mistä arvelet sen kertovan?

Vastaan puolestasi: siitä, että tieto auttaa typerimpiä haihatteluja vastaan. Sille ON syynsä, miksi teidänkin keskuudessanne on ollut näitä "pappiseriseuroja" ym. Mietipä oikein tarkkaan, ovatko maallikot AINA vain kykeneviä analysoimaan Raamattua paremmin kuin alaa opiskelleet. Mieti OIKEIN TARKASTI.

En voi todistaa, että Raamattu olisi jotenkin "epätosi". Lukuisat tosiseikat vain osoittavat sitä, että on hyvin vaikeaa todistaa Raamatun kirjoittajien, kokoajien ja kääntäjien aina olleen sen Pyhän Hengen ohjaamia. Totta kai tuohon asiaan voi takertua, mutta kyseessä on lähinnä itsepetos ja älyllinen epärehellisyys. Inhimillisen mielen vaikutus on kiistaton. Uskoahan toki voi ihan mitä ja mihin vain. Jos lestadiolaiset saarnamiehet ovat erehtymättömiä tulkitessaan Raamattua, korotat heidät jo samaan sarjaan Paavalin ja kumppaneiden kanssa. No, ymmärrän kyllä. Ihminenhän Paavalikin oli.

Raamattu on oman aikansa kuva. Siinä on paljon suoraa ohjeistusta lukijoilleen ja ihan arkielämästä. Ohjeistus puettiin noina aikoina useimmiten uskonnollisen kuoreen, koska sitä kautta asia meni paremmin perille. Onko sitä vaikea käsittää? On HYVIN kyseeenalaista, onko ohjeistus sellaista, että se sopii nykypäivään. Tarvitaan aina vain lisää tulkintoja!!

Miksi kaikki lestadiolaiset muuten eivät viljele maata? Raamatun alussahan asia sanotaan. Samoilla seuruvilla, missä käsketään lisääntyä ja täyttää maa? Sitä kohtaa kuitenkin siteerataan mieluusti?

JOS Jumala on kaikkivoipainen ja näkee asiat ennakolta, olemme kaikki sidottuja kohtaloomme. Koko tämä sirkus on turha. On jo etukäteen selvää (Jumalalle!), ketkä "pelastuvat", ketkä eivät. Koko tämä suuri show nimeltä Maailmankaikkeus on rakennettu vain siksi, että lestadiolaiset saadaan pelastettua ikuiseen elämään! Koeta nyt ihan VÄHÄN ajatella, mitä selität!

Näin ollen, Paholainen ja Jumala pelaavat tavallaan shakkia sieluilla. Ikävä juttu on se, että kaikki on jo etukäteen selvää! Tiedämme, mitä tulee tapahtumaan. Paholainen, tuo absoluuttinen pahuus, on ilmeisesti täysi idiootti. Hän ei tiedä sitä, että on tuomittu häviämään.

Maapallo on niin pikkuruinen osa Maailmankaikkeudesta, että sitä ei voi edes laskea. Täältä taas löytyy pienoinen poppoo nimeltä vanhoillislestadiolaiset, jotka ovat ainoat oikein uskovat? Kun he vain noudattavat normejaan, kaikki menee hyvin. Koeta nyt taas hetki ajatella!!!!!

Jeesus-myytti on lainattu muilta. Raamatussa on koko joukko ihan hyvää ohjeistusta laitettu hänen nimiinsä, mutta tarinakokonaisuutta on hyvin vaikea vahvistaa. Antiikin aikoina tarinoita hyvin helposti elävöitettiin ihmeteoilla. Jeesus ei myöskään ole palannut vastoin lupaustaan. Odottajia on riittänyt ja moni on varma ollut.

Ajatus siitä, että Jumala uhraa poikansa, on oikeastaan lähinnä omituinen. Jos ja kun niin radikaali asia tapahtui, pelin pitäisi olla selvä. Loputon syntisyydestä loilottaminen ja niiden anteeksiantaminen ovat turhaa. Homma on jo hoidettu. Uskon pitäisi riittää. Miksi se ei riitä?

Liittämäni linkit olivat omaa tasoaan. Jos rohkeutta riittää, suosittelen etsimään asiatietoa kirjallisuudesta. Sitä löytyy. Minulle ei tarvitse suositella Raamatun lukemista. Varsin suuri osa tarinoista on tullut läpikäytyä muutaman kerran työn puolesta.

Motivaatio tämän keskustelun suhteen alkaa laskea. Ei tämä mihinkään etene. Periaatteessa jokainen saa puolestani uskoa mihin vain. Oman elämän säätelyyn suostuminen asiattomin perustein on oma virhe.

Lue lisää

**Mietipä oikein tarkkaan, ovatko maallikot AINA vain kykeneviä analysoimaan Raamattua paremmin kuin alaa opiskelleet. Mieti OIKEIN TARKASTI. **


Klassinen virhe. Oletat ihmisen viisaudella ja tutkimiseen käytetyllä ajalla yms. olevan jokin merkitys järjettömyyden ts. mysteerin selvittämisessä. Raamattu, vaikka onkin ihmisen kirjoittama, ei aukea järjellä. Tai aukeaa, mutta on niin lapsellinen satu järjellä ajatellen, ettei se kiinnosta kuin korkeintaan pikkulapsia. Ei ihme että Joulupukkin kiinnostaa, Raamatun peruja sekin on.

Uskosta on kysymys, ei ihmisen viisuudesta. Usko taas tulee Lahjana, eikä siihen ihmisen viisaus auta mitenkään, joskaan ei se estekään ole. Ja toiseksi, ihmisestä ei ole uskokaan, vaan kaikki on Luojalta, alusta loppun.

Jumala on rakkaus!

kommentti sivusta. kirjoitti:

**Mietipä oikein tarkkaan, ovatko maallikot AINA vain kykeneviä analysoimaan Raamattua paremmin kuin alaa opiskelleet. Mieti OIKEIN TARKASTI. **


Klassinen virhe. Oletat ihmisen viisaudella ja tutkimiseen käytetyllä ajalla yms. olevan jokin merkitys järjettömyyden ts. mysteerin selvittämisessä. Raamattu, vaikka onkin ihmisen kirjoittama, ei aukea järjellä. Tai aukeaa, mutta on niin lapsellinen satu järjellä ajatellen, ettei se kiinnosta kuin korkeintaan pikkulapsia. Ei ihme että Joulupukkin kiinnostaa, Raamatun peruja sekin on.

Uskosta on kysymys, ei ihmisen viisuudesta. Usko taas tulee Lahjana, eikä siihen ihmisen viisaus auta mitenkään, joskaan ei se estekään ole. Ja toiseksi, ihmisestä ei ole uskokaan, vaan kaikki on Luojalta, alusta loppun.

Jumala on rakkaus!

Lue lisää

Virhe on siinä, kun uskonto määritellään niin, että sitä ei voi järjellä arvioida ja tutkia. Ajatus tietenkin on looginen, koska uskovaisille se jättää vapaat kädet väittää mitä tahansa, mutta väärä se silti on.

Uskonnoissa on koko joukko osasia, joita voi tutkia reaalimaailmassa. Historialliset, maantieteelliset ja psykologiset ulottuvuudet ovat esimerkiksi tällaisia. Uskontojen taustalla ovat aina ihmiset. Heidän henkilöhistoriaansa voidaan tutkia ja arvioida. Selvää tietysti on se, että monin osin tiedot muinaisuudesta ovat puutteelliset.

Useimmin uskovaisille eivät vain kelpaa tutkimusten tulokset. Esimerkiksi teologinen tiedekunta on ymmärtääkseni ja kuulemani mukaan kova paikka. Raamatun historia tutkitaan selvästi ja selväähän onkin juuri vaikkapa se, miten Raamattuun on osasia muilta lainailtu. Ei siinä ole mitään epäselvää. Vain täysin ummikko silmänsäsulkija kieltäytyy ymmärtämästä sitä.

Joulupukin historiaan Sinun kannattaa tutustua näköjään hieman tarkemmin.

Uskon määrittely järjen ulkopuoliseksi on varmasti houkuttelevaa. Ikävä kyllä se johtaa lähinnä epärehellisyyteen. Siinä vaiheessa, kun uskon perusteella määritellään uusiksi reaalimaailmaa, ollaankin sitten jo täysin hölmöyden puolella.

Inhottava realisti kirjoitti:

Virhe on siinä, kun uskonto määritellään niin, että sitä ei voi järjellä arvioida ja tutkia. Ajatus tietenkin on looginen, koska uskovaisille se jättää vapaat kädet väittää mitä tahansa, mutta väärä se silti on.

Uskonnoissa on koko joukko osasia, joita voi tutkia reaalimaailmassa. Historialliset, maantieteelliset ja psykologiset ulottuvuudet ovat esimerkiksi tällaisia. Uskontojen taustalla ovat aina ihmiset. Heidän henkilöhistoriaansa voidaan tutkia ja arvioida. Selvää tietysti on se, että monin osin tiedot muinaisuudesta ovat puutteelliset.

Useimmin uskovaisille eivät vain kelpaa tutkimusten tulokset. Esimerkiksi teologinen tiedekunta on ymmärtääkseni ja kuulemani mukaan kova paikka. Raamatun historia tutkitaan selvästi ja selväähän onkin juuri vaikkapa se, miten Raamattuun on osasia muilta lainailtu. Ei siinä ole mitään epäselvää. Vain täysin ummikko silmänsäsulkija kieltäytyy ymmärtämästä sitä.

Joulupukin historiaan Sinun kannattaa tutustua näköjään hieman tarkemmin.

Uskon määrittely järjen ulkopuoliseksi on varmasti houkuttelevaa. Ikävä kyllä se johtaa lähinnä epärehellisyyteen. Siinä vaiheessa, kun uskon perusteella määritellään uusiksi reaalimaailmaa, ollaankin sitten jo täysin hölmöyden puolella.

Lue lisää

**Uskonnoissa on koko joukko osasia, joita voi tutkia reaalimaailmassa***


Ihan vapaasti. Niillä ei mitään tekemistä uskoni kanssa. Minulle on aivan sama mihin tutkimuksesi johtavat. Vaikka ne johtaisivat mustan muuttamiseen valkoiseksi, niin minussa se ei aiheuttaisi hämminkiä. Usko ei ole järjellinen asia - MINULLE! Sinulle se saa olla haluamasi.

Jokaisen usko on henkilökohtainen, Jumalalta saatu Lahja. Raamattu on minusta jollakin tasolla järkiperäinen ja ehkä siksi tutkimuksilla saadaankin uskoa "kumoavaa" tietoa (?).

Minun uskoni ei tule varsinaisesti Raamatusta, en kuulu mihinkään lahkoon, vaan uskoni kumpuaa elämän kokemuksista. Kokemusteni kyseenalaistaminen historiallisilla tutkimuksilla ei johda mihinkään.


Jumala on rakkaus!

sivu kommentti kirjoitti:

**Uskonnoissa on koko joukko osasia, joita voi tutkia reaalimaailmassa***


Ihan vapaasti. Niillä ei mitään tekemistä uskoni kanssa. Minulle on aivan sama mihin tutkimuksesi johtavat. Vaikka ne johtaisivat mustan muuttamiseen valkoiseksi, niin minussa se ei aiheuttaisi hämminkiä. Usko ei ole järjellinen asia - MINULLE! Sinulle se saa olla haluamasi.

Jokaisen usko on henkilökohtainen, Jumalalta saatu Lahja. Raamattu on minusta jollakin tasolla järkiperäinen ja ehkä siksi tutkimuksilla saadaankin uskoa "kumoavaa" tietoa (?).

Minun uskoni ei tule varsinaisesti Raamatusta, en kuulu mihinkään lahkoon, vaan uskoni kumpuaa elämän kokemuksista. Kokemusteni kyseenalaistaminen historiallisilla tutkimuksilla ei johda mihinkään.


Jumala on rakkaus!

Lue lisää

Osa ihmisistä on uskonnollisuuteen taipuvaisia. Luultavasti Sinäkin olisit vakaumuksellinen muslimi, mikäli olisit sattunut syntymään arabimaassa.

Uskon pohjilta tehdään usein elämässä suuria päätöksiä. Sen vuoksi olisi useinkin järkevää tutkia hieman tarkemmin sitä mihin uskoo ja mihin ei.

Selvää näyttäisi kuitenkin olevan se, että halu uskoa on niin suuri, että on helpointa jättää ajattelematta kaikki sellainen, mikä voisi vaarantaa uskon. On siis mielekkäämpää pettää itseään kuin ajatella kriittisesti. Yksikään uskovahan sitä tietenkään ei myönnä.

En kyseenalaista kenenkään kokemuksia. Hyvä tietenkin olisi muistaa, että uskonnollisia kokemuksia on eri uskontojen edustajilla. Jossakin tämä yhtälö siis takkuaa, mikäli niitä koettaa rajoittaa vain omaan itseen ja omaan uskoon. Toki tällekin jutulle on näppäriä selityksiä keksitty ja pelin henki on luonnollisesti vähätellä muita ja korostaa omaa ainutkertaisuutta.

Inhottava realisti kirjoitti:

Osa ihmisistä on uskonnollisuuteen taipuvaisia. Luultavasti Sinäkin olisit vakaumuksellinen muslimi, mikäli olisit sattunut syntymään arabimaassa.

Uskon pohjilta tehdään usein elämässä suuria päätöksiä. Sen vuoksi olisi useinkin järkevää tutkia hieman tarkemmin sitä mihin uskoo ja mihin ei.

Selvää näyttäisi kuitenkin olevan se, että halu uskoa on niin suuri, että on helpointa jättää ajattelematta kaikki sellainen, mikä voisi vaarantaa uskon. On siis mielekkäämpää pettää itseään kuin ajatella kriittisesti. Yksikään uskovahan sitä tietenkään ei myönnä.

En kyseenalaista kenenkään kokemuksia. Hyvä tietenkin olisi muistaa, että uskonnollisia kokemuksia on eri uskontojen edustajilla. Jossakin tämä yhtälö siis takkuaa, mikäli niitä koettaa rajoittaa vain omaan itseen ja omaan uskoon. Toki tällekin jutulle on näppäriä selityksiä keksitty ja pelin henki on luonnollisesti vähätellä muita ja korostaa omaa ainutkertaisuutta.

Lue lisää

**Hyvä tietenkin olisi muistaa, että uskonnollisia kokemuksia on eri uskontojen edustajilla***


Minun kokemukseni eivät ole mitenkään uskonnollisia, sillain niinkuin perinteisesti. Eikä kokemukseni tarkoita, että niihin tulisi uskoa jotta pelastuisi. Ei ole syntynyt sellaista mielikuvaa. Mehän olemme täysin Rakkauden ohjailtavissa. Ainoa jarru on järki.

Kokekemukseni todistavat, että on muutakin kuin tämä arkinen järjen sika ja elämä. Itseasiassa onkin vain muuta. Lahjana saatu ihmisjärki hämää. Me olemme enkeleitä, tai millä järjellisellä nimellä Jumalisuuden haluaa ilmaistakin.
Katselen ja kuuntelen ja tunnen aisteillani että muutakin on. En vain ymmärrä siitä mitään. Oikeastaan kysymys ei ole uskomisesta, vaan aistimuksista, asioista joita ei tavoita.

Kokemuksieni perusteella en ihmettele että ns. suurin osa maailman ihmisistä uskoo johonkin. Ei elämä ole järjen asia ensinkään...

kommentti sivusta kirjoitti:

**Hyvä tietenkin olisi muistaa, että uskonnollisia kokemuksia on eri uskontojen edustajilla***


Minun kokemukseni eivät ole mitenkään uskonnollisia, sillain niinkuin perinteisesti. Eikä kokemukseni tarkoita, että niihin tulisi uskoa jotta pelastuisi. Ei ole syntynyt sellaista mielikuvaa. Mehän olemme täysin Rakkauden ohjailtavissa. Ainoa jarru on järki.

Kokekemukseni todistavat, että on muutakin kuin tämä arkinen järjen sika ja elämä. Itseasiassa onkin vain muuta. Lahjana saatu ihmisjärki hämää. Me olemme enkeleitä, tai millä järjellisellä nimellä Jumalisuuden haluaa ilmaistakin.
Katselen ja kuuntelen ja tunnen aisteillani että muutakin on. En vain ymmärrä siitä mitään. Oikeastaan kysymys ei ole uskomisesta, vaan aistimuksista, asioista joita ei tavoita.

Kokemuksieni perusteella en ihmettele että ns. suurin osa maailman ihmisistä uskoo johonkin. Ei elämä ole järjen asia ensinkään...

Lue lisää

Millaisia kokemuksia Sinulla sitten on? Ja MIKÄ takaa, että kokemuksesi EIVÄT ole järjellä selitettävissä? Oletko pohdiskelua asiaa tai kysynyt jonkun puolueetonta mielipidettä?

Suuri osa ihmisistä uskoo eri asioihin. Varsin suuri osa suomalaisistakin uskoo kyllä, mutta paljon moniselitteisemmin kuin vaikkapa jokin oman maamme uskonnollinen ryhmä väittää. Mikäli lukemani oikein muistan, idea monille on se, että JOTAKIN oikeaa voi uskonnoissa taustalla ollakin. Tiukkaa ahdasmielisyyttä suurin osa ei halua.

Uskonnoille on monia syitä. Niin on uskonnollisuudellekin. Tosiasia kuitenkin on se, että fundamentalistinen uskonnollisuus kukoistaa aina tietämättömyyden, köyhyyden ja huonon koulutuksen alueilla. Kehittyneemmässä valtioissa maallistuneemmat näkemykset leviävät. Varsin moni ei kykene enää ymmärtämään tiukkoja rajauksia, jotka ovat tyypillisiä esim. itseään vakaumuksellisina kristittyinä pitäville.

Oletko muuten ikinä huomannut, miten ylemmyydentuntoisesti kukin ryhmä aina nimeää itsensä kristityiksi ja maallistuneemmat ihmiset taas eivät sitä nimeä saa? Oletko ikinä miettinyt, miten FARISEALAISTA se on?

Uskonnon vapaus!

*Onko se muka Pyhän hengen ilmennystä*

Sekä että. Välillä voi olla, mutta joskus puhujan ääni vaikuttaa niin että liikutusta aiheuttanut puhe jonkun toisen puhujan sanatarkasti samoilla sanoilla puhuttu sama puhe voi tuntua pitkästyttävän kuivalta.

Ihmisellä on tunteet. Jotkut ovat herkempiä, enkä uskalla ottaa kantaa onko joku pyhästä hengestä, vai vaan luontaisesta tunneherkkyydestä.

Sellainen ihminen joka on kokenut paniikkihäiriökohtauksen tietää millainen on tunnekokemus, ilman tiedossa olevaa syytä siihen.

Syy tulee tiedostomsttomasta mielestä, mut se siitä. Tää olikin uskontopalsta ;)

Tää kallis veri vuotaa
Jeesuksen haavoista
kun Herran lauma saarnaa
ja yhä todistaa;
se Siionissa kuohuu
iäiseen elämään,
siks Herran lauma juopuu
ja alkaa kiittämään.
Siis kuuluu ilon ääni
Siionin vuorella,
se ompi, ystäväni,
ihana kuunnella!
Mutt pirut sitä pelkää
ja lauma uskoton,
siks puuskaa vainon tulta
tuo joukko onneton.

gustaaskinnari kirjoitti:

Tää kallis veri vuotaa
Jeesuksen haavoista
kun Herran lauma saarnaa
ja yhä todistaa;
se Siionissa kuohuu
iäiseen elämään,
siks Herran lauma juopuu
ja alkaa kiittämään.
Siis kuuluu ilon ääni
Siionin vuorella,
se ompi, ystäväni,
ihana kuunnella!
Mutt pirut sitä pelkää
ja lauma uskoton,
siks puuskaa vainon tulta
tuo joukko onneton.

Lue lisää

Ei fariseus lainkaan
voi sitä kuunnella
kun Siionissa aina
soitetaan pasuunaa,
sill siin on veren ääni
kuin taivaan tulesta
sytyttää ystäväini
sydämet palamaan.
Ne on vain pestyt sielut,
merkityt verellä,
kuin tuntee taivaan riemut
ja huutaa: -kiittäkää!
Ne yksin kateletta
osaapi soitella,
aloittaa virttä uutta
Keedarin majassa.

gustavSkinnari kirjoitti:

Ei fariseus lainkaan
voi sitä kuunnella
kun Siionissa aina
soitetaan pasuunaa,
sill siin on veren ääni
kuin taivaan tulesta
sytyttää ystäväini
sydämet palamaan.
Ne on vain pestyt sielut,
merkityt verellä,
kuin tuntee taivaan riemut
ja huutaa: -kiittäkää!
Ne yksin kateletta
osaapi soitella,
aloittaa virttä uutta
Keedarin majassa.

Lue lisää

Vaan jos tääll veren ääni
lakkaisi kuulumast,
niin silloin kiitosääni
alkaisi taukoomaan.
Vaan emme tahdo kieltää
taivaasta puhuvaa
kallista veren ääntä
Siionin vuorella.

Otit aika hyvin esille sellaisen asian, josta monella ei ole harmainta aavistustakaan. Myöskään puhujilla.

Kannattaa kysellä vaikka SRK:n johtohenkilöiltä, että miten se menee.

Itse ajattelen näin, että sillä ei ole merkitystä, että miten muut ajattelevat vaan se, että miten kastettava ajattelee. Voisi kuvitella että et ole saanut vielä oikeaa kastetta, mutta kannattaa ottaa siitä selvää.

Se kaste, mistä Raamattu puhuu, ei tarvitse olla suomalainen pappi. "Seurakunnan vanhin" eli puhujakin riittää vaikka sellaista käytäntöä Suomessa ei ole johtuen kansankirkosta. USA:ssa näin toimitaan, että maallikkosaarnaajat ovat "pappeja".

before Espoo


eilen 19:17
.


Olen nykyään uskovainen, vanhoillislestadiolainen. Kysymykseni on vaikea.
****

Hyvä provo luterilaisen kirkon piispalta. Kuulostat ihan Revolta, on sullakin ongelmat :D:D:D:D:D

Isä Nitro kirjoitti:

before Espoo


eilen 19:17
.


Olen nykyään uskovainen, vanhoillislestadiolainen. Kysymykseni on vaikea.
****

Hyvä provo luterilaisen kirkon piispalta. Kuulostat ihan Revolta, on sullakin ongelmat :D:D:D:D:D

Lue lisää

Ei ole minun ongelmani, jos pidät minua ja kertomustani vain provona. Kertomukseni on tosi, ja sen tietää myös lähipiirini.

Ei. Huolta. Kaste on Jumalan teko ei ihmisen. Kasteesta, siten että se jotenkin sopii sinun tilanteeseesi, kirjoittaa Luther kirkkopostillassaan sivulla 504. Juttu on niin pitkä että ei sovi tähän. Voinet itse etsiä sen vaikka kirjastosta, josta minä sen postillan lainasin. postillassa on sitten kasteesta monenlaista tekstiä, on sellainen joka kuvaa kasteen kuten evl kirkko sen opettaa ja siten kuin vanhoillislestadiolaiset sen opettavat.

Sitten on sivulla 515.
26. Saataahan joku uskoa, vaikka ei olekaan kastettu. Kastehan on ainoastaan ulkonainen merkki, joka on määrä muistuttaa meitä Jumalan lupauksesta. Jos kaste on saatavilla, niin kaikella muotoa se otettakoon, sillä kukaan saa sitä halveksia; mutta ellei sitä voida saada tai se evätään, ei silti kadotukseen tuomita, kunhan vain uskotaan evankeliumi. Siinä näet, missä on evankeliumi on myöskin kaste ja kaikki muukin, minkä kristitty tarvitsee, sillä kadotus ei ole minkään muun synnin seurausta kuin epäuskon.

Lyhennettynä omin sanoin koitan kuvata sitä vähän siihen tapaan että olet saanut sen sopimuspaperin silloin kasteella. Se on voimassa aina. Ei haittaa vaikka et sitä osaisi lukeakaan. Jumala on tiennyt mitä siihen sopimukseen on kirjoitettu, koska se on hänen. Kaste ei ole luterilaiselle oman uskon tunnustamista vaan Jumalan lahjan vastaanottamista, uskolla. Evl kirkkomme opettaa että uskon saa kasteessa oli vauva tai aikuinen. Vanhoillislestadiolainen oppi on että vauva uskoo eli uskovainen kastetaan. Luther eikä vanhoillislestadiolaisuus eivät kumpikaan opeta, että kasteella käytäisiin useamman kerran.

Luther siis kirjoittaa, että evankeliumissa on läsnä kaste, silloin kun olet kuullut sen evankeliumin on kasteesi ollut läsnä.

Kasteessa on aina läsnä Kristus itse sekä Pyhä Henki. Koska Pyhä Henki on se, joka myös kutsuu ihmisen, minä näkisin sinun tilanteesi niin, että olet ollut vilpittömästi kastetta haluamassa, kun Jumalan Henki on ollut läsnä on rukouksesi kuultu. Sinut on johdatettu sinne missä kuulet evankeliumin missä myös kaste on läsnä ja elät nyt uskoa todeksi. Jätä kaikkivaltiaan Jumalan salaisuudeksi miten Pyhä Henki on sinua kantanut tämän välin, Jumalan aikakäsitys on eri kuin meidän ihmisten. Ristin ryöväri oli perillä "täntä iltana" vaikka toisaalta vasta viimeisellä tuomiolla on ylösnousemus.

Voit olla varma että Jumala ei ole unohtanut sinua millekään väliasemalle, vaan vie perille, kasteen kera.

before Espoo kirjoitti:

Ei ole minun ongelmani, jos pidät minua ja kertomustani vain provona. Kertomukseni on tosi, ja sen tietää myös lähipiirini.

näytät olevan myös tyhmä. "liian" nopeesti olit vastaamassa, nythän on keski yö :D:D:D:D

Viisas olisi jättänyt minut noteeraamatta, mutta heh joo.

Tuon jälkimmäisen oisit tieten voinut kiistää, koska sen kirjoitit sopivasti näihin aikoihin ;)

before Espoo kirjoitti:

Ei ole minun ongelmani, jos pidät minua ja kertomustani vain provona. Kertomukseni on tosi, ja sen tietää myös lähipiirini.

olemme tästä keskustelleet jo aiemmin. Ikävä jos asia ei ole vielä selvinnyt. Koska siitä olemme täällä netissä jo keskustelleet olen ottanut ongalmasi pohtimisen todesta. Olen katsastanut Lutheria.

Se kaste, jonka olet saanut vuosikymmen sitten, riittää.

Älä valehtele, vastasit itsellesi1

Olisit edes tiltannut koneen välillä, niin ip- olisi vaihtunut :D:D:D

Mielipide: n,79 %

Arvio: en arvioida, koska puuttuu galluptutkimus

Pääkaupunkiseudulla on vaikuttanut yksi vl pappi joka sai tuomion omiin lapsiinsa sekaantumisesta. Hän sai jopa jatkaa kirkon virassakin.

.."Farisealaiset ovat omalla tavallaan eettisessä mielessä kovin lujia. mutta he ovat kiintyneitä muotoihin ja ulkonaisiin tapoihin, ja tästä johtuen he ovat taipuvaisia suvaitsemattomuuteen, ahdasmielisyyteen ja dogmatismiin".

Kiintymällä ulkonaisiin muotoihin ja tapoihin haetaan kodikkuuden tunnetta, kuten yleensäkin monissa eri kulttuureissa. Seuraava Jeesuksen lause tarkoittaa kodittomuutta:

"Niin Jeesus sanoi hänelle: "Ketuilla on luolat ja taivaan linnuilla pesät, mutta Ihmisen Pojalla ei ole, mihin hän päänsä kallistaisi".(Evank.).

AdamistaKristukseksi kirjoitti:

.."Farisealaiset ovat omalla tavallaan eettisessä mielessä kovin lujia. mutta he ovat kiintyneitä muotoihin ja ulkonaisiin tapoihin, ja tästä johtuen he ovat taipuvaisia suvaitsemattomuuteen, ahdasmielisyyteen ja dogmatismiin".

Kiintymällä ulkonaisiin muotoihin ja tapoihin haetaan kodikkuuden tunnetta, kuten yleensäkin monissa eri kulttuureissa. Seuraava Jeesuksen lause tarkoittaa kodittomuutta:

"Niin Jeesus sanoi hänelle: "Ketuilla on luolat ja taivaan linnuilla pesät, mutta Ihmisen Pojalla ei ole, mihin hän päänsä kallistaisi".(Evank.).

Lue lisää

Fundamentalistikristittyjen joukot toden totta OVAT täydellisen farisealaisia. Ne edustavat jotakin aivan muuta kuin Jeesuksen suvaitsevaiset opit.

Inhottava realisti kirjoitti:

Fundamentalistikristittyjen joukot toden totta OVAT täydellisen farisealaisia. Ne edustavat jotakin aivan muuta kuin Jeesuksen suvaitsevaiset opit.

Before Espoo kirjoittaa:
"Mutta minun, aikuisen kasteessani vl-käsityksen mukaan kastettiin elävästä uskosta osaton, eli jumalaton kastettiin"

Sinun kasteesi ei siis oillut raamatullinen kaste vaan ainoastaan kirkkoon liittämisen riitti.
Raamatullinen kaste voidaan suorittaa VAIN USKOVALLE:
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu".

Koska raamatullinen kaste on myös "hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta",
1. Piet 3:
21. Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena - joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta - Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta,"

et saa rauhaa tässä asiassa, ennenkuin annat kastaa itsesi, kuten Raamattu
kehoittaa!
"Nouse, mitä viivyttelet, avuksi huutaen Herran nimeä anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi."

Inhottava realisti kirjoitti:

Fundamentalistikristittyjen joukot toden totta OVAT täydellisen farisealaisia. Ne edustavat jotakin aivan muuta kuin Jeesuksen suvaitsevaiset opit.

Eivät täysin, vaikka onhan meillä ihmisillä taipumus farisealaisuuteen eli siihen, että määrittelemme omaa uskoamme tai toisten uskoa ulkoisten tekijöiden kautta. Se ei voi olla oikein. Kuitenkin sinunkin on myönnettävä se, että Raamatussa annetaan useissa kohdissa neuvoja, miten ihmisen tulisi elää, ettei hän rikkoisi Jumalaa tai lähimmäistään vastaan.

Olet jossakin kohtaa tuonut esille sen, että pyrit elämään "hyvää" elämää ja kantamaan vastuun omista valinnoistasi ja teoistasi. Ehkä kutsut sisäisiä käsityksiäsi oikeasta ja väärästä moraaliksi, mutta ne todennäköisesti menevät aika pitkälti yhteen Raamatun neuvojen kanssa (älä varasta, älä tee huorin, älä tapa...). Moraalisi pohjautuu siis kristinuskoon ja sen ympärille muotoutuneeseen kulttuuriin. Jos et tuntisi kristinuskoa ja eläisit esim. eristäytyneessä yhdyskunnassa Etelä-Amerikan sademetsässä, moraalisi voisi olla aivan toisenlainen. Varastaminen, huorin tekeminen ja tappaminen eivät ehkä olisikaan väärin. Et siis sinäkään ole täysin itseohjautuva vaan samalla tavalla ympäristösi tulos kuin me kaikki muutkin.

Oletko kuinka hyvin onnistunut elämässäsi? Etkö oikeasti tunne, että tarvit anteeksiantoa omalle kohdallesi? E tietenkääni tarvitse vastata noihin, mutta Jeesuksen opetuksen mukaan syyllistyt tappoon jo "vihastuessasi tyhmästi" ja huorintekoon ja katsoessasi jotakuta himoiten. Minulla on tunne, että sinä uskot Jumalaan. Ehkä uskot siinä tapauksessa Jeesukseenkin, jonka elämästä maan päällä on käsittääkseni myös todisteita (muitakin kuin kirjoitettuja tekstejä). Jos siis uskot Jumalaan ja olet samaa mieltä, että ihmisen tulee elää Jumalaa ja lähimmäistä kunnioittaen, joudut varmaan myöntämään epäonnistuneesi siinä. Silloin. Silloin tulee vastaukseksi se, että saat luottaa siihen, että Jeesus kuoli siksi, että sinäkin saat anteeksi tekemäsi synnit. Jos uskot tämän anteeksiannon, pelastut. Aika yksinkertaista loppujen lopuksi. Kaikki muu on sen rinnalla enemmän tai vähemmän toisarvoista.

Jokin syy kai sillekin on, että keskustelet mielelläsi uskovaisten kanssa eri palstoilla. Onko se todellakin puhdasta mielenkiintoa ihmisten ajattelu- ja elämäntapoja kohtaan vai haluatko sivistää meitä tyhmempiä, joiden ajattelukyky ei ole kehittynyt yhtä pitkälle kuin sinun, lukeneen ihmisen? Voiko ollakin niin, että Jumala kutsuu sinua lähelleen? Eivät vastauksesi kuulu minulle eivätkä muillekaan, sinä itse tiedät sisimmässäsi ne.

vieläkin ihmeissäni kirjoitti:

Eivät täysin, vaikka onhan meillä ihmisillä taipumus farisealaisuuteen eli siihen, että määrittelemme omaa uskoamme tai toisten uskoa ulkoisten tekijöiden kautta. Se ei voi olla oikein. Kuitenkin sinunkin on myönnettävä se, että Raamatussa annetaan useissa kohdissa neuvoja, miten ihmisen tulisi elää, ettei hän rikkoisi Jumalaa tai lähimmäistään vastaan.

Olet jossakin kohtaa tuonut esille sen, että pyrit elämään "hyvää" elämää ja kantamaan vastuun omista valinnoistasi ja teoistasi. Ehkä kutsut sisäisiä käsityksiäsi oikeasta ja väärästä moraaliksi, mutta ne todennäköisesti menevät aika pitkälti yhteen Raamatun neuvojen kanssa (älä varasta, älä tee huorin, älä tapa...). Moraalisi pohjautuu siis kristinuskoon ja sen ympärille muotoutuneeseen kulttuuriin. Jos et tuntisi kristinuskoa ja eläisit esim. eristäytyneessä yhdyskunnassa Etelä-Amerikan sademetsässä, moraalisi voisi olla aivan toisenlainen. Varastaminen, huorin tekeminen ja tappaminen eivät ehkä olisikaan väärin. Et siis sinäkään ole täysin itseohjautuva vaan samalla tavalla ympäristösi tulos kuin me kaikki muutkin.

Oletko kuinka hyvin onnistunut elämässäsi? Etkö oikeasti tunne, että tarvit anteeksiantoa omalle kohdallesi? E tietenkääni tarvitse vastata noihin, mutta Jeesuksen opetuksen mukaan syyllistyt tappoon jo "vihastuessasi tyhmästi" ja huorintekoon ja katsoessasi jotakuta himoiten. Minulla on tunne, että sinä uskot Jumalaan. Ehkä uskot siinä tapauksessa Jeesukseenkin, jonka elämästä maan päällä on käsittääkseni myös todisteita (muitakin kuin kirjoitettuja tekstejä). Jos siis uskot Jumalaan ja olet samaa mieltä, että ihmisen tulee elää Jumalaa ja lähimmäistä kunnioittaen, joudut varmaan myöntämään epäonnistuneesi siinä. Silloin. Silloin tulee vastaukseksi se, että saat luottaa siihen, että Jeesus kuoli siksi, että sinäkin saat anteeksi tekemäsi synnit. Jos uskot tämän anteeksiannon, pelastut. Aika yksinkertaista loppujen lopuksi. Kaikki muu on sen rinnalla enemmän tai vähemmän toisarvoista.

Jokin syy kai sillekin on, että keskustelet mielelläsi uskovaisten kanssa eri palstoilla. Onko se todellakin puhdasta mielenkiintoa ihmisten ajattelu- ja elämäntapoja kohtaan vai haluatko sivistää meitä tyhmempiä, joiden ajattelukyky ei ole kehittynyt yhtä pitkälle kuin sinun, lukeneen ihmisen? Voiko ollakin niin, että Jumala kutsuu sinua lähelleen? Eivät vastauksesi kuulu minulle eivätkä muillekaan, sinä itse tiedät sisimmässäsi ne.

Lue lisää

Minullekin tämä on?

Kaikki suuret uskonnot opettavat samoja perusasioita. Lähi-idässä syntyneet juutalaisuus, kristinusko ja Islam ovat vain suvaitsemattomampia muita kohtaan.

Enin osa normeista on järkeviä yhteisön kannalta. Niitä on ollut vain muinoin helpompi perustella uskonnolla. Lainsäädäntö ja normit muuttuvat aikojen kuluessa. Ei raamattu puhu mitään vaikkapa nettilataamisista. On lapsellista vedellä ohjeistuksena väkisin linkkejä muuttuneeseen maailmaan. Kyseessä on tällöin inhimillisen mielen tulkinta. Esim. ehkäisyssä sitä tulkintaa vl-piireissä on rajusti tehty.

Ei minulla ole tarpeen pohtia inhimillisyyteni vuoksi tapahtuvia erehdyksiä jatkuvasti. Ne on tarpeen tarvittaessa hyvittää niille, joita kohtaan väärin tein. Muita osapuolia siihen useimmiten ei tarvita. En tunne syyllisyyttä siitä, että elämä voi olla välillä hauskaakin ja jostakin voi jopa nauttia. Uskovaisten mantra on se, että elämän pitää olla kovaa, jotta myöhemmin sitten voi nauttia. Typerää. Epäilemättä tehosi ihmisiin muinoin, kun elämä OLI koko ajan kovaa. Selittää kristinuskon nopeaa leviämistä.

Kirjoitan uskovaisten palstalla, koska minua hämmästyttää se, millainen roska menee yhä edelleenkin läpi uskon nimissä. Minusta suurin osa uskovaisista ei oikeasti ymmärrä tai hahmota sitä mihin uskoo. Näennäisesti voi siltä näyttää, mutta oikeasti ongelmia on. Uskoon on kasvettu joko manipuloinnin - lapsesta saakka - tai ongelmien kautta.

Uskon Jumalaan ajoittain, mutta en usko, että hän on lähellekään sellainen kuin uskovaiset väittävät. Kaikkeuden luoja - jos hän sellainen on - ei takerru pikkuseikkoihin. Kovasti helppoa monille on Jumalan nimissä puhuminen, mutta mitään ongelmaa ei ole erottaa ihmisen halua kontrolloida toisia.

Enimmäkseen osalle uskovaisista tekisi hyvää tutustua TARKASTI uskontojen historiaan. Todella harva siihen uskaltaa ryhtyä. Se on älyllisesti ja muutenkin epärehellistä.

Se "Totuuden henki" on suomeksi sanottuna toiset uskovaiset.

Olisi erittäin mielenkiintoista lukea vl-joukkion edustajien tekstejä. Harvoinpa niitä eteen tulee. Vastaukset myös tuntuvat kovasti ulkoa opetelluilta. Omaa ajattelua ei nouse juuri esiin. Ne korvataan ikuisilla samoilla fraaseilla ja sanankäänteillä.