Mitä älykkäämpi ja viisaampi ihminen on, sitä enemmän tämä pitää etäisyyttä uskontoon. Fiksuimmat eivät tunnusta mitään uskontoa millään tavalla. Humaanit tieteet ovat luoneet etiikan opit sille, mitä on hyvänä ihmisenä oleminen ja eläminen. Lainsäädäntö on luonut normit sille, mikä on sallittua ja mikä ei. Luonnontieteet selittävät luonnon ja elämän synnyn ja kehittymisen todella hyvin ja selkeästi. Uskonto on muinaisaikaista alkuperää oleviin satuihin uskomista, eikä siten ole mitään, mihin järkevä ja älykäs ihminen hairahtuisi.
Uskonnottomuus on viisauden alku
Ateismi voittaa aina
211961
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 211
Vanhimmat
Ateistit ovat tieten tahtoen tietämättömiä.
He sulkevat silmänsä siltä, että he joutuvat vastuuseen Jumalan eteen teoistaan.
Lainsäädäntö perustuu siihen mitä Raamatussakin sanotaan, mikä on oikein ja mikä on väärin.
Esim. älä varasta, älä tee huorin,älä tapa, älä tee väärää todistusta lähimmäisestäsi jne.
Luonnontieteestä selittävät voivat selittää vain rakennetta, ei muuta
Elämän syntyä ja kehittymisen alkua ei ollenkaan
Uskonto on varmin asia totuuksista.
>>Uskonto on varmin asia totuuksista.
Uskominen tekee jonkin asian todeksi sen uskovan ihmisen kohdalla. Kun sakilla uskotaan jotakin, jolle ei ole muita perusteita, kuin sen yhteisön halu uskoa, siitä tulee uskotnoa, uskomushoitoja, tms. Jos tällaisilla uskomusjärjestelmillä on kyky kehittya ja muuttua uusien havaintojen myötä, siittä saattaa kehittyä jotakin, joka kiinnittyy todellisuuteen. Josk todellisuus kielletään, vastoin havaintoja pidetään kiinni jonkin uskomuksen paikkansapitävyydestä, koko systeemi alkaa kiertää hankalaa kehää, jossa valtataistelut oikean käsityksen haltijoiden kesken alkavat. Syntyy lahkoja, oppisuuntia jne. Seisova vesi alkaa niin sanotusti haista. Kun ei pääse eteenpäin uuden oppimisen kautta, samojen totuuksien vääntelemien muuttuvassa maailmassa saavat väkisinkin erilaisia tulkintoja.
Julkeasti tohtisin väittääkin, että uskovaiset eivät ymmärrä mitään mahdollisen Jeeuksen opetuksista, jos uskominen on nostettu keskiöön. Veikkaan että kyllä tuskastuisi, jos tietäisi, miten elämäntyö on valutnut hukkaan. Rakastamistahan tuo yritti opettaa, ainakin niiden muinaistarujen mukaan. Ja veikkaan, että antiteesinä koston periaatteelle, että siinä oli sen jutun pointti.
Sikäli irvokasta ajatella, että tarinaan liitetään jokin jumalolento, joka olisi sitten kiinnostunut kostamaan ikuisella kidutuksella ihmispolojen erehdykset. varmaan oli hankalaa vallitsevissa oloissa saada ihmisiä ymmärtämään kokonaan uutta paradigmaa, ja siksi siihen lisättiinkin tuo tuttu ja tunnistettava kosto..
"Sikäli irvokasta ajatella, että tarinaan liitetään jokin jumalolento, joka olisi sitten kiinnostunut kostamaan ikuisella kidutuksella ihmispolojen erehdykset"
Ei Jumala kosta yhtään mitään, ihminen päättää itse mihin kulkee. Kadotus on pimeä paikka ilman Jumalan läsnäoloa, helvetissä ei enää voi valehdella itselleen siellä tietää millainen on. Ihminen inhoaa yleensä eniten juuri sellaista vääryyttä muissa ihmisissä mitä kuitenkin itse tekee. Siellä sitten ollaan vailla Jumalasta hohkaavaa kirkkautta itsevihassa.
Pyhän Hengen pilkka on sitä mistä Raamattu varoittaa, Raamatussa sanotaan että KAIKEN muun saa anteeksi paitsi Pyhän Hengen pilkkaa. Tämä on sitä, että ihminen ei ota tässä ajassa Kristusta vastaan vaan hylkää sen hyvyyden.
Silloin on sydämestään jo niin paatunut synnille ettei voikkaan enää pelastua
Ne ihmiset jotka sinne joutuvat eivät halunneet tutustua Jumalaan tässä ajassa, siispä ei mikään olisi muuttunut iankaikkisuudessakaan.
Jokaisen on tehtävä päätöksensä, palveleeko syntiä kuolemaksi vai Kristusta elämäksi.
''Ei Jumala kosta yhtään mitään''
2. Mooseksen kirja 32
33 Mutta Herra vastasi Moosekselle: "Joka on tehnyt syntiä minua vastaan, sen minä pyyhin pois kirjastani.
34 Mene nyt ja johdata kansa siihen paikkaan, josta minä olen sinulle puhunut; katso, minun enkelini käy sinun edelläsi. Mutta kostoni päivänä minä kostan heille heidän rikoksensa."
35 Niin Herra rankaisi kansaa, koska he olivat teettäneet vasikan, jonka Aaron teki.
4. Mooseksen kirja 31
3 Niin Mooses puhui kansalle sanoen: "Varustakaa joukostanne miehiä sotaan, ja lähtekööt he Midiania vastaan toimittamaan Herran koston Midianille.
Ps. 94:1
Sinä koston Jumala, Herra, sinä koston Jumala, ilmesty kirkkaudessa.
Jatkuu ja jatkuu .........
Kumma ajatus siirtää vastuu pois jumalalta, vaikka hän on tarinassa se, joka määrää sekä vaihtoehdot että kynnyskysymyksen. En tiedä miksi sinun on vaikea tämä asia nähdä.
>>Uskonto on varmin asia totuuksista.
Nyt puhuttiin Helvetistä mihin ihminen vapaa ehtoisesti kävelee.
Jumalan kosto on aina= oikeudenmukainen rangaistus.
Päätös on meidän.
Jumala vain kysyy tahdotko sinä?
Jumala on kaikkinainen kirkkaus,lämpö, rakkaus, hyvyys, pyhyys, kauneus jne....
Synti on vastakohta kaikkinainen pimeys, kylmyys, viha, pahuus, rumuus jne..
Jumala on myös kiivas Jumala ja tuomari, mutta jotka Kristukseen turvaa hän on heille Isä.
Helvetti on kaatopaikka. Jokainen saa päättää haluaako kultaiseen kaupunkiin vaiko kaatopaikalle.
Rakkaus syntiin vie kaatopaikalle, rakkaus Kristukseen vie kultaiseen kaupunkiin.
Sinäpä olet ristiriitainen.
''Ei Jumala kosta yhtään mitään''
''Jumalan kosto on aina= oikeudenmukainen rangaistus.''
''Nyt puhuttiin Helvetistä mihin ihminen vapaa ehtoisesti kävelee.''
Sitten olisi kannattanut mainita, että et pidä sitä kostona. Mutta sinä sanot ''Ei Jumala kosta yhtään mitään'', mikä ei ole totta.
''Jumalan kosto on aina= oikeudenmukainen rangaistus.''
Perustelisitko vähän.
>>Kuule, tätä on turha kysyä. Olen yrittänyt satoja kertoja, ei yhtään järkevää vastausta. Vain tyhjää löpinää.
Myönnän, että kuulostin vähän ristiriitaiselta, mutta tarkoitin tässä sitä, että ei se ole mikään kosto kun Jumalaton menee helvettiin vaan Jumalaton on valinnut sen tien ihan itse.
Sillä sana sanoo, että Jumalan tahto on se että jokainen pelastuisi. Kysymys kuuluu onko se sinun tahtosi? Ketään ei väkisin pelasteta uppoavasta laivasta.
Periaatteessa kuka hyvänsä voisi perustaa oman uskontonsa, perustuen omiin pään sisäisiin kokemuksiinsa, ja määrätä säännöt joilla pelataan.
Näinhän nämä nykyisetkin suuret uskonnot on syntyneet.
Voisin siis perustaa uskonnon jossa sinä olet se "uskoton" ja "ikuisen rangaistuksen" ansaitseva, olethan tiesi itse valinnut...
"kirkkaus,lämpö, rakkaus, hyvyys, pyhyys, kauneus "
tottakai kaikki tuon valitsevat. ei siihen mitään kehyskertomuksia tarvita.
Välillä menee pieleen, ja taas kaikki yrittävät, joilla on voimia. Höpönassu :)
Niin voi ja niin on monet tehneetkin.
Perustamallasi uskonnolla tuskin tulee olemaan samanlaista painoarvoa kun Raamatun Jumalalla.
Kaikki nuo luettelemani kohdat kuvaa sitä mikä ja mitä Jumala on.
Tässä maailmassa vaikuttaa niin synti kuin Jumalan kirkkauskin. Kaikki hyvä mitä täällä on ja mitä täällä koetaan on Jumalasta.
Aurinko paistaa niin jumalattomille kuin uskovaisillekkin.
43. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
44. Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
45. että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
Helvetti on paikka missä ei Jumala ole läsnä, siellä ei ole mitään edellä mainittua. Jumala on kirkkaus ja synti on pimeys, se on tässä ja nyt valittava kumpaa tietä lähtee kulkemaan.
Luulisi kyllä että kaikki valitsisivat Jumalan seuraamisen, mutta moni rakastaa enemmän tämän ajan hetkellisten himojensa täyttymistä, kuin todellista iankaikkista elämää, valoa ja kirkkautta.
Tiedätkö, hetkellisten lihallisten himojen jahtaaminen on sinun kuvitelmasi ateistin elämästä. Ehkä olit itse sellainen vai täytyykö sinun yrittää tukahduttaa itsessäsi sellaista? Vai mikä on se syy, että noin halveksit sellaisten ihmisten elämää, jotka eivät ajattele kanssasi samalla tavalla? Tällaiset puheet saavat uskomisen vaikuttamaan erttäin vastenmieliseltä ja itseriitoiselta.
>>Perustamallasi uskonnolla tuskin tulee olemaan samanlaista painoarvoa kun Raamatun Jumalalla.
"Tiedätkö, hetkellisten lihallisten himojen jahtaaminen on sinun kuvitelmasi ateistin elämästä."
Ei ole, Raamattu kertoo sen millaista tekoa me ihmiset olemme. Ihminen ei halua uskoa koska halutaan "elää elämää".
Ja jostain kumman syystä kaikki olettaa, että Kristuksen kanssa elämän eläminen on tylsää. Päinvastoin silloin se mielenkiintoinen elämä vasta alkaa.
"Ehkä olit itse sellainen vai täytyykö sinun yrittää tukahduttaa itsessäsi sellaista?"
Synnin orjuudessa olin, niin kuin muutkin ihmiset kunnes ottaa vastaan Kristuksen Vapahtajanaan.
3:3. Olimmehan mekin ennen ymmärtämättömiä, tottelemattomia, eksyksissä, moninaisten himojen ja hekumain orjia, elimme pahuudessa ja kateudessa, olimme inhottavia ja vihasimme toisiamme.
5:1. Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
2 Tim 2:25. hänen tulee sävyisästi ojentaa vastustelijoita; ehkäpä Jumala antaa heille mielenmuutoksen, niin että tulevat tuntemaan totuuden
26. ja selviävät perkeleen pauloista, joka on heidät vanginnut tahtoansa tekemään.
San 5:22. Jumalattoman vangitsevat hänen rikoksensa, ja hän tarttuu oman syntinsä pauloihin.
11:6. Oikeamieliset vapahtaa heidän vanhurskautensa, mutta uskottomat vangitsee heidän oma himonsa.
Vain Kristus voi ihmisen vapauttaa.
http://www.youtube.com/watch?v=ZPxB0k7VvXo&feature=related
Näytäppäs jotain empiirisiä todisteita Jahven olemassaolosta. Muussa tapauksessa uskottavuutesi on olematonta.
Ja mitenköhän ne todisteet muuttaisi asioita mitenkään?
Jumala ei ole piilossa kyse on siitä, että sinä haluat pysyä piilossa.
Jumala on rakkaus ja aito rakkaus ei pakota toista rakastamaan itseään, eikä juokse perässä vonkaamassa vasta rakkautta.
Moni ei uskonut silloinkaan kun ei edes ollut mitään muuta vaihtoehtoa tilalle, kun se, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden.
Ja Raamattu sanookin näin: Ps. 53:2 Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa."
Ei asiat ole muuttuneet miksikään, nyt vain on kehitetty teoria minkä taakse ihmisen on helpompi piiloutua.
Samanlaiset ihmiset, saman auringon alla.
Et sinä tule näkemään todisteita jos et niitä halua nähdä, jos haluaisit nähdä huomaisit, että koko maailmankaikkeus on yksi valtava todiste Jumalasta.
Jatketaan näistä todisteista kunhan ensin vastaat minulle, haluatko sinä elää ikuisesti Jumalan kodissa taivaassa?
Jos esittäisin tarvittavat todisteet alkaisitko sinä silloin rakastaa Jumalaa ja haluaisit, että hänen tahtonsa täyttyisi elämässäsi?
Olisitko myös valmis hylkäämään kaiken mikä sotii Jumalaa vastaan?
Kuulostaa aika vaikealta eikö? Ainut mitä sinulta oikeastaan kysytään on se, että
tahtoisitko sinä uskoa sydämestäsi?
Jos tahdot, mutta et pysty, voit rukoilla "Herra auta"
Vain kaksi sanaa, se ei jää häneltä kuulematta, kunhan ne kaksi sanaa on vain sitä mitä sinä itse haluat.
http://www.youtube.com/watch?v=zoeuJ-VIqr8&feature=related
"Ja mitenköhän ne todisteet muuttaisi asioita mitenkään?"
En tiedä, öhh, ehkä asiaan voisi silloin uskoakin.
"Jumala ei ole piilossa kyse on siitä, että sinä haluat pysyä piilossa."
Kuinka niin? Olin 14 vuotta kristitty ennen uskon menetystä. Rukoilin vuosia Jumalalta, että auttaisi minua löytämään jonkinlaisen todisteen tämän olemassaolosta. Juttelin myös monien teologien ja pappien kanssa argumenteista Jumalan olemassaolon tueksi, mutta mitä enemmän tutkin näitä väitteitä, sitä enemmän aukkoja löysin niistä. Lopulta ymmärsin, että olin kristitty vain siksi, että satuin syntymään kristilliseen yhteisöön. Jatkuvasta rukoilusta huolimatta uskoni jatkoi heikkenemistään vuosia, jolloin tajusin lopulta olevani ateisti. Äläpä siis nyt väitä, että olisin halunnut pysyä piilossa. Jos joku tässä tapauksessa on ollut piilossa, niin se on tuo Jumala. Olettaen siis, että Hän olisi oikeasti olemassa.
Loppuviestisi onkin sitä ympäripyöreää uskonnollista soopaa. Esitit paljon väitteitä, kuten koko maailmankaikkeuden olevan yksi valtava todise Jumalan olemassaolosta, mutta et esittänyt mitään todisteita/argumentteja näiden väitteiden tueksi. Yritäpä siis uudelleen.
"En tiedä, öhh, ehkä asiaan voisi silloin uskoakin."
Eka sinun pitäisi tietää haluatko uskoa vai et, ei ehkä ole mikään vastaus näissä asioissa.
"Kuinka niin? Olin 14 vuotta kristitty ennen uskon menetystä. Rukoilin vuosia Jumalalta, että auttaisi minua löytämään jonkinlaisen todisteen tämän olemassaolosta."
Etkö huomaa miten ristiriitaista tuo on? Olit omin sanojesi mukaan uskossa ja silti halusit todisteita, onko se silloin uskoa?
Miten tulit uskoon? Koitko sen, että syntisi ovat annettu anteeksi sinulle ja koitko myös uudestisyntymisen?
"Juttelin myös monien teologien ja pappien kanssa argumenteista Jumalan olemassaolon tueksi, mutta mitä enemmän tutkin näitä väitteitä, sitä enemmän aukkoja löysin niistä."
Miksi halusit löytää Jumalan?
"Lopulta ymmärsin, että olin kristitty vain siksi, että satuin syntymään kristilliseen yhteisöön"
Olisiko hänen löytämisensä ollut sinun toiveesi täyttymys?
Itse olin pienenä poikana erittäin kipeä ja puolestani rukoiltiin jolloin minulle ilmestyi Enkeli( huom.ei sellainen pieni pallero jolla on pikkuset siivet). Tämä Enkeli oli lattiasta kattoon korkea mies henkilö, näin hänen äärirajat. Hänellä oli sellainen pitkä kaapu päällä, lyhyet hiukset ja hän hohti kirkkaan kultaisena. Kasvoja en nähnyt kunnola kun hän oli niin kirkas.
Luulin olevani uskossa nuoruuteni aikana ja sanoin aina jos kysyttiin, että joo kyllä uskon, mutta se ei silti tullut sydämestä. Ei tuntunut aidolta sanoa niin. Uskoin, että se on sitä uskoa.
13 vuotiaana tuli tupakat ja viinakset kuvaan, koulut ei sujuneet ja olin sellainen adhd lapsi ihan siis diagnosoitu.
17 vuotiaana tuli kannabis ja sitten silloin tällöin kokelin hieman vahvempia.
Kannabista poltin lähes päivittäin tuon 4 vuoden aikana, tauko tuli silloin kun lähdin armejaan, armeijan aikana äiti sairastui, jouduin ongelmiin lomilla jonka takia oli vaara, että joudun vankilaan ja tyttöystävän kanssa alkoi mennä huonosti. Masennuin armeijassa siihen keskivaikeaan masennukseen, minulle annettiin mielialalääkkeitä armeijassa ja niiden avulla jaksoin jonkun aikaa, mutta sitten erikoispsykologi käynnin jälkeen minulle määrättiin c-paperit. 9kk kerkesin olemaan.
Pois päästyäni ei mennyt kauaakaan kun tyttöystäväni halusi erota, kun polttelin ja join jatkuvasti, enkä välittänyt hänestä.
En välittänyt enää itsestänikään ja oli niin tyhjä olo kun voi vaan ihmisellä olla.
Olin aikalailla valmis itsemurhaan, silloin huusin sydämestäni Herra jos olet olemassa niin auta!
Vastaus tuli sillä sekunnilla rauha valtasi sydämen ja kyyneleet virtasi, sitten nukahdin.
Heräsin seuraavaan aamuun ja vieläkin oli hyvä olla, lähdin käymään seurakunnassa ja muutaman kerran olin käynyt kun tuli synnintunto, tuntui kun kaikki pahat vanhat teot olisi muistunut mieleeni samaan aikaan. Sain sanottua sanat anna anteeksi Jeesus.
Heti sen jälkeen se paino otettiin pois niskastani, olo tuntui ihan fyysisesti 40kg kevyemmältä.
Tämä tapahtui noin päälle parikymppisenä, nyt olen 22v, se samainen tyttöystävä on nyt vaimo, molemmat olemme tulleet uskoon, menty naimisiin ja lapsi on tulossa. Syntymä on arvioitu olevan 24 päivä Joulukuuta. Ensimmäinen pehmeä paketti mistä pidän :)
Näin paljon on Herra minulle antanut, miten voisinkaan epäillä hänen olemassa oloaan enää?
Halusin vain kertoa tämän koska itsekkin oletin aikasemmin olleeni uskossa, nyt tiedän, että olen uudestisyntynyt Herran oma.
Vaikka minä tarjoaisin sinulle kaikki maailman todisteet, silti Jumala kysyy sinulta henkilökohtaisesti, tahdotko sinä uskoa?
Ps. Piti tuosta Enkelistä vielä sanoa sen verran, että uskoon tultuani rukoilin, että Herra vastaisi minulle kuka se Enkeli oli.
Koin kuinka Herra sanoi Mikael.
Rupesin lukemaan Mikaelista ja selvisi, että Mikkeli on nimetty arkkienkeli Mikaelin mukaan. Ja olin silloin juuri mikkelissä sairaana, kun se Enkeli ilmestyi minulle.
Voit toki pitää tätä halluina ja sattumana, mutta kyllä se mukavasti vahvisti vielä sitä kokemusta : )
http://www.youtube.com/watch?v=7ZnKeMiXInc&feature=endscreen
"Eka sinun pitäisi tietää haluatko uskoa vai et, ei ehkä ole mikään vastaus näissä asioissa."
Haluan uskoa siihen, mikä on totta. En siihen, mikä olisi mielestäni kivointa.
"Etkö huomaa miten ristiriitaista tuo on? Olit omin sanojesi mukaan uskossa ja silti halusit todisteita, onko se silloin uskoa?"
Varttuessani ymmärsin, että on typerää uskoa asioihin, joista ei ole todisteita, joten tulihan siinä luonnollinen tarve etsiä pohjaa omille näkemyksille pelkän sokean uskon sijasta.
"Miten tulit uskoon? Koitko sen, että syntisi ovat annettu anteeksi sinulle ja koitko myös uudestisyntymisen?"
Kasvoin uskovaisessa perheessä, joten usko oli iskostettu minuun jo pienestä pitäen. Se alkoi kuitenkin rappeutua teini-iässä, kun opin kriittisen ajattelun perusteita. Minut kastettiin teini-iässä, mutta en kokenut siinä yhtään mitään suurempaa.
"Miksi halusit löytää Jumalan?"
Halusin vain todisteita ja loogisia päätelmiä juuri kristinuskon jumalan, Jahven puolesta. Suuret väitteet tarvitsevat suuria todisteita. Jos näkymättömästä kaikkivoimaisesta jumalolennosta ei ole lainkaan todisteita, niin yhtä hyvin voisin uskoa yksisarvisiin.
"Olisiko hänen löytämisensä ollut sinun toiveesi täyttymys?"
Totuuden löytäminen oli toiveideni täyttymys.
Sinun tarinasi on koskettava ja on hienoa kuulla, että asiat menevät hyvin. Henkilökohtaiset hallusinaatiot eivät kuitenkaan riitä todisteiksi, koska ympäri maailmaa ihmiset näkevät unia ja näkyjä omista uskonkohteistaan, joten kyseessä on mitä todennäköisemmin vain jonkinlainen psykologinen ilmiö. Hyvä elämä ei ole myöskään mikään todiste, sillä uskontoon katsomatta monet ihmiset ovat saaneet elämänsä raiteilleen jostain kriisitilanteesta, ja samalla tavalla uskontoon katsomatta ihmiset ovat myös saaneet elämänsä pohjamutiin.
"Vaikka minä tarjoaisin sinulle kaikki maailman todisteet, silti Jumala kysyy sinulta henkilökohtaisesti, tahdotko sinä uskoa?"
Tahdon uskoa siihen, mikä on totta. Toisaalta uskoisin mieluummin, että Jumalaa ei olisi, koska Raamatussa mainitut Jumalan massamurhat kertovat enemmänkin impulsiivisesta ja narsistisesta jumalasta, kuin rakastavasta ja huolehtivasta jumalasta. Minun onnekseni tästä jumalasta ei kuitenkaan löydy yhtäkään vedenpitävää todistetta.
"He sulkevat silmänsä siltä, että he joutuvat vastuuseen Jumalan eteen teoistaan."
Ateisti ei kiellä sitä, että joutuisi tämän olennon tuomitavaksi, hän joutuisi jos tämä olento olisi olemassa. Ateistilla ei ole mitään syytä uskoa, että näin kävisi.
"Lainsäädäntö perustuu siihen mitä Raamatussakin sanotaan, mikä on oikein ja mikä on väärin."
Ei perustu.
"Esim. älä varasta, älä tee huorin,älä tapa, älä tee väärää todistusta lähimmäisestäsi jne."
No, joo noi kolme löytyy laista, mutta ne löytyy myös niistä kulttureista jotka eivät ole edes kuulleet raamatusta.
"Elämän syntyä ja kehittymisen alkua ei ollenkaan"
Pikkuhiljaa löytyy oikea selitys tällekin asialle.
"Toisaalta uskoisin mieluummin, että Jumalaa ei olisi"
Ja tämän tähden, et löydä sitä totuutta. Koska et halua nähdä totuutta, käännät vain pääsi pois päin siitä.
"Esim. älä varasta, älä tee huorin,älä tapa, älä tee väärää todistusta lähimmäisestäsi jne."
No, joo noi kolme löytyy laista, mutta ne löytyy myös niistä kulttureista jotka eivät ole edes kuulleet raamatusta.''
Huorintekoa ei laissa kielletä.
Sanoin "uskoisin mieluummin", en "uskon mieluummin." Siinä on pieni ero, eikä se estä minua näkemästä totuutta.
Uskovat vetoavat joka s¤¤!¤&¤& asiassa raamattuun,tutkimatta asioita ja väitteitään sen pidemmälle.Nuo "lai" jotka tuossa luettelee ovat huomattavasti raamatunkirjoitusta vanhemmista teksteistä ja kulttuureistä lähtöisin.Juutalaiset rabit vain kirjasivat ne myös omiin lakeihinsa .
"Ateistit ovat tieten tahtoen tietämättömiä. He sulkevat silmänsä siltä, että he joutuvat vastuuseen Jumalan eteen teoistaan."
> Itseasiassa uskovaiset ovat tietämättömiä ja sulkevat silmänsä ja korvansa, juoksevat just niinkuin joku on joskus ammoisina aikoina käskenyt, vailla minkään näköistä järkeä.
"Lainsäädäntö perustuu siihen mitä Raamatussakin sanotaan..."
> Tämä on ihme kyllä totta. Juuri tämä on uskontojen pahin ongelma, uskotaan satukirjaa tai "pyhää" miestä vatikaanissa ja sen johdosta sadat tuhannet naiset menettivät henkensä syyttöminä noitavainojen aikaan ja nykypäivinäkin uskovaiset vainoavat ihmisiä koska he eivät usko, uskonto on ihmiskunnan pahin vihollinen. Uskonto kehitettiin aikoinaan ihmisten hallitsemiseksi, kehitettiin pelote jota helvetiksi kutsutaan. Sitten kehitettiin myös lohtua tuova myyttinen hahmo heikoille, jotka eivät pystyneet tai uskaltaneet ottamaan kohtaloaan omiin käsiinsä. Eli tuo pelote, helvetti on ihan sama kuin esim. boogeyman saksassa, jos lapsi ei totellut, vanhemmat pelottelivat satuhahmolla joka vie tottelemattomat lapset mennessään ja syö nämä.
"Uskonto on varmin asia totuuksista."
> Ei todellakaan ole. Uskonto on vain muinainen työkalu, tapa tuomita ihmisiä ja kerätä rahaa ja tehdä hirvittäviä asioita vain koska "jumala" eli joskus jonkun satukirjan kirjoittanut sanelee säännöt ja oikeuttaa hirveydet.
> Ja tuo sinun naurettava väite ettei tiede ole pystynyt todistamaan elämän syntyä ei pidä paikkaansa, et vain näe totuutta sieltä harhaisesta pikku kuplastasi.
Ottakaa ihmiset kohtalo omaan käsiinne ja erotkaa kirkosta, maailman nerokkaimmasta hallinta-, propaganda- ja orjuutuskoneistosta!
"Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku", kuten on usein sanottu ja todettu.
Uskontojenkin suhteen tulisi kiinnittää huomio myös siihen mikä niissä on hyvää ja totta, eikä ainoastaan tarkoitushakuisesti kaikkeen negatiiviseen.
Eikö uskonnolinenkin totuus voi olla arvokas?
Mitä ilmestykset(Fatima ja Heroldsbach) kertovat ihmiselle joka arvostaa totuutta ja tosiasioita?
Olet oikeassa, maailmassa on yli 6000 eri uskontoa ja joka vuosi tulee tilaston mukaan n. 100 uutta uskontoa.
Kysymyksesi on tässä mielessä hyvin muotoitu.
Pitää mennä historian syntyvaiheisiin eli kuka loi Aadamin ja Eevan.
Kristinusko on sitä, kaikki muut uskonnot ovat monilta osin kopioita tästä uskosta.
Raamatusta löytyy oikea alkuperäinen tosi ja elävä uskonto ja vain siinä tapauksessa, jos Raamatun sanaa noudatetaan " kirjaimellisesti " tai parhaan kykymme mukaan.
Näin ei valitettavasti ole, maailmassa on n. 2200 milj,. kristittyä ja siitä suurin on harhautunut ulos Raamatusta.
" kaikki muut uskonnot ovat monilta osin kopioita tästä uskosta."
Miksi valehtelet? Vai oletko vain niin sivistymätön, että et tiedä buddhalaisuuden ja hindulaisuuden olevan kristinuskoa vanhempia. Eikä kumpikaan todellakaan kopioi kristinuskoa, päin vastoin. Jeesuksen keksimiksi väitetyt asiat toisten kohtelusta ja pyyteettömästä lähimmäisenrakkaudesta esitti Siddhartha Gautama jo 500 vuotta ennen Jeesuksen syntymää.
Ja kristinusko taas lainasi surutta kaikkialta muista sitä vanhemmista uskonnoista, kuten sumerilaisilta ja babylonialaisilta. Tuossa on asiasta erittäin hyvä ja perusteellinen selvitys, jota en sen pituuden vuoksi ala tänne tarkemmin referoimaan. Kannattaisi lukea ja oppia, mutta sitähän sinä et tee, koska mikään oikea todellinen oppiminen ei sinua tietenkään kiinnosta. Joten olet valinnut jo nimimerkiksesikin selvän valheen.
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/kristinuskon-synty/
olen käsittänyt, että islamistit käsittävät kristinuskon harhautuneeksi haaraksi. Jeesus olisi heidän mukaansa yksi profeetoista. Korjatkaa, jos olen käsittänyt vääein...
Kristinusko on väärin ymmärrettyä. Todellisuudessa tarkoitus on palvoa Sri Krishnaa, mutta vajavainen ihminen on sekoittanut mukaan virheitä ja muuta ylimääräistä, jolloin alkuperäisestä ja ainoasta Jumalasta on tullut muut jumalat.
Näin sanoo Srimad Baghavatam.
Onko mitä muuta mikä tekee ihmisestä älykkään, vai onko uskonnottomuus ainoa älykkyyttä lisäävä tekijä?
Älykkyys lisää uskonnottomuutta, ei päin vastoin.
Itse asiassa kysymyskesi osoittaa omalla tavallaan tämän väitteen todeksi, luetun ymmärtäminen on älykkäille helpompaa.
"b @böljäke "
Olet oikeassa, maailmassa on yli 6000 eri uskontoa ja joka vuosi tulee tilaston mukaan n. 100 uutta uskontoa.
Kysymyksesi on tässä mielessä hyvin muotoitu.
Pitää mennä historian syntyvaiheisiin eli kuka loi Aadamin ja Eevan.
Kristinusko on sitä, kaikki muut uskonnot ovat monilta osin kopioita tästä uskosta.
Raamatusta löytyy oikea alkuperäinen tosi ja elävä uskonto ja vain siinä tapauksessa, jos Raamatun sanaa noudatetaan " kirjaimellisesti " tai parhaan kykymme mukaan.
Näin ei valitettavasti ole, maailmassa on n. 2200 milj,. kristittyä ja siitä suurin on harhautunut ulos Raamatusta.
''Kristinusko on sitä, kaikki muut uskonnot ovat monilta osin kopioita tästä uskosta.''
Miten kristinuskontoa vanhempi uskonto voi kopioida kristinuskonnosta?
Kristinusko on vanhin uskonnoista. muut ovat tulleet sen jälkeen, joissa puhutaan sieltä täältä samoista asioista, loput on sitten rakennettu järkeilemällä itse lahkon mukaan.
Esim islamilaisuus, joita on n. 1600 milj. tuli vasta 2500 vuotta kristinuskon jälkeen
Eli islamilaisuus tulee siis vuonna 2800? Jesse tulee ota koppi.
Kristinuskoa ei ollut olemassa ennen kristusta, siitähän se nimikin tulee. Sitä ennen oli juutalaisuus, joka on eri uskonto ja kristinuskoa vanhempi.
Kristinuskoa vanhempia ovat myös buddhalaisuus, hindulaisuus sekä kaikki Lähi-Idän muinaiset uskonnot, joita ei enää harjoiteta.
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/ue/ue1/2_maailman_uskontotilanne_ja_uskontojen_tulevaisuus/03_uskontojen_synty?C:D=gjyj.eye6&m:selres=gjyj.eye6
Valheilla tuppaa olemaan lyhyet jäljet.
http://www.lukio.palkane.fi/raamattunet/abo_usk.html
''Esim islamilaisuus, joita on n. 1600 milj. tuli vasta 2500 vuotta kristinuskon jälkeen''
Kristinuskonto keksittiin mielestäsi 6000 vuotta sitten, islam 2500 vuotta kristinuskonnon jälkeen, eli, islam keksittiin noin 1500 vuotta ennen ajanlaskun alkua?
Uskollankohan edes kysyä, mistä olet oppisi saanut.
Kyse on siitä, miten uskontoa käytetään, eli viimekädessä ihmisellä on LOPULTA vastuu siitä minkälaista energiaa hän tuo oman uskontonsa avulla maailmaan. Itse uskonnoilla on yhdenmukainen agendansa joka perustuu Jumalan rakkauteen, mutta siitä huolimatta kauheauksia esiintyy ja näitä julmuuksia pyhitetään tällä "jumalan rakkaudella".
Tällaisia maita esim. Pakistan on olemassa, missä ei ole lainkaan toimivaa oikeusjärjestelmää. Nainen voidaan kivittää kuoliaaksi jopa matkapuhelimen hallussaoidosta syytettynä. Koko ihmisen mentaalijärjestelmä on jo täysin romuttunut, jos toinen voidaan kivittää kuoliaaksi, mutta se onnistuu uskonnollisen hurmoksen, Lue: yhteiskunnallisen ja uskonnollisen moraalittoman tyhjyyden kustannuksella. Ei siis ihme että Jumalan olemassaoloa epäillään. Delfiinit ovat
ihmistä parempia kaikessa suhteessa.
http://www.jewsnews.co.il/2013/07/19/young-pakistani-woman-stoned-to-death-for-having-a-cell-phone/
Toinen ääripää ihmisyydestä olkoon Usalainen liikemies, filantrooppi Chuck Feeney joka lahjoitti 99% omaisuudestaan (6.3 miljardia $ ) vähempiosaisten koulutukseen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chuck_Feeney
" Kannattaisi oppia "
Miksi valehtelet? Vai oletko vain niin sivistymätön, että et tiedä buddhalaisuuden ja hindulaisuuden olevan kristinuskoa vanhempia. Eikä kumpikaan todellakaan kopioi kristinuskoa, päin vastoin. Jeesuksen keksimiksi väitetyt asiat toisten kohtelusta ja pyyteettömästä lähimmäisenrakkaudesta esitti Siddhartha Gautama jo 500 vuotta ennen Jeesuksen syntymää.
Mistä olet hankkinut virheelliset tietosi ???????
Minulla on vieressäni uusin painos The Encyclopedia Americana v. 2010
Hindulaisuus tuli n. 3500 sitten joita on n 800 milj.
Buddhalaisuus syntyi 500-luvulla eaa joita on n. 400 milj.
Siis toistamiseen, kristinusko on vanhin uskonto eli n 6000 vuotta vanha
Rautalangastako tämä pitää vääntää - kristinuskoa ei ollut olemassa ennen Kristusta. Siitä se koko uskonto ja sen nimi tulevat.
Sinä väität nyt juutalaisuutta kristinuskoksi, mutta ne ovat eri uskontoja.
Minkä tietävät yleensä kaikki juutalaiset ja kaikki kristityt koko maailmassa, mutta sinä näköjään et tiedä.
Tiedot eri uskontojen syntyiästä saa esimerkiksi tästä näin hyvin selkeästi:
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/ue/ue1/2_maailman_uskontotilanne_ja_uskontojen_tulevaisuus/03_uskontojen_synty?C:D=gjyj.eye6&m:selres=gjyj.eye6
Vanhin uskonto on hindulaisuus, sen jälkeen tulee juutalaisuus, sitten tulevat buddhalaisuus ja taolaisuus ja kungfutselaisuus ja vasta näiden jälkeen kristinusko.
Kerrotko siitä kirjasta Encyclopedia Americanasta, missä kohtaa ja millä sivulla siellä kerrotaan kristinuskon olevan 6000 vuotta vanha? Niin lupaan käydä tarkistamassa asian kirjastossa, heti kun vain kerrot sen kohdan kirjasta?
''Kerrotko siitä kirjasta Encyclopedia Americanasta, missä kohtaa ja millä sivulla siellä kerrotaan kristinuskon olevan 6000 vuotta vanha?''
Jospa Encyclopedia Americana on amerikkalaisten kreationistien julkaisema.
Encyclopedia Americana on yksi tunnetuimmista ja arvostetuimmista englanninkielisistä tietosanakirjoista ja sitä pidetään yleensä hyvin luotettavana.
Joten täysin turhaa sieltä on yrittää etsiä kohtaa jossa väitettäisiin että kristinusko olisi 6000 vuotta vanha, kuten typerä hihhuli epätoivoisesti inttää.
(Tai kohtaa jossa väitettäisiin että maailma on 6000 vuotta vanha.)
Kaikki historiaa ja uskontoja kouluissa edes vähän lukeneet tietävät että kristinusko syntyi vasta Jeesuksen ristinkuoleman jälkeen. Koska juuri siitä tapahtumasta koko uskonto on saanut nimensä ja alkoi vasta sen jälkeen levittäytyä maailmalle.
Ennen sitä oli juutalaisuus, joka sekään ei ole hindulaisuutta vanhempi. Tosin hindulaisuuden ja juutalaisuuden keskinäisestä ikäerosta on olemassa erilaisia näkemyksiä, mutta noin yleisesti ottaen hindulaisuutta pidetään vanhimpana.
http://tieku.fi/kysy-meilta/maailman-vanhin-uskonto
Ja oikeasti vanhin vielä nykyäänkin harjoitettava uskonta on Australian aboriginaalien uskonto. Se juontuu kymmenien tuhansien vuosien taakse ja vaikka sillä ei ole varsinaista kirjallista historiaa, kuten ei aboilla yleensäkään, niin siihen sopivia kalliomaalauksia on löydetty eri puolilta Australiaa ja jotkin niistä kalliomaalauksista ovat jopa 28000 vuotta vanhoja.
http://www.lukio.palkane.fi/raamattunet/abo_usk.html
Nimimerkki ''oppi ja ikä kaikki'' kuuluu kategoriaan ''trolli va ei''. On vaikea varmasti sanoa, onko henkilö oikeasti noin sivistymätön, vai leikkiikö hän sellaista.
Kyllä tuo oppia ikä kaikki on täysin päivänselvä hihhuli ja vieläpä nuoren maan kreationisti. Heidän sivistystasonsa todellakin on tuollainen, vaikka sitä on normaalin tervejärkisen ihmisen joskus vaikeaa tajuta.
Muu ihmiskunta elää 2000-lukua, he ainaista ikipimeää varhaiskeskiaikaansa. Yleistiedon taso heillä on samaa luokkaa kuin luolassa asuvilla talebaneilla ja kuinka ollakaan, arvomaailmakin on tasan yhtä avara ja suvaitsevainen.
Yleensä tuollaisten ihmisten kanssa ei kannattaisi edes keskustella. He eivät koskaan ota vastaan mitään informaatiota, vaikka se olisi kuinka hyvin tutkittu ja perusteltu, jos se vain on ristiriidassa heidän fundamentalisminsa kanssa. Paholaisen lähettämää eksytystä on kaikki sellainen ja siksi sivuutettava.
Jos tuollaisia ihmisiä kutsuu tyhmäksi, on se loukkaavaa oikeasti tyhmiä kohtaan, jotka kuitenkin sentään tajuavat edes jotakin, tai ainakin yrittävät. Hihhulit eivät edes yritä, koska yrittäminenkin on sitä eksytystä. He kieltävät itseltään kaiken ajattelun ja vihaavat niitä, jotka ajattelevat vapaasti. Tältä palstalta voi joka päivä lukea siitä lukuisia surullisia esimerkkejä monien tuttujen nimimerkkien säälittävinä räpellyksinä, joissa ei koskaan ole mitään loogisen järjen häivähdystäkään. Onhan looginen järki yksi niistä asioista joita nämä järjen kääpiöt sokeassa uskonpimeydessään avoimesti halveksivat.
Välillä sitä tosiaan miettii, että maksaako joku noille palkkaa kristinuskon ja kristittyjen häpäisemisestä ja uskovien esittämisestä naurettavina idiootteina - mutta uskisperheessä kasvaneena satun tietämään, että juuri tuollaisia he ihan oikeasti ovat. Sitä pohjatonta typeryyttä on vaikeaa edes sanoin kuvailla.
Vaan voi kuinka turhauttavaa välillä on elo ateistina ja uskonnottomana tässä maailmassa. Välillähän sitä melkein vois toivoakin uskovansa johonki yhtä älyttömään mihin nämä uskonkaverit, ei vituttaisi niin paljon.. Uskontoa löytyy joka lähtöön ja makuun, vaikka minkälaista, on vähän vähemmän hullua ja vähän enemmän hullua meininkiä, erilaista vanhaa satukirjaa, omia erikoissääntöjä, niin ja jokainenhan on tietenkin se ainoa oikea totuus.. Ihmiset on niin ääliöitä. Kyllä joo olen oppinut suvaitsevaisuutta ja näin, mutta välillä vaan tulee syvä hiljainen ja toivoton huokaus kaiken tämän uskoshown keskellä. Jos uskonto on henkilökohtainen asia niin miksi se hyppii ulkopuolisen silmille koko ajan?
>>Fiksuimmat eivät tunnusta mitään uskontoa millään tavalla
Noin sen täytyy olla, kun kerran ateisti sen sanoo. Ateistithan tunnetusti tietävät kaiken ja ovat aina oikeassa.
Taidanpa minä onneton Jeesukseen uskova kristitty mennä johonkin häpeämään. Minullahan on ÄO vain 137, mikä tarkoittaa että peräti kokonaisen prosentin verran väestöstä on minua fiksumpia. Mensän jäseneksikään en ole laiskuutani viitsinyt pyrkiä, vaikka pariin kertaan olen esitestin läpäissyt kirkkaasti. Ties vaikka epäonnistuisin testissä, kun kerran uskossakin olen.
Onpa hyvä, että tämäkin asia tuli selväksi. Kun sen oikein ateisti julkistaa, ja vielä oikein internetissä, sen on pakko olla totta. Taidanpa ryhtyä ateistiksi, niin järjenjuoksuni paranee oitis.
Ja mitenköhän sinä älyveikko mahtaisit pärjätä Mensan testissä (vaikka ei siellä sellaisia kysytä, mutta kuvitellaan nyt) jos siellä kysyttäisiin vaikkapa että onko evoluutio totta vai valetta? Vai onko kreationismi totta? Tai onko maapallo ja ihmiskunta 6000 vuotta vanha? Vai onko maapallo sittenkin miljardien vuosien ikäinen ja ihmiskuntakin ainakin satojentuhansien vuosien ikäinen?
Onko homous itse valittua syntiä ja kamalaa pahuutta? Onko jumalasta olemassa todisteita? Onko raamatun jumala antanut käskyjä tappaa armotta naisia, lapsia, vauvoja, vanhuksia, neitoja sekä antanut käskyjä seivästää ihmisiä? Onko kaikkitietävässä kaikkivaltiaassa sekä pahasti pieleen menneissä asioissa (käärme paratiisissa, syntiinlankeemus, Luciferin kapina eli paholaisen luominen/salliminen) mitään loogista ristiriitaa?
Mitenkäs luulisit pärjääväsi noissa kysymyksissä? Siis ihan rehellisesti.
Kerropas minulle sinä Jeesukseen Kristukseen uskova kristitty, kun sinulla on noin huikea ÄO 137, että jospa sinä osaisit selittää minulle parit kristinuskoon liittyvät kysymykset?
Eli kun kaikkitietävä kaikkivaltias laittoi sinne paratiisiin käärmeenkin (MIksi? Mikä paratiisi se sellainen on jossa on käärmeitä? Paratiisi ilman käärmeitä, kiitos) ja sitten asiat menivät massiivisesti pieleen. Niin millä tavalla asiat muutti tai pelasti se, että tämä kaikkivaltias on ensin itse oma isänsä ja sitten näennäisuhraa epäkuolleen itsensä itselleen, voidakseen muuttaa asiat jotka on kaikki itse säätänyt ja joista kaikista päättää aina vain ja ainoastaan itse, koska on siis kaikkivaltias.
Joten mihin tarvittiin tämä irvokas näytelmä epäkuolleesta näennäisuhrista joka annettiin itse itselle, jotta voitaisiin itse muuttaa itse säädetyt asiat? Pitikö jumalan nännäisesti uhrata itsensä itselleen jotta voisi pelastaa ihmiset omalta vihaltaan, vai mikä oli homman järki ja tarkoitus? Ja näennäisesti, koska kukaanhan ei lopulta kuollut. Osaitkos huikealla älylläsi selittää tuon minulle niin että siinä olisi jotain järkeä ja logiikkaa?
Tämän jälkeen voisit sitten selittää minulle myös sen miten kaikkivaltiaan ja hyvän jumalan luomassa maailmassa voi täydelliseksi luotu enkeliolento muuttua yhtäkkiä täydelliseksi pahaksi? Kannattaa lukea ensin tuo ennen vastaamista:
http://www.argumentti.fi/argumentti/2013/03/paholaisen-saatanan-olemassaolo/
Ja koska sinä rehvastelit korkealla älykkyysosamäärälläsi, niin ei sitten kannata tarjota mitään diipadaapaa raamatunlauseita. Vaan jotain todella älykästä ja loogisen kritiikin kestävää, joka todistaisi että uskontosi peruskysymykset kestävät myös älyllisen tarkastelun.
Et ole yhtään sen "fiksumpi" kuin kukaan muukaan. Vain älykkyysosamääräsi on keskimääräistä suurempi. Katsos kun älykkyys ja älykkyysosamäärä (ÄO) ovat kaksi eri asiaa. Älykkyyttä ei voi määritellä, sen osa-alueet ovat vain suhteellisesti verrattavissa. Vai mitattiinko siinä älykkyystestissä, minkä teit, luovuutta, muskaalisuutta tai vaikkapa hyvässä urheilusuorituksessa vaadittavaa kehonhallintaa? Kaikki nämä ovat älykkyyttä.
Ja korkealla älykkyydellään leuhkinut uskis ei osannut vastata yhtään mitään yhteenkään kysymykseen, vaan jätti tyhjän paperin. Pisteitä nolla.
Voi mikä yllätys.
Oletpas sinä nokkela. Ei tarvita todellakaan suurta älykkyyttä ymmärtääkseen, että noihin kysymyksiisi vastaaminen ei johda mihinkään. Olet selvästikin jo ennelta päättänyt, että sinun vastauksesi ovat oikeita ja kaikki muut näkemykset vääriä. Niinhän tuossa jo yllä totesinkin, että ateisit tietävät kaiken ja ovat aina oikeassa.
Voitko sinä kertoa minulla yhdenkin pätevän perustelun siihen, miksi minun pitäisi haaskata aikaani vastaamalla noihin kysymyksiin? Vinkki: se että sinä haluat pilkata vastauksia ei ole pätevä perustelu kuin korkeintaan sinun mielestäsi. Voit vaikka siirtyä tuohon pilkkaamisvaiheeseen saman tien, niin säästämme aikaa.
Tuo on totta. Älykkyysosamäärä mittaa vain tiettyä osajoukkoa älykkyydestä, mutta ei toki kaikkea. Korkea älykkyysosamäärä kertoo vain sen, että ihminen on älykäs niillä alueilla, mitä kyseessä oleva testi mittaa, muttei kerro mitään muista älykkyyden osa-alueista.
Wikipediasta: "Älykkyysosamäärään liittyy testauksessa havaittu säännönmukaisuus, yleisälykkyys (g-tekijä), joka kuvaa kaikenlaisiin älykkyyttä vaativiin tehtäviin liittyvää laajaa ja yleistä kykyä erilaisten erityiskykyjen sijaan. Älykkyysosamäärä on tiedemaailmassa laajimman hyväksynnän saanut älykkyyden mittari."
Sitten on vielä älykkyyttäkin tärkeämpi ominaisuus, joka poikkeuksetta unohtuu tällä foorumille ateistien korkealla älykkyydellä leuhkivilla Elviksillä. Ja se on viisaus. Viisaus ja älykkyys ovat kaksi täysin eri asiaa. Taas Wikipediasta: "Viisaus tarkoittaa yleensä kykyä tehdä sellaisia päätöksiä ja tekoja, jotka pitkällä aikavälillä tuottavat "yleisesti hyvän" lopputuloksen."
Heikoilla älynlahjoilla varustettu ihminen voi olla huomattavasti viisaampi kuin huippuälykäs yksilö. Tai päinvastoin. Tai joku ihminen voi olla vahva kummallakin alueella tai kenties ei kummallakaan. Älykkyys ei kerro mitään ihmisen viisaudesta. Esim. Hitler on saattanut olla hyvinkin älykäs, mutta hänen viisautensa on sitten jo toinen juttu.
Molempi parempi, mutta jos pitäisi valita vain toinen, minä ainakin arvostan enemmän viisautta kuin älykkyyttä.
Kysymyksenasettelusi paljastaa sen, että et ole ymmärtänyt uskosta juuri mitään. Uskoon ei (yleensä) tulla järjellä päättelemällä, esim. toteamalla Raamatusta onpas tässä hyvä stoori, minäpäs alan uskomaan tähän juttuun. Ja siinä sitten ollaan uskossa. Ei näin.
Kyse on jostain ihan muusta, tavalla tai toisella elävän Jumalan kohtaamisesta ja henkilökohtaisesta suhteesta Jeesukseen. Oletko nähnyt Matrixin? Jos olet, muistat varmaan Neon valinnan punaisen ja sinisen pillerin välillä? Olisiko Morpheus mitenkään voinut selittää Neolla asioiden todellisen tilan älyllisen tarkastelun kestävällä tavalla, jos Neo ei olisi ottanut sitä punaista pilleriä? Kaikki olisi ollut järjetöntä sanahelinää ja täysin epäuskottavaa. Toisaalta, pillerin ottamisen jälkeen kaikki oli täysin selvää ja ymmärrettävää ja minkäänlaisia "älyllisiä perusteita" ei enää kaipaa. No, leffa on leffa, mutta tämä kuvaa hyvin sitä, mistä uskossa on kysymys ja miksi älyllisten perusteluiden esittäminen on täysin turhaa. Ei kukaan, joka elää siinä "sinisen pillerin maailmassa" niitä kuitenkaan usko. Eikä siinä maailmassa toimivalla tieteellä ole mitään mahdollisuutta havaita todellista maailmaa.
Kyselet Jumalan toiminnassa järjen ja logiikan perään. Logiikkasi ontuu. Ajattelet, että jos kaikkivaltias ja iankaikkinen Jumala olisi olemassa, Hän varmasti toimisi ja ajattelisi juuri niin kuin sinä ajattelet. Ja kun ei toimi, pidät sitä todisteena siitä, että Häntä ei olemassa.
Palataanpa scifiin. Kuvittele tilanne, jossa jonkin sattumuksen kautta sinulla olisi mahdollisuus tutustua johonkin toisaalla tässä galaksissa elävään rotuun, jonka kulttuuri on muutaman miljardin vuoden ikäinen, ja jonka teknologia ja henkiset kyvyt ovat sellaisella tasolla, että me emme osaa sellaista edes kuvitella. Sitten he kertoisivat ihmiskunnalle jonkin viestin, jota sinä yrittäisit viedä eteenpäin. Mitä sinä ajattelisit kaverista, joka tulisi sinulle selittämään, että jos tällaisia kehittyneita olentoja olisi olemassa, he eivät ajattelisi ja toimisi noin, eivätkä ainakaan välittäisi juuri tuollaista täysin järjetöntä viestiä. Ja sen takia väitettyjä olentoja ei ole olemassa ja sinä puhut omiasi. Olisiko tuollainen väite kovinkin looginen? Kuitenkin sinä tunnut ajattelevan juuri näin.
Jos syntyy identtiset kaksoset, joista toinen viettää normaalia elämää ja toinen suljetaan tyhjään huoneeseen. Suljetulle lapselle annetaan vain ruokaa, että tämä pysyy hengissä. Mitään muuta ei lapsen kanssa tehdä (oletetaan ettei hän sairastu). Kun kaksoset täyttävät 20, otetaan suljettu lapsi ulkomaailmaan. Mitä luulet, vaikuttaako suljettu lapsi yhtä älykkäältä tai viisaalta, kuin veljensä/siskonsa? Empä usko minäkään. Nuo kaksi ominaisuutta kehittyvät ympäristötekiöiden ansioista ja noin puolet ovat perintötekijöitä.
"Ja koska sinä rehvastelit korkealla älykkyysosamäärälläsi, niin ei sitten kannata tarjota mitään diipadaapaa raamatunlauseita. Vaan jotain todella älykästä ja loogisen kritiikin kestävää, joka todistaisi että uskontosi peruskysymykset kestävät myös älyllisen tarkastelun."
Et sitten kyennyt laittamaan yhtään mitään älykästä ja loogisen kritiikin kestävää, joka olisi todistanut uskosi peruskysymyksistä yhtään mitään.
Todistit että uskosi on pelkkää sokeaa uskoa, jota et kykene minulle millään lailla järjellisesti perustelemaan tai todistamaan mitään siitä. Ja aivan erityisen haluton näytät olemaan keskustelemaan uskontosi peruskysymysten todella pahoista loogisista ja itsensä kumoavista ristiriidoista, kuten uskovat aina. Hoette vain ettei mitään ristiriitoja muka ole, tai ettemme vain ymmärrä.
Höpinäsi matrix-elokuvista lienee jo omanlaisensa pohjanoteeraus. Elokuvat ovat elokuvia ja niissä kaikki on mahdollista, oikeassa elämässä kaikki mahdollinen mitä vain voi kuvitella ei ole mahdollista, eikä varsinkaan totta. Minäkin osaan kuvitella melkein mitä vain, mutta ymmärrän myös kuvitelmien ja todellisuuden välisen eron.
Miljoonat muslimit kertovat samanlaisista kohtaamisista Profeetan ja Allahin kanssa, kohtaamisista elävän jumalan kanssa. En usko heidän tarinoitaan, etkä sinäkään usko, joten miksi minä uskoisin sinun identtisiä satujasi. Eiväthän nyt miljoonat ihmiset voi kokea jotain, mikä ei ole ollenkaan totta, eivätkä uskoa sokeasti johonkin mitä ei ole olemassakaan? Eiväthän?
Summa summarum: sokeaa uskoa, ei perusteita, ei todisteita, ei vastauksia.
Paljon kiitoksia tyhjästä.
Ole hyvä vain ja kiitos samoin itsellesi. Onko keskustelulla mitään pohjaa, jos toinen ei ymmärrä edes että Matrixin käyttäminen vertauskuvasta ei tarkoita sitä että olisin väittänyt sitä todeksi?
Ja hupaisaa tuo purkaus perusteiden yms. puuttumisesta, kun juuri olen yrittänyt rautalangasta yksinkertaistettuja vertauskuvia apuna käyttäen sinulle kertoa, että en niitä pysty esittämään. Heti toisella rivillä kerroin, että uskoon ei yleensä tulla järjellä päättelemällä, ja nyt urputat siitä, että en esitä sinulle järkiperusteluita, jotka sinä hyväksyisit.
Mutta jottei sinulle jäisi niin paha mieli, voithan laittaa tänne yhden loogisen ja itsensä kumoavan ristiriidan niin minä laitan siihen kommenttia, kun lauantaina seuraavan kerran olen linjoilla. Puhelimella en reissun päältä ala pitkiä vastauksia kirjoittelemaan. Mutta älä kiitos laita noita juttuja, että Jumala ei jossain kohtaa toimi niinkuin juuri sinun mielestäsi olisi loogista, niistä vääntäminen on ihan turhaa ajan haaskausta. Laita nyt sitten joku kunnon itsensä kumoava ristiriita niin katsojaan sitä sitten tuonnempana.
Ja tiedoksi jo tässä vaiheessa se, että jos tänne nyt tulee kaikki ateistit keräämään pitkää listaa mielestään parhaista ristiriidoista, on ihan turha kuvitella että minä käyttäisin tuntikausia niihin kaikkiin vastaamiseen.
Kukas sinun muroihin on pissinyt?
Todistit todella vakuuttavasti että usko ei ole järjen asia ja kun minua taas
eivät järjettömyydet yhtään kiinnosta, niin asia on sitä myöten selvä.
Tämä kohta tuli kyllä erittäin selväksi: "..että en niitä pysty esittämään."
Joten meillä ei ole mitään mistä keskustella, koska sinulla ei ole mitään mitä voisit esittää. Ja tämä taisi olla noin tuhannesviidessadas keskustelu uskovan kanssa, joka aina loppuu tuohon samaan ei-yhtään-mitään -kohtaan.
Vain ainaista täysin merkityksetöntä typötyhjää lässytystä tyhjästä ja olemattomasta, eikä koskaan mitään oikeaa, todellista, konkreettista, todennettavaa. Vain se sama ei-yhtään-mitään joka ikinen kerta.
EVVK.
Ja vielä pieni jatko, jottei jää väärää kuvaa. MInä en siis väitä, että osaisin selittää kaikki Raamatun ristiriitakohdat pois. Kyllä siellä on asioita, joita minä en ymmärrä. Nuorempana oli enemmän, matkan varrella on monessa kohtaa "lamppu syttynyt", mutta ei kaikissa. En todellakaan halua antaa itsestäni kuvaa, että muka tietäisin kaiken.
Keskustelen mielelläni ateistien kanssa erilaisista näkemyksistä, ristiriidoilta näyttävistä kohdista tms. Minulla on useita erittäin hyviä ateistiystäviä, joiden kanssa käydään välillä pitkiä keskusteluja uskonkysymyksistä toinen toistamme kuunnellen ja parhaan kykymme mukaan yrittäen ymmärtää, miksi toinen ajattelee niin kuin ajattelee.
Sen sijaan olen erittäin haluton lähtemään suulliseen tai kirjalliseen väittelyyn, josta näen jo ennakkoon että siinä ei päästä juupas-eipäs väittelyä pidemmälle. Se on täysin turhaa ajan haaskausta, ja tämä keskustelu on juuri sitä. Toki itsekin siihen olen syyllistynyt, kun tarpeeksi lämpenen jo aloituksesta joka on syvältä ja poikittain.
Mutta jos nyt laitat jonkin ristiriidan, voin kertoa jo nyt että todennäköisesti tilanne loppuu siihen, että toinen meistä on sitä mieltä, että ko. asiassa ei ole ristiriitaa ja toinen taas sitä mieltä, että onhan siinä. Tiedän jo ennakkoon, että näkemykset eivät osu yksiin. Ellet sitten osu johonkin sellaiseen, mihin minulla ei ole vastausta.
Mutta mitä sitten, jos Raamatussa on jotakin, joka näyttää ristiriidalta ja jota ei osaa ainakaan sillä hetkellä selittää? Ehkä joskus myöhemmin ymmärrys lisääntyy. Enhän minäkään tule tule huutelemaan sinun maailmankuvaasi sisältyvistä ristiriidoista (joita sinä et välttämättä sellaisiksi hyväksy).. Onhan tieteessäkin jatkuvasti tilanteita, joissa tehdään joku havainto, joka on täysin ristiriidassa aiempien käsitysten kanssa. Sitten todetaan, että tätä asiaa ei ole ymmärretty oikein, tutkitaan lisää ja yritetään ymmärtää syvemmin. Ethän sinäkään tee tuosta ristiriidasta sellaista tulkintaa, että tieteellinen maailmankuva oli väärä?
Jaahah, kirjoitumme yhtä aikaa (viittaan siis tuohon alempaan jatkoon)
Mitäs jos seuraavalla kerralla kokeilisit kuunnella ja yrittää asettua toisen asemaan ja yrittää ymmärtää mitä ja miksi tuo keskustelukumppani ajattelee. Keskustelu ei voi onnistua, jos päätät jo etukäteen, mitä haluat kuulla ja muu ei kelpaa.
Ei toisen kuunteleminen tarkoita sitä, että pitäisi olla samaa mieltä
Oletko sinä joskus maistanut sinistä pilleriä? Tarkoitan, että oletko tarkastellut maailmaa sellaisesta näkökulmasta, jossa ei ole uskonnon määräämää valikkoa?
Toki. En suinkaan ole ollut koko ikääni uskossa, enkä edes kasvanut uskovassa kodissa.
No sinähän sitten osaat sanoa, mikä ihmisen saa kääntymään kohti kollektiivisesti ylläpidettyä tarinarakennelmaa. Ja mikä se on kun on toisin.
Kun tiede itse epäilee, tutkii, korjaa ja päivittää omia tuloksiaan, se tarkoittaa sitä että tiede toimii siten kuin sen pitääkin toimia. Erityisen surkuhupaisaa on se, että kun tiede tutkii ja korjaa omia tuloksiaan, niin jotkut pitävät tätä merkkinä siitä että tiede ei toimi. Siis sitä, että tiede toimii juuri kuten sen pitääkin aina toimia, pidetään merkkinä siitä että tiede ei toimi. Tätä ylittämätöntä neronleimausta kuulee uskovilta jatkuvasti.
Uskonnon ikuisesti muuttumattomia pyhiä totuuksia taas ei tutkita, korjata eikä päivitetä, koska ne ovat pyhiä ja ikuisesti muuttumattomia Totuuksia. Tässä suhteessa tiede ja usko(nto) siis eroavat toisistaan täysin ja ovat toistensa täydellisiä vastakohtia. Uskontoa ei korjata eikä päivitetä koskaan. Piste.
Uskovien asenne havaittuihin ristiriitoihin on se, että vika on aina havaitsijassa, koska uskonnossa ei voi olla mitään ristiriitoja. Ja tämä sama näkyy kaikissa sinunkin viesteissäsi. Uskonnon pyhissä ja ikuisesti muuttumattomissa Totuuksissa ei voi koskaan olla mitään ristiriitoja, joten vikaa täytyy aina etsiä havaitsijasta. Vaihtoehtoa että uskonnossa voisi olla jotain ristiriitaista, ei ole olemassa edes teoriassa.
Asenne on siis tasan sama kuin uskonveljilläsi kreationisteilla, jotka "tietävät" että maapallo ja ihmiskunta luotiin 6000 vuotta sitten. Tämä on lähtökohta, raamatullinen Totuus. Koska monet tieteelliset seikat näyttävät kuitenkin olevan ikävästi ristiriidassa tämän Totuuden kanssa, jää ainoaksi kysymykseksi se, että miten nämä seikat tiedettä vääristellen saataisiin kumotuksi. Koska sitä vaihtoehtoa että oma lähtökohta, 6000 vuotta vanha maa ja ihmiskunta, olisi jotenkin virheellinen, ei ole uskovalle edes olemassa.
Jos kutsuisin tuota uskovien tapaa asioiden tarkasteluun älyllisesti erittäin epärehelliseksi toiminnaksi, olisi se vielä hyvin lievästi ja kohteliaasti sanottu.
Ei, valitettavasti en osaa sanoa, mikä saa ihmisen kääntymään kohti ateismia.
Terve järki.
En ole nuoren maan kreationisti. Tiede on osoittanut selvästi, että maailmankaikkeus on miljardien vuosien ikäinen. Eikä tämä ole millään tavalla ristiriidassa Raamatun kanssa. Jumala toki on kaiken luonut, mutta ei 6000 vuotta sitten.
Keskustelisin mieluummin kun kisailisin nokkeluudessa. Tiedät varsin hyvin, että ateismi tarkoittaa sitä, että on uskonnoton. Eihän siinä ole tarinaa, se on sen tarinan puuttumista, uskonnot ovat uskomusrakennelmia. Ja jos olet ollut molempia, niin etkö sinä juuri voisi olla henkilö joka voisi asiaa valaista? En minä sinua pyri nolaamaan, san rohkeesti vaan.
Kaikki meidän päässämme on uskomusrakennelmaa, niiden syntytavat ja liittyminen koettuun todellisuuteen vaihtelevat, ei kellään ole yhtä ainoaa vedenpitävää rakennelmaa. Aina voi huomata, jos joku tökkii eikä toimi todellisuudessa. Helppoa se ei ole, mutta mahdollista.
Mutta sinunkin asenteesi, joka kaikista viesteistäsi kristallinkirkkaan selkeästi näkyy, on se että uskonnossasi ei voi olla mitään ristiriitoja. Vaan että vika onkin aina havaitsijassa. Joten lähtökohtasi, että uskonnossasi ei voi edes teoriassa olla mitään ristiriitoja, on varsin halveksittavaa älyllistä epärehellisyyttä.
Olen aiemmin yrittänyt valottaa mm. tuota kysymystä toisessa ketjussa, Lukaisepa lukuisat kommenttini tuolta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11592386
Ateismi ei ole tarinan puuttumista, kyllä se on tarinaa. Kuten itsekin totesit, kaikki meidän päässämme on uskomusrakennelmaa. Vaikka tiukan määritelmällisesti ateisimi on "vain jumaluskon puutetta", on tätäkin palstaa seuraamalla helppo todeta, että tuo "jumaluskon puute" ei ole ihmisen elämässä mikään muusta elämästä tai maailmankatsomuksesta irrallinen asia, vaan hyvin perustavaa laatua oleva uskonasia, jonka valossa ihminen peilaa elämäänsä,näkemyksiään ja arvojaan. Siksi näen, että jokaisella ateistilla koko maailmakuva rakentuu ateismin varaan. Aivan samoin kuin se esim. minulla rakentuu oman uskoni varaan.
Usko siihen, että ateismi on "tarinan puuttumista" on ateisteille vain hyvä tekosyy, jonka valossa he voivat uskotella itselleen, että heidän maailmankuvansa on jollakin merkillisellä tavalla "neutraali", ja siten arvokkaampi ja rationaalisempi kuin muut näkemykset.
Häh? Usko on asia, joka vaikuttaa vahvasti koko maailmankuvaan, ihan samoin kuin sinun ateismisi. Jos jossain näyttää olevan ristiriita, tottakai vika on havaitsijassa. Jotakin on ymmärretty väärin. Eihän todellisessa maailmassa voi olla mitään ristiriitaa. Jos ristiriita näyttää olevan, pitää tutkia lisää, jotta asian ymmärtäisi oikein.
Jo aiemmin totesin, että tieteessä on aivan samoin. Jos havaitaan ristiriita, vika on joko havaitsijassa tai sitten vallitseva teoria on väärä. Eihän todellisessa maailmassa todellakaan voi olla ristiriitaa. Jos joku siltä näyttää, vika on jossain muualla kuin siinä maailmassa.
Kyllä älyllistä epärehellisyyttä on se, että arvioit omasta maailmakuvastasi poikkeavaa maailmankuvaa eri kriteerein kuin omaasi, etkä edes yritä ymmärtää, mitä toinen ajattelee.
"Siksi näen, että jokaisella ateistilla koko maailmakuva rakentuu ateismin varaan."
Ja siinä sinä olet väärässä. Kyllä maailmassa on paljon merkittävämpiä tekijöitä kuin ateismi, kun maailmankuvaa rakentaa. Ateismi ei nimittäin sano mitään maailmasta sinällään. Ateistilla maailmankuva ei siis rakennu ateismin varaan vaan ateismi on mukana yhtenä tekijänä maailmankuvassa.
"Usko siihen, että ateismi on "tarinan puuttumista" on ateisteille vain hyvä tekosyy, jonka valossa he voivat uskotella itselleen, että heidän maailmankuvansa on jollakin merkillisellä tavalla "neutraali", ja siten arvokkaampi ja rationaalisempi kuin muut näkemykset. "
Niinpä niin, tuo kertookin enemmän ennakkoluuloistasi kuin ateisteista.
" Usko on asia, joka vaikuttaa vahvasti koko maailmankuvaan, ihan samoin kuin sinun ateismisi. "
Vaikka sinulle uskontosi olisi vahva vaikuttaja, älä peilaa sitä muiden ihmisten ominaisuuksiin.
"Kyllä älyllistä epärehellisyyttä on se, että arvioit omasta maailmakuvastasi poikkeavaa maailmankuvaa eri kriteerein kuin omaasi, etkä edes yritä ymmärtää, mitä toinen ajattelee. "
Sanoo henkilö, joka peilaa uskontoaan ateismiin.
Hihhuloitsija
Kerroit älykkyysosamääräksesi 137. Kerro samalla testisi kokonaishajonta ja testin nimi. Kerro vielä oliko siinä muistiosio ja mikä oli testin keston aika.
Sopiiko?
"Jo aiemmin totesin, että tieteessä on aivan samoin. Jos havaitaan ristiriita, vika on joko havaitsijassa tai sitten vallitseva teoria on väärä."
Ja kuten jo aikaisemmin totesin, niin tässä suhteessa uskonto ja sen ikuisesti muuttumattomat pyhät totuudet sekä tiede ovat toistensa täydellisiä vastakohtia. Siis ei todellakaan samoin, vaan aivan täysin päin vastoin.
Uskonnossa "vallitseva teoria" on ikuisesti muuttumaton pyhä Totuus, joka ei voi koskaan olla väärä, ei edes teoriassa. Tämä on uskonnon perusoletus ja kaiken lähtökohta, joka on, kuten jo aikaisemminkin tuli todetettua, älyllisesti halveksittavan epärehellistä. Ja täydellinen vastakohta sille miten tiede tutkii ja tarkistaa ja korjaa teorioita.
Muslimeilla vallitseva teoria on Profeetta Muhammed ja Allah.
Kristinuskon vastaava teoria on Jeesus Kristus ja Jumala.
Näitä teorioita ei koskaan kyseenalaisteta millään tavalla, vaan ne ovat aina kaikkien oletusten lähtökohtana eli premisseinä. Ne ovat Totuuksia.
Eikä näiden faktoina esitettävien premissien toimintaakaan koskaan voi kyseenalaistaa millään tavalla. Premissinä on että kaikki mitä ikinä tekevätkään on aina täydellistä, hyvää ja ehdottoman oikein. Joten jos raamatun Jumalan jotkut käskyt kuten
"Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”"
"Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois""
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
saattaisivat ymmärtämättömästä vaikuttaa siltä, että ne eivät ehkä olisikaan hyvää ja kaunista ja ehdottoman täydellisen oikein? Niin kysymykseksi jää ainoastaan miten saada tämä ymmärtämätön tajuamaan oman tyhmyytensä ja sen, mitä ihmeellistä armoa ja lähimmäisenrakkautta ja jumalallista kauneutta nuo teurastus- ja seivästyskäskyt henkivätkään. Koska premissiä ei voi eikä saa koskaan kyseenalaistaa millään tavalla - siis toisin kuin tieteessä.
Kyllä minä erittäin hyvin ymmärrän sinun maailmankuvaasi, itsehän sinä siitä olet kertonut. Se on se sama älyllisesti kestämätön maailmankuva kuin nuoren maan kreationisteilla, eikä kyse todellakaan ole maailman iästä, vaan kaikkien oletusten lähtökohdasta. Asianhan voi ilmaista myös näin:
"Eihän Jumalassa ja hänen olemassaolossaan ja toiminnassaan voi olla mitään ristiriitaa. Jos ristiriitaa näyttää olevan, pitää tutkia lisää, jotta Jumalan olemassaolon ja tämän toiminnan ymmärtäisi oikein."
Ja jos (eli kun) sinä et ymmärrä, mikä jo noissa oletuksiesi lähtökohdissa on niin väärin ja älyllisesti epärehellistä - kuten sokeasti uskovat koskaan eivät - niin eipä ole mitään syytä jatkaa tätä keskusteluakaan. Aivan yhtä mielekästä olisi keskustella nuoren maan kreationistien kanssa maapallon iästä ja erilaisistä iänmääritysmenetelmistä, kuin keskustella sinun kanssasi siitä kuinka älyllisesti rehellistä on ottaa yhden uskonnon luulot premisseiksi.
En ole missään vaiheessa kiistänyt omien premissieni olemassaoloa. Päinvastoin olen sen tuonut avoimesti esiin. Siinä ei ole mitään alyllisesti epärehellistä. Minulle Raamattu on totta ja Jumalan Sanaa ja sen voin omassa elämssäni jatkuvasti uudelleen ja uudelleen todeta. Se, että sinä et siihen usko, ei tee minun ajatuksistani millään tavalla älyllisesti epärehellisiä.
Tiede toimii niin kuin toimii, ja se on hyvä asia. Kurssia muutetaan ja käsityksiä tarkistetaan. Joskus huomataan, että oltiin ihan väärässä.
Mutta jos sinä aidosti kuvittelet ja kehtaat ääneen väittää, että et tee esim. tieteen uusista tuloksista omia tulkintojasi ja päätelmiäsi omien maailmankuvaan liittyvien premissiesi pohjalta tai että sinulla ei niitä ole niin ohhoh. Kasvapa aikuiseksi ja tunnusta tosiat. Jos ihan vilpittömästi olet sitä mieltä, että sinulla ei ole premissejä, jotka vaikuttavat ajatuksiisi ja näkemyksiis, voisit vakavasti miettiä, miksi tällaista ajattelua voisi nimittää. Olisiko älyllinen epärehellisyys mitään? Järkyttävää tuubaa ja halveksuttavaa ylimielisyyttä.
Tietysti onhan yksi mahdollisuus, että premissisi eivät todellakaan vaikuta. Se on se, että et ajattele itse, vaan uskot sokeasti kaiken mitä sinulle sanotaan. Sekö on totuus kohdallasi?
Miten sinulla on ylipäänsä kanttia ottaa kantaa kenenkään älylliseen rehellisyyteen tai epärehellisyyteen? Miten voit tietää miten kenenkään päässä liikkuu, ja miten hän on asiat pohtinut. Ilmeisesti älylliseen epärehellisyyteen riittää mielestäsi se, että joku on jostain eri mieltä kanssasi? Tai pelkästään se, että hän on uskossa?
En ilmeisesti osannut aiemmin käyttää riittävän yksinkertaista kieltä, niin että sinäkin olisit ymmärtänyt. Jossain aiemmassa vastauksessani juuri myönsin, että Raamatussa on ollut ja on asioita, joita en ymmärrä, tai jotka vaikuttavat ristiriidoilta. Ja että matkan varrella, kun asiaa on riittävästi tutkinut ja pohtinut, se ymmärrys on tullut. Tai olen todennut, että jossain asiassa olen aiemmin ymmärtänyt väärin. Teen toisessa kontekstissa juuri sitä samaa, mitä tieteessä tehdään. Ja sinä tulet huutelemaan, kuinka tiede toimii oikein ja minä olen älyllisesti epärehellinen. Ilmeisesti mielestäsi ensimmäisen vähän vaikeamman kohdan kohdalla pitäisi hakea itselleen joku ihan toinen maailmankuva, sen sijaan että ei erittäisi selkiyttää asiaa itselleen? Sekö ei olisi älyllisesti epärehellistä?
Ei tässä voi kun todeta, että meitä on joka junaan, ja jotkut jää jo asemalle. Jestas...
Mitä tulee jumalan olemassaoloon, sintä tarinaa ei todellakaan ole. Uskomuksia sensijaan on. Ne eivät ole ominaisuuksiltaan lähtökohtaisesti muuttumattomia.
Toisin kuin raamattu, joka monelle onTotuus. Muuttumaton sellainen.
Aattelet varmaanin, että koska lähtökohtaisesti ei "usko" yliluonnolliseen, etsii selityksiä vain sieltä, missä sitä ei tarvitse kohdata. Omalla kohdallani ajattelen ninpäin, että koska nämä aistit meillä on mitkä on näitä voimme käsitellä havainnoida, muusta joudumme toteamaan, että emme tiedä. Jos yritämme väittää muuta, se ei jäsenny jos ei ole aistikokemuksia.
Sanoit kohdanneesi Jeesuksen, se on aistikokemus. Voitko sitä jotenkin kuvailla?
Eikä tässä vielä kaikki. Sinun mielestäsi ilmeisesti on älyllisesti kovinkin kestävällä pohjalla ottaa Raamatusta yksittäisiä jakeita ja alkaa niiden pohjalta huutelemaan omia näkemyksiäsi. Vai oletko kenties kovin syvällisesti tutkinut Raamattua joka kantilta ja yrittänyt itsellesi selvittää, miksi nuo kohdat ovat siellä, mihin ne liittyvät ja mitä niillä halutaan sanoa. Oletko selvittänyt mitä Uusi Testamentti noista asioista sanoo? Oletko tarvittessa selvittänyt vaikeampien kohtien merkityksen alkukielellä ja yrittänyt selventää itsellesi, mikä Raamatun sanoma noissa asioissa oikein on?
Miksi et ole? SInullahan ei kai ole mitään premissejä minkään suhteen, joten eikö sinun tiedonjanoisena ihmisenä pitäisi pyrkiä selvittämään itsellesi totuus noista asioista.
Mutta hei, kyllähän me kaikki tiedämme, että pelkkä ateismi riittää antamaan ihmiselle riittävän älykkyyden ja asiantuntemuksen ilman asiaan paneutumistakin puskista huutelemaan mistä hyvänsä asiasta. Eikös tämän ketjun aloittajankin jotain sen suuntaista todennut?
"Eihän Jumalassa ja hänen olemassaolossaan ja toiminnassaan voi olla mitään ristiriitaa. Jos ristiriitaa näyttää olevan, pitää tutkia lisää, jotta Jumalan olemassaolon ja tämän toiminnan ymmärtäisi oikein."
"Näitä teorioita ei koskaan kyseenalaisteta millään tavalla, vaan ne ovat aina kaikkien oletusten lähtökohtana eli premisseinä. Ne ovat Totuuksia."
"Eikä näiden faktoina esitettävien premissien toimintaakaan koskaan voi kyseenalaistaa millään tavalla. Premissinä on että kaikki mitä ikinä tekevätkään on aina täydellistä, hyvää ja ehdottoman oikein. Koska premissiä ei voi eikä saa koskaan kyseenalaistaa millään tavalla - siis toisin kuin tieteessä."
M.O.T.
Se siitä. Kiitoksia väkevästä todistuksestasi.
K: "Kun yhden uskonnon totuudet otetaan premisseiksi, mihin tuloksiin näistä lähtökohdista voidaan päästä?"
V: "Premissit rajaavat kaikki muut vaihtoehdot pois, joten niistä lähtökohdista ei voida päästä mihinkään muihin tuloksiin kuin samoihin uskonnon totuuksiin, jotka oli jo premisseiksi valittu."
K: "Eli haluttu lopputulos olikin jo valittu premissiksi?"
V: "Kyllä. Sitä kutsutaan myös kehäpäätelmäksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä
Kiitos. Juuri tuota olen yrittänyt rautalangasta vääntää, ilmeisen huonoin tuloksin. Moni ateisti tuntuu olettavan, että ateistiset premissit olisivat tuosta jotenkin poikkeus.
Kyseessä oli Tieteen Kuvalehden ÄO-testi. Olen tehnyt myös Mensan nettitestin, ja sen antama tulos oli hyvin samansuuntainen (parempi kuin 98-99% väestöstä). Eihän nuo tietenkään mitään valvottuja virallisia testejä ole. Mutta kun itseäni varten ne tein, tein ne niin ohjeiden mukaisesti kuin suinkin. Saa uskoa tai olla tekemättä.
"Tieteen Kuvalehden ÄO-testi on perinteinen älykkyystesti, joka mittaa sekä kuviopäättelykykyä, kielellisiä kykyjä, muistia ja loogista päättelykykyä.
Se perustuu yhdysvaltalaiseen online-testiin, jonka tuloksien on todettu poikkeavan vain 4 prosenttia niin kutsutun WAIS(reg. trademark)-III-testin (Wechsler Adult Intelligence Scale III) tuloksista. WAIS(reg. trademark)-III-testiä pidetään yleispätevänä ja sen uusinta versiota käytetään eri puolilla maailmaa.
Tieteen Kuvalehden ÄO-testiä ei saa rinnastaa alkuperäiseen WAIS(reg. trademark)-III-testiin, joka suoritetaan aina valvotuissa oloissa. Alkuperäistä WAIS(reg. trademark)-III-testiä ei siis voi suorittaa internetissä tai cd-rom-versiona.
Huomaa, että Tieteen Kuvalehden ÄO-testi ei välttämättä anna aivan totuudenmukaista tulosta, mutta jos suoritat testin ohjeiden mukaisesti ja tarkasti, se antaa luotettavan arvion oman ÄO:si tasosta."
ok
Tuollla ensimmäisellä kerralla kyse oli ennen muuta siitä valtavasta rauhasta, joka minun valtasi. Se oli aivan yliluonnollista. Vastaava on toistunut aina silloin tällöin.
Ennen muuta kyse on jatkuvasta yhteydestä. Uudestisyntymisen jälkeen on ikäänkuin kanavat auki ja jatkuva yhteys päällä. Joskus yhteys on voimakkaampi, joskus sitä ei huomaa. Jollain tavalla sitä on tullut herkemmäksi. Esim. kun menee johonkin paikkaan jossa on rukous menossa, saattaa polvet ruveta pettämään alta saman tien kun tuntee Jumalan läsnäolon niin voimakkaana. Tai sitten ei, ei noista voi ennalta tietää eikä itse päättää.
Saatan nähdä mielessäni kuvia, jotka saattaa olla jollekulle toiselle merkityksellisiä. Tai "kuulla" jonkin sanan, joka ei itselle kerro mitään sen ihmeempää, mutta joka jollekulle toiselle saattaa olla hyvinkin merkityksellinen kun sen kertoo esim. seurakunnassa muille.
Kohtaamista on monenlaista ja vaikea noita on kuvata. Itse koen, että nämä ovat selviä aistikokemuksia, mutta ei yleensä näillä perusmallisilla näkö-kuulo-tunto -aisteilla.Kyse on, voisiko sanoa vaikka eri ulottuvuudesta. No ei sekään ole hyvä sana tuohon.
Ymmärrän hyvin, miltä nämä jutut ateistista kuulostavat. Mutta maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, josta naturalistinen tiede ei mitään tiedä, kun kerran yliluonnollista ei ole olemassa. Ja se on sääli. Olisi parempi, että tiede tutkisi koko todellisuutta, eikä vain osaa siitä.
Luulen, että tiedän, mitä tarkoitat valtavalla rauhalla....
Olen kertonut näkemäni unen eräälle henkilölle, ja se on ollut hänen mielestään viesti hänelle haudan takaa. Olen tullut taloon, jonka huomasin samaksi, jonka olin unessa nähnyt. Kun selitin omistajalle miten talo oli erilaisen, missä oli seinät luukku jne, omistaja sanoi, että talo oli ennen ollut juuri sellainen.2 unihalvausta joista toisessa"ruumiistairtautumiskokemus" eli valveuni.jne
Veikkaan, että näitä tapahtuu ihmisille paljon useammin, kuin niistä kerrotaan.
Minulla ei ole silti mitään syytä olettaa, että näissä olisi jotain omituista. Sattumuksia on kaikenlaisia, aivotoiminnassa tapahtuu häiriöitä, en tiedä.
Se, että ei tiedä, ei heti tarkoita jotain. Se vaan on. Jotain mitä ei tiedä. Kuinka montaa muutakaan asiaa ei ole tiedetty historian kuluessa! ja ihan arkipäivää tänään.
Onko kokemuksemme erilaisia, vaikka kertomamme on samankaltaista? onko se ero ihmisessä. ja jos se on, onko se tunnistettavissa ?
MIkä on se ero ?
Oletko itse koskaan ollut huolissasi siitä, että entä jos kaikki onkin sitä selkeintä :aivotoiminnan häiriöitä?Sillä aivoissahan on yksilön kannalta lopulta kaikki tapahtuminen...
Me voimme ryhtyä tutkimaan yliluonnollista vaikka heti . Ei tällaisen asian tutkmisessa tarvitse olla tutkija, kunhan tietää periaatteet ja osaa tavan.Väline vain pitäis löytää. Mitä me tutkimme? Ihmisten kertomuksia? Se on musta aika epäluotettava menetelmä. Ei voi edes pesuainemekkiä kysyä, kun jo aletaan rakentamaan imagoa... Mitä sinä ehdotat?
K: "Onko ateismi uskonto?"
V: "Ei ole. Uskonnottomuus ei voi olla uskonto."
K: "Mitä tarkoittaa ateismin ottaminen premissiksi?"
V: "Se tarkoittaa tarkoitushakuista vääristelyä. Tieteessä ei oteta premissiksi sen paremmin ateismia kuin mitään uskontoakaan, vaikkakin uskovat yrittävät väittää että se että jumaluskoa ei oteta premissiksi olisi ateismia. Mutta eihän se ole sitä, eikä se ole sama asia."
K: Mitä se sitten tarkoittaa?
V: "Se tarkoittaa neutraaliutta. Sitä että ei oteta premissiksi mitään sellaista, mikä ei ole järjellisesti ja tieteellisesti erittäin hyvin perusteltua & todistettua. Maailmassa on lukuisia eri uskontoja, eikä niistä vain yhden uskonnon "totuuksien" ottaminen premissiksi ole mitenkään perusteltavissa."
K: "Miksi ei ole?"
V: "Koska ei ole mitään perustetta sille miksi premissiksi pitäisi ottaa jonkin tietyn uskonnon tietty jumalhahmo. Ja jos näin tehtäisiin, se olisi loukkaavaa kaikkia muita uskontoja kohtaan. Esimerkiksi 5 miljardia ihmistä maailmassa ei usko raamatun tarjoamaan jumalkuvaan."
K: "Entä jos otetaan lähtökohdaksi vain jumala yleensä?"
V: "Silloinkin oletetaan että jokin jumala on ilman muuta olemassa. Mitään todisteita mistään jumalasta ei kuitenkaan ole koskaan esitetty, joten ei ole mitään perusteltua syytä ottaa sitä lähtökohdaksi. Neutraali lähtökohta ei oleta mitään jumalasta puoleen jos toiseenkaan, toteaa vain ettei sellaisesta ole (ainakaan vielä) esitetty mitään todisteita, mutta tutkitaan jos esitetään."
K: "Voiko tuosta "ateismin premissistä" päätyä muuhun kuin ateismiin?"
V: "Tietysti voi. Lähtökohta jossa jotain asiaa ei oteta huomioon, ei sulje pois sitä seikkaa että kyseinen asia voidaan toki heti ottaa huomioon, jos siihen vain ilmenee selkeää aihetta ja niitä peräänkuulutettuja todisteita. Henkilökohtaisia uskonnollisia kokemuksia ei tässä yhteydessä tietenkään lasketa todisteiksi, koska niiden objektiivinen arvointi ja todentaminen on täysin mahdotonta."
Tämä ehkä selventää asiaa:
"Filosofi Niiniluodon mukaan käsitys todellisuudesta on uskonnollinen, jos siihen sisältyy väitteitä, joiden ainoana tukena on vetoaminen joihinkin uskonnollisiin arvovaltoihin, kuten Raamatun kaltaisiin uskonnollisiin kirjoituksiin, tai henkilökohtaisiin uskonnollisiin kokemuksiin."
"Uskonnollisiin arvovaltoihin tai elämyksiin vetoavia perusteluja ei voi pitää (tieteellisesti) todistusvoimaisina, sillä ne rikkovat (tieteen menetelmää koskevia) kriittisyyden ja puolueettomuuden vaatimuksia. Mikään tai kukaan arvovalta ei voi vaatia tieteessä itselleen ikuista asemaa. Vetoaminen uskonnollisiin arvovaltoihin sisältää lisäksi kehäpäätelmän. Yksityisten henkilöiden omat kokemukset ja elämykset eivät ole sisällöltään julkisesti koeteltavissa, joten ne eivät myöskään kelpaa (tieteelliseksi) todistusaineistoksi niiden kohteen olemassaolosta."
Sanon tosissani tuosta yliluonnollisen tutkimisesta. Tieteellisen tutkimuksen laitteistoa emme tarvitse, jos tutkimme yliluonnollista itseään. Ne on kaikki valmistettu havaitsemaan jotakin olemassa olevaa, havaittavaa, mitattavaa. Siispä niistä on hyötyä vain jonkin sellaisen tutkimiseen, joka on luonnollisesti olemassa. Yliluonnollliseen laitteisto ei kykene.
Jos taas lähdemme tutkimaan epäsuorasti, esim. aivojen toimintaa vaikkapa MRI:llä, tunnemme lopulta niin huonosti aivotoimintaa, että pystyisimme mitenkään osoittamaan sitä, onko aivotoiminnan erot jonkin ulkoisen tai sisäisen aiheuttamia.
Oltaisiin hyvä tutkimusparikin, sinä uskot yliluonnolliseen ja minä en.
Että mitä se sitten voi olla se meidän tutkimuskohteemme mitä ja miten me lähdemme tutkimaan?
Oletpas sinä uskossasi vahva. Minulla olisi kuitenkin sellainen radikaali ehdotus, että mitäpä jos ottaisit asiaoista selvää ja ajattelisit ihan itse, sen sijaan että uskot sokeasti, mitä ateismin ”ylipapit” sinulle totuutena syöttävät.
Jos olisit hiukankin perehtynyt tieteen filosofiaan, tietäisit että nykyisin vallalla on naturalistinen tiede. ”Naturalismi metodologisena tai tietoteoreettisena käsitteenä tarkoittaa näkemystä, jonka mukaan luonnossa havaittavat ilmiöt ovat parhaiten selitettävissä luontoon pohjautuvilla syillä” (tuo oli Wikipediasta, samoin seuraavat lainaukset). Tieteen filosofian näkökulmasta
- ”… naturalismi näyttäisi edellyttävän paitsi luottamusta tieteen menetelmiin, myös jonkinlaista näkemystä todellisuuden luonteesta, siitä, että maailma on todella luonnollinen ja sellaisena tieteen menetelmin tutkittavissa”
- ja edelleen ”… arvostelijat esittävät, ettei naturalismia voida tulkita puhtaasti menetelmälliseksi kannaksi vaan se on omaleimainen filosofinen näkemys vain jyrkässä ontologisessa (palauttavassa tai karsivassa) muodossaan, jossa kaikki yliluonnolliset tai muut luonnontieteen maailmankuvaan sopimattomat oliot poistetaan järkiperäisen ajattelijan todellisuuskäsityksestä. Näin ajateltuna naturalismia voi pitää skientisminä.”
Oletko pohtinut demarkaatio-ongelmaa? Jos olet, tietdätvarmaan, että (aina vain lainauksia Wikipediasta)
- ” Tieteenfilosofien ja monien tieteenharjoittajien jo toistasataa vuotta kestäneestä keskustelusta ja tieteellisen menetelmän perusteita koskevasta laajasta yksimielisyydestä[1] huolimatta tieteen ja ei-tieteen välisen rajanvedon ongelmaa ei ole saatu ratkaistuksi vaan aiheesta kiistellään edelleen”
- ” Tiede ei käytännössä voi olla koskaan vapaa ennakko-oletuksista, mutta niitä on kyettävä muuttamaan uusien todisteiden ilmaantuessa.”
Miksi et voi myöntää tosiasioita? Jokaisella ihmisellä on premissinsä. No minäpä kerron miksi et. Syy on se, että sulkemalla yliluonnollinen tieteen ulkopuolelle ja kiistämällä premissien olemassaolo saadaan näppärästi suojattua ateismi sen perususkomuksia vastaan esitetyiltä vastaväitteiltä. Kun suurella osalla naturalistisista tiedemiehistä (tai muuten vaan samaan tapaan ajattelevista maallikoista) ateismi on yksi henkilökohtainen premissi, estetään samalla tämän premissin perusteltu kritisointi ja tämän premissin pohjalta tehtyjen johtopäätösten kyseenalaistaminen. Näin ateismi on älyllisesti sulkeutunut näkemys, jonka totuutta ei olla valmiita koettelemaan. Naturalistinen tieteen rajaus suojaa ateismia ja päinvastoin.
Juuri tästä syystä ateistit sitkeästi kiistävät omien premissiensä olemassaolon. Muutenhan he altistuisivat keskusteluun oman maailmankuvansa älyllisille perusteille ja joutuisivat myöntämään, että älyllisesti kestäviä perusteluja ei ole.
Ja nyt huomio kaikki ateistit: tässä kohtaa ”Ateistin käsikirjan” tärkein ohje kuuluu: jos ajaudut tilanteeseen, jossa joutuisit esittämään ateismille älyllisiä perusteita, pakene tilanteesta toteamalla ”mutta kun ateismi on vain jumaluskon puutetta” ja tähän esitettyyin kritiikkiin voit vastata "mutta kun ateismi ei todellakaan ole muuta kuin jumaluskon puutetta".
Nyt kysymys kaikille niille ateisteille, joiden mielestä ateismi on vain jumaluskon puutetta eikä sitä siis tarvitse älyllisesti perustella: minkä ihmeen takia sitten tulette vaatimaan muilta niitä perusteluja?
Pyrin palaamaan kommenttisi kahteen viimeiseen kappaleeseen myöhemmin. Kaikkea ei ehdi kerralla, kun on muutakin tekemistä...
K: "Voiko tuosta "ateismin premissistä" päätyä muuhun kuin ateismiin?"
V: "Tietysti voi. Lähtökohta jossa jotain asiaa ei oteta huomioon, ei sulje pois sitä seikkaa että kyseinen asia voidaan toki heti ottaa huomioon, jos siihen vain ilmenee selkeää aihetta ja niitä peräänkuulutettuja TODISTEITA."
V: "Silloinkin oletetaan että jokin jumala on ilman muuta olemassa. Mitään TODISTEITA mistään jumalasta ei kuitenkaan ole koskaan esitetty, joten ei ole mitään perusteltua syytä ottaa sitä lähtökohdaksi."
Sinulta on tässä ketjussa montakin kertaa kysytty niistä perusteista ja todisteista, edes yhdestä järjellisestä perusteesta mikä todistaisi sinun väittämäsi. Vastauksesi oli että et kykene mitään sellaisia esittämään. Sen vastauksen jälkeen ei jää enää mitään mistä keskustella, eikä jatkuvaa tyhjän inttämistä kannata jatkaa.
Henkilökohtaiset uskonnolliset kokemuksesi kiinnostavat tasan yhtä paljon kuin kenen tahansa muslimin vastaavat kokemukset. Sadat miljoonat muslimit todistavat henkilökohtaisesta uskonnollisesta kokemuksestaan ja yhteydestä jumalaansa Allahiin ja hänen Profeettaansa. Todistus ei eroa millään tavalla sinun todistuksestasi, se on tasan identtinen.
Miksi heidän todistuksena olisi väärä ja sinun oikea? Jos henkilökohtaiset uskonnolliset kokemukset kertovat Totuuden, niin silloin profeetta Muhamed ja Allah ovat Totuuksia. Jos ne taas eivät ole totuuksia, niin se tarkoittaa sitä että sadat miljoonat ihmiset voivat kokea vakuuttavia henkilökohtaisia uskonnollisia kokemuksia, jotka eivät perustu yhtään mihinkään todelliseen.
Hindujen parissa taas tunnetaan tuhatmäärin enemmän kaikenlaisia "ihmeitä" kuin kristinuskon piirissä. Miksiköhän me molemmat suhtaudumme näihin hindulaisuuden ihmeisiin perin skeptisesti.
Ja minä olen muuten uskovan perheen kasvatti. Olen lapsesta saakka vuosikymmeniä nähnyt ja kokenut raamattupiirejä ja herätyskokouksia ja rukoustilaisuuksia ja ihmeparantumisia ja ties mitä mahdollista hihhulointia. Sinä et kykene kertomaan minulle mitään sellaista, mitä en olisi kuullut ja nähnyt jo tuhansia kertoja aikaisemminkin. Ja aina tyhjiksi valheiksi todennut.
"Olisi parempi, että tiede tutkisi koko todellisuutta, eikä vain osaa siitä."
Sinusta tieteen pitäisi siis tutkia sinun päänsisäistä todellisuuttasi, sekä myös lähteä siitä että kaikki sinun päänsisäiset kokemuksesi ovat aina todellisuutta?
Ymmärrän että tuo tuntuu sinusta järkevältä, luultavasti et ymmärrä miksi se on minusta täyttä hölynpölyä.
Mutta jumalakypärä on kyllä jo keksitty ja rakennettu. Jos haluaa "kokea" jumalan, voi laittaa tuon kypärän päähänsä:
http://en.wikipedia.org/wiki/God_helmet
http://yle.fi/uutiset/yliluonnolliset_kokemukset_tutkijoiden_syyniin/6648004
Tuommoista tutkimusta ainakin tehdään Turun yliopistossa
Tutkimusta johtaa dosentti Harry Scheinin. Tämä osuus vissiin tulee valotettua näin.
Voisimme valita jonkin toisen lähestymistavan. Sellaisen, missä etsitään yliluonnollsita suoraan, esim selvittämällä sen käyttäytymistapoja, etsimällä jotakin säännönmukaisuutta toiminnasta. Jos siis emme voi tutkia itse yliluonnollista, emmekä välillisesti (meillä ei ole laitteita ja sitäpaitsi sitähän me tutkimme= olisiko mahdollista tutkia sen käyttäytymistä. San ny jottain sääkin.
Hitto kun silmälasit hukassa kesken kaiken lähetän...siis sitähän he tutkivat, me emme vielä mitään :)
Sanotaan kun keretään...
Tuo on iham mielenkiintoinen tutkimuskohde. Siihen voisi ottaa mukaan jotain kristinuskoon liittyvää, esim. kielillä puhuminen tai profetointi.
Minulle tulee lisäksi mieleen ihmisen tutkiminen. Esim. löydetäänkö tieteen menetelmin ihmisen sielu. Ja vielä mielenkiintoisempaa, ihmisen henki. Tarkoitan tällä Raamatun käsitystä siitä ihminen koostuu ruumiista, sielusta ja hengestä. Henki on se "osa" meistä, joka on yhteydessä Jumalaan, ja joka ikäänkuin herää uskoontulon eli uudestisyntymisen yhteydessä. Ateistin ja kristityn henki pitäisi siis olla erilainen, joten olisipa mielenkiintoista nähdä, voidaanko tuo jotenkin havaita. Minulla ei kyllä ole hajuakaan siitä, miten tuota voitaisiin tutkia. Naturalistiset menetelmät sopivat kuitenkin minulle ihan hyvin.
Isommista ympyröistä minua kiinnostaa muuan villi ajatus, joka on joskus päähäni pälkähtänyt, mutta jota en tietenkään voi mitenkään todistaa mihinkään suuntaan. Kerran lukiessani ensin Tähdet ja avaruus -lehdestä pimeän aineen ja pimeän energian ominaisuuksia ja heti sen jälkeen Raamattua, satuin kiinnittämään huomiota että Raamatussa kuvattiin Jumalasta asioita, jotka tiede liittää ainakin osin pimeään aineeseen ja/tai energiaan. Esim. Jumala pitää tähdet paikoillaan tai Jumala saa aikaan maailmankaikkeuden laajenemisen, (ei sanatarkkoja lainauksia). Tästä heräsi ajatus, että voisiko olla niin, että se mitä tiede nimittää pimeäksi aineeksi ja etenkin pimeäksi energiaksi (josta ei juuri mitään tiedetä), olla ensimmäisiä suoria havaintoja Jumalasta itsestään. No, ehkä ei ja liian villi ajatus, mutta joka tapauksessa seuraan näiden tutkumista mielenkiinnolla. Aivan kuten kaikkea muutakin tieteellistä tutkimusta.
Tässä yksi tutkimuskohde teille innokkaille yliluonnollisen tutkijoille:
Mistähän mahtaa johtua sellainen kumma seikka, että ihmisen uskonnolliset kokemukset näyttävät aina olevan sidoksissa siihen kulttuuriin, jonka piirissä hän on kasvanut?
Tarkoitan tällä sitä, että muslimeille ei koskaan ilmesty Jeesus, eikä kristityille koskaan ilmesty profeetta Muhamed. Miksi ei? Ja tähän ei kannata etsiä niitä muutamia harvoja esimerkkejä joissa olisi ilmestynyt. Me tiedämme kaikki että satojen miljoonien joukossa nuo yksittäistapaukset eivät ole edes promillen luokkaa ja ovat siten kokonaisuuden kannalta täysin merkityksettömiä.
Miksi ihmiselle ilmestyy aina sen uskonnon jumal- tai henkiolento, minkä vaikutus- ja kulttuuripiirissä hän on kasvanut? Miksi hinduille ei koskaan ilmesty Jeesus eikä Muhamed, vaan Ganesha tai Vishnu? Miksi muslimeille ei koskaan ilmesty Ganesha eikä Vishnu eikä Jeesus? Miksi alkuasukas- ja intiaaniheimojen shamaanille ei koskaan ilmesty Jeesus eikä Muhamed eikä Vishnu, vaan jokin heimon viidakkojumalista tai toteemieläimistä?
Miksi näin tapahtuu lähes poikkeuksetta aina, kun on kyse näistä uskonnollisista & yliluonnollisista kokemuksista ja ilmestyksistä?
Mitä se kertoo meille?
Mulle kertoo tietty, että niitä ei ole. Mutta tässä kun surtiin, sitä, että niitä ei tutkita, niin siitä vaan, sen kun aletaan tutkimaan. ei se mitään pyhää toimitusta ole.
Jos nyt lähdetään ihan tästä tilanteesta, jossa olemme. Mitä me voimme tutkia? Sinulla on yliluonnollisen kokemuksia, joita emme voi jakaa, sillä ne ovat päässäsi. Sitä ei voi jakaa keskenään. Myöskään aistikokemusta emme kykene jakamaan. emme voi tehdä siitä havaintoja, koska jos se on yliluonnollista, se ei ole fysikaalisesti haviattavissa.
Jos ilmiötä ei voi suoraan tutkia meidän on tutkittava jotakin sen vaikutusta ja kun sitäkään emme voi tutkia, koska se vaikutus on ihmisten aivoissa, niin jos sitten voisimme lähestyä sitä sen käyttäytymisen mukaan. Ymmärrätkö. Jos sinulla on havaintomaailmassasi ilmiö, jota minä en voi havaita, havainnoi sen ilmiön ilmaantumista, toistuvuutta suhdetta johonkin muuhun...sinä tiedät,koska sinulla on kokemus. sano, mitä siitä voidaan lähteä tutkimaan.
Vielä tuosta sun pohdinnastasi...jos me halutaan tutkia jotakin, emme voi yhtaikaa selvitellä sieluja ja kaikenlaisia muita asioita. Meidän on löydettävä selkeä tutkimuskysymys ja sitten etsittävä siihen vastausta, sellaisella keinolla, joka on mahdollinen. Sen tähden nyt penään sulta sitä, että mikä se tutkimuskysymys voisi olla. Sulla on kokemus, sinä tiedät jotakin tutkittavan kohteen luonteesta.
Minulle se kertoo että ihmiselle ilmestyy se mihin hän uskoo ja minkä hän haluaa/toivoo ilmestyvän, oli tämä halu sitten tietoista tai alitajunnallista.
Uskovilla on tähän tietenkin erinomaiset seliseliselitykset. Yleisin kuulemani on se että ne muut ilmestykset ovat Pahislaisen aiheuttamaa harhaa ja eksytystä. En viitsi tässä edes (taas kerran) perustella miksi tuo selitys on niin säälittävän typerä. Asioiden perustelut kun eivät yleensä muutenkaan tunnu merkitsevän uskoville yhtään mitään.
Myös jumalakypärän päähän laittavalle tulee tunne siitä henkiolennosta, mihin hän jo valmiiksi uskoo, tai minkä uskonnon kultuurissa hän on kasvanut. Mielenkiintoista kylläkin, niin ateisti Dawkinsille ei tullut mitään sellaista kokemusta. Eli onko ateisti Dawkinsin aivoissa jotain vikaa, kun hän ei saanut kyseistä kokemusta? Vai antaako kypärä halutun/toivotun tuloksen (Dawkins oli itse toivonut kokevansa jotain ymmärtääkseen uskovien tuntemuksia ja pettyi).
Jos ateistien aivoissa, siis "vastaanottokyvyssä ja herkkyydessä" kuten Dawkinsille tuon jälkeen sanottiin, olisi jotain perustavaa rakenteellista vikaa? Niin onko moraalisesti oikein rankaista ihmisiä tästä viasta, jota tuskin ovat itse valinneet, ikuisella kiduttamisella? Siis jos ei kerta kaikkiaan koe sitä mitä jotkut väittävät kokevansa, ei yksinkertaisesti millään kykene? Onko se silloin todellakin oma vika ja täysin oma valinta?
Tai voisiko mitenkään olla niin päin, että joidenkin ihmisten aivoissa on sellainen rakenteellinen vika, että he uskovat näkymättömiin henkiolentoihin koska "kokevat" sellaista? Vaikka kyse on vain heidän omasta aivotoiminnastaan, tai pikemminkin sen häiriöistä. Se että ihmiset kokevat aina juuri sitä missä kulttuurissa he ovat kasvaneet, viittaisi aika vahvasti tähän jälkimmäiseen...
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/333174
Toki asioita sopii tonkia ja ihmetellä, sellainen on jopa erittäin suotavaa. Näitä asioita muuten jo tutkii ala nimeltään neuroteologia. Tutkimusten mukaan uskonnollisten kokemusten aikana ihmisillä aktivoituvat eri tavoin aivojen eri osa-alueet. Ja mitä tämä meille todistaa? No se todistaa että uskonnollisten kokemusten aikana ihmisillä aktivoituvat eri tavoin aivojen eri osa-alueet. Mitään muuta se ei sitten todistakaan. Ja juupas-eipäs jatkuu maailman tappiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Neurotheology
Näinpä. Siksi olen jollakin tavalla tuohtunut, tää 2 milj. haaskataan aivan pöhköön tutkimukseen. Eipä sitä silti tiedä, siitä voi sytyä jotakin mielenkiintoista. Uusi saattaa löytyä paremmin etsimällä jonkin näkökulman kautta, jota ei jo tiedetä päteväksi....silti. Enpä usko että sillä tutkimuksella kyetään selittämään yliluonnollista olemattomaksi. Sillä sehän on melkein yliluonnollisen synonyymi. Onko yliluonnollista olemassa? -tutkimuskysymys törmää heti sanaan "olemassa". Oleminen kun on luonteeltaan havaittavaa.
Onko ihmisellä uinuvia aisteja? jotkut kykenevät kaikuluotaamaan näön puuttuessa, magneettikenttää ilmoittavaan vyöhön tottuu pian ja se alkaa vaikuttamaan aistilta...nämäkin voidaan osoittaa käyttäytymisestä, niilläkin on eksistenssi, olemassaolo.
Että jos jumaluskova sanoo, että hän aistii jotakin, josta minä en tiedä hönkäsen pöläystä, mielestäni hänen pitäisi silloin kyetä ilmoittamaan jotakin sen toiminnasta, jota sitten voitaisiin havainnoida esim uskovan käyttäytymisessä.
>>V: "Silloinkin oletetaan että jokin jumala on ilman muuta olemassa. Mitään TODISTEITA mistään jumalasta ei kuitenkaan ole koskaan esitetty, joten ei ole mitään perusteltua syytä ottaa sitä lähtökohdaksi."
Olet yksiselitteisesti väärässä. Voisitko ystävällisesti kertoa, miten naturalistisen tieteen hyväksymiä tuloksia voitaisiin esittää, kun kerran jo määritelmän mukaan yliluonnollista ei oteta huomioon. Väitteesi on oikein kehäpäätelmien kuningas.
>>Miksi heidän todistuksena olisi väärä ja sinun oikea?
Asenteesi vahvistaa oikeaksi premissiesi olemassaolon, vaikka et sitä suostu myöntämään. Eli koska uskonnon ovat erilaisia ja toisaalta niissä on havaittavissa samankaltaisia kokemuksia, ei voida tietää mikä niistä oikein eli ne kaikki ovat väärässä ja ateisti oikeassa. Asenteesi kirkuu premissien olemassaoloa. Koska poliittisten puolueiden linjat ovat erilaiset, on perusteltua kuulua nukkuvien puolueeseen, niinkö se menee?
Mikä merkillinen syy on siinä, että lähes poikkeuksetta ateisteille on mahdotonta myöntää, että heillä on maailmankuvaan liittyviä premissejä, jotka vaikuttavat siihen miten he ympäröivää maailmaa arvioivat? Ei rehellisyys itselleen ole vaikeaa, ei se tee kipeää. Miksi sitä ei voi tehdä. Kokeilepa ihan rohkeasti. Voit sen jälkeenkin ihan rauhassa olla ateisti. Myönnät itsellesi vain yhden ihan pienen tosiasian.
>>Ja minä olen muuten uskovan perheen kasvatti. Olen lapsesta saakka...
Tuo on valitettavaa, mutta se kertoo vain siitä, että uskonnollisuus eli tässä tapauksessa uskonnollisessa toiminnassa mukana oleminen ei avaa asioita. Uskoon ei tulla järjellä päättelemällä, uskoon tullaan kohtaamalla Jeesus henkilökohtaisesti ja päästämällä Hänet elämän herraksi. Ei se sen kummempaa ole.
Juusi samasta syystä minun on täysin turha lähteä esittämään niitä kaipaamiasi rationaalisia todeisteita. Se vain ei johda mihinkään.
Suo anteeksi, mutta en oikein ymmärrä innokkuuttasi minun kokemusteni tutkimiseen. Toki niitäkin voidaan tutkia minun puolestani miten vaan, mutta ei se ole sitä mitä minä olen peräänkuuluttanut.
Päinvastoin, tuosta sinnikkyydestä tulee sellainen olo, että pidät selviönä sitä, että yliluonnollinen on vain päässäni olevia huurua. Ja siitä päästään sitten takaisin tähän premissikeskusteluun, mitä täällä käydään.
Vai olenko tulkinnut tilanteen täysin väärin?
Palaan vielä noihin esittämiisi Niiniluodon lainauksiin. En ole missään vaiheessa peräänkuuluttanut tuollaista asennetta, mistä Niiniluoto puhuu. Sehän olisi täysin järjetöntä. Raamattua ei ole luonnontieteen käsikirja, ei ”Sudenpentujen käsikirja”, jossa on valmiit vastaukset kaikkiin kysymyksiin. Tottakai tieteellistä tutkimusta pitää tehdä ja avoimin silmin.
Kritisoin ainoastaan ateististen premissien valta-asiamaa, ja sitä, että premissien olemassaoloa ei edes myönnetä. Naturalistinen tiede ei ole premisseistä vapaa, mutta sitäkään ei uskalleta myöntää, vaikka jokainen voi sen helposti lukemalla todeta. Ja sitten on vielä ihan jokaisen ihmisen henkilökohtaiset premissit, jotka vaikuttavat siihen, miten he tulkitsevat tieteen tutkimustuloksia.
Otan yksinkertaistetun esimerkin:
On kaksi tieteestä kiinnostunutta ihmistä, minä ja Atte Ateisti. Molemmat perehtyvät infaatioteoriaan, eli siihen kuinka maailmankaikkeus alkuräjähdyksen jälkeen laajeni valoa nopeammin. (Tuotahan ei ole aukottomasti vielä todistettu, ja kritiikkiäkin esitetään jonkin verran, mutta oletetaan tässä yksinkertaisuuden vuoksi, että tuo on faktaksi todistustettu asia).
Minä huomaan, että tämä tutkimustulos on linjassa Raamatun kanssa. Eräskin brittitiedemies BBC:llä selvensi inflaatiovaihetta toteamalla, että se oli kuin mytyssä olevan liinan nopealla liikkeellä auki leväyttäminen. Ja kuinka ollakaan Raamatussa sanotaan (Jes 40:21-22) ”Ettekö te mitään tiedä, ettekö ole kuulleet, eikö teille ole kerrottu tätä alusta alkaen? Ettekö ole oppineet ymmärtämään, miten maailma on saanut alkunsa? Korkealla hän on, maan piirin yllä, maan asukkaat ovat hänelle kuin heinäsirkkoja. Hän leväytti auki taivaan kuin kankaan ja jännitti sen kuin teltan asuttavaksi.”
No, minä olen tästä tieteen tutkimustuloksesta iloinen. Tämäkin asia saatiin selväksi ja tiede on taas kerran todistanut Raamatun Sanan oikeaksi. Hieno juttu taas ymmärtää hieman paremmin, miten Jumala luomistyötänsä on tehnyt ja tekee.
Atte Ateisti taas iloitsee tästä samasta tuloksesta ja totetaa, että taas on tiede mennyt eteenpäin, ja ”aukkojen jumalalle” jää entistä vähämmän tilaa. Ja kylläpä ne krisselit ovat tyhmiä, kun eivät ymmärrä sitä, että heidän jumalaansa ei tarvita yhtään mihinkään ja että jumalia vain ei ole, koska kaikki voidaan selittää luonnollisten tapahtumien ja prosessien pohjalta.
Yksi tutkimustulos, mutta kaksi erilaista johtopäätöstä, kaksi erilaista kehäpäätelmää. Miksi? Siksi, että minulla ja Atte Ateistille on erilaiset premissit, ja siksi kehäpäätelmätkin päätyvät erilaiseen tulokseen. Erona on vain se, että minä myönnän premissien olemassaolon, mutta Atte Ateisti haluaa sitkeästi pitää kiinni siitä kuvitelmasta, että hänellä ei niitä premissejä ole, ja tiede nyt vain pikkuhiljaa todistaa jumalien olemattomuuden.
Kumpi on älyllisesti rehellinen?
Kyllä kyllä. Omalta osaltani en usko yliluonnolliseen muuna kuin alitajunnan tuotteena, hormoonimysrskynä, toimintahäiriönä, symbolisena ongelmaratkaisuna jne, mutta uskon, että sinulla on kokemus, jonka koet sellaiseksi. En epäile kokemuksesi olemassaoloa. ei medän tarvitse olla samaa mieltä voidaksemme tutkia jotain asiaa. Sehän on vaan hyvä lähtötilanne.
Mutta se tutkimuskysymys meidän olsi löydettävä, muuten emme pääse edes alkuun.
Uskontoja ei pidä niputtaa samaa nippuun.
Ilmeisesti tässä perätään kuitenkin kristinuskon haitallisuutta. Kristinusko pyritään esittämään yhteisöille haitallisena ilmiönä.
Jos kristinusko on pahinta, mitä voi olla, niin maailma muuttuu toki paremmaksi kristinuskoa häivyttämällä. Tosin silloin pitää murhata 3 miljardia kristinuskoista.
Kirkko ja kaupunkilehden toimittaja jo ehdotti, että kristillisdemokraattinen puolue pitäisi lakkauttaa. Samaan syssyyn voidaan lakkauttaa kaikki kristilliset instituutiot, niin eiköhän maailma muutu paremmaksi. Uskonnottomat näyttävät meille pimeydessä vaeltaville kristityille uutta valoa ja mekin muutumme hyviksi ihmisiksi uskonnottomien kanssa.
''Uskontoja ei pidä niputtaa samaa nippuun''
Kaksois-standardi? Miksikä ei, lähes kaikki uskonnot ovat teismiä. Sinäkin niputat yhteen kaiken, joka (sinun mielestäsi) liittyy ateismiin. Ja sehän tiedetään, mihin sinun mielikuvituksesi riittää.
''Ilmeisesti tässä perätään kuitenkin kristinuskon haitallisuutta. Kristinusko pyritään esittämään yhteisöille haitallisena ilmiönä. ''
Mielikuvituksesi on taas töissä.
''Tosin silloin pitää murhata 3 miljardia kristinuskoista.''
Tämä onkin järisyttävä uutinen, kristityt lisääntyvät biologisten keinojen lisäksi mielikuvituksella. Kristinuskontoiset tulevat olemaan ehdottomassa enemmistössä alta aikayksikön. Edellyttäen, että minkään muun uskonnon edustaja ei kuvittelee uskonnolleen enemmän kannattajia kuin sinä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_Kristillisdemokraatit
On noita puolueita ennenkin hävinnyt. V. 1958 perustettu puolue ei edes ole vanha. Ei tuon puolueen lakkauttaminen juuri mitään juuri mihinkään vaikuttaisi.
”Kristinuskontoiset tulevat olemaan ehdottomassa enemmistössä alta aikayksikön. Edellyttäen, että minkään muun uskonnon edustaja ei kuvittelee uskonnolleen enemmän kannattajia kuin sinä.”
Etkö osaa lukea: mene vaikka wikipediaan ja katso kuinka paljon kristittyjen osuus maailman eri uskontokunnissa ja katsomuksissa on. Mitä ateisteihin tulee, vakaumuksellisia ateisteja on vain 2 %, uskonnottomia noin 10 %. En tosin tiedä mitä eroa on ateistilla ja ns. uskonnottomalla. Ilmeisesti kyse on suuresta katsomuksellisuuden eroavaisuudesta.
Mitä ateistien osuudesta Mensan jäseniin tulee, niin ateistit sijoittuvat häntäpäähän. Heidän älykkyytensä ei erityisesti loista kaikkien muiden katsomuksien edustajien yläpuolella.
Juutalaisia, vaikka heitä on vähiten, on eniten Mensan jäseninä.
"On noita puolueita ennenkin hävinnyt. V. 1958 perustettu puolue ei edes ole vanha. Ei tuon puolueen lakkauttaminen juuri mitään juuri mihinkään vaikuttaisi. "
Puolueen lakkautaminen tasa-arvon perusteella lisäisi kristittyjen vainoa. Se tarkoittaisi sitä, että kristittynä eläminen yhteiskunnassa tulisi entistä vaikeammaksi. Se on tasa-arvoa, mitä vaikempaa kristityillä on elää kristittyinä, sitä enemmän se on tasa-arvoa.
juutalaiset maailman valittu kansa - joopa joo.
Kirjoitukseni ei ole antisemitisminen vaan ottaa kantaa Israelin politiikkaan jota mm. USA tukee huomattavilla taala määrillä.
Eilen illalla tuli TV 2:lta ohjelma Israelista ja siellä asuvista palestiinalaisista, melkoisen karseeta katseltavaa.
Voit nähdä sen Yle Areenalta- jos katsot niin tekeekö mielesi lähteä vaikka Lehtimajajuhliin sinne ?
Ja takasivun uutinen: Suomen lippu on vielä aluksen perässä ja alus on M/S Estelle.
Se kaapattiin kansainvälisillä vesillä.
Melko reiluja nuo israelisaiset merivartijat.
"Eilen illalla tuli TV 2:lta ohjelma Israelista ja siellä asuvista palestiinalaisista, melkoisen karseeta katseltavaa."
Mitä karseeta siinä on?
20% Israelin kansalaisista ovat arabeja täysin kansalaisoikeuksin. Nuo 20% ovat sopeutuneet elämään Israelissa maan tavalla. Heistä on tullut osa Israelin valtiota. Gazan raketti porukka on syytäkin pitää aidan toisella puolella, koska he ovat vaaraksi Isrelin kansalaisille, joista siis 20% ovat arabeja.
''Etkö osaa lukea: mene vaikka wikipediaan ja katso kuinka paljon kristittyjen osuus maailman eri uskontokunnissa ja katsomuksissa on.''
Osaan lukea, minulla ei vain ole tarvetta tulkita lukemaani. Wikipedian mukaan kristittyjä on 2,1 miljardia. Voi tietenkin olla niinkin, että otit wikipediasta tämän osan ''eli noin kolmasosa maailman väestöstä'', ja kuvittelet, että maailmassa on 9 miljardia ihmistä. Silloin, jos kolmasosa väestöstä on kristittyjä, niin kristittyjä on n. 3 miljardia.
''Mitä ateistien osuudesta Mensan jäseniin tulee, niin ateistit sijoittuvat häntäpäähän.''
Sinulla varmasti muutakin kuin mutusi asian todentamiseksi.
Vai niin, olet tuota mieltä.
No mitä luulet, naulattiinko jeesus ristille galvanoidulla nauloilla ?
"Mitä ateistien osuudesta Mensan jäseniin tulee, niin ateistit sijoittuvat häntäpäähän. Heidän älykkyytensä ei erityisesti loista kaikkien muiden katsomuksien edustajien yläpuolella.
Juutalaisia, vaikka heitä on vähiten, on eniten Mensan jäseninä."
Sinulle on jo ainakin kahteen kertaan osoitettu että ateisteja on mensassa suhteellisesti paljon enemmän kuin uskovia.
Mutta eihän siinä ole mitään uutta että valehtelet tyhmyyttäsi.
Uskovista n. 2 % on mensassa ja ateisteista n. 30%
Alla Amerikan Mensan jäsenten läpileikkaus.
Sen mukaan ateistien osuus Mensan jäseninä on vain 3,6 %
Juutalaisten osuus tuosta on moninkertainen ateisteihin verrattuna – kristittyjen osuudesta puhumattakaan. Noin ollen ateismi ei ole merkki erityisen älykkyyden omaamisesta.
49% Christian, 3% Unitarian, 9% Jewish, 7% agnostic, 3.6% atheist, 9% no religion
http://www.faqs.org/faqs/mensa/faq/
"Mitä ateistien osuudesta Mensan jäseniin tulee, niin ateistit sijoittuvat häntäpäähän. Heidän älykkyytensä ei erityisesti loista kaikkien muiden katsomuksien edustajien yläpuolella.
Juutalaisia, vaikka heitä on vähiten, on eniten Mensan jäseninä."
Moni mahtaa olla kreationisteja?
Ja mitä muuten Nobeleja voittaneisiin Juutalaisiin tulee, mikäli jos historiaa verrataan. Olisi islamilaisissa, kuin myös muualla paljon Nobelpalkintojen saajia ennen Al-Ghazalin aikoja. Esim tähtitieteessä, matematiikassa kuin filosofiassa.
Juutalaiset ovat vain onnistuneet haalimaan näitä paremmin kuin muut, eikä siinä ole kyse mistään yliluonnollisesta tai valitusta kansasta.
"Aškenasijuutalaiset polveutuvat tutkimusten mukaan vain pienestä perustajaryhmästä, ja heidän suuri määränsä selittyy voimakkaalla väestönkasvulla 1000-luvulta alkaen[13]. Pieni perustajaryhmän koko ja sitä seurannut vähäinen geenien vaihtuminen muiden kansojen kanssa on tuottanut aškenaseilla omanlaisensa kansantautiperinnön" - Wikipedia
Even God's choosen people, Can't beat the evolution. :)
”Juutalaiset ovat vain onnistuneet haalimaan näitä paremmin kuin muut, eikä siinä ole kyse mistään yliluonnollisesta tai valitusta kansasta.”
Aivan, ateistit ovat niin nöyriä, että he eivät viitsi tavoitella Mensan jäsenyyttä, mutta silti he meuhkaavat keskustelupalstoilla erinomaisesta älykkyydestään.
"Aškenasijuutalaiset polveutuvat tutkimusten mukaan vain pienestä perustajaryhmästä, ja heidän suuri määränsä selittyy voimakkaalla väestönkasvulla 1000-luvulta alkaen”
Aivan, jo Hitlerinkin mukaan juutalaiset olivat vallanneet koko maailman.
"Aivan, ateistit ovat niin nöyriä, että he eivät viitsi tavoitella Mensan jäsenyyttä, mutta silti he meuhkaavat keskustelupalstoilla erinomaisesta älykkyydestään."
Vaikka tieteellistä maailmankatsomusta kannatankin, tuskin minusta silti mensaan on. Ja mitä keskusteluihin tulee, ei siinä perus logiikkaa kummoisempaa asiaa tarvita jotta kykenee ymmärtämään milloin keskustelun vastapuoli on tehnyt keppihevosen, olkiukon tai ympäripyöreän väittämän.
"Aivan, jo Hitlerinkin mukaan juutalaiset olivat vallanneet koko maailman."
Antisemitismillä on euroopassa pitkä historia, joka kulminoitui toiseen maailmansotaan. Sen jälkeen antisemitismin määrä tipahti roimasti maailmanlaajuisesti, vaikka ei kokonaan kadonnut.
Hitlerille antisemitismi toimi yhtenä työkaluna vallanhavittelussaan. Mihin hän oli valjastautunut niin Lutterin kirjoituksilla kuin myös siionin viisaiden pöytäkirjoilla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Siionin_viisaiden_pöytäkirjat
http://en.wikipedia.org/wiki/Antisemitism_in_Europe
Onko sinulla Sami vaikeuksia ymmärtää lukemaasi?
Kerrataanpa taas.
Suhteutettuna USA:n asukasmäärään pitäisi uskovia olla mensassa yli 76% ja ateisteja vain 0,7%, Todellisuudessa uskovia on siis 33% vähemmän ja ateisteja 500% enemmän kuin heidän osuutensa USA:n väestöstä.
Eli toisin sanoen sadassa uskovassa on 2 älykästä ja sadassa ateistissa 30, ateisteissa on siis selvästi enemmän älykkäitä kuin uskovissa.
Juutalaisten osuudesta on vaikea sanoa koska ei ole tietoa ovatko he kaikki uskovia juutalaisia vai onko heissä myös ateisteja, mutta luultavasti heissä on älykkäitä suhteellisesti enemmän kuin ateisteissa. mikä varmaan selittyy pitkälti sillä että juutalaiset ovat keskimäärin korkeammin koulutettuja kuin muut ryhmät ja muutenkin parempiosaisia.
Vaikka älykkyys ei ole suoraan verrannolinen koulutukseen on varsinkin lapsuuden ajan oppimisella suuri vaikutus Äo testeistä selviämiseen.
Se taas kuinka moni mensalaisista on kreationisteja onkin aivan eri kysymys.
No eihän sitä puoluetta voi edes lakkauttaa kukaan muu kuin kys. puolue itse, omalla päätöksellään.
Aloittaja on aivan oikeassa, että uskonnottomuus on viisauden alku.
Tahtoisin kuitenkin täsmentää tuota sanontaa, että se koskee kaikenlaista uskomista, myös ateimin ja kommunismin uskoakin
sekä tieteellisiä teorioihinkin uskomista.
Joten uskomaton elämä, joka sille tasolle pääsee, on todella uskomatonta
Usko käsitetään yleisesti teismin uskona jumaluuteen tai jumaluuksiin. Tieto sitten taas on hyvin perusteltu tosi uskomus. Eli uskonnollinen usko ja tieto (esim. lause "uskon että painovoima on olemassa") ovat täysin eri asioita.
Tieteellisiin teorioihin ei uskota sanan uskonnollisessa merkityksessä. Niihin luotetaan koska niille on perusteet, ne ovat testattuja sekä niillä pystytään ennustamaan asioita ja tapahtumia.
Kyse on luottamuksesta annettuihin väitteisiin ja väitteiden esittäjiin. Kerta toisensa jälkeen itseään alituisesti korjaava tiede on osoittautunut täysin ylivertaiseksi tavaksi tuottaa luotettavaa tietoa todellisuudesta jossa elämme.
Ainakaan tieteellisten teorioiden totena pitämisiin eikä ateismiiinkaan liity rituaaleja tms. virrenveisuuta, kommunismiin ehkä.
Joten edellämainittuja on aivan turha verrata uskontoihin.
”Tieteellisiin teorioihin ei uskota sanan uskonnollisessa merkityksessä. Niihin luotetaan koska niille on perusteet, ne ovat testattuja sekä niillä pystytään ennustamaan asioita ja tapahtumia. Kyse on luottamuksesta annettuihin väitteisiin ja väitteiden esittäjiin.”
Niin se on Raamatussakin:
”Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy." sanoo Raamattu.
Joten mitä eroa meillä on?
Onko sinun perusteesi luottaa ja uskoa enemmän oikein kuin minun?
Tieteellisten teorioiden mukaan harvemmin "ojentaudutaan", mitä ihmettä sana sitten mahtaneekin tarkoittaa.
"Joten mitä eroa meillä on?"
On hyvin merkittävä ero. Tieteessä 'ojennaudutaan' sitä kohti, mistä on olemassa todisteita. Tieteessä ei siis ensin päätetä, miten asioiden on oltava ja sitten tuota tuota lähtökohtaa kaikilla mahdollisilla mentaalisilla kikkailuilla.
Lisäksi tieteessä on selkeä metodologia, joka eroaa hyvin paljon uskontojen dogmeista. Ei siis tarvita uskoa tieteeseen vaan metodologian ymmärtämistä ja käsitystä siitä, millaisia tuloksia sillä on saatu aikaiseksi.
Lisäksi tieteessä ei 'ojennauduta' sitä kohti, mitä halutaan olevan vaan todisteet pitää näyttää haluista riippumatta.
"Onko sinun perusteesi luottaa ja uskoa enemmän oikein kuin minun? "
Tuossa alkuun vähän eroja. Kai sinä ymmärrät, että nuo asiat eivät ole edes lähtökohtaisesti vertailukelpoisia vaikka sinun kirjoituksesta saa sen kuvan, että kuvittelet niiden olevan?
”Lisäksi tieteessä ei 'ojennauduta' sitä kohti, mitä halutaan olevan vaan todisteet pitää näyttää haluista riippumatta.”
Ei se Raamatun mukaan noin ollutkaan: ”Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy." Toivon ja uskon ero on se, että toivollamme on päämäärä; nimittäin sen toteutuminen.
Ihan turha verrata tiedettä kaiken suurimpiin voimiin, joita ovat usko, toivo ja rakkaus. Ne pysyvät ikuisesti, mutta suurin niistä on rakkaus.
Juuri tieteellä on agendana tuo ”mitä halutaan olevan”. Tiede ei halua, että Jumala on olemassa, joten se pyrkii häivyttämään Jumalan olemattomaksi. Tiede onkin lähinnä Jumalan pois selittämisuskonto.
Yritä kohdella keskustelukumppaneita kunnioittavasti, niin ehkä tulet saamaan enemmän vastauksia.
''Yritä kohdella keskustelukumppaneita kunnioittavasti, niin ehkä tulet saamaan enemmän vastauksia.''
Toivottavasti sanoit tuon itsellesi.
>>Juuri tieteellä on agendana tuo ”mitä halutaan olevan”. Tiede ei halua, että Jumala on olemassa, joten se pyrkii häivyttämään Jumalan olemattomaksi. Tiede onkin lähinnä Jumalan pois selittämisuskonto.
"myös ateimin ja kommunismin uskoakin"
En ole koskaan kuullutkaan ateimi nimisestä uskonnosta. Onko se teistinen uskonto? Panteistinen? Polyteistinen? Deistinen?
En ole kirjoittanut uskonnon uskosta vaan uskosta yleensä
Usko kuuluu osana meidän psykologiseen perimäämme,uskonnon perisynti tarkoittaa sitä samaa vaikka ei uskonto sitä ymmärrä että mikä se on.
Se on syyn ja seurauksen lain mukaan syntynyt ihmisen menneisyydessä tehtyjen väärien valintojen seurauksena
Sen seurausta on sitte tämä kaaosmainen yhteiskunta, joka etenee vääjäämättä tuhoaan kohti, eli palauttaa itsensä takaisin kivikauteen
Ihminen on materiasta kehityksen kautta syntyneen ajatuksen
takia edennyt informatorisesti ja teknisesti edennyt huimaa vauhtia, mutta henkisesti polkee paikallaan.
Henkinen kehitys ei ole pysynyt taknisen kehityksen mukana,
johtuen , siitä, että ae alkoi toimia myös ihmisen ajattomalla henkisellä alueella, ja synnytti sinne keskuksen egon sielun, ja sitoin ihmisen henkisesti aikaan.
Sen seurauksena ihminen joutui myös henkisesti syyn ja seurauksen lain alaiseksi
Uskonnot ja aatteet ovat olemassa vain tämän egonsielun johon uskokin kuuluu, ikuistamiseksi, sillä jos ihminen vapautuisi ,
henkisesti niiden kahleesta,niin nekävisivät tarpeettomiksi ja häviäisivät pois.
Kaikilla, meillä on tuo sama perimä, oli uskvainen tai ei, joten
pelkästään ateismi ei muuta ihmistä, tarvitaan myös vapautumista tuosta perimästä, muutoin ateimi on vain tuon uskonnon jatekeytta
”En ole koskaan kuullutkaan ateimi nimisestä uskonnosta. Onko se teistinen uskonto? Panteistinen? Polyteistinen? Deistinen?”
Eniten noista ateismi on panteistinen uskonto.
Vielä enemmän ateismin voisi luokitella materialistiseen ateismiin.
Kaikkeen mitä on, on keksittävä materialistinen selitys.
On röyhkeää tituleerata itseään uskonnottomaksi ateistiksi.
Ikään kuin ateismi olisi neutraali katsomus, jossa uskotaan tosiasioihin. Ainakin ateisti uskoo, että se mihin hän uskoo, on totta.
Perskuta, oli jo jossain kirjoituksessa panevinani merkille, että olisit tullut ymmärtämään, mitä täällä puhutaan. Luopunut omasta halustasi määritellä ihmisiä ja kuunnellut mitä heillä on sanottavaa..Harmi :(
Koitan nyt kumminkin vielä. Se on totta että en usko jumalaan. Kun olen rehellinen itselleni, en voi muuta, kuin todeta, että näin on. Minusta koko uskomusrakennelma onhassu. Ymmärrän, että se on aikanaan ollut merkittävässä asemassa säätelemässä ihmisten toimintaa, kun tietoa ei ole ollut esim. bakteereista, säätilojen synnystä, maanjäristyksistä, skitsofreniasta jne. Olen vähän nolo kuunnellessani uskontunnustuksen lausuntaa, se on totta. Mutta minun totuuteni ei ole universaalia, se on riippuvainen kyvystäni havainnoida ja ymmärtää maailmaa. universaalin totuuden hallinta on maailma vaarallisin olotila. Ymmärrätkö?
”Se on totta että en usko jumalaan. Kun olen rehellinen itselleni, en voi muuta, kuin todeta, että näin on. Minusta koko uskomusrakennelma onhassu.”
Sen tunnustaminen, että Jumala on olemassa asettaisi sinut toisenlaiseen asemaan. Joutuisit myöntämään olevasi vastuussa elämästäsi Jumalalle. Pakenet edesvastuuta uskomalla, että Jumalaa ei ole. Noin toimiessasi uskot itse luovasi oman totuuden olevaisuudesta ja oikeasta ja väärästä. Totuus on, että kerran joudut Jumalan eteen ja kirjat avataan.
”minun totuuteni ei ole universaalia, se on riippuvainen kyvystäni havainnoida ja ymmärtää maailmaa. ”
Tunteet eivät ole sama asia kuin ymmärtäisi perimmäisen totuuden olevaisuudesta ja ihmisyydestä sekä oikeasta ja väärästä. Se, mikä tuntuu todelta, ei välttämättä ole totta.
”universaalin totuuden hallinta on maailma vaarallisin olotila. Ymmärrätkö?”
Jeesus Kristus on tie totuus ja elämä, eikä se ole mitenkään vaarallista. Enneminkin se, että ihminen luo oman konstruktivistisen totuutensa on vaarallista, juuri siksi että subjektiivinen kokemus ei ole sama asia kuin totuus. Sen sijaan, että kunnioitat subjektiivista kokemusta voisit kunnioittaa Jumalaa, joka on antanut sinulle elämän lahjan.
Olen vastuussa elämsätäni kanssaihmisille, jälkipolville. Se on todellista, ilmeistä ja selvää. Niihin asioihin minulla on todella vaikutusta. Ei ole merkityksetöntä, miten kohtelen kanssaihmisiä myöskään oman itseni kannalta, elämä käy vaikeaksi, jos ei jaksa rakastaa lähimmäisiään antaa anteeksi ja kulje jatkuvan ymmärtämishalun polulla. Eiköhän se ole Jeesus-tarinankin opetus. Jumalalle vastuussa oleminen -ajatus kääntää selän pois ihmisistä, oikeuttaa yksityiseen anteeksiantoon, jolla voi "muka" sulkea pois tekojensa seuraukset . Kunnioitan elämää, maailma on täynnä kehyskertomuksia, mielenkiintoisia ja avartavia. Ihmisen tavasta hahmottaa, ei muuta.
Vaarallisuus perustuu siihen, että "totuuden" hallinta sivuuttaa nöyryyden hyväksyä tekojensa todellisia vaikutuksia, antaa oikeuden toimia ihmisyyttä vastaan jonkin tarkoituksen tai selityksen nimissä.
”Olen vastuussa elämsätäni kanssaihmisille, jälkipolville. Se on todellista, ilmeistä ja selvää.”
Olet edesvastuussa Jumalalle, joka on antanut sinulle elämän lahjan. Muut ihmiset eivät ole antaneet sinulle elämän lahjaa, joten hekin vastaavat tahollaan omasta elämästään Jumalalle, jolta ovat elämän lahjan saaneet niin kuin sinäkin.
Käsittääkseni toiminnallani tai toimimatta jättämiselläni ei ole minkäänlaisia vaikutuksia jumalan elämänlaatuun, eli se sitten olemassa tai ei.
>>Sen seurausta on sitte tämä kaaosmainen yhteiskunta, joka etenee vääjäämättä tuhoaan kohti, eli palauttaa itsensä takaisin kivikauteen
"Mitä älykkäämpi ja viisaampi ihminen on, sitä enemmän tämä pitää etäisyyttä uskontoon. Fiksuimmat eivät tunnusta mitään uskontoa millään tavalla."
Onko sinulla todisteta tälle väitteelle? :)
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittiprofessori Älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskossa/1135237125805
"Professori Richard Lynnin mukaan älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskossa. Älykkyys vähentää uskon merkitystä paitsi yksilölle myös kokonaisille yhteiskunnille. Viime vuosisadalla kiihtynyt länsimaisten yhteiskuntien maallistuminen on yhteydessä keskimääräisen älykkyysosamäärän kasvuun. Professorin mukaan uskonnollisuus väheni ja keskimääräinen älykkyys lisääntyi 137 kehittyneessä maassa 1900-luvulla.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288338890383.html
Kehityspsykologi Satoshi Kanazawan tutkimuksen mukaan ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin muu väestö.Tyhmemmät ihmiset uskovat useammin Jumalaan, mikä on jäännös menneestä. Älykkäämmistä lapsista tulee Kanazawan mukaan todennäköisemmin ateisteja.
Professori Charles Taylorin mukaan länsimaisessa kulttuurissa on laajalle levinnyt käsitys, jonka mukaan älyllisesti rehellinen ja kriittinen ihminen ei voi uskoa Jumalaan. Uskonnollisten osuus johtavien tieteilijöiden piirissä on jatkuvasti vähentynyt, ja vuonna 1998 Yhdysvaltain johtavista tieteilijöistä persoonalliseen Jumalaan ilmoitti uskovansa enää seitsemän prosenttia."
Ihan vain yksi käytännön esimerkki: En tiedä mitään idioottimaisempaa kuin väittää että maailma ja ihmiskunta olisi 6000 vuoden ikäinen. Eikä tiedemaailmassa kukaan ota vakavasti ihmisiä jotka tuollaisia idioottimaisuuksia levittävät.
Ja ketkäs sitä levittävät? Vain ja ainoastaan uskovat kristityt, eivät ketkään muut.
Pelkästään tuo jo riittää osoittamaan, että usko ja älykkyys ovat todella kaukana toisistaan, eivätkä yleensä mahdu samaan päähän.
Tieteen huippututkijoista eli American National Academy of Sciencen tieteilijöistä vain 7 % ja brittien Royal Societyn tieteilijöistä vain 3,3 % uskoo jumalaan ja jokainen noista pitää evoluutioteoriaa totena ja kreationismia hölynpölynä.
Ja sitten tulee joku kristitty taidemaalari (Pällikö) ja kristitty lääkäri (Reinikainen) jotka "todistavat" miten kaikki nuo huippututkijat ovat täydellisesti väärässä ja maailma onkin luotu sellaisenaan 6000 vuotta sitten. Miten säälittävää.
Ja "todisteena" heillä on raamattu, tietenkin. Mitään faktoja ei ole, tietenkään. Eiväthän uskovat mitään sellaisia tarvitse, koskaan mihinkään. Tarpeettomia.
Kuten myös äly ja järki. Ei mitään käyttöä uskovalle, vain haitallista. Haittaa sokeaa uskomista lapsellisen typeriin ääliömäisyyksiin.
"Luonnontieteet selittävät luonnon ja elämän synnyn ja kehittymisen todella hyvin ja selkeästi. Uskonto on muinaisaikaista alkuperää oleviin satuihin uskomista, eikä siten ole mitään, mihin järkevä ja älykäs ihminen hairahtuisi."
Tiedettä parempaa tapaa katsoa maailmaa ei olekkaan.
http://www.youtube.com/watch?v=NqdOyxJZj0U
Hei vain.
>>>>Humaanit tieteet ovat luoneet etiikan opit sille, mitä on hyvänä ihmisenä oleminen ja eläminen
"Suomen laki perustuu Raamatun kymmeneen käskyyn"
Täyttä ripulipaskaa. Minkään länsimaan lainsäädäntö ei perustu hihhuliroskaasi.
"Voisitko perustella minulle miksi pidät maailman katsomustasi älylisesti pätevämpänä kuin minun? "
Maailmankatsomukseni ei perustu sinun muuten niin täydellisen tyhjässä päässäsi pörräävään partapelleen.
"Luonnontieteet esittää teorian elämän synnystä ja kehityksestä ilman luojaa."
Luonnontieteet eivät tarvitse partapelleäsi.
Oletko varma, moni "hihhuliroska" on vaikuttanut meidänkin kulttuuriin.
Jos olet oikeassa oletuksiesi kanssa, niin perustelusi on erinomainen
Olen. Kymmenellä käskyllä ei ole yhtään mitään tekemistä Suomen lainsäädännön kanssa, eikä minkään muunkaan länsimaan lainsäädäntöjen kanssa. Suoman, ja lähes kaikkien Euroopan lainsääntä perustuu "Napoleoniseen koodeksiin", Englannin, USAn, Kanadan jne. lainsäädäntö perustuu "English Common Law":hin (mielenkiintoisena yksityiskohtana: Louisianan osavaltion lainsäädäntö perustuu "Napoleonic Code"en muista osavaltioista poiketen)
Vai perustuu Suomen laki muka raamatun kymmeneen käskyyn.
No kertoisiko että mitkä Suomen lait perustuvat ensimmäiseen käskyyn?
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
Tuo käsky on räikeässä ristiriidassa uskonnonvapauden kanssa ja siten selvästi Suomen lain vastainen.
Entäpä käsky 3. Pyhitä lepopäivä.
Kävin juuri äsken kaupassa ja nyt on sunnuntai, lepopäivä.
Ei siellä kassajonossa paljon pyhitetty.
Mitenkäs käsky 4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
Ei löydy Suomen laeista mitään tuon tapaistakaan. Alaikäisiä tietysti koskevat tietyt lailliset seikat vanhempien suhteen, mutta tämä johtuu vain lasten iästä. Eikä tuossa käskyssä edes puhuta mitään kenenkään iästä.
Entäpä käsky 6. Älä tee aviorikosta.
Eipä tunne Suomen lainsäädäntö moista rikosta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
Suomessa vapaa kapitalistinen kilpailutalous antaa luvan tavoitella kaikin keinoin toisten työntekijöitä ja karjaa ja mitä tahansa. Kokonaisia firmoja ostetaan ja myydään ja työntekijät siinä mukana ja kaikki tapahtuu täysin laillisesti, vaikka seuraukset työntekijöille ovatkin usein ikävät.
Puolisonkaan tavoittelua ei mikään laki kiellä, koska laki ei tunne aviorikostakaan.
”10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu. Puolisonkaan tavoittelua ei mikään laki kiellä, koska laki ei tunne aviorikostakaan.”
Aina kun edellä mainittua käskyä vastaan rikotaan, seuraa siitä jotain pahaa itselle ja niille ihmisille, joita vastaan on rikottu.
Toisen puolisoa ei kannata tavoitella; siitä seuraa paljon tuskaa asianosaisille. Eniten kärsivät lapset, joita pitäisi suojella aviorikoksen seurauksilta. Raamattu on moraalinen kirja ja sen mukaan aviorikos on rikos. Outoa, että ateistien mielestä aviorikoksessa ei ole mitään väärää.
"Outoa, että ateistien mielestä aviorikoksessa ei ole mitään väärää. "
Kuka ateisti sanoi, ettei aviorikoksessa ole mitään väärää?
Uskova ei taaskaan kykene ymmärtämään lukemaansa.
En sanonut missään kohtaa, että aviorikoksessa ei olisi mitään väärää.
Totesin vain ja ainoastaan, ettei Suomen virallinen lainsäädäntö tunne sellaista rikosnimikettä. Enkä minä ole niitä Suomen lakeja laatinut, kerroin vain mitä niissä sanotaan tai ei sanota. En ottanut mitään näkökantaa itse asiaan.
Olen itse hyvin tiukasti parisuhdeuskollinen, en koskaan pettäisi puolisoani, enkä minä tämän asian tajuamiseen tarvitse mitään lainsäädäntöä. Mutta ilmeisesti uskovilla pitäisi tästäkin asiasta olla laki, koska muuten eivät tajua edes olla uskollisia ja olla pettämättä.
Kuinkahan moni kristitty on muuten eronnut ja mennyt uusiin naimisiin? Raamattuhan kieltää moisen tiukasti. Miksi eivät itsekään noudata raaamattunsa käskyjä?
"Kuka ateisti sanoi, ettei aviorikoksessa ole mitään väärää? "
Lähes kaikki ateistit ovat sitä mieltä, että aviorikos ei ole rikos, joten se on oikeus.
Tätä oikeutta sitten ihmiset käyttävätkin paljon. Aviorikoksesta ei tule tuomioita, mutta aviorikoksen paljastamisesta tulee tuomio esim. taanoin mediassa esillä ollut biologisen isän tapaus, jossa tuomio tuli biologisen isyyden julkisesta tunnustamisesta.
”Totesin vain ja ainoastaan, ettei Suomen virallinen lainsäädäntö tunne sellaista rikosnimikettä. Enkä minä ole niitä Suomen lakeja laatinut, kerroin vain mitä niissä sanotaan tai ei sanota. En ottanut mitään näkökantaa itse asiaan.”
Pitäisikö sitten noudattaa lakia ja tehdä aviorikoksia?
Ilmeisesti tässä pyritäänkin aviorikosten lisäämiseen, koska aviorikos on poistettu lainsäädännöstä. Räsäsen tapaan voisi sanoa, että lakia ei pidä tältä osin noudattaa, koska Raamatun mukaan aviorikos on edelleen rikos. Enemmän tulee totella Jumalaa kuin noudattaa lakia. Räsänen oli ihan oikeassa.
Aborttikaan ei ole rikos, mutta Raamatun valossa se on murha, joten tulee totella enemmän Jumalaa kuin noudattaa lakia.
Lain suola alkaa mennä mauttomaksi.
''Pitäisikö sitten noudattaa lakia ja tehdä aviorikoksia?''
Miksi ihmeessä haluat kääntää kaiken päälaelleen?
Sinun ihannevaltiossasi avionrikkojat kivitetään kuoliaiksi tai heidän kaulansa katkaistaan miekalla. Onneksi emme elä sellaisessa.
Ja vain uskova idiootti voi olla sitä mieltä, että se mikä ei ole rikos olisi ilman muuta vapaa oikeus tai peräti toimintasuositus. Mutta sellaistahan se on, kun ei ole mitään omia näkemyksiä eikä mielipiteitä, eikä mitään normaalia tervettä järkeä sekä tajua oikeasta ja väärästä, vaan pitää jostain paimentolaisten homeisesti satukokoelmasta lukea mitä mieltä voi olla mistäkin asiasta. Säälittävät aivottomat idiootit.
"Lähes kaikki ateistit ovat sitä mieltä, että aviorikos ei ole rikos."
Sinä et voi väittää tuntevasi kaikkia ateisteja tai näiden mielipidettä, joten tuo taas on selkeää valehtelemista. Olet siis myös säälittävä valehtelija.
Mikäänhän ei estä sinua Sami alkamasta ajamaan aviorikoslakia takaisin rikoslakiimme, sinullahan on siihen täysi vapaa oikeus.
Itse asiassa joku on jo sellaista alkanutkin puuhamaan:
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/aviorikos_kriminalisoitava_uudelleen_rikoslakiin/
Tuo adressi on ollut vetämässä jo puolitoista vuotta ja sinä aikana sen on allekirjoittanut huikeat 11 ihmistä, mikä kertonee aika paljon esittämäsi ajatuksen yleisestä suosiosta...
Laki ei muuten kiellä piereskelemästä täydessä hississä. Osaisitko yhtään edes arvata, miksi suurin osa ihmisistä ei silti koskaan piereskele täydessä hississä kertaakaan koko elämänsä aikana, vaikka käyttäisi hissiä päivittäin?
Pitäisikö noudattaa lakia ja alkaa oikein vimmatusti piereskelemään täydessä hississä aina kun on sellaisessa (siis sinun "logiikkasi" mukaan).
Kiitos muuten väkevästä todistuksestasi ateismin edistämiseksi. Harva asia jos mikään puhuu niin selkeästi ateismin puolesta kuin kaltaisesi uskovat.
Paljon kiitoksia.
SamiA todistaa joka kirjoituksellaan sen mitä tässä ketjussa uskovista sanotaan. Todistaa niin kiistattoman kristallinkirkkaasti ettei voi kuin ihmetellä moista pohjatonta tyhmyyttä.
Riippuu ateistista.
Koirani on ateisti ja silti kovapoika pieremään. Hississä ja hissin ulkopuolella.
Vapareihin hän ei kuulu mutta muutoin aktiivi ateisti, muuskimassa koko ajan toisten tekemisiä.
”Ja vain uskova idiootti voi olla sitä mieltä, että se mikä ei ole rikos olisi ilman muuta vapaa oikeus tai peräti toimintasuositus.”
Aviorikoksen oikeuttaminen lisäsi merkittävästi aviorikoksia ja avioeroja. Ihmisellä pitää olla oikeus tehdä aviorikos ja erota.
”Sinä et voi väittää tuntevasi kaikkia ateisteja tai näiden mielipidettä”
Tuskin täältä löytyy yhtäkään ateistia, jonka mielestä aviorikos pitäisi kriminalisoida. Ateistit nauttivat elämästä ja siihen kuuluu oikeus useampaan kuin yhteen puolisoon. Elämänvaihe kumppani vaihtuu luonnollisesti uuteen elämävaiheeseen siirtyessä. Lapsia ei kuitenkaan voi vaihtaa, joten lasten on pakko sopeutua ja sietää uusia isejä ja äitejä, jotka muuttavat talouteen muina moppeina.
Oletko aivan varma ettei koirasi pidä sinua jumalanaan?
Koiran käytös muistuttaa erittäin paljon uskovien käytöstä, laumasielu, alistuu, aina työntämässä kuonoaan toisten haaroihin, heti ollessaan yksin (iman jumalaa) tekemässä pahojaan, ei välitä tippaakaan minne jätöksensä tiputtaa jne. Koirat ja uskovat ovat siis lähes täysin samanlaiset.
>>Ateistit nauttivat elämästä ja siihen kuuluu oikeus useampaan kuin yhteen puolisoon.
"Lähes kaikki ateistit ovat sitä mieltä, että aviorikos ei ole rikos, joten se on oikeus."
Eihän se tarkoita sitä, että jos ei pidä jotakin laittomana, niin pitää sitä hyväksyttävänä.
Aviorikkomus ei ole rikos esimerkiksi käytännön syistä: Vankiloissa ei riitä tilaa ja tästä asiasta on vaikea tuomita, koska kyseessä on vain ihmisen puheet ja esimerkiksi yksi tapa saada todisteita, on salaa videokuvata ja tämä on rikos.
" Aviorikoksesta ei tule tuomioita, mutta aviorikoksen paljastamisesta tulee tuomio esim. taanoin mediassa esillä ollut biologisen isän tapaus, jossa tuomio tuli biologisen isyyden julkisesta tunnustamisesta."
Ole hyvä ja näytä se laki joka osoittaa, että juuri tuo asia on se, josta tuomio tuli.
"Ole hyvä ja näytä se laki joka osoittaa, että juuri tuo asia on se, josta tuomio tuli. "
Siitä ei ollut kyse. SamiA valehtelee tavalliseen tapaansa.
Uskovaiset ja ateistit ovat toisiaan lähellä- siksi ateisti koirani on lähellä piereksimässä.
Siinäkin suhteessa hän on tyypillinen ateisti, että ihmisenkin läsnäollessa tuottaa jätöksiään hänen puhdistettavaksi.
Muistuttaa atteja myös siinä että syö kädestäni kuin attet Dawkinsin kädestä , tarjosipa hän mitä tahansa.
Jos välttämättä haluat etsiä ateistille vastinetta eläinmaailmasta niin kissa olisi ehkä lähinnä. Kissa vähät välittää omistajan (jumalan) käskyistä, ei viihdy laumoissa, erittäin tarkka siitä mitä syö(eli kyseenalaistaa asiat ennen kuin päättää voiko ne hyväksyä).
Totteleeko koirasi sinua? jos tottelee se on teisti jos ei niin se on ateisti, katseleeko se sinua kunnioittavasti? jos katselee niin se on teisti, jos se hotkaisee pureskelematta sen mitä tarjoat on mitä tahansa, koirasi on teisti.
Mitä tulee Dawkinsiin niin kuulin ensimmäistä kertaa hänestä tullessani näille sivuille parisen vuotta sitten ja luin vasta nyt Dawkinsin jumalharhankin ensimmäistä kertaa.
Raamattu on ollut paljon tutumpi kirja minulle kuin yksikään ateismia käsittelevä kirja. Darwinin lajien synty on ehkä ainoa mitä te uskovat pidätte ateistisena kirjana jonka olen lukenut, en laske tieteellistä kirjallisuutta ateismiin kuuluvaksi ne kun eivät ota kantaa uskonasioihin.
Tämä uskonto on tuotu tänne miekalla ja verellä.
Ei siitä keskuteltu.
Nyt saa/voi/sanoa mielipiteensä ja erotakin siitä.
Hienoa.
Onko joku uhannut sinua miekalla ?
Tee heti rikosilmoitus.
Ihmisen hengellinen kuolema on hänen ensimmäinen kuolemansa tässä elämässä. Toinen - ruumiillinen - kuolema poistuessaan tästä maailmasta johtaa hänet iankaikkiseen kadotukseen.
”Älykkyys lisää uskonnottomuutta”
Uskonnottomuus lienee riittää Mensan jäsenyyteen.
Ihan turhahan sitä älykkyyttä on erikseen mitata, jos kyseessä on muita älykkäämpi uskonnoton ateisti.
Mikä h*lvetin fiksaatio sinulla on tuon Mensan kanssa?
Ei mikään fiksaatio.
Joku vaan aina silloin tällöin väittää ateismilla ja älykkyydellä olevan selvä yhteys. Kun ihminen on muita älykkäämpi, johtuu se tämän neutraaleista aivoista, jotka ovat erityisen tehokkaat uskontogeenin puutteen vuoksi.
Sinänsä väite, että uskonnottomien aivot olisivat erityisen hyvät juuri uskonnottomuuden vuoksi, on vähintään huvittava. Mensa on tästä toista mieltä. Mensan mukaan maailmankatsomus ei lisää älykkyyttä. Se mitä voidaan todeta Mensan jäsenistä, on se että rodulla ja älykkyydellä on selvä yhteys. Ai niin, nyt olen sitten vissiin rasistikin ja rasismihan oli merkki heikon älykkyysosamäärän omaamisesta. Samapa tuo, minulla ei ole mitään älyllisiä tavoitteita.
Mensa on pelkkä järjestö eikä mikään auktoriteetti älykkyyden suhteen. Psykologia tutkii ihmisen älykkyyttä. Olet oikeassa ettei ateismi tee ihmisestä automaattisesti älykkäämpää.
"Se mitä voidaan todeta Mensan jäsenistä, on se että rodulla ja älykkyydellä on selvä yhteys."
-- Millä ihmeen rodulla? On vain yksi rotu, ihmisrotu.
"Ai niin, nyt olen sitten vissiin rasistikin..."
-- Kaikki nyt sen jo tietää.
"Samapa tuo, minulla ei ole mitään älyllisiä tavoitteita."
-- Tuonkin kaikki tietää. Onko sinulla mitään tavoitteita?
”Onko sinulla mitään tavoitteita?”
Minulla ei ole sellaisia tavoitteita, joista en olisi valmis luopumaan.
Eli sinulla on tavoitteita, joista olet valmis luopumaan? Ihan mielenkiinnosta, mitä nämä tavoitteet ovat? Ei tarvitse vastata, jos ei halua :)
Maailmankatsomus ei tosiaankaan vaikuta älykkyyteen, siitä voimme olla kaikki yhtä mieltä, sensijaan älykkyys vaikuttaa maailmankatsomukseen. Kyky kyseenalaistaa ja pohtia asioita vaikuttaa siihen minkälaisen näkemyksen ihminen omaksuu.
Älykkyydellä ja ateismilla on melko selkeä yhteys mutta ateismi ei ole syy vaan seuraus.
Vähemmän älykäs helposti valitsee sen tutun ja turvallisen näkemyksen johon hänet on perheen ja ympäristön toimesta kasvatettu.
Älykäs taas "kapinoi" niitä tuttuja ja turvallisia asioita vastaan ja haluaa tietää asioista enemmän ja tiedon perusteella sitten muodostaa oman maailmannäkemyksensä joka useimmiten on ateistinen.
Rodulla ja älykkyydellä ei ole tietääkseni todistettua yhteyttä mutta sen sijaan kasvuinympäristö ilmeisesti vaikuttaa älykkyyteen, ympäristö jossa on hyvin ravintoa ja älyllisiä haasteita auttaa aivoja käsittelemään tietoja tehokkaalla tavalla, tietysti täytyy olla biologinen pohja sille, mutta se on yksilöllistä ei rodullista.
Minä olin lähes koko elämäni ajan pitänyt itseäni keskivertoa tyhmempänä ja ehkä siksi koulumenestyksenikin oli huono, vasta nyt kun pääkoppaani on masennuksesta johtuen tutkittu tarkemmin selvisi että itseasiassa kuulunkin siihen korkeimpaan 2%:n joukkoon.
Jos olisin sen tiennyt 40 vuotta sitten olisin varmaan kouluttautunut huomattavasti pidemmälle mitä nyt olen; vain keskeytetty lukio.
Onneksi lapsuuteni oli sellainen että minulla oli tarpeeksi "älyllisiä" haasteita päästäkseni edes tähän nykyiseen Äo:n tasoon.
Eikö sinulla Sami tosiaankaan ole mitään älyllisiä tavoitteita? miten voi edes elää ilman niitä ja perustaa elämänsä asioille joilla ei ole minkäänlaista luotettavaa pohjaa vain siksi että se on tuttua ja turvallista.
"Tieto lisää tuskaa" pitää hyvin paikkansa samoin kuin se että uskovat ehkä ovat keskimäärin onnellisempia mutta en siltikään vaihtaisi mistään hinnasta, en edes iankaikkisesta elämästä,
”Kyky kyseenalaistaa ja pohtia asioita vaikuttaa siihen minkälaisen näkemyksen ihminen omaksuu.”
Kyseenalaistaminen ei ole mikään tae asian ymmärtämisestä tai totuudellisuudesta. Enkä oikeastaan edes usko, että olet kova kyseenalaistaja. Yleensä, kun on kyse kyseenalaistamisesta, ihminen kyseenalaistaa korvasyyhyynsä, joten et ole puolueeton.
”Älykkyydellä ja ateismilla on melko selkeä yhteys mutta ateismi ei ole syy vaan seuraus.”
Edellä oli linkki tilastoon, jonka mukaan ateistit Amerikan Mensan jäseninä edustavat vähemmistöä. Toki sellaisia nöyriä älykkäitä ateisteja saattaa olla, jotka eivät pyri Mensan jäseniksi. Kristityt tunnetusti ovat pyrkyreitä, joten heitä oli tilaston mukaan noin 50%.
”Vähemmän älykäs helposti valitsee sen tutun ja turvallisen näkemyksen johon hänet on perheen ja ympäristön toimesta kasvatettu.”
Voisi sanoa, että rohkea pystyy samaan kuin ns. älykäs. Rohkeus ja äly eivät kuitenkaan takaa hyvää lopputulosta. Mikä on turvallinen näkemys?
”Älykäs taas "kapinoi" niitä tuttuja ja turvallisia asioita vastaan”
Enneminkin niin, että radikaali turhautunut ateisti yrittää vimmatusti löytää mielekkyyttä elämälleen kapinoimalla. Mitään uutta valoa ihmisyyteen ja olevaisuuteen tuskin on tullut ja tuskin tulee. Sillä valolla mennään, millä on tähänkin asti menty.
”Rodulla ja älykkyydellä ei ole tietääkseni todistettua yhteyttä”
Tilastojen mukaan rodulla on merkitystä älykkyyttä arvioitaessa.
”Eikö sinulla Sami tosiaankaan ole mitään älyllisiä tavoitteita?”
Ei minulle riitä älyllinen tavoite. Mitä se tarkoittaisi? Ei ihmisen elämän ole pakko olla älykästä, eikä se sitä olekaan. Olimmepa sitten kuinka älykkäitä tahansa, aika tyhmiä valintoja me ihmiset teemme.
”miten voi edes elää ilman niitä ja perustaa elämänsä asioille joilla ei ole minkäänlaista luotettavaa pohjaa vain siksi että se on tuttua ja turvallista.”
Mitä tuolla on tekemistä älykkyyden kanssa?
Ymmärrän kyllä, että jokainen päivä voi olla viimeinen ja että mitään pysyvää ei auringon alla ole. Missä kohtaa tässä minun pitäisi olla älykäs?
"Kyseenalaistaminen ei ole mikään tae asian ymmärtämisestä tai totuudellisuudesta."
-- Jarrupolkimen löytäminen ei ole tae ajotaidosta tai -kyvystä, mutta se auttaa. Asioiden ei tarvitse olla täydellisiä toimiakseen.
"Edellä oli linkki tilastoon, jonka mukaan ateistit Amerikan Mensan jäseninä edustavat vähemmistöä. Toki sellaisia nöyriä älykkäitä ateisteja saattaa olla, jotka eivät pyri Mensan jäseniksi. Kristityt tunnetusti ovat pyrkyreitä, joten heitä oli tilaston mukaan noin 50%."
-- Jos sinulla olisi minkäänlaista mielenkiintoa älyllisiin asioihin, niin voisit oppia jotain suurista ja pienistä luvuista. Älykkyys ei ole tae Mensan jäsenyydestä eikä Mensa pysty mittaamaan kaikkia älykkyyden ilmenemismuotoja.
"Tilastojen mukaan rodulla on merkitystä älykkyyttä arvioitaessa."
-- Tarjoaisitko lähteen? Ja mikä ihmeen rotu?
"Ei minulle riitä älyllinen tavoite. Mitä se tarkoittaisi?"
-- Esimerkiksi yrittää oppia ja ymmärtää jotain itselleen uutta. Yleensä ihan oppimisen ja ymmärtämisen ilosta. Minä luen nyt lukion biologian kirjoja, koska lukiossa biologia ei hirveästi kiinnostanut, mutta nyt lukiessa se on aika mielenkiintoista.
"Ymmärrän kyllä, että jokainen päivä voi olla viimeinen ja että mitään pysyvää ei auringon alla ole. Missä kohtaa tässä minun pitäisi olla älykäs?"
-- Tuolla perusteella voit mitätöidä kaiken ihmillisen toiminnan. Miksi mennä töihin, jos jokainen päivä voi olla viimeinen ja mikään ei ole pysyvää? Miksi tavata ihmisiä? Miksi tehdä yhtikäs mitään?
Minäpä kerron: Koska sillä on arvoa minulle. Asiat voivat olla itsessään arvokkaita.
”Asioiden ei tarvitse olla täydellisiä toimiakseen.”
Asiat varmasti ovat jo täydellisiä. Voisi ajatella niinkin, että epätäydellinen ihminen voi olla tekemisissä täydellisten asioiden kanssa; olla osa jotain itseään suurempaa.
”eikä Mensa pysty mittaamaan kaikkia älykkyyden ilmenemismuotoja.”
Ajattelin, että ateistit arvostavat Mensaa. Ilmeisesti kyse olikin älykkyyden ilmenemismuodoista. Minulle älykkyys ei ole mikään arvo, mutta oletin sen sitä ateisteille olevan.
”Tarjoaisitko lähteen? Ja mikä ihmeen rotu?”
Ihan tuon samaisen lähteen perusteella. Sen mukaan juutalaisia oli lähes 10% Amerikan Mensan jäseninä lisäksi monet historian tiedemiehet ja muulla tavalla ansioituneet ovat olleet juutalaisia.
”Esimerkiksi yrittää oppia ja ymmärtää jotain itselleen uutta. Yleensä ihan oppimisen ja ymmärtämisen ilosta.”
Kannatan: itselleen uutta kannattaa aina opiskella. Jos on jossain hyvä, sitä aluetta kannattaa kehittää, että olisi siinä vieläkin parempi.
”Minä luen nyt lukion biologian kirjoja, koska lukiossa biologia ei hirveästi kiinnostanut”
Hyvin mahdollista, että luet samoja kirjoja, jotka löytyvät munkin varastosta. En tiedä kuinka usein lukio uusii biologian kirjansa, mutta sisältö tuskin mitenkään merkittävästi on muuttunut.
”Miksi mennä töihin, jos jokainen päivä voi olla viimeinen ja mikään ei ole pysyvää?”
Ei minua haittaa ollenkaan ajatus viimeisestä päivästäni. Kuolema on koko ajan olkapäällä mukana. Jonain päivänä se korjaa minut talteen. Sittenhän korjaa. Toisaalta oman kuolevaisuuden ymmärtäminen avaa näkökulmia ihmisyyteen ja olevaisuuteen. Asenne elämään muuttuu, kun elämä ei olekaan itsestään selvää.
”Asiat voivat olla itsessään arvokkaita.”
Riippuu asioista. Ihminen ainakin on mittaamattoman arvokas.
"Edellä oli linkki tilastoon, jonka mukaan ateistit Amerikan Mensan jäseninä edustavat vähemmistöä. Toki sellaisia nöyriä älykkäitä ateisteja saattaa olla, jotka eivät pyri Mensan jäseniksi. Kristityt tunnetusti ovat pyrkyreitä, joten heitä oli tilaston mukaan noin 50%."
Etkö vieläkään tajua sitä tilastoa, se ei kerro suhteellista osuutta joka on aivan eri kuin tuo tilaston luku.
Mistä se pitää sinule vääntää?
Koitan vielä kerran vääntää rautalangasta.
"Suhteutettuna USA:n asukasmäärään pitäisi uskovia olla mensassa yli 76% (49%) ja ateisteja vain 0,7%,(3,6%) Todellisuudessa mensassa uskovia on siis 33% vähemmän ja ateisteja 500% enemmän kuin heidän osuutensa USA:n väestöstä.
Eli toisin sanoen sadassa uskovassa on 2 älykästä ja sadassa ateistissa 30, ateisteissa on siis selvästi enemmän älykkäitä kuin uskovissa."
Jos vähänkään tajuat suhteellisuusjuttuja niin tuo ylläoleva kertoo sen että ateisteissa on 15 kertaa enemmän älykkäitä kuin uskovissa.
Se tilasto ei ota huomioon ateistien osuutta koko väestöstä.
Meneekö perille? ei tuo voi olla niin vaikea tajuta edes vähemmilläkään älynlahjoilla.
"Enkä oikeastaan edes usko, että olet kova kyseenalaistaja. "
Pystyn kyseenalaistamaan myös oman maailmannäkemykseni mitä sinä et pysty tekemään. En tosin ole vielä löytänyt todisteita joka olisi kumonnut näkemykseni, toisin kuin silloin kun kyseenalaistin raamatun ja uskoni.
Kyseenalaistan monen mielestä aivan liikaakin asioita ja siitä seuraa usein ongelmia, olen usein nokat vastakkain pomojen kanssa.
"Toki sellaisia nöyriä älykkäitä ateisteja saattaa olla, jotka eivät pyri Mensan jäseniksi"
Minä en ole pyrkinyt mensaan vaikka sinne olisin päässyt. Tosin nyt ei edes kannattaisi yrittää masennus kun tunnetusti heikentää kognitiivisiä kykyjä ja olen tällä hetkellä kaikkea muuta kuin teräkunnossa.
Masennukseni johtuu muuten paljolti siitä että en löydä työpaikkaa joka antaisi tarpeeksi haasteita ja siten välttyisin turhautumiselta ja sairastumiselta.
"Mikä on turvallinen näkemys?"
Esim. se että uskot ja luotat jumalan pitävän huolta sinusta.
"Tilastojen mukaan rodulla on merkitystä älykkyyttä arvioitaessa"
Onko tilastossa otettu huomioon ympäristötekijät?
"Ei minulle riitä älyllinen tavoite. Mitä se tarkoittaisi? "
Vaikka sitä että haluat tietää mahdollisimman paljon mahdollisimman monesta asiasta tai sitä että haluaa selvitä haastavista tehtävistä tai sitä että haluaa osata tehdä monelaisia asioita.
" aika tyhmiä valintoja me ihmiset teemme."
Tuossa osuit aivan nappiin, me teemme ikävä kyllä pajon tyhmiä valintoja, myös minä. Tosin joskus tyhmäkin valinta voi osoittautua jossain asioissa oikeaksi. En esim. olisi tavannut vaimoani jos olisin jatkanut opiskelua.
"Mitä tuolla on tekemistä älykkyyden kanssa?"
Sitä että älykäs ei mene sen mukaan mikä on helpoin tai mukavin tapa, vähemmän älykäs toimii paljon enemmän mutu tuntumalla.
"Ajattelin, että ateistit arvostavat Mensaa. Ilmeisesti kyse olikin älykkyyden ilmenemismuodoista. Minulle älykkyys ei ole mikään arvo, mutta oletin sen sitä ateisteille olevan."
Mensa on yhdentekevä eikä älykkyys ole mikään arvo sinänsä, enemmän arvostan sitä miten kukin käyttää älykkyyttään ts. onko viisas vai ei.
"Sen mukaan juutalaisia oli lähes 10% Amerikan Mensan jäseninä lisäksi monet historian tiedemiehet ja muulla tavalla ansioituneet ovat olleet juutalaisia."
Juutalaisten menestys perustuu paljolti sillle että he ovat arvostaneet koulutusta, olleet yleensä varakkaampia joilloin on jäänyt aikaa henkisten kykyjen parantamisellee. Se kuinka moni niistä älykkäistä juutalaisista on uskovia on sitten taas oma juttunsa, juutalaisuus kun ei ole pelkkä uskonto.
"Toisaalta oman kuolevaisuuden ymmärtäminen avaa näkökulmia ihmisyyteen ja olevaisuuteen. Asenne elämään muuttuu, kun elämä ei olekaan itsestään selvää.
"
Aivan mutta juuri tässä on se uskovien ja ateistien ero, mitä uskova ymmärtää kuolemasta jos sen jälkeen seuraa ikuinen elämä, ateistille kuolema merkitsee todellista kuolemaa, kaiken loppua ja sen tähden me arvostamme elämää maanpäällä ja näemme ihmisyyden ja olevaisuuden täysin erilaisena kuin uskovat.
Myös se saa arvostamaan elämää kun tajuaa kuinka pienestä on ollut kiinni se että ylipäätään olemme olemassa. Ajatus siitä että meidät olisi joku tehnyt aiheuttaisi vain sen että elämä menettäisi merkityksensä, olisimme käytännössä tusinatavaraa jota voi olla miljoonittain avaruudessa.
Ateistina tajuan kuinka epätodennäköistä on ollut koko maailmankaikkeuden ja elämän syntyminen ja juuri se tekee elämän arvokkaaksi ja ihmeelliseksi.
"Riippuu asioista. Ihminen ainakin on mittaamattoman arvokas."
Ei ihminen ole loppujen lopuksi sen arvokkaampi kuin muukaan elollinen, meille sillä on tietysti enemmän arvoa mutta maailmankaikkeudelle olemme tasan saman arvoisia kaikki olevainen tai oikeastaan olemme jopa hieman vähemmän arvokkaita.
Maailma tulisi mainiosti toimeen ilman meitä mutta monen muun eläinlajin katoaminen voisi aiheuttaa katastrofin.
Ihminen on itsessään katastrofi maapallolle.
”Etkö vieläkään tajua sitä tilastoa, se ei kerro suhteellista osuutta”
Riippuu tilastosta: ateistien 3,5% osuus saattaa hyvinkin olla samassa suhteessa ateistien määrän kanssa. Vakaumuksellisia ateisteja on noin 2% maailmassa, joten tuo Mensan Amerikan osuus ateisteista voi hyvinkin olla totta. Et kai oikeasti usko, että uskonnottomuudella ja korkealla älykkyydellä on yhteys? Koita nyt käyttää sitä älyäsi, vai onko tässä kyse sellaisesta asiasta, että vain vähemmän älykäs kykenee ymmärtämään.
”Pystyn kyseenalaistamaan myös oman maailmannäkemykseni mitä sinä et pysty tekemään.”
Ei minulla ole mitään tarvetta kyseenalaistaa tai kieltää Jeesusta. Jos minun pitäisi olla älykäs ja kieltää Jeesus, niin valitsen mieluimmin tyhmyyden olla kieltämättä Jeesusta.
”Tosin nyt ei edes kannattaisi yrittää masennus kun tunnetusti heikentää kognitiivisiä kykyjä ja olen tällä hetkellä kaikkea muuta kuin teräkunnossa.”
Terve vaan, ei täällä maailmassa ole yhtäkään tervettä teräkuntoista, mutta ei se haittaa, koska ihminen pärjää hyvin myös heikkona. Mulla ei ole koskaan ollut vahvuusongelmaa. Aina on saanut olla heikko. Sillä mennään mitä on. Vahvuus ei ole minulle arvo, mutta heikkoutta voisin jopa pitää arvona, koska ihminen on parhaimmillaan heikkona. Toivottavasti masennuksen syy selviää. Laitan sulle linkin. Tässä Salmen ajatuksia:
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=7225
”esim. se että uskot ja luotat jumalan pitävän huolta sinusta.”
Vaati se silti uskoa; ilman uskoa ei voi luottaa.
”Vaikka sitä että haluat tietää mahdollisimman paljon mahdollisimman monesta asiasta”
No en halua.
”tai sitä että haluaa selvitä haastavista tehtävistä tai sitä että haluaa osata tehdä monelaisia asioita.”
Toi sopii kyllä; niitä lahjoja ja kykyjä on syytä käyttää, mitä on lahjaksi saanut.
”Sitä että älykäs ei mene sen mukaan mikä on helpoin”
Äly ei ole mikään tae oikeasta käyttäytymisestä tai oikeanlaisesta tavasta katsoa olevaisuutta ja ihmisyyttä. Äly on persoonatonta ja tahdotonta. Ihminen antaa tavallaan merkityksen älylleen ja sen ilmenemiselle. Koska se on noin, mistään älystä ei varsinaisesti voi ihmisyydessä puhua. Äly on kuin raha, sitä voi käyttää sekä hyvään, että pahaan.
"Riippuu tilastosta: ateistien 3,5% osuus saattaa hyvinkin olla samassa suhteessa ateistien määrän kanssa. Vakaumuksellisia ateisteja on noin 2% maailmassa, joten tuo Mensan Amerikan osuus ateisteista voi hyvinkin olla totta"
Senkin mukaan ateisteissa on suhteellisesti enemmän älykkäitä kuin uskovissa.
Wikipedian mukaan USA:n asukasmäärästä 0,7% on ateisteja
"of which 1.6% explicitly describes itself as atheist (0.7%) or agnostic (0.9%),"
ja mensassa ateisteja on 3,6% eli suhteessa paljon enemmän kuin teistejä.
""Suhteutettuna USA:n asukasmäärään pitäisi uskovia olla mensassa yli 76% (49%) ja ateisteja vain 0,7%,(3,6%) Todellisuudessa mensassa uskovia on siis 33% vähemmän ja ateisteja 500% enemmän kuin heidän osuutensa USA:n väestöstä.
Eli toisin sanoen sadassa uskovassa on 2 älykästä ja sadassa ateistissa 30, ateisteissa on siis selvästi enemmän älykkäitä kuin uskovissa.""
MItä kohtaa sinä et tuossa ymmärrä?
"Et kai oikeasti usko, että uskonnottomuudella ja korkealla älykkyydellä on yhteys? Koita nyt käyttää sitä älyäsi, vai onko tässä kyse sellaisesta asiasta, että vain vähemmän älykäs kykenee ymmärtämään. "
Se että enemmistö tiedemiehistä on ateisteja kertoo aika paljon kuin myös se että mitä älykkäämpi populaatio sitä enemmän ateisteja ja päinvastoin.
Yhteys on mutta ei niin että älykkyys johtuisi uskonnottomuudesta.
Ateismi ei ole syy älykkyyteen vaan älykkyys ateismiin.
http://www.statisticbrain.com/countries-with-the-highest-lowest-average-iq/
http://www.thechapmans.nl/news/Atheist.pdf
"Ei minulla ole mitään tarvetta kyseenalaistaa tai kieltää Jeesusta. Jos minun pitäisi olla älykäs ja kieltää Jeesus, niin valitsen mieluimmin tyhmyyden olla kieltämättä Jeesusta."
Kyse ei olekaan tarpeesta vaan kyvystä ja halusta, ei minullakaan ole tarvetta kieltää Jeesusta vaan minulla oli kyky kyseenalaistaa usko Jeesukseen ja sen seurauksena tajusin uskoneeni satuihin.
Sinä et halua kyseenalaistaa raamattua koska elämältäsi häviäisi pohja ( tai niin pelkäät tapahtuvan)
Mikäli ei koskaan kyseenalaistaisi mitään olisimme edelleen kivikaudella.
Et taida ymmärtää mitä kyseenalaistaminen on.
Ihminen joka ei koskaan kyseenalaista mitään on täysin muiden vietävissä, eikä koskaan mieti onko väärässä vai ei.
"Toivottavasti masennuksen syy selviää. Laitan sulle linkin. Tässä Salmen ajatuksia:"
Syy on jo aikoja sitten selvinnyt, nyt ainoa ongelma on millä poistaa ne syyt.
"Äly ei ole mikään tae oikeasta käyttäytymisestä tai oikeanlaisesta tavasta katsoa olevaisuutta ja ihmisyyttä. Äly on persoonatonta ja tahdotonta. Ihminen antaa tavallaan merkityksen älylleen ja sen ilmenemiselle. Koska se on noin, mistään älystä ei varsinaisesti voi ihmisyydessä puhua. Äly on kuin raha, sitä voi käyttää sekä hyvään, että pahaan."
Ei takaakaan mutta se antaa paremmat edellytykset käyttäytyä oikealla tavalla.
Luovuus on usein merkki älykkyydestä eikä luovuus ole persoonatonta.
Miksi sinä sitä kutsuisit jos et älyksi?
Se että älykkyyttä osaa käyttää oikein vaatii viisautta.
”Wikipedian mukaan USA:n asukasmäärästä 0,7% on ateisteja”
Yleisesti ottaen vakaumuksellisia ateisteja on maailmassa noin 2%, 10% on uskonnottomia – en tosin tiedä mitä eroa on ateistilla ja uskonnottomalla. Ehkä älyni hyytyy tämän aisian ymmärtämisessä.
”Yhteys on mutta ei niin että älykkyys johtuisi uskonnottomuudesta.
Ateismi ei ole syy älykkyyteen vaan älykkyys ateismiin.”
Ympäri mennään ja yhteen tullaan.
”minulla oli kyky kyseenalaistaa usko Jeesukseen”
Ja se johtui juuri korkeasta älykkyydestäsi.
”Sinä et halua kyseenalaistaa raamattua koska elämältäsi häviäisi pohja ( tai niin pelkäät tapahtuvan)”
Tunnen Jumalan läsnäolon, joten minulla on kaikki mitä tarvitsen. Tyydyn siihen, mitä minulla on.
”Et taida ymmärtää mitä kyseenalaistaminen on.”
Olevaisuus ja ihmisyys sekä Jumalan todellisuus pysyvät voimassa. Totuus ei katoa kyseenalaistamalla. Mitä uutta valoa muka on tullut nyttemmin ihmisyyteen ja olevaisuuteen, jota isimme ja äitimme eivät tienneet?
”Syy on jo aikoja sitten selvinnyt, nyt ainoa ongelma on millä poistaa ne syyt.”
Tässä kohtaa sinun kyseenalaistamisesi hyytyy. Kuuntele kuitenkin vähän Salmea, siitä saattaisi olla hyötyä.
”Ei takaakaan mutta se antaa paremmat edellytykset käyttäytyä oikealla tavalla.”
Ja pah! Juurihan sinä tuossa edellä sanoit, että älykkäät ihmiset tekevät huonoja valintoja.
”Luovuus on usein merkki älykkyydestä eikä luovuus ole persoonatonta.”
Hyvin yhdistetty, mutta ei varsinaisesti yhdistettävissä olevia asioita. Korostat ihan liikaa älyn osuutta, ikään kuin älyn käyttäminen ratkaisisi ongelmia, jotka johtuivat alunperin älyn käytöstä. Kuten huomaat alat kiertää kehää älysi kanssa. Ei siinä mitään. Yritän vähemmän älykkäänä päästä jyvälle. Saatan hävitä oivaltamisessa, mutta et toistaiseksi ole esittänyt yhtään älykästä väitettä. Se, että ateistit ovat muita älykkäämpiä ei ole varsin älykästä.
"Uskonnottomuus on viisauden alku "
Jes. 11:2
Ja hänen päällänsä lepää Herran Henki, viisauden ja ymmärryksen henki, neuvon ja voiman henki, tiedon ja Herran pelon henki.
-Jumalan henki on viisauden lähde. Se on nhty monta kertaa.
Sananl. 9:10
Herran pelko on viisauden alku, ja Pyhimmän tunteminen on ymmärrystä. -
- tunne Jumala, viisastut. :)
ukla neduasiiv
navelo isiättyän attuasiiv ätiS
.aakaj ellium akkiav nikassoksunitsirk
aj nööthäl akoj no aiskuutot nuk saK
.attuutot änäpmehäl naatsiot neniot tavo en
ettisisääp soj ,neniävytyyt nisilo ,äpsiiS
neetyysilemisky ennäneksek sede nisne
.aurat äkim aj attot no äkim ,ätiis
?ko ,naasia nettis naatalaP
itsietaiki vt
Minä sanoisin että oman tietämättömyyden tunnistaminen on viisauden alku.
Se joka on kovin varma asioista on suuressa riskissä olla väärässä ilman kykyä huomata sitä itse.
Tässä olemme kaarnen kanssa lähes samaa mieltä.
Kun huomaan ihmisen olevan erittäin varma oikeassa olemisestaan alan olla varma, että hän on väärässä.
Edes pienen epäilyn eli skeptisyyden puute asiansa suhteen on merkki siitä, ettei ko henkilö siihen välttämättä edes kykene.
Tähän asiaan liittymättä; suosikkikirjailijani Erno Paasilinna sanoi (muistinvaraisesti):
"kun sitä on oikein väärässä, alkaa tuntua, että sitä on oikeassa"
”Minä sanoisin että oman tietämättömyyden tunnistaminen on viisauden alku.”
Tietämättömyyteen vetoaminen on hengellistä laiskuutta.
Ihmiseen on sisään rakennettu luonnollinen laki, jonka mukaan tiedämme oikean ja väärän sekä Jumalan olemassa olon.
Voisi myös sanoa, että kukaan ei ole niin sokea, kun sokea, joka kieltäytyy näkemästä. Jotain samaa on siinä, että ihminen vetoaa tietämättömyyteensä.
”Se joka on kovin varma asioista on suuressa riskissä olla väärässä ilman kykyä huomata sitä itse.”
Onko muuta tapaa olla varma kuin olla varma?
Jos olen varma ja väärässä, niin entä sitten? Otan riskin silti.
Jumala johdattaa hullunsa oikealle tielle.
Nöyryys on toki hyvästä, mutta kuka kehtaa olla nöyrä tietämättömyyttään?
En puhunut tietämättömyyteen vetoamisesta, vaan sen tunnistamisesta.
Ollaankohan me koskaan oltu mistään samaa mieltä? :-)
No, kiinnostavaa kuitenkin, että kritisoit mun kritiikkiä, jonka kohdistan ateistin varmuuteen oman tietonsa erehtymättömyydestä.
En vain usko, että on olemassa tietämättömiä.
Lapsikin tietää jo kaiken sen mikä on ilmeistä.
Kun tästä tulee aikuinen, tuskin tästä tulee tietämätön, viisaampi parempi.
"Minä sanoisin että oman tietämättömyyden tunnistaminen on viisauden alku.
Se joka on kovin varma asioista on suuressa riskissä olla väärässä ilman kykyä huomata sitä itse."
Mitä enemmän tiedämme sitä enemmän on asioita joita emme tiedä, joku vertasi sitä joskus ilmapalloon, tieto on pallon sisällä oleva ilma ja se mitä emme tiedä on pallon pinta. kun pallon koko kasvaa eli tieto lisääntyy samalla lisääntyy myös tietämättömän osuus.
Se on juuri yksi ihmisenä olemisen ilo että aina on uutta opittavaa, et voi koskaan tietää kaikkea.
”Mitä enemmän tiedämme sitä enemmän on asioita joita emme tiedä”
Riippuu lähtökohdasta: voihan olla että alussa tiesit jo kaiken ilmeisen. Mitä siihen lisätään?
”Se on juuri yksi ihmisenä olemisen ilo että aina on uutta opittavaa, et voi koskaan tietää kaikkea.”
Toki lahjakkuudelle pitää pyrkiä antamaan vastinetta, mutta elämän tarkoitus ei ole tiedon lisääminen. Miksi tietoa pitäisi lisätä, jos tiedämme jo kaiken olennaisen?
Ok. Me vaan puhutaan eri tiedosta.
>>>Riippuu lähtökohdasta: voihan olla että alussa tiesit jo kaiken ilmeisen. Mitä siihen lisätään?>Miksi tietoa pitäisi lisätä, jos tiedämme jo kaiken olennaisen?
Tarkoitin esim. sellaista tietoa, jonka kaikki tietävät luonnostaan.
Kaikki tietävät, että ei saa tappaa, varastaa, tehdä aviorikosta, valehdella jne. Kukaan ei voi vedota oikeudessa tietämättömyyteen ja sanoa, että en tiennyt, että ei saa tappaa, varastaa jne.
Luonnollinen laki suojaa meitä tekemästä rikoksia ja yllä pitää meissä moraalia. Tiedämme olennaisen, jotta voimme elää ihmisinä. Minun ei tarvinnut erikseen opiskella, että saako tappaa ja varastaa, vaan tiesin sen synnyin lahjana. Lapset ovat lähempänä totuutta. Lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta, sanoi Jeesus. Meistä pitää tulla lapsia, ei aikuisia.
" Miksi tietoa pitäisi lisätä, jos tiedämme jo kaiken olennaisen?"
Olisimme muuten edelleen kivikaudella.
Kaiken olennaisen? emme tiedä lähellekään kaikkea olennaista.
Minulle yksi suurimpia elämän tarkoituksia on juuri tiedon lisääminen.
Sinä et halua lisätä tietojasi koska pelkäät menettäväsi uskosi.
”Olisimme muuten edelleen kivikaudella.”
Kehäpäättelyä: yrität väittää, että ihminen on edistynyt nykyiselleen älyn käytön ja älyllisten prosessien avulla. Enkä nyt tässä väitä, että ihminen olisi jotenkin erityisen edistynyt tai valistunut.
”Kaiken olennaisen? emme tiedä lähellekään kaikkea olennaista.”
Lapsi tietää kaiken olennaisen, joten väitätkö, että lapset ovat väärässä?
”Minulle yksi suurimpia elämän tarkoituksia on juuri tiedon lisääminen.”
Minulle ei. Tietäminen ei ole mitenkään tavoiteltavaa kuin ainoastaan silloin, jos se edistää lahjakkuutta.
Mitä sinä muka tiedät sellaista, mitä minä en tiedä? Tiedätkö ihmisyydestä ja olevaisuudesta jotain sellaista, mistä minä en ole vaivautunut ottamaan selvää?
”Sinä et halua lisätä tietojasi koska pelkäät menettäväsi uskosi.”
Ole hyvä ja esitä niitä tietoja, joilla usko menetetään?
"Kehäpäättelyä: yrität väittää, että ihminen on edistynyt nykyiselleen älyn käytön ja älyllisten prosessien avulla. Enkä nyt tässä väitä, että ihminen olisi jotenkin erityisen edistynyt tai valistunut."
Jumalan avullako sitten? Ainakin raamatun ajan ihmisiin nähden on tapahtunut huomattavaa edistystä ja valistuneisuutta sitä mukaa kuin jumalusko on menettänyt otettaan. Raamattu ei ole muuta tehnyt kuin jarruttanut edistystä ja sinä olet hyvä todiste siitä tiedon vastaanottokyvyttömyydesi takia.
"Lapsi tietää kaiken olennaisen, joten väitätkö, että lapset ovat väärässä?"
Lapset saattavat olla ja ovatkin monessa asiassa väärässä eikä heillä ole mitään käsitystä olennaisista asioista ellei olennaiset asiat ole sellaisia kuin mitä syödä ja missä nukkua, vai oletko sitä mieltä että lapsi on oikeassa uskoessaan joulupukkiin tai hirviöhin sängyn alla?. Joten väitän.
Mikä on sinulle olennaista, sekö että uskot jumalan oleva olemassa ja että kaikki tarvittava tieto on raamatussa ja that's it.?
Sinä siis ihan tosissasi haluaisit palata kivikauteen.
"Minulle ei. Tietäminen ei ole mitenkään tavoiteltavaa kuin ainoastaan silloin, jos se edistää lahjakkuutta. "
Tietäminen on aina tavoiteltavaa, se on yksi ellei peräti tärkein tavoiteltava asia.
Minä en tiedä lähellekään kaikkea olennaista, en edes murto-osaa ja sinä ilmeisesti tiedät koska et halua lisätä tietojasi.
"Mitä sinä muka tiedät sellaista, mitä minä en tiedä? Tiedätkö ihmisyydestä ja olevaisuudesta jotain sellaista, mistä minä en ole vaivautunut ottamaan selvää?"
Tiedän paljonkin sellaista mitä sinä et tiedä, mutta toki sinä tiedät myös jotain sellaista mitä minä en.
Sinun jutuistasi päätellen tiedän ihmisyydestä ja olevaisuudesta paljonkin sellaista mitä sinä et, se on moneen kertaan nähty näillä sivuilla että todella moni tietää ko. asioista paljon sinua enemmän.
Sinä vaivautunut ottamaan selvää???? raamatun lukeminen ei ole asioista selvää ottamista saati jonkun tv7:n katselu.
"Ole hyvä ja esitä niitä tietoja, joilla usko menetetään?"
Sinulle on esitetty lukemattomia kertoja niitä tietoja mutta sinä et ilmeisesti edes lue niitä koska jatkat saman roskan postaamista. Sinä kieltäydyt aina ottamasta vastaan mitään tietoa mikä sotii raamattuasi vastaan. Mitä muuta se on kuin pelkoa uskon menettämisestä.
Minä olen aina valmis ottamaan vastaan uutta tietoa vaikka se mullistaisi maailmankäsitykseni, mutta sinä et. Olet sulkeutunut pieneen pimeään huoneeseen ja yrität kaikin keinoin estää valoa pääsemästä sisään.
Haluan tietää enemmän vaikka se toisi tuskaa tullessaan, tietämättömyys on yksi pahimpia asioita mitä tiedän ja tietämättömyyden seuraukset ovat usein hirveitä.
”Jumalan avullako sitten?”
Raamattu ennakoi ymmärryksen lisääntymisen viimeisinä aikoina, mikä selittää sen, miksi tieteiden- ja teknologioiden kehitys on tapahtunut nopeasti noin 200 vuodessa.
”Raamattu ei ole muuta tehnyt kuin jarruttanut edistystä”
Maat, joiden pohjana on ollut juutalaiskristillinen kulttuuri, ovat myös maita, jotka ovat eniten edistyneitä: sanan- ja uskonnonvapaudessa, tieteissä, teknologioissa jne. Ateistiin perustuvissa maissa ei ole havaittu vastaavaa edistyneisyyttä.
”sinä olet hyvä todiste siitä tiedon vastaanottokyvyttömyydesi takia.”
Minulla on täysi työ tulla hyväksi niissä asioissa, joissa katson olevani lahjakas ja joista ole kiinnostunut. Minulla ei ole aikaa harrastaa jonninjoutavan tiedon lisäämistä.
”vai oletko sitä mieltä että lapsi on oikeassa uskoessaan joulupukkiin tai hirviöhin sängyn alla?”
Lapsi uskoo Jumalaan ja luonnolliseen lakiin (10 käskyä).
”Sinä siis ihan tosissasi haluaisit palata kivikauteen.”
Minulle sopisi konservatiivinen aikakausi. Se on ilmeisesti tänä viherliberaaliaikakaudella kivikauteen siirtymistä.
”Tietäminen on aina tavoiteltavaa, se on yksi ellei peräti tärkein tavoiteltava asia.”
Ennemmin tavoittelen rakkautta. ”vaikka minulla olisi kaikki tieto, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi”, sanoi Paavali. Saarnaajan kirja toteaa vähän samaan tyyliin, että tieto on turhuutta. Eeva halusi tietää enemmän; samalla tavalla kuin Jumala hyvän ja pahan. Tiedon lisäämisen ongelma sai siis alkunsa jo paratiisista. Kun kuolet, sinulta ei kysytä hankitko kaiken tiedon. Sinua ei tuomita tiedon hankkimisen laiskuudesta. Päinvastoin, se että tiedät Jumalan olevan saattaa koitua kohtaloksesi. Mitä enemmän tiedät, sitä enemmän sinulta vaaditaan luonnollisen lain, Jumalallisuuden, ihmisyyden ja olevaisuuden ymmärtämistä.
”Sinulle on esitetty lukemattomia kertoja niitä tietoja mutta sinä et ilmeisesti edes lue niitä”
Älykkyys jotenkin romahtaa siinä kohtaa, kun puhutaan Jumalan todellisuutta korvaavasta todellisuudesta. Esitä vain sitä uutta valoa; jotain sellaista, millä on viime aikoina valaistu pimeydessä vaeltavaa ihmiskuntaa?
”tietämättömyys on yksi pahimpia asioita mitä tiedän”
Lapset ovat sitten vissiin kaikkein pahimpia, koska he eivät ole vielä ehtineet lisätä tietoaan. Tajuatko mihin näkemyksesi johtaa?
Voisi sanoa, että se vasta on pahuutta, että ihminen tietää tekevänsä väärin, mutta tekee silti ja vielä uskottelee tekevänsä oikein. Kaikki pahuus onkin juuri tuon luontoista. Kukaan ei tee tahallaan pahaa, vaan ikään kuin vahingossa tietämättömyyttään.
"Raamattu ennakoi ymmärryksen lisääntymisen viimeisinä aikoina, mikä selittää sen, miksi tieteiden- ja teknologioiden kehitys on tapahtunut nopeasti noin 200 vuodessa."
Kehitys nopeutui pääasiassa sen vuoksi että uskontojen vaikutus tieteeseen väheni.
"Maat, joiden pohjana on ollut juutalaiskristillinen kulttuuri, ovat myös maita, jotka ovat eniten edistyneitä: sanan- ja uskonnonvapaudessa, tieteissä, teknologioissa jne. Ateistiin perustuvissa maissa ei ole havaittu vastaavaa edistyneisyyttä"
Juutalaiskristilliset maat eivät ole aina olleet edelläkävijöitä, mm. islamilaiset maat olivat jonkin aikaa kehityksessä edellä juut. kris. maita unohtamatta antiikin kreikkaa tai kiinaa.
Ateismi ei ole ollut se rajoittava tekijä vaan poliittiset aatteet.
Edistyneitä maita on monissa eri uskontojen maissa ja varsinkin niissä joissa "vapaaehtoisen" ateismin osuus on suuri. Mitä suurempi on uskonnon osuus niin sitä takapajuisempi. USA:akaan ei voi hirveän sivistyneenä maana pitää.
"Minulla on täysi työ tulla hyväksi niissä asioissa, joissa katson olevani lahjakas ja joista ole kiinnostunut. Minulla ei ole aikaa harrastaa jonninjoutavan tiedon lisäämistä. "
Kyllä monelta muulta minun lisäkseni näyttää löytyvän aikaa jonninjoutavan uskonnonkin tietojen lisäämiseen kaiken muun lisäksi.
Ilmeisesti sinun kiinnostuksen kohteesi ovat erittäin vähäisiä.
Minä ainakin jaottelen tietojen hankkimisen kahteen ryhmään, ne joista haluan tietää mahdollisimman paljon ja niihin joista haluan tietää ainakin perusteet.
Onko teillä uskovilla tapana hankkia paljon tietoa erittäin kapea-alaisesti ja jättää kaikki muut kokonaan ulkopuolelle, siltä se ainakin vaikuttaa kun seuraa teidän tietämystänne evoluutiosta ja tieteestä yleensäkin.
"Lapsi uskoo Jumalaan ja luonnolliseen lakiin (10 käskyä)"
Lapsi ei usko jumaliin ellei heitä ole siihen opetettu ja vielä vähemmän mihinkään 10 käskyn "luonnolliseen" lakiin. Lapsi ei edes tajua suurinta osaa kymmenestä käskystä.
"Minulle sopisi konservatiivinen aikakausi. Se on ilmeisesti tänä viherliberaaliaikakaudella kivikauteen siirtymistä."
Sen uskon, siirtyisimme takaisin noitavainojen ja toisinajattelijoiden hävittämisen aikakauteen. Mikään ei erottaisi sitä tilanteesta joka nyt on joissakin islamilaisissa maissa vallalla. Olisit varmaan ollut ikionnellinen jos olisit syntynyt johonkin ääri-islamilaiseen maahan.
"Ennemmin tavoittelen rakkautta. ”vaikka minulla olisi kaikki tieto, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi”,"
Pitääkö rakkauttta tavoitella? rakkaus tulee jos on tullakseen, se ei ole asia jonka päätät hankkia toisin kuin tieto. Minulla ei ole ollut mitään ongelmia rakkaudessa vaikka tietoa tavoittelenkin.
" Eeva halusi tietää enemmän; samalla tavalla kuin Jumala hyvän ja pahan"
Jos Eeva ei tiennyt mitä on hyvä ja paha ja mitä on kuolema ei hän voinut tietää että kiellon rikkominen olisi paha teko. Kielto ei tehoa jos ei tiedä sen noudattamisen ja noudattamattajättämisen eroa. Koko syntiinlankeemustaru on yhtä päätön kuin ristiinnaulitsemistarukin.
"Mitä enemmän tiedät, sitä enemmän sinulta vaaditaan luonnollisen lain, Jumalallisuuden, ihmisyyden ja olevaisuuden ymmärtämistä."
Minä haluan itse tietää ja ymmärtää enemmän ja tiedän että en voi samalla tavalla väistää vastuuta kuten tietämätön. Minä en näe tuossa mitään pahaa, päinvastoin.
"Älykkyys jotenkin romahtaa siinä kohtaa, kun puhutaan Jumalan todellisuutta korvaavasta todellisuudesta."
Minä en ole tietoinen kuin yhdestä todellisuudesta eikä siihen ainakaan kuulu minkäänlaisia jumalia muuta kuin taruolentoina ja jos älykkyytesi romahtaa sentähden niin en voi sille mitään. Sinä elät ilmeisesti aivan eri todellisuudessa kuin minä ja muut ateistit.
"Lapset ovat sitten vissiin kaikkein pahimpia, koska he eivät ole vielä ehtineet lisätä tietoaan. Tajuatko mihin näkemyksesi johtaa?"
Kaikkin pahimpia , johtaa? nyt putosin kärryiltä. Lapset saattavat tehdä pahojakin asioita kun eivät tiedä niiden olevan pahoja.
"Voisi sanoa, että se vasta on pahuutta, että ihminen tietää tekevänsä väärin, mutta tekee silti ja vielä uskottelee tekevänsä oikein. Kaikki pahuus onkin juuri tuon luontoista. Kukaan ei tee tahallaan pahaa, vaan ikään kuin vahingossa tietämättömyyttään."
Uskovat harrastavat usein juuri tuota pahuutta kun he "jumalan käskystä" tekevät pahojaan ja selittävät että se on jumalan tahto.
On myös pahuutta jonka ei edes uskottele olevan oikein ja se on ehkä sitä todellista pahuutta.
Kyllä monet tekevät tahallaan pahaa mutta myös tietämättömyyttään.
Jos teet pahaa tietäen että se on pahaa teet sen tahallasi. Muut voivat luulla että teit pahaa tietämättömyyttäsi mutta sinä itse tiedät teon tahalliseksi ja ainakaan minun omatuntoni ei hyväksyisi sitä.
Aina en oikein tajua ajatuksenjuoksuasi, se menee vällillä niin outoja polkuja etten tiedä oletko tajunnut lainkaan mistä on kyse.
Uskonnottomuus on tietysti viisauden , mutta ateismi ei ole viisaus vaan uskomattomuus.
Me tallenamme muistiin uskonnon 2000 vuotta vanhan uskomuksen ja jämähdämme siihen, mutta totuus on joka hetki liikkuva vaikka se on sama
vaikka totuus ei ole muuttunut niin käsityksemme tästä totuudesta on muuttunut päinvastaiseksi
Huhu muuttuu matkan varrella
Tieteessä asia on osittai päinvastoin, se lähtee etsimään
totuutta tutkimuksen keinoin, hylkäämällä tuon uskomustotuuden.
mutta sillä on perimänään tuo uskomustotuus, joka tiedottomsti vaikuttaa ja kierouttaa titeellistä totuuttakin
Uskomattomuus on taas sitä, että kun tallennamme asian muistiin hyvänä tai pahana oikeana tai vääränä, niin sillon ne vaikuttavat tulevaan toimintaamme
Jos kuitenkin jätämme tallennuksen pois ja tarkailemme asiaa
ilman että luomme siitä mielikuvaa
Silloin nuo ennakkosensuurina toimivat tallennetut mielikuvat häviää ja voimme tarkastella asiaa , ilman subjektin puuttumista asiaan