Mikä on teisti?
-Henkilö, joka uskoo Jumalaan tai jumaliin
Mikä on ateisti?
-Henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin
Mikä on antiteisti?
-Henkilö, joka uskoo, ettei Jumalaa tai jumalia ole
No, mitä sitten ovat agnostikot?
-Henkilöitä, jotka eivät usko Jumalaan tai jumaliin, mutta joka ei myöskään kiellä niiden olemassaoloa.
Hmm... eikö uskominen ole aktiivista toimintaa?
Eli pitää uskoa Jumalaan tai jumaliin ollakseen teisti. No uskovatko agnostikot Jumalaan tai jumaliin?
-Eivät.
Suurin osa ateisteista on agnostikkoja, sillä harva ateisti väittää, että ei ole mitään mahdollisuutta Jumalan tai jumalien olemassaoloon. Agnostismi on kuitenkin täysin väkisinväännetty ilmaisu.
Ateismi ei edes ole ismi, eikä se ota kantaa millään tapaa:
ateisti ei vain usko Jumalaan tai jumaliin, ei kuitenkaan vaadita aktiivista ajattelua, etteikö Jumalaa tai jumalia olisi.
Eli koska ollakseen ateisti tarvitaan vain jumaluskon puuttumista, niin myös "agnostikot" ovat ateisteja sanan varsinaisessa merkityksessä.
Mitä olette itse mieltä?
-Henkilö, joka uskoo Jumalaan tai jumaliin
Mikä on ateisti?
-Henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin
Mikä on antiteisti?
-Henkilö, joka uskoo, ettei Jumalaa tai jumalia ole
No, mitä sitten ovat agnostikot?
-Henkilöitä, jotka eivät usko Jumalaan tai jumaliin, mutta joka ei myöskään kiellä niiden olemassaoloa.
Hmm... eikö uskominen ole aktiivista toimintaa?
Eli pitää uskoa Jumalaan tai jumaliin ollakseen teisti. No uskovatko agnostikot Jumalaan tai jumaliin?
-Eivät.
Suurin osa ateisteista on agnostikkoja, sillä harva ateisti väittää, että ei ole mitään mahdollisuutta Jumalan tai jumalien olemassaoloon. Agnostismi on kuitenkin täysin väkisinväännetty ilmaisu.
Ateismi ei edes ole ismi, eikä se ota kantaa millään tapaa:
ateisti ei vain usko Jumalaan tai jumaliin, ei kuitenkaan vaadita aktiivista ajattelua, etteikö Jumalaa tai jumalia olisi.
Eli koska ollakseen ateisti tarvitaan vain jumaluskon puuttumista, niin myös "agnostikot" ovat ateisteja sanan varsinaisessa merkityksessä.
Mitä olette itse mieltä?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Jos haluat olla kristitty, ei sinulla pida olla muita jumalia. Samoin juutalasilla ja islam-uskoisilla.
Ne ovat kaikki, ATEISTEJA suhteessa muihin uskontoihin..
Ne kieltavat muiden uskontojen jumalat.
Juutalaiset, kristityt ja muhamettilaiset ovat jumalien kieltajia, uskovat ainoastaan yhteen Kim Il Sungiin, ei siis kun JHW, Kristus, Allah.
Ne ovat jumalien kieltajia, eli ateisteja.
Tervetuloa samoille apajille, hyvakkaat.
"Ne ovat kaikki, ATEISTEJA suhteessa muihin uskontoihin..
Ne kieltavat muiden uskontojen jumalat."
Ei muiden uskontojen "jumalien" olemassaoloa tarvitse kieltää, jos on uskova. Se olisi jopa typerää, koska joku saattaa pitää esim. aurinkoa jumalana ja aurinkohan tunnetusti on olemassa.
Raamattu kieltää pitämästä ketään muuta omana Jumalana kuin Raamatun Jumalaa. Se tarkoittaa, ettei palvo/palvele ketään/mitään muuta jumalaa, esim. rahaa/omaisuutta.
Järkevä uskova ei ole jumalien kieltäjä, koska voi hyvinkin olla, että monia ns. jumalia on olemassa.
"Mikä on teisti?
-Henkilö, joka uskoo Jumalaan tai jumaliin"
Juu. Voitaisiin vielä tarkentaa, että "henkilö, joka uskoo jonkin teistisen jumaluuden olemassaoloon.
"Mikä on ateisti?
-Henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin"
Juu. Tarkennetusti "henkilö, joka ei usko yhteenkään teistiseen jumaluuteen.
"Mikä on antiteisti?
-Henkilö, joka uskoo, ettei Jumalaa tai jumalia ole"
Väärin. Antiteismi on sananmukaisesti teismin (=jumalusko) vastustamista. Termiä käytetään yleisesti uskonnonvastaisista henkilöistä. Henkilöä, joka "uskoo, ettei jumalia ole", kutsutaan positiiviseksi ateistiksi.
"No, mitä sitten ovat agnostikot?
-Henkilöitä, jotka eivät usko Jumalaan tai jumaliin, mutta joka ei myöskään kiellä niiden olemassaoloa."
Väärin. Agnostikko ei tiedä, onko jumalia vai ei.
"Eli koska ollakseen ateisti tarvitaan vain jumaluskon puuttumista, niin myös "agnostikot" ovat ateisteja sanan varsinaisessa merkityksessä."
Agnostikko voi olla myös teisti. Agnostismi ei kerro, mihin henkilö uskoo, vaan sen, mitä hän ei tiedä.
Alkukristityt roomassa soivat kuolleiden ruumeista lihaa ja harjoittivat muuta hapeallista toimintaa. Monijumalaisen ja seksirikkaan valtion viranomaiset, pitivat kristittyja ateisteina.Ateismilla on olemassa nurjatkin puolensa, sita kaytettiin alkuseurakuntien jsenista, joiden papit asuivat hauta-katakombeissa.
Moi Yual.
Mielestäni agnostikko on ajanut itsensä ansaan. Hän epäilee kaikkea hamaan loppuunsa saakka. Hänestä tulee mieleen Meteora pilvisellä säällä. Hän ikäänkuin leijuu ilmassa. Tyhjän päällä. Ilman perustusta.
http://www.flickr.com/photos/meteora-pindos-landscapes/2177705437/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Meteora
jyrki
Ilmankos olet uskovainen, kun kuvittelet tuommoiseksi sen, että ei tiedä. Tiedätkö, mikä siinä on hienoa, kun tunnustaa, että ei tietä?
Se on se, että se on totta .
Käsittääkseni ateisti USKOO, mutta agnostikko ei edes usko. Hänellä ei siis ole mitään kiinnekohtaa.
Ehkä sinulle jumalan olemassaolon juu tai ei on jokin kiinnekohta. Oletko tullut ajatelleeksi, että on ihmisiä, joille tuo kysymys on lähinnä retorinen? Se, että se on sinulle merkityksellinen, ei tarkoita sitä, että se olisi sitä muille.
Esim. minusta moisen kyseleminen on ajan haaskuuta,, ehkä pikkasen lapsellistakin.
Tarkoitan, että se uskohan on se pääjuttu niille, jotka kokevat sen merkitykselliseksi elämässään, eihän sillä ole väliä, onko sitä jumalaa vai ei.
Tässä yhteydessä tarkoitin, että ateisti uskoo johonkin, vaikkei hänellä ole varmaa/todistettua tietoa. Siinä mielessä ateisti ei ole outo.
Kun taas agnostikko ei usko mihinkään. Hänen TÄYTYY tietää. Hän tarvii varman/todistetun tiedon. Siinä mielessä hän on outo lintu.
Entäs jos ajattelet, että asia onkin niin päin, että kun on asioita joita ei tiedä, sen voi vaan todeta, että kas en tiedä. Se, joka ei kestä tätä tilannetta, raapaisee minkä tahansa selityksen, jolla tämän tilanteen voi peittää. Kun seisoo vaikkapa jyrkänteellä, jonka sumu peittää, sen sijaan, että toteaisi, kas eipä nyt kykene näkemään mitä tuolla on, uskottelee itselleen, että pomppumatto, sehän siellä on, uskon, että seillä on pomppumatto.
Agnostikko ja ateisti olivat järkeviä nimityksiä siihen aikaan kun ateisti tarkoitti Jumalan kieltäjää. Nykyään kun ateistit ovat hiukan järkevöityneet ja ymmärtävät, etteivät voi todistaa Jumalaa olemattomaksi, on heistä käytännössä tullut agnostikkoja, mutta jostain syystä ateisti nimi on jäänyt.
Sujuvasti olet ymmärtämättä Atteliinan sanat agnostikoista: ''Agnostikko voi olla myös teisti. Agnostismi ei kerro, mihin henkilö uskoo, vaan sen, mitä hän ei tiedä.''
Määritelmät ovat hankalia. Rajanveto voi olla jopa mahdotonta. Määritän seuraavasti:
Käsittääkseni teisti uskoo johonkin jumalaan, mutta agnostikko ei voi uskoa mihinkään. Hän voi vain tietää. Ellei hän tiedä Jumalan olevan olemassa, ei hän voi myöskään uskoa Jumalaan. Joten agnostikko ei voi olla teisti.
Ateisti ei ole outo lintu. Hän on kapinoiva lapsi. Hän kieltää isänsä. Isä ei kuitenkaan lakkaa olemasta. Kuinka voisikaan? Ellei olisi isää, ei olisi lastakaan.
Mutta agnostikko on outo lintu. Hän on päättänyt olla uskomatta mihinkään mitä ei voi havaita aisteilla tai mitata teknisillä laitteilla. Näin olen ymmärtänyt nämä seikat.
''Määritelmät ovat hankalia. Rajanveto voi olla jopa mahdotonta. Määritän seuraavasti:''
Siinähän määrittelet, ei sinun määritelmilläsi ole vaikutusta asiaan. Agnostismi koskee tietoa, ei uskoa. Agnostikko on siis teisti tai ateisti.
''Näin olen ymmärtänyt nämä seikat.''
Tavalliseen tapaasi, olet ymmärtänyt väärin.
Ok. Mutta mihin jumalaan tai jumaliin agnostikko "uskoo" tai minkä/mitkä jumalan/jumalat hän tietää olevan todellisia?
Onko liikaa vaatia konkretiaa?
Raamattu: "Maailma on pimeä."
Arvostatko tietoa? Jumalaa ei voi kumota, koska Hän on tiedon lähde. Raamattu ja luomakunta ovat toisiaan tukevia TIETOPANKKEJA.
Miten luotu voisi edes periaatteessa olla Luojansa yläpuolella?
Jos olet koskaan tahtonut jotain tai pyrkinyt johonkin päämäärään, todistat olemassaolollasi evoluution mahdottomuuden.
järkikäteen
jyrki
''Ok. Mutta mihin jumalaan tai jumaliin agnostikko "uskoo" tai minkä/mitkä jumalan/jumalat hän tietää olevan todellisia?''
Vaikeuksia ymmärtää lukemaasi? Agnostikko ei tiedä.
Loput olikin taattua yukiä, ei mitään järkeä.
Siispä. Ellei agnostikko tiedä, että Jumala on, ei hän voi uskoa Jumalaan. Joten hän ei voi olla teisti. Normaalia päättelyä ;-)
Logical song
http://www.youtube.com/watch?v=5k3JVfxluFU
No niin. Opettavaisen laulun jälkeen ovat ajatuksemme kirkkaat ja solmut avautuvat sutkaan.
Teisti uskoo Jumalaan tai jumaliin. Agnostikko ei usko mihinkään. Hän epäilee kaikkea mitä hän ei tiedä VARMASTI. Eihän hän muuten olisi agnostikko.
Mutta jos agnostikko tietäisi, että Jumala tai jumalia on, olisi agnostikko muuttunut USKOVAISEKSI. Eikö olekin niin, että uskovainen tietää, että Jumala on? Siis, jos tietää, niin uskoo. Sellainen henkilö on uskovainen. Normaalia päättelyä :-)
allesistklar
jurgen
Olet mahdoton tapaus.
"Ok. Mutta mihin jumalaan tai jumaliin agnostikko "uskoo" tai minkä/mitkä jumalan/jumalat hän tietää olevan todellisia?"
Riippuu agnostikosta mihin Jumalaan tämä uskoo, jos uskoo ja henkilö joka on agnostikko ei tiedä onko Jumala olemassa.
"Arvostatko tietoa? Jumalaa ei voi kumota, koska Hän on tiedon lähde. "
Perusteeton väite.
"Jos olet koskaan tahtonut jotain tai pyrkinyt johonkin päämäärään, todistat olemassaolollasi evoluution mahdottomuuden."
Tämä ei todista evoluutitoa vääräksi, mutta miksi se sinun mielestä niin tekee?
Tack :-D
Jos aletaan pyöritellä sanoja, niin pyöritellään sitten oikein kunnolla ;-)
Ok. Leikki sikseen. Jumala tuntee luotunsa. Hänen määritelmänsä pätevät. Hän rakastaa luotujaan. Me olemme arvokkaita ihmisiä. Emme ole evoluutiotuotteita. Tämä on Hyvä Sanoma. Armotalous on voimassa. Pelastus on lähellä. Vain viiden sanan päässä.
Luuk. 18:13
Mutta publikaani seisoi taampana eikä edes tahtonut nostaa silmiään taivasta kohti, vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen.'
Herra siunatkoon meitä ja perheitämme.
Ap.t. 16:31
Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi."
Vastasin Apolle. Ehtisitkö pohtia?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11713986#comment-63533815
Agnostikot ovat joukko, joka pelaa "varman päälle". Tälle lähestymistavalle on muistaakseni perustettu oikein oma filosofinen suuntautumisensakin tai jotain sinne päin tyyliin, jos jumala on olemassa, kannatti... ja jos ei ole olemassa... et ole menettänyt mitään.
Jokainen varmasti tuntee työpaikalta, tuttavista, harrastuksista ja koulusta niitä, jotka eivät koskaan oikein omanneet mistään tarkkaa mielipidettä. Mielipide vaihtui aina seuran mukana, jottei tullut ärsytettyä ketään. Siinä on pähkinänkuoressa agnostismi. On taitolaji olla ottamatta kantaa.
Ateisti ei ole agnostikko, hän ei tarvitse jumalaa elämässään tai selittämään, miksi on olemassa, joten hän ei myöskään tarvitse pakoteitä ja varman päälle pelaamista. Ateisti ajattelee, että hänen tehtävänsä ei ole osoittaa jonkin olemattomuutta, vaan tehtävä jonkin olevaisuuden osoittamisesta kuuluu nimenomaan vastapuolelle. Entäpä, jos Jeesusta ei ollutkaan, mutta Shiva on olemassa? Siihenhän kuluisi ikuisuus, kun näitä kaikkia pitäisi alkaa muille todistamaan. Entäpä, jos Hannibal-apinajumala olikin tärkeämpi kuin Shiva???
Tähän mennessä ei ole tullut yhtäkään vakuuttavaa todistetta, päinvastoin, moni asia, millä uskontoja on luonnehdittu, on osoittanut, että ne ovat aikaan ja paikkaan sidottuja ihmismielen rakennelmia, jotka eivät tue ajatusta omnipotentista olennosta. Kun yksi erhe paljastuu kaikkivoipuudesta, yhä useampi osoittautuu pelkäksi harhaksi. Jumala ei luonut ihmistä, vaan ihminen loi jumalat.
Ateisti muuten ei usko, vaan hän tietää, koska hän luottaa tietoon. Jos tieto ei vahvista jotain, silloin sitä ei ole olemassa. Piste. Tieto ei vahvista uskonnon väitteitä. Uskonto on, kuten nimikin jo sanoo, uskomista (ilman tietoa) johonkin. Tuo on taasen sitä samaa jankkaamista, että ateisti on uskovainen ja ateismi uskonto. Mikä ihmeen uskonto voi olla jonkin asian puute? Sama kuin kysyisi kaljulta, minkä väriset hiukset hänellä on. Mikä ihme on ateistien "pyhä kirja" ja mitkä ovat ateistien "10 käskyä"?
Koittakaahan nyt ymmärtää, että todellinen tieto ja ymmärrys syntyy esim. luonnontieteistä tieteellisellä metodilla ja formaaleista tieteistä ja logiikasta. Ei leikkimällä sanoilla ja määritteillä ja pyörittelemällä niiden merkityksillä. Tuollainen kuulostaa lähinnä keskiaikaiselta skolastiikalta.
Minä en usko, että jumalia on olemassa. Minä en tarvitse jumalia mihinkään. Minä en varmuuden vuoksi ole sanomatta, että jumalia ei ole olemassa. Minä en tiedä varmasti, että jumalia ei ole olemassa, siksi olen agnostinen ateisti.
''Jos tieto ei vahvista jotain, silloin sitä ei ole olemassa. Piste.''
Kaikki se mistä ei tiedetty mitään 500 vuotta sitten ei ollut silloin olemassa?
"Minä en tiedä varmasti, että jumalia ei ole olemassa...."
Jos jumala määritellään entiteetiksi, joka on luonut tämän maailman tiettyjen rajaehtojen vallitessa ja ne ehdot eivät toteudu, niin mitä sinä sanot siihen? Voit sanoa 100% varmuudella, että jos jumala olisikin olemassa, se ei ole ainakaan tuo tai tuo jumaluus.
Maapallo ei ollut muna, joka pyörähti veteen, joten hups, siinä meni Kalevalan teoria Ilmattaresta. Maapalloa ei luotu 6000 vuodessa, eikä Nooan arkissa pelastettu fossiileja, eikä eevaa luotu aatamin kylkillusta eikä ihminen syntynyt tomusta. Hups, siinä meni kristinuskon jumala, ei ole perisyntiä ja kun ei ole perisyntiä ei ole myöskään arvoa kristuksen sovituksella. Kun tätä jatketaan tarpeeksi pitkälle, ei oikein jää niitä jumaluuksia jäljelle yhtäkään ihmiskunnan historiasta.
Jos yksikään jumala ei ole antanut itsestään julistusta eikä tietoa, mitä sinä sillä jumalan olevaisuudella tai olemattomuudella teet? Jatketaan edelleen samaa rataa; luonto ei toimi minkään päämäärän mukaan. Siinä ei ilmene mitään erillistä tahtoa. Mikään ympäristössämme ei kerro jostain salatusta tahdosta, joka suuntaa jonnekin päin. Jumalalla ei siis ole tietoisuutta. Mikä ihmeen jumala se sellainen on?
Jatketaan tarkastelua tiedon kannalta; tieto on jotain sellaista, joka tukee toistaan, muodostaa eheän kokonaisuuden, on koherenttia. Tämä on yksi tietoteorian näkökulma tietoon. Tieto ei ole kaikkitietävää, mutta se on poissulkevaa ja se laajenee, uskonto ja tiede ovat olleet tukkanuottasilla jo kotvan aikaa - uskontojen tappioksi. Joko meillä on evoluutio tai sitten meillä on raamatun ilmoitus jumalasta, mutta ei kumpaakin yhdessä. Raamattu ja uskonto eivät ole tuottaneet tietoa, koska niiden luonne ei ole sellainen, ne katsovat taaksepäin, paratiisiin 6000 vuoden päähän.
Sinun agnostinen älynväläyksesi ei ollut muuta kuin muunnelma filosofisesta ongelmasta - kuuluuko puun kaatumisesta ääni, jos kukaan ei ole sitä kuulemassa - onko jokin olemassa, jos sitä ei ole löydetty ja nähty. Kyllä kuuluu, koska ääni on ääniaaltoja aivan samalla metsässä kuin puhuessamme. Samalla tavalla asiat ovat olemassa ja tiede löytää "asioita" ja niiden yhteneväisyyksiä, joista muodostuu teorioita ja lopulta näkemys miten asia on. Edellinen on esimerkki deduktiivisesta päättelystä ja empirismistä.
Uskonnon väitteet asioiden olemassaolosta tiede on jo sulkenut pois, ristiriitaisina, ja fysikalismi, eli metafyysisten rakenteiden rakentelun kieltäminen, on valtavirtaa tieteissä. Suosittelen tutustumaan Otto Neurathiin.
Suosittelen tutustumaan myös Dawkinsin kirjoihin, koska hän on juuri käsitellyt näitä helluntai-liikkeestä kehittyneempiä versioita, jotka yrittävät sinnitellä tieteellisen maailmankuvan aikakaudella. Suomalainen liberaaliteologia on siitä yksi esimerkki; se hyödyntää esim. fenomenologiaa yrittäessään kiertää luonnontieteellistä metodia vetoamalla siihen, että ainoa mahdollisuus saada tietoa on ihmisaistit, jotka eivät käsitä koko todellisuutta. Kuten arvata saattaa fenomenologian filosofeilla oli kaikilla jotain uskonnollista taustaa...
Olen varma siitä, että jumalat, jollaisina ne pyhissä, ja vähemmän pyhissä kirjoituksissa kuvaillaan, ovat olemattomia. Mutta en voi 100% varmuudella väittää, että minkäänlaisia jumalia ei ole olemassa.
Hieman tarkennusta:
Mikä on teisti?
-Henkilö, joka uskoo vain yhteen jumalaan
Mikä on ateisti?
-Henkilö, joka uskoo vain Tiede-jumalaan
Mikä on antiteisti?
-Henkilö, joka potee antipatiaa uskoa kohtaan
No, mitä sitten ovat agnostikot?
-Henkilöitä, jotka saavat allergiakohtauksen uskomisesta.
Uskominen on jo niin vanhanaikainen nimitys, että se pitäisi lopettaa ja ottaa tilalle paremmin asiaa kuvaava termi: luottamus. Voimme luottaa jonhonkin täysin siemauksin. Tietomme on luottamuksen arvoinen niin totta kuin Jeesus oli kirvesmies.
"Uskominen on jo niin vanhanaikainen nimitys, että se pitäisi lopettaa ja ottaa tilalle paremmin asiaa kuvaava termi: luottamus. "
Luja luulo olisi parempi nimitys taikauskollesi.
Apo se vaan ei sitten niin millään jaksa paneutua.
Kolme vaihtoehtoa, joista vain yksi voidaan ehkä jotenkin ihmisen järjellä hyväksyä, koska Jumalakin on mysteeri/arvoitus. Puhtaalla järjellä ajatellen mitään ei pitäisi olla olemassa.
1. Olemattomuus
2. Tyhjyys
3. Luoja loi
- Tyhjä tarkoittaa tyhjää tilaa. Ihminen ei voi tietää onko tila aina ollut ja onko se rajallinen. Rajallisuutta on turhauttavaa pohtia. Jos tila olisi rajallinen, voisi tulla houkutus kysyä mitä on rajan takana. Joten on vaan pakko hyväksyä tilan olevan mysteerin. Mysteerisyyttä lisää se, että ellei tilaa olisi, ei olisi mitään. Ja se, ettei ole mitään, tarkoittaa olemattomuutta. Koska olemattomuudesta ei voi syntyä edes tilaa, täytyy tilan olla ollut aina. Mutta voiko tyhjä tila luoda mitään. Ei tietenkään voi. Siispä kaiken olevaisen olemassaolo on silkkaa mahdottomuutta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11370299#comment-61101687
"Luja luulo olisi parempi nimitys taikauskollesi."
Tuo jos mikä on törkeää vääristelyä!
Nimenomaan olemme luottamuksen arvoisia.
Ateistit ovat omineet agnostikoilta tuon "ei usko jumaliin" jutun.
Pitikö samaa nikkiä käyttää?
T: Ketjun ensimmäinen Agnostinen ateisti.
:
>"Jos olet koskaan tahtonut jotain tai pyrkinyt johonkin päämäärään, todistat olemassaolollasi evoluution mahdottomuuden."
Tämä ei todista evoluutitoa vääräksi, mutta miksi se sinun mielestä niin tekee?<
Jyrki:
Koska oletettu evoluutio ei voisi sisältää tunteita, ajatuksia eikä luomiskykyä.
''Koska oletettu evoluutio ei voisi sisältää tunteita, ajatuksia eikä luomiskykyä.''
Miksi ei?
Koska ei ole syytä olettaa, että joku pani oletetun evoluution liikkeelle.
- Toinen maailmanselitysmalli on ateistinen ja toinen teistinen. Ateistinen mallin mukaan alussa ei ollut mitään. Tämä olematon synnytti kaiken olevaisen sattumalta. Miljardien vuosien kuluttua näemme maailman, joka silti vaikuttaa epäilyttävästi siltä kuin se olisi suunniteltu. Ateistinen malli ei käytännössä toimi, koska se ei pysty selittämään informaation alkuperää. Tohtori Werner Gitt on lisäksi osoittanut, että informaatio tarvitsee aina lähettäjän. Vaikka odottaisimme kuinka monta miljardia vuotta, kaaoksesta ei spontaanisti synny järjestystä. Todellisessa elämässä ajan kulku lisää epäjärjestystä. Evoluution sijasta näemmekin devoluutiota eli käytännössä rappeutumista. Teistinen malli on selvästi loogisempi vaihtoehto. Sen mukaan alussa ei ollut sattuma vaan Sana. Koko universumi on älykkään suunnittelijan käsialaa. Raamattu kertoo meille, kuka ja millainen tämä Suunnittelija on. Hän on ensimmäinen ja viimeinen, iäti muuttumaton, "Herra Jumala, joka on, joka oli ja joka on tuleva, Kaikkivaltias" (Ilm. 1:8).
http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/kaksi.html
Vaikka Jumala on arvoitus, on parempi luottaa Häneen. Hän sentään puhuu monin tavoin.
http://evotuhat.wordpress.com/2013/03/
"Mielestäni "agnostikot" ovat ateisteja"
Agnostismi ja ateismi eivät ole toisiaan poissulkevia.
Olen lukenut erään sairaanhoitajan kirjoittaneen, että lopulta jokainen uskoo, kun on aika lähteä täältä.
Sana Iksulle. Sopii muillekin.
Mitä Herraan luottamiseen tulee, on vain yksi oikea tietolähde.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11718486
Pelastavaa uskoa ei voi suggeroida.
Room 10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
- Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm