Kreationistit kumoavat vanhan Maan

Tai sitten eivät kumoa. Kreationismi-sivusto http://www.icr.org/ on taas ottanut etusivunsa aiheeksi himmeän nuoren Auringon paradoksin, joka sivuston mukaan edelleen haastaa Maan iän.

Laskelmien mukaan nuori Aurinko oli niin himmeä, ettei sen säteily olisi riittänyt pitämään vettä sulana maapallolla, mutta geologiset todisteet osoittavat, että sulaa vettä oli jo pari sataa miljoonaa vuotta maapallon syntymisen jälkeen. Tämän ongelman muotoili tähtitieteilijä ja tieteenkansantajuistaja Carl Sagan yhdessä George Mullenin kanssa vuonna 1972.

Kreationismi-sivustolla kerrotaan näin;

"As researcher Dr. Ray Burgess from the University of Manchester said, "The amount of nitrogen in the [supposed ancient] atmosphere was too low to enhance the greenhouse effect of carbon dioxide sufficiently to warm the planet."2 In fact, the study even showed that the so-called ancient atmosphere contained slightly less than today's levels of atmospheric nitrogen, making the "faint young sun paradox" even more perplexing to those committed to a billion-year history."

http://www.icr.org/article/7734/

Mikä tässä sitten mättää? No se, että tekstiä on taas lainauslouhittu, jolloin Burgessin sanoma vääristyy täysin.

"Dr Burgess added: “The amount of nitrogen in the atmosphere was too low to enhance the greenhouse effect of carbon dioxide sufficiently to warm the planet. However, our results did give a higher than expected pressure reading for carbon dioxide – at odds with the estimates based on fossil soils – which could be high enough to counteract the effects of the faint young Sun and will require further investigation.”

Tämä oli siis oikea lainaus täältä; http://www.manchester.ac.uk/aboutus/news/display/?id=10798

Tämän lisäksi kesällä julkaistu tutkimus, jossa supertietoneella tehdyt mallinnukset todennäköisesti osoittavat jo aikaisemmin spekuloidut ratkaisut ongelmaan oikeiksi.

Mallinnuksen mukaan vulkaanisen toiminnan synnyttämät hiilidioksi- ja metaanikaasut tiettyinä pitoisuuksina riittivät pitämään veden sulana osassa maapalloa.

"Even if half of Earth's surface was below freezing back in the Archean and half was above freezing, it still would have constituted a habitable planet since at least 50 percent of the ocean would have remained open," said Wolf. "Most scientists have not considered that there might have been a middle ground for the climate of the Archean.

"The leap from one-dimensional to three-dimensional models is an important step," said Wolf. "Clouds and sea ice are critical factors in determining climate, but the one-dimensional models completely ignore them."

Has the faint young sun paradox finally been solved? "I don't want to be presumptuous here," said Wolf. "But we show that the paradox is definitely not as challenging as was believed over the past 40 years. While we can't say definitively what the atmosphere looked like back then without more geological evidence, it is certainly not a stretch at all with our model to get a warm early Earth that would have been hospitable to life."

"The Janus supercomputer has been a tremendous addition to the campus, and this early Earth climate modeling project would have impossible without it," said Toon. The researchers estimated the project required roughly 6,000 hours of supercomputer computation time, an effort equal to about 10 years on a home computer."

http://phys.org/news/2013-07-early-earth-life.html

Kreationisteilla ei onneksi ole hätää;

"Creation scientists do not wrestle with this paradox, because the sun, planets, and Earth are all young and were created whole.4 Solar radiation on Day Four of the creation week, near the beginning of time itself, was not much different from today and perfectly suited for life—an explanation that frees scientists from this unnecessary conundrum."

Vaikka tuo yksi kohta onkin lainauslouhittu, niin kreationistit kuitenkin mainitsevat asiasta myöhemmin näin;

"While the study authors point to a slight chance that the high carbon dioxide (CO2) pressures they found in the gaseous rocks might have helped sufficiently warm the earth, no conclusive research has yet proven this point."

Ei olekaan, mutta geologiset todisteet yhdessä supertietokoneella tehdyn mallinnuksen kanssa antavat vahvan viitteen siihen, että "faint young sun paradox" on saamassa ratkaisunsa, vaikka se teille niin rakas yksittäinen "todiste" olikin maapallon vanhaa ikää vastaan.

11

155

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • tieteenharrastaja

      Kumma, ettei artikkeli mainitse maaperän radioaktiivisen lämmöntuoton viisinkertaista tasoa nykyhetkeen verrattuna. Ehkä sitä tietoa ei ole paradoksia pohdittaessa tarvinnut muuttaa.

      • Olen kyllä käytännössä varma, että radioaktiivinen lämmöntuotto on ollut tutkijoilla mukana, jos ei ihan alusta, niin ainakin suurimman osan tuosta 40 vuodesta, jonka aikana paradoksia on kuumeisesti tutkittu. Tämä ei vaan ilmeisesti riittänyt pitämään maapalloa sulana, joten muita ratkaisuja on jouduttu hakemaan. Tämähän oli ensimmäinen kerta, kun supertietokoneella mallinnettiin sitä, että minkälaiset pitoisuudet kasvihuonekaasuissa olisi riittänyt pitämään osan maasta sulana, ja pitoisuuksien ei olisi tarvinnut olla ilmeisesti mitenkään mahdottomat.


    • Evolutionistien vanhan maan teorian taustalla ei ole tieteelliset perusteet, vaan psykologiset syyt.
      He eivät voi hyväksyä nuorta maata, koska evoluutioteoria tarvitsee pitkiä aikajaksoja.
      Evoluutioteoriaa he taas tarvitsevat siksi, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan eli jälleen psykologinen syy.
      Jumalaan he taas eivät halua uskoa, koska siitä seuraisi, että joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä. Eli jälleen psykologinen syy.

      Evolutionisti ei kuitenkaan halua tunnustaa, että nämä olisivat heidän evo-uskontonsa motiivina. Siksi he piiloutuvat itse sepittämiensä "tieteellisten" teorioiden taakse.

      • Trollihan sinä olet, mutta jos olisit tosissasi, niin olisit täysin sekaisin. On uskomattoman typerää uskoa, että suuri osa luonnontieteen tutkimuksista johtuisi psykologisesta defenssistä, jonka tarkoituksena on sulkea Jumala pois


      • 7+8

        Olet väärässä. Eivät evoluutiota tutkivat biologit ole maan ikää määritelleet. Sen ovat tehneet geologit, fyysikot ja kosmologit.


      • Sepä Se
        solon1 kirjoitti:

        Trollihan sinä olet, mutta jos olisit tosissasi, niin olisit täysin sekaisin. On uskomattoman typerää uskoa, että suuri osa luonnontieteen tutkimuksista johtuisi psykologisesta defenssistä, jonka tarkoituksena on sulkea Jumala pois

        Siitä se nimenomaan johtuu, joten äläpäs valehtele, Solon. Ihmisillä on fobia Jumalaa, sekä hänen ilmiselviä tekojaan kohtaan.


      • solon1 kirjoitti:

        Trollihan sinä olet, mutta jos olisit tosissasi, niin olisit täysin sekaisin. On uskomattoman typerää uskoa, että suuri osa luonnontieteen tutkimuksista johtuisi psykologisesta defenssistä, jonka tarkoituksena on sulkea Jumala pois

        xxxxxx Trollihan sinä olet, mutta jos olisit tosissasi, niin olisit täysin sekaisin. On uskomattoman typerää uskoa, että suuri osa luonnontieteen tutkimuksista johtuisi psykologisesta defenssistä, jonka tarkoituksena on sulkea Jumala pois xxxxx

        Ei luonnontieteellisessä tutkimuksessa ole mitään vikaan. Se on sopusoinnussa Raamatun kanssa. Raamatussa nimenomaan kehoitetaan tutkimaan Jumalan suuria ihmeitä ja luomistöitä.

        Mutta on osattava tehdä ero evoluution ja terveen luonnontieteellisen tutkimuksen välillä. Luonnontiedettä ei saa valjastaa valheen palvelukseen.


      • Jaakob kirjoitti:

        xxxxxx Trollihan sinä olet, mutta jos olisit tosissasi, niin olisit täysin sekaisin. On uskomattoman typerää uskoa, että suuri osa luonnontieteen tutkimuksista johtuisi psykologisesta defenssistä, jonka tarkoituksena on sulkea Jumala pois xxxxx

        Ei luonnontieteellisessä tutkimuksessa ole mitään vikaan. Se on sopusoinnussa Raamatun kanssa. Raamatussa nimenomaan kehoitetaan tutkimaan Jumalan suuria ihmeitä ja luomistöitä.

        Mutta on osattava tehdä ero evoluution ja terveen luonnontieteellisen tutkimuksen välillä. Luonnontiedettä ei saa valjastaa valheen palvelukseen.

        >Mutta on osattava tehdä ero evoluution ja terveen luonnontieteellisen tutkimuksen välillä. Luonnontiedettä ei saa valjastaa valheen palvelukseen.

        Harmiksesi sellaista luonnontieteellistä tutkimusta ei akkreditoiduissa yliopistoissa edes tehdä, joka olisi edes joltain kantilta ristiriidassa evoluution ja vanhan maan kanssa. Tieteessä ei ole mitään, mikä ei noihin sopisi ja niitä tukisi.

        Edes kreationistit eivät ole kyenneet esittämään sellaisen tieteellisen teorian tynkääkään, jolla voisi olla eväitä evoluutioteorian ja vanhan maan kyseenalaiseksi saattamiseen, mutta he osaavat kyllä kitistä sydäntäsärkevästi siitä että tiedemaailma ei ota kreationististen "tutkimuslaitosten" "tutkimuksia" kuuleviin korviinsa.


      • tieteenharrastaja

        Taas kerran Jaakobia valheesta kiinni:

        "He eivät voi hyväksyä nuorta maata, koska evoluutioteoria tarvitsee pitkiä aikajaksoja."

        Maan vanhuus todettiin ennen evoluutioteorian julkaisemista.


    • Totuudentorvettaja

      Niin ne tulokset vain kertyvät ja tieto lisääntyy.

      Ei muuten taas yhtään yllätä, että kreationistit olivat valehdelleet lukijoilleen suut silmät täyteen. Kyseessä ei ole vain tällä palstalla olevasta ilmiöstä, vaan kreationistit maailmanlaajuisesti suoraan sanottuna kusettavat ihmisiä, minkä ehtivät.

      http://keskustelu.suomi24.fi/node/11834335

    • DocTec

      Samalla sivustolla (icr.org) esiintyy useasti lause: Supernaturally created by the Creator.


      "Principles of Scientific Creationism

      The phenomenon of biological life did not develop by natural processes from inanimate systems but was specially and supernaturally created by the Creator."

      -Mielestäni tässä kohtaa voisi jo yliviivata sanan scientific.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin

      Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http
      Maailman menoa
      253
      4557
    2. Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi

      se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?
      Maailman menoa
      130
      2985
    3. Miten löydän sinut

      Ja saan sanottua kaiken mitä haluan sinulle kertoa? Ja kuinka kuuntelisit minua sen hetken? Kuinka voin ilmaista sen mit
      Ikävä
      41
      2742
    4. Yöllinen autolla kaahari Heinolan seudulla

      Asukkaita häiriköivän nuoren herran autokaahaus keskustelu poistettu, onko jokin hyvävelijärjestelmä käytössä ?
      Heinola
      74
      1730
    5. Vaikea tilanne

      Hieman kolkuttaa omatuntoa, kun on osoittanut kiinnostusta väärää naista kohtaan. En ymmärrä miten toinen on voinut te
      Ikävä
      105
      1563
    6. Jouluksi miettimistä: kuka tai mikä valmistaa rahan?

      Nyt kun on ollut vääntöä rahasta ja eritoten sen vähyydestä, niin olisi syytä uida rahan alkulähteille, eli mistä se syn
      Maailman menoa
      20
      1461
    7. Milloin kaivatullasi

      .. on nimipäivä?
      Ikävä
      55
      1324
    8. Kehtaisitko näyttäytyä

      kaivattusi seurassa?
      Ikävä
      93
      1235
    9. Julkinen sektori on elänyt aivan liian leveästi yli varojensa!

      Viimeisen 15 vuoden aikana julkisen puolen palkat ovat nousseet n. 40%, kun taas yksitysellä sektorilla vain n. 20%. En
      Maailman menoa
      204
      1093
    10. Missä kunnassa kaivattusi asuu

      Kuinka tarkkaa uskalla sanoa?
      Ikävä
      47
      1085
    Aihe