Kuten kaikki varsin hyvin tiedämme, aikojen alussa Jumalan luomat eläimet söivät paljon kasviksia. Fossiiliaineistosta löytyvien giganttisten fossiilien ja kasvillisuuden perusteella voimme havaita, että elämä tuolloin eli melko hyvin. Ajallisesti määritettäköön tämä jonnekin sinne ennen Noon aikaista tulvaa.
Mistä siis johtuu, että ei-märehtivät Pandat syövät edelleenkin kasviksia? Vastaus on mielenkiintoinen ja mielestäni yksinkertainen.
Esi-Pandat(eli karhut) söivät muinoin kasviksia ja - Nooan tulvan jälkeen- levisivät ympäri maan. Lisääntyneen puutoksen takia tosin, Nooan tulvan jälkeisenä aikana, monet karhut ehkä mieltyivät erinäköisien raatojen syöntiin nälästä johtuen. Jotkut karhut hiffasivat että tästähän saa hyvin ruokaa, joten monilta osin siirtyivät lihansyöntiin.
Oli kuitenkin yksi karhu, joka vastusti poikkeusta. Tuo karhu, joka eli jatkuvasti kasvavien bambukeskellä, eli siis tuo Panda-karhu. Pandalle ei koskaan tullut tarvetta siirtyä vaihtoehtoiseen liharuokavalioon, koska vehreää kasvillisuutta oli ympärivuotisesti saatavilla.
Tässä on kuitenkin hyvin jyrkkä kontrasti muinaisien aikojen maailmaan, jolloin erinäköistä vihreää kasvillisuutta kasvoi kaikkialla, joten karhujenkaan esi-isien ei olisi tuolloin tarvinut turvautu yksipuoliseen bamburuokavalioon selviytyäkseen, vaan luultavasti kykenivät tuolloin mutustamaan monenlaisia kasviksia. Bambu saakin maksaa kovasta kasvuvauhdistaan ison hinnan, sillä bambussa on tunnetusti paljon vähemmän ravintoaineita kuin monissa hitaammin kasvavissa kasveissa.
Ja jos bambun kasvuvauhti on nykyisellään 250 senttimetriä per vuorokausi, niin voitteko kuvitella miten nopeasti Bambu olisi kasvanut muinoin? Varmaan ainakin 450 CM/vuorokausi. Tai enemmän, Ehkä jopa 650CM. Eli siis, erinäköistä kasvisruokaa olisi varmasti riittänyt kaikille, toisinkuin on nyt, kun luomakunta Jumalan kirouksesta johtuen kärsii puutetta.
Eli siis, opetuksena se että bambu on harva niistä nykyisin kasvavista kasveista, jotka kasvavat niin nopeasti että niistä riittää ravintoa pandoille.
Mistä siis johtuu, että ei-märehtivät Pandat syövät edelleenkin kasviksia? Vastaus on mielenkiintoinen ja mielestäni yksinkertainen.
Esi-Pandat(eli karhut) söivät muinoin kasviksia ja - Nooan tulvan jälkeen- levisivät ympäri maan. Lisääntyneen puutoksen takia tosin, Nooan tulvan jälkeisenä aikana, monet karhut ehkä mieltyivät erinäköisien raatojen syöntiin nälästä johtuen. Jotkut karhut hiffasivat että tästähän saa hyvin ruokaa, joten monilta osin siirtyivät lihansyöntiin.
Oli kuitenkin yksi karhu, joka vastusti poikkeusta. Tuo karhu, joka eli jatkuvasti kasvavien bambukeskellä, eli siis tuo Panda-karhu. Pandalle ei koskaan tullut tarvetta siirtyä vaihtoehtoiseen liharuokavalioon, koska vehreää kasvillisuutta oli ympärivuotisesti saatavilla.
Tässä on kuitenkin hyvin jyrkkä kontrasti muinaisien aikojen maailmaan, jolloin erinäköistä vihreää kasvillisuutta kasvoi kaikkialla, joten karhujenkaan esi-isien ei olisi tuolloin tarvinut turvautu yksipuoliseen bamburuokavalioon selviytyäkseen, vaan luultavasti kykenivät tuolloin mutustamaan monenlaisia kasviksia. Bambu saakin maksaa kovasta kasvuvauhdistaan ison hinnan, sillä bambussa on tunnetusti paljon vähemmän ravintoaineita kuin monissa hitaammin kasvavissa kasveissa.
Ja jos bambun kasvuvauhti on nykyisellään 250 senttimetriä per vuorokausi, niin voitteko kuvitella miten nopeasti Bambu olisi kasvanut muinoin? Varmaan ainakin 450 CM/vuorokausi. Tai enemmän, Ehkä jopa 650CM. Eli siis, erinäköistä kasvisruokaa olisi varmasti riittänyt kaikille, toisinkuin on nyt, kun luomakunta Jumalan kirouksesta johtuen kärsii puutetta.
Eli siis, opetuksena se että bambu on harva niistä nykyisin kasvavista kasveista, jotka kasvavat niin nopeasti että niistä riittää ravintoa pandoille.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Puhut ristiin:
"Kuten kaikki varsin hyvin tiedämme, aikojen alussa Jumalan luomat eläimet söivät paljon kasviksia."
Tähän asti olet inttänyt, ettei yksikään eläin syönyt mitään muuta. Hyvä, jos olet luopumassa tuosta väitteestä, koska se on uskonnollinen eikä tieteellinen. Toki saat niinkin uskoa, mutta toisille sen tuputtaminen olisi väärin.
"Tähän asti olet inttänyt, ettei yksikään eläin syönyt mitään muuta."
Enkä mielestäni implikoinut tuossa mitään muutakaan.
"Hyvä, jos olet luopumassa tuosta väitteestä, koska se on uskonnollinen eikä tieteellinen."
Höpsis. Evoluutiohan se se uskomus on, ei suinkaan luominen.
"Toki saat niinkin uskoa, mutta toisille sen tuputtaminen olisi väärin."
En ole puhunut palstalla uskon asioista, vaan yleisesti kaikille luoduille saatavilla olevasta tiedosta. Jos tämän tiedon hyväksyminen uskonasioistasi johtuen tuottaa sinulle ongelmia, niin silloin olet valehtelija.
>Tähän asti olet inttänyt, ettei yksikään eläin syönyt mitään muuta. Hyvä, jos olet luopumassa tuosta väitteestä, koska se on uskonnollinen eikä tieteellinen.
Vuonna 2023 Sepä Se on lopulta päätynyt siihen, että aikojen alussa kaikki eläimet söivät vain toistensa lihaa.
"Höpsis. Evoluutiohan se se uskomus on, ei suinkaan luominen."
Evoluutio on tiedettä ja luominen on uskomus, jos tämän tosiasian hyväksyminen uskonasioistasi johtuen tuottaa sinulle ongelmia, niin silloin olet valehtelija.
"Enkä mielestäni implikoinut tuossa mitään muutakaan."
Siis tuossa:
"Kuten kaikki varsin hyvin tiedämme, aikojen alussa Jumalan luomat eläimet söivät paljon kasviksia."
Sinulle luja usko näyttää varmalta tiedolta:
"En ole puhunut palstalla uskon asioista, vaan yleisesti kaikille luoduille saatavilla olevasta tiedosta.
Koeta nyt hyväksyä, että olet vähemmistössä.
"Sinulle luja usko näyttää varmalta tiedolta:"
Toisinkuin evoluutiossasi, kreationismissa ei ole kysymys uskosta, vaan kuten sanoin, kaikille luoduille saatavilla olevasta tiedosta.
Miksi tämä asia on sinulle niin vaikeaa hyväksyä? Evoluutiota ei ole vielä missään todistettu. Painappa jo se sinne paksuun kaaliisi.
"Koeta nyt hyväksyä, että olet vähemmistössä."
Mitä tekemistä sillä on yhtään minkään kanssa, vaikka olisinkin? Vai etkö, vajakki, vieläkään tajua etteivät ad populumisi kelpaa argumenteiksi?
Hyvin näkyy, ettei ole sinulle vielä todistettu, ja tuskin tuleekaan:
"Evoluutiota ei ole vielä missään todistettu. Painappa jo se sinne paksuun kaaliisi."
Muille todistamisesta sinulla ei ole minkäänlaista pätevyyttä sanoa mitään. Painapa sinä vuorostasi tuo sinne pehmeään ja surisevaan kaaliisi.
"Hyvin näkyy, ettei ole sinulle vielä todistettu, ja tuskin tuleekaan:"
Ei, vaan evoluutiota ei ole koskaan varsinaisesti kollektiivisesti missään todistettu. Paina se jo sinne paksuun kaaliisi.
Ja köykäiset, kokemattomuudestasi kertovat ad populimisi eivät *edelleenkään* kelpaa argumentiksi.
Jatka tuosta, kuvaa hyvin myös ajattelusi tasoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11883071#comment-64846883-view
Jeesus kiinni paaluun kun kun tulee 2.kerran, NIIN loppuu kasvissyönti. Kunfu pandat vastaan Krisityt Jeesuksen ruholla ja molemmat vetää silmät ristissä molottaen Jeesukesta kebab siivuja.
SIksi Jeesus ei uskalla tulla, koska on katsonut Elävien kuolleiden päivän. Aika raju lastenohjelmaksi..
Ei lainkaan niin raaka kuin Raamattu..
"Kuten kaikki varsin hyvin tiedämme, aikojen alussa Jumalan luomat eläimet söivät paljon kasviksia"
Sepis satuilee. Todellisuutta vastaava tulkinta: "Muutama harhautettu, tietämätön ja naiivi kreationisti kuvittelee ja uskottelee, että aikojen alussa Jumalan luomat eläimet söivät paljon kasviksia"
Sepä Se kirjoittaa satuja taas. Ilmiö on vastaava kuin jos vaikka J. R. R. Tolkien kirjoittaessaan olisi erehtynyt luulemaan, että Keski-Maa on oikeaa maailmanhistoriaa. Että omakeksimät sadut jotenkin muuttuvat kirjoitettaessa todellisuudeksi.
Huvittavimmat tilanteet ovat niitä, jolloin Sepä Se on ristiriidassa itsensä kanssa. Hän ei selvästi pidä kirjaa omakeksimänsä maailmanhistorian faktoista. Se on sääli, sillä hän olisi voinut jossakin vaiheessa koota teoksen "Maailmanhistoria Sepä Sen mukaan" fantasiateoksen kirjoituksistaan.
Ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen, että Sepiksellä on itsensä häpäisemis fetissi. Jutuissa ei ole logiikan ituakaan eikä niillä ole mitään tekemistä Raamatunkaan kanssa.
Jos viitsisin kysyä mikä rajoitti kasvissyöjien määrän kasvua, niin vastaus olisi joko väistelyä tai hämäriä viittauksia johonkin telepatialla tai muulla taikakeinolla toimineeseen kannansäätelymekanismiin. Tämä on nähty kyllin monta kertaa.
"Sepiksellä on itsensä häpäisemis fetissi. Jutuissa ei ole logiikan ituakaan eikä niillä ole mitään tekemistä Raamatunkaan kanssa."
Sepis on sossun tuella elelevä (kretu)trolli ja hörhö, jolla on liikaa aikaa vietettäväks webissä perehtyen erinäisiin huuhaasivustoihin. Sitten Sepin on vielä niin idiootti että vielä uskookin niihin :D
"Ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin siihen, että Sepiksellä on itsensä häpäisemis fetissi. Jutuissa ei ole logiikan ituakaan eikä niillä ole mitään tekemistä Raamatunkaan kanssa."
Evokki vitsailee. Ilmeisesti kuvittelet, että sinun jutuissasi olisi jotain järkeä tai logiikan häivääkään? Miten hassua. Jos kuvittelit jotakin vakuuttavasi, kannattaisi tutustua todistusaineistoon koska mitään todistusaineistoahan ei säälittävän evoluutiosi puolesta ole.
"Jos viitsisin kysyä mikä rajoitti kasvissyöjien määrän kasvua, niin vastaus olisi joko väistelyä tai hämäriä viittauksia johonkin telepatialla tai muulla taikakeinolla toimineeseen kannansäätelymekanismiin. Tämä on nähty kyllin monta kertaa."
Maaginen säätelymekanismi? Vitsailetko? Ei siinä, että Jumala asettaa luomilleen eläimille tarkat rajat, ole mitään maagista(tai edes ihmeellistäkään). Kasvaahan sinullekin hampaat tietyin väliajoin, ensin tulee maitohampaat ja lopulta pysyvät hampaat. Miksi tämä asia on sinulle niin vaikeaa ymmärtää? Katso vaikka Wikipedian artikkeli kirvojen säätelymekanismista:
"Kirvojen lisääntyminen on poikkeuksellisen monimutkainen prosessi, jossa vuorottelevat suvulliset ja suvuttomat sukupolvet. Kirvat talvehtivat niin kutsuttuina talvimunina, joista kuoriutuu keväällä kookkaita naarasyksilöitä. Näistä käytetään nimitystä kantaemo. Kantaemo ei muni vaan synnyttää siivettömiä naarasyksilöitä, joita kutsutaan neitsyiksi. Kantaemon tapaan neitsyet lisääntyvät neitseellisesti ja synnyttävät eläviä poikasia, jotka ovat geneettisesti emonsa klooneja. Yksi kirvasukupolvi elää 20–40 päivää, mutta neitsyet tuottavat jatkuvasti uusia jälkeläisiä ja keväällä kuoriutuneella kantaemolla voi olla syksyyn mennessä miljoonia jälkeläisiä. Joskus alkionkehitys käynnistyy jopa ennen emon syntymää, jolloin kirvan sisällä kehittyy paitsi sen oma jälkeläinen, myös tämän jälkeläinen"
Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa ymmärtää? Viittasit kirvoihin, joilla on aivan selvästi luotu ja säädelty järjestelymekanismi.
Siis väitätkö sinä ettei Jumalalla olisi oikeutta luomakuntaansa säädellä? Voi sinä vihoviimeinen! Etkö ole Raamatusta lukenut sitä seikkaa, jossa sanotaan että Jumala muokkasi syntiinlangennutta luomakuntaansa syntiinlankeemuksen jälkeen?
1. Moos. 3:18
"Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi."
Mikäli minulta kysyt, niin kirvat on aivan selvästi ohjelmoitu nykyisiä syntiinlangenneita olosuhteita ajatellen talvi- ja kesämunineen. Ennen syntiinlankeemustahan Jumalan käsky oli: Lisääntykää ja täyttäkää koko maa. Jos koko maa on täytetty, niin lisääntyä ei tarvitse.
Kysymys ei edelleenkään ole siis se, että "olivatko kaikki eläimet joskus kasvissyöjiä vai ei," vaan se että miten kaikki nykyinen tieto saadaan nyky-kreationismiin sopimaan. Sitähän varten kreationismi on tehty, että pyritään saamaan tästä asiasta joku selvyys.
"huuhaasivustoihin"
Evokki nimittämässä kreationismisivuja huuhaaksi.
Voi tätä ironian määrää.
Ja vastatakseni kysymykseesi, niin mitään säätelymechanismia ei tarvittu, koska ruohoa kasvoi niin että siitä tuli riittävästi ruokaa kaikille.
"Evokki nimittämässä kreationismisivuja huuhaaksi.
Voi tätä ironian määrää."
Eipä tullut puskaan takaa sekään, että et vajakki ymmärrä mitä käsite ironia tarkottaa. Mutta sitten Sepis itse annoit käsitteen merkityksestä hyvän esimerkin :D
Noloo Sepis niin noloo. Jäikö sulla Sepis amiskin kesken?
"Sitähän varten kreationismi on tehty, että pyritään saamaan tästä asiasta joku selvyys."
Bruahhahaaahhahhaahhahahhahaaaa. Päivän paras. Voi jeesus mikä pelle. Kerropa vajacci mitä hyötysovelluksia kreationismilla onkaan? Kas kun ei ole tullut millään alalla vastaan.
Onko Sepis sulla paljon mielikuvituskavereita siellä hörhölässä, rinnakkaistodellisuudessa missä elelet harhojes kanssa?
"Kerropa vajacci mitä hyötysovelluksia kreationismilla onkaan? "
Kyllähän kretardit ovat ihan justsillään pääsemässä yhteisymmärrykseen neulankärjellä tanssivien enkeleiden maksimilukumäärästä. Projektin seuraavassa vaiheessa sitten etsitään teorialle hyötysovelluksia.
"Eipä tullut puskaan takaa sekään, että et vajakki ymmärrä mitä käsite ironia tarkottaa."
Ai että minä en ymmärrä mitä ironia tarkoittaa? Miten huvittava väite kaltaiseltasi ymmärtämättömältä vajakilta.
Mitä jos palaisit aiheeseen ja edes yrittäisit kumota väitettäni jotenkin? Vai eikö sinulla kenties siihen rahkeet riitä?
" Voi jeesus mikä pelle. Kerropa vajacci mitä hyötysovelluksia kreationismilla onkaan?"
Juurihan sinulle kerroin:
"Kysymys ei edelleenkään ole siis se, että "olivatko kaikki eläimet joskus kasvissyöjiä vai ei," vaan se että miten kaikki nykyinen tieto saadaan nyky-kreationismiin sopimaan. Sitähän varten kreationismi on tehty, "
>Mitä jos palaisit aiheeseen ja edes yrittäisit kumota väitettäni jotenkin?
Armahda meitä jo! Tiedät, että väitteittesi Totuucsia ei voi mitenkään kumota. Miksi sitten annat meille evokki-vajakeille sellaista kuvaa, että kumoamista kuitenkin kannattaisi yrittää?
Olet julma.
"Maaginen säätelymekanismi? Vitsailetko? Ei siinä, että Jumala asettaa luomilleen eläimille tarkat rajat, ole mitään maagista(tai edes ihmeellistäkään). Kasvaahan sinullekin hampaat tietyin väliajoin, ensin tulee maitohampaat ja lopulta pysyvät hampaat. Miksi tämä asia on sinulle niin vaikeaa ymmärtää?"
Ei tuossa ollut mitään vaikeata ymmärtää. Yksilön kasvua ja kehitystä säätelee genetiikka. Mikä säätelee populaation kasvua vaikkapa kirvoilla tai kaneilla?
"Ja vastatakseni kysymykseesi, niin mitään säätelymechanismia ei tarvittu, koska ruohoa kasvoi niin että siitä tuli riittävästi ruokaa kaikille."
Et selvästikään ymmärrä mitä eliöiden kyky lisääntyä eksponentiaalisesti tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä, että mikä tahansa rajallinen ravontomäärä loppuu - vieläpä sangen nopeasti.
Kun esimerkiksi metsähiiret pystyvät kymmenkertaistamaan määränsä vuodessa, niin se tarkoittaa, että kymmenessä vuodessa määrä enemmän kuin miljardikertaistuu. Eli jos ravinto riittää jollakin rajatulla alueella yhdelle hiirelle vuonna vuonna x, niin vuonna x 10 sen pitää riittää miljardille hiirelle. Miljardi hiirtä painaa arviolta 25 miljoonaa kiloa.
Ja taas seuraavan kymmenen vuoden kuluttua niitä on taas miljardi kertaa enemmän eli 25 biljoonaa kiloa hiiriä. Tämä hiirimäärä pystyisi täyttämään massallaan koko itämeren altaan. Eli ilman rajoituksia pelkästään yksi hiirilaji pystyy lisääntymään niin, että mikä tahansa ravintopäärä loppuu kesken vain vuosikymmenissä.
Mutta sinun selitys on, että ruoho kasvoi nopeasti. Jepjep.
Puolimutka ei siis ymmärrä edes sitä ,että mitä ironia edes tarkoittaa.
Laitetaampa tähän teille oppitunti ironiasta lapsillekin ymmärrettävässä muodossa: http://www.mangapanda.com/bleach/532/7
Tuntuuko muuten enemmän Sepäsen vai jyrin tyyliltä?
"Se tarkoittaa sitä, että mikä tahansa rajallinen ravontomäärä loppuu - vieläpä sangen nopeasti."
Itseasiassa matemaattisesti puhuttaessa yhtälö on varsin selkeä, ja analyysisi johtopäätös johtuu vain sokeasta evo-uskostasi, ei siitä että sinulla olisi jotain oikeaa tietoa aiheesta.
"Ja taas seuraavan kymmenen vuoden kuluttua niitä on taas miljardi kertaa enemmän eli 25 biljoonaa kiloa hiiriä."
Ja kasveja kasvaa nykyäänkin maailmassa vähintään yhtä monta kiloa vuorokaudessa. Puhumattakaan niiden kasvuvauhdista sitten Nooan aikana, tai jopa ennen syntiinlankeemusta kun mitän myrkkykasveja ei edes vielä ollut.
Ruoka loppuu vain jos käytety ravinnon määrä ylittää ravinnon kasvavan määrän, ja itsekin voit varmaan synnillisillä evo-valheisiin uskovilla aivoillasi ymmärtää, että edes teoriassa ei tietenkään mitään tällaista puutosta edes ollut, vaan ruokaa riitti kaikille vaikka isot argentinosaurusten laumat, kahden kerroksisen kerrostalon kokoisien sarvikuonojen ja auton kokoisien capybarojen kanssa käyden niitä yhdessä mutustamassa.
Lisäksi näytät unohtavan sen, että vaikka saalistajia ei ollut, eläimet kuolivat silti ajoittain luonnollisen kuoleman.
Kasvaisi, jos mahtuisi:
"Ja kasveja kasvaa nykyäänkin maailmassa vähintään yhtä monta kiloa vuorokaudessa."
Maapallo ei kasva, joten tila loppuu sekä kasvien että syöjien lisääntymiseltä. Saarella ennemmin kuin mantereella. Ja energia ja muutama muukin asia.
Kovin on harvassa pampujakin.
hmmmmmm.... kyllä kyllä.... siksi Suomen järvissä kaisla ja muu heinä lisääntyy exponentiaalisesti kun hauki lakkasi syömästä niitä. Eikö jumala ollenkaan ajatellut näitä sivuvaikutuksia kun rankaisi näin kalaparkaa synneistään?
Kakka osuu veteen poikittain ja aiheuttaa ison molskauksen,
hallelujah, tutkimattomat ovat herran kakan molskaukset.
>>Ja jos bambun kasvuvauhti on nykyisellään 250 senttimetriä per vuorokausi, niin voitteko kuvitella miten nopeasti Bambu olisi kasvanut muinoin? Varmaan ainakin 450 CM/vuorokausi. Tai enemmän, Ehkä jopa 650CM.
250 cm. vuorokaudessa on mitattu ennätys. Tyypillinen kasvu on kuitenkin 3-10 cm vuorokaudessa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bamboo
"Bamboo is one of the fastest-growing plants on Earth, with reported growth rates of 250 cm (98 in) in 24 hours.[2] However, the growth rate is dependent on local soil and climatic conditions, as well as species, and a more typical growth rate for many commonly cultivated bamboos in temperate climates is in the range of 3–10 centimetres (1.2–3.9 in) per day during the growing period. "
Aika haipakkaa. :)
Ei toki yllätä, että kreationisti ottaa ääriesimerkin ja laskeskelee sen pohjalta itselleen sopivia johtopäätöksiä. Sehän on kreationistisen 'tieteen' perusmalli.
Yhtä perusteltua, kuin esittää että kun ihminen hyppää parhaimmillaan yhdeksän metriä pituutta, niin kilometrin työmatkaan menee parhaimmillaan vain sata askelta. Voisitteko kuvitella, miten vähillä askeleilla tuo työmatka olisi voitu suorittaa muinoin (ennen vedenpaisumusta, rappeutumista tai wat evö). NEljäkymmentä askelta olisi saattanut riittää.
No väliäkös tuolla. Lopputulos on kuitenkin sama. 250cm lienee siis lähellä kasvin maksiminopeutta. Uskon, että ennen s. lankeemusta bambut pääsivät ainakin 60-80% maksimaalisesta potentiaalisesta kasvuvauhdistaan, koska olosuhtete olivat ihanteelliset eikä talvia ollut.
Mikähän kohtalo ihmiskunnalla olisi odotettavissa jos kaikilla olisi sinun mielipiteesi?
Onneksi kaikille, ettet kuulu päättäjien joukkoon.
"Uskon, että ..."
Niinpä niin. Sinä se Sepis vaan uskot ja luulet tietäväs jotain. Täysipäiväiset, mutta ei täysipäiset hörhöt, niinku Sepis, elävät sillä tavoin onnellista elämää, että kuvittelevat tietevänsä jotain ja ovat sangen tyytyväisiä harhoihinsa.
"Mikähän kohtalo ihmiskunnalla olisi odotettavissa jos kaikilla olisi sinun mielipiteesi?"
Mielipiteeni? Ei ole kyse mielipiteestäni vaan havaituista tosiasioista. Miksi tosiasioiden hyväksyminen on sinulle niin vaikeaa?
En luule vaan tiedän, kun kyse on tilastollisesti havaitusta tosiasiasta, jostain sellaisesta joka on kaltaisellesi itseriittoiselle evokille ilmeisen hankala sietää - tosi tiede kun tuppaa olemaan evoluutikon pahin vihollinen.