Kertokaa ateistit miksi te tahdotte sensuroida vapaata keskustelua ateismista?
Ite tein muutaman alotuksen, johon aioin vastata, kun niihin oli jo tullut muutamia hyviä näkökantoja.
Niin seuraavaksi sai huomata, että aloitukset oli poistettu. Ei koko ketjua kannata sentähden poistattaa, että osa vastauksista ei käsittele niitä seikkoja, joita on esitetty.
Ehkä kannattaisi poistaa vain niitä osia, jotka käsittelevät muista kysymyksistä ja asioista kuin ateismista ja sen vuorovaikutuksista syntyviä tunteita.
Ite tein muutaman alotuksen, johon aioin vastata, kun niihin oli jo tullut muutamia hyviä näkökantoja.
Niin seuraavaksi sai huomata, että aloitukset oli poistettu. Ei koko ketjua kannata sentähden poistattaa, että osa vastauksista ei käsittele niitä seikkoja, joita on esitetty.
Ehkä kannattaisi poistaa vain niitä osia, jotka käsittelevät muista kysymyksistä ja asioista kuin ateismista ja sen vuorovaikutuksista syntyviä tunteita.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Sinä olet jauhanut yhtä ja samaa "kysmystä" täällä viikottain jo vuosia. Älä vingu.
Nedda: haluaisit kai että ateistit näyttävät jotenkin kummajaisilta, kun kyselet tyyliin, käyttävätkö ateistit talvitakkia tai syövätkö aamupuuroa. Emme ole kummajaisia, vaan ihmisiä joilla on hyvin realistinen ja rationaalinen katsantokanta maailmaan. Toisin kuin uskovaisilla.
Tai sitten olet trolli!
Minä ilmoitin molemmat aloituksesi poistoon.
Yrität koko ajan kysymyksilläsi vihjata, että ateismi olisi jokin opillinen kokonaisuus. Tosin, kuten eräässä keskustelussa kävi ilmi, sinä haluat vain piirtää viivoja ateismin, kommunismin, totalitarismin, antiteismin jne. välille.
Näitä asioita on sinulle selitetty ihan ensimmäisistä viesteistäsi asti, mutta sinua kun ei näytä tuo ateistien kuuntelu kiinnostavan. Joten voisi kysyä, miksi kenenkään pitäisi vastata sinun ateisteille esitettyihin kysymyksiin, jos sinua ei kiinnosta ateistien vastaukset etkä ole mitenkään valmis omia väärinkäsityksiäsi ateismin suhteen.
Sulla oli se mielenkiintoinen ajatus kristillisen viitekehyksen käyttämisestä monenlaiseen erilaiseen tarkoitukseen.
Joka oli vähän samanlainen, kuin ateismista esitetty, että se on esiintynyt erilaisina ateistien sisäisinä ja ulkoisina (ateismin ja ei ateismin välisinä) vuorovaikutuksina eritavoin erilaisissa yhteiskunnissa historiansa aikana.
Ja, että ateismi on jakautunut paitsi yksilöateistien omakiohtaisten tunteiden, niin myös erilaisten "aatesuuntien" mukaisesti Esiintyen historian aikana erilaisissa muodoissa erilaisissa yhteiskunnissa.
Vastaaminen ateismin herättämiin ajatuksiin on toki vapaaehtoista.
Itse olen sitämieltä, tai ajattelen niin, että kysymystä ateismista voi käsitellä ehkä parhaiten kontekstissä johonkin konkreettiseen?
Ja siitä voidaan ehkä muodostaa mielipide niistä populaareista virtauksista ja henk.koht mielipiteistä, joista paitsi yksilöateistien niin myös ateististen yhteisöjen mielipiteet suhteessa itseensä (ateismiin) ja muihin, jotka ateismiin eivät usko muodostuu.
On toki niin, että varmaankiin asiaan perehtymättämät ja omin tunteinsa varustetut ei ateistitkin pyrkivät "muokkaamaan" mielikuvaa ateismista, ehkäpä jopa omien mielikuviensa tai tunteidensa mukaan?
Osan ehkäpä projisoidessa ehkä, jopa tunteellisuutta ateisminäkemyksensä johdosta kohdistuen yksilöateisteihin?
Kysymys on laaja. Mutta osaksi mielenkiintoinenkin.
Mutta kiitos kuitenkin vastauksesta. Kaikkea hyvää sulle.
Juuri tuollaisen puppulausegeneraattorin ylikellottamisen vuoksi viestejä poistetaan spämminä ja trollauksena.
Jos ateismin vaikutus eri yhteiskuntaan kiinnostaa sinua niin paljon, mikset pyri valtiotieteelliseen tiedekuntaan ja kirjoita gradua aiheesta? Tai jatka jopa jatko-opiskelijaksi ja väännä väikkäri.
"Jos ateismin vaikutus eri yhteiskuntaan kiinnostaa sinua niin paljon, mikset pyri valtiotieteelliseen tiedekuntaan ja kirjoita gradua aiheesta? Tai jatka jopa jatko-opiskelijaksi ja väännä väikkäri. "
Siihen on yksi hyvä syy. Ei siellä kukaan ota tosissaan tuollaista sonnan jauhamista.
"Kysymys on laaja. Mutta osaksi mielenkiintoinenkin. "
Sinä selitöät vain ympäripyöreätä hölynpölyä ja selität aatesuunnista ja muuta sellaista, mutta mihinkään yksityiskohtiin nistä aatesuunnista sinä et mene, koska sinä tiedät, että sinä jauhat täyttä huuhaata.
"kysymystä ateismista voi käsitellä ehkä parhaiten kontekstissä johonkin konkreettiseen?"
Ei mutta ei. Kysymystä ateismista voi käsitellä parhaiten kontekstissa uskontojen jumalakäsitteisiin, koska mitään muuta kontekstia ei ateismiin kuulu. Täysin merkityksetön puppulausepapatus ei tätä asiaa koskaan muuta miksikään.
Ja niin kauan kun sinä et tuota sinulle tuhat kertaa kerrottua asiaa suostu millään tajuamaan, niin aivan turha urputtaa täysin asian vierestä, kuten sinä aina teet.
Ateismi on vain ja ainoastaan sitä ettei uskota jumaliin, eikä mitään muuta.
Nedda, koetatko tehdä oppineen vaikutuksen? Luuletko hyvä ihminen, että tuollaisen, näennäisesti tieteellisen ja kielellisesti korrektin tekstin keksiminen ilman mitään sisältöä tekee sinut jotenkin analyyttiseksi tai oppineeksi? Kuitenkaan et analysoi yhtään mitään, vaan laitat ilmeisesti jostain muulta kopsattuja lauseenpätkiä yhteen, jossa koetat esittää jotain kritiikkiä ateismista, kuitenkaan sanomatta yhtään mitään mistään. Sivistyssanojen käyttö ei tee ketään sivistyneeksi, vaan omakin tekstisi kovin runsaalla sivistyssanaviljelyllä kertoo vaan oman tiedon ja ajattelun puutteesta, se on tyhjää täynnä. Kyllä kirjoituksella joku viesti ja sisältö pitää olla.
"Osan ehkäpä projisoidessa ehkä, jopa tunteellisuutta ateisminäkemyksensä johdosta kohdistuen yksilöateisteihin?"
Tässä esimerkki tyhjästä höpinästäsi. Siis miten avaat tämän ajatuksena? :D Mitä tunteellisuutta? Mikä ateisminäkemys? Mikä yksilöateismi? Miten näkemys kohdistuu yksilöateisteihin? Mikä osa projisoi? Projisoi tunteellisuutta? Millä tavalla? Mitä tunteellisuutta, herra nähköön? Mitään et kerro, mitä tarkoitat tuolla höpöpuheella.
Siis varsinainen paskakikkare kimaltavaan karkkipaperiin käärittynä tämä sinun analyysisi. Ihan rehellisesti.
"Siihen on yksi hyvä syy. Ei siellä kukaan ota tosissaan tuollaista sonnan jauhamista."
Tämä on totta. Sanojen peräkkäin laittaminen ei ole ajatustyötä. Jos vaikka proffa yhyttää jonkun piltin keksimässä tyhjää täynnä olevia tai kirjoista kopsattuja fraaseja, hän vaatii opiskelijaa avamaan vaikka esimerkein ja omin sanoin kertomalla, mitä opiskelija tarkoittaa ja miten se liittyy käsiteltävään aiheeseen. Sen jälkeen, jos opiskelija osaa selittää asian, proffa käskee opiskelijan kirjoittaa normaalia kieltä, jolla on sisältö, oman ajatusten prosessoinnin kautta. Se täytyy tehdä itse, ja se näkyy tekstissä tai sitten ei. Oma tuotos pitää pystyä respondoimaan ja selvittämään jokaisen virkkeen ajatus ja merkitys tarvittaessa. Kaikella pitää olla tarkoitus, ja tyhjän hölinän kirjoittajat ei edes pääse pääsykokeista läpi.
Merkityksettömien fraasien kirjoittamisella ei irtoa pisteitä eikä niillä saa itseään kuulostamaan oppineelta, vaan aloittelijalta tai tyhmältä, joka yrittää esittää fiksua ja päteä jostain syystä.
Tässä Neddan tekstissä ei näy, että siinä olisi millään tavalla pohdittu tai työstetty ajatuksia, vaan pyöritellään yhdentekeviä ja sisällyksettömiä, ulkoaopeteltuja fraaseja.
Minua huvitti suunnattomasti tämä:
"Kysymys on laaja. Mutta osaksi mielenkiintoinenkin."
Mikä kysymys, ja miten laaja? En näe itse tuossa tyhjyydessä mitään mielenkiintoistakaan, edes osaksi.
Jotta jokin olisi, niin se on myös kestettävä ilman "vastaväitettä".
Ei jonkin puutteesta seuraa jotain.
On osoitettava miksi jokin on.
Ja tässä yleisluontoisesti ateistinen argumentaatio tekee virheen.
Sitten on esim. uusateistista "filosofiaa", joka esittää väittämiä.
Joista jokaista on yksinään analysoitava. Ja osoitettava niiden totuusarvo.
Samoin on myös asianlaita muidenkin ateismin "tyylisuuntien" , kuten taistelevan ateismin, vapaa-ajattelijoita lähellä olevan ateismin, jne kanssa.
Tässä katsantokannassa, ensimmäinen defenssivaihe yleensä tulee vastaan jo siinä asioiden peruskäsittelyssä, jossa pyritään esiintuomaan ne seikat, jotka ovat ehkä olennaisia sen kannalta, että ko. ilmiöstä saadaan esille ne puolet, joiden avulla voidaan esiintuoda sen kokonaisvaikutusalaa erilaisten asioiden suhteen.
Vasta sekundäärisenä, mutta toki ehkä yhtä olennaisena puolena asioiden kasittelyssä on se miten merkityksellistä tuotettu informaatio on asioita esilletuodessa.
On olemassa tietoa, tai mikäli sitä ei asiasta ole, on sitä tuotettava, jos sen tuottamiseen olemassa olevat resurssit ovat olemassa. Ja tämän jälkeen informaatio voidaan analysoida.
Yksi yleisimmin esiintyvistä asiavirheistä ehkä on se, että asiaa tutkittaessa varsinkin, jos asia on uusi, pyritään sen esiintuomisen vaiheissa käytävää keskustelua "hillitsemään", joko yksilön oman tunteellisuuden tai ehkäpä uutta asiaa käsittevän käsitteistön tuntemattomuuden tähden väärien asioiden käsitteistöllä.
Ateismi, sikäli kun sitä kannattavat ja siihen uskovat ajattelevat on se todistus, mihin epäuskonsa ankkuroi, sekä toisaalta se mikä on tämän epäuskon vaikutusala.
Kuten myös se mikä on ihmisen fysiologiselta kannalta pienin mahdollinen yksikkö, jonka ateismin syntyyn voidaan osoittaa vaikuttavan. Samoin kuin suurin mahdollinen asia, jolla voidaan osoittaa olleen vuorovaikutus ateismin kanssa.
Jos johonkin ei uskota, koostuu se niistä syistä miksi uskoa asiaan ei ole.
"Nedda, koetatko tehdä oppineen vaikutuksen?"
En
"On toki niin, että varmaankiin asiaan perehtymättämät ja omin tunteinsa varustetut ei ateistitkin pyrkivät "muokkaamaan" mielikuvaa ateismista, ehkäpä jopa omien mielikuviensa tai tunteidensa mukaan?
Osan ehkäpä projisoidessa ehkä, jopa tunteellisuutta ateisminäkemyksensä johdosta kohdistuen yksilöateisteihin?"
Ateismista voi aatteena olla ei ateistien joukossa vääriä käsityksiä. (monenlaisista eri näkökannoista johtuen). Ja näistä näkokannoista jotkä ehkä voivat olla osaksi vääriäkin, voidaan myös ehkä vetää sellaisia vääriä näkökantoja, jotka projisoidaan yksilöateisteihin.
Yleensä ensin on asia "derivoitava" ja vasta sitten on aika integroida saatu tieto.
Toki on monia muitakin menetelmiä käsitellä asioita. Mutta ongelmalliseksi osoittatuu ehkä se, että eri menetelmiä käytettäessä niiden voidaan ehkä osoittaa käsittelevän erilaista "vaikutusalaa" erilaisten asioiden kokonaisuuksista.
"Siis miten avaat tämän ajatuksena"
Jokainen ajatus aukeaa siitä mitä menetelmiä niitä käytettäessä on tietoisesti tai tiedotamattaan käyttänyt.
Ja on myös olennaista se millaisessa yhteydessä vaikkapa lause ja ajatus esitetään.
Osaat kyllä listata mitä kaikkea pitää tehdä, mutta jostain syystä sinua ei kiinnosta tehdä mitään niistä.
"En"
Ilmeisesti yrität olla vitsikäs tai sitten trollaat. Ensimmäisessä tapauksessa vitsisi on erittäin tylsä jo ensimmäisen kerran jälkeen. Jälkimmäisessä tapauksessa olet lähinnä säälittävä.
Mitä on taisteleva ateismi, tai mitä on uusateismiin kallistuva "filosofia"?
>>Minä ilmoitin molemmat aloituksesi poistoon.
Viestien poistajat ovat niitä sikamaisimpia ihmisiä. Ihme, että yksi semmoinen ilmaantuu. Mitään ei ole inhottavampaa kuin viestien poistelija, ja ylläpito joka poistaa kaikkea pyynnösta. Ilmaisen syvimmän vastenmielisyyteni tällaisista toimista.
Käypä Esko tutkimassa uskonveljiesi toimia Profetia-palstalla. Sieltä häviävät säännöllisesti kaikki tekstit, jotka eivät ole palstan uskovien mielipidejohtajien näkemysten mukaisia, vaikka olisivat kuinka asiallisia. Käy ihmeessä kertomassa heillekin, kuinka syvää vastenmielisyyttä heitä kohtaan tunnet.
Ymmärsinkö oikein, mutta olet sitä mieltä ettei mitään viestejä saa koskaan poistaa?
Neddalle, Tuosta tekstistä on vaikea saada kiinni mitä haluat sanoa, ellet sitten halua esitellä ainoastaan omaa sivistyneisyyttäsi.Eikö se Raamattukin kiellä tyhjiä hokemasta?
Niin se on mun luonne. Mä kokoan informatiota ja jäsennän. Ja on sitten niistä voi valita, jos jotain tekee.
Ensiksi alkuselvitys ja sitten toimenpiteet, jos asia on sen laatuinen, että se niitä vaatii.
Jos on olemassa tietovarastoja, joita voidaan käyttää asian toteuttamiseen, niin toki niitä voidaan käyttää. Huomioden toki nykyaikaisessa yhteiskunnassa ja sen erilaisilla osa-alueilla tapahtuvan laitekehityksen. Ja siitä seuraavat päivitystarpeet.
Mutta kuten todettua tämä ei itsessään kuulu ateismiin. Mutta ehkä sellaistakin metodiikkaa voidaan käyttää ateismin jäsentämiseen?
Ja miksi ateismille pitäisi tehdä jotain? Se on, mutta miksi se on. Ja miten se ilmenee voivat ehkä olla niitä kysymyksiä, joiden pohjalta ihmiset voivat tehdä ratkaisunsa, jos ovat ateismin kanssa tekemisissä, kuinka siihen suhtautua.
Tahto on vapaa.
Mitä ajattelit, jos saan kysyä, että "listatuilla" asioilla pitäisi tehdä. Varmaan tarkoitat ateimin ilmiönä jäsentelyä niihin tekijöihin, joista se esim. yksilöateistilla koostuu? Mistä ateistista kulttuurikerroksista esim. jokin ateismin väittämä (esim. lause kirkon ja valtion erottomisesta) kumpuaa? Ja mitkä ovat olleet niitä seikkoja, joista esim. kyseinen ateistinen slogan on alunperin koottu?
Yksilö ateistin elämässähän ateismi ehkä näyttelee jotain osaa? Ja se osa voi ehkä olla kudelma erilaisista ateismiin virranneista vuorovaikutuksista yhteiskunnissa, joissa ateismia on ilmennyt. Ja niistä teemoista, jotka ovat näiden vuorovaikutuksien kautta ateistiseen aatemaailmaan virrannut. Ja, joita ateismiin uskova yksilö tiedostaen tai tiedostamattaan käyttää rakentaessaan omaa henk.koht ateismiaan?
Kysymys on osaksi siitä, että vaikka yksilö ei tiedosta ismistään niitä seikkoja, miksi se koostuu siinä muodossa, kuin yksilö sitä käyttää, niin ei se silti tee niitä seikkoja olemattomiksi.
En yritä olla vitsikäs, enkä trollata.
Tai joskus yritän hapauilla jotain vitsintynkää. Tai luoda vastakkaisia ajatuspareja. joilla asiaa voi ehkä käsitellä. (näissä toiveissani ja yrityksissäni monesti pahasti epäonnistuen)
Mutta en kuitenkaan toiminut niin tässä, enkä edellisessä vastauksessani
Toki pidän iloisista asioista kuten varmaan niin monet muutkin ihmiset?
Mä oon valitttavasti enemmän asiapainotteinen kuin asianosaisten tunnemaailmaa ymmärtävä.
"Mitä ajattelit, jos saan kysyä, että "listatuilla" asioilla pitäisi tehdä."
-- Minua ei kiinnosta miten älyllisesti patalaiska olet.
Käytät termejä kuten 'uusateisti' ja 'yksilöateisti' sekä puhut ilmiöistä, käsitteistä ja seikoista kuten 'ateistinen kulttuurikerros', 'uusateistinen filosofia' ja 'ateismista ja sen vuorovaikutuksista syntyvistä tunteista', mutta et ikinä avaa niitä. Ihan kuin nämä olisivat jotain itsestäänselvyyksiä ja kaikki tietäisivät mitä nuo tarkoittavat.
Kaikki nuo sanat ja termit kuulostavat hyvin hienoilta, mutta ne ovat tyhjiä. Niillä ei ole arvoa. Niillä ei ole merkitystä.
Ja miten sinä asettelet itsesi ulkopuoliseksi tarkastelijaksi, joka näyttää vain esittävän retorisia kysymyksiä. Raivostuttavaa pseudoälyllistä hurskastelua.
Nedda, sinä et edes tiedä mitä ateismi tarkoittaa. Todista minut vääräksi, kerro yhdellä lauseella mitä 'ateismi' tarkoittaa. Jos et kykene tähän, niin sinulla ei ole mitään paukkuja puhua edes ateismista saati 'ateistisesti kulttuurikerroksesta ja sen synnyttämistä tunteiden vuorovaikutuksista uusateistiseen filosofiaan sekä näiden vuorovaikutusten luonnehdintaan'. Ja kyllä, tuo oli täysi bullshit-lause. Ihan kuin sinun kaikki lauseesi.
Näin mun mielestä asia on aina alkutilanteessa. Erilaisista kulttuureista ja kokemuksista toisensa kohtaavat yksilöt voivat omata erilaisen tietoisuuden siitä miksi asiat ovat niinkuin ne ovat. Ja siksi olennaista on ehkä se, että käsitteistöä jäsennetään, että vuorovaikutus voi olla mahdollinen siten, että tiedetään mitä toinen tarkoittaa.
No, tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että omastaan pitää luopua. Mutta voi sitä verrata johonkin toiseen. Ja tehdä johtopäätelmiä.
On olemassa faktat. Ne voidaan tuntea, tai olla tuntematta. Toki tämäkin vaikuttaa aina kun puhutaan konkreettisista asioista. Mutta yksilön on kuitenkin ehkä tiedostettava, että kaikki eivät tunne kaikkia asioita yhtä syvästi kuin toiset?
Seuraako tästä jotain vastuuta niiden osalta, jotka jostain tietävät enemmän kuin toinen, vastata niistä asioista, joista tietää enemmän on toinen kysymys?
Väärinkäsitysten välttämiseksi: "en väitä tietäväni".
Mutta omaan ehkä kyvyn perehtyä ja jäsennellä? (tosin en pidä persoonaani tärkeänä asioiden esilletuonnissa (tosin toteutan itseäni sen (persoonani) kautta ja se on minulle sitäkautta kallisarvoinen), mutta kuten todettua olen aika asiapainotteinen ihminenI).
Tämä jääköön keskusteluksi ateismin ulkopuolisista asioista? Ei ole niin tärkeää kysymyksen kuka, mitä ja milloin, kuin kysymystrilogia, mitä, miksi ja milloin?
Supportaan jasonia tässä asiassa. Kyllä viestejä saa poistattaa, jos niin on harkinnut.
Neddalle: Ymmärtänetkö itsekkään mitä olet selittämässä?Omaat kyvyn perehtyä ja jäsennellä, mitä?
Minulle se ei noista tekteistäsi aukene.
>>Mä oon valitttavasti enemmän asiapainotteinen kuin asianosaisten tunnemaailmaa ymmärtävä.>>
Hehee, hauska sinä kyllä ainakin olet! Kiitos vain hyvistä nauruista, jotka sain tämän ketjun sepitelmistäsi. Eihän noista sun jutuista ota kukaan selvää! Tämänkin äijän puhe on kirkasta ja selkeää sinun höpinöihisi verrattuna:
http://www.youtube.com/watch?v=-IN9iZcnJh8
''Ja tässä yleisluontoisesti ateistinen argumentaatio tekee virheen.''
Mikä virhe?
''Sitten on esim. uusateistista "filosofiaa", joka esittää väittämiä.''
Mikä filosofia? Mitä väittämiä?
Lyhyempänä versiona: Mitä puppulausegeneraattoria käytät?
Et ymmärtänyt oikein. Asiattomat viestit saa poistaa, asiallisia ei. Jos joku on ajatellut jotain, ja kirjoittanut ajatuksensa, sellaista ei saa poistaa. Jos joku vain häiritsee, sellaiset on poistettava. Ei tämä kovin vaikeaa ole.
>>Supportaan jasonia tässä asiassa.
Onko suomenkielen taitosi noin heikko, ettet osaa sanoa tuota suomeksi?
Saisit hävetä. Miten olet selviytynyt koulussa?
>>Kyllä viestejä saa poistattaa, jos niin on harkinnut.
Kuka sen on harkinnut? Prkle, Suomessa on sananvapaus. Jokaisella on oikeus sanoa ajatuksensa. Kuka se muuten ajatukset määräisi sinun mielestäsi?
''Jos joku vain häiritsee, sellaiset on poistettava.''
Jaa, pitäisikö sinun vinkumiset sitten poistaa?
Kyllä minä sen voin sanoa profetia palstallakin. Kannatan ja vaadin kaikille mielipiteen ilmaisun vapautta. Suomi on mennyt ihan prseelleen tämän suomi24 mukana. Tämän vuoksi olen seurannut ateisti-palstaakin. Levittävät sivistymättömyyttä ja huonoa käytöstä. Tänne on kerääntynyt kaikki juntit ja kuitenkin lapsetkin saavat tätä lukea. Se pilaa koko Suomen kansan sivistyksen.
Ymmärsin tasan oikein. Sinun ja kaltaistesi mielestä asiallinen = uskovan, yleensä ylhäältä uudestisyntyneeksi kristityksi itseään kutsuvaksi kirjoittama teksti ja asiaton = ei-uskovan tai väärin uskovan kirjoittama teksti, oli itse tekstin sisältö mikä tahansa.
Koko maa siis on perseellään muutaman nettikeskustelupalstan takia? Oletko koskaan kuullut suhteellisuudentaju-käsitteestä?
Ja kuten kaikki paitsi sinä itse näkevät, olet itse se pahin räkyttäjä täällä. Aina jauhamassa paskaaa asian vierestä, kuten nytkin. Pidä nyt vielä se hyysikkäsaarnasi.
>>Ja kuten kaikki paitsi sinä itse näkevät, olet itse se pahin räkyttäjä täällä. Aina jauhamassa paskaaa asian vierestä, kuten nytkin.
Sinulla ei ole yhtään viestiä todistamaan sanomaasi. Ei ainuttakaan. Kuka se väittää pskaa?
Ymmärsit täysin väärin. Se ei ole minun ajatukseni.
"Viestien poistajat ovat niitä sikamaisimpia ihmisiä."
Kaltaistesi trollaajien ja häiriköiden viestit on syytäkin poistaa.
Tässäpä yksi todiste räksytyksestä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11894693#comment-64885518-view
Sinulla ei ole ainuttakaan todistetta väitteillesi. Surkea valehtelija.
Se on sananvapauden asiaa, eikä räksytystä.
Kutsu miksi haluat, mutta räksytykseksi tuon kaikki tunnistavat ja sinun palstakäytöksesi ala-arvoiseksi.
Ateismi on vain ja ainoastaan sitä ettei uskota jumaliin, eikä mitään muuta.
Täysin merkityksetön puppulausepapatus ei tätä asiaa koskaan muuta miksikään.
Mutta näinkään yksinkertaista asiaa ei Neddan aivoilla koskaan kykene tajuamaan, tietenkään. Sehän edellyttäisi kykyä loogisiin päätelmiin, eikä merkityksettömään puppulausesoopaan täysin asian ohitse.
Kun lähestulkoon jokainen lauseesi sisältää bifurkaation, reifikaation tai non sequiturin, niin siltä pohjalta on täysin turha "keskustella". Kun väärien premissien päälle rakennetaan vääriä kompositioita ja virheellistä analogiaa, tuloksena ei ole mitään muuta kuin täysin merkityksetöntä puppua.
Siis juuri sitä mitä sinä aina suollat.
Sananvapaus ei tarkoita vapautta sanoa mitä haluaa missä haluaa. Sinullakin on oikeus perustaa oma foorumi, jossa voi soittaa suutasi ihan niin paljon kuin huvittaa. Se on sananvapautta, ei se, että kuvittele omaavansa oikeuden päästellä mitä sattuuu missä sattuu.
"Sinulla ei ole ainuttakaan todistetta väitteillesi. Surkea valehtelija. "
Mille väitteille?
Vaikka itsekin inhoan inglismejä, niin enemmän olisin huolissani sinun suomenkielentasosta.
Suomessa ei ole ehdotonta sananvapautta eikä keskustelupalstan puhtaana pitäminen poista keneltäkään sananvapautta. Sinulla on edelleenkin oikeus ilmaista ajatuksiasi. Kuten nimimerkki '---' tuossa mainitsi, voit perustaa oman EscoSan -palstasi, jolla voit kiukutella, rääkyä ja valittaa niin paljon kuin haluat. Suomi24 ei ole Suomen ainoa keskustelupalsta eikä tämä ole Suomen ainoa foorumi ajatuksille.
Eipä osaa Eskokaan P-alkuista sanaa taivuttaa kirjoitettuun muotoon. Näillä palstoilla ihmiset, valitettavasti (?) käyttävät puhekieltä.
Kyse ei ole sensuurista vaan siitä että olet rasittava riesa palstalle jolle vastaaminen on täysin hyödytöntä, johtuen lähinnä siitä että suhtaudut täysin piittaamattomasti vastauksiin jotka eivät sovellu siihen näkemykseen ateisteista joka sinulla jo valmiiksi on.
Ja jos sinä haluat väitellä itsesi kanssa taikka hakea vahvistusta omiin näkemyksiisi niin olen varma että useat uskonnolliset henkilöt ovat valmiita olemaan kanssasi samaa mieltä.
Olisi kuitenkin varsin suotavaa mikäli lopettaisit tuon yksinpuhelun palstalla ja varsin toivottavaa olisi se että lopettaisit tuon pyrkimyksesi syyllistää ateisteja sinun omista ongelmistasi.
Kyllä täältä S24:stä on poistettu useita minunkin tekemiäni aloituksia, jotka kritisoivat kristinuskoa. Kysyisinkin vastavuoroisesti, miksi te uskovaiset haluatte sensuroida uskonnostanne käytävää vapaata keskustelua? Vai olisiko niin, että sensuuri iskee kehen tahansa epämääräisesti, riippuen siitä, kuka tekee aloituksesta ilmoituksen?
Neddan jutut: turhaa löpinää kätkettynä kiemuraiseen sanasoppaan.
No etpä ole kovin kummoisesti omien aloituksiesi kommentteihin monestikkaan vastaillut, joten mitä vingut jos porukkaa ei juttusi jaksa kiinnostaa?
Niin kauan kun hoet tuota kiemuraista ja abstraktia "ateismi on järjestäytynyt uskonto"-mantraasi, sinua ei kukaan tule ottamaan vakavissaan. Sisällötöntä, ennakko-oletuksiltaan täysin perseellään olevaa semanttista kökköä.
Se, että sinun aloituksesi poistettiin kerran tältä palstalta, ei ole merkki sensuurista tai vainosta, vaan pikemminkin laadunvalvonnasta. Sinulla on yhtäläinen oikeus vaatia meikäläisten aloituksia poistoon, jos koet, etteivät ne täytä hyvän maun vaatimuksia. Oma mielipiteeni on (ja ole onnellinen, että se on vain oma mielipiteeni), että suurin osa aloituksistasi on ollut johdattelevaa, ennakkoluuloista julkaisukelvotonta roskaa.