Mun mielestä on tavallaan merkillistä, että ateismia on vielä nykypäivänä olemassa. Luulisi tieteen kehityksen, Darwinin ja kvanttifysiikan viimeistään avanneen ihmisten silmät. Selitys on tietenkin se, että Jumala haluaa pysyä salassa kunnes ajoitus on oikea. Tämä on osoitus Jumalan vallasta.
Ateismi nykyään
professori
334680
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 334
Vanhimmat
"Luulisi tieteen kehityksen, Darwinin ja kvanttifysiikan viimeistään avanneen ihmisten silmät."
Millä tavoin tieteen kehitys on todistanut edes jonkin jumalan olevan olemassa? Entä miten Darwin? Mistä voi lukea kvanttifysiikan jumaltodisteista?
"Selitys on tietenkin se, että Jumala haluaa pysyä salassa kunnes ajoitus on oikea."
Miksi ei selitys voi olla se, että mitään jumalia ei ole. Ettet vain olisi päätynyt juuri tuohon selitykseen siksi, koska haluat juuri kristinuskon Jumalan olevan totta.
Mikään ei synny tyhjästä. Jumala on, koska tiedän Jumalan olevan.
Jumala ei muutu olemassaolevaksi, vaikka kuinka kovasti kuvittelet hänen olevan olemassa...
Jumala ei muutu olemattomaksi, vaikka kuinka kovasti kuvittelet hänet olemattomaksi.
Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi".
"Mikään ei synny tyhjästä. Jumala on, koska tiedän Jumalan olevan."
Teet aloituksen, esität väitteitä ja kun niistä esitän kysymyksiä, vastaat tuolla typerällä mantralla. Etkö todellakaan pysty yhtään parempaan?
Olematon on hyvin helppo "kuvitella" olemattomaksi, eipä taida löytyä todisteita tai perusteita päinvastaisestakaan...
Onko sinulla muita todisteita kuin perusteeton ns. tietosi?
'' Mikään ei synny tyhjästä. ''
Oletko varma? Mistä jumala on syntynyt? Jos mielestäsi jumala on ollut aina olemassa, niin voin minäkin sanoa että jotakin on jossakin muodossa ollut aina olemassa. Sille että jumala on olemassa ei taas ole mitään todisteita. Ja jos jumala olisikin luonut maailman, mistä tiedät millainen se on? Entä jos se on kuollut? Miksi jumala ei näyttäydy kellekään? Onko jumala ujo?
''Jumala on, koska tiedän Jumalan olevan. ''
Autotallissani on näkymätön transvestiittilohikäärme, koska tiedän sen siellä olevan.
Voi kiitos läpimädästä kommentistasi!
"vastaat tuolla typerällä mantralla."
Mielestäni ihan hyvä vastaus, siis jos vertaa joihinkin ateistien vastaaviin.
"Mielestäni ihan hyvä vastaus, siis jos vertaa joihinkin ateistien vastaaviin. "
Sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä.
"Sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä."
Eikä sinunkaan.
"Eikä sinunkaan. "
En ole sellaista väittänytkään. Enkä minä esittänyt mielipiteitäni.
"En ole sellaista väittänytkään. Enkä minä esittänyt mielipiteitäni."
Esität koko ajan täällä mielipiteitäsi. Vai luuletko olevasi täällä muka absoluuttinen totuus?
Eipä kestä.
"Esität koko ajan täällä mielipiteitäsi."
En esitä. Kaikki asiat eivät ole mielipiteitä.
"Vai luuletko olevasi täällä muka absoluuttinen totuus? "
En.
Kukas sen jumalan sitten loi? Ei sekään oo voinu tyhjästä tupsahtaa, On täytynyt olla toinen jumala ennen omaasi ja sitä enne taas toinen jumala eli ääretön määrä jumlalia, ja aina vaan ketjussa edetessä mahtavampia.
Kyllä, se on sun korviesi välissä
"En."
Luuletpas.
"Mikään ei synny tyhjästä. Jumala on, koska tiedän Jumalan olevan."
Onpa tuo pelle käynyt ahkerasti plussaamassa omaa oksennustaan!
"Mikään ei synny tyhjästä. Jumala on, koska tiedän Jumalan olevan."
Mistä Jumala sitten syntyi? Ja haluan ei ole sama kuin tiedän.
Mielenkiintoista. Aloitetaans sillä että minkäs merkkinen se jumalas on? Allah? Jahve? Osiris? Mithra? Ganesha?
Mitäs sanot niille jotka tietää jumalan olevan, mutta tietävät että se onkin esim. vaikka Allah? Oletan tässä nyt että olet kristitty.
Ja miten sinä voit tietää jumalan olevan, kun juuri aloituskommentissasi kerrot miten jumala haluaa pysyä salassa?
Kyseessä on siis kaikkivaltias joka haluaa pysyä salassa, mutta täällä sinäkin silti kertoilet mitä se haluaa ja mitä ei. Miten se on mahdollista? Jos kaikkivaltias haluaa pysyä salassa, niin eiköhän se pysty silloin pysymään salassa sinultakin? Ja jos se kovasti haluaa pysyä salassa, miksi se on sallinut mm. länsimaissa pystyttää lähes jokaiseen maahan kirkkojaan sen kunniaksi ja teidän maallisten vipeltäjien kertoa siitä kaikille, halusivatpa nämä kuulla siitä tai eivät?
Haluaako se nyt pysyä siellä salassa vai ei?
Ja miksi se yleensä sinulle kertoo aivoituksiaan? Jos se haluaa pysyä salassa, ja sinä tiedät sen, niin miksi käyt sitten täällä kertomassa siitä? Etkö siis kunnioita edes jumalasi toivetta pysyä salassa? Mites kaikki nämä muut jumalan nimissä saarnaajaat joita on maailmassa vaikka kuinka, nekään eivät sitten tiedä/tajua että jumala haluaa pysyä salassa vaan saarnaavat vaan hänen sanomaansa vaikkei hän ole edes tavoitettavissa.
Aivan kuin joku voisi puhua vaikka minun puolestani vaikka en olisi ollut tavoitettavissa kymmeniin vuosiin. Se tarkoittaisi että joka väittää puhuvansa puolestani valehtelee. Saati että puhuttaisiin vuosisadoista tai -tuhansista.
Ja jos se jumala kerran haluaa pysyä salassa, niin eikö sen pitäisi tarkoittaa että lähes kaikkien pitäisi olla ateisteja, koska jumala ei halua tehdä itseään tiettäväksi, niin yksinkertaisesti sen olemassaoloa ei voi tietää, jolloin jumalaan uskomattomuus on normaali olotila? Ei syntyvä lapsikaan tiedä mitään jumalasta, se tieto tulee siinä vaiheessa kun vanhemmat tai yhteisö sen hänelle kertoo ja sen takia eri puolella maailmaa on eri uskontoja ja ihmiset pääosin uskovat paikallisiin jumaliin.
Olet kahdella viestillä jo saanut niin paljon epäloogisuuksia kasaan että ihan kunnioitettava saavutus sinänsä.
Kohteliaisuus kannattaa aina, hienoa te!
Mun mielestä on hyvin luonnollista, että ateismi nykypäivänä on saanut paljon lisää kannatusta. Luulen tieteen huiman kehityksen viimeistään avanneen ihmisten silmät. Selitys on tietenkin se, että Jumalan olemassaolosta ei ole havaittu mitään näyttöä. Tämä on osoitus Jumalan merkityksettömyydestä maailman todellisuudessa.
"Selitys on tietenkin se, että Jumala haluaa pysyä salassa kunnes ajoitus on oikea. Tämä on osoitus Jumalan vallasta. "
Eikö olekin mielenkiintoista että uskovainen yrittää todistaa Jumalan olemassa oloa ja valtaa itselleen tämän poissa ololla.
ps. Mistä sinä tiedät että "Jumala haluaa pysyä salassa kunnes ajoitus on oikea" ja miten todistat että sen on tarkoitus olla todiste Jumalan vallasta.
"Mistä sinä tiedät että "Jumala haluaa pysyä salassa kunnes ajoitus on oikea" ja miten todistat että sen on tarkoitus olla todiste Jumalan vallasta."
Matteus 5:3 Vaan kun sinä almua annat, älköön vasen kätesi tietäkö, mitä oikea kätesi tekee,
4 että almusi olisi salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle.
5 Ja kun rukoilette, älkää olko niinkuin ulkokullatut; sillä he mielellään seisovat ja rukoilevat synagoogissa ja katujen kulmissa, että ihmiset heidät näkisivät. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa.
6 Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle.
Matteus 5:18 etteivät paastoamistasi näkisi ihmiset, vaan sinun Isäsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle.
"Matteus 5:3 Vaan kun sinä almua annat, älköön vasen kätesi tietäkö, mitä oikea kätesi tekee,
4 että almusi olisi salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle.
5 Ja kun rukoilette, älkää olko niinkuin ulkokullatut; sillä he mielellään seisovat ja rukoilevat synagoogissa ja katujen kulmissa, että ihmiset heidät näkisivät. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa.
6 Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle.
Matteus 5:18 etteivät paastoamistasi näkisi ihmiset, vaan sinun Isäsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle. "
Sinä et siis tiedä vaan idioottimaisesti lainaat Raamattua.
Kiitos idioottimaisesta kommentistasi!
Jeesus sanoo juuri noissa Vuorisaarnan kohdissa peräti kuusi kertaa sanan 'salassa'. Tämän sanan merkitys kasvaa siis suunnattoman suureksi ja tärkeäksi.
Jumala on salassa meiltä ihmisiltä.
Jumala vastaa meille salassa.
Meidän ei pidäkään häiritä Jumalaa, koska sanakin sanoo: 'Älä kiusaa sinun Jumalaasi'.
Salassa siis Jumala vastaa.
Aina.
Tarkoitan nyt Jeesuksen Jumalaa. En Mooseksen suurten, näkyvien ihmeiden Jumalaa.
''Tarkoitan nyt Jeesuksen Jumalaa. En Mooseksen suurten, näkyvien ihmeiden Jumalaa.''
Aika sekavaa. Onko kyseessä eri jumala, vai erilainen jumala? Eikö molempia sanota Jahveksi?
Oliko noita jumalia siis useampikin, vai onko Jahvella persoonallisuutensa kanssa ongelmia?
Ja mikä hiivatan tolokku sitä on asioita noin salassa pitää? Älytöntä pelleilyä.
Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi".
"Kiitos idioottimaisesta kommentistasi!"
Ei siinä ole mitään idioottimaista. Sinä et vain ymmärrä, että Raamattu ei ole mitään tietoa. Et sinä mytologiaa mytologialla perustele. Muutoihna me voisimme väittä esimerkiksi Joulupukkia todelliseksi.
"Muutoihna me voisimme väittä esimerkiksi Joulupukkia todelliseksi."
Ai että suurin osa maailman kansoista olisi laittanut Joulupukkiin toivonsa, kaikkina sotien kärsimyksien aikoina?
Sinulta vieläkin idioottimaisempi kommentti. Aivan naurettava vertaus!
"Ai että suurin osa maailman kansoista olisi laittanut Joulupukkiin toivonsa, kaikkina sotien kärsimyksien aikoina?
Sinulta vieläkin idioottimaisempi kommentti. Aivan naurettava vertaus!"
Ei todellisuus ole riippuvainen siitä, miten moni johonkin uskoo. Jos sinun logiikkaasi käyttäisi, olisi pitkin historiaa ollut erilaisia jumalia olemassa ja kristinuskon Jumala olisi tullut olevaiseksi reilusti alle 2000 vuotta sitten.
"Ei todellisuus ole riippuvainen siitä, miten moni johonkin uskoo."
Eli sinulle joulupukkiin uskominen on siis todellisuutta?
"Jos sinun logiikkaasi käyttäisi, olisi pitkin historiaa ollut erilaisia jumalia olemassa"
Mitä oikein höpiset? Jumala on yksi Jumala, ja tämä se on se totuudellinen pitkähistoriallinen fakta, jota kirkkokin seuraa.
"ja kristinuskon Jumala olisi tullut olevaiseksi reilusti alle 2000 vuotta sitten."
Kristinuskon Jumala on ollut olevainen koko 2000 vuoden ajanjakson ajan. Ei se sinun höpinöilläsi muuksi muutu.
"Eli sinulle joulupukkiin uskominen on siis todellisuutta?"
Ei.
"Mitä oikein höpiset? Jumala on yksi Jumala, ja tämä se on se totuudellinen pitkähistoriallinen fakta, jota kirkkokin seuraa.
"
Sinun dogmiesi ja uskomustesi mantrana hokeminen ei ole mikään argumentti.
"Kristinuskon Jumala on ollut olevainen koko 2000 vuoden ajanjakson ajan. Ei se sinun höpinöilläsi muuksi muutu. "
Sinun dogmiesi ja uskomustesi mantrana hokeminen ei ole mikään argumentti
"Sinun dogmiesi ja uskomustesi mantrana hokeminen ei ole mikään argumentti."
"Sinun dogmiesi ja uskomustesi mantrana hokeminen ei ole mikään argumentti"
Sinun mantrojesi hokeminen ei ole argumentti tasoista.
"6 Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle."
Sitäkös tuo meinasikin, että mene kammioosi, sulje ovesi, avaa tietokoneesi ja mene nettiin kertomaan jumalasta ateistipalstalle, sen sijasta että rukoilisit omassa rauhassa siellä kammiossasi kuten tuossa kehotetaan?
Netissä saarnaaminen ja rukoileminen on juuri katujen ja synogoogien kulmissa seisoskelua jossa lähinnä pyritään nostamaan esille itseään. Nyt ne samat ulkokultaiset tyypit paasaavat kovaan ääneen netissä.
Onko paljon tekopyhempää toimintaa?
tässä esimerkissä edellinen väite on liian suuri käsitellä (ei mahdu aivopuoliskoihin), ja vastaus yrittää mennä asian viereen henkilöön.
Tiede ei kumoa uskontoa koska ----------------->
Tiede vastaa kysymykseen >>>>> MITEN
Uskonto vastaa kysymykseen >>>>> MIKSI
"Uskonto vastaa kysymykseen >>>>> MIKSI "
Aikuisten oikeasti uskonto vastaa kysymykseen>>>>>> MIKSI MINUN MIELESTÄNI OLISI KIVA
Luonnontieteellisissä asioissa (kuten usein muissakin) MIKSI? -kysymykset ovat usein vain väärin muotoiltuja MITEN? -kysymyksiä... :)
Tiede vastaa erittäin helposti kysymykseen MITEN 6 miljoonaa juutalaista kuolivat natsien keskitysleireillä (vaikka rukoilivat jumalaltaa apua).
Edelleenkin odotamme uskonnon vastausta siihen MIKSI 6 miljoonaa juutalaista kuolivat natsien keskitysleireillä, vaikka rukoilivat jumalaltaa apua.
Mutta tyhjän saa toki aina pyytämättäkin.
"Tiede vastaa erittäin helposti kysymykseen MITEN 6 miljoonaa juutalaista kuolivat natsien keskitysleireillä (vaikka rukoilivat jumalaltaa apua)."
Ehkä se oli se evankelista Johanneksen ennustama antikristuksen nousu pahimpiiin mittoihin.
Antikristus siis on pahuus, joka pukeutuu Kristukseksi, teeskennellen varsinaista pelastajaa.
Tätähän Hitler pahan kätyrijoukkoineen oli. He olivat uskollisia katolisia, kävivät kirkossa säännöllisesti, antoivat kaunista julkikuvaa kansalle. Mutta vetivät pedon univormut päällensä toimittaessaan keskitysleiriensä 'ruokavaliotaan'.
professori
Hauska nikki sulla "professoori".
>>>Mun mielestä on tavallaan merkillistä, että ateismia on vielä nykypäivänä olemassa.
Lähinnä olen huomannut, että nykyään jos yliopistossa nykyään joku kertoo ääneen olevansa ateisti niin vähän naivina häntä pidetään.
Älä nyt enää viitsi. Olet jo munannut itsesi.
Hus, hus pois ja pissi housuus uskova!
Kiitos pissimäisestä kommentista!
Tyypillinen 'ateistin' kommentti :)
Niinpä ; )
"Tyypillinen 'ateistin' kommentti :) "
Eipä trolli parempaa ansaitse.
Oletkos muuten koskaan ajatellut itseäsi trollina?
"Oletkos muuten koskaan ajatellut itseäsi trollina? "
En, koska en trollaa.
"En, koska en trollaa."
Oikeastaan trollaat täällä koko ajan. Olet päättänyt ateistisesti vain ateistisen tavan mukaan vastustaa.
"Oikeastaan trollaat täällä koko ajan. Olet päättänyt ateistisesti vain ateistisen tavan mukaan vastustaa. "
Höpöhöpö. Jospa selvittäisit itsellesi, mitä trollaaminen tarkoittaa. Lisäksi tuo sinun ateistisesti ateistisen tavan mukaan ei tarkoita mitään järjellistä. Minä pystyn perustelemaan väitteeni, sinä vain jauhat merkityksetöntä sontaa.
Minä taas olen melko varma ettet ole yliopistoa nähnytkään.
Teologisessa voi olla eri meininki?
"Lisäksi tuo sinun ateistisesti ateistisen tavan mukaan ei tarkoita mitään järjellistä."
Se tarkoittaa juuri sitä mitä sanoin. Sinä vastustat ateistisesti, koska olet päättänyt ateistisesti vastustaa. Mitä kauemmin viitsit jankuttaa ja siis suoltaa sontaa tekstissäsi, sitä enemmän muutut vain ja ainoastaan trolliksi.
Perstrolli heräsi.
"Perstrolli heräsi. "
Joo, perskärpänen tuli taas surisemaan älyvapaita mantrojaan.
Palstan kaksi perstrollia identioituvat.
Dyslektinen perstrolli plussaa omia viestejään.
Kysymys muuten vierestä: oletko sama kirjoittaja jonka poika sai Jeesus-näyn?
Jaha. Minä olen puolestani yliopistossa törmännyt useinkin ajatukseen, että teologia ei ole tiede. Teologiaan vetoavia pidetään säälittävinä ja pelätään, että yliopiston maine menee.
Jos olet, niin miten kehtaat käyttää "perstrolli" ym vastaavia sanoja?
En ole. Ja vaikka olisinkin, miksi jonkun toisen jeesusnäyllä pitäisi olla minkäänlaista vaikutusta minun kielenkäyttöni?
Sen takia, koska muistaakseni tämä 'kolmipiste' sanoi koko perheensä olevan uskossa. Teki muuten aloituksen tänne ja toisellekin kristinusko-palstalle.
Eri kolmipiste. Mutta miten usko vaikuttaisi kielenkäyttöön, onhan täälläkin nähtävissä useita uskovia, joiden kielenkäyttö on samaa tasoa, tai pahempaakin kuin minulla.
"Joo, perskärpänen tuli taas surisemaan älyvapaita mantrojaan."
Väärin. Suuuurrruurrruuurrrrrrr.......SURURURURURUR AAAAARGHGHHHH.... *putoaa tyrmääntyneenä lattialle*
Ei se kuule perskärpänenkään kestä mitä tahansa perseitä. Herra varjelkoon...
Valitettavasti teologiasta voi väitellä tohtoriksi henkilö, joka uskoo että maailma on 6000 vuoden ikäinen.
Mistä tietää että perskärpänen tuli paikalle?
V: Dildon surinasta siellä.
[ Sorry, en malttanut mieltäni kun tuli näin 'mukava' ja 'miellyttävä' mielleyhtymä :p ]
"V: Dildon surinasta siellä."
Mistä ihmeestä sinulle tuollainen tuli mieleen. Tsot tsot...
Nyky nykyään.. Koulutustaso tuli kyllä ilmi jo kirjoitusasusta. :-D
Mitä sinä muka yliopistolla teit! siivosit vessoja?
Tuollainen älykääpiö käyttämässä nikkiä professori ei todista muuta kuin että te hihhulit olette valehtelevia paskoja!
Eipä ole tullut vastaan vielä yhtään uskovaa, kenen aktiivisessa sanavarastossa olisi esimerkiksi 'perskärpänen' tai samanlaista scheissea, mutta näistä teidät helposti tunnistaa. Ja kun aika teistä jättää, niin Pietari Taivaan portilla nostaa teille käden pystyyn, ja osoittaa sakkokierrokselle sur-rur-rurin kera.
Sinulla näyttää tuo scheisse ja perse olevan ahkerassa käytössä ja sinä olet hihhuli. Onko muuten väliä millä kielellä puhuu paskaa, paska kun on paskaa joka kielellä.
Paskanhaju tarttuu, minkäs sille mahtaa!
Sinähän sitä paskaa jauhat, jopa eri kielillä.
Ps. Kohentaako se perstrollimaista mielialaasi kun plussailet omia viestejäsi?
SUR-RUR-rur-rur-rur-rur-RUR-RUR-RUR-RUUR-RUUUUR ! ! !
"Mun mielestä on tavallaan merkillistä, että ateismia on vielä nykypäivänä olemassa. Luulisi tieteen kehityksen, Darwinin ja kvanttifysiikan viimeistään avanneen ihmisten silmät. Selitys on tietenkin se, että Jumala haluaa pysyä salassa kunnes ajoitus on oikea. Tämä on osoitus Jumalan vallasta. "
Mutta mikä selittäisi sinun motivaatiosi trollaamiseen?
Ehkäpä halu ravistella hieman ihmisten pinttyneitä ajattelutapoja.
Onko ateismi mielestäsi "pinttynyt_ajattelutapa"?
Ja miksi tuollainen nikki, jolla menettää kaiken uskottavuutensa jo nikissä?
''Ehkäpä halu ravistella hieman ihmisten pinttyneitä ajattelutapoja.''
Haluat ravistella ihmisiä esiintymällä mahdollisimman yksinkertaisena yksilönä?
Aivan. Esiintymällä totaalisena ääliönä ravistelen teitä.
Kyllä varmasti - niinkun tietysti jossain määrin mikä tahansa ajattelutapa.
''Aivan. Esiintymällä totaalisena ääliönä ravistelen teitä.''
En kyllä sanoisi sitä ravisteluksi, siihen tarvittaisiin jotakin uutta, sitä et ole tarjonnut.
"Ehkäpä halu ravistella hieman ihmisten pinttyneitä ajattelutapoja. "
Et sinä sitä trollaamalla tee vaan annat itsestäsi erittäin typerän kuvan.
Ei naurusta hytkyminen ole ravistelua.
"Selitys on tietenkin se, että Jumala haluaa pysyä salassa kunnes ajoitus on oikea. Tämä on osoitus Jumalan vallasta."
Tämä aloitus on konkreettinen osoitus siitä miten kognitiivinen dissonanssi toimii.
Kun aiemmat profetiat ja ennusteet ovat menneet pieleen, on pettymys helpointa hoitaa keksimällä uusi profetia tai selitys, sen sijaan että myöntäisi olleensa vääräss.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi
Toinen vaihtoehto on, että et ymmärrä. Jos kaksi ihmistä on eri mieltä ja molemmat mielestään oikeassa, mistä tämän voi johtua?
Proffan luulis tajuavan, että on muitakin vaihtoehtoja, ku musta tai valkonen, tai oikea ja väärä.
Tavallisen tantan luulis tajuavan , että on muitakin vaihtoehtoja, kuin musta(ateismi) tai valkoinen(hihuism).
"Toinen vaihtoehto on, että et ymmärrä. Jos kaksi ihmistä on eri mieltä ja molemmat mielestään oikeassa, mistä tämän voi johtua? "
Eli tarkoitat siis, että kovimmin huutaja joka saa eniten kannatusta lanseeraa ensimmäisen maailmanlopun päivämäärän ja jos se menee pieleen arvotaan seuraava? Pointtihan tässä takana on se, että nämä ihmiset ovat vakuuttuneita siitä, että maailmanloppu on tulossa. Faktaahan tämä ei ole, joten se kierretään esittämällä aina uusia päivämääriä jottei tarvitse kohdata sitä että uskontojen odottamaan maailmanloppua ei ole tulossa.
Sama pätee moniin raamatun tulkintoihin.
"Proffan luulis tajuavan, että on muitakin vaihtoehtoja, ku musta tai valkonen, tai oikea ja väärä"
En ole proffa, mutta kertoisitko niitä muita vaihtoehtoja? Esimerkiksi hyvän ja pahan välillä/oikean ja väärän välillä? Mitä ne muut vaihtoehdot ovat?
Millä tavalla Darwin todistaa Jahvesta?
Mikään ei synny tyhjästä.
"Mikään ei synny tyhjästä. "
Jos tarkoituksesi on toimia ns. paholaisen asianajajana, et sinä sitä trollaamalla saavuta. Siihen tarvitaan paljon enemmän taitoa.
"Mikään ei synny tyhjästä."
Ja mistä se jumala siis tuli? Ja jos vastaus on, että jumala on ollut aina olemassa, niin miksei sama voisi yhtä hyvin päteä universumiinkin, ilman että sille tarvisi keksiä mitään jumalaa kaukaahaetuksi hypoteettiseksi selitykseksi..?
Etkö sinä ymmärrä että Jumala on henki. Jumala luo aineen. Universumi on ainetta. Aine ei voi luoda henkeä.
Mikä loi hengen?
Käsittääkseni henki on juuri tämä aina, ikuisesti oleva, joka ei muutu , joka on aina ollut. Eli hengelle ihminen on antanut nimen. Pitäisikö sitä nyt tässä yhteydessä nimittää Jumalaksi.
Henki siis on se 'paikka', joka on tämän luodun materian ja ajan ja paikan ulottumattomissa jossa me olemme.
Miksi se on voinut olla aina ja ikuisesti?
Koska 'sitä' ei sido materia, ei paikka. Ei siis aikakaan.
Ja omasta mielestäni se on olemassa Einsteinin suhteellisuusteorian energiana.
Se on Jumalan asianajaja, advocatus Dei, eikä paholaisen.
"Se on Jumalan asianajaja, advocatus Dei, eikä paholaisen. "
Tarkoitin sitä, mitä tuolla termillä modernissa yhteiskunnassa tarkoitetaan, en sitä, mitä se joskus on katolilaisessa kirkossa tarkoittanut. Nimimerkki professorihan tuo tuolla muualla esille, että hän ei itse usko juttujaan, mutta yrittää herätellä ajattelemaan. Sellainen vain ei onnistu säälittävällä trollaamisella vaan siihen tarvitsee paljon taidokkaampaa tyyliä. Ymmärrätkö?
In common parlance, a devil's advocate is someone who, given a certain argument, takes a position he or she does not necessarily agree with, for the sake of debate. In taking this position, the individual taking on the devil's advocate role seeks to engage others in an argumentative discussion process. The purpose of such process is typically to test the quality of the original argument and identify weaknesses in its structure, and to use such information to either improve or abandon the original, opposing position. It can also refer to someone who takes a stance that is seen as unpopular or unconventional, but is actually another way of arguing a much more conventional stance.
http://en.wikipedia.org/wiki/Devil's_advocate
Aha, sitä mentiin englanninkielisen kirjoituksen taakse lymyämään oikeaa analyysiä.
"Tarkoitin sitä, mitä tuolla termillä modernissa yhteiskunnassa tarkoitetaan, en sitä, mitä se joskus on katolilaisessa kirkossa tarkoittanut."
Se sinun havainto, alkuperäinen ei.
"Nimimerkki professorihan tuo tuolla muualla esille, että hän ei itse usko juttujaan, mutta yrittää herätellä ajattelemaan."
Missä kohtaa ei usko? Hyvin herättelee näköjään.
"Sellainen vain ei onnistu säälittävällä trollaamisella vaan siihen tarvitsee paljon taidokkaampaa tyyliä."
Vai että ihan todellako säälit nimimerkki professoria : D sen kun näkisi ; D ihan kyynel minullakin vierähtää poskelle tätä lukiessa.
Oikea sanamuoto on edelleenkin Jumalan asianajaja professorin suuntaan, ei paholaisen. Sinulle se voisi sopia.
"Aha, sitä mentiin englanninkielisen kirjoituksen taakse lymyämään oikeaa analyysiä.
"
Eli sinä aloit nillittää asian vierestä, kun sinulla ei ole mitään todellista argumenttia.
"Oikea sanamuoto on edelleenkin Jumalan asianajaja professorin suuntaan, ei paholaisen."
"Oikea sanamuoto on edelleenkin Jumalan asianajaja professorin suuntaan, ei paholaisen."
Selitin jo, mitä se paholaisen asianajaja tarkoittaa. Sillä ei ole tuossa yhteydessä mitään tekemistä paholaisen tai jumalien kanssa. Ymärrätkö?
"Selitin jo, mitä se paholaisen asianajaja tarkoittaa."
Selitit väärin.
"Sillä ei ole tuossa yhteydessä mitään tekemistä paholaisen tai jumalien kanssa."
On.
PA kyseenalaistaa väitetyt ihmeet. JA puolustaa ihmeiden alkajaa ja ihmeiden olemassaoloa. Kysymys on JA:sta.
"Mikään ei synny tyhjästä"- kommentti kertoo selvästi 'Jumalan asianajajan' tyylistä.
"Ymärrätkö?"
Ymmärrätkö sinä?
"Selitit väärin."
Jaahas, mitäpä tässä trollia ruokimaan...
"Jaahas, mitäpä tässä trollia ruokimaan..."
Miten niin? Perustele. Aivan selvä juttuhan tuo on. Paholaisen asianajaja puolustaa ihmeettömyyttä, mutta Jumalan asianajaja puolustaa ihmeiden mahdollisuutta, juuri minne(jälkimmäiseen) 'professori'- nikki raottaa ovensa.
Ymmärrätkö?
Ymmärtänet, että aine ja energia ovat ekvivalentteja sen kuuluisimman Einsteinin yhtälön mukaan.
Ai et ymmärtänyt, käy koulut loppuun niin opit.
Mun mielestä on tavallaan merkillistä, että kristinuskoa on vielä nykypäivänä olemassa. Luulisi tieteen kehityksen, Darwinin ja kvanttifysiikan viimeistään avanneen ihmisten silmät.
Selitys on tietenkin se, että lapsellinen taikauskoinen typeryys pysyy salassa kunnes varoitus on oikea. Tämä on osoitus lapsellisen taikauskoisen typeryyden vallasta.
"Mun mielestä on tavallaan merkillistä, että kristinuskoa on vielä nykypäivänä olemassa. Luulisi tieteen kehityksen, Darwinin ja kvanttifysiikan viimeistään avanneen ihmisten silmät. "
Kuinka paljon hihhulien niistä edes tietävän?
:) En usko, että tämän paikan vakiovieraista ymmärtää noista ainakaan yhtään mitään.
"Mikään ei synny tyhjästä."
creatio ex nihilo argumentti on todistettu vääräksi jo aikoja sitten. Hauskaa että mainitset kvanttifysiikan, esittämäsi väite kun perustuu aineen tarkasteluun klassisen fysiikan perspektiivistä (josta tämä erhe syntyy)
Tästä vaikka maallikkotermein hiukan kvanttifysiikkaa sinullekkin :)
http://www.youtube.com/watch?v=0ZiXC8Yh4T0
Hulluja nuo uskovaiset.
Hulluja tällaisten kommenttien kirjoittajat.
Hyvää itsepäisyys päivää!
"Hyvää itsepäisyys päivää! "
Katos, hihhuli näyttelee ystävällistä. Tekopyhyys taas paistaa läpi.
"Katos, hihhuli näyttelee ystävällistä. Tekopyhyys taas paistaa läpi."
Väärä tulkinta. Tarkoitin todella tuota.
Eli se, että Jumalasta ei ole todisteita, on todiste itsessään Jumalasta?
Tämä aloitus on logiikan itsemurha
Ateisti ei tunne logiikan rajoja. Olen kyllä yliopistoja nähnyt ja minulla on loppututkinto esimerkiksi matematiikassa.
"Mikään ei synny tyhjästä. Jumala on, koska tiedän Jumalan olevan. "
Vautsi! Tuollaisellako olet akateemissä ympyröissäsi pärjännyt;-)
Olet melkoinen pelle!
Oi, täällä on taas näitä matemaatikkoja. Millaisias arvosanoja sinulta löytyy tästä kuningatar-aineesta?
Et olisi selvinnyt edes lukion äidinkielen kirjoituksesta!
Tollo hihhuli!
Monelle ihmiselle universumi ja elämä itsessään todistavat Jumalasta. Jonkinlaista jumaluskoa on esiintynyt halki vuosituhansien ja erilaisten kulttuurien. Intuitio sanoo, että kaiken takana on jokin Suuri Mieli. Se ei ole luonnontiedettä, mutta tavallisen arkijärjen näkökulmasta hyvä syy uskoa teismiin. Myös maailman ymmärrettävyyttä ja luonnonlaeissa ilmenevää järjestystä on perinteisesti pidetty hiljaisena todisteena. Eivät nämä varmastikaan tällä palstalla ketään tyydytä, mutta keskivertoihmisen korviin nämä ovat ihan käypiä syitä uskoa. Ei arkielämää eletä tiukan Cliffordin periaatteen alaisina. Meillä on paljon kulttuurisia, sosiaalisia, poliittisia ja uskonnollisia käsityksiä, joihin on mahdotonta soveltaa jyrkkää Cliffordin periaatetta. Relatkaa vähän, ihmiset hyvät. :)
Asiaa :)
Tämä on perinteinen argumentti tietämättömyydestä. Se mihin oma tietämys tai tiedon haku loppuu, tungetaan jumala. Miksi ei voi sanoa "minä en tiedä", Miksi pitää sanoa, "minä en tiedä, jumala teki sen".
Ei ole mitään arkijärjen syytä uskoa horoskooppeihin, muukalaisiin vierailta planeetoilta, astrologiaan tai yhdenkään uskonnon jumaliin.
Ateismi johtuu ymmärtämättömyydestä.
Teismi johtuu ymmärtämättömydestä
Ainiin, professori. Olen koulutukseltani teknillisen fysiikan diplomi-insinööri. Heittelit sitä kvanttifysiikan termiä osoituksena jumalan olemassaolosta. Itseäni jäi hieman mietityttämään missä se jumala siellä kvanttien ja kvarkkien seassa luuraa, voisitko hieman selventää? :)
"Se ei ole luonnontiedettä, mutta tavallisen arkijärjen näkökulmasta hyvä syy uskoa teismiin."
Arkijärki on aina toiminutkin niin hyvin vastaavien asioiden suhteen, mainittakoon esimerkiksi suhteellisuusteoria.
"Ateismi johtuu ymmärtämättömyydestä. "
Kuten jo aikaisemmin sanoin, paholaisen asianajajana toimiminen vaatii paljon enemmän kuin typerää trollaamista. Miksi jatkuvasti yrität, kun sinulla ei selvästi ole tarpeeksi kykyä?
Ei sinä sieltä löydä kun on sitä kvanttivaahtoa niin pal.
Ja miksei sinulla ole koskaan esittää mitään?
Hyvä E, ehkä osaatkin ajatella!
http://fi.wikipedia.org/wiki/William_Kingdon_Clifford
Ilmeisesti joku ei ollut kuullut koskaan kvanttivaahdosta.
Jos sinä olet professori, niin minä olen arkkimandriitta.
En minä Jumalaa olekaan tässä tarjoamassa luonnontieteelliseksi hypoteesiksi. Metodologinen naturalismi on siinä kontekstissa perusteltua. Siinä vaiheessa, kun metodologinen naturalismi laajennetaan metafyysiseksi naturalismiksi, on jo otettu sellaisia epistemologisia ja ontologisia kantoja, jotka hengeltään ovat empirismin vastaisia. En tiedä -argumentti pätee molempiin suuntiin. Se, mitä yritin sanoa aiemmalla kirjoituksellani oli, että jumalusko on inhimillisesti ymmärrettävää, ja sille on ei-luonnontieteellisiä perusteita.
Tarkennan vielä hieman: 1. "Vain luonnontieteet tuottavat luotettavaa tietoa." 2. "On vain fysikalismin kuvaama todellisuus." Argumentum ad ignorantiam. Näin on näppylät - credoja on monenlaisia. Skientismi -mörkö vaanii... Älyllisesti rehellinen vastaus teismi / materialismi -kiistaan olisi seuraavanlainen: Kummankin puolesta ja kumpaakin vastaan voidaan esittää perusteltuja argumentteja, mutta luonnontieteelliset argumentit eivät todista kumpaakaan todeksi. Filosofia -mörkö vaanii skientismin kaverina... Selitykset pakenevat... Postmoderni tietokäsitys seisoo voitokkaana lähes menehtyneen positivismin päällä... Ja maailma on jälleen jännä paikka :)
Suomennos : ) kiitos!
Ok, suomennan kyllä. :)
Argumentum ad ignorantiam tarkoittaa tietämättömyydellä argumentointia eli sitä, että jotain asiaa pidetään totena, koska sitä ei ole osoitettu epätodeksi, tai sitten niin, että jotain asiaa pidetään epätotena, koska sitä ei ole osoitettu todeksi.
Skientismi on epistemologinen kanta, jossa vain (luonnon)tieteellistä tietoa pidetään luotettavana. Kanta sulkee ulkopuolelleen aiheet ja asiat, jotka eivät kuulu luonnontieteiden piiriin, ja pitää niitä yhdentekevinä tai epätosina. Skientismiä itseään ei voi vahvistaa tai kumota luonnontieteellisillä menetelmillä. Tieto-opillisessa mielessä se on siis uskomus jumaluskon lailla.
Postmoderni tietokäsitys on luopunut uskosta varmaan tietoon, ja tieteen kykyyn vastata kaikkiin merkittäviin todellisuutta koskeviin kysymyksiin. Se toki arvostaa tiedettä, mutta tunnustaa sen rajallisuuden ja totuusväittämien mahdottomuuden korvaten ne puheella todennäköisyyksistä. Tätäkään ei voida toki kokeellisesti varmentaa.
Credo on uskontunnustus. Tähän se liittyy siten, että väitteitä 1 ja 2 ei voi todistaa oikeiksi eikä todennäköisesti kumotakaan. Jos väitettä pidetään totena, koska sitä ei ole kumottu, on kyse argumentum ad ignorantium -tapauksesta. Sama koskee myös väitteitä Jumala on / ei ole olemassa. Jumalan olemassaoloa ei todista se, ettei sitä ole kumottu, eikä Jumalan olemassaolemattomuutta todista, ettei olemassaoloa ole todistettu.
Toivottavasti selvensi :)
Kiitän pätevästä esityksestäsi. Ymmärtääkseni ateistit ovat lähes poikkeuksetta vielä materialisoitumisvaiheessa, joten Jumalan näkökulmasta on vain tarkoituksenmukaista, että he rajoittuvat fysikaalista todellisuuteen.
Mutta kun minä kysyin : ) pointtiasi, mikä on sinun Pointtisi nuilta selityksiltäsi?
Halusin vain kommentoida ketjun kysymystä jumaluskon mielekkyydestä ja perusteluista. Pointtini oli, että ateismi ja teismi ovat laajemmasta filosofisesta näkökulmasta molemmat uskomuksia, joita voi puolustaa tai kritisoida. Vastausta ei voi absoluuttisessa mielessä tietää, ja onkin kohtuutonta olla aiheen äärellä ylimielinen suuntaan tai toiseen. Itse argumentoin, että teismi on mielekäs ja ymmärrettävä tulkinta todellisuudesta. Ateismikin varmasti voi sitä olla, mutta sen voivat ateistit itse elämänkokemuksestaan käsin perustella.
"jotain asiaa pidetään totena, koska sitä ei ole osoitettu epätodeksi, tai sitten niin, että jotain asiaa pidetään epätotena, koska sitä ei ole osoitettu todeksi. "
Ok, nyt meni : ) jakeluun, kiitos muuten ihan hyvästä selityksestä, joskus on hyvä vain kiteyttää asia vaikkapa yhteen lauseeseen!
Se ei tosiaan ole vahva lajini, tuo kiteyttäminen : D
"ateismi ja teismi ovat laajemmasta filosofisesta näkökulmasta molemmat uskomuksia, joita voi puolustaa tai kritisoida."
"Vastausta ei voi absoluuttisessa mielessä tietää, ja onkin kohtuutonta olla aiheen äärellä ylimielinen suuntaan tai toiseen."
Ja nyt meni vielä paremmin : ) jakeluun, tämä on muuten tosi hyvä muistaa, nuo ylläolevat lauseet siis, niissä kiteytyy ateistien ja teistien yleisesti hedelmätön poteroihin paennut keskustelu!
Ainakin tältä osin on hyvä lopettaa tältä osin keskustelu summaukseen lauseessasi, että
"on kohtuutonta olla aiheen äärellä ylimielinen suuntaan tai toiseen".
Hyvää jatkoa!
"ateismi ja teismi ovat laajemmasta filosofisesta näkökulmasta molemmat uskomuksia, joita voi puolustaa tai kritisoida."
Väärin! Ateismi ei ole uskomus, vaan uskon puute. Ihan perus logiikan säännöillä se joka esittää positiivisen väitteen (teisti: jumala on olemassa) on esittettävä väitteensä argumentiksi todisteita. Ateisti ei näitä teistin esittämiä todisteita pidä vakuuttavina.
Ei ole mielekästä yrittää todistaa asioita vääriksi, eikä uskoa asioihin mistä ei ole todisteita vai mitä pohditte seuraavista väittämistä:
Elvis elää
Alienit vierailevat planeetallamme
Horoskoopit ovat oikeassa
Jumalia on olemassa
Autotallissani on näkymätön punainen elefantti
Itse en usko että elvis elää tai että jumalia olisi olemassa koska mitään todisteita ei ole esitetty asian puolesta.
"Väärin! Ateismi ei ole uskomus, vaan uskon puute."
Jo pelkästään tämä sinun tunnereaktiosi kertoo myös Ateismin olevan uskomus. Puolustatte uskomus-ideologiaanne henkeen ja vereen, ettekä lopulta eroa tippaakaan hurmoshenkisistä 'aatteen' ajajista.
En viitsi edes lukea enempää (scheissemaista) naiivia tekstintuottoasi.
Professori, oletko antroposofi tai teosofi?
Hyvinhän onnistuit maalaamaan itsesi nurkkaan.
Sinä olet yhtä paljon professori kuin minä olen suomen faarao!
"Pointtini oli, että ateismi ja teismi ovat laajemmasta filosofisesta näkökulmasta molemmat uskomuksia, joita voi puolustaa tai kritisoida."
Höpöhöpö. Ateismi on laajemmassa näkökulmassa pelkästään epäuskoa, ei uskoa.
"Ja nyt meni vielä paremmin : ) jakeluun, tämä on muuten tosi hyvä muistaa, nuo ylläolevat lauseet siis, niissä kiteytyy ateistien ja teistien yleisesti hedelmätön poteroihin paennut keskustelu! "
Höpöhöpö. Se, että ateisti ei usko jumaliin, ei ole uskoa, koska ateisti ei väitä tietävänsä, että jumalia ei ole olemassa.
Höpsistä, sinä sinne nurkkaasi vastamaalasit.
"Jo pelkästään tämä sinun tunnereaktiosi kertoo myös Ateismin olevan uskomus."
Ei kyse ole mistään tunnereaktiosta. Et sinä perustele asioita väittämällä jotain asiaa tunnereaktioksi ja sillä tavalla yritä mitätöidä esitettyä asiaa. Sillä ei ole pohjimmiltaan mitään merkitystä, onko kyse tunnereaktiosta tai ei. Sinun pitää pystyä kumoamaan perustelu, ei yrittää mitätöidä henkilö, koska sillä sinä et vastaa itse argumenttiin.
"En viitsi edes lukea enempää (scheissemaista) naiivia tekstintuottoasi. "
Esititkö sinä itse mitään muuta edellä?
Todistat jälleen yleisesti hedelmätöntä keskustelua vastapuolena.
"Höpsistä, sinä sinne nurkkaasi vastamaalasit. "
Yrittäisitkö sitten vastata ARGUMENTILLA tuohon, mitä esitin sinun virheellisestä argumentistasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11902017#comment-64958633-view
"Todistat jälleen yleisesti hedelmätöntä keskustelua vastapuolena. "
Väärin. Minä vain näytin sen, että esittämäsi poterot eivät ole siellä, missä kuvittelet niiden olevan.
Oikeinpas. Poterot ovat olemassa TÄSSÄ ketjussa NÄISSÄ poteroissa.
"Ateisti ei näitä teistin esittämiä todisteita pidä vakuuttavina."
Aivan samaten teisti ei pidä ateistien todisteita vakuuttavina, varsinkin kun niputat samaan kastiin tällaisia käsitteitä:
'Elvis elää'. 'Jumalia on olemassa'.
Yhdistät totaalisen satumaailmasi tuotoksen ja vuosisatatuhantisen raamatullisen uskon perinteen samaan nippuun, ja näin haluat teilata myös Raamatunkin uskottavuuden.
Eli patanaiivia kommentointia.
Johtuneeko siitä, että ääriuskonnollisen roskaväen kanssa ei voi harrastaa hedelmällistä keskustelua?
Sinä olet kyllä osoittanut olevasi ääriateististista roskaväkeä.
Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi".
''Eli patanaiivia kommentointia.''
Mikä on kyllä ensimmäinen mikä tulee mieleen, kun lukee nimimerkin silviisiin viestejä.
Mitä todisteita ateistit ovat esittäneet jumalien olemassaoloa vastaan? Tiedätkö ylensäkään mitä todisteilla tarkoitetaan?
Elvis elää, jumalia on olemassa, lumimiehellä on kännykkä ovat väitteitä, jotka vaativat todisteita, siksi väitteiden niputtaminen on perusteltua.
Raamatun uskottavuuden teilaamiseksi ei tarvita Elvistä, meitä ympäröivä todellisuus riittää siihen.
"Elvis elää, jumalia on olemassa, lumimiehellä on kännykkä ovat väitteitä, jotka vaativat todisteita, siksi väitteiden niputtaminen on perusteltua."
Mutta partapellen olemassaoloa ei jeesuspellen mielestä ei ole tarpeellista?
Aika mielenkiintoista "logiikkaa".
''Mutta partapellen olemassaoloa ei jeesuspellen mielestä ei ole tarpeellista?''
Eihän se koskaan ole, koska silviisiinit joutuisivat ajattelemaan asiaa kunnolla.
''Aika mielenkiintoista "logiikkaa".''
Se on yleinen teistien keskuudessa.
"Mikä on kyllä ensimmäinen mikä tulee mieleen, kun lukee nimimerkin silviisiin viestejä."
Missä kohtaa?
"Mitä todisteita ateistit ovat esittäneet jumalien olemassaoloa vastaan?"
Mitä höpiset? Jos joku niin teisti todistaa Jumalan, jumalien olemassaolosta.
"Tiedätkö ylensäkään mitä todisteilla tarkoitetaan?"
Tiedätkö sinä? Aivan typerä kysymys.
"Elvis elää, jumalia on olemassa, lumimiehellä on kännykkä ovat väitteitä, jotka vaativat todisteita, siksi väitteiden niputtaminen on perusteltua."
Ja taas sorruit sinut alentavaan sadun ja toden yleistys-niputukseen:
"Elvis elää, jumalia on olemassa"
"Raamatun uskottavuuden teilaamiseksi ei tarvita Elvistä, meitä ympäröivä todellisuus riittää siihen."
Ja taas höpötät täysin omiasi, unohtaen historiallisen totuuden, miten Jumala on antanut kansakunnille koko ihmiskunnan historiassa voimaa ja apua ja mielen rauhan, ja listaa voi jatkaa loputtomiin.
Näytät olevan ideologiasi kampittama uhri.
""Mikä on kyllä ensimmäinen mikä tulee mieleen, kun lukee nimimerkin silviisiin viestejä."
Missä kohtaa?
"Mitä todisteita ateistit ovat esittäneet jumalien olemassaoloa vastaan?"
Mitä höpiset? Jos joku niin teisti todistaa Jumalan, jumalien olemassaolosta.
"Tiedätkö ylensäkään mitä todisteilla tarkoitetaan?"
Tiedätkö sinä? Aivan typerä kysymys.
"Elvis elää, jumalia on olemassa, lumimiehellä on kännykkä ovat väitteitä, jotka vaativat todisteita, siksi väitteiden niputtaminen on perusteltua."
Ja taas sorruit sinut alentavaan sadun ja toden yleistys-niputukseen:
"Elvis elää, jumalia on olemassa"
"Raamatun uskottavuuden teilaamiseksi ei tarvita Elvistä, meitä ympäröivä todellisuus riittää siihen."
Ja taas höpötät täysin omiasi, unohtaen historiallisen totuuden, miten Jumala on antanut kansakunnille koko ihmiskunnan historiassa voimaa ja apua ja mielen rauhan, ja listaa voi jatkaa loputtomiin.
Näytät olevan ideologiasi kampittama uhri.
Te ateistit sotkeennutte omaan logiikkaanne, ettekä näe lopulta mitään!
"Näytät olevan ideologiasi kampittama uhri."
->
"Ja taas sorruit sinut alentavaan sadun ja toden yleistys-niputukseen"
Jumala ei ole tosi sillä perusteella, että joku uskoo siihen.
Vain ideologiansa kampittama uhri voi väittää niin typerästi ja tässä tapauksessa se typerys on sinä.
"Jumala ei ole tosi sillä perusteella, että joku uskoo siihen."
Kyllä se nyt vain niin on. Sinäkin uskot omaan agendaasi.
Pidä sinä vain naiivi käsityksesi "partapellestä ja läpimädästä ja kupansyömästä 'uskostasi' "joka on kauimpana Jumalan oikeasta totuudesta.
"joka on kauimpana Jumalan oikeasta totuudesta. "
Naivia on puhua JUmalan oikeasta totuudesta. Sinähän tässä olet ideologiasi sokeuttama.
"Kyllä se nyt vain niin on."
Olipa hyvin perusteltu.
Sinäkin 'uskot' omaan agendaasi.
"Sinäkin 'uskot' omaan agendaasi"
Mihin agendaan? Siihen, minkä olet ennakkoluulojesi pohjalta keksinyt. Valitettavasti sinä et luuloillasi perustele minulle mitään agendaa ja minä tiedän kyllä itse paremmin, mitä ajattelen kuin sinä.
"Mihin agendaan?"
Ateistiseen agendaan.
"Siihen, minkä olet ennakkoluulojesi pohjalta keksinyt."
Höpsis.
"Valitettavasti sinä et luuloillasi perustele minulle mitään agendaa"
Olet jo osoittanut aivan selvästi omaksumasi linjan.
"ja minä tiedän kyllä itse paremmin, mitä ajattelen kuin sinä."
: D Niinkö.
"Naivia on puhua JUmalan oikeasta totuudesta."
Meillä jokaisella on omat 'agendamme' ja juuri tämän oikean Jumalan, oikea totuudellinen 'agenda', on tärkeää.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11902017#comment-64961401-view
"Ateistiseen agendaan."
Eli sinä et todellisuudessa osaa sanoa, mistä "agendassani" on kyse eli jauhat täyttä sontaa, kuten jo arvasinkin.
"Eli sinä et todellisuudessa osaa sanoa, mistä "agendassani" on kyse"
Et varmaan osaa itsekään kiteyttää sitä.
"eli jauhat täyttä sontaa, kuten jo arvasinkin."
Kiitos kommenteista, täällä oppii jauhamaan sontaa.
"Et varmaan osaa itsekään kiteyttää sitä."
En tietenkään, koska minulla ei ole agendaa.
''Missä kohtaa?''
Malta hetki.
Sinä: ''Aivan samaten teisti ei pidä ateistien todisteita vakuuttavina, ''
Minä: "Mitä todisteita ateistit ovat esittäneet jumalien olemassaoloa vastaan?"
Sinä: ''Mitä höpiset? Jos joku niin teisti todistaa Jumalan, jumalien olemassaolosta.''
Huomaatko, miten et ymmärrä edes omia kirjoituksiasi?
''Tiedätkö sinä? Aivan typerä kysymys.''
''Ja taas sorruit sinut alentavaan sadun ja toden yleistys-niputukseen: ''
Molemmat väitteet kaipaavat todisteita tuekseen. Lapsellisesta jänkkäämisestäsi päätellen, kysymys, joka koskee sinun ymmärrystäsi todisteiden suhteen, on hyvinkin aiheellinen kysymys.
''Ja taas höpötät täysin omiasi, unohtaen historiallisen totuuden, miten Jumala on antanut kansakunnille koko ihmiskunnan historiassa voimaa ja apua ja mielen rauhan, ja listaa voi jatkaa loputtomiin.''
Tässä on taas esimerkki hyvinkin lapsellisesta ajattelutavasta.
Uskottavuus taitaa olla toinen sana, jonka merkitystä et täysin ymmärrä.
''Näytät olevan ideologiasi kampittama uhri.''
Mikähän ideologiani mahtaa olla? Muistathan, että ateismi ei ole ideologia.
Mistä johtuu, että kiihkeimmät uskonpuolustajat, näillä palstoilla, eivät näytä ymmärtävän, mitä muut kirjoittavat. Joillakin, kuten nimimerkillä silviisiin/yksi kristitty sivunikit, on ilmeisiä vaikeuksia ymmärtää edes omia kirjoituksiaan. Huvittava piirre.
"En tietenkään, koska minulla ei ole agendaa."
Älä valehtele. Jokaisella ihmisellä on jokin 'agenda', elämänkatsomus, se 'jokin', nimitettäköön sitä sitten ihan miksi vain, sen tietää jokainen itse kukin, mistä ammentaa voiman jokapäiväiseen elämään.
'Ideologia'.
Kelpaako?
Tai ihan miten sitä nyt jokainen haluaakaan kutsua, omalla kohdallaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11902017#comment-64970161-view
Täytynee lisätä sanat ideologia ja agenda listalle sanoista, joita et ymmärrä.
'' 'Ideologia'.
Kelpaako?''
Kelpaako mihin?
Ei siis kelvannut.
:
"Tai ihan miten sitä nyt jokainen haluaakaan kutsua, omalla kohdallaan."
Mistä johtuu, että kiihkeimmät uskonpuolustajat, näillä palstoilla, eivät näytä ymmärtävän, mitä muut kirjoittavat. Joillakin, kuten nimimerkillä silviisiin/yksi kristitty sivunikit, on ilmeisiä vaikeuksia ymmärtää edes omia kirjoituksiaan. Huvittava piirre.
Tuo on täysin sinun omaa tulkintaa ja kristittyjen samaan joukkoon yleistämistä. Ateisteista samaten löytää vieläkin huvittavampia piirteitä.
Pitänee lisätä yleistäminen listalle sanoista, joita et ymmärrä.
Voisitko näyttää, missä minä yleistän mainitsemani piirteet koskemaan kristittyjä yleensä.
Vai oliko tässä kyseessä paniikkireaktio ''se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa''-ilmiöön?
Eli et siis osaa kiteyttää elämäkatsomuksestasi yhtään mitään?
anonymous
Keneltä kysyt?
Jos minulta, missä elämänkatsomuksen kiteytystä on udeltu aikaisemmin?
"Jos minulta, missä elämänkatsomuksen kiteytystä on udeltu aikaisemmin?"
Ertertiltä esimerkiksi.
Ja mitä ihmeen väliä sillä on? Kun kerran tunget tähän keskustelunpätkään kommentoimaan, niin vastaa, äläkä kiertele ja kaartele.
Viestipuun perusteella kysyit asiaa nimimerkiltä Näinpä näin. Joka muuten on henkilö, jonka kanssa listaamme sanoja, joita hän ei ymmärrä. Jos et ole sama, niin se joka tunki keskustelupätkään, olet sinä. Jos olet, niin vastaa yleistämiskysymykseen, äläkä kiertele ja kaartele.
Ja elämänkatsomukseni kiteytys: sekulaari humanismi. Oliko liian monta outoa sanaa?
Tulihan se sieltä. Riittävän kauan kun toistaa niin lapsikin ymmärtää vastata.
Minun E-katsomukseni voi kiteyttää varsinkin YK:n ihmisoikeuksien julistukseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus
En liitä julistuksen yhteyteen kristillisen historian kontekstia, joka vaikuttaa juuri länsimaissa, ettet ala nillittämään taas ateistisen höpinäsi puolesta.
Arvasinkin, että olet nimimerkki yksi kristitty siitä toisesta kejusta. Sama raivo ja ymmärtämättömyys jyllää vieläkin.
Milloin sinä ymmärrät vastata kysymykseen yleistämisestä? Eikö sinulla ole selkärankaa seisoa puheidesi takana?
Ja mistä päättelet minun olevan yhden kristityn? Toki omaan kristillisen taustan, mutta mitä ihmeen väliä sillä on kuka tai mikä nikki olen, kun itse asiasta keskustellaan?
"Milloin sinä ymmärrät vastata kysymykseen yleistämisestä?"
Ja mitähän yleistystä nyt oikein tarkoitat?
"Eikö sinulla ole selkärankaa seisoa puheidesi takana?"
Edelleen. Mitä yleistystä tarkoitat.
"Voisitko näyttää, missä minä yleistän mainitsemani piirteet koskemaan kristittyjä yleensä."
Edelleen.
"Mistä johtuu, että kiihkeimmät uskonpuolustajat, näillä palstoilla, eivät näytä ymmärtävän, mitä muut kirjoittavat."
Ja edelleen. Mitä en siis tässä tapauksessa ole ymmärtänyt.
Ensinnäkin sinäkin kirjoitat puskasta, niin miten voin todella tietää kuka todella olet, ertert vai kolmipiste vai A. Mikkonen jne, on tosi vaikeaa seurata viestiketjua jossa tuntemattomat vaihtuvat nikit tulee mukaan keskusteluun ja taas häippäsee, ja jos haluaa tietää, kuka kommentoi puskan takaa jotain, joka sattuukin olemaan oleellista, niin mitä se esimerkiksi sinulle silloin kuuluu?
Ehdotankin seuraavaa sinulle, kuka oletkin: Pysy aiheessa. Älä mieti kuka kommentoi. Jos keskustelu avautuu rakentavaksi, niin silloin itsestäänselvyytenä myös kirjoittaja viitsii kai tulla puskastaan nillittämästä esille. Eikö. Ja tämähän koskee tottakai teistejäkin.
Ymmärrätkö?
"Älä valehtele."
En valehtele. Ole hyvä ja esitä, mikä agendani on tai muuten jauhat täyttä hölynpölyä.
"Jokaisella ihmisellä on jokin 'agenda', elämänkatsomus, se 'jokin', nimitettäköön sitä sitten ihan miksi vain, sen tietää jokainen itse kukin, mistä ammentaa voiman jokapäiväiseen elämään. "
Väärin. Minulla ei ole agendaa.
Elämänkatsomusta?
''Ja mistä päättelet minun olevan yhden kristityn?''
Kuten sanoin, raivo ja ymmärtämättömyys, lisäksi lapsellinen ulosanti, loogiset aivottomuudet, yms.
''Ja mitähän yleistystä nyt oikein tarkoitat?''
Sinä väitit, että minä yleistin ymmärtämättömyyden koskemaan kaikkia kristittyjä, tässä: ''Tuo on täysin sinun omaa tulkintaa ja kristittyjen samaan joukkoon yleistämistä.''.
''Ja edelleen. Mitä en siis tässä tapauksessa ole ymmärtänyt''
Sanan yleistäminen merkityksen.
''ja jos haluaa tietää, kuka kommentoi puskan takaa jotain, joka sattuukin olemaan oleellista, niin mitä se esimerkiksi sinulle silloin kuuluu?''
Tässä on esimerkki loogisesta aivottomuudesta.
''Ehdotankin seuraavaa sinulle, kuka oletkin: Pysy aiheessa.''
Mitä jos seuraisit omia neuvojasi.
Tieto siitä, kuka kommentoi, on oleellinen siinä vaiheessa kun toisen ymmärrys on sitä luokkaa, että on yritettävä soveltaa tekstinsä tämän tasolle. Olen huomannut, että on vaikea kirjoittaa niin yksinkertaisesti, että sinäkin sen tajuaisit.
"Sinä väitit, että minä yleistin ymmärtämättömyyden koskemaan kaikkia kristittyjä, tässä:
" ''Tuo on täysin sinun omaa tulkintaa ja kristittyjen samaan joukkoon yleistämistä.'' "
Niin teit.
" ''Ja edelleen. Mitä en siis tässä tapauksessa ole ymmärtänyt'' "
"Sanan yleistäminen merkityksen."
Ei pidä paikkaansa.
" ''ja jos haluaa tietää, kuka kommentoi puskan takaa jotain, joka sattuukin olemaan oleellista, niin mitä se esimerkiksi sinulle silloin kuuluu?'' "
"Tässä on esimerkki loogisesta aivottomuudesta."
Sitä samaa. Heti kun tiedän kuka puskasta kirjoittaa, pystyn kommentoimaan selkeämmin. Nyt menee hakuammunnaksi valitettavasti.
" ''Ehdotankin seuraavaa sinulle, kuka oletkin: Pysy aiheessa.'' "
"Mitä jos seuraisit omia neuvojasi."
Eli ei siis kelvannut, vaan kehut vain omaa kommentointikykyäsi ja halvennat meikäläistä samalla. Yritä nyt edes pysyä aloituksen aiheessa.
"Tieto siitä, kuka kommentoi, on oleellinen siinä vaiheessa kun toisen ymmärrys on sitä luokkaa,"
Ja taas, vastapuolen halventamista.
"että on yritettävä soveltaa tekstinsä tämän tasolle."
Pidä huoli vain omista kommenteista ja uskollisuudesta Aloitukselle, minä pidän huolen omista.
"Olen huomannut, että on vaikea kirjoittaa niin yksinkertaisesti, että sinäkin sen tajuaisit."
Höpsistä. Sinä nyt vain haluat halventaen alentaa vastapuolen kirjoittajan itseäsi alemmaksi että voisit sitten sillä kerätä irtopisteitä täällä Ateismi- palstallasi, ja muiden kirjoittajien suosion.
Etkö näe, kuinka puolueellista tekstisi minua kohtaan oikein on?
Edelleen: palaa aloituksen aiheeseen, niin voimme jatkaa aloituksen aiheesta keskustelua.
Uskoa epäuskoon?
Minä en yleistänyt, minä rajasin muiden tekstien ymmärtämättömyyden kiihkeisiin uskonpuolustajiin.
Ovatko kaikki kristityt mielestäsi kiihkeitä uskonpuolutajia?
Ymmärrätkö ongelmasi?
Minä en yleistänyt, minä rajasin omien tekstien ymmärtämättömyyden lähinnä sinuun ja kaltaisiisi.
Ovatko kaikki kristityt mielestäsi sinunkaltaisiasi?
Ymmärrätkö ongelmasi?
Jos oikein tarkkoja ollaan, en edes puhunut kristityistä, puhuin uskovista.
Ovatko kaikki uskovat mielestäsi kristittyjä?
Ymmärrätkö ongelmasi?
Ongelmasi on, et ymmärrä, mitä sanalla yleistäminen tarkoitetaan.
Sitten aiheessa pysyminen, mitä jos menisit taaksepäin ketjua, ja katsot mistä aloitin. Minä olen vastannut sinulle, sinä olet määrännyt keskustelun suunnan.
Et pidä tavasta, jolla vastaan sinulle? Ehkä ymmärrät vertauksia helpommin, kuin normaalia tekstiä, joten: Sitä saa, mitä tilaa. Metsä vastaa, niinkuin sinne huudetaan. sitä niittää, mitä kylvää. Pata kattilaa soimaa.
Ymmärsitkö? Sinulla ei ole varaa valittaa muiden käytöksestä.
Olet ampunut itseäsi nilkkaan ja munannut itsesi jo niin monta kertaa, että eikö nyt olisi aika lopettaa raivoaminen, ja yrittää ymmärtää edes se, mitä itse sanot.
Paska provo
Mun mielestä olis tavallaan merkillistä jos joku OIKEASTI professori aloittaisi kirjallisen kannanottonsa kuin lökäpäksy hellari jonka 9 vuotta pakko-opintoja käsitti kuusi luokkaa vitosen keskiarvolla. ;-)>
Naurettava valehteleva lahko-orja!
Tässäkin ketjussa on nyt esitetty riittävästi viitteitä joita seuraamalla ne, jotka mielivät ymmärtää mistä uskonnossa on kysymys, pääsevät eteenpäin. Fiksut seuratkoon niitä ja tyhmät jatkakoot täällä aivotonta oman mielipiteen pönkittämistä.
Usko, toisinkuin tieto perustuu siihen että todisteita ei ole. Jos joku haluaa ilman todisteita uskoa että horoskoopit ovat oikeassa, elvis elää, alienit vierailevat planeetallamme ja että jumalia on olemassa niin siitä vain. Valheeseen saa uskoa, jos totuus ei kiinnosta :)
Oletko ihan tosissasi elviksen ja alienien ja horoskooppien suhteen, ilmeisesti, sääli, on surkuteltavaa lukea nuorten nykyateistien ymmärtämättömyyttä ja halveksuntaa uskon mestareita kohtaan, jotka siis löytyvät uuden testamentin sivuilta. Sotiemme veteraanit uskoivat Luoja-Jumalaan, joka antoi voimaa kestää, antoi rauhan, antoi turvallisuuden tunteen. Ja tekin reppanat nautitte nyt itsenäisen Suomen sotiemme sankarien antamasta uhrista, joka on aivan verrannollinen Jeesuksen antamaan uhriin.
Mutta tehän heitätte tunkiolle kaiken vanhan perinteikkään hyvän, teillle ei kelpaa mikään, hyvä kaunis lapsi menee pesuveden mukana viemäriin, kun paadutatte itsenne uskon parhaimmilta puolilta.
Paska! tollo hihhuli.
Ja tällaista kommentointiroskaa voi odottaa vain ateistirentuilta.
"Oletko ihan tosissasi elviksen ja alienien ja horoskooppien suhteen"
Kyllä, ne ovat tieto-opillisesti ihan samassa asimessa kuin usko Jumalaan etkä sinä sitä kierrä höpisemällä asian vierestä.
Jos annat kunnian joillekkin jumalille talvisodan torjuntavoitosta niin mielestäni sinä halvennat veteraanien tekemää uhrausta.
Höpsispöpsis, kukaan järkevä ihminen ei usko elvikseen, alienit jos mitkä ovat huuhaata, ja horoskoopit ovat mutua verrattuna Raamatun kansainväliseen arvostukseen.
Höpise sinä vaan omiasi täällä.
Niinpä niin, ja aina vaan jatkuu täällä ateistiloisten Suomessa Jeesuksen uhrin ohella siis veteraanienkin halveksiminen.
Saisitte kiittää vapaata sanaa täällä, jos Suomi ei olisi itsenäinen vaan kuuluisi osana Venäjää sen vasallivaltiona, niin täällä ei olisi mitään vapaata sanaa, mutta kiittämättömyyshän on maailman palkka.
Halveksuntanne on halveksittavaa.
"Höpsispöpsis, kukaan järkevä ihminen ei usko elvikseen"
Eikä partapelleesi.
"Jeesuksen uhrin ohella siis veteraanienkin halveksiminen."
Mitäs jestaksesi teki talvisodassa?
Ai että mitä teki? Oli tukena ja turvana, herättämässä luottamusta, auttamassa kaikin tavoin. Listaa voi jatkaa loputtomiin.
Mitä tyhjä ateistinen ideologiasi teki talvisodassa?
Jumala ei ole mikään partainen heppu pilvenlonkalla. Jumala on henki, kuten joku ylempänä osuvasti toteaa. Jumala, tämä henki on kaikkialla. Vaikka haukutte perskärpäsiksi hihuja ateistisella tavallanne, niin näiden p-kärpasten molekyylien ja atomienkin sisällä on Jumalan henki. Revi siitä.
Luepa draamattusi, erityisesti Danielin kirja.
Siinä ei suoraan sanota sen olevan Jumala, vaan se on 'vanha ikäinen'. Ei muuta.
Sinulla on muuten tosi naiivi kuva Jumalasta, suurinpiirtein alakouluikäisen. Ja tällaisella puolustelet ateistisia näkemyksiäsi täällä, typerällä tavalla. Pidä sinä vaan oma parta-pellesi, mutta oikea Jumala se ei ole.
Ps. Ja et ole sitten mitään muuta lukenut Raamatusta?
Jumalan partaisuus ei ole ateistien keksimä juttu.
"Höpsispöpsis, kukaan järkevä ihminen ei usko elvikseen, alienit jos mitkä ovat huuhaata, ja horoskoopit ovat mutua verrattuna Raamatun kansainväliseen arvostukseen. "
Lukemattomat ihmiset uskovat horoskooppeihin ja alieneihin. Raamatun kansainvälisellä arvostuksella ei ole mitään merkitystä sen tieto-opilliseen asemaan.
"Höpise sinä vaan omiasi täällä. "
Voisit yrittää vastata argumenttiini, etkä vain höpistä asian vierestä.
"Ai että mitä teki? Oli tukena ja turvana, herättämässä luottamusta, auttamassa kaikin tavoin. Listaa voi jatkaa loputtomiin."
Onjko siitä Jeesuksesta kuvia tai onko häntä haastateltu? Jos hänellä oli niin suuri vaikutus, miksi häntä ei koskaan nähty julkisuudessa tai tiedotusvälineissä?
Tuo ei johda mihinkään. Vaikka ei ole mitään syytä todella uskoa siihen että juuri kristinuskon jumala on olemassa ja Jeesus hänen poikansa (ja totta kai samaan aikaan ihminen ja jumala itse), lähtökohtasi on se, että tämä on fakta. Ateisti taas ei usko tähän väitteeseen absoluuttisen todisteiden puutteen vuoksi.
Ai jaa? No mitä sitten tämä nikki Apo-Calypso on 'keksinyt', heittelee "Pidä partapellesi"- kommentteja toisten kommenttien perään alvariinsa?
Sinä olet osoittanut, mitä tasoa sinun höpinäargumenttisi ovat.
"Tuo ei johda mihinkään."
" Vaikka ei ole mitään syytä todella uskoa siihen että juuri kristinuskon jumala on olemassa ja Jeesus hänen poikansa (ja totta kai samaan aikaan ihminen ja jumala itse),
"lähtökohtasi on se, että tämä on fakta."
Missä olen niin sanonut? Seuraavasta olen valmis keskustelemaan, koska lainaus on hyvä :
"ateismi ja teismi ovat laajemmasta filosofisesta näkökulmasta molemmat uskomuksia, joita voi puolustaa tai kritisoida. Vastausta ei voi absoluuttisessa mielessä tietää, ja onkin kohtuutonta olla aiheen äärellä ylimielinen suuntaan tai toiseen."
Jeesuspellejen iloksi.
"Ateisti taas ei usko tähän väitteeseen absoluuttisten todisteiden puutteen vuoksi."
Aivan sitä samaa. Teisti ei usko ateististen väitteisiin absoluuttisten todistamattomuuksien todisteiden puutteen vuoksi. Jos nyt pitää sanoiksi vääntää, teidän 'tyhjyyden' ideologiaa.
Etkö sinä tajua jo, että Jumala on henki? Ei näy. Ei kuulu.
Ressukka.
"Etkö sinä tajua jo, että Jumala on henki? Ei näy. Ei kuulu."
Eli toisin sanoen yhtä tyhjän kanssa.
"Aivan sitä samaa. Teisti ei usko ateististen väitteisiin absoluuttisten todistamattomuuksien todisteiden puutteen vuoksi. Jos nyt pitää sanoiksi vääntää, teidän 'tyhjyyden' ideologiaa. "
On se kumma, kun et osaa argumentoida tuohonm tieto-pilliseen kohtaa mitään vaan jauhat samaa sontaa jatkuvasti. Mitä sinä yrität tietonihilismillä saavuttaa? Tarjkoittaako se, että jos absoluuttista tietoa ei ole saatavilla, ovat kaikki väitteet samassa asemassa? Astrologia ja astronomia ovat tiedollisesti samalla tasolla, koska kummastakaan ei saa absoluuttista tietoa, eikö niin?
Eli voimme todeta tähän 'keskustelun' lopuksi, että jostakin sitä elämän voimaa, tai tarkoitusta, me jokainen ihminen saamme.
Teismistä tai ateismista. Tai sitten elävästä elviksestäsi bahamasaarillasi tai horoskoopeistasi tai astrolonomiastasi ja satukeijukaisistasi.
Tämän nyt voit kai hyväksyä?
Paljon paljon enemmän. Meillä on Raamatun kirjoitukset ja kaikki se mitä ihmiskunnan historiassa Jumala, tämä henki on saanut hyvää aikaiseksi, mutta teillä taasen on puhdas pyöreä nolla.
Jumalaa on pidetty partapellenä satoja vuosia.
Pronssikautisten kamelikuskien nuotiosaduilla ei ole mitään arvoa kenellekään, eikä partapellesikaan ole koskaan saanut mitään aikaiseksi, kaikkien vähiten hyvää.
Voi hellantuuteli, katsos, se oikea Jumala on paljon enemmän kuin sinun oma 'pronssikautisten kamelikuskien nuotiosatujen partapelle' jumalasi, sinäkään et kirjoittelisi tänne yhtään mitään jos iankaikkiseen oikeaan Jumalaan uskovat sotiemme veteraanit eivät olisi, juuri sinulle puolustaneet tätä maata, Jumalan voimalla, vaan isäsi tai isoisäsi tai isoisoisäsi olisi kuollut kylmyyteen siperialaisessa vankilassa, ja sinua ei olisi edes olemassa.
Mutta tämähän on liian vaikeaa sinulle ymmärtää.
"Tämän nyt voit kai hyväksyä? "
En, koska se on täyttä hölynpölyä.
"Tarjkoittaako se, että jos absoluuttista tietoa ei ole saatavilla, ovat kaikki väitteet samassa asemassa?"
Ei tietenkään.
"Astrologia ja astronomia ovat tiedollisesti samalla tasolla, koska kummastakaan ei saa absoluuttista tietoa, eikö niin?"
Näytä astrologiasta ja astronomiasta samat länsimaisissa(siis juuri ne maat joiden demokratioihin sinäkin kuulut ja saat vapaasti tännekin kirjoittaa) yhteiskunnassa vaikuttaneet vuosisatatuhantiset positiiviset asiat, jos pystyt.
Miksi maiden armeijoilla on armeijapapit virallisesti, muttei Joulupukkiasi ja satukeijujasi ja astro(loru)nomioitasi käytössä?
Miksei sinun lanseeraamaa 'elvistä edelleen hengissä' ole lanseerattu viralliseksi länsimaiden valtionuskonnoiksi?
Sen takia, koska kaikki käsittää nämä verrokkisi hölynpölyksi.
Aivan, Ertertin kommentit on usein hyviä, ja perusteltuja, miksi et sinäkin pyrkisi samaan?
Juu ei kuollu kumpikaan isoisistäni rintamalla ei vankileirissä, vaan toinen kuoli syöpään ja toinen aivoverenvuotoon, kumpikin oli sodassa, toinen oli uskova ja toinen oli ateisti, mutta kumpikaan ei puhuvut jumalista rintamalla mutta toinen heistä juurrutti muhun pasifismin ajatuksen, mutta minun mielestä on pahemman laatuista veteraanien halveksuntaa siirtää heidän sotaponnistuksistaan kunniaa jollekkin näkymättömälle hengelle. Toisaalta mä en ymmärrä muutenkaan sun pakkomiellettä vinoilla tuntemattomille ihmisille.
" iankaikkiseen oikeaan Jumalaan uskovat sotiemme veteraanit eivät olisi, juuri sinulle puolustaneet tätä maata, Jumalan voimalla"
Jumalan voimallako ateistinen isosisäni taisteli kummassakin sodassa suomen puolesta ja menetti sekä uskovia että ateistisia tovereitaan?
Olet todella säälittävä.
Jatka vain;-) Hyvin etenee XD
Koska ei ole olemassakaan muualla kuin lahkolahossa päässäsi.
Vitun sössö!
Käsittää nykyisin myös jeesussatulusi hölynpölyksi ;-)
Eihän tässä mistään vinoilemisesta ole kysymys. Ja sen voi kyllä jokainen todeta kun edes jonkin verran viitsii, täällä ateismi-palstallakin, myöntää, että sotaponnistuksia tuskin vähensi keneltäkään kenttäpappien työ haavoittuneiden ja kuolevien ja muutenkin sotaa pelkäävien sotilaiden keskellä. Vai kuka voi muuta väittää? Angelus_nigrumkin alempana halveksii vain uskoa, koska on jumittanut omaan ateistiseen agendaansa kiinni.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11902017#comment-64968616-view
"Koska ei ole olemassakaan muualla kuin lahkolahossa päässäsi."
En kuulu mihinkään lahkoon.
"vitun sössö!"
Teit juuri vitun sössön itsestäsi.
"Näytä astrologiasta ja astronomiasta samat länsimaisissa(siis juuri ne maat joiden demokratioihin sinäkin kuulut ja saat vapaasti tännekin kirjoittaa) yhteiskunnassa vaikuttaneet vuosisatatuhantiset positiiviset asiat, jos pystyt. "
Mitä tekemistä tällä on sen suhteen, mikä on totta ja mikä ei? Kristinuskolla on ollut paljon huonoja vaikutuksia ja joitain hyviä vaikutuksia. Se ei ole mikään perustelu Jumalan olemassaololle. Kuinka vaikeaa sinun on tätä ymmärtää?
"Sen takia, koska kaikki käsittää nämä verrokkisi hölynpölyksi. "
Älä valehtele. Astrologiaan uskoo paljon ihmisiä.
Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi".
Jos et usko oikeaan Jumalaan, niin pidä vaan partapellesi sitten, se "Jumala" ei ketään auta.
"Kristinuskolla on ollut paljon huonoja vaikutuksia ja joitain hyviä vaikutuksia."
Niin, on se ateistienkin hyväksyttävä tosiasia että vähintäänkin joitakin hyviä vaikutuksia on kristinuskolla ollut.
"Se ei ole mikään perustelu Jumalan olemassaololle."
Eikä se ole perustelu Jumalan olemassaolemattomuudelle.
"Kuinka vaikeaa sinun on tätä ymmärtää?"
Kuinka vaikeaa sinun on tätä ymmärtää?
"Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi"."
Pidä naiivi partapelle- ja läpimätä väärä "uskosi'.
"Eikä se ole perustelu Jumalan olemassaolemattomuudelle.
"
Enkä sitä ole väittänytkään. Sinähän tässä yritit vetää keskustelun sivuun aiheesta.
"Kuinka vaikeaa sinun on tätä ymmärtää?"
Minun ei ole ollenkaan vaikeaa ymmärtää, että yrität siirtää keskustelun muuhun, kun sinulla ei ole argumentteja.
Se on ite, joka sanoo. Niinkö, silviisiin?
"Enkä sitä ole väittänytkään. Sinähän tässä yritit vetää keskustelun sivuun aiheesta."
Missä kohtaa?
"Minun ei ole ollenkaan vaikeaa ymmärtää, että yrität siirtää keskustelun muuhun, kun sinulla ei ole argumentteja."
Ymmärrys voi olla kohdallaan, mutta asioiden myöntäminen kommenteissa ontuu edelleen. Mutta jokainen ymmärtää meidän olevan Ateismi- palstalla.
Teen myönnytyksen.
Uskallan kertoa omalta kohdaltani, että olen miettinyt tosissani onko Jumalaa ollenkaan olemassa.
Ei nämä asiat ole mitään itsestään selvyyksiä ajattelevalle ihmiselle.
Kuten sanoin, olet säälittävä. Parempi halveksia syystä uskoa(uskovia) eikä suomalaisia veteraaneja kuten sinä teet.
Oma "ateistinen agendani" antaa kunnian niille joille se kuuluu eikä millekkään "partapellelle".
Kukaan ei ole viemässä kenttäpapeilta heille kuuluvaa kiitosta koska se kuuluu heille eikä millekään olemattomalle jumalalle, tosin kaikki kenttäpapit tuskin ansaitsevat kiitosta sillä osa luultavasti on uhkaillut ateistisia sotilaita kadotuksella.
Te uskovat olette aina antamassa kunnian jumalalle vaikka se kuuluu ihmisille.
Yksikään jumala ei ole koskaan tehnyt mitään, jumalan nimissä taas on sitäkin enemmän tehty sekä hyvää että pahaa.
"Kuten sanoin, olet säälittävä."
Samaa voi sanoa sinun tästä kommentista.
"Parempi halveksia syystä uskoa(uskovia) eikä suomalaisia veteraaneja kuten sinä teet."
Missä kohtaa halveksin suomalaisia veteraaneja?
"Oma "ateistinen agendani" antaa kunnian niille joille se kuuluu eikä millekkään "partapellelle". "
Eli sinäkin olet mennyt halpaan mielikuvaan että Jumala olisi partainen vanha pelle.
"Kukaan ei ole viemässä kenttäpapeilta heille kuuluvaa kiitosta koska se kuuluu heille eikä millekään olemattomalle jumalalle,"
Kuka tässä on muuta väittänytkään?
"tosin kaikki kenttäpapit tuskin ansaitsevat kiitosta sillä osa luultavasti on uhkaillut ateistisia sotilaita kadotuksella."
Anna tulla sitten esimerkki. Ja tasapuolisuuden vuoksi anna esimerkki myös kaikista niistä ateisteista jotka ovat surmanneet lukemattomat määrät teistejä, siis pappeja.
"Te uskovat olette aina antamassa kunnian jumalalle vaikka se kuuluu ihmisille."
Tottakai kunnia kuuluu ihmisille jotka toimivat totuuden puolesta.
Tämä tarkoittaa totuuden vaikuttavan näissä totuudesta puhujissa. Tämä siis tarkoittaa näissä ihmisissä vaikuttavan 'totuuden Jumalan'.
"Yksikään jumala ei ole koskaan tehnyt mitään,"
Ei ehkä jumala tai moninaiset epäjumalat jotka uhrasivat jopa omia lapsiaan jumalattomilla alttareillaan.
"jumalan nimissä taas on sitäkin enemmän tehty sekä hyvää että pahaa."
Niin on. Mutta kuinka paljon on tehty pahaa ateismin jumalattomuuden nimissä? Kommunistisessa Kiinassa? Pol Potin Kambotseassa? P-Koreassa? Mieti nyt vähän.
"Missä kohtaa?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11902017#comment-64966504-view
Ja miten linkissä mentiin keskustelun avauksesta pieleen?
Aihehan on nykyateismin olemassa olemisen mahdollinen kyseenalaistaminen.
Sinä taasen käytät halventavia ja kristinuskoa syyllistäviä verrokkeja, Elviksen elämisestä edelleen, ja Joulupukin ja satukeijujen ja astrologian ja astronomian rinnastamista mahdollisiksi valtionuskonnon korvaaviksi uskomuksiksi, joten sinulla tässä pieleen menee.
Aloituksen alue siis edelleenkin on:
"Mun mielestä on tavallaan merkillistä, että ateismia on vielä nykypäivänä olemassa."
"Luulisi tieteen kehityksen, Darwinin ja kvanttifysiikan viimeistään avanneen ihmisten silmät."
"Selitys on tietenkin se, että Jumala haluaa pysyä salassa kunnes ajoitus on oikea."
"Tämä on osoitus Jumalan vallasta."
Yrittäisitkö sinä pysyä aiheessa. Vai onko liikaa sinulta vaadittu?
"Missä kohtaa halveksin suomalaisia veteraaneja? "
OIetan sinun olleen se joka kirjoitti tuon "oikeaan Jumalaan uskovat sotiemme veteraanit eivät olisi, juuri sinulle puolustaneet tätä maata, Jumalan voimalla"
Helpottaisi paljon kun rekkaisitte nikkinne ettei tarvitsisi aina arvuutelle kuka milloinkin kirjoittaa.
"Eli sinäkin olet mennyt halpaan mielikuvaan että Jumala olisi partainen vanha pelle"
Vanha partainen mies valkoisissa on uskovien itsensä antama kuva jumalastaan, sekä raamatussa että taiteessa.
"Anna tulla sitten esimerkki. Ja tasapuolisuuden vuoksi anna esimerkki myös kaikista niistä ateisteista jotka ovat surmanneet lukemattomat määrät teistejä, siis pappeja."
Väitätkö ettei yksikään pappi ole uhannut ateisteja kadotuksella?
Olen nähnyt sotilaiden kertomuksia joissa pappi on pahasti haavoittuneelle ateistille uhannut kadotustuomiota ellei tämä käänny, ko. kaltaiset papit ovat onneksi olleet ilmeisen vähälukuisia.
Ateistit ja teistit ovat tappaneet toisiaan puolin jos toisinkin ja papit ovat olleet hyvinkin innokkaita kuolemantuomion langettajina.(kansalaissota).
"Tottakai kunnia kuuluu ihmisille jotka toimivat totuuden puolesta.
Tämä tarkoittaa totuuden vaikuttavan näissä totuudesta puhujissa. Tämä siis tarkoittaa näissä ihmisissä vaikuttavan 'totuuden Jumalan'. "
Miksi uskovat sitten ovat antamassa aina kunnian jumalalle?
Vai onko tuo ymmärrettävissä niin että vain uskovat voivat saada kunnian teoistaan koska toimivat jumalan nimessä?
"Niin on. Mutta kuinka paljon on tehty pahaa ateismin jumalattomuuden nimissä? Kommunistisessa Kiinassa? Pol Potin Kambotseassa? P-Koreassa? Mieti nyt vähän."
Syy ateistien pahoihin tekoihin ei ole ateismissa vaan muissa ideologioissa kuten kommunismissa jolle uskonto on kilpailija.
Ateismi määrittelee ainostaan sen uskooko joku jumalaan vai ei, se ei kerro mitä ateistin tulee tehdä tai miten ajatella toisin kuin uskonnot ja erilaiset ideologiat.
Ateistit ovat tehneet pahoja tekoja mutta kommunismin nimissä.
Kommunistisissa maissa on myös tapettu ateisteja jotka vastustivat vallanpitäjiä, pohjoiskoreassa minäkin menettäisin pääni alta aikayksikön.
"OIetan sinun olleen se joka kirjoitti tuon:
" sinäkään et kirjoittelisi tänne yhtään mitään jos iankaikkiseen oikeaan Jumalaan uskovat sotiemme veteraanit eivät olisi, juuri sinulle puolustaneet tätä maata, Jumalan voimalla, vaan isäsi tai isoisäsi tai isoisoisäsi olisi kuollut kylmyyteen siperialaisessa vankilassa, ja sinua ei olisi edes olemassa."
Tiputit pois tekstin alun ja lopun, niin alkuperäinen ajatus kärsi. En siis tietenkään halveerannut veteraaneja vaan heitin piikin edelliselle kommentoijalle siitä mitä hyvää kuitenkin uskon voima saa aikaiseksi esim maan sotilaiden keskuudessa.
"Helpottaisi paljon kun rekkaisitte nikkinne ettei tarvitsisi aina arvuutelle kuka milloinkin kirjoittaa."
Voi olla. Mutta pakollisissa rekisteröintien keskustelufoorumeissa ei lennä ajatus välttämättä kuten täällä, ja poteroihin kaivautuminen voi vapaan sanan kustannuksella olla paljon syvempää.
" "Eli sinäkin olet mennyt halpaan mielikuvaan että Jumala olisi partainen vanha pelle" "
"Vanha partainen mies valkoisissa on uskovien itsensä antama kuva jumalastaan, sekä raamatussa että taiteessa."
Niin oli. Nykyään on nykyään. Kukaan ajatteleva aikuinen ei sorru nykyään tuon tyyppisiin stereotypioihin.
" "Anna tulla sitten esimerkki. Ja tasapuolisuuden vuoksi anna esimerkki myös kaikista niistä ateisteista jotka ovat surmanneet lukemattomat määrät teistejä, siis pappeja." "
"Väitätkö ettei yksikään pappi ole uhannut ateisteja kadotuksella?"
En tietenkään.
"Olen nähnyt sotilaiden kertomuksia joissa pappi on pahasti haavoittuneelle ateistille uhannut kadotustuomiota ellei tämä käänny, ko. kaltaiset papit ovat onneksi olleet ilmeisen vähälukuisia."
Varmasti totta. Kiitos (Luojalle), nämä ajat ovat auttamattomasti jo ohi.
"Ateistit ja teistit ovat tappaneet toisiaan puolin jos toisinkin ja papit ovat olleet hyvinkin innokkaita kuolemantuomion langettajina.(kansalaissota)."
Joten eikö jo näiden huonojen esimerkkien mukaan olisi aika jo yrittää nousta täällä kirjoittavien ylös poteroista, ja paiskata reilusti kättä. Rakentavan keskustelun muodossa. Ainakin yrittää?
" "Tottakai kunnia kuuluu ihmisille jotka toimivat totuuden puolesta. Tämä tarkoittaa totuuden vaikuttavan näissä totuudesta puhujissa. Tämä siis tarkoittaa näissä ihmisissä vaikuttavan 'totuuden Jumalan'. " "
"Miksi uskovat sitten ovat antamassa aina kunnian jumalalle?"
Koska identifioitu totuus on kaikista helpoin määritellä(Jeesus). Ja sitä pystyttiin jopa seuraamaan! (Vaikkei jonkun ihmisen seuraaminen mitään järkevää toimintaa ole. Tästähän Jeesus ihmisiä varoitti Matteuksen evankeliumissa erityisesti).
"Vai onko tuo ymmärrettävissä niin että vain uskovat voivat saada kunnian teoistaan koska toimivat jumalan nimessä?"
Minusta tuollaisessa rakkauden ja totuuden itselle omimisessa ei nykypäivänä ole mitään järkeä. Itsekkyyttä. Ja vallan himoa ja käyttöä.
" "Niin on. Mutta kuinka paljon on tehty pahaa ateismin jumalattomuuden nimissä? Kommunistisessa Kiinassa? Pol Potin Kambotseassa? P-Koreassa? Mieti nyt vähän." "
"Syy ateistien pahoihin tekoihin ei ole ateismissa vaan muissa ideologioissa kuten kommunismissa jolle uskonto on kilpailija."
Ja hinku näilläkin sivuilla on halventaa, alentaa, ja sitten teilata samoilla metodeilla. Onneksi enää teoriassa. Emmekö ole siis paremmalla tiellä? Kiitos nykytekniikan.
"Ateismi määrittelee ainostaan sen uskooko joku jumalaan vai ei,"
"se ei kerro mitä ateistin tulee tehdä tai miten ajatella toisin kuin uskonnot ja erilaiset ideologiat."
Ok.
"Ateistit ovat tehneet pahoja tekoja mutta kommunismin nimissä."
"Kommunistisissa maissa on myös tapettu ateisteja jotka vastustivat vallanpitäjiä, pohjoiskoreassa minäkin menettäisin pääni alta aikayksikön."
Joten kommunistisissa ideologioissa juuri kommunistisen yhteiskunnan sisäisen rakenteen vuoksi, jostain syystä, homma menee aina enemmän pieleen, kuin vapaissa demokratioissa, joiden sisässä vaikuttaa aina myös sen vapaan yhteiskunnan suomin turvin pieni todellisten kristittyjen siemen. He eivät ole koskaan pitäneet ääntä itsestään, ja ovat tämän takia näkymättömiä ja siis salassa vaikuttamassa. Aloituksen mukaan.
Natsisaksassa tapettiin toisin uskovat, ja katolinen A. Hitler oikeutti valheen ja vääristetyn kristinuskon avulla kaikki "väärin" ajattelevien ja "vääriin" rotuihin ja erilaisuuksiin kuuluvien mestaukset.
Tämä edellinen on antikristuksen henki, joka toivottavasti on kuollut ja kuopattu. Forewer!
"Sinä taasen käytät halventavia ja kristinuskoa syyllistäviä verrokkeja"
Se on ainoastaan sinun ongelmasi, että koet ne halventaviksi. Kuten olen jo sanonut, tieto-opillisesti ne ovat samalla viivalla. Sitä sinä et pysty kiertämään sillä, että loukkaannut tai vetoat yleisyyteen.
Höpinäsi kristinuskon vaikutuksista on siis merkityksetöntä tieto-opillisen näkökulman suhteen. Sitä olen sinulle selittänyt, mutta sinä olet vetänyt vertauksesta herneen niin pahasti nokkaan, että et näköjään pysty ymmärtämään sitä näkökulmaa.
"Yrittäisitkö sinä pysyä aiheessa. Vai onko liikaa sinulta vaadittu? "
Joha se tuli selville, että professori trollaa.
"Niin oli. Nykyään on nykyään. Kukaan ajatteleva aikuinen ei sorru nykyään tuon tyyppisiin stereotypioihin"
Eikö raamatun sana pidäkään paikkaansa, jos raamatun kuvaus jumalasta ei pidä paikkaansa niin pitääkö mikään muukaan?
"Joten eikö jo näiden huonojen esimerkkien mukaan olisi aika jo yrittää nousta täällä kirjoittavien ylös poteroista, ja paiskata reilusti kättä. Rakentavan keskustelun muodossa. Ainakin yrittää?"
Sopii minulle.
"vapaissa demokratioissa, joiden sisässä vaikuttaa aina myös sen vapaan yhteiskunnan suomin turvin pieni todellisten kristittyjen siemen."
Vapaat demokratiat syntyivät vasta kun kirkko ja uskonto menettivät ehdottoman valta-asemansa valistuksen myötä. KIrkko oli se joka vastusti kehitystä ja maallistuneet ihmiset niitä jotka veivät kehitystä eteenpäin.
Tälläkin hetkellä tietyt uskonnolliset ryhmät yrittävät viedä kehitystä taaksepäin mm. abortti ja homoasioissa.
Ne pienet "todellisten" kristittyjen siemenet ovat niitä jotka yleensä pitävät eniten meteliä kuten USA:ssa Westboro babtist church. Näilläkin palstoilla on useampi "todellinen" kristitty pitämässä meteliä ja siksi nämä "väittelyt" vaikuttavat usein melko rajuilta.
Pakkouskonto tai pakkoateismi ei ole koskaan hyvä asia, ketään ei voi pakottaa uskomaan tai olemaan uskomatta.
Yleensä ihmisten hyvinvointi on parempi maissa joissa uskonnon merkitys on vähentynyt itsestään ja päinvastoin.
"Natsisaksassa tapettiin toisin uskovat, ja katolinen A. Hitler oikeutti valheen ja vääristetyn kristinuskon avulla kaikki "väärin" ajattelevien ja "vääriin" rotuihin ja erilaisuuksiin kuuluvien mestaukset."
Ideologiat eivät yleensä saa mitään hyvää aikaiseksi koska ne määrittelevät mitä ihminen saa ajatella ja tehdä, on sitten kyse uskonnollisesta tai poliittisesta ideologiasta. Mitä enemmän ideologia määrää sitä miten käyttäytyä ja ajatella sitä kauempana se on demokratiasta ja uskonnot ikävä kyllä tekevät juuri näin.
Demokratiaa ei voi perustaa ateismille koska sillä ei ole mitään "ohjelmaa" ja uskonnollekaan sitä ei voi perustaa koska teokratia on lähempänä diktatuuria kuin demokratiaa.
Mille demokratian sitten voisi perustaa onkin hyvä kysymys, sille itselleen?
Sen kyllä ymmärrän, jos joku ei kristinuskoon usko, mutta asiavirheitä ihmettelen. Kysymys jumalasta on ontologian peruskysymyksiä, ja osoittaa suhteellisuudentajun puutetta rinnastaa se triviaaleihin satuolentoihin. Kyse on vakavasta metafyysisestä ongelmasta, joka liittyy tiedon ja universumin perusteisiin ja mahdollisuuteen, ontologiseen moraalirealismiin, äärettömään ja tietoisuuteen. Vertaus ontuu myös siten, että UT on poikkeuksellisen hyvin säilynyt varhaisehko kuvaus, jolle oli satoja silminnäkijöitä. Myös Jeesus oli todellinen ihminen, josta on dokumentaatiota Raamatussa ja sen ulkopuolella. En minä sitä odota, että uskoontulisit, mutta en voi ymmärtää, mikä tosiasioiden myöntämisessä on niin kamalaa? Kaiken tässä olevan voi ateistikin tunnustaa ateismistaan tinkimättä. Antaa epäluotettavan vaikutelman, jos tekee mustavalkoisia kärjistyksiä löyhillä perusteilla. Itse otan ainakin enemmän todesta, jos tuntee argumentit puolesta ja vastaan, mahdollisesti vieläpä useista eri paradigmoista käsin.
"Sen kyllä ymmärrän, jos joku ei kristinuskoon usko, mutta asiavirheitä ihmettelen. Kysymys jumalasta on ontologian peruskysymyksiä, ja osoittaa suhteellisuudentajun puutetta rinnastaa se triviaaleihin satuolentoihin."
Ja edelleen sinä ohitat sen, mitä sanoin tieto-opillisesta asemasta. Ota se herne nenästä ja yritä ymmärtää, mitä sinulle sanotaan.
"Sen kyllä ymmärrän, jos joku ei kristinuskoon usko, mutta asiavirheitä ihmettelen. Kysymys jumalasta on ontologian peruskysymyksiä, ja osoittaa suhteellisuudentajun puutetta rinnastaa se triviaaleihin satuolentoihin."
Juuri näin.
"Kyse on vakavasta metafyysisestä ongelmasta, joka liittyy tiedon ja universumin perusteisiin ja mahdollisuuteen, ontologiseen moraalirealismiin, äärettömään ja tietoisuuteen."
Kysymys ei ole vain metafyysisestä ongelmasta, vaan ihmisen olemassa olemisen tarkoituksesta.
"Vertaus ontuu myös siten, että UT on poikkeuksellisen hyvin säilynyt varhaisehko kuvaus, jolle oli satoja silminnäkijöitä."
Ateistit perustelevat UT:n kelvottomuuden usein VT:n kelvottomuudella mutta siihen heidän temput sitten loppuvatkin.
"Myös Jeesus oli todellinen ihminen, josta on dokumentaatiota Raamatussa ja sen ulkopuolella."
Kun luetaan kaikki tekstit jotka Jeesuksesta on kirjoitettu Raamatussa oikein todisteiksi, on hänestä kaikkein eniten todistusaineistoa, hänen puheistaan, hänen ajatuksistaan, hänen teoistaan sen kolmen ja puolen vuoden aikana, jolloin hän julkisesti toimi. Sen takia ateistit juuri hyökkäävät koko Raamattua vastaan sillä tärkein l. Jeesuksen toiminta on A ja O, siihen koko Raamattu ja Raamatun ideologia tähtäsi aikoinaan.
"En minä sitä odota, että uskoontulisit, mutta en voi ymmärtää, mikä tosiasioiden myöntämisessä on niin kamalaa?"
Arvovaltakysymys.
"Kaiken tässä olevan voi ateistikin tunnustaa ateismistaan tinkimättä. Antaa epäluotettavan vaikutelman, jos tekee mustavalkoisia kärjistyksiä löyhillä perusteilla. Itse otan ainakin enemmän todesta, jos tuntee argumentit puolesta ja vastaan, mahdollisesti vieläpä useista eri paradigmoista käsin."
Erittäin toivottava ja reilu asenne varsinkin. Samaa ei voi esimerkiksi nimimerkki ertertistä sanoa, jolla se herne todellisuudessa on nenässä.
"Erittäin toivottava ja reilu asenne varsinkin. Samaa ei voi esimerkiksi nimimerkki ertertistä sanoa, jolla se herne todellisuudessa on nenässä. "
Sinähän tässä vedit vertauksesta herneen nenään. Minä olen yrittänyt sinulle kertoa, että kyse on tieto-opillisesta asiasta, mutta et näytä vieläkään ymmärtävän vaikka se on hyvin yksinkertainen asia. Mikä asenteessasi on ongelmana, että et voi noin yksinkertaista asiaa ymmärtää. Tieto-opillisesti, Joulupukki, keijut, astrologia ja Jumala ovat ihan samalla viivalla. Ei asia muutu miksikään vaikka sinä kuinka leikit loukkaantunutta ja itket asiasta.
"Sinähän tässä vedit vertauksesta herneen nenään."
Turha siitä on enää jankata, jokatapauksessa se on teillä ateisteilla hetimiten kun huomaatte kristityn olevan kommentoimassa täällä.
"Minä olen yrittänyt sinulle kertoa, että kyse on tieto-opillisesta asiasta, mutta et näytä vieläkään ymmärtävän vaikka se on hyvin yksinkertainen asia."
Ok.
"Mikä asenteessasi on ongelmana, että et voi noin yksinkertaista asiaa ymmärtää. Tieto-opillisesti, Joulupukki, keijut, astrologia ja Jumala ovat ihan samalla viivalla."
Ei asia ole noin yksinkertainen kuten nikki Ajatus tämäkin toteaa ylempänä, kysymys on elämän ja olemassaolemisen universaalista kysymyksestä ihmisen sielussa, johon jumaluskot ovat antaneet tyydyttävän vastauksen koko ihmiskunnan historian. Tätä ongelma ei koskaan tule poistamaan joulupukit ja satuolennot, vaan vastaus on jossain metafyysisen ulottuvuuden takana.
"Ei asia muutu miksikään vaikka sinä kuinka leikit loukkaantunutta ja itket asiasta."
En leiki loukkaantunutta enkä itke vaan toivon asiallista keskustelua ateisteiltakin.
Mitä tieto-oppia tarkoitat? Positivismin hierarkista kolmijakoa (uskonto, metafysiikka, positiivinen tiede)? En oikein muuta taustaa vasten osaa ymmärtää epistemologista kantaasi.
" "Niin oli. Nykyään on nykyään. Kukaan ajatteleva aikuinen ei sorru nykyään tuon tyyppisiin stereotypioihin" "
"Eikö raamatun sana pidäkään paikkaansa, jos raamatun kuvaus jumalasta ei pidä paikkaansa niin pitääkö mikään muukaan?"
Missä kohdassa Raamattua Jumala kuvataan partaisena vanhana ukkona, ei missään. Jos jossain, niin Paavali ainakin sanoo selviksi :
Jumala on henki.
Jumala siis on henki. Ei mitään muuta, eikä mikään muu. Jumala siis on aineen ja ajan ja meidän aineellisten, lihallisten ihmisten ulottumattomissa. Vaikka kuinka te ateistit haluattekin muuta väittää. Ette tunnusta vain tosiasioita. Sen voisitte totuuden nimissä jo tehdä. 'Ammatti'ylpeys estää?
" "Joten eikö jo näiden huonojen esimerkkien mukaan olisi aika jo yrittää nousta täällä kirjoittavien ylös poteroista, ja paiskata reilusti kättä. Rakentavan keskustelun muodossa. Ainakin yrittää?" "
"Sopii minulle."
Harvinaista puhetta täällä. Kiitos myönnytyksestä.
" "vapaissa demokratioissa, joiden sisässä vaikuttaa aina myös sen vapaan yhteiskunnan suomin turvin pieni todellisten kristittyjen siemen." "
"Vapaat demokratiat syntyivät vasta kun kirkko ja uskonto menettivät ehdottoman valta-asemansa valistuksen myötä."
On tämä totta. Mutta miksi ateistit unohtavat valistusta edeltäneen ajan, joka on aina sisältänyt vapaana vaikuttaneen kristillisyyden(sen negatiivisten puolien lisäksi siis(huom!)myös kaikki sen positiiviset puolet)? Ilman vapaasti vaikuttavaa kristillisyyttä ei myös valistuskaan olisi voinut syntyä, uskallan väittää.
"KIrkko oli se joka vastusti kehitystä ja maallistuneet ihmiset niitä jotka veivät kehitystä eteenpäin."
Niin kirkko vastusti, mutta niin kirkko myös on suojellut varsinaiselta, ensisijaiselta barbarialta. Täydelliseltä vastuuttomuudelta. Totaaliselta terrorilta, joka barbaari- ja hunnivaltioissa on aina vaikuttanut.
"Tälläkin hetkellä tietyt uskonnolliset ryhmät yrittävät viedä kehitystä taaksepäin mm. abortti ja homoasioissa."
Ylempi. Ensisijainen suojelu on aina ensisijainen. Pitäisikö perheiden ja elämän suojelu siirtää toissijaiseksi homojen ja aborttien suojelun tieltä?
"Ne pienet "todellisten" kristittyjen siemenet ovat niitä jotka yleensä pitävät eniten meteliä kuten USA:ssa Westboro babtist church."
Kirjoitin ylempänä antikristillisyydestä, nämä äärifundamentalistien 'siemenet' ovat pelkkää antikristillisyyttä. Siis valhetta.
"Näilläkin palstoilla on useampi "todellinen" kristitty pitämässä meteliä ja siksi nämä "väittelyt" vaikuttavat usein melko rajuilta."
"Pakkouskonto tai pakkoateismi ei ole koskaan hyvä asia, ketään ei voi pakottaa uskomaan tai olemaan uskomatta."
Allekirjoitan.
"Yleensä ihmisten hyvinvointi on parempi maissa joissa uskonnon merkitys on vähentynyt itsestään ja päinvastoin."
Tuo on totta, koska (mielestäni) 99,99% uskonnoista on käsitetty ja käsitetään edelleenkin väärin. ei osata siirtyä oikeaan uskoon. Todellinen usko löytyy vasta sitten, kun uskontoon liittyvät inflaatin kärsineet(saastuneet)sanat unohdetaan, ja aletaan tosissaan uskomaan. Sanat ovat sanoja. Tekoihin(Act's)perustuva usko on sitä oikeaa uskoa.
" "Natsisaksassa tapettiin toisin uskovat, ja katolinen A. Hitler oikeutti valheen ja vääristetyn kristinuskon avulla kaikki "väärin" ajattelevien ja "vääriin" rotuihin ja erilaisuuksiin kuuluvien mestaukset." "
"Ideologiat eivät yleensä saa mitään hyvää aikaiseksi koska ne määrittelevät mitä ihminen saa ajatella ja tehdä, on sitten kyse uskonnollisesta tai poliittisesta ideologiasta. Mitä enemmän ideologia määrää sitä miten käyttäytyä ja ajatella sitä kauempana se on demokratiasta ja uskonnot ikävä kyllä tekevät juuri näin."
Olen itse suoran demokratian kannattaja, mutta yhteiskuntamme ei ole vielä siihen valmis. Timo Soini kumppaneineen vei voiton viime vaaleissa, tosin yritys netissä oli suuri mutta se ei riittänyt. Nettivaalit, suorin demokratia hakee vielä oikeita uria ja oikeita kanavia toiminnalleen. Jonkinasteinen pettymys kuulsi porukasta Muutos-liikkeessä vaalitappion jälkeen, eikä ihme.
"Demokratiaa ei voi perustaa ateismille koska sillä ei ole mitään "ohjelmaa" ja uskonnollekaan sitä ei voi perustaa koska teokratia on lähempänä diktatuuria kuin demokratiaa."
Samaa mieltä. Uskonto tai uskonnottomuus pitää, melkeinpä, jatkossa olla nettipeleihin verrattavissa oleva ajanviete ja ilon tuoja jatkossa, sen verran tunnepitoista meuhkaamista nämä 'uskomukset' ja niiden julistajat sisällään pitävät.
"Mille demokratian sitten voisi perustaa onkin hyvä kysymys, sille itselleen?"
Vaikutat pesunkestävältä demokraatilta.
Suoralle sellaiselle voin aina nostaa hattua.
"Mitä tieto-oppia tarkoitat?"
Nuo kaikki kuuluvat metafyysiseen kategoriaan. Jos niitä halutaan tutkia tai todentaa, ovat ne selvityksen kannalta ihan samalla viivalla. Eikä sillä ole merkitystä, onko joku niistä triviaali vai ei. Jos joku uskova vetää herneen nenään tuollaisesta jaottelusta, on se hänen ongelmansa, ei ateistien, koska juuri se uskova yrittää antaa erityisaseman Jumalalle tuossa kategoriassa. Onko se sitten rehellistä, että joku saa erityisaseman sillä perusteella, että joku uskoo siihen? Miljoonat ihmiset uskovat astrologiaan. Miksei se ansaitse samanlaista erityisasemaa?
"Missä kohdassa Raamattua Jumala kuvataan partaisena vanhana ukkona, ei missään. Jos jossain, niin Paavali ainakin sanoo selviksi :"
Daniel 7.9 Hänen pukunsa oli valkea kuin lumi ja hänen hiuksensa ja partansa kuin puhdas villa.
Vanhasta ukosta ei tosin puhuta mitään, se on vain oletus koska jumalasta puhutaan isänä, mutta parta on tuossa selvästi mainittu.
Miksi tuntuu siltä että uskovien raamatuntuntemus on heikko.
Heität paskaa vastatuuleen ja ihmettelet mitä saat naamallesi?
Sinähän tässä tyhmä olet.!
Elvis aaron presley oli todistetusti olemassa. Syntyi teki musiikin historiaa ja kuoli, liian varhain.
Satujeesuksesi ei levyttänyt yhtäkään hittibiisiä.
olemassaolonsa on laistesi täyshihhulien sekoilusatua.
"Väärin! Ateismi ei ole uskomus, vaan uskon puute."
Tämä on mielestäni tarkoitushakuinen tulkinta. On yksinkertaistavaa väittää, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, sillä kysymys ei ole filosofisesti yksiselitteinen, ja ainakin väitteen itsensä sisältö tuntuu liittyvän kysymykseen todistustaakasta. Toisekseen, useita väitteitä voidaan muotoilla sekä positiiviseen että negatiiviseen muotoon. Seuraavaksi havainnollistavia esimerkkejä:
1a. Positiivinen väite: Maailma on todellinen. (Maailma ei ole illuusio.)
1b. Positiivinen väite: Maailma on illusorinen. (Maailma ei ole todellinen.)
Ongelma: ristikkäiset todistustaakat.
Ratkaisu a: Todistustaakka on kaikilla tai ei kellään.
Ratkaisu b: Väite maailman todellisuudesta on vallitsevampi, joten todistustaakka on vastapuolella.
Oma tulkintani: Kysymys todistustaakoista on lähinnä kikkailua.
Rinnakkainen esimerkki:
2a. Yliluonnollista on olemassa. (Naturalismi ei ole totta.)
2b. Naturalismi on totta. (Yliluonnollista ei ole olemassa.)
"Tämä on mielestäni tarkoitushakuinen tulkinta."
Ei ole vaan se on ihan ateismin määritelmä, johon sitten voi kuulua alalajeja (positiivinen ja negatiivinen ateismi eli agnostinen ateismi). Ymmärrätkö?
"Kysymys todistustaakoista on lähinnä kikkailua."
Ei ole, koska edellä esittämäsi eivät liity ateismiin.
"Rinnakkainen esimerkki:
2a. Yliluonnollista on olemassa. (Naturalismi ei ole totta.)
2b. Naturalismi on totta. (Yliluonnollista ei ole olemassa.) "
Kumpikaan ei ei liity ateismiin.
"Tämä on mielestäni tarkoitushakuinen tulkinta. On yksinkertaistavaa väittää, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, sillä kysymys ei ole filosofisesti yksiselitteinen, ja ainakin väitteen itsensä sisältö tuntuu liittyvän kysymykseen todistustaakasta.."
Väärin! Ymmärrän tosin että itse pidät esimerkkiäsi loogisena, mutta se ei sitä ole. Todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä. Esimerkiksi:
Valtavan kokoisessa lasipurkissa on n kappaletta helmiä. Tiedämme varmasti että niiden määrä on joko parillinen tai pariton.
Jos väittäisin sinulle että määrä on pariton, olisiko sinulla syytä uskoa minua? Jos et usko minua, niin se ei tarkoita sitä että sinä itse uskoisit määrän olevan parillinen. Jos minä en pysty todistamaan että määrä on parillinen, ei se tarkoita sitä että määrä olisi pariton.
Eli tämän jumalhomman kanssa on sama asia. Jumala joko on tai ei ole olemassa. Kuten näiden lasipurkin helmien kanssa, ei ole mitään todistusaineistoa kumpaankaan suuntaan.
Jatko ylläolevaan palloesimerkkiin.
Vaikka hylkäisimme nämä todistustaakan rajat ja minun pitäisi todistaa että jumalia ei ole olemassa ja en siihen pystyisi niin se ei edelleenkään tarkoita että niitä jumalia olisi olemassa.
Eli jos en pysty todistamaan että isossa purkissa on pariton määrä palloja, ei se tarkoita sitä että purkissa olisi parillinen määrä palloja.
Eli kuvittelet että "jumalkysymys" voidaan tiivistää tuollaiseksi fifty-fifty veikkaukseksi?
Ongelma tulee vastaan, kun todistaminen määritellään tiukasti, ja kaikki ajatukset,joita ei voi todistaa oikein (esim. luonnontieteellisellä metodologialla) hylätään merkityksettöminä, vaikka tämä tarkoittaisi myös antiteesin hylkäämistä merkityksettömänä. Tieto-opillinen skeptisismi toki on vahva kanta, ja on yllättävän helppoa argumentoida johdonmukaisesti, ettei mitään voi tietää - kysymys maailman todellisuudesta, aistien luotettavuudesta sekä tiede ja taide siinä sivussa valahtavat totaaliseen nihilismiin. En usko, että täällä kukaan näin väittää, mutta todistustaakka on em. logiikalla sillä, joka väittää, että maailmamme on todellinen. Tämä ei toki tällöin todistaisi maailmaa illusoriseksi, vaan ennemminkin luonteeltaan tuntemattomaksi. Kysymys kuuluukin, mikä todistus tällöin riittäisi? Mielestäni on inhimillisempää ja kaikille - niin ateisteille, agnostikoille kuin teisteillekin - parempi määritellä oikeutettu uskomus löyhästi, jolloin keskustelua käydään argumentti- ja todistepohjalta. Myös tunneargumenttia on pidettävä inhimillisyyden nimissä validina.
"Myös tunneargumenttia on pidettävä inhimillisyyden nimissä validina. "
Musta tuntuu, että Jumala ei ole olemassa. Näin on siis todistettu, että Jumala ei ole olemassa.
Jos susta tuntuu siltä, niin saat uskoa niin. Sitä minä tarkoitin. Objektiivisen totuuden taas argumentoin olevan ulottumattomissamme. Maailman todellisuudesta muuten mielestäni paras argumentti on, että se tuntuu todelliselta.
"Jos susta tuntuu siltä, niin saat uskoa niin. Sitä minä tarkoitin."
Eihän tässä kukaan ole sanomassakaan, että ei saisi uskoa tietyllä tavalla, mutta kun nämä uskomukset tuo julkiselle keskustelupalstalle esille argumentoinnissa, ei kannata loukkaantua, kun niitä kritisoidaan tai haukutaan.
"Eihän tässä kukaan ole sanomassakaan, että ei saisi uskoa tietyllä tavalla,"
Ai ei vai? Alatyylisellä kirjoittamisella sinäkin loukkaat jatkuvasti ja ja näintoimien käännät keskustelun suuntaa puoliväkisin oman "linjasi" suuntaan. Tämäkö on sitten rakentavaa keskustelua?
"Ai ei vai? Alatyylisellä kirjoittamisella sinäkin loukkaat jatkuvasti ja ja näintoimien käännät keskustelun suuntaa puoliväkisin oman "linjasi" suuntaan. Tämäkö on sitten rakentavaa keskustelua? "
Olisit lukenut vastaukseni kahta ensimmäistä lausetta pidemmälle, niin ei tarvitse kysellä asiaa, johon jo vastasin.
Luin kyllä. Rakentavaan keskusteluun et ole koskaan pystynyt.
tuttisuuko täällä kinastelee?
Tyypillinen ateistinen kommentti ;)
Eli sinä siis olet henkilö nimimerkki tuttumies takaa. Esität uskovaiselle tyypillistä kommentointia.
"Eli sinä siis olet henkilö nimimerkki tuttumies takaa."
En ole.
"Esität uskovaiselle tyypillistä kommentointia."
Esitätkö sinä ateisteille tyypillistä kommentointia?
"Luin kyllä. Rakentavaan keskusteluun et ole koskaan pystynyt. "
Lue uudelleen ja yritä ymmärtää, mitä kirjoitin. Ei sen kovin vaikeaa pitäisi olla ja sitten voit yrittää vastata asiaan typerän ja perusteettoman kiukuttelun sijaan.
Voi juku! Tyhjäpäinen plussamerkinpalvoja loukkaantuu!
Sanoin jo aikaisemmin, että kaltaisellasi ääriuskonnollisen roskaväen kanssa ei voi syntyä rakentavaa keskustelua, ja se pätee edelleenkin.
Täältä ateismi-palstahan se plussailu on opittu ;)
Esitän itselleni tyypillistä kommentointia.
Realistinen käsitys tiedon vajavaisuudesta sekä metodisen pluralismin ja hermeneuttisen kehän tärkeydestä ei suinkaan tarkoita tietonihilismiä vaan harmaan sävyjä. Kyseessä on askel dogmaattisuuden tuolle puolen ja älyllisen rehellisyyden puolustus. Älylliseen rehellisyyteen kuuluu myös älyn rajojen tunnistaminen, sekä se, että jokaisen elämä on täynnä erilaisia ja eriasteisia uskomuksia. Voin sen myöntää, eikä se uskomuksiani uhkaa. Minulla on niille erilaisia perusteita - intuitiivisia, kokemuksellisia, historiallisia, filosofisia ja teologisia. Lisäksi pragmaattinen näkökulma toteutuu kohdallani - maailmankatsomukseni motivoi minua ja antaa asioille perimmäisen merkityksen. Uskon, mutten sokeasti. Tiedän, mutten varauksetta. Sokrateen mukaan viisaus onkin siinä, että tietää, ettei tiedä.
Mitä tämän kaiken pitäisi ihmiselle opettaa? Nöyryyttä, kunnioitusta ja hyvää tahtoa. Dogmaattiset asenteet usein nimittäin synnyttävät halveksuntaa, pilkkaa ja ahdasmielisyyttä. Onko tällaista havaittavissa tässä ketjussa?
Olipa muuten hyvä kirjoitus!
Hienolta vaikuttava kirjoitus on valitettavasti sisällöltään huuhaata. Tiede tutkii tätä fyysistä maailmaa missä elämme, koska se on ainoa mitä voimme tutkia.
Yliluonnollinen on jotain jotain mitä ei voida tutkia. Näihin kategorioihin voi pistää mitä vain: jumalia, taikuutta, lentäviä yksisarvisia jne
Joku voi "laajentaa" tietämystään (=uskoa) yliluonnolliseen mutta se on aina itsepetosta koska mitään todisteita ei ole ja halutessasi voit uskoa mitä vain.
Se onko yliluonnollisen tutkiminen mahdollista riippuu olennaisesti siitä, mitä yliluonnollisella tarkoitetaan.
Ei, arvon professori, se ei riipu termin määritelmästä. Voimme tutkia vain ilmiöitä jotka tapahtuvat omassa fyysisessä mailmassamme.
Esimerkiksi ihmisen sielu on sellainen, joka kristinuskon mukaan meillä jokaisella on mutta mitä ei voida todentaa yhdelläkään mittausvälineellä.
"Ei, arvon professori, se ei riipu termin määritelmästä."
"Voimme tutkia vain ilmiöitä jotka tapahtuvat omassa fyysisessä mailmassamme."
Ok.
"Esimerkiksi ihmisen sielu on sellainen, joka kristinuskon mukaan meillä jokaisella on"
Ok.
"mutta mitä ei voida todentaa yhdelläkään mittausvälineellä."
Miten sielua voidaan mitata?
Mikä ihmisen sielun määritelmä voi olla?
Jos haemme sielulle määritelmää, niin eikö kirjoitettu sana jo erota ihmisen eläimistä? Joku teki aloituksen otsikolla "Kirjoitusten Jumala, Logo" juuri Raamatun kirjoituksista. Eläimet eivät osaa kirjoittaa. Mielestäni tässä on pohtimisen arvoinen alue, koska evankelista Johannes kirjoittaa evankeliuminsa alkuun:
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Jumala oli Sana."
Ihmisen tietoisuus liittyy ihmisen mielen liikkeiden kautta ihmisen sielun käsitteeseen. Ihmisessä itsessään ovat toimivat mittausvälineet mielen ja ihmisen kielen kehittymiselle, ne ovat kädet ja jalat, kaikki se, minkä lapsi alkaa tiedostamaan syntymänsä jälkeen. Näiden oman ruumiin "mittalaitteiden" mukaan sitten ihminen oppii myös suunsa tuotoksien, silmiensä ja korviensa ja suunsa yhteissannin( kädet ja jalat) yhteisvaikutuksella tuottamaan puhuttuja sanoja.
Mutta edellinen ei riittänyt vanhana aikana. Puhuttua puhetta ei voitu taltioida mihinkään. Vain saveen tai pergamenteille/papyruksille painetut hieroglyfit ja kirjaimet jäivät jälkipolvien luettaviksi, ja näitä 'jälkiä' me nykyihmiset nyt sitten tutkimme, yrittäen saada selkoa siitä millainen ihmisen kirjoitettu sielun 'tila' oikein on ollut, on, ja tulee olemaan.
Summa Summarum: Ihmisen sielun ja sielun paimenen historialliset liikkeet ovat parhaiten havainnoitavissa kirjoitusten historiasta.
Myöskään ihmisen mainetta, turhautuneisuutta tai epärehellisyyttä ei ole vielä voitu todentaa yhdelläkään mittalaitteella.
Epärehellisyyttä on mitattu valheenpaljastuskoneilla jo aikapäiviä sitten. Turhautuneisuus on myös kemiallinen reaktio aivoissa. Mainetta voidaan mitata myös helposti, mennään vain kadulle ja kysytään vastaantulijoilta kuinka moni tuntee professorin ja moniko tuntee darwinin :)
Sielun mittaus sensijaan .. joo ei =)
"Jos haemme sielulle määritelmää, niin eikö kirjoitettu sana jo erota ihmisen eläimistä."
Ei erota, ihminen on eläin.
Erittäin ontuva todistus sielulle. Yhtähyvin voisin sanoa että linnut osaavat lentää, ihmiset eivät. Eikö tämä osoita että linnuissa on näkymätön tuulen henki?
" "Jos haemme sielulle määritelmää, niin eikö kirjoitettu sana jo erota ihmisen eläimistä." "
"Ei erota, ihminen on eläin."
Ei pidä paikkaansa. Ihminen 'kuolettaa' eläimellisyyttänsä historiansa hetki hetkeltä, ja kirjoitettu teksti erottaa eniten ihmisen eläimestä. Eläimet eivät kirjoita, jättävät ainoastaan merkkejä maahan ja luontoon, jotka ovat vasta kirjoitettujen kirjoitusten esi-aste.
"Erittäin ontuva todistus sielulle."
Tämä sinun mielipiteesi. Joka tapauksessa sielu muodostunee ihmisen tietoisuuden heräämisestä kirjoitetun kirjoituksen omaksumisella, ja myös kirjoitetun tekstin kirjoittamisella.
Vai miten itse määrittelet sielun?
"Yhtähyvin voisin sanoa että linnut osaavat lentää, ihmiset eivät."
Niin lentävät, mutta onko linnuilla sielua?
"Vai miten itse määrittelet sielun?"
En mitenkään. Ei sellaista ole olemassa.
"Niin lentävät, mutta onko linnuilla sielua?"
Riippuu uskonnosta. Hinduilta jos kysyt niin lehmällä on puhtain "sielu". Itse en toki moiseen hömppään usko.
"Ei pidä paikkaansa. Ihminen 'kuolettaa' eläimellisyyttänsä historiansa hetki hetkeltä.."
Ihminen on eläin. Biologinen fakta.
http://www.psych.yorku.ca/gigi/documents/Gardner_Gardner_1969.pdf
Merkein ilmaisu on mielestäni jo aika lähellä kirjoitusta, ja tätä nyt jo simpanssit tekevät (katsokaa taulukko sivulta 668).
Ja mitäs nimimerkki silviisiin on mieltä ihmisistä, jotka eivät syystä tai toisesta pysty kirjoittamaan? Onko heillä sielua? Mikä erottaa heidät eläimestä?
Niin, ja tietoisuus olemastaolostaankin ainakin joillan lajeilla on: http://www.gorillakoko.com/bibliography/pdfs/B36_Patterson_1994_Parker.pdf Sivumennen mainiten.
''Ja mitäs nimimerkki silviisiin on mieltä''
Silviisiin on sitä sorttia, joka meuhkaa, valittaa ja vaatii muilta yhtä sun toista. Ikävä kyllä, hän ei elä omien standardiensa mukaisesti.
"Merkein ilmaisu on mielestäni jo aika lähellä kirjoitusta, ja tätä nyt jo simpanssit tekevät"
Voi olla, koska jo syntyessään kuurot tai sokeat lapset opittuaan elekielen hallinnan täydellisesti pystyvät oppimaan kaiken tavallisen ihmisen tavoin, ja yliopistotasolle saakka.
Olen seurannut muutamia simpanssien ja kouluttajiensa välisiä harjoituksia( kutita minua, anna herkku ym ym- signaalit ) ja niissäkin alkeellinen kommunikointi alkaa muistuttamaan jo lapsen ja vanhempien välistä vuoropuhelua.
Ei siis ole väliä minkä kielen oppii, elekielen tai kirjakielen tai viittomakielen, itse ainakin uskon kielen muovaavan sielun.
Paavalin sanat "koko luomakunta huokaa odottaen Jumalan lasten tuloa" viittaavat myös luonnon eläimillä(kasveillakin?) olevan jonkinasteisen sielun, ja hyvä ystäväni vertaa ihmisen sielua taloa päärakennukseksi ja eläimen sielua tämän rakennuksen 'koirankopiksi'.
"Ja mitäs nimimerkki silviisiin on mieltä ihmisistä, jotka eivät syystä tai toisesta pysty kirjoittamaan?"
Viittaan ylempään kappaleeseen. Mikä tahansa KIELI tekee oliosta ajattelevan persoonan, oli se sitten viittomakieltä tai sokeiden kieltä tai viidakon kieltä. Tähän liittyen olisi todella mielenkiintoista tietää mitä delfiinit ja valaat, nisäkkäät joilla on suuret aivot, todella ajattelevat, ja ihmetyttää miksei kukaan tiedemies ole varta vasten lähtenyt selvittämään niiden omaa kieltä. Ehkä niiden käyttämä kieli nivoutuu siihen milloin lähdetään tarkalleen vaeltamaan pohjoisen kylmille kalavesille ja milloin 'sun poikanen tarkalleen syntyy' ym ym muuta kumppanusten jorinaa, mutta tutkimisen arvoinen paikka silti. Ps. Valaat pystyvät viimeisten tietojen mukaan viestittämään toisilleen jopa Välimeren toisesta päästä toiseen päähän pituisenkin matkan, ne eivät tarvitse lähetintä!
"Onko heillä sielua? Mikä erottaa heidät eläimestä?"
Ihminen seisoo kahdella jalalla maan päällä, ja kurkottaa alas mereen ja kurkottaa ylös ilmaan ja nyt avaruuteen ja muille planeetoille ja atomien sisään, osaa ja ymmärtää siis kalojen ja lintujen koko luomakunnan elementit. Mikään muu eläin tai olio ei mene ja liiku ja kerää tietoa ja ymmärrystä kaikista luonnon elementeistä samalla tavalla. Jos sielu on sama asia kuin tietoisuus, niin silloin ihmisen sielu kurkottaa jumalia tai jumaluuksia kohti eniten. Todisteita muista elementin hallitsijoista ei ole.
"Silviisiin on sitä sorttia, joka meuhkaa, valittaa ja vaatii muilta yhtä sun toista. Ikävä kyllä, hän ei elä omien standardiensa mukaisesti."
En vaadi mitään muuta kuin totuudellisuutta ja puolueettomuutta, ja tässä te ateistit ette ole päässeet vielä eteenpäin. Pidä sinä huoli vain omista vaahtoamisistasi niin sitä parempi.
"En vaadi mitään muuta kuin totuudellisuutta ja puolueettomuutta, ja tässä te ateistit ette ole päässeet vielä eteenpäin."
Hah hah! Viitsit edes väittää tuollaista vaikka vedit herneen nenään, kun astrologiaa ja uskontoa verrataan. Mitä puolueettomuutta se sellainen on, kun annat jollekin uskomukselle erityisaseman?
"Mitä puolueettomuutta se sellainen on, kun annat jollekin uskomukselle erityisaseman?"
Ei se ole erikoisaseman antamista, vaan totuuden tarkastelemista oman henkilöhistorian läpi.
Tuolta ylempää Pointiksi poimittua:
"Ymmärtääkseni ateistit ovat lähes poikkeuksetta vielä materialisoitumisvaiheessa, joten Jumalan näkökulmasta on vain tarkoituksenmukaista, että he rajoittuvat fysikaalista todellisuuteen."
Fysikaaliseen.
Mielestäni tämä on syy siihen, että Jumala pitää itsensä salattuna.
" Mielestäni tämä on syy siihen, että Jumala pitää itsensä salattuna."
Jumalan olemus on käsitetty täysin väärin, jos sille annetaan fyysinen hahmo, jokin partaisen ukkelin hahmo pilven lonkalla. Salattuna Jumala on toiminut aina, ja salattuna myös Jeesus Jumalan toimintaa korostaa.
Alla Matteuksen evankeliumin kohdat, jossa J korostaa kuusi kertaa 'salassa' tapahtuvan Jumalan hengen toiminnan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11902017#comment-64921979-view
Juuri noinhan yliopiston proffat tapaavat aloittaa luentonsa: Mun mielestä on tavallaan merkillistä XD XD XD
Jo pelkkästään Kieliasu paljastaa ko "professorin"
Missään määrin objektiivisesti todistettavissa olevien tosiasioiden osuus kaikista tosiasioista on marginaalisen pieni. Subjektiivinen tieto on olemassaolon välttämätön perusta.
Mitään tieteitä ei olisi, jollei ihminen olisi utelias.Sen sijaan uskovaisen ei sovi olla utelias, se kaataa kömpelöt sepittelyt.
Tuo on lähinnä fundamentalismin ongelma.
Yle:ltä tuli tänään uusintana Kari Hotakaisen vierailu Leikola&Lähde- ohjelmassa. Hotakainen totesi suomalaisessa keskustelukulttuurissa alkavan keskustelun käyvän omissa poteroissaan todella pitkän ajan, ennenkuin lopulta päästään normaaliin kommentointiin.
Ei tee poikkeusta tämäkään ketju. Olisikohan jo varsinaisen aloituksen aika?
Onko taidetta olemassa? Onko siitä todisteita? Taideteoksen voi redusoida halutessaan olemattomiin, jolloin ei näe metsää puilta. Taidan itse päättää tämän keskustelun tähän kommenttiin. Koen, että vilpittömälle lukijalle on jo tullut selväksi, missä mennään.
mahdat ymmärtää sanalla "taide"? Jospa alkuun määrittelisit, niin voin olla varma, että olemme käsittäneet saman sanan eri tavoin.
Trolli :D
Satuprovo satuilee omiaan.
Professori XD MY ASS!
Oletko mahdollisesti professorina Stetson–Harrisonin instituutissa?