Kotisi on pankkitilini

vuokrasäännöstely olisi paikallaan

No shit sherloc!! Vasemmisto ei tätä järjestelmää ole luonut..Mutta meidän leveät hartiat kestää myös tuon tietämättömyyden..

toni. kirjoitti:

vuokrasäännöstely olisi paikallaan

Jokaisella poliitikolla on sijoitusasunto tai osakkeita asuntosijoitusyhtiöistä. Milloin tyhmät vasurit tajuavat tukien olevan sen vuoksi, että rikkaat saavat lisää rahaa.

Hallitus ei voi bisnekseen puuttua ja kun enemmistönä emme vielä ole niin..
Mutta vuokra-asuntoja rakennetaan enemmän kuin vuosiin,siksi vasemmisto!

mmlmln kirjoitti:

Hallitus ei voi bisnekseen puuttua ja kun enemmistönä emme vielä ole niin..
Mutta vuokra-asuntoja rakennetaan enemmän kuin vuosiin,siksi vasemmisto!

Hallituksen näpin alla on tuet ja verovähennykset. Maata voi pakkolunastaa ja alentaa tonttikuluja. Tyhjien tonttien verolla ne saadaan käyttöön. Kyse on tollovasurien osaamattomuudesta ja norjistelusta isolle rahalle..Ovat korruptiopyörässä mukana.

voi puuttua kirjoitti:

Hallituksen näpin alla on tuet ja verovähennykset. Maata voi pakkolunastaa ja alentaa tonttikuluja. Tyhjien tonttien verolla ne saadaan käyttöön. Kyse on tollovasurien osaamattomuudesta ja norjistelusta isolle rahalle..Ovat korruptiopyörässä mukana.

Lue lisää

Etpä tainnut ymmärtää sanoja, kun ei ole ENEMMISTÖÄ!
Pakkolunastukset ovat tupanneet päätyä raastupaan joka on hidasta ja kallista.
Tonttikulut ovat päinvastoin kasvaneet valtavasti ja niitä on liian vähän. Toki massiivisia asuinalueita jo rakennetaan niin helsinkiin kuin vantaalle.
Sinulle on vaikea faktaa kertoa kun ymmärryksesi on tasoa pikkulapsi ja ei kai sillä väliä..Kumpa edes osaisit kirjoittaa kuten suomalaiset yleensä osaavat..Sekin lienee liikaa vaadittu..Ei muuta kuin tolovasuria (sekin väärin kirjoitettuna) pukkaa..

ujmjm kirjoitti:

Etpä tainnut ymmärtää sanoja, kun ei ole ENEMMISTÖÄ!
Pakkolunastukset ovat tupanneet päätyä raastupaan joka on hidasta ja kallista.
Tonttikulut ovat päinvastoin kasvaneet valtavasti ja niitä on liian vähän. Toki massiivisia asuinalueita jo rakennetaan niin helsinkiin kuin vantaalle.
Sinulle on vaikea faktaa kertoa kun ymmärryksesi on tasoa pikkulapsi ja ei kai sillä väliä..Kumpa edes osaisit kirjoittaa kuten suomalaiset yleensä osaavat..Sekin lienee liikaa vaadittu..Ei muuta kuin tolovasuria (sekin väärin kirjoitettuna) pukkaa..

Lue lisää

Otetaan Vantaa. Vantaa maksoi mariavantaa alueista sikahinnan. Olisi voinut pakkolunastaa halvalla. Piti maasutta jotain,täyttää taskut! Toisin teki Kerava/Tuusula/Järvenpää..

Tontteja on sikana, kun mene kävelen kymenen minuuttia kauppatorilta on erämaa.. Kaavoitus ja pakkolunastus, halpaa tonttia määrättömästi.
Tiedoksi tollovasurille, että olen rakennusalan ammattilainen ja teidän asiat. HALU vasukoilta ja taito puutuvat!

ujmjm kirjoitti:

Etpä tainnut ymmärtää sanoja, kun ei ole ENEMMISTÖÄ!
Pakkolunastukset ovat tupanneet päätyä raastupaan joka on hidasta ja kallista.
Tonttikulut ovat päinvastoin kasvaneet valtavasti ja niitä on liian vähän. Toki massiivisia asuinalueita jo rakennetaan niin helsinkiin kuin vantaalle.
Sinulle on vaikea faktaa kertoa kun ymmärryksesi on tasoa pikkulapsi ja ei kai sillä väliä..Kumpa edes osaisit kirjoittaa kuten suomalaiset yleensä osaavat..Sekin lienee liikaa vaadittu..Ei muuta kuin tolovasuria (sekin väärin kirjoitettuna) pukkaa..

Lue lisää

Silläkö vasukat kuittaa tupeksintansa! Vaikka köyhiltä nahka rullalle, kun ei ole sitä enemmistöä..

hei pimee vasukki. kirjoitti:

Otetaan Vantaa. Vantaa maksoi mariavantaa alueista sikahinnan. Olisi voinut pakkolunastaa halvalla. Piti maasutta jotain,täyttää taskut! Toisin teki Kerava/Tuusula/Järvenpää..

Tontteja on sikana, kun mene kävelen kymenen minuuttia kauppatorilta on erämaa.. Kaavoitus ja pakkolunastus, halpaa tonttia määrättömästi.
Tiedoksi tollovasurille, että olen rakennusalan ammattilainen ja teidän asiat. HALU vasukoilta ja taito puutuvat!

Lue lisää

Vai kymmenen minuuttia kauppatorilta on erämaa..Merellepäin ehkä mutta onko vesi hyvä perustus?
Sinä et ole rakentanut kuin leegoilla.Viimeksi sanoit olleesi palkittu kirjailija.Kovasti sinulla hakee tuota osaamista..

enemistöä.. kirjoitti:

Silläkö vasukat kuittaa tupeksintansa! Vaikka köyhiltä nahka rullalle, kun ei ole sitä enemmistöä..

Ja se oikein kirjoitus...

mkioi kirjoitti:

Ja se oikein kirjoitus...

Eikö ymmärrä, vähä-äly?

vasupelle, kirjoitti:

Eikö ymmärrä, vähä-äly?

Kokeile sitä oikein kirjoitusta,aukesko?

mvmvmvm kirjoitti:

Kokeile sitä oikein kirjoitusta,aukesko?

Kumpi muuten olet palkittu kirjailija ,talonrakennuksen ammattilainen vai joku muu?

nvnvnvn kirjoitti:

Kumpi muuten olet palkittu kirjailija ,talonrakennuksen ammattilainen vai joku muu?

Ja lisäksi kadehdittavan älykäs. Ymmärrän, taukki kateellisen vitutuksesi määrän. Tyhmiä en sääli!

kaikea näitä kirjoitti:

Ja lisäksi kadehdittavan älykäs. Ymmärrän, taukki kateellisen vitutuksesi määrän. Tyhmiä en sääli!

Onko älyn merkki se ettei osaa kirjoittaa ja muodostaa älyllisiä lauseita?

mvmvmv kirjoitti:

Onko älyn merkki se ettei osaa kirjoittaa ja muodostaa älyllisiä lauseita?

Mistä lahopäähäsi, ettei osaa? Syntymästä saakka olet aina ollut väärässä, kenokaulavasu..

vajakivasu.. kirjoitti:

Mistä lahopäähäsi, ettei osaa? Syntymästä saakka olet aina ollut väärässä, kenokaulavasu..

Ihan lukemallahan sen huomaa..yllättikö?

Miten demendoitunut eläkeläinen sijoitusasunolle pitäisi saada 4% tuottoa? Pankkitileilläkin on 0% tuotto?
Asuntojen hinta määräyty ostokyvyn mukaan. Se on ryöstöä.
Muistan, kun 1990 vedimme myynnistä uudistuotannon ja nostettiin hintoja 40% ja vain siksi, että hölmöt ihmiset suostu sen maksaman!

hei pelle taas kirjoitti:

Miten demendoitunut eläkeläinen sijoitusasunolle pitäisi saada 4% tuottoa? Pankkitileilläkin on 0% tuotto?
Asuntojen hinta määräyty ostokyvyn mukaan. Se on ryöstöä.
Muistan, kun 1990 vedimme myynnistä uudistuotannon ja nostettiin hintoja 40% ja vain siksi, että hölmöt ihmiset suostu sen maksaman!

Lue lisää

Jos pelle nyt hieman miettii niin miksi joku sijoittaa sinun tai muun rahattoman huusholliin säästövarojaan niin juuri kerroit yhden hyvän syyn eli pankkikorot. Tosin jos sinulla on pankissa rahaan tuollaiset 100 - 200 tuhatta niin ei niitä ihan 0 korolla tarvitse pitää vaan niistä pääsee aina neuvottelemaan. Pankit tarvitsevat säästöjä ja ovat valmiita keskustelemaan hieman suuremmista sijoituksista.

Se, että sijoittaa asuntoihin on sekä järkevää omalta kannalta että naapurin koska naapurikin voi täten saada asunnon. Sosiaalitoimisto kyllä maksaa vuokra-apua mutta tuskin rakentaa sinulle taloa vaikka ilmoittaisitkin tarvitsevasi. Rahoitus pitää saada muualta ja tässä keskustelussa olevassa tapauksessa yksityisiltä sijoittajilta.

Tuottoa on tultava sillä ilman sitä pääoma häviää jo pelkästään inflaation seurauksena, lisäksi on varauduttava mahdollisiin korjauksiin jo hieman edeltä käsin joka lienee kaltaisellesi käsittämätön ajatus.

Hintojen nousu aikoinaan oli seurausta omarahoitusosuuden nollaamisesta ja 20 - 30 vuoden lainojen myöntämisestä lähes nolla koroilla kun vertaa siihen mitä itse aikoinaan maksoin korkoa ensimmäisestä omistusasunnostani. Korko oli silloin 12% ja laina-aika 12 vuotta, sain vielä lainan edullisesti koska olin pankin pitkäaikainen jäsen jolla oli kohtuudella tuloja ja lähes puolet asunnonhinnasta säästöjä. Nyt puhutaan 10% omasta osuudesta mutta sitäkin joku kehtaa vastustaa.

Lama aina vähentää tai lopettaa uudistuotannon koska ei ole ostajia. Varastoonhan ei kannata tehdä suurilla summilla kuten olemme Espanjan tilanteesta oppineet.

Ei 4% tuotto mikään suuri ole ottaen olosuhteet huomioon. Nyt puhutaan hintojen laskusta joten sekin on jostain saatava jottei pääoma karkaa käsistä. Pakkoko se on asua vuokralla sitä voi rahansa käyttää muuhunkin kuin huvitteluun ja ryyppäämiseen vaikka omaan asuntoon, niin minäkin tein ja silti on ja varsinkin siksi on riittänyt myös hupipuolelle ja harrastuksiin.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Jos pelle nyt hieman miettii niin miksi joku sijoittaa sinun tai muun rahattoman huusholliin säästövarojaan niin juuri kerroit yhden hyvän syyn eli pankkikorot. Tosin jos sinulla on pankissa rahaan tuollaiset 100 - 200 tuhatta niin ei niitä ihan 0 korolla tarvitse pitää vaan niistä pääsee aina neuvottelemaan. Pankit tarvitsevat säästöjä ja ovat valmiita keskustelemaan hieman suuremmista sijoituksista.

Se, että sijoittaa asuntoihin on sekä järkevää omalta kannalta että naapurin koska naapurikin voi täten saada asunnon. Sosiaalitoimisto kyllä maksaa vuokra-apua mutta tuskin rakentaa sinulle taloa vaikka ilmoittaisitkin tarvitsevasi. Rahoitus pitää saada muualta ja tässä keskustelussa olevassa tapauksessa yksityisiltä sijoittajilta.

Tuottoa on tultava sillä ilman sitä pääoma häviää jo pelkästään inflaation seurauksena, lisäksi on varauduttava mahdollisiin korjauksiin jo hieman edeltä käsin joka lienee kaltaisellesi käsittämätön ajatus.

Hintojen nousu aikoinaan oli seurausta omarahoitusosuuden nollaamisesta ja 20 - 30 vuoden lainojen myöntämisestä lähes nolla koroilla kun vertaa siihen mitä itse aikoinaan maksoin korkoa ensimmäisestä omistusasunnostani. Korko oli silloin 12% ja laina-aika 12 vuotta, sain vielä lainan edullisesti koska olin pankin pitkäaikainen jäsen jolla oli kohtuudella tuloja ja lähes puolet asunnonhinnasta säästöjä. Nyt puhutaan 10% omasta osuudesta mutta sitäkin joku kehtaa vastustaa.

Lama aina vähentää tai lopettaa uudistuotannon koska ei ole ostajia. Varastoonhan ei kannata tehdä suurilla summilla kuten olemme Espanjan tilanteesta oppineet.

Ei 4% tuotto mikään suuri ole ottaen olosuhteet huomioon. Nyt puhutaan hintojen laskusta joten sekin on jostain saatava jottei pääoma karkaa käsistä. Pakkoko se on asua vuokralla sitä voi rahansa käyttää muuhunkin kuin huvitteluun ja ryyppäämiseen vaikka omaan asuntoon, niin minäkin tein ja silti on ja varsinkin siksi on riittänyt myös hupipuolelle ja harrastuksiin.

Lue lisää

Asunoilla pitää ryöstää? Ei näin tehdä muuallakaan. Saksassa halvalla asunnon, mistä vaan. Miksi pitää saada 4%?. Ei mistään sijoituksesta saa tänäin 4%. Valtiotkin lainaa nollakorolla. Saksa sai äsken miinuskorolla rahaa..

Muualla nauretaan kymmeniä vuosia kirppisfillarilla ajavaa asuntösäästäjää, jota sikana ryöstetään. Asunoissa on ilmaa 20%. Huippuun, kuplaan hilatuilla hinnoilla pidetään ylisuurta vuokrahintaa yllä. Nyt tarvitaan taas se 90-luvun asuntojen hintojen puolitus!
Mitä, jos ruuasta nyljettäs samoin?

Meillä on myös tämä 70-luvun neukkukuutiopommi!

"Jos haluat halvempia vuokra-asuntoja niin siihenkin on keinot, vuokratulot verottomiksi ja uusien rakennusten hintaa alas rakennuskustannuksia, joista palkat ovat iso osa, laskemalla."

Lääkkeeksi ehdotat itsellesi vielä isompaa osaa kakusta?

Totta on, että pankkikorot lähenevät nollaa, ja 4% sijoitusasuntotuotto on siihen verrattuna taivaallisen suuri. Tiukkoina aikoina on verotuskin silti kohdennettava "ansiottomiin arvonnousuihin", mitä sijoitusvoitot ovat.


Jaa että sijoittajalla on suuri vastuu kiinteistön ylläpidossa ja korjauksissa? Valitettavasti olen nähnhyt päinvastaista. Läävän annetaan olla läävänä, Jos asuntosijoittaja sattuu rikastumaan, ostaa hän uusia sijoitusasuntoja, ei perusparanna vanhaa. Kun läävä on lopulta lähestulkoon korjauskelvoton, siihen voi asuttaa vielä kunnan rie´sana olevan ei-niin-tarkan asukin kunnan kustannuksella. Lopulta koko roskan voi myydä jollekin lapsiperheelle "remontoi mieleiseksesi"-kommentilla varustettuna.

Ja kaíken tämänkö tulisi käydä verottajan hyötyihin kajoamatta?

Työeläkeläinen kirjoitti:

Jos pelle nyt hieman miettii niin miksi joku sijoittaa sinun tai muun rahattoman huusholliin säästövarojaan niin juuri kerroit yhden hyvän syyn eli pankkikorot. Tosin jos sinulla on pankissa rahaan tuollaiset 100 - 200 tuhatta niin ei niitä ihan 0 korolla tarvitse pitää vaan niistä pääsee aina neuvottelemaan. Pankit tarvitsevat säästöjä ja ovat valmiita keskustelemaan hieman suuremmista sijoituksista.

Se, että sijoittaa asuntoihin on sekä järkevää omalta kannalta että naapurin koska naapurikin voi täten saada asunnon. Sosiaalitoimisto kyllä maksaa vuokra-apua mutta tuskin rakentaa sinulle taloa vaikka ilmoittaisitkin tarvitsevasi. Rahoitus pitää saada muualta ja tässä keskustelussa olevassa tapauksessa yksityisiltä sijoittajilta.

Tuottoa on tultava sillä ilman sitä pääoma häviää jo pelkästään inflaation seurauksena, lisäksi on varauduttava mahdollisiin korjauksiin jo hieman edeltä käsin joka lienee kaltaisellesi käsittämätön ajatus.

Hintojen nousu aikoinaan oli seurausta omarahoitusosuuden nollaamisesta ja 20 - 30 vuoden lainojen myöntämisestä lähes nolla koroilla kun vertaa siihen mitä itse aikoinaan maksoin korkoa ensimmäisestä omistusasunnostani. Korko oli silloin 12% ja laina-aika 12 vuotta, sain vielä lainan edullisesti koska olin pankin pitkäaikainen jäsen jolla oli kohtuudella tuloja ja lähes puolet asunnonhinnasta säästöjä. Nyt puhutaan 10% omasta osuudesta mutta sitäkin joku kehtaa vastustaa.

Lama aina vähentää tai lopettaa uudistuotannon koska ei ole ostajia. Varastoonhan ei kannata tehdä suurilla summilla kuten olemme Espanjan tilanteesta oppineet.

Ei 4% tuotto mikään suuri ole ottaen olosuhteet huomioon. Nyt puhutaan hintojen laskusta joten sekin on jostain saatava jottei pääoma karkaa käsistä. Pakkoko se on asua vuokralla sitä voi rahansa käyttää muuhunkin kuin huvitteluun ja ryyppäämiseen vaikka omaan asuntoon, niin minäkin tein ja silti on ja varsinkin siksi on riittänyt myös hupipuolelle ja harrastuksiin.

Lue lisää

"Se, että sijoittaa asuntoihin on sekä järkevää omalta kannalta että naapurin koska naapurikin voi täten saada asunnon."

Pääkaupunkiseudulla tilanne on nyt se, että se "naapurisi" ei juuri saa asuntoa, koska kaltaisesi ovat ostaneet ne kaikki vuokrakeinottelua varten. Ainoa vaihtoehto naapurillesi on tulla sinulle torppariksi, vuokralle.

Asuin aiemmin taloyhtiössä, jossa oli 20 omistusyksiötä vielä 1990-luvulla, Tänä päivänä tiedän talossa olevista asunnoista vain yhdessä asuvan sen omistajan - muut ovat vuokralla. Taloyhtiön kokouksiin on vaikeaa saada osallistujia, sillä vuokraisännät eivät niissä käy. Itsekin kämppäni myydessä ostaja oli asuntosijoittaja. Olen ollut todistamassa ylpeän omistusyhtiön muuttumisesta vuokraslummiksi.

"Sosiaalitoimisto kyllä maksaa vuokra-apua mutta tuskin rakentaa sinulle taloa vaikka ilmoittaisitkin tarvitsevasi. "

Tämä on kipeän totta. Ja yhteiskunnalle kallista. Vasemmistopuolueet pitävät "piikin auki" ja vuokrakansan tyytyväisenä. Valtion kassa tosin tätä menoa kiljuu tyhjyyttään.

Nopeamman asuntokaavoituksen kautta ja kunnallisen vuokra-asuntorakentamisen lisääntyessä kämäisimmät vuokra-asunnot menettävät kuplaksi paisunutta arvoaan. Tämä kestää kuitenkin vuosia. Jo tätä ennen verottaja voi verotusta kohdentamalla estää viimeisten pienasuntojen päätymisen asuntosijoittajien saaliiksi.

Olenko kommunisti? kirjoitti:

"Jos haluat halvempia vuokra-asuntoja niin siihenkin on keinot, vuokratulot verottomiksi ja uusien rakennusten hintaa alas rakennuskustannuksia, joista palkat ovat iso osa, laskemalla."

Lääkkeeksi ehdotat itsellesi vielä isompaa osaa kakusta?

Totta on, että pankkikorot lähenevät nollaa, ja 4% sijoitusasuntotuotto on siihen verrattuna taivaallisen suuri. Tiukkoina aikoina on verotuskin silti kohdennettava "ansiottomiin arvonnousuihin", mitä sijoitusvoitot ovat.


Jaa että sijoittajalla on suuri vastuu kiinteistön ylläpidossa ja korjauksissa? Valitettavasti olen nähnhyt päinvastaista. Läävän annetaan olla läävänä, Jos asuntosijoittaja sattuu rikastumaan, ostaa hän uusia sijoitusasuntoja, ei perusparanna vanhaa. Kun läävä on lopulta lähestulkoon korjauskelvoton, siihen voi asuttaa vielä kunnan rie´sana olevan ei-niin-tarkan asukin kunnan kustannuksella. Lopulta koko roskan voi myydä jollekin lapsiperheelle "remontoi mieleiseksesi"-kommentilla varustettuna.

Ja kaíken tämänkö tulisi käydä verottajan hyötyihin kajoamatta?

Lue lisää

Et taida osata lukea "Olenko kommunisti" juurihan tuossa minulta lainaamassasi ehdotin kulujen laskua jolloin vuokriakin voidaan laskea.

Uusien asuntojen nrakentaminen on niin kallista tänään olkoon syyt mitkä hyvänsä, että vanhojen kerrostaloasuntojen vuokraaminen pienellä tuotollakin on edullisempaa kuin uusien vuokratalojen. Kun uusi kaksio maksaa reilut 200 tuhatta niin sadalla tuhannella saa jo varsin käyvän vanhan kaksion. Hinnat eivät ole pääkaupunkiseudulta koska en ole siitä seudusta kiinnostunut.

Katson tässä juuri ASO:n 2h k s 54 m^2 asuntoa Raisiossa ja sen ASO maksu on yli 18 tuhatta ja vastike 606 €/kk. Pelkkänä vuokrana varmasti suurempi, laske itse jos tuo 18'000 halutaan vaikka 5 vuoden aikana vuokrien yhteydessä? (ilman korkoa 300€/kk vuokran lisäksi)

Vuokrissa pitää tietysti olla varaus tulevia remontteja varten koska asukashan kaiken aina maksaa tavalla tai toisella. Kyllä asunnon kunnosta on huolehdittava koska harva vuokralainen siihen ryhtyy jos sen päästää rappiolle niin sen arvo putoaa kun sitä myy tai siihen pitää uhrata ehkä vuosien tuotto ennen mkuin se on taas käyttökunnossa.

On suuren joukon onni, että joku viitsii ja uskaltaa varallisuuttaan sijoittaa vuokra-asumiseen sen riskien vuoksi. Vuokrat voivat siinä jäädä saamatta hyvässä lykyssä ja asunto on sotkettu kuntoon johon vuokravakuus ei riitä. Minä en vuokraisi kenellekään oudolle joka tulee sossun kautta vaan valikoisin omatoimisesti jos minulla olisi vbuokrata asunto.

Ei pidä odottaa kenenkään, ei edes yhteiskunnan jakavan jotain ilmaiseksi vaan kaikesta pitää maksaa!

Työeläkeläinen kirjoitti:

Et taida osata lukea "Olenko kommunisti" juurihan tuossa minulta lainaamassasi ehdotin kulujen laskua jolloin vuokriakin voidaan laskea.

Uusien asuntojen nrakentaminen on niin kallista tänään olkoon syyt mitkä hyvänsä, että vanhojen kerrostaloasuntojen vuokraaminen pienellä tuotollakin on edullisempaa kuin uusien vuokratalojen. Kun uusi kaksio maksaa reilut 200 tuhatta niin sadalla tuhannella saa jo varsin käyvän vanhan kaksion. Hinnat eivät ole pääkaupunkiseudulta koska en ole siitä seudusta kiinnostunut.

Katson tässä juuri ASO:n 2h k s 54 m^2 asuntoa Raisiossa ja sen ASO maksu on yli 18 tuhatta ja vastike 606 €/kk. Pelkkänä vuokrana varmasti suurempi, laske itse jos tuo 18'000 halutaan vaikka 5 vuoden aikana vuokrien yhteydessä? (ilman korkoa 300€/kk vuokran lisäksi)

Vuokrissa pitää tietysti olla varaus tulevia remontteja varten koska asukashan kaiken aina maksaa tavalla tai toisella. Kyllä asunnon kunnosta on huolehdittava koska harva vuokralainen siihen ryhtyy jos sen päästää rappiolle niin sen arvo putoaa kun sitä myy tai siihen pitää uhrata ehkä vuosien tuotto ennen mkuin se on taas käyttökunnossa.

On suuren joukon onni, että joku viitsii ja uskaltaa varallisuuttaan sijoittaa vuokra-asumiseen sen riskien vuoksi. Vuokrat voivat siinä jäädä saamatta hyvässä lykyssä ja asunto on sotkettu kuntoon johon vuokravakuus ei riitä. Minä en vuokraisi kenellekään oudolle joka tulee sossun kautta vaan valikoisin omatoimisesti jos minulla olisi vbuokrata asunto.

Ei pidä odottaa kenenkään, ei edes yhteiskunnan jakavan jotain ilmaiseksi vaan kaikesta pitää maksaa!

Lue lisää

Miksi ruokaan? Miksi verovaroja siirretään sikamaisesti toisten taskuihin kalliiden asumiskustannusten takia.? EI voi olla oikein. Koroilla tuettu pankkien ja rakennusliikkeiden rikastumista.. Onpa dementiasi jo paha!

Siis verenmaku suussa kannatat kepluttelua, keinottelua..

Työeläkeläinen kirjoitti:

Et taida osata lukea "Olenko kommunisti" juurihan tuossa minulta lainaamassasi ehdotin kulujen laskua jolloin vuokriakin voidaan laskea.

Uusien asuntojen nrakentaminen on niin kallista tänään olkoon syyt mitkä hyvänsä, että vanhojen kerrostaloasuntojen vuokraaminen pienellä tuotollakin on edullisempaa kuin uusien vuokratalojen. Kun uusi kaksio maksaa reilut 200 tuhatta niin sadalla tuhannella saa jo varsin käyvän vanhan kaksion. Hinnat eivät ole pääkaupunkiseudulta koska en ole siitä seudusta kiinnostunut.

Katson tässä juuri ASO:n 2h k s 54 m^2 asuntoa Raisiossa ja sen ASO maksu on yli 18 tuhatta ja vastike 606 €/kk. Pelkkänä vuokrana varmasti suurempi, laske itse jos tuo 18'000 halutaan vaikka 5 vuoden aikana vuokrien yhteydessä? (ilman korkoa 300€/kk vuokran lisäksi)

Vuokrissa pitää tietysti olla varaus tulevia remontteja varten koska asukashan kaiken aina maksaa tavalla tai toisella. Kyllä asunnon kunnosta on huolehdittava koska harva vuokralainen siihen ryhtyy jos sen päästää rappiolle niin sen arvo putoaa kun sitä myy tai siihen pitää uhrata ehkä vuosien tuotto ennen mkuin se on taas käyttökunnossa.

On suuren joukon onni, että joku viitsii ja uskaltaa varallisuuttaan sijoittaa vuokra-asumiseen sen riskien vuoksi. Vuokrat voivat siinä jäädä saamatta hyvässä lykyssä ja asunto on sotkettu kuntoon johon vuokravakuus ei riitä. Minä en vuokraisi kenellekään oudolle joka tulee sossun kautta vaan valikoisin omatoimisesti jos minulla olisi vbuokrata asunto.

Ei pidä odottaa kenenkään, ei edes yhteiskunnan jakavan jotain ilmaiseksi vaan kaikesta pitää maksaa!

Lue lisää

Vaatii terveydenhoitoa omakustannukselliseksi. Maksa tai kuole. Kuolkoon köyhät, dementoinoituneen eläkeläisen kuningas ajatus. Keinottelu ja kepluilu kaiken edelle, olet sika!

"kerro mistä löydän autosi niin voin myydä omani pois ja ottaa sinun autosi käyttööni ja saat sen vain huoltoon viemistä ja tankkausta varten koska miksi minä sinun autosi huoltoja ja pensoja maksaisin"

Vertauksesi on lähes totta. Tuollainen palvelu on olemassa - tosin valtio ei tule sinulle sen maksumieheksi.

Yksityisen firman palveluna on jo mahdollista saada tarjous, jossa saat auton, sen huollot, autorahoituksen ja vielä hyvityshinnan kiinteällä kuukausihinnalla. Bensat toki maksat itse, koska se on palvelun tarjoajalle ainoa arvaamaton kuluerä. Kyseinen autopalvelu on vain hinnaltaan sen verran tyyris, etten ole sellaiseen lähtenyt - ja jotain kun saatan tehdä autolleni itsekin, mm. renkaanvaihdot, ja ei se katsastaminenkaan niin ylivoimaista ole.

Mutta oletetaanpa, että autoilu olisi Suomessa yhtä lailla tuettua kuin asuminen? Autoilu olisi jokaisen perusoikeus, ja kaikki autonpitonsa kustannukset saisi laskuttaa Kelalta "autoilutukena". Ahneen palveluntarjoajan ja auliskätisesti autoilutukea maksavan valtioni välissä olisin silloin aika mukavassa asemassa. Jos asuminen ja autoilu vertautuisivat keskenään, ylihinnoitellun autonhoitopalvelun tarjoaja voisi tavallasi hurskastella olevansa asiakkaalle suuri hyväntekijä - vaikka kaiken maksaisikin viime kädessä yhteiskunta.

Onko "autoilutukea" hallituksen näköpiirissä?

Ei, en usko että on.

:)



Palaaan vielä tähänkin:

"Jos sijoitusasuntojen verotusta tai muuta rangaistusta kiristetään niin se tulee suoraan lisäämään vuokrakustannuksia ja siten vuokralaisen kuluja."

Ideana olisikin antaa verotuksen kautta se viesti, ettei vuokranantajan kannata ahnehtia enempiä vuokra-asuntoja, kun realistisesti pystyy itse mm. kuntonsa puolesta valvomaan. Progressiivinen verotus tässä olisi kohdallaan - yhden sijoitusasunnon omistaminen ei vielä olisi mikään rikos, mutta kun niitä alkaa olla 5-20, voisi jo kysyä, onko sijoittajalla mitään ylläpitovastuuta tai -kykyä. Kunnon kapitalistina tietenkin laittaisit "vahingon kiertämään", eli siirtäisit nousseet verokustannukset vuokralaisparan kustannettaviksi - joka puolestaan tosin vierittäisi ne yhteiskunnan kustannettaviksi asumistuen kautta.


"Jos haluat halvempia vuokra-asuntoja niin siihenkin on keinot, vuokratulot verottomiksi ja uusien rakennusten hintaa alas rakennuskustannuksia, joista palkat ovat iso osa, laskemalla. Myös yhteiskunta voi osallistua alemmin tonttihinnoin."

Vuokratulojen verottomuusko vapauttaisi asuntoja markkinoille ja tekisi niistä kohtuuhintaisia? Veikkaan, että juuri päinvastoin: tämä usuttaisi asuntosijoittajaa ostamaan markkinoilta muutkin asunnot pois, ja muuttaneen ne itselleen tuottoisiksi vuokra-asunnoiksi. Entisien ylläpitoon ja laadunparannuksiin tuotot eivät lupauksista huolimatta menisi.

Yhteiskunta voisi kyllä tonttipolitiikallaan vaikuttaa tilanteeseen, mutta ei ainakaan sitä kautta, että tontinhintoja alennettaisiin sijoittajille rakennuttavien firmojen voitonmaksimoimiseksi. Muutenkin tilanne on valtiolle ja kunnille tällä hetkellä se, että kun suoria veroja ei ole juuri varaa korottaa, verotus tulee vastaisuudessa kohdistumaan yhä enemmän tontinvuokrien ja kiinteistöverojen korotuksiin.

Nämäkään toimet eivät tosin tuo lisää vuokra-asuntoja markkinoille, paitsi jos vuokraisännät hermostuvat ja alkavat hankkiutua omistuksistaan eroon. Lyhyellä tähtäimellä todennäköisempi skenaario kuitenkin on, että nämä yksinkertaisesti korottavat vuokria ja asumistukein tarve kasvaa - taas.

Todellisen muutoksen tuo vasta kuntien lisääntynyt oma vuokra-asuntotuotanto, joka tuottaa hyvälaatuisia uusia vuokra-asuntoja kohtuuhintaan. Tällaisille tontteja löytyisi esimerkiksi pääkaupunkiseudun taantuneilta teollisuusalueilta, joiden uudiskaavoitus asumiseen tosin on anteeksiantamattoman hidasta.

Nämä koituisivat lopulta kaupunkien/kuntien eduksi: verot on tapana maksaa asuinpaikkakunnalle, vaikkei se olisikaan sama kuin työskentelypaikkakunta. Ja mikä tuotantoala nykyään antaa niin varmaa tuottoa omistajalleen kuin asuminen?

eläketollo kirjoitti:

Vaatii terveydenhoitoa omakustannukselliseksi. Maksa tai kuole. Kuolkoon köyhät, dementoinoituneen eläkeläisen kuningas ajatus. Keinottelu ja kepluilu kaiken edelle, olet sika!

Lue lisää

Ei tarvitse arvoisa "hei pöljä" käyttää verovaroja asumiseen vaan tehdä kuten Työeläkeläinen on koko ikänsä tehnyt, asunut varojensa mukaan niin nuorena opiskelijana kuin iäkkäämpänäkin. Korkotukea olen saanut ja se on ainoa minun asumistani tukenut yhteiskunnan aikaansaannos. Korkotuki on hyvä koska se auttaa vähävaraisempaakin oman asunnon hankinnassa. Se on nykyään kuitenkin niin vaatimaton ja kaiketi ainakin osin poistumassa jottei sillä asuntojen hintaan ole vaikutusta.

Varsinkin tänään kun kansa on lainannut jopa 100% asunnon hinnasta on hintojen isompi lasku todellinen katastrofi koska vakuudet haihtuvat taivaan tuuliin ja alkaa taas pakkohuutokauppakierre kuten joskus -90 luvulla. Siinä menee asunto mutta osa velkaa jää edelleen maksettavaksi. Sinulle se tosin ehkä tuo vain parit orkut kun muilla menee vielä huonommin kuin sinulla mutta minä en ole noin sadistinen.

Ei kepluttelua eikä keinottelua vaan järkevää varallisuuden hoitoa johon sinunkin kannattaa alkaa kiinnittämään huomiotasi tuon pahoinvointiin suuntaavan asenteesi sijaan.

Entäs sinä "eläketollo"? Laitapa viittaus ja osoite siihen kohtaan jossa olen vaatinut terveydenhoitoa omakustanteiseksi! En usko sellaista koskaan kirjoittaneeni.

Se mitä lienen joskus kirjoittanut on julkisen ja yksityisen sektorin epäsuhta johon olemme ajautuneet ja sen yksityiselle puolelle aiheuttama kustannuspaine koska julkinen sektori vain harvoin laskuttaa todellisen kustannuksen mukaan.

Tällöinhän veronmaksajan eli yksityinen talous maksaa erotuksen, eikä kannata sanoa jotta maksaahan se kunnantyöläinenkin veroja koska ei maksa vaan palauttaa veroina osan niistä verovaroista joista hänen palkkansa on maksettu.

Ei arvoisa "isot vuokrayhtiöt" ole mitään keinottelua saada tuottoa vuokra-asunnoista vaan se on liiketoimintaa. Jos tuottoa ei tule se menee penkin alle eikä kukaan enää hanki asuntoja vuokrakäyttöön.

Kaikki rikastuminen tehdään jonkun muun kustannuksella, sinäkin jos yleensä olet töissä tienaat asiakkaiden kustannuksella. Muuta tapaa ei ole koska oman rahan painamistakaan ei suositella.

Maan arvo nousee kysynnän mukaan, kaikki hinnat ovat asiakkaiden hyväksymiä jos kauppa käy. Jos se ei käy kuten Suomen viennille lienee tapahtunut pitää asioita korjata, tuote tulee muuttaa houkuttelevammaksi laadullisesti jos mahdollista tai hinnallisesti. Muuta keinoa ei ole eikä siinä ole keinottelun tuoksuakaan vaan järkevää talouden hoitoa josta kommunistit eivät yleensä ymmärrä pätkääkään.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Ei arvoisa "isot vuokrayhtiöt" ole mitään keinottelua saada tuottoa vuokra-asunnoista vaan se on liiketoimintaa. Jos tuottoa ei tule se menee penkin alle eikä kukaan enää hanki asuntoja vuokrakäyttöön.

Kaikki rikastuminen tehdään jonkun muun kustannuksella, sinäkin jos yleensä olet töissä tienaat asiakkaiden kustannuksella. Muuta tapaa ei ole koska oman rahan painamistakaan ei suositella.

Maan arvo nousee kysynnän mukaan, kaikki hinnat ovat asiakkaiden hyväksymiä jos kauppa käy. Jos se ei käy kuten Suomen viennille lienee tapahtunut pitää asioita korjata, tuote tulee muuttaa houkuttelevammaksi laadullisesti jos mahdollista tai hinnallisesti. Muuta keinoa ei ole eikä siinä ole keinottelun tuoksuakaan vaan järkevää talouden hoitoa josta kommunistit eivät yleensä ymmärrä pätkääkään.

Lue lisää

Rikastunut muita hyväksikäyttämällä, mutta ei se oikein ole. Nämä yhtiöt voisi toimia nollakatteella, eikä verovaroin tuotetulla rosvoamisella. Mikä mantra päässäsi, kun haluat, että asuminen perustuu riistoo nuija, nylkemiseen? Ei muukaan perustarve perustu? Eikä muualla maalimassa nyljetä asumisella. Tämä on poliittista huijausta, mistä liian moni hyötyy..

kyllä minäkin olen kirjoitti:

Rikastunut muita hyväksikäyttämällä, mutta ei se oikein ole. Nämä yhtiöt voisi toimia nollakatteella, eikä verovaroin tuotetulla rosvoamisella. Mikä mantra päässäsi, kun haluat, että asuminen perustuu riistoo nuija, nylkemiseen? Ei muukaan perustarve perustu? Eikä muualla maalimassa nyljetä asumisella. Tämä on poliittista huijausta, mistä liian moni hyötyy..

Lue lisää

En usko missään asuttavan ilmaiseksi ehkä jotain Kongoa lukuun ottamatta jossa voit kyhätä majasi sav, oljesta ja lehmän lannasta.

Joku maksaa aina ja normaalisti käyttäjä joskin meillä on armeliaisuudesta säädetty käytäntö jossa ihmiselle annetaan varallisuutta jonka muut ovat ansainneet.

Omien kustannustensa maksaminen ei ole mitään riistoa vaan ilmaisen palvelun pyytäminen on riistoa lähempänä. Meillä on hyväksytty tapa jossa saadaan aikaan suuri määrä työttömiä koska ei ole osattu määrittää työehtoja työttömyyttä vähentävään suuntaan kuten joustoja työaikaan. Olisihan viisaampaa tehdä vaikka pari vuotta 4 - 6 tunnin päivää kuin maata kotona ja menettää sinä aikana yttä ammattiin liittyvää osaamista.

Työtön jos sitä työttömyyttä kestää vuosia on jo syrjäytynyt eikä hänestä yleensä ole enää ainakaan entiseen hommaansa jos se on vaatinut ammatin osaamista, vaan koulutus pitää järjestää uudelleen. Sen sijaan jos olisi tehnyt puolta päivää niin ongelmaa ei olisi samassa mitassa ainakaan.

Työläisen aseman ei tarvitse olla sen kummempi kuin yrittäjänkään, yrittäjänkin ansiot vaihtelevat aina kulloisenkin markkinatilanteen mukaan eikä heillä ole takalautana mitään rahastoa jos itse eivät ole sitä pankkiin keränneet. Edes palkkoja ei niin paljoa tarvitsisi pienentää jos työaika joustaisi työtilanteen mukaan.

Asumisesta on tietty kulu minullakin, olen aikoinaan ostanut asunnon ja maksan siitä vastiketta koko ajan koska talon ylläpito maksaa niin kiinteän osuuden kuin käyttökulujenkin kuten veden, lämmön ja sähkönkin osalta. Pääoman olen maksanut jo aikoja sitten noin puolen verran säästöillä ja loput lainaa eli paljon kovemmin ehdoin kuin mitä tänään on saatavilla. Vastaavan asunnon vuokra olisi noin 700 - 900€, en ole koskaan ihan selvittänyt rivitalo 100 m^2 rauhallisella paikalla lähellä kaikkea. Nyt maksan noin 300€/kk eli sijoitukseni tuottaa koko ajan noin 4 - 6 sataa euroa näin laskettaessa.

Oma asunto on ensin kalliimpi mutta kokonaisuudessaan edullinen sijoitus johon kannattaa päätyä.

Mikään yhtiö sosiaalitointa lukuun ottamatta ei voi toimia nolla katteella jos aikoo pysyä pystyssä. NL kokeili ja jos satuit siellä käymään tai jos vierailit aidan kaaduttua Baltiassa niin näit millaista jälkeä talojen huoltamattomuus saa aikaan. Siihenkö olet pyrkimässä? Kunnostus vaatii lisää pääomia ja miksi jonkun muun kuin asukkaan pitäisi se maksaa? Jokaisessa maassa asia hoituu tietysti omalla tavallaan mutta en usko missään asuttavan veronmaksajien piikkiin yhtä paljon kuin Suomessa. Mehän olemme ne veronmaksajat, minäkin kurja eläkeläinen! Miksi haluaisit asua minun laskuuni?

Työeläkeläinen kirjoitti:

En usko missään asuttavan ilmaiseksi ehkä jotain Kongoa lukuun ottamatta jossa voit kyhätä majasi sav, oljesta ja lehmän lannasta.

Joku maksaa aina ja normaalisti käyttäjä joskin meillä on armeliaisuudesta säädetty käytäntö jossa ihmiselle annetaan varallisuutta jonka muut ovat ansainneet.

Omien kustannustensa maksaminen ei ole mitään riistoa vaan ilmaisen palvelun pyytäminen on riistoa lähempänä. Meillä on hyväksytty tapa jossa saadaan aikaan suuri määrä työttömiä koska ei ole osattu määrittää työehtoja työttömyyttä vähentävään suuntaan kuten joustoja työaikaan. Olisihan viisaampaa tehdä vaikka pari vuotta 4 - 6 tunnin päivää kuin maata kotona ja menettää sinä aikana yttä ammattiin liittyvää osaamista.

Työtön jos sitä työttömyyttä kestää vuosia on jo syrjäytynyt eikä hänestä yleensä ole enää ainakaan entiseen hommaansa jos se on vaatinut ammatin osaamista, vaan koulutus pitää järjestää uudelleen. Sen sijaan jos olisi tehnyt puolta päivää niin ongelmaa ei olisi samassa mitassa ainakaan.

Työläisen aseman ei tarvitse olla sen kummempi kuin yrittäjänkään, yrittäjänkin ansiot vaihtelevat aina kulloisenkin markkinatilanteen mukaan eikä heillä ole takalautana mitään rahastoa jos itse eivät ole sitä pankkiin keränneet. Edes palkkoja ei niin paljoa tarvitsisi pienentää jos työaika joustaisi työtilanteen mukaan.

Asumisesta on tietty kulu minullakin, olen aikoinaan ostanut asunnon ja maksan siitä vastiketta koko ajan koska talon ylläpito maksaa niin kiinteän osuuden kuin käyttökulujenkin kuten veden, lämmön ja sähkönkin osalta. Pääoman olen maksanut jo aikoja sitten noin puolen verran säästöillä ja loput lainaa eli paljon kovemmin ehdoin kuin mitä tänään on saatavilla. Vastaavan asunnon vuokra olisi noin 700 - 900€, en ole koskaan ihan selvittänyt rivitalo 100 m^2 rauhallisella paikalla lähellä kaikkea. Nyt maksan noin 300€/kk eli sijoitukseni tuottaa koko ajan noin 4 - 6 sataa euroa näin laskettaessa.

Oma asunto on ensin kalliimpi mutta kokonaisuudessaan edullinen sijoitus johon kannattaa päätyä.

Mikään yhtiö sosiaalitointa lukuun ottamatta ei voi toimia nolla katteella jos aikoo pysyä pystyssä. NL kokeili ja jos satuit siellä käymään tai jos vierailit aidan kaaduttua Baltiassa niin näit millaista jälkeä talojen huoltamattomuus saa aikaan. Siihenkö olet pyrkimässä? Kunnostus vaatii lisää pääomia ja miksi jonkun muun kuin asukkaan pitäisi se maksaa? Jokaisessa maassa asia hoituu tietysti omalla tavallaan mutta en usko missään asuttavan veronmaksajien piikkiin yhtä paljon kuin Suomessa. Mehän olemme ne veronmaksajat, minäkin kurja eläkeläinen! Miksi haluaisit asua minun laskuuni?

Lue lisää

" meillä on armeliaisuudesta säädetty käytäntö jossa ihmiselle annetaan varallisuutta jonka muut ovat ansainneet."

Sitä kutsutaan yhteiskunnaksi, ja yhteiskunnan yläpitäminen niin meillä kuin liberaalissa USA:ssakin perustuu myös verojen keräämiseen.

Mitä sitten verotetaan ja mitä ei, siitä on monia käytäntöjä.

Periaatteessa voisimme sopia vaikka, että jokainen maksaisi veroa oikean kätensä nimettömän sormen pituuden mukaan 1000 euroa/sentti/vuosi. Joo, jollain on lyhyemmät sormet, jollain pitemmät, ja se, jolla sormi on amputoitu, pääsisi nollaverolla. Silti tämä vero tuskin olisi kovasti epäoikeudenmukaisempi kuin moni muukaan.

Jos jotain on verotettava, olkoon se mielestäni mieluummin ansiotonta arvonnousua laiskoilla pääomilla kuin työtä, jota ihminen voi tehdä rajallisesti enemmän ja vain omasta selkänahastaan. Kevyesti verotetut sijoitusasuntovoitot ovat, anteeksi vain, nähdäkseni yksi sellainen kohde, jonka voittoihin verottaja tulee lähivuosina puuttumaan. Sijoitusasuntojen hankkimisen yleistyminen ja ei-eliittinen leima edesauttaa tätä, ettei edes voi moittia verotuksen enää kohdistuvan vain yhteen pieneen ihmisryhmään.


"Jokaisessa maassa asia hoituu tietysti omalla tavallaan mutta en usko missään asuttavan veronmaksajien piikkiin yhtä paljon kuin Suomessa."

Olet kipeän oikeassa. Itse muuten en asu vuokralla, mutta en liioin omísta sijoitusasuntoja, vaikka sellaiseenkin alkaisi olla varaa.


"Mehän olemme ne veronmaksajat, minäkin kurja eläkeläinen! Miksi haluaisit asua minun laskuuni? "

En haluakaan, enkä eläkään. Asumistukien kautta moni kuitenkin elää. Noidankehä on syntynyt.

Toisaalta olet mielestäni hatunnoston arvoinen: eläkeläisenäkin kykenet kustantamaan oman toimeentulosi. Kritiikkini kohdistuu kuitenkin toimintaan johon osallistut vuokra-asuntomarkkinoita vääristämällä. Rikkeesi on pieni verrattuna ammattimaisiin vuokra-asuntojen lainarahalla haalijoihin, mutta suuren skaalan virhe onkin yhteiskunnan rakenteissa, ei yhdessä tekijässä.


Veroja sinänsä meidän on turha moittia, niiden käyttötarkoitusta kun emme voi korvamerkitä. Voisihan vakaumuksellinen pasifisti kieltää verorahojensa käytön puolustusmenoihin ja autoton kieltää moottoriteiden rakentamisen. Silti kyllähän nämä asiat hoidetaan.

Eräät verot voi välttää välttämällä toimintaa, jota verotetaan. Kun ei osta autoa, välttyy autoverolta. Kun ei haali sijoitusasuntoja, eipä tarvitse maksaa veroa niistäkään.

Olenko kommunisti? kirjoitti:

" meillä on armeliaisuudesta säädetty käytäntö jossa ihmiselle annetaan varallisuutta jonka muut ovat ansainneet."

Sitä kutsutaan yhteiskunnaksi, ja yhteiskunnan yläpitäminen niin meillä kuin liberaalissa USA:ssakin perustuu myös verojen keräämiseen.

Mitä sitten verotetaan ja mitä ei, siitä on monia käytäntöjä.

Periaatteessa voisimme sopia vaikka, että jokainen maksaisi veroa oikean kätensä nimettömän sormen pituuden mukaan 1000 euroa/sentti/vuosi. Joo, jollain on lyhyemmät sormet, jollain pitemmät, ja se, jolla sormi on amputoitu, pääsisi nollaverolla. Silti tämä vero tuskin olisi kovasti epäoikeudenmukaisempi kuin moni muukaan.

Jos jotain on verotettava, olkoon se mielestäni mieluummin ansiotonta arvonnousua laiskoilla pääomilla kuin työtä, jota ihminen voi tehdä rajallisesti enemmän ja vain omasta selkänahastaan. Kevyesti verotetut sijoitusasuntovoitot ovat, anteeksi vain, nähdäkseni yksi sellainen kohde, jonka voittoihin verottaja tulee lähivuosina puuttumaan. Sijoitusasuntojen hankkimisen yleistyminen ja ei-eliittinen leima edesauttaa tätä, ettei edes voi moittia verotuksen enää kohdistuvan vain yhteen pieneen ihmisryhmään.


"Jokaisessa maassa asia hoituu tietysti omalla tavallaan mutta en usko missään asuttavan veronmaksajien piikkiin yhtä paljon kuin Suomessa."

Olet kipeän oikeassa. Itse muuten en asu vuokralla, mutta en liioin omísta sijoitusasuntoja, vaikka sellaiseenkin alkaisi olla varaa.


"Mehän olemme ne veronmaksajat, minäkin kurja eläkeläinen! Miksi haluaisit asua minun laskuuni? "

En haluakaan, enkä eläkään. Asumistukien kautta moni kuitenkin elää. Noidankehä on syntynyt.

Toisaalta olet mielestäni hatunnoston arvoinen: eläkeläisenäkin kykenet kustantamaan oman toimeentulosi. Kritiikkini kohdistuu kuitenkin toimintaan johon osallistut vuokra-asuntomarkkinoita vääristämällä. Rikkeesi on pieni verrattuna ammattimaisiin vuokra-asuntojen lainarahalla haalijoihin, mutta suuren skaalan virhe onkin yhteiskunnan rakenteissa, ei yhdessä tekijässä.


Veroja sinänsä meidän on turha moittia, niiden käyttötarkoitusta kun emme voi korvamerkitä. Voisihan vakaumuksellinen pasifisti kieltää verorahojensa käytön puolustusmenoihin ja autoton kieltää moottoriteiden rakentamisen. Silti kyllähän nämä asiat hoidetaan.

Eräät verot voi välttää välttämällä toimintaa, jota verotetaan. Kun ei osta autoa, välttyy autoverolta. Kun ei haali sijoitusasuntoja, eipä tarvitse maksaa veroa niistäkään.

Lue lisää

Meidänhän sitä kuuluu tukea yhteiskuntaa eikä päinvastoin, yhteiskunnan tuki kuuluu vain vajaakykyisille eli niille joilla ei ole mahdollisuutta itsestään huolehtia ja ehkä lyhytaikainen tuki äkillisissä epäjatkuvuuksissa mutta terveen ihmisen elättäminen vuosikausia on jo lähellä syntiä.

En minä verotusta vastusta enkä halua siihen mitään ehdottamiasi kummallisuuksia mutta tässähän oli kyse vuokrien kalleudesta ja vuokrista maksettava vero korottaa sitä vuokraa itsensä verran ainakin koska aina pitää olla varmuuskerroin. Osaltaan vuokria laskisi sen verotuksen poistuminen, vain siitä oli kyse!

Ei niitä sijoitusasunnoista saatavia tuloja mitenkään kevyesti veroteta vaan niistä menee noin 30% vero eli sama kuin noin 3000€/kk palkasta hieman asuinkunnasta riippuen. Lisäksi jos myyt sellaisen asunnon suurempaan hintaan kuin olet ostanut niin erotuksesta menee taas veroa suunnilleen saman verran. Kyllä siitä veroa maksetaan ihan reilusti.

Jos ihminen työllään ansaitsemiaan säästöjä sijoittaa muuallekin kuin pankkitilille tai osakkeisiin niin siinä ei ole pienintäkään rikettä vaan siitä hyötyvät ne kansalaiset joilla ei ole varaa ostaa omaa tai ovat muutoin asunnon tarpeessa.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Meidänhän sitä kuuluu tukea yhteiskuntaa eikä päinvastoin, yhteiskunnan tuki kuuluu vain vajaakykyisille eli niille joilla ei ole mahdollisuutta itsestään huolehtia ja ehkä lyhytaikainen tuki äkillisissä epäjatkuvuuksissa mutta terveen ihmisen elättäminen vuosikausia on jo lähellä syntiä.

En minä verotusta vastusta enkä halua siihen mitään ehdottamiasi kummallisuuksia mutta tässähän oli kyse vuokrien kalleudesta ja vuokrista maksettava vero korottaa sitä vuokraa itsensä verran ainakin koska aina pitää olla varmuuskerroin. Osaltaan vuokria laskisi sen verotuksen poistuminen, vain siitä oli kyse!

Ei niitä sijoitusasunnoista saatavia tuloja mitenkään kevyesti veroteta vaan niistä menee noin 30% vero eli sama kuin noin 3000€/kk palkasta hieman asuinkunnasta riippuen. Lisäksi jos myyt sellaisen asunnon suurempaan hintaan kuin olet ostanut niin erotuksesta menee taas veroa suunnilleen saman verran. Kyllä siitä veroa maksetaan ihan reilusti.

Jos ihminen työllään ansaitsemiaan säästöjä sijoittaa muuallekin kuin pankkitilille tai osakkeisiin niin siinä ei ole pienintäkään rikettä vaan siitä hyötyvät ne kansalaiset joilla ei ole varaa ostaa omaa tai ovat muutoin asunnon tarpeessa.

Lue lisää

Verovaroin tukea ryöstöä? Yhteiskunnan tuella nämä kämpät tehty!

Pumapttu ilmaa tyhjästä. 90-luvun alku paljasti hyvin tämän.
Miksi maan arvon pitää nousta?

miksi pitää ? kirjoitti:

Verovaroin tukea ryöstöä? Yhteiskunnan tuella nämä kämpät tehty!

Pumapttu ilmaa tyhjästä. 90-luvun alku paljasti hyvin tämän.
Miksi maan arvon pitää nousta?

Lue lisää

Älä kysele tyhmiä koko ajan...

urururu kirjoitti:

Älä kysele tyhmiä koko ajan...

Vajakkina et tajua, saati pystyisit vastaaman vasuritollo!

miksi pitää ? kirjoitti:

Verovaroin tukea ryöstöä? Yhteiskunnan tuella nämä kämpät tehty!

Pumapttu ilmaa tyhjästä. 90-luvun alku paljasti hyvin tämän.
Miksi maan arvon pitää nousta?

Lue lisää

Osa taloista joissa vuokralaisia asuu on rakennettu ARAVA tai muulla lainoituksella mutta ne lainat on maksettu takaisin korkoineen. Valtio on siis hyötynyt noista lainoituksistaan. Ei tietenkään ole mahdotonta, että valtio on jollekin yhtiölle lahjoittanut rakennuskustannusten verran rahaa mutta en ole koskaan kuullut moisesta, oletko sinä? Oletko kuullut joskus jonkun asunto-osakeyhtiön jättäneen valtiolle lainansa maksamatta?

Sillä tontin arvolla moni kunta rahoittaa menojaan ja sinäkin saat siitä hyvästä kunnan palveluita, jos ei muuta niin kirjastopalveluita ainakin voit käyttää niillä tonttirahoilla. Taidetaanhan siitä myös rahoittaa vesi ja viemäritöitä tontille ynnä muuta infraa jota ilman nykyihminen ei juuri osaa toimeen tulla. Olisihan se kokemus rakentaa kunnon kerrostalo jossa vessat on puucee mallia ja pihan perällä.

En näe mitään pahaa siinä, että valtio rahoittaa rakennusprojekteja asumiseen koska se saa ne eurot korkoineen takaisin ajan kuluessa. Aikaahan siinä tosin mennee 20 vuotta mutta korko juoksee koko ajan.

Ei 10% vuokrakate mikään suuri ole, pitäähän kaupunginvarata varoja yhtiön korjauksiin ja tarvitseehan kaupunki yleensä kaikki rahat mitä se vain pystyy keräämään.

Kannattaakin ostaa oma asunto sillä lainaa maksaa jo aika mukavasti sillä vastikkeen ja vuokran erolla. Pieni pesämuna tietysti kannattaa ensin kerätä, mitä isompi sen parempi, suositukseni on noin puolet. Silloin se on helppoa maksaa takaisin ja elämää ei tarvitse kiristää eron partaalle tai yli!

Jokuhan asumisen aina maksaa, ilmaista asumista tai ilmaisia lounaita ei ole! Ilmainen saattaa joskus olla kohtuuhintaista kalliimpaa.

"Samalla kaikki työpaikat teollisuudesta häviävät kun kaikki vapautuvat tontit
on kaavoitettava mamuille asuinpaikoiksi "

Johan murjaisit... Hyvän liikeidean omaava firma siis jää perustamatta sen takia, että mamu vei sille aiotun tontin?

Naisesi mamu on selvästikin vienyt, mutta takaan, ei työpaikkasi tonttia!

Työpaikkasi ehkä pakeni tonttipulaa naapurikuntaan tai Kiinaan - joka tapauksessa jonnekin, jossa firman työläisilläkin on varaa asua.

Olenko kommunisti? kirjoitti:

"Samalla kaikki työpaikat teollisuudesta häviävät kun kaikki vapautuvat tontit
on kaavoitettava mamuille asuinpaikoiksi "

Johan murjaisit... Hyvän liikeidean omaava firma siis jää perustamatta sen takia, että mamu vei sille aiotun tontin?

Naisesi mamu on selvästikin vienyt, mutta takaan, ei työpaikkasi tonttia!

Työpaikkasi ehkä pakeni tonttipulaa naapurikuntaan tai Kiinaan - joka tapauksessa jonnekin, jossa firman työläisilläkin on varaa asua.

Lue lisää

Onneksi Nokian perustamisaikoihin ei saapastehtaan liepeillä Nokianvirran rannoilla juuri asustellut mamuja. Muuten olisi jäänyt kännykkäfirma perustamatta!