"Kalle on marx-lainauksin ja linkein lähdetietoihin osoittanut, ettei marxin oppien mukaan työläinen omalla työllään korvaa tuotannossa kuluttamiaan tuotantovälineitä."
Valitettavasti en löytänyt Antipunikin viesteistä mainitsemansa kaltaista Marx-lainausta. Eikä ihme, koska Marx ei ole niin missään teoksissaan todennut, vaan Marx on todennut päinvastoin. Esimerkiksi Pääoman 1. osassa sivulla 188, näin:
”Abstraktisessa yleisessä ominaisuudessaan, ihmisen työvoiman käyttämisenä, kehrääjän työ lisää siis puuvillan ja värttinän arvoihin uutta arvoa , ja konkreettisessa , erikoisessa, hyödyllisessä ominaisuudessaan kehruuprosessina se siirtää näiden tuotantovälineiden arvon tuotteeseen ja säilyttää siten näiden arvon tuotteessa."
Marx sii erottaa pääomasta kaksi osaa, pysyvän, jonka Antipunikki yrittää törkeästi Marxiinkin valheellisesti vedoten kieltää, ja vaihtelevan pääoman osan. Pysyvä pääoma käytetään tuotantovälineisiin eli tarvittaviin rakennuksiin, koneisiin, erilaisiin raaka-aineisiin ja työssä käytettäviin välineisiin. Se siirtyy kerralla tai vähitellen tuotettaviin tuotteisiin, eikä sen arvo muutu tuotantoprosessin aikana. Marx vahvistaa tämän mm. Pääoman 1. osassa sivulla 195, näin:
"Se pääoman osa, joka muuttuu tuotantovälineiksi, ts. raaka-aineeksi, apuaineiksi ja työvälineiksi, ei siis muuta tuotantoprosessissa arvonsa suuruutta. sanon sitä sen vuoksi... pysyväksi pääomaksi."
Vaihteleva pääoma sijoitetaan työvoimaan. Tämän pääomanosan arvo siis kasvaa työprosessin aikana tuottaen omistajalleen lisäarvoa. Tämän Marx vahvistaa samalla sivulla, näin:
"Pääoman työvoimaan kiinnitetty osa sitä vastoin muuttaa tuotantoprosessissa arvoaan. Se uusintaa oman vastikkeensa ja tuottaa sitä paitsi ylijäämän. lisäarvon...Sanon sitä... vaihtelevaksi pääomaksi"
Samalla sivulla Marx vielä vahvistaa em. lähtökohdat, näin:
"Samat pääoman osat, jotka työprosessin kannalta katsoen jakautuvat objektiivisiin ja subjektiivisiin tekijöihin, tuotantovälineihin ja työvoimaan, jakautuvat arvonlisäysprosessin kannalta katsoen pysyvään pääomaan ja vaihtelevaan pääomaan."
Marx tyrmäsi jälleen Antipunikin!
67
160
Vastaukset
Miten on, Änkyrä OmaanPOesäänPaskoja, pystyykö täyspäinen kommunisti osoittamaan syyllisen pystymättä kuitenkaan kertomaan tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
Selvitetään tämä nyt ensin ja pohditaan sitten yhdessä SKP:n virheellistä ehdokasasettelua viime vaaleissa. Siinähän sinulla oli myös teräviä mielipiteitä, joista voimme keskustella myöhemmin.
...................- outoa
miten kyssärisi liittyy aiheeseen?
- selkäkeikkanauraja
Tämä ei ole taaskaan Kalle-reppanan päivä. Korvista revitään vähän joka suuntaan, sinne kuuluisalle tunkiolle.
Jaha, ja sinä olet takaisin palstalla ja aloitit heti puhumaan marxista suu vaahdossa vaikka et pysty kuin marxia vääristeleen.
Muistatko vielä, miten vääristelit marxia jo aikaisemmin?
Sanoit näin DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä:
"Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11832972#comment-64446107
Ja jokohan sinulla on antaa jokin marx-lainaus, jossa puhutaan jostakin jälkistalinistisesta höpöhöpstä ihmisen tajuntaa määräämässä?
Vai haluatko vielä jatkossakin kantaa valehtelijan ja marx-vääristelijän mainetta palstalla?
Ihan oma valintasi, Änkyrä.
..................- hahhaaahiii
myönnä nyt kalle vihdoin, että olet tyhmä.. se helpottaa.
Aloituksessa tuli selvä ymmärrettävä huomio esille. Tuotantovälineiden arvo siirtyy työprosessin aikana tavaraan.
Tuotantovälineiden arvon osa on jokaisessa tuotetussa tavarassa. Toinen arvon osa työvoiman työn kulutus.
Työvoiman arvon siirtyminen tuotteeseen kapitalismissa tapahtuu kahdessa muodossa. Ensin työvoima korvaa oman kulumisensa ts. uusintaa itsensä. Hän tekee kuitenkin työaikana itsensä uusimista enemmän työtä ja se jää lyhentämättömänä kapitalistille. Työaika jakaantuu uuden arvon luomisessa kahteen osaan. Toisessa osassa työvoima uusii itsensä ja toisessa luo uuden arvon lisäarvon.
Tavaran arvossa on tuotantovälineiden kulumisesta syntyvä arvonosa, työvoimatavaran arvo itsensä uusimisesta ja työvoimatavaran luoma uusi arvo, lisäarvo.
Marxin kaava "C=c v m" on yksinkertaisen selkeä.
ps. Nimimerkki "antipunikki" haluaa nimityttää itseään "Ihmisulosteisiin Mieltynyt Porvarinplanttu". "Antipunikin" vihanimitys aloittajaa kohtaan on vihaviesti ja se kuuluu ilmoittaa (netti)poliisille. "Antipunikki" voi olla väkivaltaa hautova sairas persoona ja siksi poliisin on hyvä saada tietää hänen vihastaan.s.partacus kirjoitti:
Aloituksessa tuli selvä ymmärrettävä huomio esille. Tuotantovälineiden arvo siirtyy työprosessin aikana tavaraan.
Tuotantovälineiden arvon osa on jokaisessa tuotetussa tavarassa. Toinen arvon osa työvoiman työn kulutus.
Työvoiman arvon siirtyminen tuotteeseen kapitalismissa tapahtuu kahdessa muodossa. Ensin työvoima korvaa oman kulumisensa ts. uusintaa itsensä. Hän tekee kuitenkin työaikana itsensä uusimista enemmän työtä ja se jää lyhentämättömänä kapitalistille. Työaika jakaantuu uuden arvon luomisessa kahteen osaan. Toisessa osassa työvoima uusii itsensä ja toisessa luo uuden arvon lisäarvon.
Tavaran arvossa on tuotantovälineiden kulumisesta syntyvä arvonosa, työvoimatavaran arvo itsensä uusimisesta ja työvoimatavaran luoma uusi arvo, lisäarvo.
Marxin kaava "C=c v m" on yksinkertaisen selkeä.
ps. Nimimerkki "antipunikki" haluaa nimityttää itseään "Ihmisulosteisiin Mieltynyt Porvarinplanttu". "Antipunikin" vihanimitys aloittajaa kohtaan on vihaviesti ja se kuuluu ilmoittaa (netti)poliisille. "Antipunikki" voi olla väkivaltaa hautova sairas persoona ja siksi poliisin on hyvä saada tietää hänen vihastaan.Vittu, et sinä taida ihan täysi puupää olla vaan ajan kanssa sinäkin alat oppimaan asioita.
"Aloituksessa tuli selvä ymmärrettävä huomio esille. Tuotantovälineiden arvo siirtyy työprosessin aikana tavaraan. "
Oliko tämä asia sinulle uuttaa?
Joko nyt ymmärrät, että miksi työläinen ei omalla työllään korvaa tuotantovälineiden kulimista sillä arvo ei katoa vaan se siirtyy tavaraan. Ja kapitalisti myydessään tavaran arvostaan saa näin korvauksen kuluneesta työkalusta ja voi ostaa uuden kuluneen tilalla.
Marx sanoo näin:
"Mutta koska esim. värttinä kuluu vain vähitellen, niin tehdään keskimääräinen laskelma, jonka perustaksi otetaan värttinän keskimääräinen kestoaika ja keskimääräinen kuluminen tietyssä ajassa, sanokaamme päivässä. Tällä tavalla laskemme, kuinka paljon värttinän arvosta siirtyy kehrättyyn lankaan päivittäin ja kuinka paljon siis esimerkiksi lankanaulaan sijoitetusta työn kokonaismäärästä tulee värttinään aikaisemmin sisällytetyn työmäärän osalle."
Taidat ymmärtää marxia hyvin rajoitetusti ihmetellessäsi avausviestin sisältöä, joka mainitsemaltasi kohtaa on aivan perusmarxia.
.................
Ei se, punikki, riitä, että lainaa marxia vaan lainaukset pitää olla asiaa käsitteleviä.
Yhdessäkään sinun lainauksessasi ei sanota työläisen itse omalla työllään korvaavan tuotannossa kuluttavat työkalut.
Ja miksi ei niin sitten sanota?
Koska marx oli useista kommunisteista poiketen fiksu kaveri, joka ei puhu itse itseään vastaan.
Marx on jakanut työpäivän kahteen osaan eikä niistä kumpikaan sisällä työssä kuluneiden työkalujen kulumisen korvaamista:
"vaikka työläisen päivittäisestä työstä maksetaan vain osa toisen osan jäädessä maksamatta ja vaikka juuri tämä maksamaton eli lisätyö muodostaa sen varannon, josta lisäarvo eli voitto syntyy, näyttää kuitenkin siltä kuin koko työ olisi maksettua työtä."
Kummalla työpäivän osalla sinä katsot työkalun kulumisen korvattavan - työläisen palkalla vai lisätyöllä?
Koitahan vastata, punikki, vai puhutko sinäkin marxista suu vaahdossa ymmärtämättämättä mitään myöskään arvolaista - ihmisen tajunnan määrääntymisestä marxin oppien pohjalta on sinulle täysin käsittämätön asia.
....................- myönnä vaan
kallu, se helpottaa, että olet.... hihiiiii, arvaa mikä?
- Kysymys tästä
voidaanko työpäivästä erottaa se, että millä kellonlyömällä alkaa tekemään lisäarvoa, milloin palkkaansa?
Kysymys tästä kirjoitti:
voidaanko työpäivästä erottaa se, että millä kellonlyömällä alkaa tekemään lisäarvoa, milloin palkkaansa?
Ei.
................
Tänäkään vuonna setä kuolleet eivät tyrmää ketään, eivät edes Antipunikkia.
Kuolleiden ajatuksetkin jäätyvät siihen kuolin hetkeen ja vain elävät voivat saada uusia ajatuksia.
Työ on pääasia ja nuo teoriat eivät ole mistään kotoisin jos ne eivät edistä työn tekoa.
Jos olet sorvari tai rappari tai bussikuski tai mikä hyvänsä niin pysyvä ja vaihteleva pääoma ei voi vähemmän kiinnostaa. palkka pankkiin on se minkä vuoksi pääosin käydään työssä.- hilse
"Tänäkään vuonna setä kuolleet eivät tyrmää ketään, eivät edes Antipunikkia."
Paitsi Marx toisena. Haudan takaakin komensi riviin. Kaikki mitä maailmassa tuotetaan, on työkäsien ja työläisen aivojen työn tulosta.
Toinen tyrmääjä on nimimerkki Työeläkeläinen. Työel: "Työ on pääasia ja nuo teoriat eivät ole mistään kotoisin jos ne eivät edistä työn tekoa."
Antipunikki sai jälleen kyytiä.Marx ei todellakaan enää edes haise vaan puhtaat luut köllöttävät haudassa mikäli häntä ei ole tuhkattu. Sieltä luukasasta ei ketään komennella saatikka uurnasta! Taisi mennä hilseeltä yli hilseen?
Työkädet kyllä tekevät mutta niiden takana olevat aivot yleensä vain tarkkailevat laatua jonka kädet saavat aikaan, se mitä ja miten tehdään on yleensä jo jonkun muun suunnittelemaa jokaisessa työssä. Toisaalta onhan Nallenkin työ työtä joten siinä mielessä, ne vaan harvoin isommissa ympyröissä ovat ne kädet ja aivot samassa kehossa. Yrittäjillä kuitenkin nuo kaksi monesti yhdistyvät joten kiitos tuesta yrittäjille!
En usko Antipunikin olevan suuresti eri mieltä tuosta toisesta lainauksestasi, hän on vain takkuuntunut kinaamiseen siitä mitä luukasa Marx on joskus aivoitellut, siitä työelämästä jota hän ei koskaan itse kokenut, vaan mietiskeli ulkopuolisena asioita.
No, miten on Änkyrä?
Mikä sinun näistä marx-lainauksista mielestäsi tyrmäsi Kallen marxin opein perusteleman väitteen, jonka mukaan työläinen ei omalla työllään korvaa tuotannossa kuluttamiaan tuotantovälineitä?
Niin, mikähän noista lainauksista kumoaa Kallen väitteen - ja samalla osoittaa marxin puhuneen todella sekavia ja itseään vastaan sillä hän sanoi myös näin kapitalistin tavasta työllistää kehrääjä:
"hän panee kehrääjän tekemään työtä. sanokaamme, 12 tuntia päivässä. Niiden 6 tunnin lisäksi, jotka kehrääjän palkka eli hänen työvoimansa arvon korvaaminen vaatii, kehrääjän on siis työskenneltävä vielä 6 tuntia, joita minä nimitän lisät yön tunneiksi, ja tämä lisätyö olennoituu lisäarvossa ja lisä- tuotteessa."
Marxin mukaan kehrääjän päivään ei sisälly sekuntiakaan tuotantokaluston kulumisen korvaamiseen tarvittavaa työtä.
Siis minkä lainauksesi katsot osoittavan marxin höyrähtäneen Pääomaa kirjoittaessaan sillä Pääoma olisi sinun väitteesi mukaan sisällöltään marxin aikaisempien oppien vastainen.
Kalle ei tosin sinun lainaamissa teksteissä saata lukea mitään ristiriitaista marxin aikaisempien oppien kanssa sillä ne lainaukset eivät sisällä sitä, mitä yrität palstalla väittää - etkö todellakaan ymmärrä lukemaasi vai yritätkö hämätä vähemmän tietoisia tovereita uskomaan erikoisneron s.partacus tietävän ja ymmärtävän jotakin marxista?
................- hilse
"Työkädet kyllä tekevät mutta niiden takana olevat aivot yleensä vain tarkkailevat laatua jonka kädet saavat aikaan..."
Kun oikaistaan pieni kirjoitusvirhe ...työkädet aivojen kera suunnittelevat ja tekevät tuotteen....ollaan todellisuudessa. Muuten siteraaus menee Olli Immosen (ps) rotujen erilaisuuden korostamiseksi "valkoisen rodun" paremmuudeksi tai valkoisen herrakansan sisällä "tyhmät työläiset ja viisaat yrittäjät". Siteeraus ei ilmeisesti tarkoittanut puolustaa natsien rotuoppia.
aloitus:
”Abstraktisessa yleisessä ominaisuudessaan, ihmisen työvoiman käyttämisenä, kehrääjän työ lisää siis puuvillan ja värttinän arvoihin uutta arvoa , ja konkreettisessa , erikoisessa, hyödyllisessä ominaisuudessaan kehruuprosessina se siirtää näiden tuotantovälineiden arvon tuotteeseen ja säilyttää siten näiden arvon tuotteessa."
Työläinen uusintaa työaikana tuotantovälineiden arvon. Aitoa Marxia ja todellisuutta."Työläinen uusintaa työaikana tuotantovälineiden arvon."
Aitoa marxin oppien vääristelyä ja vähemmän tietoisten tovereiden hämäämistä.
Marx sanoi näin:
"Työmies säilyttää siis kulutettujen tuotantovälineiden arvot eli siirtää ne arvon osina tuotteeseen..... "
Pääoma I osa, s. 188
Koska tuotantovälineen arvo ei katoa tuotannossa niin silloin ei tietenkään ole mitään arvoakaan, joka työläisen pitäisi korvata omalla työllään.
.....................
Perin harvoin samassa kehossa ovat suorittavat kädet ja suunnittelevat aivot jos kyse ei ole yrittäjästä kuten taisin jo aiemmin sanoa.
Kun kyse on sarjatyöstä tai saman tuotteen uudelleen ja uudelleen valmistamisesta niin en usko sen suorittavan työläisen olevan tuotteen suunnitteluin takana kovinkaan usein. Jossain pikkufirmassa näin saattaa tapahtua jotta suunnittelija ja tekijä ovat sama henkilö mutta kovin useasti ja monessakaan tapauksessa näin ei ole.
Sarjatyö on tosin vähentynyt maassamme mutta sitä löytyy vielä haastavammissa tehtävissä metalliteollisuudessa. Vaikkapa hissiä kootessa tuskin se kokoaja päättää miten se hissi kootaan ja mistä materiaaleista vaan sen on joku muu aivoillaan suunnitellut. Kokoajahan kokoaa sen puolivalmisteista jotka tulevat joko muusta yrityksestä tai saman toiselta osastolta.
Näyttää siltä, että hilseeltä on mennyt paljon yli hilseen!
Ei työläinen uusi työkalujaan vaan sen tekee yritys ja uusinnan maksaa asiakas, en ole kuullut koskaan muualla kuin pienyrittäjillä maksatetun työvälineitään mutta yrittäjähän on se oma yrityksensä.
Marx on tässäkin kohden höperehtänyt koska hän ei tehnyt töitä vaan eli muiden kustannuksella koska silloin ei sossua vielä ollut keksitty niille joiota työ ei kiinnosta.- ei ongelmaa
setäkertoo... ja spartu kertovat asiasta yhtäpitävästi.
setäkertoo...:
”Esimerkiksi Pääoman 1. osassa sivulla 188, Abstraktisessa yleisessä ominaisuudessaan, ihmisen työvoiman käyttämisenä, kehrääjän työ lisää siis puuvillan ja värttinän arvoihin uutta arvoa , ja konkreettisessa , erikoisessa, hyödyllisessä ominaisuudessaan kehruuprosessina se siirtää näiden tuotantovälineiden arvon tuotteeseen ja säilyttää siten näiden arvon tuotteessa."
Välttämättömään tavaran arvon muodostukseen liittyvään työaikaan kuuluu myös tuotantovälineiden käyttäminen (kuluttaminen) mikä ei kuitenkaan lisää enempää arvoa kuin kulumisesta johtuva.
s.partacus:
"Olemme tähän saakka käyttäneet tässä teoksessa sanoja "välttämätön työaika" työajasta, joka on yleensä yhteiskunnallisesti välttämätön tavaran tuottamiseen. Käytämme sitä tästedes myös työajasta, joka on välttämätön erikoistavaran, työvoiman tuottamiseen. Samojen teknisten oppisanojen käyttäminen eri merkityksessä on arveluttavaa, mutta sitä ei voida välttää missään tieteessä. Verrattakoon esim. korkeampaa ja alempaa matematiikkaa."
Pääoma, 1. kirja, s. 202.
Ensimmäinen välttämätön työaika on tavaran kokonaisarvoon valttämätön, myös tuotantokaluston kulumisesta johtuva työaika.
Jälkimmäinen välttämätön työaika tarkoittaa työvoiman uusintamisaikaa, vaihtelevan pääoman uusintamisaikaa ja lisätyö uuden arvon lisäarvon tuottamisen aikaa joka on kapitalistille anastettua työvoiman luomaa uutta arvonosaa.
Jälkimmäistä Marx käyttää lisäarvon, uuden arvon tuotannon yhteydessä kuvaamaan lisätyön ja työvoiman uusintamisajan suhteena.
omat siteeraukset:
"Työmies säilyttää siis kulutettujen tuotantovälineiden arvot eli siirtää ne arvon osina tuotteeseen..... "
Pääoma I osa, s. 188
"Jos esim. kehruukone on kulunut loppuun 10 vuodessa, niin kymmenvuotisen työprosessin aikana on sen kokonaisarvo siirtynyt kymmenvuotiseen tuotteeseen. "
Pääoma I osa, s. 191
"Näin ollen on selvää, ettei tuotantoväline koskaan luovuta tuotteelle enempää arvoa kuin se menettää työprosessissa oman käyttöarvonsa häviämisen kautta.
Pääoma I osa, s. 191 "
Kone, tuotantovälineet eivät riistä työvoimaa.
Työläinen siirtää tuotantovälineiden arvon uuteen tuotteeseen työllään. Se työ kuuluu uuden tavaran arvon muodostavaan välttämättömään työhön.
Työläinen tekee välttämättömällä työajalla itsensä uusintamisen arvon (palkka sosiaalikulut).
Työläinen tekee lisätyöajalla lisätuotteen ja se siirtyy lyhentämättömänä kapitalistille.
Uuden arvon muodostumisessa Marx ottaa huomioon lisätyön suhteen työvoiman uusintamiseen välttämättömään työhön ja jättää huomioimatta tuotantovälineiden kulumiseen liittyvän työn."Työmies säilyttää siis kulutettujen tuotantovälineiden arvot eli siirtää ne arvon osina tuotteeseen..... "
Juuri näin. Siis kuluneita työvälineitä ei tarvitse korvata millään työllä vaan niiden arvot siirtyvät valmistettuihin tavaroihin. Tuotantovälineiden arvo ei siis katoa niiden kuluessa vaan se siirtyy kulumista vastaavassa suhteessa valmistettuihin tavaroihin.
Esimerkki.
Kovametallipala sorvin terään maksaa 20 euroa. Sillä pystytään sorvaamaan 20 akselia. Näin valmistusprosessissa sorvin terän arvosta siirtyy 1 euro jokaiseen valmistettuun akseliin. Kapitalistin myytyä 20 akselia niiden arvosta hän on saanut takaisin sijoituksensa sorvin terän kovametallipalaan.
Näin siis tuotannossa kulunut työkalu korvautuu uudella samanlaisella eikä se ole pois työkalua käyttäneen työläisen työn tuloksista.
Onko tämä todella niin vaikea ymmärtää?
............................."Ensimmäinen välttämätön työaika on tavaran kokonaisarvoon valttämätön, myös tuotantokaluston kulumisesta johtuva työaika."
Ei, hyvä ystävä.
Kuluneiden työkalujen arvo ei katoa vaan siirtyy valmistettuihin tavaroihin, Joten ei ole mitään tuotannossa kadonnutta arvoa, jonka työläisen pitäisi työllään korvata.
"Työmies säilyttää siis kulutettujen tuotantovälineiden arvot eli siirtää ne arvon osina tuotteeseen..... "
Pääoma I osa, s. 188
Onko kysyttävää?
................
Etpä tunnu sinäkään paljon marxia ymmärtävän - vaikka kyllähän se oli jo tiedossa sinun sekoiltuasi todella pahasti koskien ihmisen tajunnan määrääntymistä.
Tässä sinulle totuus ja todistus, että Kalle on oikeassa ja työläinen ei omalla työllään korvaa tuotannossa kuluttamiaan työkaluja.
Marx sanoi näin:
"Työmies säilyttää siis kulutettujen tuotantovälineiden arvot eli siirtää ne arvon osina tuotteeseen..... "
Pääoma I osa, s. 188
Koska tuotantovälineen arvo ei katoa tuotannossa niin silloin ei tietenkään ole mitään menetettyä arvoakaan, joka työläisen pitäisi korvata omalla työllään.
.....................- hopsansei
Kas..kas. Persutalousteoreetikko on lyöty maan rakoon.
Tuotantovälineiden arvo siirtyy kuin siirtyykin työvoiman kulutuksen avulla tavaran arvoon. Marx olisi ollut tyhmä, ellei näin olisi todennut. Tuotannollinen työprosessi synnyttää tavaraan kaiken arvon. Mitään muuta ei ole kuin työläisten työ.
Tuotantovälineiden arvo katoaa (....siirtyy...) tuotantovälineistä niiden kulumisen johdosta ja siirtyy työtoiminnon avulla tavaraan. Tuotantovälineiden arvo on lakannut niiden kuluttua loppuun. "Juuri näin. Siis kuluneita työvälineitä ei tarvitse korvata millään työllä vaan niiden arvot siirtyvät valmistettuihin tavaroihin."
Persutalousteoreetikko on lyöty. Marx pysyy edelleen kuvioissa. Siteerauksessa on esillä kaiken maailman porvarien harhaluulo, jota kapitalismi levittää. Kapitalistisen tuotannon pintakiillossa näyttää siltä, että kapitalisti ostaa tuotantovälineet ja ostajakapitalisti maksaa sen omasta pussistaan.
Tuotantovälineet astuisivat alas maan pinnalle, ruummiillistuisivat, kuluisivat ja katoaisivat työkäden ja aivojen niihin koskematta. Näin syntyy harhakuva, kun katsotaan kuka on nimellisen maksajan ja vastaanottajan roolissa. Kapitalistit näyttävät näennäisesti käyvän kauppaa keskenään ja vaihdetuissa tavaroissa (tuotantovälineet vastaan raha) ei olisi työn arvoa.
Tuotantovälineitä ja raaka-aineita myyvän kapitalistin tavaroissa on jo c v m ja työvoima on ne tuottaneet. Ostajakapitalistin työvoima työjelee niillä ja siirtää työllään tavaroihin c arvon puhtaana, uusii itsensä ja luo työllään uutta arvoa.
Uusi arvo syntyy ostajakapitalistin tuotantolaitoksessa tuotantovälineitä kuluttamalla ja tekemällä niiistä (raaka-aineista) tavaroita.
Päinvastoin kuin siteeraus väittää, tuotantovälineet ihmiskäden koskematta eivät tuota mitään arvoa. Kun ihmiskäsi (työ) koskee niihin, tavaroita alkaa syntyä ja uutta arvoa syntyä.
Porvarillinen oikeus näkee tavaran vaihtuvan tavaraan kapitalistien kesken ja jossa työvoiman kulutus ei olisi mukana.
Tämän harhan Marx poisti. Kaikenlaiset tavarat syntyvät kaikkialla alusta loppuun työvoiman kulutuksen tuloksena. Tämän voi kuka tahansa maallikko havaita itsekin.
Tuotantoa voi lyhyesti kuvata niin, että työn yhdistykset tuottavat tavaroita ja vaihtavat niitä keskenään.
Marxin työnarvoteoria pitää täsmälleen paikkansa. Kaava "C=c v m" on numeraalisesti todistettavissa. Toisaalta sitä ei tarvitse numeroilla vahvistaa, koska kaavassa on kaikki tuotannon tekijät.
Toisaalta kapitalismi vahvistaa kaavan joka päivä. Aina muokattaessa puolijalostetta edelleen uudessa tuotantolaitoksessa, työ luo siihen uutta arvoa. Aikaisempi arvo ei lisäänny vaan siirtyy sellaisenaan. Syntynyt uusi arvo on lisäarvo, porvarillisessa kielenkäytössä voitto.
Tapahtuu kaksi olennaista seikkaa. Työvoima itsensä uusintamisen lisäksi luo työajallaan uutta arvoa sekä tuotantovälineet. Kumpaakaan työläinen ei saa omistukseensa. Työläinen saa työstä palkkana itsensä uusintamiskustannukset.
ps. Vieläkö antipunikki halua itseään nimitettävän omilla ulosteillaan?Mikä uhohtui?
No marx-lainaukset tietenkin.
Et sitten pysty mitenkään marxiin tukeutuen perustelemaan väitettäsi, jonka mukaan työläinen omalla työllään korvaa tuotannossa kuluttamansa työkalut.
Mutta Kalle pystyy marxiin tukeutuen osoittamaan sinun olevan väärässä.
Kas näin sanoo marx kapitalista, joka työlistää kehrääjän:
" hän panee kehrääjän tekemään työtä. sanokaamme, 12 tuntia päivässä. Niiden 6 tunnin lisäksi, jotka kehrääjän palkka eli hänen työvoimansa arvon korvaaminen vaatii, kehrääjän on siis työskenneltävä vielä 6 tuntia, joita minä nimitän lisät yön tunneiksi, ja tämä lisätyö olennoituu lisäarvossa ja lisä- tuotteessa."
Siinä marx jakaa kehrääjän työpäivän hänen saamaansa palkkaan sekä lisätyöhön. Sekuntiakaan työajasta ei käytetty puuvillan hankkimiseen, värttinän kulumisen korvaamiseen, hiilten ostoon höyrykattilaan eikä myöskään höyrykoneen kulumiseen. Siinä ei ole edes tämän ilkeän ja häijyn työnjohtajan palkkaa mukana.
Joten eiköhän se ole melko selvää, että sinä joko törkeästi valehtelet palstalla tai et ymmärrä marxista enempää kuin sika helmistä.
"ps. Vieläkö antipunikki halua itseään nimitettävän omilla ulosteillaan? "
Kalle ei asiaan puutu mutta ehkä sinun kuitenkin pitäisi ensi sijassa keskittyä marxin opiskeluun sillä marxin tietosi ovat todella onnettoman olemattomat - Kalle taisi jo äidinmaidossa saada enemmän marx-tietoa kun sinä olet pystynyt hankkimaan itselle koko elämäsi aikana.
.....................Hyvä ja napakka teksti. Ja "persutalosuteoreetikko" on lyty taas kerran. Ja kun Antipunikki ei ymmärrä tieteellisestä materialistisesta dialektiikasta yhtään mitään, jonka on itsekin myöntänyt, pitäen sitä Wikipediasta kopsaamansa tiedon mukaan vain sofistisena retoriikkana, hän ei tietysti ymmärrä tavaratuotannon, kuten kapitalismin, kaksoisluonnettakaan. Eli sekoittaa konkreettisen ja abstraktin työn keskenään. Näin hän sekoittaa myös työ- ja arvonlisäysprosessin keskenään. Eli jos hänen marxilaiseen kansantalouteen liittyviä viestejään asiapuutteiltaan arvioi, niin ehkä tässä se hänen pahin ongelmansa? muuten hänen tyylinsä on mennyt murrosikäisen klopin uhoiluksi.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Hyvä ja napakka teksti. Ja "persutalosuteoreetikko" on lyty taas kerran. Ja kun Antipunikki ei ymmärrä tieteellisestä materialistisesta dialektiikasta yhtään mitään, jonka on itsekin myöntänyt, pitäen sitä Wikipediasta kopsaamansa tiedon mukaan vain sofistisena retoriikkana, hän ei tietysti ymmärrä tavaratuotannon, kuten kapitalismin, kaksoisluonnettakaan. Eli sekoittaa konkreettisen ja abstraktin työn keskenään. Näin hän sekoittaa myös työ- ja arvonlisäysprosessin keskenään. Eli jos hänen marxilaiseen kansantalouteen liittyviä viestejään asiapuutteiltaan arvioi, niin ehkä tässä se hänen pahin ongelmansa? muuten hänen tyylinsä on mennyt murrosikäisen klopin uhoiluksi.
Hahhaa, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, johan vitsin lykkäsit. Vai ei Kalle ymmärrä tieteellisestä materialistisesta dialektiikasta yhtään mitään?
Hahhaa, kyllä Kalle siitä aina sen verran ýmmärtää, että sinulle pystyy aiheesta antamaan mnakean selkäsaunan.
Noin, osoitahan nyt materiaalista dialektiikkaa hyväksi käyttäen, että marx sanoo kehrääjän korvaavan sekä työssä kuluttamaansa värttinää että myös höyrykoneen kulumisen ja sen tarvitsemat hiilet omalla työllään sanoessaan näin kehrääjän palkanneesta kapitalistista:
"hän panee kehrääjän tekemään työtä. sanokaamme, 12 tuntia päivässä. Niiden 6 tunnin lisäksi, jotka kehrääjän palkka eli hänen työvoimansa arvon korvaaminen vaatii, kehrääjän on siis työskenneltävä vielä 6 tuntia, joita minä nimitän lisät yön tunneiksi, ja tämä lisätyö olennoituu lisäarvossa ja lisä- tuotteessa."
Siinä nimittäin normaalisti tekstiä luettaessa käyttämättä sen ymmärtämiseen materiaalista dialektiikkaa sanotaan varsin selvästi marxin jakavan kehrääjän työpäivän hänen saamaansa palkkaan sekä lisätyöhön. Sekuntiakaan työajasta ei käytetty värttinän kulumisen korvaamiseen, hiilten ostoon höyrykattilaan eikä myöskään höyrykoneen kulumisen korvaamiseen. Siinä ei ole edes tämän ilkeän ja häijyn työnjohtajan palkka mukana.
.....................- nyt tapahtuu
antipunikki kirjoitti:
Hahhaa, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, johan vitsin lykkäsit. Vai ei Kalle ymmärrä tieteellisestä materialistisesta dialektiikasta yhtään mitään?
Hahhaa, kyllä Kalle siitä aina sen verran ýmmärtää, että sinulle pystyy aiheesta antamaan mnakean selkäsaunan.
Noin, osoitahan nyt materiaalista dialektiikkaa hyväksi käyttäen, että marx sanoo kehrääjän korvaavan sekä työssä kuluttamaansa värttinää että myös höyrykoneen kulumisen ja sen tarvitsemat hiilet omalla työllään sanoessaan näin kehrääjän palkanneesta kapitalistista:
"hän panee kehrääjän tekemään työtä. sanokaamme, 12 tuntia päivässä. Niiden 6 tunnin lisäksi, jotka kehrääjän palkka eli hänen työvoimansa arvon korvaaminen vaatii, kehrääjän on siis työskenneltävä vielä 6 tuntia, joita minä nimitän lisät yön tunneiksi, ja tämä lisätyö olennoituu lisäarvossa ja lisä- tuotteessa."
Siinä nimittäin normaalisti tekstiä luettaessa käyttämättä sen ymmärtämiseen materiaalista dialektiikkaa sanotaan varsin selvästi marxin jakavan kehrääjän työpäivän hänen saamaansa palkkaan sekä lisätyöhön. Sekuntiakaan työajasta ei käytetty värttinän kulumisen korvaamiseen, hiilten ostoon höyrykattilaan eikä myöskään höyrykoneen kulumisen korvaamiseen. Siinä ei ole edes tämän ilkeän ja häijyn työnjohtajan palkka mukana.
....................."Hahhaa, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, johan vitsin lykkäsit. Vai ei Kalle ymmärrä tieteellisestä materialistisesta dialektiikasta yhtään mitään?
Hahhaa, kyllä Kalle siitä aina sen verran ýmmärtää, että sinulle pystyy aiheesta antamaan mnakean selkäsaunan"
Tämä täytyy nähdä. Siispä ap osoita että tiedät dialektiikasta jotain ja anna setälle selkäsaunat. nyt tapahtuu kirjoitti:
"Hahhaa, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, johan vitsin lykkäsit. Vai ei Kalle ymmärrä tieteellisestä materialistisesta dialektiikasta yhtään mitään?
Hahhaa, kyllä Kalle siitä aina sen verran ýmmärtää, että sinulle pystyy aiheesta antamaan mnakean selkäsaunan"
Tämä täytyy nähdä. Siispä ap osoita että tiedät dialektiikasta jotain ja anna setälle selkäsaunat.Helppoa kuin heinätyöt.
Marxin sanoo näin kehrääjän palkanneesta kapitalistista:
"hän panee kehrääjän tekemään työtä. sanokaamme, 12 tuntia päivässä. Niiden 6 tunnin lisäksi, jotka kehrääjän palkka eli hänen työvoimansa arvon korvaaminen vaatii, kehrääjän on siis työskenneltävä vielä 6 tuntia, joita minä nimitän lisät yön tunneiksi, ja tämä lisätyö olennoituu lisäarvossa ja lisä- tuotteessa."
Tässä ei materialistinen dialektiikkakaan auta löytämään kohtaa, jossa marx kertoo siitä työstä, joka Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mukaan kehrääjä tekee korvatakseen tuotannossa kuluttamaansa värttinää ja hyörykonetta sekä hiiliä, jotka poltettiin hyörykattiassa hyöryn aikaansaamiseksi.
Yritähän sinä se työ siitä marxin opinkappaleesta löytää. Saat vapaasti käyttää vaikka materiaalista dialektiikkaa hyväksesi kunnan pystyt sen työn tuosta lauseesta löytämään.
Änkyrä OmaanPesäänPaskoja antoi ymmärtää materialistisen dialektiikan olevan ratkaisu asiaan ja Kalle on asiasta erimieltä.
Katsotaan kuka on oikeassa - toistaiseksi ei kukaan ole pystynyt edes materiaalisen dialektiikan avulla sitä väitettyä työtä löytämään ko. opinkappaleesta.
.......................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Hyvä ja napakka teksti. Ja "persutalosuteoreetikko" on lyty taas kerran. Ja kun Antipunikki ei ymmärrä tieteellisestä materialistisesta dialektiikasta yhtään mitään, jonka on itsekin myöntänyt, pitäen sitä Wikipediasta kopsaamansa tiedon mukaan vain sofistisena retoriikkana, hän ei tietysti ymmärrä tavaratuotannon, kuten kapitalismin, kaksoisluonnettakaan. Eli sekoittaa konkreettisen ja abstraktin työn keskenään. Näin hän sekoittaa myös työ- ja arvonlisäysprosessin keskenään. Eli jos hänen marxilaiseen kansantalouteen liittyviä viestejään asiapuutteiltaan arvioi, niin ehkä tässä se hänen pahin ongelmansa? muuten hänen tyylinsä on mennyt murrosikäisen klopin uhoiluksi.
No, vauhtia nyt sinne punikkilaan. Yritähän jo selvittää, että miten sinä materiaalisen dialektin avulla selität marxin opinkappaleen koskien kehrääjän palkannutta kapitalistia:
"hän panee kehrääjän tekemään työtä. sanokaamme, 12 tuntia päivässä. Niiden 6 tunnin lisäksi, jotka kehrääjän palkka eli hänen työvoimansa arvon korvaaminen vaatii, kehrääjän on siis työskenneltävä vielä 6 tuntia, joita minä nimitän lisät yön tunneiksi, ja tämä lisätyö olennoituu lisäarvossa ja lisä- tuotteessa."
Tämän mukaan kehrääjä tekee työtä 6 tuntia palkkaansa vastaan ja 6 tuntia lisätyötä. Siinä ei 12 tunnin työpäivästä normaalijärjerjen mukaan jää mitään yli. Mutta sinä siis väität kuitenkin kehrääjän omalla työllään korvaavan sekä värttinän että hyörykoneen kulumiset sekä höyrykattillassa poltetut hiilet ja koneiden voiteluun tarvitut voiteluaineet.
Perusteluksi sanot materiaalisen dialektian.
Osoitahan nyt materiaalisen dialektiasi avulla, että työaikaa jää jäljelle vaikka 12 tunnin työpäivästä on jo poistettu 2 kuuden tunnin työjaksoa.
Vai valehteletko sinäkin törkeäsi palstalla pärjätäksesi Kallelle?
Täytyykö asiasta tehdä uusi aloitus niin myös satunnaiset ohikulkijat ymmärtävät palstalla olevan ainakin kaksi törkeästi valehtelevaa punikkia. Annatte muuten tosi hyvän kuvan aatteenne kannattajista ja Kalle tulee pitämään huolen siitä, että tieto leviää palstalla.
..................nyt tapahtuu kirjoitti:
"Hahhaa, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, johan vitsin lykkäsit. Vai ei Kalle ymmärrä tieteellisestä materialistisesta dialektiikasta yhtään mitään?
Hahhaa, kyllä Kalle siitä aina sen verran ýmmärtää, että sinulle pystyy aiheesta antamaan mnakean selkäsaunan"
Tämä täytyy nähdä. Siispä ap osoita että tiedät dialektiikasta jotain ja anna setälle selkäsaunat."Hahhaa, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, johan vitsin lykkäsit. Vai ei Kalle ymmärrä tieteellisestä materialistisesta dialektiikasta yhtään mitään?
Hahhaa, kyllä Kalle siitä aina sen verran ýmmärtää, että sinulle pystyy aiheesta antamaan mnakean selkäsaunan"
Hahhaaa, mutta annetaan pojalle mahdollisuus. Ja aloitetaan vaikka tästä avauksesta, sopiiko näin, eli koita kumota avausviestini. Mutta perusteiden kera, eli ymmärrät kai, että hommasi on nyt kumota Marx.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Hahhaa, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, johan vitsin lykkäsit. Vai ei Kalle ymmärrä tieteellisestä materialistisesta dialektiikasta yhtään mitään?
Hahhaa, kyllä Kalle siitä aina sen verran ýmmärtää, että sinulle pystyy aiheesta antamaan mnakean selkäsaunan"
Hahhaaa, mutta annetaan pojalle mahdollisuus. Ja aloitetaan vaikka tästä avauksesta, sopiiko näin, eli koita kumota avausviestini. Mutta perusteiden kera, eli ymmärrät kai, että hommasi on nyt kumota Marx.No, vauhtia nyt sinne punikkilaan. Yritähän jo selvittää, että miten sinä materiaalisen dialektin avulla selität marxin opinkappaleen koskien kehrääjän palkannutta kapitalistia:
"hän panee kehrääjän tekemään työtä. sanokaamme, 12 tuntia päivässä. Niiden 6 tunnin lisäksi, jotka kehrääjän palkka eli hänen työvoimansa arvon korvaaminen vaatii, kehrääjän on siis työskenneltävä vielä 6 tuntia, joita minä nimitän lisät yön tunneiksi, ja tämä lisätyö olennoituu lisäarvossa ja lisä- tuotteessa."
Tämän mukaan kehrääjä tekee työtä 6 tuntia palkkaansa vastaan ja 6 tuntia lisätyötä. Siinä ei 12 tunnin työpäivästä normaalijärjerjen mukaan jää mitään yli. Mutta sinä siis väität kuitenkin kehrääjän omalla työllään korvaavan sekä värttinän että hyörykoneen kulumiset sekä höyrykattillassa poltetut hiilet ja koneiden voiteluun tarvitut voiteluaineet.
Perusteluksi sanot materiaalisen dialektian.
Osoitahan nyt materiaalisen dialektiasi avulla, että työaikaa jää jäljelle vaikka 12 tunnin työpäivästä on jo poistettu 2 kuuden tunnin työjaksoa.
Vai valehteletko sinäkin törkeäsi palstalla pärjätäksesi Kallelle?
Täytyykö asiasta tehdä uusi aloitus niin myös satunnaiset ohikulkijat ymmärtävät palstalla olevan ainakin kaksi törkeästi valehtelevaa punikkia. Annatte muuten tosi hyvän kuvan aatteenne kannattajista ja Kalle tulee pitämään huolen siitä, että tieto leviää palstalla.
..................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Hahhaa, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, johan vitsin lykkäsit. Vai ei Kalle ymmärrä tieteellisestä materialistisesta dialektiikasta yhtään mitään?
Hahhaa, kyllä Kalle siitä aina sen verran ýmmärtää, että sinulle pystyy aiheesta antamaan mnakean selkäsaunan"
Hahhaaa, mutta annetaan pojalle mahdollisuus. Ja aloitetaan vaikka tästä avauksesta, sopiiko näin, eli koita kumota avausviestini. Mutta perusteiden kera, eli ymmärrät kai, että hommasi on nyt kumota Marx.Kallehan on jo sinun aloituksesi tyrmännyt:
"Ei se, punikki, riitä, että lainaa marxia vaan lainaukset pitää olla asiaa käsitteleviä.
Yhdessäkään sinun lainauksessasi ei sanota työläisen itse omalla työllään korvaavan tuotannossa kuluttavat työkalut.
Ja miksi ei niin sitten sanota?
Koska marx oli useista kommunisteista poiketen fiksu kaveri, joka ei puhu itse itseään vastaan.
Marx on jakanut työpäivän kahteen osaan eikä niistä kumpikaan sisällä työssä kuluneiden työkalujen kulumisen korvaamista:
"vaikka työläisen päivittäisestä työstä maksetaan vain osa toisen osan jäädessä maksamatta ja vaikka juuri tämä maksamaton eli lisätyö muodostaa sen varannon, josta lisäarvo eli voitto syntyy, näyttää kuitenkin siltä kuin koko työ olisi maksettua työtä."
Kummalla työpäivän osalla sinä katsot työkalun kulumisen korvattavan - työläisen palkalla vai lisätyöllä?
Koitahan vastata, punikki, vai puhutko sinäkin marxista suu vaahdossa ymmärtämättämättä mitään myöskään arvolaista - ihmisen tajunnan määrääntymisestä marxin oppien pohjalta on sinulle täysin käsittämätön asia."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12175831#comment-67203684-view
Joten ei Kallen tarvitse marxia kumota - hänelle riittää hyvin, että hän pystyy sinun näin yrittävän vääristellä marxia. Yhdessäkään marx-lainauksessa ei sanottu Kallen väitettä vastaan - ei tietenkään sillä siinä tapauksessa marx olisi itse kumonnut itsensä.
Kas näin marx kertoo kehrääjän palkanneesta kapitalistia:
"hän panee kehrääjän tekemään työtä. sanokaamme, 12 tuntia päivässä. Niiden 6 tunnin lisäksi, jotka kehrääjän palkka eli hänen työvoimansa arvon korvaaminen vaatii, kehrääjän on siis työskenneltävä vielä 6 tuntia, joita minä nimitän lisät yön tunneiksi, ja tämä lisätyö olennoituu lisäarvossa ja lisä- tuotteessa."
Siinä ei vain 12 tunnin työpäivästä jäänyt yhtään aikaa työvälineiden uusintamiseen sillä 6 tuntia meni kehrääjän palkkaan ja 6 tuntia oli lisätyötä.
Haluatko Kallen tekevän asiasta oikein uuden aloituksen niin ettei tyhmyytesi marxin oppien sisällöstä jäisi keneltäkään palstalaiselta huomaamatta.
....................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Hahhaa, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, johan vitsin lykkäsit. Vai ei Kalle ymmärrä tieteellisestä materialistisesta dialektiikasta yhtään mitään?
Hahhaa, kyllä Kalle siitä aina sen verran ýmmärtää, että sinulle pystyy aiheesta antamaan mnakean selkäsaunan"
Hahhaaa, mutta annetaan pojalle mahdollisuus. Ja aloitetaan vaikka tästä avauksesta, sopiiko näin, eli koita kumota avausviestini. Mutta perusteiden kera, eli ymmärrät kai, että hommasi on nyt kumota Marx.Hahhaa, vai tyrmäsi marx Kallen?
Tässä taisi käydä paremminkin niin, että Kalle tyrmäsi taas kerran sinut, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja.
Yksikään aloitusviestisi marx-lainauksista ei kiistä Kallen esittämää totuutta, jonka mukaan työläinen ei omalla työllään korvaa tuotannossa kuluttamiaan tuotantovälineitä.
Katsos, punikki, ei se riitä, että pystyy lainaamaan marxia , vaan lainauksen pitää myös koskea käsiteltävää ainetta. Aloitusviestisi on alakoulun tasoa - anteeksi alakoululaiset jos Kalle aliarvio teitä.
Otahan nyt materiaalinen dialekti käyttöösi ja kerro sen avulla, että miten 12 tunnin työpäivästä ensin poistetaan 6 tuntia työntekijän palkkana sekä 6 tuntia lisätyönä ja kuitenkin työaikaa jää vielä värttinän ja hyörykoneen kulumisen korvaamiseen sekä hiilien ostoon hyörykattilaan ja voiteluainetta niin höyrykoneeseen kuin myös kehruukoneeseenkin,
Taitaa olla kommunistien matematiikka samalla tasolla heidän talousoppinsa kanssa - henkimaailman käsitteitä, kommunisti poistaa ensin 12 tunnin työpäivästä kaksi kuuden tunnin osiota ja silti hänelle jää vielä työaikaa jäljelle työssä kuluneiden tuotantovälineiden ja apuaineiden korvaamiseen. Kyllä kommunistien matematiikalla saadaan ihmeitä aikaan.
.................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Hahhaa, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, johan vitsin lykkäsit. Vai ei Kalle ymmärrä tieteellisestä materialistisesta dialektiikasta yhtään mitään?
Hahhaa, kyllä Kalle siitä aina sen verran ýmmärtää, että sinulle pystyy aiheesta antamaan mnakean selkäsaunan"
Hahhaaa, mutta annetaan pojalle mahdollisuus. Ja aloitetaan vaikka tästä avauksesta, sopiiko näin, eli koita kumota avausviestini. Mutta perusteiden kera, eli ymmärrät kai, että hommasi on nyt kumota Marx.Haloo, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja.
Jos 12 tunnin työpäivästä vähennetään ensin 6 tuntia maksettuna palkkana ja sen jälkeen 6 tuntia lisätyönä niin paljonko työaikaa jää marxin mukaan tuotannossa kuluneiden tuotantovälineiden korvaamiseen?
Yritähän käyttää vaikka dialektista materialismia apunasi sillä sekä Elon että Väisäsen matematiikka sanoo, että tuotantovälineiden kulumisen korvaamiseen ei jäänyt sekuntiakaan.
Paljonko aikaa kommunistien dialektisella materialismilla terästetty laskuoppi antaa vastaukseksi?
Yritähän nyt vastata sillä väitithän törkeästi valehtelevan punikin kanssa suureen ääneen työläisten omalla työllään korvaavan tuotantovälineiden kulumisen.
Ja kerrohan myös, että minkälaisen laskukaavan dialektinen materialismi saa tehtästä aikaan!!!
Hahhaa, Kalle nauraa itsenä tärviölle kommunistien matematiikan kanssa - myöskään sillä ei ole mitään yhtämäkohtaa todellisuuden kanssa.
Jatkakaa vain, punikit, samanlaista satuilua ja kyllä siitä hyvä tulee. Jos kansa ei aikaisemmin ymmärtänyt teidän olevan täysin ulkona todellisuudesta niin kyllä tämä viestiketju auttaa montaa orastavaa kommunistia ajoissa ymmärtämään totuuden teidän opeistanne.
......................- koitahan jo
antipunikki kirjoitti:
Haloo, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja.
Jos 12 tunnin työpäivästä vähennetään ensin 6 tuntia maksettuna palkkana ja sen jälkeen 6 tuntia lisätyönä niin paljonko työaikaa jää marxin mukaan tuotannossa kuluneiden tuotantovälineiden korvaamiseen?
Yritähän käyttää vaikka dialektista materialismia apunasi sillä sekä Elon että Väisäsen matematiikka sanoo, että tuotantovälineiden kulumisen korvaamiseen ei jäänyt sekuntiakaan.
Paljonko aikaa kommunistien dialektisella materialismilla terästetty laskuoppi antaa vastaukseksi?
Yritähän nyt vastata sillä väitithän törkeästi valehtelevan punikin kanssa suureen ääneen työläisten omalla työllään korvaavan tuotantovälineiden kulumisen.
Ja kerrohan myös, että minkälaisen laskukaavan dialektinen materialismi saa tehtästä aikaan!!!
Hahhaa, Kalle nauraa itsenä tärviölle kommunistien matematiikan kanssa - myöskään sillä ei ole mitään yhtämäkohtaa todellisuuden kanssa.
Jatkakaa vain, punikit, samanlaista satuilua ja kyllä siitä hyvä tulee. Jos kansa ei aikaisemmin ymmärtänyt teidän olevan täysin ulkona todellisuudesta niin kyllä tämä viestiketju auttaa montaa orastavaa kommunistia ajoissa ymmärtämään totuuden teidän opeistanne.
......................kumota setäkertoon avaus. Vielä et ole edes yrittänyt.
koitahan jo kirjoitti:
kumota setäkertoon avaus. Vielä et ole edes yrittänyt.
Hahhaa, Näin se kumotaan, Änkyrän yrityksen vääristellä marxin oppeja:
Jos 12 tunnin työpäivästä vähennetään ensin 6 tuntia maksettuna palkkana ja sen jälkeen 6 tuntia lisätyönä niin paljonko työaikaa jää marxin mukaan tuotannossa kuluneiden tuotantovälineiden korvaamiseen?
Yritähän käyttää vaikka dialektista materialismia apunasi sillä sekä Elon että Väisäsen matematiikka sanoo, että tuotantovälineiden kulumisen korvaamiseen ei jäänyt sekuntiakaan.
Paljonko aikaa kommunistien dialektisella materialismilla terästetty laskuoppi antaa vastaukseksi?
Yritähän nyt vastata sillä väitithän törkeästi valehtelevan punikin kanssa suureen ääneen työläisten omalla työllään korvaavan tuotantovälineiden kulumisen.
Ja kerrohan myös, että minkälaisen laskukaavan dialektinen materialismi saa tehtästä aikaan!!!
Hahhaa, Kalle nauraa itsenä tärviölle kommunistien matematiikan kanssa - myöskään sillä ei ole mitään yhtämäkohtaa todellisuuden kanssa.
Jatkakaa vain, punikit, samanlaista satuilua ja kyllä siitä hyvä tulee. Jos kansa ei aikaisemmin ymmärtänyt teidän olevan täysin ulkona todellisuudesta niin kyllä tämä viestiketju auttaa montaa orastavaa kommunistia ajoissa ymmärtämään totuuden teidän opeistanne.
......................
"Tässä taisi käydä paremminkin niin, että Kalle tyrmäsi taas kerran sinut, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja."
Heheeee... Niinkö, mutta valitettavasti et ole esittänyt vielä sitä, millä minut muka tyrmäsit. Ja vielä oikein "taas kerran"? Mutta kuten itsekin hyvin tiedät, meidän välisissä matseissa olet aina saanut minulta turpiin. Tässä ketjussa mahdollisesti viimeksi, ellet pysty kumoamaan avausta. Saat perusteluiden esittämiseen aikaa niin paljon kuin haluat. Mutta palstastatistiikka kertoo, että ehkä täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11832972 , sait minulta viimeksi oikein isän kädestä. Kauhulla varmasti muistelet kuinka sinulla mm. talvisodassa ja Virossa niin sanotusti niistin tuvan lattiaa. Joten älä poiju ärsytä .......
Mutta mennään tämän päivän aiheeseen. Tässä vissiin väitteesi:
"Yksikään aloitusviestisi marx-lainauksista ei kiistä Kallen esittämää totuutta, jonka mukaan työläinen ei omalla työllään korvaa tuotannossa kuluttamiaan tuotantovälineitä."
Valitettavasti väitteesi idean: "... ettei työläinen omalla työllään..." Marx tyrmäsi jo aloituksessa tähän malliin: "... kehrääjän työ lisää siis puuvillan ja värttinän arvoihin uutta arvoa..." Elikä Marxin mukaan se työläinen kuitenkin omalla duunillaan jne. Ja mitään totuutta sinä et ole esittänyt. Olet vain tapasi mukaan kopsannut Marx lainauksen jostain. Epäonneksesi lainaus muuten sinällään päinvastoin suoraan tukee avausta. Koska siinäkin lähdetään Marxin työarvoteorian keskeisestä ideasta, että työtätekevä ihminen on kaikkien arvojen luoja.
Mutta jos aiot yrittää kumota avauksen, niin sinun täytyy myös siis perustella väitteesi. Se puolestaan vaatii sen, että kumoat kapitalistisen tavarantuotantoprosessin ratkaisevan puolen, arvonlisäysprosessin. Siinä ideana on se, ettei kapitalistisen tuotannon päämääränä ole käyttöarvo, vaan arvo, työläisen työllään luoma arvotuote lisäarvo. Käyttöarvo esiintyy vain arvon niin sanottuna kannattajana.
Arvolisäysprosessissa abstraktinen työ lisää kulutettujen tuotantovälineiden arvoon uuden arvon. Siksi uuteen tuotteeseen esineellistyy ensiksi käytettyjen työvälineiden arvo, toiseksi käytettyjen raaka- ja apuaineiden arvo ja kolmanneksi arvoa luova yhteiskunnallisesti välttämätön työ. Tässä kehrääjän tapauksessa, kuten avauksessa tuli jo esitettyä, Marx esittää asian mm. näin:
”Abstraktisessa yleisessä ominaisuudessaan, ihmisen työvoiman käyttämisenä, kehrääjän työ lisää siis puuvillan ja värttinän arvoihin uutta arvoa , ja konkreettisessa , erikoisessa, hyödyllisessä ominaisuudessaan kehruuprosessina se siirtää näiden tuotantovälineiden arvon tuotteeseen ja säilyttää siten näiden arvon tuotteessa."Taidat olla tavallista yksinkertaisempi punikki - vai arveletko olevasi järjenjuoksultasi normaali kommunisti?
"... kehrääjän työ lisää siis puuvillan ja värttinän arvoihin uutta arvoa..."
Uskotko todella marxin tarkoittaneen värttinän arvon lisääntyvän sitä käytettäessä langan valmistukseen?
Oletko todella näin tietämätön teollisesta valmistuksesta ja siinä käytettävien tuotantovälineiden arvon muuttumisesta niitä käytettäessä?
Kerrohan sitten, että miten värttinän arvon nousu ilmenee reaalimaailmassa - kerro jokin vastaava esimerkki siitä, että miten työkalun arvo lisääntyy sitä käytettäessä.
Täytyy sanoa, että paljon on Kalle kuullut ja lukenut pitkän elämänsä aikana mutta tämä on kyllä on melkoinen saavutus - jopa kommunistilta.
Siis nyt kiireesti kertomaan, että miten värttinän arvon nousu ilmenee reaalimaailmassa lankaa kehrätessä.
Myykö kapitalisti sitten tämän loppuunkäytetyn värttinän hyvällä voitolla?
Kenelle hän sen myy? Kommunistilleko - onhan värttinän arvo noussut arvoon arvaamattomaan?
Kuulehan, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, yrittäisit nyt edes joskus ajatella ensin mitä kirjoitat ettet aina vain kirjoittaisi sitä, mitä ajattelet.
......................Mitäs luulet - paljonko värttinän arvo nousee sillä kehrätessä 100 kg lankaa?
Myykö kapitalisti sitten nämä loppuunkuluneet mutta arvoon arvaamattomaan nousseet värttinänsä hyvällä vitolla?
Kukahan ne ostaa?
Kommunistitko - sillä heidän oppiensa mukaan värttinän arvo nouseen sen kuluessa.
Oletkohan sinä oikein viisas väittäessänne värttinän arvon nousevan sen kuluessa?
Vielä sinä onneton tunari kehtaat väittää sen olevan marxin oppien mukaista!
..................Marx sanoo näin kapitalista, joka palkkaa kehrääjän:
"Niinpä siis hän panee kehrääjän tekemään työtä. sanokaamme, 12 tuntia päivässä. Niiden 6 tunnin lisäksi, jotka kehrääjän palkka eli hänen työvoimansa arvon korvaaminen vaatii, kehrääjän on siis työskenneltävä vielä 6 tuntia, joita minä nimitän lisät yön tunneiksi, ja tämä lisätyö olennoituu lisäarvossa ja lisä- tuotteessa."
Kehrääjä tekee 12 tuntia töitä ja hänen palkkansa vastaa 6 tunnin työn tulosta ja näin hän tekee myös 6 tuntia lisätyötä eli lisäarvoa.
Paljonko siis kehrääjän työajasta kuluu hänen työssään kuluttamien tuotantovälineiden kulumisen korvaamiseen - siis marxin oppien mukaan?
Osaatko edes yksinkertaista vähennyslaskua?
Kalle on varma. että 99% alakoulun selvittäneistä pystyy ratkaisemaan tehtävän - mutta moniko meidän palstakommunisteista siitä selviää?
..................- En väitä, että
antipunikki kirjoitti:
Marx sanoo näin kapitalista, joka palkkaa kehrääjän:
"Niinpä siis hän panee kehrääjän tekemään työtä. sanokaamme, 12 tuntia päivässä. Niiden 6 tunnin lisäksi, jotka kehrääjän palkka eli hänen työvoimansa arvon korvaaminen vaatii, kehrääjän on siis työskenneltävä vielä 6 tuntia, joita minä nimitän lisät yön tunneiksi, ja tämä lisätyö olennoituu lisäarvossa ja lisä- tuotteessa."
Kehrääjä tekee 12 tuntia töitä ja hänen palkkansa vastaa 6 tunnin työn tulosta ja näin hän tekee myös 6 tuntia lisätyötä eli lisäarvoa.
Paljonko siis kehrääjän työajasta kuluu hänen työssään kuluttamien tuotantovälineiden kulumisen korvaamiseen - siis marxin oppien mukaan?
Osaatko edes yksinkertaista vähennyslaskua?
Kalle on varma. että 99% alakoulun selvittäneistä pystyy ratkaisemaan tehtävän - mutta moniko meidän palstakommunisteista siitä selviää?
..................olet tyhmä, mutta joku sulla mättää marxismin perusteiden ymmärtämisessä? Lues ny viä tämä, joka tyrmää sinut täysin:
""Kalle on marx-lainauksin ja linkein lähdetietoihin osoittanut, ettei marxin oppien mukaan työläinen omalla työllään korvaa tuotannossa kuluttamiaan tuotantovälineitä."
Valitettavasti en löytänyt Antipunikin viesteistä mainitsemansa kaltaista Marx-lainausta. Eikä ihme, koska Marx ei ole niin missään teoksissaan todennut, vaan Marx on todennut päinvastoin. Esimerkiksi Pääoman 1. osassa sivulla 188, näin:
”Abstraktisessa yleisessä ominaisuudessaan, ihmisen työvoiman käyttämisenä, kehrääjän työ lisää siis puuvillan ja värttinän arvoihin uutta arvoa , ja konkreettisessa , erikoisessa, hyödyllisessä ominaisuudessaan kehruuprosessina se siirtää näiden tuotantovälineiden arvon tuotteeseen ja säilyttää siten näiden arvon tuotteessa."" En väitä, että kirjoitti:
olet tyhmä, mutta joku sulla mättää marxismin perusteiden ymmärtämisessä? Lues ny viä tämä, joka tyrmää sinut täysin:
""Kalle on marx-lainauksin ja linkein lähdetietoihin osoittanut, ettei marxin oppien mukaan työläinen omalla työllään korvaa tuotannossa kuluttamiaan tuotantovälineitä."
Valitettavasti en löytänyt Antipunikin viesteistä mainitsemansa kaltaista Marx-lainausta. Eikä ihme, koska Marx ei ole niin missään teoksissaan todennut, vaan Marx on todennut päinvastoin. Esimerkiksi Pääoman 1. osassa sivulla 188, näin:
”Abstraktisessa yleisessä ominaisuudessaan, ihmisen työvoiman käyttämisenä, kehrääjän työ lisää siis puuvillan ja värttinän arvoihin uutta arvoa , ja konkreettisessa , erikoisessa, hyödyllisessä ominaisuudessaan kehruuprosessina se siirtää näiden tuotantovälineiden arvon tuotteeseen ja säilyttää siten näiden arvon tuotteessa.""Otetaanpa asia pienissä osasissa niin ehkä sinäkin sen saatat ymmärtää - ehkä, emme voi olla aivan varmoja asiasta.
Marx sanoo näin kapitalista, joka palkkaa kehrääjän:
"Niinpä siis hän panee kehrääjän tekemään työtä. sanokaamme, 12 tuntia päivässä. Niiden 6 tunnin lisäksi, jotka kehrääjän palkka eli hänen työvoimansa arvon korvaaminen vaatii, kehrääjän on siis työskenneltävä vielä 6 tuntia, joita minä nimitän lisät yön tunneiksi, ja tämä lisätyö olennoituu lisäarvossa ja lisä- tuotteessa."
Onko yllä oleva oikea lainaus marxin tekstistä?
.....................
- tuotantosorvari
"Ei se, punikki, riitä, että lainaa marxia vaan lainaukset pitää olla asiaa käsitteleviä."
Mitä lainattiin?
Vastaväite aloitukseen:
"Yhdessäkään sinun lainauksessasi ei sanota työläisen itse omalla työllään korvaavan tuotannossa kuluttavat työkalut.
Ja miksi ei niin sitten sanota?
Koska marx oli useista kommunisteista poiketen fiksu kaveri, joka ei puhu itse itseään vastaan."
Vastaväitteen mukaan Marx myöntää, että työläiset eivät korvaa kuluneiden tuotantovälineiden arvoa työllään. Vastaväite ei kerro, kuka muu kuin työläiset käyttäisivät tuotantovälineitä.
aloitus:
"Esimerkiksi Pääoman 1. osassa sivulla 188, näin:
”Abstraktisessa yleisessä ominaisuudessaan, ihmisen työvoiman käyttämisenä, kehrääjän työ lisää siis puuvillan ja värttinän arvoihin uutta arvoa , ja konkreettisessa , erikoisessa, hyödyllisessä ominaisuudessaan kehruuprosessina se siirtää näiden tuotantovälineiden arvon tuotteeseen ja säilyttää siten näiden arvon tuotteessa.""
Marx sanoo, että työläisen työ tuottaa uutta arvoa työllään ja työläinen siirtää työllään tuotantovälineiden arvon uuteen tuotteeseen.
Marx sanoo kokonaisuuden täsmällisesti. Vastaväite ei perustele väitettään Marxilla.
Aloituksen linjanveto pitää. Marx tyrmäsi vastaväittäjän.Mitäs luulet - paljonko värttinän arvo nousee sillä kehrätessä 100 kg lankaa?
Myykö kapitalisti sitten nämä loppuunkuluneet mutta arvoon arvaamattomaan nousseet värttinänsä hyvällä vitolla?
Kukahan ne ostaa?
Kommunistitko - sillä heidän oppiensa mukaan värttinän arvo nouseen sen kuluessa.
Olettekohan te oikein viisaita - sinäj a Änkyrä OmaanPesäänPaskoja - väittäessänne värttinän arvon nousevan sen kuluessa?
Vielä te onnettomat tunarit kehtaatte väittää sen olevan marxin oppien mukaista!
..................
- tuotantosorvari
vastaväittäjä:
"Et sitten pysty mitenkään marxiin tukeutuen perustelemaan väitettäsi, jonka mukaan työläinen omalla työllään korvaa tuotannossa kuluttamansa työkalut."
Väite tarkoittaa, että koneet työjelisivät ilman työkäsiä ja raaka-aineet muuttaisivat muotoaan työläisen niihin koskematta.
Koskaan missään historian saatossa ei tällaista ole nähty.
aloitus:
"... ihmisen työvoiman käyttämisenä, kehrääjän työ lisää ..... konkreettisessa , erikoisessa, hyödyllisessä ominaisuudessaan kehruuprosessina se siirtää näiden tuotantovälineiden arvon tuotteeseen ja säilyttää siten näiden arvon tuotteessa."
Uudessa tavarassa on aina tuotantovälineistä siirtyvä arvo (kuluva osuus) ja sen työläinen työllään siirtää uuteen tuotteeseen. Tuotantovälineet itsessään eivät luo lisäarvoa mutta ne ovat lisäarvon tuotannossa välttämättömiä.
aloitus:
"Se pääoman osa, joka muuttuu tuotantovälineiksi, ts. raaka-aineeksi, apuaineiksi ja työvälineiksi, ei siis muuta tuotantoprosessissa arvonsa suuruutta. sanon sitä sen vuoksi... pysyväksi pääomaksi."
Siteeraus on Pääomasta, aitoa Marxia ja todellisuutta.
vastaväite:
"... kehrääjän työ lisää siis puuvillan ja värttinän arvoihin uutta arvoa..."
Otetaan mukaan siteeraus aloituksesta, joka on Pääomasta
aloitus:
”Abstraktisessa yleisessä ominaisuudessaan, ihmisen työvoiman käyttämisenä, kehrääjän työ lisää siis puuvillan ja värttinän arvoihin uutta arvoa , ja konkreettisessa , erikoisessa, hyödyllisessä ominaisuudessaan kehruuprosessina se siirtää näiden tuotantovälineiden arvon tuotteeseen ja säilyttää siten näiden arvon tuotteessa."
Vastaväittäjä näyttää saaneen Marxin kiinni epäloogisuudesta ottamalla siteeraukseensa irrallisen lauseen ja asiayhteys saa uuden muodon. Se mikä näyttää joltain, ei pinnan alla ole sitä.
Tarkkaavainen lukija huomaa vastaväittäjän väärennköksen. Vastaväittäjän olisi tullut siteerata ”Abstraktisessa yleisessä ominaisuudessaan, ihmisen työvoiman käyttämisenä, kehrääjän työ lisää siis puuvillan ja värttinän arvoihin uutta arvoa ,..." ja nyt asiayhteys on oikein ja logiikkatesti kestää.
Jälkimmäinen osa asiayhteyttä on "konkreettisessa , erikoisessa, hyödyllisessä ominaisuudessaan kehruuprosessina se siirtää näiden tuotantovälineiden arvon tuotteeseen ja säilyttää siten näiden arvon tuotteessa."
Täten uudessa tuotteessa (tuotannossa) on tuotantovälineiden kulumisesta johtuva arvonosa c, työvoiman kulutuksesta johtuva v ja lisätyöstä syntyvä uusi arvonosa m.
Kaava "C=c v m" pätee niin tuotteessa kuin kokonaistuotannossa .
Lähtö on "C= c v" = kustannushinta tai asiayhteydessä rahasummalla C on ostettu tuotantovälineet ja työvoima.
Työläinen tekee lisätyötä saamatta siitä palkkaa ja josta syntyy lisäarvo m. m=arvonlisäys. Tuotantoprosessin päätyttyä tulee uusi tilanne. Uuden tuotteen tai tuotannon kaava on "C'= c v m", jossa C' on sama kuin arvonlisäys m.
Tuotantovälineistä siirtyy uuteen tuotteeseen vain niiden arvo mutta tuotantoprosessissa työläinen luo uutta arvoa, lisäarvoa m.
Mitään tuotannon osatekijää ei luoda ilman työläisen työtä. Tontille tuodut tuotantovälineet eivät rakennu itsestään tehtaaksi eivätkä tuota tuotteita.Kuulehan, marx sanoi näin kapitalistista, joka työllistää kehrääjän:
"hän panee kehrääjän tekemään työtä. sanokaamme, 12 tuntia päivässä. Niiden 6 tunnin lisäksi, jotka kehrääjän palkka eli hänen työvoimansa arvon korvaaminen vaatii, kehrääjän on siis työskenneltävä vielä 6 tuntia, joita minä nimitän lisät yön tunneiksi, ja tämä lisätyö olennoituu lisäarvossa ja lisä- tuotteessa."
http://www.marxists.org/suomi/marx/1865/1865_tyopalkka_hinta_ja_voitto.htm
Siinä marx jakaa työpäivän kahteen osaan, välttämättömään työhön ja lisäarvvon. Kehrääjän työstä ei marxin mukaan mene sekuntiakaan värttinän tai höyrykoneen kulumisen korvaamiseen tai hiiliin höyrykattilkan alle tai voiteluaineita höyrykoneeseen tai kehruukoneeseen.
Ja tämä on fakta - marxin mukaan työläinen ei itse omalla työllään korvaa kuluttamiaan tuotantovälineitä.
Ja asian varmistukseksi vielä toinen marx-lainaus:
"vaikka työläisen päivittäisestä työstä maksetaan vain osa toisen osan jäädessä maksamatta ja vaikka juuri tämä maksamaton eli lisätyö muodostaa sen varannon, josta lisäarvo eli voitto syntyy, näyttää kuitenkin siltä kuin koko työ olisi maksettua työtä."
Niin, tässäkin jaetaan työpäivä kahteen osaan eikä sekunttiakaan jää tuotantokaluston kulumisen korvaamiseen.
Puhuuko siis marx pehmosia ja itse itseään vastaan vai onko niin, ettei yksikään punanuttu ole löytänyt ensimmäistäkään marx-lainausta, jossa työpäivä olisi jaettu kolmeen osaan - välttämätön työ, tuotantovälineiden kulumisen korvaus ja lisätyö.
Noin, hakekaapa nyt sellainen marx-lainaus ja Kalle osoittaa marxin puhuneen sekavia ja itse itseään vastaan.
.....................
Setäkertoo.... aloitus ja sen logiikka on kiistaton. Marxin päättelyssä tuotantoprosessin/työprosessin kuvailussa ei ole ristiriitaisuutta. Logiikka kestää alusta loppuun.
Marxin kuvaus tavaratuotannon perussolun tavaran syntymisestä oikea. Eikä siinä kaikki. Työprosessin analyysi on työnarvoteorian kuvailua, joka alkoi yksittäisen tuottajan (tekijä, joka omisti tuotantovälineensä esim. räätäli) tavarasta ja joka joutui markkinoille vaihdettavaksi toisen tavaran kanssa.
Tavaran arvojen erittely on esitetty Pääoman I osan alussa sivuilla 45 - 96 ja siihen liittyen "Raha eli tavaran kiertokulku" sivuilla 97 - 140. Lukuvaatimus on sangen lyhyt ja peruskoulun oppimäärän hallitseva pystyy vallan mainiosti käsittämään asioiden olemuksen.
ps. Ohessa tulee huomaamatta materialistien dialektiikan perusristiriitoja esille.
Tuotantoprosessi tulee esiin seuraavien pääotsikoiden alla "Rahan muuttuminen pääomaksi ja "Absoluuttisen lisäarvon tuotanto" sivuilla 141 - 285.
Yksittäisen tuottajan tavara syntyy hänen työvoimansa kulutuksella alkeellisilla työkaluilla.
Kapitalistisen (myös sosialistisen) tavaratuotannon tavara syntyy tuotantoprosessissa suuren joukon työläisten työvoimien kulutuksen ansiosta.Eikö Änkyrän logiikka avausviestissä olekin hyvin kommunistinen - Änkyrän mukaan tuotantovälineiden arvo nousee niiden kuluessa käytössä joten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on oikea talousnero, ehkä ehdolla jo tänä vuonna talousnobelin saajaksi.
Kalle nauraa itsensä tärviölle kommunistien talousopin kanssa -yksi kommunistinen talousnero kertoo työkalun arvon arvon nousevan sen kuluessa ja toinen aivan yhtä teräväpäinen punikki vielä ylistää lajitoverinsa viisautta.
Jo on aikoihin eletty.
.................
- järkeä!
"..tuotantovälineiden arvo nousee niiden kuluessa käytössä "..
Älä valehtele. Aloitus väittää "se (työläinen) siirtää näiden tuotantovälineiden arvon tuotteeseen ja säilyttää siten näiden arvon tuotteessa."
Käytännössä se tarkoittaa tuotantotyöläisten maksavan tuotantovälineet työnsä ohessa.
Mua hävettää jatkuva valehtelusi jolla mollaat meidät normaalit porvarit.Niin, Kalle tavoilleen uskollisena ei valehdellut tälläkään kertaa.
Kas näin Änkyrä katsoo kumonneensa Kallen väitteen, että työläinen ei omalla työllään korvaa kuluttamiaan tuotantovälineitä:
#
Valitettavasti en löytänyt Antipunikin viesteistä mainitsemansa kaltaista Marx-lainausta. Eikä ihme, koska Marx ei ole niin missään teoksissaan todennut, vaan Marx on todennut päinvastoin. Esimerkiksi Pääoman 1. osassa sivulla 188, näin:
”Abstraktisessa yleisessä ominaisuudessaan, ihmisen työvoiman käyttämisenä, kehrääjän työ lisää siis puuvillan ja värttinän arvoihin uutta arvoa , ja konkreettisessa , erikoisessa, hyödyllisessä ominaisuudessaan kehruuprosessina se siirtää näiden tuotantovälineiden arvon tuotteeseen ja säilyttää siten näiden arvon tuotteessa."
#
Ensin Änkyrä sanoo näin:
"Valitettavasti en löytänyt Antipunikin viesteistä mainitsemansa kaltaista Marx-lainausta. Eikä ihme, koska Marx ei ole niin missään teoksissaan todennut, vaan Marx on todennut päinvastoin"
Ja sitten hän kertoo, miten työkalun arvo nousee sitä käytettäessä ja näin luulee todistaneensa Kallen väitteen vääräksi!!
Siis Änkyrän käsityksen mukaan työkalun arvo lisääntyy sitä käytettäessä ja marx-tietäjä s.partacus ylistää Änkyrän viisautta.
Näin on tapahtunut tässä viestiketjussa ja jos et sitä ymmärrä niin Kalle voi kyllä selittää asian sinulle pienissä erissä.
Kerro vaan reioppaasti jos tarvitset lisävalaistusta asiaan.
..........................."Käytännössä se tarkoittaa tuotantotyöläisten maksavan tuotantovälineet työnsä ohessa."
Eihän tarkoita. Se tarkoittaa, että tavaran ostaja maksaa myös työkalujen kulumisen.
...................
- durum
Aloitus kuvasi työnarvoteorian toimivuuden tuotannossa täsmälleen kuten Marx esitti.
Vastaväittäjä ei pystynyt korvaamaan sitä porvarillisilla näkemyksillä.
Marxin näkemys työstä ja työläisestä kaiken aineellisen rikkauden luojana on oikea.
Vastaväittäjä heiluu muita asioita käsittelevissä viestiketjuissa tappiokommenteillaan häiriten muuta keskustelua.Marx sanoo näin kapitalista, joka palkkaa kehrääjän:
"Niinpä siis hän panee kehrääjän tekemään työtä. sanokaamme, 12 tuntia päivässä. Niiden 6 tunnin lisäksi, jotka kehrääjän palkka eli hänen työvoimansa arvon korvaaminen vaatii, kehrääjän on siis työskenneltävä vielä 6 tuntia, joita minä nimitän lisät yön tunneiksi, ja tämä lisätyö olennoituu lisäarvossa ja lisä- tuotteessa."
Kehrääjä tekee 12 tuntia töitä ja hänen palkkansa vastaa 6 tunnin työn tulosta ja näin hän tekee myös 6 tuntia lisätyötä eli lisäarvoa.
Paljonko siis kehrääjän työajasta kuluu hänen työssään kuluttamien tuotantovälineiden kulumisen korvaamiseen - siis marxin oppien mukaan?
Osaatko edes yksinkertaista vähennyslaskua?
Kalle on varma. että 99% alakoulun selvittäneistä pystyy ratkaisemaan tehtävän - mutta moniko meidän palstakommunisteista siitä selviää?
..................
- poloinen
Valehtelet. Lopettaisit jo.
Laita Pääomasta kohta Marxin siteerauksestasi.
Laita rinnalle aloituksen siteeraus.
Laita rinnalle Marxin lausunnot välttämättömästä työajasta, jossa korvataan myös tuotantovälineiden kuluminen.
Laita rinnalle pelkästään uuden arvon muodostuksen lähde.
Lopeta valehtelu ja siteeraa (kirja kohta mukaan) kokonaisuus. Kaikki löytyvät viestiketjusta. - poloinen
Valehtelija lähti toiseen viestiketjuun.
Aloitus kertoo työarvoteorian niin kuin se on. Se on kumoamaton. - poros
Marx ja Setäkertoo...pärjasivät tyylipuhtaasti persutietotoimiston ryöpytyksen.
Käpälämäki Marxin kumoajalle oli ainoa oikea ratkaisu. # Marx sanoi näin:
"Työmies säilyttää siis kulutettujen tuotantovälineiden arvot eli siirtää ne arvon osina tuotteeseen..... "
Pääoma I osa, s. 188 #
Siteeraus on viestiketjusta aikaisemmin.
Sanoma on selvä. Työläinen siirtää työllään tuotantovälineiden arvon uusiin tuotteisiin.
Maalaisjärkikin ymmärtää jujun. Tuotantovälineiden arvo täytyy korvata uusien tuotteiden muodossa. Tuotantovälineiden arvo korvautuu sellaisenaan. Siirto ei luo uutta arvoa. Kapitalisti ostaa tuotantovälineet näennäisesti omalla rahallaan olipa se käteisenä tai luottona ja työläiset työllään korvaavat sen hänelle takaisin.
Jos prosessi jää tähän, uutta arvoa ei synny ja tuotantolaitosta voidaan kutsua itsekannattavaksi. Se toimii niin kauan kunnes tuotantovälineet on korvattu. Kapitalisti saa tuotantovälineet maksetuksi työläisten työn ansiosta eikä menetä mitään. Työvoima saa palkkansa ts. välttämättömät elinkustannukset. Voittoa ei synny.
Uuden arvon syntyminen.
Työläinen korvaa siis työllään tuotantovälineet. Työpäivän aikana syntyy uutta arvoa. Se ilmenee suhteessa v m ja jossa uusi arvo on m ja se on lisäarvoa ja jota kutsutaan myös voitoksi. Tuotantokalusto, kiinteä pääoma (c) voidaan jättää huomiotta. Paitsi että omaisuutena se merkitsee kapitalistille poliittista valtaa.
Uusi arvo syntyy yhtälössä "v m".
Uusi arvo on m. Työn arvo on v m. Työläinen saa työpalkan mutta tuottaa enemmän työpäivän aikana. Ylimääräinen osa työn arvosta menee kapitalistille.
Työ tuotantolaitoksessa tuottaa täten tuotantovälineiden korvaamisen, työpalkan ja lisäarvon ja jossa yhteydessä tuotantovälineet eivät synnytä lisäarvoa. Tuotantovälineet ovat välineitä, joita käyttäessä työläinen synnyttää niiden omistajalle lisäarvoa.
Siirtyykö tuotantovälineistä arvo kaksi kertaa uuteen tuotteeseen?
Ei siirry. Vain kerran oma arvo siiryy uuteen tuotteeseen.
Maksaako kapitalisti omalla rahalla tuotantovälineet?
Ei maksa.
Tuotantovälineiden myyjäkapitalisti laskuttaa täyden hinnan C. Ostajakapitalistin työläiset maksavat työllään tuotantovälineet myyjäkapitalistille. Myyjäkapitalistin työläiset ovat luoneet työllään täyden arvon C, jossa on c v m. m on myyjäkapitalistin lisäarvo/voitto. Ostajakapitalisti ostaa tuotantovälineet ei itsekannattavuuden vuoksi vaan voiton vuoksi ja saa myös omista työläisistään lisäarvoa.
Siksi Marx lyhentää uuden arvon käsittelyssä kaavan tulonmuodostukseen ts. uuden arvon muodostukseen ja jättää tuotantovälineiden arvon huomiotta, koska ne on jokaisessa tuotantotavassa uusinnettava.
Arvoa sekä uutta arvoa (lisäarvoa) syntyy vain työläisten työn toimesta, jossa on huomioitu työnä suoritusporras, suunnittelu, toimistotyöt ja vihdoin erilaiset organisaation johtajat aina pääjohtajaan saakka.
Jotta ymmärrettäisiin tulonmuodostuksen, uuden arvon, syntyminen, tulee ymmärtää tuotannon taloudellinen kokonaisprosessi.Otetaanpa asia pienissä osasissa niin ehkä sinäkin sen saatat ymmärtää - ehkä, emme voi olla aivan varmoja asiasta.
Marx sanoo näin kapitalista, joka palkkaa kehrääjän:
"Niinpä siis hän panee kehrääjän tekemään työtä. sanokaamme, 12 tuntia päivässä. Niiden 6 tunnin lisäksi, jotka kehrääjän palkka eli hänen työvoimansa arvon korvaaminen vaatii, kehrääjän on siis työskenneltävä vielä 6 tuntia, joita minä nimitän lisät yön tunneiksi, ja tämä lisätyö olennoituu lisäarvossa ja lisä- tuotteessa."
Tunnetko marxia - osaatko marxisi?
Onko yllä oleva lainaus marxin tekstistä?
.....................# Marx sanoi näin:
"Työmies säilyttää siis kulutettujen tuotantovälineiden arvot eli siirtää ne arvon osina tuotteeseen..... "
Pääoma I osa, s. 188 #
Kas, kas, meidän törkeästi valehteleva punikki alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään marxia.
Työläinen siis vain SIIRTÄÄ kuluneiden työvälineiden arvon tuotteeseen joten tuotannossa ei katoa mitään arvoa, jonka työläinen korvaisi omalla työllään.
Joko alat ymmärtämään, että marxin puheiden mukaan työläinen EI KORVAA KULUNEIDEN TYÖVÄLINEIDEN ARVOA OMALLA TYÖLLÄÄN?
Ei ole mitään kovattavaa sillä mitään arvoa ei työprosessissa katoa mihinkään vaan siinä syntyy vain uutta arvoa!!
Onko sinun toderlla näin vaikea ymmärtää marxin työprosessin periaatetta??
Haloo, punikki, tämä on aivan basic-asia marxin opeissa:
työprosessissa ei arvo katoa vaan siirtyy materiaalista ja työvälineistä valmistettuihin tavaroihin - arvoa sytyy vain työprosessissa, marvo ei katoa työprosessissa mihinkään.
Kyllä täytyy sanoa, että jos meidän palstaänkyrämme eivät edes tätä yksinkertaista asiaa marxin opeista ole sisäistäneet niin eivät he silloin ymmärrä marxista yhtään mitään!!
.................."Ostajakapitalistin työläiset maksavat työllään tuotantovälineet myyjäkapitalistille."
Höpöjä. Näin matalalla tasollako on sinun ymmärryksesi marxin opeista ja työprosessista?
Olisit nyt siellä kolossasi piilotellessasi yrittänyt oppia edes sen, että sinun ei kannata marxista puhua yhtään mitään. Näyttää siltä, että sanotpa melkein mitä tahansa marxin opeista niin sanomisesi menee päin metsää.
Ostajakapitalistin työläiset eivät työllään maksa tuotantovälineitä vaan he SIIRTÄVÄT tuotantovälineiden arvon valmistettaviin tavaroihin ja näin ollen työvälineet maksavat,he, jotka ostavat valmistetut tavarat.
Jos et tätä ymmärrä niin et paljon ymmärrä marxin opeista - etkä myöskään käytännön teollisuustaloudesta, jossa todellakin tuotantovälineiden kuluminen lasketaan mukaan tavaran hintaan. Oliko tämä sinulle uutinen - tavaran myyntihintaan lasketaan mukaan tuotantovälineiden kuluminen eikä se näinollen ole poissa työläisten työn tulosista, ei marxin oppien mukaan eikä myöskään käytännön talouselämässä.
Jos marxin oppien mukaan kapitalismissa tuotantovälineiden kulumisen korvaisi niitä käyttävät työläiset omalla työllään niin silloin marx olisi ollut väärässä sillä kapitalismissa tavaran ostaja maksaa tavaran hinnassa myös sen valmistuksessa kuluneet työvälineet. Joka jotakin muuta väittää ei silloin tiedä mitään teollisuustaloudesta vaan on ulkona kuin lumiukko väitteineen.
...............Tuotantovälineiden kuluminen lasketaan mukaan tavaran hintaan. Oliko tämä sinulle uutinen - tavaran myyntihintaan lasketaan mukaan tuotantovälineiden kuluminen eikä se näinollen ole poissa työläisten työn tulosista, ei marxin oppien mukaan eikä myöskään käytännön talouselämässä.
Jos marxin oppien mukaan kapitalismissa tuotantovälineiden kulumisen korvaisi niitä käyttävät työläiset omalla työllään niin silloin marx olisi ollut väärässä sillä kapitalismissa tavaran ostaja maksaa tavaran hinnassa myös sen valmistuksessa kuluneet työvälineet. Joka jotakin muuta väittää ei silloin tiedä mitään teollisuustaloudesta vaan on ulkona kuin lumiukko väitteineen.
...............
- äpy
Älä viitsi laskea ruskeata housuusi.
Kuluttaja ostaa tavaran arvostaan. Raha ja tavara vastaavat toisiaan. Vaihtotapahtumassa ei tapahdu riistoa. Epätasaisessa vaihdossa myyjä voittaa tai häviää samoin ostaja, riistoa ei tapahdu.
Asia on käsitelty moneen kertaan eikä siinä tarvitse liata housujaan millään ulosteella.Niin, et taida paljon ymmärtää teollisuuden kustannuslaskuista?
Kalle voi sinulle kertoa, että työkalujen kuluminen lasketaan mukaan tavaran tuotantokustannuksiin ja siis myytäessä tavara "arvostaan" niin silloin ostaja maksaa työkalujen kulumisen eikä siis työläinen niitä itse omalla työllään korvaa. Jos se on vastoin marxin oppeja niin silloin marx on väärässä.
.................Mitähän arvoa se "äpy" mahtaa tarkoittaa? Taiteellista vai historiallista?
Minä väittäisin tavaran tai palvelun myytävän sovitun hinnan mukaan. Myyjän tehtävä on pystyä toimimaan sovitulla hinnalla katteellisesti ja ostajan on harkittava paljonko hänen jostain kannattaa maksaa.
Miten määrittelet "epätasaisen vaihdon"? vaikkapa maitokaupassa? Jos hinta pystytään ilman voiman käyttöä sopimaan niin riistoa ei tosiaan ole, kuten ei yleensä muutoinkaan talouselämässämme.
- kläpy
Älkää viittikö samaa sontaa lässyttää vuodesta toiseen.
Tavara myydän arvostaan ja ostaja maksaa sen. Siinä yhteydessä ei riistoa tapahdu.
Tavaroiden hinnat voivat vaihdella ja samojenkin tavaroiden. Keskimäärin ne myydään arvostaan.
Lisäarvo tai voitto ei synny vaihdossa. 20 e maksava kapine vaihtuu 20 e toisenlaisen kapineen kanssa. Tavarat vaihtuvat arvostaan. Kapine vaihtuu rahaarvoon ja molemmat vaihtuvat arvostaan.
Antipunikki "Omaa Paskaa Haisteleva", joka ei ymmärrä taloudesta mitään, väittää pääoman riistävän ostajaa. Naurettava väite. Kun tavarat vaihtuvat arvostaan, ketään ei riistetä siinä yhteydessä.
Anastettu työn osuus on muualla kuin vaihdossa.Ei tässä nyt siitä keskusteltu vaan kysymys on siitä, että kuka maksaa työkalun kulumisen tuotannossa. Kalle sanoo tavaran ostajan maksavan sen sillä se sisältyy valmistuskustannuksiin.
Jos marx sanoo jotakin muuta, mitä hän ei kuitenkaan tee, niin silloin hän on väärässä.
....................
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 241749
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha201654Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka711495Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.601493Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1021414Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?571382Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne141349Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191192Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651140Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351124