Kimmokkeen tälle viestille sain Hohhoijaan kyselystä. Elikä Antipunikki, jolla on tapana toistaa ja toistaa perustelemattomia väitteitään vuodesta toiseen, on kohta nelisen vuotta väittänyt, että ainakin viestini, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133/thread , johtopäätös on "Marxin oppien vastainen". Tässä johtopäätös:
"Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi. "
Antipunikille tyypilliseen tapaan hän ei ole, lukuisista kyselyistäni huolimatta, perustellut mitenkään väitettään. Olen kyllä avittanut: Esimerkiksi olen kertonut, että johtopäätös on hiukan arvoituksellisessa muodossa, josta marxismin perusteita tuntematon saattaa saada päinvastaisenkin käsityksen, ja vihjeeksi olen antanut marxilaisen termin: käsitteen suhteellinen itsenäisyys. Tai oikeastaan olen kertonut ko. viestissäni koko vastauksen, elikä johtopäätös on perustellusti yhteneväinen tämän Marxin tunnetun määritelmän kanssa:
“Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset ovat tiettyjen välttämättömien, heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisia ja nämä vastaavat heidän aineellisten tuotantovoimiensa tiettyä kehitysastetta. Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, sen reaaliperustan, jolle kohoaa oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne, ja tätä päällysrakennetta vastaavat tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
Mutta nyt on Antipunikin aika ja vuoro perustella "Marxin oppien" mukaan, eli aiheeseen liittyvien Marxin näkemysten pohjalta eritellen, miten em. johtopäätökseni on "Marxin oppien vastainen", kuten hän väittää. Toivottavasti Antipunikki tällä kertaa panostaisi perusteluihin, eikä menisi tapansa mukaan siitä yli mistä aita on matalin, elikä toistaisi jotain yhden tai kahden lauseen väitettään. Elikä vastaukseksi ei kelpaa tällä kertaa em. Marxin määritelmän viimeinen virke.
Joko löytyisi perusteluja?
69
181
Vastaukset
- Turha toivo
Antipunikilla ja työeläkeläisellä on ollut jo useita vuosia aikaa perustella kirjoituksiaan.
Mutta eivä nuo ole siihen pystyneet yhtään mitenkään.Miksi perustelisin selviä asioita? Ei ole yksikään komukka pystynyt osoittamaan minun olevan väärässä.
Se mitä kirjoitan on kokemuksia ympäristöstä ja niistä syntyneitä ajatuksia eli faktaa. Ne kelpaavat yhtä hyvin elleivät paremmin tänä päivänä kuin viimevuosisadan marxilaiset ajatukset.
Sano sinä perustellen mitä et ole ymmärtänyt niin pyrin perustelemaan. Perustelusi pitää olla tästä maailmasta eikä mistään jonkun menneen ajan ajattelijan lausumasta. Mitä mieltä olet ja miksi.
Alappa laitella!Työeläkeläinen kirjoitti:
Miksi perustelisin selviä asioita? Ei ole yksikään komukka pystynyt osoittamaan minun olevan väärässä.
Se mitä kirjoitan on kokemuksia ympäristöstä ja niistä syntyneitä ajatuksia eli faktaa. Ne kelpaavat yhtä hyvin elleivät paremmin tänä päivänä kuin viimevuosisadan marxilaiset ajatukset.
Sano sinä perustellen mitä et ole ymmärtänyt niin pyrin perustelemaan. Perustelusi pitää olla tästä maailmasta eikä mistään jonkun menneen ajan ajattelijan lausumasta. Mitä mieltä olet ja miksi.
Alappa laitella!"Ei ole yksikään komukka pystynyt osoittamaan minun olevan väärässä."
HAH, HAH! Olen osoittanut kuinka vääristelet, puhut pas... valehtelet ja kaupan päälle, kuinka fanitat natseja. Joten työkkäri, sordiinoa hieman. Mutta hei, et ole sentään niin patologinen em. puuhissa kuin ystäväsi Antipunikki. Ja olet ihan tolkun kompis - aina johdonmukaisesti äärioikealla, persuasemissa ; )setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Ei ole yksikään komukka pystynyt osoittamaan minun olevan väärässä."
HAH, HAH! Olen osoittanut kuinka vääristelet, puhut pas... valehtelet ja kaupan päälle, kuinka fanitat natseja. Joten työkkäri, sordiinoa hieman. Mutta hei, et ole sentään niin patologinen em. puuhissa kuin ystäväsi Antipunikki. Ja olet ihan tolkun kompis - aina johdonmukaisesti äärioikealla, persuasemissa ; )Yksikään komukka ei ole pystynyt esittämään yhtäkään vasta-argumenttia Kallen viedessä koko punikkiparvea - tällä kertaa marxin oppien mukaisella tajunnan määrääntymisellä, joka on täysin riippumaton kaikesta jälkistalinistisesta höpöhöpöstä.
/Kalle, joka antaa kommunistien tekojen puhua heidän aatteensa puolesta ja jaskat välittää heidän korupuheistaan - tee sinäkin näin äläkä usko kommunistien progandaan vaan ota selvää faktoistasetäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Ei ole yksikään komukka pystynyt osoittamaan minun olevan väärässä."
HAH, HAH! Olen osoittanut kuinka vääristelet, puhut pas... valehtelet ja kaupan päälle, kuinka fanitat natseja. Joten työkkäri, sordiinoa hieman. Mutta hei, et ole sentään niin patologinen em. puuhissa kuin ystäväsi Antipunikki. Ja olet ihan tolkun kompis - aina johdonmukaisesti äärioikealla, persuasemissa ; )"Yksikään komukka ei ole pystynyt esittämään yhtäkään vasta-argumenttia Kallen viedessä koko punikkiparvea - tällä kertaa marxin oppien mukaisella tajunnan määrääntymisellä, joka on täysin riippumaton kaikesta jälkistalinistisesta höpöhöpöstä."
Tiedät niin varsin hyvin itsekin, että olen tässä aiheketjussa ja muissakin ketjuissa, joissa olet urputtanut vastaan, nitistänyt sinut joka kerta asiallisilla perusteilla. Joita sinä et ole käytännössä koskaan esittänyt missään. Nämä ovat faktoja. Mutta sitä en ymmärrä, että mikset opettele edes marxismin perusteita, niin osaisit edes marxismin termit. Olet tässä ketjussa esim. paljastanut, ettet tiedä mitä tarkoitetaan yhteiskunnallisella olemisella ja tajunnalla.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Ei ole yksikään komukka pystynyt osoittamaan minun olevan väärässä."
HAH, HAH! Olen osoittanut kuinka vääristelet, puhut pas... valehtelet ja kaupan päälle, kuinka fanitat natseja. Joten työkkäri, sordiinoa hieman. Mutta hei, et ole sentään niin patologinen em. puuhissa kuin ystäväsi Antipunikki. Ja olet ihan tolkun kompis - aina johdonmukaisesti äärioikealla, persuasemissa ; )Taas suoltaa setä komujaskaa tuutin täydeltä. Et ole aikuisten oikeasti koskaan pystynyt minua kumoamaan. Silloin et pysty käyttämään omia aiempia kirjoituksia etkä jonkun Marxin tai muun komupyhimyksen höpöjä vaan on löydyttävä faktaa.
Faktaa ei komuyhteisöstä oikein löydy, ainakaan sellaista mitä halutaan julkaista, vaan kaikki perustuu uskoon ja kuvitelmiin siitä miten pitäisi olla eikä siihen miten on, joten en usko väitettäsi!
En ole myöskään missään äärioikealla vaan taviksen kohdalla joskin oikeassa verrattuna kommunistiin ainakin kun puhutaan yhteiskunnan tilasta ja siitä miten asiat tulisi hoitaa. Minä olen vuosikymmeniä seurannut komutoimintaa ulkopuolisena ja siten välttynyt teidän haavekuviltanne ollen paremmin kykenevä seuraamaan kommunistien tekojen seurauksia. Siitä on selvinnyt varsin kirkas kuva siitä mihin kommunismi ihmisvoimin toteutettuna johtaa. Katastrofiin niin henkisesti kuin taloudellisestikin ja että sitä pitää viimeiseen asti välttää.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Yksikään komukka ei ole pystynyt esittämään yhtäkään vasta-argumenttia Kallen viedessä koko punikkiparvea - tällä kertaa marxin oppien mukaisella tajunnan määrääntymisellä, joka on täysin riippumaton kaikesta jälkistalinistisesta höpöhöpöstä."
Tiedät niin varsin hyvin itsekin, että olen tässä aiheketjussa ja muissakin ketjuissa, joissa olet urputtanut vastaan, nitistänyt sinut joka kerta asiallisilla perusteilla. Joita sinä et ole käytännössä koskaan esittänyt missään. Nämä ovat faktoja. Mutta sitä en ymmärrä, että mikset opettele edes marxismin perusteita, niin osaisit edes marxismin termit. Olet tässä ketjussa esim. paljastanut, ettet tiedä mitä tarkoitetaan yhteiskunnallisella olemisella ja tajunnalla.Sinunko käsityksesi setä yhteiskunnallisesta olemisesta ja tajunnasta on se universaali totuus joka kaikkien pitää omaksua? Mahtaako narsismillesi löytyä Tellukselta kilpailijaa kun lähentelet jumalia noissa kannanotoissasi?
En usko noissa asioissa olevan yhtä oikeaa mallia vaan jokainen kokee ne omalla tavallaan ja ne vaikuttavat jokaiseen eri tavoin. Osa haluaa seurata johtajaa ja komut kuuluvat tähän ryhmään, he mielellään tekevät mitä käsketään ja lukevat "pyhiä kirjoituksia" jotta oppisivat ajattelemaan "oikein".
Kun taas yksilöllistä ajattelua kannattava kuten minä viittaa kintaalla jollekin johtajalle tai neuvoja jakelevalle jos jakelija ei osaa sopeuttaa neuvojaan omaan arviooni maailman tilasta.
Mitä ihmettelemistä siinä on jos joku ei opettele marxismin perusteita? Miksi ne pitäisi opetella kun me kaikki näemme mihin niiden kokeilu on vienyt kansat turmioon. Hukkaan heitettyä aikaa, on parempi keskittyä nykyiseen ja sopeuttaa ajattelunsa siihen, että pärjää omillaan.
En väitä omaavani mitään maailmaa kaatavaa tai pystyssä pitävää kuten joku Marx intoilija vaan katson miten asiat luistavat omalla ja lähipiirini alueella. Se riittää minulle ja toistaiseksi on mennyt varsin hyvin, noin keskimäärin.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Yksikään komukka ei ole pystynyt esittämään yhtäkään vasta-argumenttia Kallen viedessä koko punikkiparvea - tällä kertaa marxin oppien mukaisella tajunnan määrääntymisellä, joka on täysin riippumaton kaikesta jälkistalinistisesta höpöhöpöstä."
Tiedät niin varsin hyvin itsekin, että olen tässä aiheketjussa ja muissakin ketjuissa, joissa olet urputtanut vastaan, nitistänyt sinut joka kerta asiallisilla perusteilla. Joita sinä et ole käytännössä koskaan esittänyt missään. Nämä ovat faktoja. Mutta sitä en ymmärrä, että mikset opettele edes marxismin perusteita, niin osaisit edes marxismin termit. Olet tässä ketjussa esim. paljastanut, ettet tiedä mitä tarkoitetaan yhteiskunnallisella olemisella ja tajunnalla."Tiedät niin varsin hyvin itsekin, että olen tässä aiheketjussa ja muissakin ketjuissa, joissa olet urputtanut vastaan, nitistänyt sinut joka kerta asiallisilla perusteilla."
Kas, tuotapa Kalle ei ole koskaan huomanutkaan.
Et sinä Kallea nitistä väittämällä marxin puhuneen jotakin jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoineesta yksilöllisestä tajunnasta. Kaikki itsenäiseen ajatteluun pystyvät ymmärtävät, ettei marx voinut punua mitään mistään jälkistalinistisesta höpönhöpöstä sillä marx kuoli jo 1880-luvulla ja stalin vasta 1950-luvulla. Ja ennen stalinin kuolemaa ei jälkistalinismin esiintymisestä tiedetty mitään - ei ainakaan kymmeniä vuosia ennen lokakuun vallankumousta.
Opiskelisit vähän enemmän historiallisia vuosilukuja niin et yrittäisi aivan mahdottomia hämäyksiä vaan pyrkisit vain hämäämään vähemmäntietoisia palstalaisia ainakin historiallisesti mahdollisilla valheillasi.
...........
Niin, sinulla ei taida olla yhtäkään edes itse päteväksi katsomaasi vasta-argumenttia Kallen poljettua sinun puheesi jaskaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133/thread
Änkyrä kirjoittaa näin:
""Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta.""
Tässä Änkyrä joko ei ole tietoinen marxin oppien sisällöstä tai tarkoituksella valehtelee - ja siis yrittää hämätä palstalaisia - kertomalla marxin oppien vastaisesti DDR:n sosialistikihon tajunnan määrääntymisestä.
Mitä ilmeisemmin kysymyksessä on puhdas valehtelu tai sitten Änkyrä OPP on lukihäiriöinen eikä ymmärrä lukemaansa. Hän nimmittäin samassa viestissä vähän ylempänä kertoo marxin oppien mukaisen tajaunnan määrääntymisen opinkappaletta lainaamalla:
"Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
Mitä arvelet - yrittääkö Änkyrä hämätä lukijoita kertomalla marxin oppien vastaisesta tajunnan määrääntymisestä vai onko hän todellakin näin lukihäiriöinen yksilö?
Kalle on varma, että Änkyrä yritti hämätä palstalaisia sillä Änkyrä tuntuu hyvinkin ymmärtäneen marxin opinkappaleen sanoessaan näin:
"Vaikka Kallen väite on luonnollisesti täyttä roskaa ja täysin marxismi-leninismin vastainen, Kallen väitteen tekee mielenkiintoiseksi se, että Kalle tarttui Marxin nerokkaaseen slogaaniin. Mihin Kalle sitten pyrkii? Ei vähempään kuin siihen, että Marxin johtopäätöksen mukaan voidaan päätellä, että DDR:n ”sosialistikihon” kohdalla yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat sosialistiset tuotantosuhteet ja tuotantotapa mekaanisesti heijastuivat kihon tajuntaan ja hyväksyttivät hänellä robottimaisesti sellaista yksilöllistä tajuntaa, joka synnytti määräyksen ampua omia kansalaisia. Näin siis marxismi-leninismikin ja sosialismi olisi sinällään ”vaarallista” ihmiskunnalle! Mutta tätä eivät siis luonnollisestikaan mitkään Marxin eikä Engelsin tekstit tue eikä marxismi-leninismi yleensäkään. Eikä, mikä oleellisinta, yhteiskunnallinen todellisuus!"
Kallen väitettä tukee juuri marxin oma teksti joten siinäkin kohtaan Änkyrä valehtelee/hämää.
Änkyrä OPP yritti siis hämätä vähemmäntietoisia tovereita uskomaan, että DDR:n pääsosialistikihon tajunta ei määräytynyt siten, miten marx sanoi ihmisen tajunnan määrääntyvän.
...............Antipunikki on näköjään postannut vanhan jo kolme neljä kertaa kierrättämänsä viestin, jossa ei ole aiheeseen liittyen kuin pari lauseen mittaista väitettä. Perusteluista ei mitään tietoa. Mistä tämä kertoo? Ainakin siitä, ettei Antipunikilla näytä olevan tämän aiheen suhteen eväitä enää muuhun kuin hupaisaan pikku-uhoamiseen. Ja sitä piisaa. Mutta tässä Antipunikin hommeli tässä ketjussa:
"nyt on Antipunikin aika ja vuoro perustella "Marxin oppien" mukaan, eli aiheeseen liittyvien Marxin näkemysten pohjalta eritellen, miten em. johtopäätökseni on "Marxin oppien vastainen", kuten hän väittää. "Oho! Taas sama kopsu. Se ounastelee sitä, että Antipunikki heittää tässä aiheketjussa ns. pyyhkeen kehään, vai oliko viimeinen viestinsä jo se pyyhe? Oli tai ei Kalella on nyt takki tyhjä.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Oho! Taas sama kopsu. Se ounastelee sitä, että Antipunikki heittää tässä aiheketjussa ns. pyyhkeen kehään, vai oliko viimeinen viestinsä jo se pyyhe? Oli tai ei Kalella on nyt takki tyhjä.
Voi sinua ressukkaa - otat turpiisi oikein kunnolla tällä kertaa.
Et vieläkään pystynyt esittämään sitä marxin opinkappaletta, joka tukisi sairasta väitettäsi DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä:
"Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi. "
Yrität vain hämätä palstan vähemmäntietoisia änkyrän pentuja valehtelemalla lisää:
"olen kertonut, että johtopäätös on hiukan arvoituksellisessa muodossa, josta marxismin perusteita tuntematon saattaa saada päinvastaisenkin käsityksen, ja vihjeeksi olen antanut marxilaisen termin: käsitteen suhteellinen itsenäisyys. Tai oikeastaan olen kertonut ko. viestissäni koko vastauksen, elikä johtopäätös on perustellusti yhteneväinen tämän Marxin tunnetun määritelmän kanssa"
....................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Oho! Taas sama kopsu. Se ounastelee sitä, että Antipunikki heittää tässä aiheketjussa ns. pyyhkeen kehään, vai oliko viimeinen viestinsä jo se pyyhe? Oli tai ei Kalella on nyt takki tyhjä.
"""""""""Et vieläkään pystynyt esittämään sitä marxin opinkappaletta, joka tukisi sairasta väitettäsi DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä:"""""""
Tämänkin olen sinulle kertonut jo useita kertoja vuosien mittaan. Mutta kerrotaan edelleen. Elikä en ole koskaan esittänyt aiheesta yhtäkään "sairasta väitettä", vaan perustellun johtopäätöksen, joka perustuu alla olevaan Marxin määritelmään. Perustelut löytyvät täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133/thread
“Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset ovat tiettyjen välttämättömien, heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisia ja nämä vastaavat heidän aineellisten tuotantovoimiensa tiettyä kehitysastetta. Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, sen reaaliperustan, jolle kohoaa oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne, ja tätä päällysrakennetta vastaavat tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
"Yrität vain hämätä palstan vähemmäntietoisia änkyrän pentuja valehtelemalla lisää:"
Aika epätoivoinen väite mieheltä, joka ei tunne edes aiheeseen liittyviä marxilaisia käsitteitä. Väitteesi vaan kuvaa sitä, että sait ilmeisesti yön aikana kerättyä uhovoimaasi. Mutta jätä hölöttelyt sikseen ja keskity päätehtävääsi, joka on tämä:
Nyt on Antipunikin aika ja vuoro perustella "Marxin oppien" mukaan, eli aiheeseen liittyvien Marxin näkemysten pohjalta eritellen, miten em. johtopäätökseni on "Marxin oppien vastainen", kuten hän väittää. "setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"""""""""Et vieläkään pystynyt esittämään sitä marxin opinkappaletta, joka tukisi sairasta väitettäsi DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä:"""""""
Tämänkin olen sinulle kertonut jo useita kertoja vuosien mittaan. Mutta kerrotaan edelleen. Elikä en ole koskaan esittänyt aiheesta yhtäkään "sairasta väitettä", vaan perustellun johtopäätöksen, joka perustuu alla olevaan Marxin määritelmään. Perustelut löytyvät täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133/thread
“Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset ovat tiettyjen välttämättömien, heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisia ja nämä vastaavat heidän aineellisten tuotantovoimiensa tiettyä kehitysastetta. Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, sen reaaliperustan, jolle kohoaa oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne, ja tätä päällysrakennetta vastaavat tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
"Yrität vain hämätä palstan vähemmäntietoisia änkyrän pentuja valehtelemalla lisää:"
Aika epätoivoinen väite mieheltä, joka ei tunne edes aiheeseen liittyviä marxilaisia käsitteitä. Väitteesi vaan kuvaa sitä, että sait ilmeisesti yön aikana kerättyä uhovoimaasi. Mutta jätä hölöttelyt sikseen ja keskity päätehtävääsi, joka on tämä:
Nyt on Antipunikin aika ja vuoro perustella "Marxin oppien" mukaan, eli aiheeseen liittyvien Marxin näkemysten pohjalta eritellen, miten em. johtopäätökseni on "Marxin oppien vastainen", kuten hän väittää. "Kyllä arvoisa setä tuon Marx lainauksen loppu "Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa" antaa ymmärtää asiaa hieman kuten Kalle on asian ymmärtänyt.
Ne yhteiskunnalliset olosuhteet jotka DDR:ssä vallitsivat helpottivat sen päätöksen tekemistä, että rajan ylittäjiä saa ampua vaikka he eivät mihinkään todelliseen rikokseen osallistuneetkaan vaan poliittiseen toimintaan haluamalla hylätä silloisen DDR politiikan.
Tuohonhan jokaisella pitää olla oikeus josta varmaan olet samaa mieltä koska muutoinhan ei meillä kommunismia olisi koska kansa sitä vastustaa. Kenellä meillä on niin varma olo oikeasta jotta toisinajattelijan saa ampua niille sijoilleen, tuollainen varmuus osoittaisi henkistä sairauta ja järjen puutetta jos noin kuvittelee. Sitä tosin on kommunismiin ja sen liepeille kerääntynyt laumoittain ja niistä tunnetuimmat ovat olleet Lenin, Stalin, Berija, Mao jne. unohtamatta kaikkia pikkunilkkejä.
Me olemme jokainen sen yhteisön lapsia jossa olemme kasvaneet ja siksi esim. Venäjä ei pääse kommunismistaan eroon ennen kuin on aikaa kulunut ainakin 3 sukupolven verran joskin kommunistisen yhteiskunnan vaikutus tulee ajan mittaan heikkenemään. Vielä siellä on remmissä porukkaa kuten Putin joka on saanut perusteellisen komukasvatuksen eikä se voi olla vaikuttamatta hänen toimiinsa. Tuo sukupolvi ja seuraava pitää haudata ennen kuin edes on pientä toivoa paremmasta.
Minä hautaisin Marxin aatteet nyt kun hänetkin on haudattu kauan sitten. Jotain uuttahan pitää olla kun vanhat kokeet ovat kaikki menneet päin Prinkkalaa.- villikissa
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kyllä arvoisa setä tuon Marx lainauksen loppu "Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa" antaa ymmärtää asiaa hieman kuten Kalle on asian ymmärtänyt.
Ne yhteiskunnalliset olosuhteet jotka DDR:ssä vallitsivat helpottivat sen päätöksen tekemistä, että rajan ylittäjiä saa ampua vaikka he eivät mihinkään todelliseen rikokseen osallistuneetkaan vaan poliittiseen toimintaan haluamalla hylätä silloisen DDR politiikan.
Tuohonhan jokaisella pitää olla oikeus josta varmaan olet samaa mieltä koska muutoinhan ei meillä kommunismia olisi koska kansa sitä vastustaa. Kenellä meillä on niin varma olo oikeasta jotta toisinajattelijan saa ampua niille sijoilleen, tuollainen varmuus osoittaisi henkistä sairauta ja järjen puutetta jos noin kuvittelee. Sitä tosin on kommunismiin ja sen liepeille kerääntynyt laumoittain ja niistä tunnetuimmat ovat olleet Lenin, Stalin, Berija, Mao jne. unohtamatta kaikkia pikkunilkkejä.
Me olemme jokainen sen yhteisön lapsia jossa olemme kasvaneet ja siksi esim. Venäjä ei pääse kommunismistaan eroon ennen kuin on aikaa kulunut ainakin 3 sukupolven verran joskin kommunistisen yhteiskunnan vaikutus tulee ajan mittaan heikkenemään. Vielä siellä on remmissä porukkaa kuten Putin joka on saanut perusteellisen komukasvatuksen eikä se voi olla vaikuttamatta hänen toimiinsa. Tuo sukupolvi ja seuraava pitää haudata ennen kuin edes on pientä toivoa paremmasta.
Minä hautaisin Marxin aatteet nyt kun hänetkin on haudattu kauan sitten. Jotain uuttahan pitää olla kun vanhat kokeet ovat kaikki menneet päin Prinkkalaa.aloituksesta:
"Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
Määritelmä on yksinkertainen ja niin tajuttava, ettei siihen ole lisättävää. Yhteiskunnallinen oleminen määrää ihmisten tajunnan. Määritelmä on yleinen määritelmä ja se toteuttaa yhteiskunnallista välttämättömyyttä.
Se miten yksilöt näkevät asiat, kuka suuntaa minne, toinen tuonne, yksi vetää eteenpäin toinen menneeseen, kuka mitenkin niin kaikesta yksilöiden päissä olevista ajatuksista riippumatta välttämättömyys toteutuu riippumatta siitä, onko yksilöillä näkemystä siitä minne pitää mennä vai ei.
- 1.600 luvulla näennäisesti Henrik VIII taisteli uudelleenavioitumisesta paavia vastaan ja samalla valtiollisti kirkon ja luostarien omaisuutta ja kuin ohimennen se kaikki edisti lainsäädännön muodossa pienen heiveröisen kapitalismin synnytystuskia. Gromwellin aikana talonpoikaissosodat veivät edelleen kapitalismia eteenpäin ihmisten sitä tietämättä. Veri virtasi, väkivalta oli uuden yhteismuodon kätilö. Kyläyhteisöjen yhteismaiden anastus kapitalistiselle maanvuokraajalle, teollisuustyöläisten kurjuus, rampojen työläiskerjäläisten laumat tienvarsilla, siinä alkuperäinen maaseudun väestön kapitalistinen vapauttaminen teollisuuden työvoimaksi.
1.700 luvulla yht.kunn. tajunta ymmärsi muutoksen. Syntyi Smithin ja muiden kansantalouden selvityskirjoja. Pyrittiin selvittämään mitä oli tullut feodalismin tilalle.
- DDR:n ampumiset, natsien juulaisjoukkomurhat, suomalaisen porvarin nojatuminen natseihin aluevalloitushaaveissa, Marxin kirja lukemisesta vankilaan, kaikenlaiset omituisuudet ovat mahdollisia. Kaikenlainen yksilöllinen kuten myös yleisetkin todellisuudesta poikkeavat pyrkimykset (mm. eri puolilla olevat ikuiset kansallisuusvihat) ovat olemassa mutta eivät voi jäädä vallitseviksi, koska oleminen on määräävä.
DDR:n ampumisista vielä. Eikö nykysuomessa vallitseva pienehkö virtaus aseiden käytön oikeutuksesta estää kommunistien pääseminen vaaleilla vaikutusvaltaan ole sama asia. Väärä yhteiskunnallisen tajunnan osamuoto.
Huom. Yhteiskunnallinen tajunta perustuu yksilöiden tajunnan sekamelskaan, ei ole niiden summa vaan laadullisesti korkeampi muoto. setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"""""""""Et vieläkään pystynyt esittämään sitä marxin opinkappaletta, joka tukisi sairasta väitettäsi DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä:"""""""
Tämänkin olen sinulle kertonut jo useita kertoja vuosien mittaan. Mutta kerrotaan edelleen. Elikä en ole koskaan esittänyt aiheesta yhtäkään "sairasta väitettä", vaan perustellun johtopäätöksen, joka perustuu alla olevaan Marxin määritelmään. Perustelut löytyvät täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133/thread
“Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset ovat tiettyjen välttämättömien, heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisia ja nämä vastaavat heidän aineellisten tuotantovoimiensa tiettyä kehitysastetta. Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, sen reaaliperustan, jolle kohoaa oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne, ja tätä päällysrakennetta vastaavat tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
"Yrität vain hämätä palstan vähemmäntietoisia änkyrän pentuja valehtelemalla lisää:"
Aika epätoivoinen väite mieheltä, joka ei tunne edes aiheeseen liittyviä marxilaisia käsitteitä. Väitteesi vaan kuvaa sitä, että sait ilmeisesti yön aikana kerättyä uhovoimaasi. Mutta jätä hölöttelyt sikseen ja keskity päätehtävääsi, joka on tämä:
Nyt on Antipunikin aika ja vuoro perustella "Marxin oppien" mukaan, eli aiheeseen liittyvien Marxin näkemysten pohjalta eritellen, miten em. johtopäätökseni on "Marxin oppien vastainen", kuten hän väittää. "Annahan lainaus siitä marxin opinkappaleesta, jossa hän kertoo jotakin jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoivasta yksilöllisestä tajunnasta.
.................villikissa kirjoitti:
aloituksesta:
"Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
Määritelmä on yksinkertainen ja niin tajuttava, ettei siihen ole lisättävää. Yhteiskunnallinen oleminen määrää ihmisten tajunnan. Määritelmä on yleinen määritelmä ja se toteuttaa yhteiskunnallista välttämättömyyttä.
Se miten yksilöt näkevät asiat, kuka suuntaa minne, toinen tuonne, yksi vetää eteenpäin toinen menneeseen, kuka mitenkin niin kaikesta yksilöiden päissä olevista ajatuksista riippumatta välttämättömyys toteutuu riippumatta siitä, onko yksilöillä näkemystä siitä minne pitää mennä vai ei.
- 1.600 luvulla näennäisesti Henrik VIII taisteli uudelleenavioitumisesta paavia vastaan ja samalla valtiollisti kirkon ja luostarien omaisuutta ja kuin ohimennen se kaikki edisti lainsäädännön muodossa pienen heiveröisen kapitalismin synnytystuskia. Gromwellin aikana talonpoikaissosodat veivät edelleen kapitalismia eteenpäin ihmisten sitä tietämättä. Veri virtasi, väkivalta oli uuden yhteismuodon kätilö. Kyläyhteisöjen yhteismaiden anastus kapitalistiselle maanvuokraajalle, teollisuustyöläisten kurjuus, rampojen työläiskerjäläisten laumat tienvarsilla, siinä alkuperäinen maaseudun väestön kapitalistinen vapauttaminen teollisuuden työvoimaksi.
1.700 luvulla yht.kunn. tajunta ymmärsi muutoksen. Syntyi Smithin ja muiden kansantalouden selvityskirjoja. Pyrittiin selvittämään mitä oli tullut feodalismin tilalle.
- DDR:n ampumiset, natsien juulaisjoukkomurhat, suomalaisen porvarin nojatuminen natseihin aluevalloitushaaveissa, Marxin kirja lukemisesta vankilaan, kaikenlaiset omituisuudet ovat mahdollisia. Kaikenlainen yksilöllinen kuten myös yleisetkin todellisuudesta poikkeavat pyrkimykset (mm. eri puolilla olevat ikuiset kansallisuusvihat) ovat olemassa mutta eivät voi jäädä vallitseviksi, koska oleminen on määräävä.
DDR:n ampumisista vielä. Eikö nykysuomessa vallitseva pienehkö virtaus aseiden käytön oikeutuksesta estää kommunistien pääseminen vaaleilla vaikutusvaltaan ole sama asia. Väärä yhteiskunnallisen tajunnan osamuoto.
Huom. Yhteiskunnallinen tajunta perustuu yksilöiden tajunnan sekamelskaan, ei ole niiden summa vaan laadullisesti korkeampi muoto."Yhteiskunnallinen tajunta perustuu yksilöiden tajunnan sekamelskaan, ei ole niiden summa vaan laadullisesti korkeampi muoto. "
Kerrohan, miten marx on määritellyt yhteiskunnallisen tajunnan.
Ja lainus lähdetietoineen mukaan.
..................villikissa kirjoitti:
aloituksesta:
"Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
Määritelmä on yksinkertainen ja niin tajuttava, ettei siihen ole lisättävää. Yhteiskunnallinen oleminen määrää ihmisten tajunnan. Määritelmä on yleinen määritelmä ja se toteuttaa yhteiskunnallista välttämättömyyttä.
Se miten yksilöt näkevät asiat, kuka suuntaa minne, toinen tuonne, yksi vetää eteenpäin toinen menneeseen, kuka mitenkin niin kaikesta yksilöiden päissä olevista ajatuksista riippumatta välttämättömyys toteutuu riippumatta siitä, onko yksilöillä näkemystä siitä minne pitää mennä vai ei.
- 1.600 luvulla näennäisesti Henrik VIII taisteli uudelleenavioitumisesta paavia vastaan ja samalla valtiollisti kirkon ja luostarien omaisuutta ja kuin ohimennen se kaikki edisti lainsäädännön muodossa pienen heiveröisen kapitalismin synnytystuskia. Gromwellin aikana talonpoikaissosodat veivät edelleen kapitalismia eteenpäin ihmisten sitä tietämättä. Veri virtasi, väkivalta oli uuden yhteismuodon kätilö. Kyläyhteisöjen yhteismaiden anastus kapitalistiselle maanvuokraajalle, teollisuustyöläisten kurjuus, rampojen työläiskerjäläisten laumat tienvarsilla, siinä alkuperäinen maaseudun väestön kapitalistinen vapauttaminen teollisuuden työvoimaksi.
1.700 luvulla yht.kunn. tajunta ymmärsi muutoksen. Syntyi Smithin ja muiden kansantalouden selvityskirjoja. Pyrittiin selvittämään mitä oli tullut feodalismin tilalle.
- DDR:n ampumiset, natsien juulaisjoukkomurhat, suomalaisen porvarin nojatuminen natseihin aluevalloitushaaveissa, Marxin kirja lukemisesta vankilaan, kaikenlaiset omituisuudet ovat mahdollisia. Kaikenlainen yksilöllinen kuten myös yleisetkin todellisuudesta poikkeavat pyrkimykset (mm. eri puolilla olevat ikuiset kansallisuusvihat) ovat olemassa mutta eivät voi jäädä vallitseviksi, koska oleminen on määräävä.
DDR:n ampumisista vielä. Eikö nykysuomessa vallitseva pienehkö virtaus aseiden käytön oikeutuksesta estää kommunistien pääseminen vaaleilla vaikutusvaltaan ole sama asia. Väärä yhteiskunnallisen tajunnan osamuoto.
Huom. Yhteiskunnallinen tajunta perustuu yksilöiden tajunnan sekamelskaan, ei ole niiden summa vaan laadullisesti korkeampi muoto.Kyllä demokratiassa saa vapailla vaaleilla päästä valtaan jos saa oikeaa kannatusta, siitä tuskin on kuitenkaan vaaraa koska kansa on rokotettu kommunismia vastaan.
Yhteiskunnallinen tajunta on ympäristön tapahtumien ymmärtämistä ja niihin tottumista. Tuskin sen kummempaa. Kommunismi on perin harvassa kohdassa Suomen maassa tilanteessa jossa se näkyy ympäristössä.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"""""""""Et vieläkään pystynyt esittämään sitä marxin opinkappaletta, joka tukisi sairasta väitettäsi DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä:"""""""
Tämänkin olen sinulle kertonut jo useita kertoja vuosien mittaan. Mutta kerrotaan edelleen. Elikä en ole koskaan esittänyt aiheesta yhtäkään "sairasta väitettä", vaan perustellun johtopäätöksen, joka perustuu alla olevaan Marxin määritelmään. Perustelut löytyvät täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133/thread
“Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset ovat tiettyjen välttämättömien, heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisia ja nämä vastaavat heidän aineellisten tuotantovoimiensa tiettyä kehitysastetta. Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, sen reaaliperustan, jolle kohoaa oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne, ja tätä päällysrakennetta vastaavat tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
"Yrität vain hämätä palstan vähemmäntietoisia änkyrän pentuja valehtelemalla lisää:"
Aika epätoivoinen väite mieheltä, joka ei tunne edes aiheeseen liittyviä marxilaisia käsitteitä. Väitteesi vaan kuvaa sitä, että sait ilmeisesti yön aikana kerättyä uhovoimaasi. Mutta jätä hölöttelyt sikseen ja keskity päätehtävääsi, joka on tämä:
Nyt on Antipunikin aika ja vuoro perustella "Marxin oppien" mukaan, eli aiheeseen liittyvien Marxin näkemysten pohjalta eritellen, miten em. johtopäätökseni on "Marxin oppien vastainen", kuten hän väittää. "Antipunikki on näköjään heittäytynyt rästinsä hoidossa täysin vihteelle, mutta odotellaan nyt vielä, josko hän ryhdistäytyisi ja vastaisi huutoonsa tämän suhteen:
Nyt on Antipunikin aika ja vuoro perustella "Marxin oppien" mukaan, eli aiheeseen liittyvien Marxin näkemysten pohjalta eritellen, miten em. johtopäätökseni on "Marxin oppien vastainen", kuten hän väittää. "setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Antipunikki on näköjään heittäytynyt rästinsä hoidossa täysin vihteelle, mutta odotellaan nyt vielä, josko hän ryhdistäytyisi ja vastaisi huutoonsa tämän suhteen:
Nyt on Antipunikin aika ja vuoro perustella "Marxin oppien" mukaan, eli aiheeseen liittyvien Marxin näkemysten pohjalta eritellen, miten em. johtopäätökseni on "Marxin oppien vastainen", kuten hän väittää. "Annahan lainaus siitä marxin opinkappaleesta, jossa hän kertoo jotakin jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoivasta yksilöllisestä tajunnasta.
.................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"""""""""Et vieläkään pystynyt esittämään sitä marxin opinkappaletta, joka tukisi sairasta väitettäsi DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä:"""""""
Tämänkin olen sinulle kertonut jo useita kertoja vuosien mittaan. Mutta kerrotaan edelleen. Elikä en ole koskaan esittänyt aiheesta yhtäkään "sairasta väitettä", vaan perustellun johtopäätöksen, joka perustuu alla olevaan Marxin määritelmään. Perustelut löytyvät täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133/thread
“Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset ovat tiettyjen välttämättömien, heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisia ja nämä vastaavat heidän aineellisten tuotantovoimiensa tiettyä kehitysastetta. Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, sen reaaliperustan, jolle kohoaa oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne, ja tätä päällysrakennetta vastaavat tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
"Yrität vain hämätä palstan vähemmäntietoisia änkyrän pentuja valehtelemalla lisää:"
Aika epätoivoinen väite mieheltä, joka ei tunne edes aiheeseen liittyviä marxilaisia käsitteitä. Väitteesi vaan kuvaa sitä, että sait ilmeisesti yön aikana kerättyä uhovoimaasi. Mutta jätä hölöttelyt sikseen ja keskity päätehtävääsi, joka on tämä:
Nyt on Antipunikin aika ja vuoro perustella "Marxin oppien" mukaan, eli aiheeseen liittyvien Marxin näkemysten pohjalta eritellen, miten em. johtopäätökseni on "Marxin oppien vastainen", kuten hän väittää. ""Nyt on Antipunikin aika ja vuoro perustella "Marxin oppien" mukaan, eli aiheeseen liittyvien Marxin näkemysten pohjalta eritellen, miten em. johtopäätökseni on "Marxin oppien vastainen", kuten hän väittää. "
Niin, tämä on kovin helppoa.
Sinä käytit sanaa "jälkistalinistinen" vastauksessasi mutta sitä käsitettä ei voinut olla vielä 1800-luvulla. Joten väitteesi on läpimätä ja törkeä vale yrittäessäsi salata totuuden siitä, että DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen määräsi hänen tajuntansa hyväksymään - ellei peri käskyttämään - maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle.
Siis kyllä sosialismin rakennustyö on todella työläisvihamielinen yhteiskunta.
/Kalle, joka antaa kommunistiem tekojen - kuten esim. maasta pakenevien työläisten lahtauksen DDR:n rajalle - puhua heidän aattensa puolesta ja jaskat välittää heidän juhlapuheistaan- Nyt tarvitaan
villikissa kirjoitti:
aloituksesta:
"Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
Määritelmä on yksinkertainen ja niin tajuttava, ettei siihen ole lisättävää. Yhteiskunnallinen oleminen määrää ihmisten tajunnan. Määritelmä on yleinen määritelmä ja se toteuttaa yhteiskunnallista välttämättömyyttä.
Se miten yksilöt näkevät asiat, kuka suuntaa minne, toinen tuonne, yksi vetää eteenpäin toinen menneeseen, kuka mitenkin niin kaikesta yksilöiden päissä olevista ajatuksista riippumatta välttämättömyys toteutuu riippumatta siitä, onko yksilöillä näkemystä siitä minne pitää mennä vai ei.
- 1.600 luvulla näennäisesti Henrik VIII taisteli uudelleenavioitumisesta paavia vastaan ja samalla valtiollisti kirkon ja luostarien omaisuutta ja kuin ohimennen se kaikki edisti lainsäädännön muodossa pienen heiveröisen kapitalismin synnytystuskia. Gromwellin aikana talonpoikaissosodat veivät edelleen kapitalismia eteenpäin ihmisten sitä tietämättä. Veri virtasi, väkivalta oli uuden yhteismuodon kätilö. Kyläyhteisöjen yhteismaiden anastus kapitalistiselle maanvuokraajalle, teollisuustyöläisten kurjuus, rampojen työläiskerjäläisten laumat tienvarsilla, siinä alkuperäinen maaseudun väestön kapitalistinen vapauttaminen teollisuuden työvoimaksi.
1.700 luvulla yht.kunn. tajunta ymmärsi muutoksen. Syntyi Smithin ja muiden kansantalouden selvityskirjoja. Pyrittiin selvittämään mitä oli tullut feodalismin tilalle.
- DDR:n ampumiset, natsien juulaisjoukkomurhat, suomalaisen porvarin nojatuminen natseihin aluevalloitushaaveissa, Marxin kirja lukemisesta vankilaan, kaikenlaiset omituisuudet ovat mahdollisia. Kaikenlainen yksilöllinen kuten myös yleisetkin todellisuudesta poikkeavat pyrkimykset (mm. eri puolilla olevat ikuiset kansallisuusvihat) ovat olemassa mutta eivät voi jäädä vallitseviksi, koska oleminen on määräävä.
DDR:n ampumisista vielä. Eikö nykysuomessa vallitseva pienehkö virtaus aseiden käytön oikeutuksesta estää kommunistien pääseminen vaaleilla vaikutusvaltaan ole sama asia. Väärä yhteiskunnallisen tajunnan osamuoto.
Huom. Yhteiskunnallinen tajunta perustuu yksilöiden tajunnan sekamelskaan, ei ole niiden summa vaan laadullisesti korkeampi muoto.kyllä selitystä. Eli mitä ihmettä seurava tarkoittaa: "DDR:n ampumisista vielä. Eikö nykysuomessa vallitseva pienehkö virtaus aseiden käytön oikeutuksesta estää kommunistien pääseminen vaaleilla vaikutusvaltaan ole sama asia."
Ensinnäkään: kukaan ei estä kommunisteja pääsemästä vaaleilla vaikutusvaltaan, muuten kuin sillä lailla, etteivät äänestä kommunisteja. Mikseivät ihmiset äänestä kommareita - sitä kannattaa kommareiden miettiä ihan tosissaan.
Onko juttua tulkittava myös niin, että kirjoittaja hyväksyy DDR:stä karkaamista yrittäneiden ampumisen? setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Antipunikki on näköjään heittäytynyt rästinsä hoidossa täysin vihteelle, mutta odotellaan nyt vielä, josko hän ryhdistäytyisi ja vastaisi huutoonsa tämän suhteen:
Nyt on Antipunikin aika ja vuoro perustella "Marxin oppien" mukaan, eli aiheeseen liittyvien Marxin näkemysten pohjalta eritellen, miten em. johtopäätökseni on "Marxin oppien vastainen", kuten hän väittää. "Niin, tämä on kovin helppoa.
Sinä käytit sanaa "jälkistalinistinen" vastauksessasi mutta sitä käsitettä ei voinut olla vielä 1800-luvulla. Joten väitteesi on läpimätä ja törkeä vale yrittäessäsi salata totuuden siitä, että DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen määräsi hänen tajuntansa hyväksymään - ellei peri käskyttämään - maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle.
Siis kyllä sosialismin rakennustyö on todella työläisvihamielinen yhteiskunta.
/Kalle, joka antaa kommunistiem tekojen - kuten esim. maasta pakenevien työläisten lahtauksen DDR:n rajalle - puhua heidän aattensa puolesta ja jaskat välittää heidän juhlapuheistaan
Yhteiskunnallisen tajunnan muodostumisessa ei sinällään ole mitään merkitystä kommunisteilla, porvareilla, uusnatseilla, Hegelill, Julius Caeserilla tai kellään yksilöllä.
Kommunisteja ja puoluepoliittisia porvareita on ollut olemassa vasta alle 200 vuotta. Näiden näkemykset ovat syntyneet vallitsevista olosuhteista, niiden tiedostamisesta, niiden suhtautumisesta ihmisten välisiin suhteisiin ja johtopäätöksistä suhteessa tuotantosuhteisiin ja omistukseen.
Näitä ennen oleminen synnytti toisenlaisia aatteita. Kapitalismia ennen oleminen synnytti toisenlaisia kulttuurinäkemyksiä ja lainsäädäntöä sekä hallintoa.
Olemiseen vaikuttaa myös historiallisesti kertautuva tietämys. Kommunisteille ja porvareille lienee yhteistä, etteivät kummatkaan halua palata takaisin feodaaliyhteiskuntaan ja alkeelliseen tuotantoon.
Yhteiskunnallista tajuntaa muokkaa ehdottomasti myös historillinen tietämys. Menneisyyden olemisen parhaat tuotokset aatteissa, tieteissä, tuotannossa ym ovat perustana tajunnalle katsoa eteenpäin ja sitä kautta se palaa olemiseen.
Oleminen on perusta, joka määrää tajunnan. Tajunnan kautta ajattelun tulokset palautuvat aineelliseen tuotantoon, kulttuuriin ym ja "luovat" siten uutta olemisen muotoa. Suunta on molemminpuolinen mutta perusta on: Oleminen synnyttää tajunnan.
Ihmisyhteisön pitää olla olemassa, jotta se voisi jotain ajatella, suunnitella tai tehdä.- huhuujuhuu
mikä sun kanta on tähän ukkojen kiistaan. komutoverillasi, setällä, on vedätys, se on selvää, jallittaa kallea. Taitaa ap:llakin olla joku viritys? Mutta mitä sinä tästä menosta aattelet?
huhuujuhuu kirjoitti:
mikä sun kanta on tähän ukkojen kiistaan. komutoverillasi, setällä, on vedätys, se on selvää, jallittaa kallea. Taitaa ap:llakin olla joku viritys? Mutta mitä sinä tästä menosta aattelet?
"setällä, on vedätys, se on selvää, jallittaa kallea. "
Ei todellakaan ole. Pelaan abs. avoimin kortein. Elikä olen vain kysymässä Antipunikilta, mihin hän perustaa väitteensä siitä, että aloituksessa mainittu johtopäätökseni on "Marxin oppien vastainen", kuten hän väittää. Tällä hetkellä tilanne on se, että Antipunikki ei pysty muuhun kuin hätäpäissään pyytämään toistuvasti sitä "Marxin opinkappaletta", johon em. johtopäätökseni perustuu. Ja pyytämänsä opinkappaleen annan tässä ja nyt jo kolmannen vai neljännen kerran tässä avauksessa. Eli tämän:
"""""Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa."""""
Vaikka perusteluja tuskin Antipunikilta irtoaa, täytyy myöntää, että vaikka hänellä ei ole tässä aiheessa muuta kuin ns. "tyhjät housut", hän on kova poika uhoomaan. Esim. tähän tapaan: "Niin, sinulla ei taida olla yhtäkään edes itse päteväksi katsomaasi vasta-argumenttia". Ehkä jotain sentään: reilu seitsemän tuhatta merkkiä tekstiä, jossa em. johtopäätöstäni tukevat lainaukset Marxilta, Engelsiltä ja Leniniltä. No huh, huh nyt meni myös uhoamiseksi ; )setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"setällä, on vedätys, se on selvää, jallittaa kallea. "
Ei todellakaan ole. Pelaan abs. avoimin kortein. Elikä olen vain kysymässä Antipunikilta, mihin hän perustaa väitteensä siitä, että aloituksessa mainittu johtopäätökseni on "Marxin oppien vastainen", kuten hän väittää. Tällä hetkellä tilanne on se, että Antipunikki ei pysty muuhun kuin hätäpäissään pyytämään toistuvasti sitä "Marxin opinkappaletta", johon em. johtopäätökseni perustuu. Ja pyytämänsä opinkappaleen annan tässä ja nyt jo kolmannen vai neljännen kerran tässä avauksessa. Eli tämän:
"""""Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa."""""
Vaikka perusteluja tuskin Antipunikilta irtoaa, täytyy myöntää, että vaikka hänellä ei ole tässä aiheessa muuta kuin ns. "tyhjät housut", hän on kova poika uhoomaan. Esim. tähän tapaan: "Niin, sinulla ei taida olla yhtäkään edes itse päteväksi katsomaasi vasta-argumenttia". Ehkä jotain sentään: reilu seitsemän tuhatta merkkiä tekstiä, jossa em. johtopäätöstäni tukevat lainaukset Marxilta, Engelsiltä ja Leniniltä. No huh, huh nyt meni myös uhoamiseksi ; )Annahan lainaus siitä marxin opinkappaleesta, jossa hän kertoo jotakin jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoivasta yksilöllisestä tajunnasta.
Et pysty vastaamaan sillä valehtelit törkeästi palstalla yrittäessäsi salata totuutta sosialismin työläisvihamielisyydestä ainakin rakennusvaiheen aikana - valmiista sosialismistahan ei kukaan vielä tiedä mitään mutta kommunistit uskovat siitä paljon.
.................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"setällä, on vedätys, se on selvää, jallittaa kallea. "
Ei todellakaan ole. Pelaan abs. avoimin kortein. Elikä olen vain kysymässä Antipunikilta, mihin hän perustaa väitteensä siitä, että aloituksessa mainittu johtopäätökseni on "Marxin oppien vastainen", kuten hän väittää. Tällä hetkellä tilanne on se, että Antipunikki ei pysty muuhun kuin hätäpäissään pyytämään toistuvasti sitä "Marxin opinkappaletta", johon em. johtopäätökseni perustuu. Ja pyytämänsä opinkappaleen annan tässä ja nyt jo kolmannen vai neljännen kerran tässä avauksessa. Eli tämän:
"""""Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa."""""
Vaikka perusteluja tuskin Antipunikilta irtoaa, täytyy myöntää, että vaikka hänellä ei ole tässä aiheessa muuta kuin ns. "tyhjät housut", hän on kova poika uhoomaan. Esim. tähän tapaan: "Niin, sinulla ei taida olla yhtäkään edes itse päteväksi katsomaasi vasta-argumenttia". Ehkä jotain sentään: reilu seitsemän tuhatta merkkiä tekstiä, jossa em. johtopäätöstäni tukevat lainaukset Marxilta, Engelsiltä ja Leniniltä. No huh, huh nyt meni myös uhoamiseksi ; )"Vaikka perusteluja tuskin Antipunikilta irtoaa, täytyy myöntää, että vaikka hänellä ei ole tässä aiheessa muuta kuin ns. "tyhjät housut", hän on kova poika uhoomaan. Esim. tähän tapaan: "Niin, sinulla ei taida olla yhtäkään edes itse päteväksi katsomaasi vasta-argumenttia". Ehkä jotain sentään: reilu seitsemän tuhatta merkkiä tekstiä, jossa em. johtopäätöstäni tukevat lainaukset Marxilta, Engelsiltä ja Leniniltä. No huh, huh nyt meni myös uhoamiseksi ; ) "
Niin, sinun väitteesi on kovin helppo todistaa törkeäksi valeeksi ja totuuden salaamisyritykseksi:
Sinä käytit sanaa "jälkistalinistinen" vastauksessasi mutta sitä käsitettä ei voinut olla vielä 1800-luvulla. Joten väitteesi on läpimätä ja törkeä vale yrittäessäsi salata totuuden siitä, että DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen määräsi hänen tajuntansa hyväksymään - ellei peri käskyttämään - maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle.
Siis kyllä sosialismin rakennustyö on todella työläisvihamielinen yhteiskunta.
Sinulla ei taida olla vieläkään yhtäkään edes itse päteväksi katsomaasi vasta-argumenttia.
/Kalle, joka antaa kommunistiem tekojen - kuten esim. maasta pakenevien työläisten lahtauksen DDR:n rajalle - puhua heidän aattensa puolesta ja jaskat välittää heidän juhlapuheistaansetäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"setällä, on vedätys, se on selvää, jallittaa kallea. "
Ei todellakaan ole. Pelaan abs. avoimin kortein. Elikä olen vain kysymässä Antipunikilta, mihin hän perustaa väitteensä siitä, että aloituksessa mainittu johtopäätökseni on "Marxin oppien vastainen", kuten hän väittää. Tällä hetkellä tilanne on se, että Antipunikki ei pysty muuhun kuin hätäpäissään pyytämään toistuvasti sitä "Marxin opinkappaletta", johon em. johtopäätökseni perustuu. Ja pyytämänsä opinkappaleen annan tässä ja nyt jo kolmannen vai neljännen kerran tässä avauksessa. Eli tämän:
"""""Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa."""""
Vaikka perusteluja tuskin Antipunikilta irtoaa, täytyy myöntää, että vaikka hänellä ei ole tässä aiheessa muuta kuin ns. "tyhjät housut", hän on kova poika uhoomaan. Esim. tähän tapaan: "Niin, sinulla ei taida olla yhtäkään edes itse päteväksi katsomaasi vasta-argumenttia". Ehkä jotain sentään: reilu seitsemän tuhatta merkkiä tekstiä, jossa em. johtopäätöstäni tukevat lainaukset Marxilta, Engelsiltä ja Leniniltä. No huh, huh nyt meni myös uhoamiseksi ; )Näin sanoit aikaisemmin koskien DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymistä:
"""Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi.
"""
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133
Nyt sanot näin:
""" Ja pyytämänsä opinkappaleen annan tässä ja nyt jo kolmannen vai neljännen kerran tässä avauksessa. Eli tämän:
"""""Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa."""""
"""
Kuulehan Änkyrä OmaanPesäänPaskoja. Tökkiikö luetun ymmärtäminen vai oletko todella näin pataloginen valehtelija?
Lainauksessasi ei puhuta mitään jälkistalinismista eikä yksilöllisestä tajunnasta joten yrityksesi on todella lapsellinen - vai oletko todella sillä tasolla, että kuvittelet lainauksessa puhuttavan jotakin jälkistalinismista! Jos näin on niin hakeudu hoitoon.
................
"mikä sun kanta on tähän ukkojen kiistaan. komutoverillasi, setällä, on vedätys, se on selvää, jallittaa kallea. Taitaa ap:llakin olla joku viritys? Mutta mitä sinä tästä menosta aattelet? "
Ilmeisesti kysymys oli minulle.
Setä kertoolla ei ole vedätystä. Hän kertoo asiallisen täsmällisesti olemisen ja tajunnan suhteen.
Mutta antipunikki on vedätettävänä omasta syystään. Hänen pitäisi kumota ilmiselvä tosiasia ja kun ei siihen pysty niin ryhtyy tapojensa mukaisesti massapostittamaan.
Miksi antipunikki hairahtuu ts. sekoilee asiassa? Siksi että hän ei kykene erottamaan yleistä ja erityistä sekä niiden ykseyttä ts. niiden ristiriitaa. Antipunikki kertomansa mukaan pitää ajattelua aineena ja silloin ollaan suolla ja pysytään siellä. Kun ajattelu ja materia yhdistetään samaksi olioksi ulospääsynä ei ole muuta kuin metafysiikka. Metafysiikka on tässä tapauksessa suomeksi noituus eli poppakonsti.Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty perusteleen sairaita väitteitään marxin oppien avulla.
Voisitko auttaa lajitoveriasi antamalla lainaus siitä marxin opinkappaleesta, jossa hän kertoo jotakin jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoivasta yksilöllisestä tajunnasta.
Et taida sinäkään sitä opinkappaletta löytää mutta usko asiaan on kuitenkin luja. Millä nimelle kutsutaan punikkilassa sitä, että vahvasti uskotaan asiaan vaikka fakta puhuu toista? Me muut kutsumme sitä uskonnoksi.
.................
- selkäkeikkanauraja
Nyt viedään Kalle-parkaa, että heikompia hirvittää
Antipunikilla taitaa pää jo höyrytä, koska Marxin määritelmä ja tekstini johtopäätös ovat hänen viesteissään vaihtaneet paikkaa ja menneet herttasesti sekaisin. Vaikka Antipunikin hommana on tässä aloituksessa vain perustella väitteensä, että aloituksessa mainittu johtopäätökseni on hänen mielestään "Marxin oppien vastainen". Ei todellakaan sen enempää.
Miksi Antipunikki sitten näin sekoilee? Siksi, että tietää olevansa nyt täydellisessä umpikujassa. Perustelematta ei tästä niskalenkistä selviä. Siksi Antipunikki ottaa jo vanhat aseensakin käyttöön, eli valehtelun, jonka voimalla hän toteaa esim. näin: "Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty perusteleen sairaita väitteitään marxin oppien avulla." Enkö todellakaan, vaikka perusteluinani on reilu seitsemän tuhatta merkkiä tekstiä, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133/thread , jossa em. johtopäätöstäni tukevat mm. lainaukset Marxilta, Engelsiltä ja Leniniltä. Entä mitä Antipunikilla on perusteluikseen tarjota? Ei vielä yhtään mitään.
Eikä tarkoitus ole Antipunikin joka viestiin vastata, vain jos häneltä pukkaa jotain uutta ja ihmeellistä. Siispä katellaan ja ootellaan ...Näin sanoit aikaisemmin koskien DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymistä:
"""Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133
Tuota sairasta väitettään Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei ole marxin avulla perustellut eikä tule koskaan perustelemaankaan. Hänen on täysin mahdoton perustella marxin puhuneen jotakin jälkistalinismista sillä käsitettä ei edes ollut 1800-luvulla.
Olet saattanut lainata marxia, engelsiä ja leniniä mutta kuitenkaan yhdessäkään llainauksessasi marx ei sano mitään jälkistalinismista. Joten valehtelet törkeästi väittäessäsi perustelleesi marxin lainausten avulla sairaan väitteesi DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä.
...............Annahan lainaus siitä marxin opinkappaleesta, jossa hän kertoo jotakin jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoivasta yksilöllisestä tajunnasta.
.................- ei yhtään mitään
antipunikki kirjoitti:
Annahan lainaus siitä marxin opinkappaleesta, jossa hän kertoo jotakin jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoivasta yksilöllisestä tajunnasta.
................."perusteluinani on reilu seitsemän tuhatta merkkiä tekstiä, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133/thread , jossa em. johtopäätöstäni tukevat mm. lainaukset Marxilta, Engelsiltä ja Leniniltä. Entä mitä Antipunikilla on perusteluikseen tarjota? Ei vielä yhtään mitään."
BUAHAHHHAHHA HAAAHAHAHHAHHAHHHAAA ..... ei yhtään ...........hahhhahhhaa mitään .......hahhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa........ ei yhtään mitään kirjoitti:
"perusteluinani on reilu seitsemän tuhatta merkkiä tekstiä, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133/thread , jossa em. johtopäätöstäni tukevat mm. lainaukset Marxilta, Engelsiltä ja Leniniltä. Entä mitä Antipunikilla on perusteluikseen tarjota? Ei vielä yhtään mitään."
BUAHAHHHAHHA HAAAHAHAHHAHHAHHHAAA ..... ei yhtään ...........hahhhahhhaa mitään .......hahhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa........Onpas, ja väkevät perustelut ovatkin - tökkiikö luetun ymmärtäminen?
Kalle perusteli asian niin, että marx ei ole voinut 1800-luvulla puhua mitään jälkistalinismista sillä käsite syntyi vasta stalinin kuoleman jälkeen. Näin Änkyrän väite jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoivasta yksilöllisestä tajunnasta ei voi olla marxin oppien mukainen vaan törkeää valehtelua ja marxin oppien panettelua.
Änkyrällä taitaa historian tapahtumien aikajärjestys mennä hivenen sekaisin. Kalle voi kertoa Änkyrälle, että marx kuoli jo 1880-luvulla ja stalin vasta 1950-luvulla. Ja vasta stalinin kuoltua tuli käsite "jälkistalinistinen" käyttöön - sitä käsitettä ei tunnettu ennen stalin kuolemaa sillä mitään jälkistalinista ei ollut havaittavissa sitä ennen.
Kertaahan nyt historianläksysi koskien marxin ja stalinin elinaikoja ja yritä sitten ymmärtää, ettei marx voinut puhua mitään jälkistalinismista.
.......................
"Kalle perusteli asian niin, että marx ei ole voinut 1800-luvulla puhua mitään jälkistalinismista sillä käsite syntyi vasta stalinin kuoleman jälkeen. Näin Änkyrän väite jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoivasta yksilöllisestä tajunnasta ei voi olla marxin oppien mukainen vaan törkeää valehtelua ja marxin oppien panettelua."
Antipunikki otti siis hädissään nurkkaanajettuna vanhat aseensa käyttöön: eli toistona esittämänsä törkyvalheet. Yllä olevaa valhettaan hän on toistellut ainakin jo kahdessa avauksessa olevissa kuudessa viestissään. Mutta tokaisun paljastaa valheeksi se, ettei Antipuniki pysty osoittamaan yhtäkään viestiäni, jossa olisin väittänyt "marxin puhuneen jotakin jälkistalinismista". Että se siitä...
Antipunikki valehtelee myös näin:
"Joten valehtelet törkeästi väittäessäsi perustelleesi marxin lainausten avulla sairaan väitteesi DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä."
No katsotaan valehtelenko. Vastaukseni on tähän tosin huomattavasti pidempi. Elikä tekstissäni, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133/thread , olevat lainaukset Marxilta tukevat johtopäätöstäni, mutta myös lainaukset Engelsiltä ja Leniniltä. Ja ennen kuin mennään lainauksiin, laitan tähän alle vielä kyseessä olevan johtopäätökseni:
"Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi. "
Tämän ketjun aloituksessa totesin, että johtopäätös on hiukan arvoituksellisessa muodossa ja sen avaamiseksi annoin vihjeeksi marxilaisen termin "käsitteen suhteellinen itsenäisyys". Johtopäätöksessäni termi tarkoittaa sitä, että yhteiskunnallinen ja yksilöllinen tajunta omaavat suhteessa yhteiskunnalliseen olemiseen suhteellisen laajan itsenäisyyden sekä myös aktiiviset vuorovaikutussuhteet. Tähän viittaa siis johtopäätöksessäni maininta: "sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta." Eli tältä pohjalta alla olevat tektistäni otetut lainaukset ko. marxilaisilta klassikoilta tukevat johtopäätöstäni:
Marx:
"Tähän Marx itsekin viittaa mm. todeten Pääomassa, ettei ajattelu ole ympäröivän olevaisuuden passiivista heijastusta, vaan aineellisen ”muuntuma”. Eli Marxin mukaan yhteiskunnallisen todellisuuden heijastuminen ihmisen tajunnassa ei siis ole mekaanista, vaan vuorovaikutteista, itsenäistä, monimutkaista, ristiriitaista ja välillistä heijastusta. "
Engels:
”Taloudellinen tila on perusta, mutta historiallisten taistelujen kulkuun vaikuttavat ja usein määräävät jopa sen muodonkin päällysrakenteen erilaiset tekijät: luokkataistelun poliittiset muodot ja sen tulokset, perustuslait, jotka voittanut luokka on säätänyt voiton saatuaan jne. oikeusmuodot ja vieläpä kaikkien näiden todellisten taistelujen heijastus osanottajien aivoissa, poliittiset, oikeusopilliset ja filosofiset teoriat, uskonnolliset katsomukset ja näiden kehitys edelleen dogmijärjestelmäksi.”
Lenin:
”Luonnon heijastuminen ihmisen tajunnassa on käsitettävä tapahtuvan ei kuolleesti, vaan liikunnan ristiriitojen syntymisen ja niiden ratkeamisen ikuisessa prosessissa.”
Kun yhteiskunnallinen oleminen määrittää yhteiskunnalliselle ja yksilölliselle tajunnalle määrätyissä historiallisissa tuotantosuhteissa yleiset objektiiviset puitteet, voidaan todeta, että Antipunikin mainitseman "johtavan sosialistikihon" määrätessä DDR:sta laittomasti pyrkivät kansalaiset rajalla ammuttavaksi, elettiin historiallisesti imperialismin aikaa. Aikaa sävytti reaalisosialismin ja imperialismin maiden välinen ideologinen, poliittinen, taloudellinen ja sotilaallinen luokkataistelu.
Tämä yhteiskunnallinen oleminen heijastui ja prosessoitu monisäikeisesti vuorovaikutussuhteessa DDR:n johdon tasolla, myös hallintoa ja valtionturvallisuutta koskevien päätösten suhteen, jälkistalinistisesti. Näin myös siis DDR:n "johtavan sosialistikihon" tajunnassa. Siksi siis ampumiset, koska reaalisosialismin maiden, kuten DDR:n, päällysrakenne esim. hallinnon, ideologian ja politiikan osalta perustui tuolloin pitkälti, pääasiallisesti historiallisista ja byrokraattisista syistä johtuen, jälkistalinistiseen komentojärjestelmään.
Eli johtopäätökseni perustui selkeästi Marxin märitelmän pohjalle, jossa todetaan: "Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.” Eihän muuten ole mahdollista, että "sosialistikihon" yksilöllinen tajunta prosessoisi objektiivista todellisuutta, kuten johtopäätöksessäni totesin.
Eli Antipunikki valehtelee ja valeh... Mutta sehän on normaalia menoa tällä palstalla...Aloituksessa on tullut perustellusti todetuksi:
- Että johtopäätökseni perustuu Marxin määritelmään, jossa mm. todetaan: "Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
- Että Antipunikki ei pystynyt perustelemaan väitettään, että em. johtopäätökseni on "Marxin oppien vastainen".
Näiltä, asiallisilta puoliltaan, homma on puissaan. Mutta Antipunikin valhelinko pyörineen edelleen...setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Aloituksessa on tullut perustellusti todetuksi:
- Että johtopäätökseni perustuu Marxin määritelmään, jossa mm. todetaan: "Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
- Että Antipunikki ei pystynyt perustelemaan väitettään, että em. johtopäätökseni on "Marxin oppien vastainen".
Näiltä, asiallisilta puoliltaan, homma on puissaan. Mutta Antipunikin valhelinko pyörineen edelleen...Kalle perusteli sinun puheesi jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoineesta yksilöllisestä tajunnasta törkeäksi valehteluksi ja marxin oppien vääristelyksi sillä yksinkertaisella historiallisella totuudella, että jälkitalinismia ei tunnettu marxin elinaikana ja näin marx ei ole voinut kertoa mitään jälkistalinistisesti objektiivista todellisuutta prosessoineesta yksilöllisestä tajunnasta.
Et ole pystynyt esittämään yhtäkään edes itse oikeaksi katsomaasi vasta-argumenttia Kallen perusteltua sinun yrittäneen hämätä palstalaisia valehtelemalla törkeästi DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä.
..............- Näin se menee...
antipunikki kirjoitti:
Kalle perusteli sinun puheesi jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoineesta yksilöllisestä tajunnasta törkeäksi valehteluksi ja marxin oppien vääristelyksi sillä yksinkertaisella historiallisella totuudella, että jälkitalinismia ei tunnettu marxin elinaikana ja näin marx ei ole voinut kertoa mitään jälkistalinistisesti objektiivista todellisuutta prosessoineesta yksilöllisestä tajunnasta.
Et ole pystynyt esittämään yhtäkään edes itse oikeaksi katsomaasi vasta-argumenttia Kallen perusteltua sinun yrittäneen hämätä palstalaisia valehtelemalla törkeästi DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä.
.............."Mutta Antipunikin valhelinko pyörineen edelleen... "
- Vinkiks
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Aloituksessa on tullut perustellusti todetuksi:
- Että johtopäätökseni perustuu Marxin määritelmään, jossa mm. todetaan: "Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
- Että Antipunikki ei pystynyt perustelemaan väitettään, että em. johtopäätökseni on "Marxin oppien vastainen".
Näiltä, asiallisilta puoliltaan, homma on puissaan. Mutta Antipunikin valhelinko pyörineen edelleen..."Aloituksessa on tullut perustellusti todetuksi:
- Että johtopäätökseni perustuu Marxin määritelmään, jossa mm. todetaan: "Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
- Että Antipunikki ei pystynyt perustelemaan väitettään, että em. johtopäätökseni on "Marxin oppien vastainen"."
Hyvä, että tääkin on vihdoin loppu. Tällaset kinat ei ole kovin suotavia, koska harva viittii seurata ja vielä harvempi tajuu mistä on viime kädessä kyse. Kalle perusteli sinun puheesi jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoineesta yksilöllisestä tajunnasta törkeäksi valehteluksi ja marxin oppien vääristelyksi sillä yksinkertaisella historiallisella totuudella, että jälkitalinismia ei tunnettu marxin elinaikana ja näin marx ei ole voinut kertoa mitään jälkistalinistisesti objektiivista todellisuutta prosessoineesta yksilöllisestä tajunnasta.
Et ole pystynyt esittämään yhtäkään edes itse oikeaksi katsomaasi vasta-argumenttia Kallen perusteltua sinun yrittäneen hämätä palstalaisia valehtelemalla törkeästi DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä.
..............
Kalle perusteli sinun puheesi jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoineesta yksilöllisestä tajunnasta törkeäksi valehteluksi ja marxin oppien vääristelyksi sillä yksinkertaisella historiallisella totuudella, että jälkitalinismia ei tunnettu marxin elinaikana ja näin marx ei ole voinut kertoa mitään jälkistalinistisesti objektiivista todellisuutta prosessoineesta yksilöllisestä tajunnasta.
Et ole pystynyt esittämään yhtäkään edes itse oikeaksi katsomaasi vasta-argumenttia Kallen perusteltua sinun yrittäneen hämätä palstalaisia valehtelemalla törkeästi DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä.
Väitit jopa, ettei hänen yhteiskunnallinen olemisensa olisi määrännyt hänen tajuntaansa:
"Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi. "
Onko sinulla asiaan vielä mitään sanottavaa puolustukseksesi vai toteammeko yhdessä sinun törkeästi valehdelleen?
..............Saattaa olla, ettei kyse ole valehtelusta vaan tyypillisistä harhoista joita kommunismi tuntuu luovan kannattajiensa yhteiskunnalliseen tajuntaan. Silloin ei nähdä sitä mitä on ympärillä vaan kokemus todellisuudesta luodaan joidenkin opinkappaleiden perusteella joiden tietenkin heidän mielestään pitää pitää paikkansa paremmin kuin se mitä ikkunastaan näkee.
Se on komuharhaa ja -höttöä jonka vuoksi NL aikoinaan kaatui, hehän eivät korjanneet itse aiheutetun lamansa tuloksia vaan jatkoivat samaa vauhtia alas jyrkänteeltä.
Lopputuloksen me kaikki näemme ehkä komuja lukuun ottamatta, ei ole NL:a enää muualla kuin historiassa vaan pieni Suomi porskuttaa kohti valoisampaa tulevaisuutta nyt kun kommunismi on käytännössä hävinnyt maastamme joitain pieniä jämiä lukuun ottamatta eikä siten jarruta kehitystä.- kysely taas
Miten tämä:
"Kalle perusteli sinun puheesi jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoineesta yksilöllisestä tajunnasta törkeäksi valehteluksi ja marxin oppien vääristelyksi "
Liittyy tähän:
"sillä yksinkertaisella historiallisella totuudella, että jälkitalinismia ei tunnettu marxin elinaikana ja näin marx ei ole voinut kertoa mitään jälkistalinistisesti objektiivista todellisuutta prosessoineesta yksilöllisestä tajunnasta."
- täplärapu
Aloituksesta Marxia:
“Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset ovat tiettyjen välttämättömien, heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisia ja nämä vastaavat heidän aineellisten tuotantovoimiensa tiettyä kehitysastetta. Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, sen reaaliperustan, jolle kohoaa oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne, ja tätä päällysrakennetta vastaavat tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa."
Se on täsmälleen noin riippumatta siitä mitä yksilöt tekevät. Yksilöt voivat esittää täysin vastakkaisia mielipiteitä tai suorittaa tekoja mutta se mikä on yhteiskunnallinen välttämättömyys se toteutuu.
Saksan natsismin suorittama massiivinen juutalaisten joukkomurha (huom. Suomi luovutti myös juutalaisia natsien tuhoamisleireille) ei ollut yht. kunn. välttämättömyys mutta se toteutui. Se oli eräs kapitalismin raaoista tuotteista ja jossa ihmisyyden käsite käsitettiin täysin väärin. Pohjana sille oli Martin Lutherista (vaati juutalaisten karkottamista Saksasta) lähtöisin oleva ideologia ja joka kehittyi (Länsi-)Euroopassa mittaviin juutalaisvainoihin ja rotuoppeihin valkoisen rodun erinomaisuudesta. Miksi se kehittyi? Syynä siihen oli lännen kapitalismin suorittama siirtomaarosvous ja tarve puolustaa sitä ideologisesti.
Varmastikaan kaikki lännen kansalaiset eivät tukeneet siirtomaakansojen raakaa ryöstöä ja kohtelua. Siirtomaarosvouksesta tuli muruja myös työkansalle ja se vaikutti heidänkin tajuntaan vääristyneesti.
Omituinen on myös palstalla vaikuttava porvareiden hyväksymä valtion omaisuuden varastamisen hyväksyminen vastoin rikoslakia. Se on poikkeus. Minimaalinen väestönosa tukee varastamista. Hyväksyjät naamioivat varastamiselle ideologisen perustelun ja antavat mm. nuorille väärän signaalin lain kunnioittamisesta.
Marxilainen ajatus olemisen ensisijaisuudesta tajuntaan nähden on oikea. - en viittis koko
ketjuu lukee läpi, joten kertokaa missä ap mokas
- raputäplä
"en viittis koko
ketjuu lukee läpi, joten kertokaa missä ap mokas "
Vähän joka asiassa. Päävirhe on se, että hän ei yleensä koskaan eikä nytkään keskustellut aloituksen aiheesta.
Keskustelu jumiutui aiheeseen "olemisen ja tajunnan suhde".
Ap olettaa että tajuntaa henkistä olisi olemassa ilman olemista. Jossain liihottelisi ajatus ylhäisessä yksinäisyydessä ja jolla ei olisi mitään yhteyttä materiaan ja olemiseen. ap on metafyysikko eikä ymmärrä elämisen perusasioista tikkuaskin vertaa.
Oleminen on ajattelun perusta. Tajunta on materian ominaisuus. Tajunta heijastaa olemista ts. olevaista joko välittömästi aistien avulla tai periytyneen tiedon avulla.
Tajunta ei voi luoda esim. olemattomia alkuaineita. Ne alkuaineet jotka ovat olemassa, tulevat käytännöllisen toiminnan kautta ihmiskunnan tietoon.
Oleminen vaikuttaa tajuntaan. On huomattava että tajunta on myös suhteellisesti itsenäinen olemiseen nähden. Tajunnan on mahdollista tehdä vääriä johtopäätöksiä.
Oleminen heijastuu aivoihin, muokkautuu siellä mielteiksi ja kuviksi, ja käytännöllisen toiminnan kautta muuttuu luonnon muokkaamiseksi. Tiedostus kulkee molempiin suuntiin.
Perusta on: (yhteiskunnallinen) oleminen on määräävä (yhteiskunnalliseen) tajuntaan nähden.
ap ei ymmärrä näitä ja siksi menee henkilökohtaisuuksiin, sättii toisia kirjoittajia ja purkaa tietämättömyyttään viisaampiinsa. ap on esimerkillinen uusoikeistolaisen (natsin) käyttäytymistavasta. Yrittäessään pohtia marxismin pohjalta yhteiskunnallista ja yksilöllistä tajuntaa Antipunikki, jonka kommentit lainausmerkeissä, on päätynyt useassa viestissään käytännössä siihen, että esimerkiksi DDR:n valtionpäämiehenä ollut Walter Ulbricht, oli robotti. Koska Antipunikin mukaan yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat tuotantosuhteet ja tuotantotapa heijastuvat ihmisen tajuntaan mekaanisesti, siis tahdostamme riippumatta, "yhteiskunnallisen säteilyn" muodossa. Ulbrichtin, jota Antipunikki nimittää "sosialistikihoksi", tajuntaan siis "sosialistisena säteilynä".
Antipunikin mielestä "ystävällinenkin sosialismisäteily" on myös huomattavasti vaarallisempaa kuin "natsisäteily", koska "sosialistisäteily" ystävällisessäkin muodossaan sai Ulbrichtin tajunnan "...hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten järjestelmällisen ja kylmäverisen tappamisen rajalle." Mutta Länsi-Saksan liittokanslerina ollut Konrad Adenauer, vaikka oli saanut: "...huomattavan määrän natsisäteilyä asuttuaan koko hitlerin valtakauden Saksassa.", ei vastaavia ampumismääräyksiä tiettävästi antanut. Ulbrichtille oli myös annettu "...koko sota-ajan ystävällistä sosialismisäteilyä Moskovassa asuessaan siellä 1938-1945. " Huh, huh...
Elikä Antipunikin "järkeilyllä" olemme kaikki robotteja. Milleköhän säteilylle mahdamme Suomessa nyt altistua? Antipunikki tietysti toivoo, että persusäteily lisääntyisi samaan tahtiin kuin persujen kannatus gallupeissa.
No, asialisesti ottaen, miksi Antipunikki satuilee tällaista roskaa? Huumorimielessä vai hölmönä tosissaan? Ehkä on kallistuttava jälkimmäiseen vaihtoehtoon, koska Antipunikki sivupersoonaansa Kalleen tukeutuen väittää ajattelunkin olevan ainetta: "Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Mutta se on ainakin selvää, että Antipunikki on mm. näillä kommenteillaan ylivoimaisesti palstan hauskin hemmo!Kalle perusteli sinun puheesi jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoineesta yksilöllisestä tajunnasta törkeäksi valehteluksi ja marxin oppien vääristelyksi sillä yksinkertaisella historiallisella totuudella, että jälkitalinismia ei tunnettu marxin elinaikana ja näin marx ei ole voinut kertoa mitään jälkistalinistisesti objektiivista todellisuutta prosessoineesta yksilöllisestä tajunnasta.
Et ole pystynyt esittämään yhtäkään edes itse oikeaksi katsomaasi vasta-argumenttia Kallen perusteltua sinun yrittäneen hämätä palstalaisia valehtelemalla törkeästi DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä.
Väitit jopa, ettei hänen yhteiskunnallinen olemisensa olisi määrännyt hänen tajuntaansa:
"Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi. "
Onko sinulla asiaan vielä mitään sanottavaa puolustukseksesi vai toteammeko yhdessä sinun törkeästi valehdelleen?
..............No, miten on?
Joko kohta pystyt esitteleen palstalla marx-sitaatin, jossa puhutaan jotakin - ihan mitä vaan - jälkistalinismista?
Mikä maksaa - miksi annat Kallen näin nöyryyttää sinua väittämällä sinun törkeästi valehdelleen palstalla, miksi et osoita puheitasi todeksi?
Odotatko marxin opien uutta painosta, jossa virheet ihmisen tajunnan määräämisestä olisi korjattu sinun käsityksen mukaisiksi?
...................No niin, valehtelit siis törkeästi palstalla DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä. Et ole pystynyt esittämään yhtäkään marx-sitaattia, jossa puhutaan jotakin jälkistalinismista. Joten väitteesi marxin oppien mukaisesta tajunnan määrääntymisestä jälkistalinistisen höpönhöpön mukaan oli törkeä yritys valheen avulla hämätä vähemmäntietoisia palstalaisia.
..............
- kalarapu
"antipunikki
17.11.2013 11:14
Kallen käsityksen mukaan materia ei vaadi liikettä ollakseen olemassa. Tosin mitään todistetta aineesta ei Kallella ole."
Aikaisemmin ap kielsi henkisten toimintojen olemassaolon. Hän teki henkisestä materiaa ja henkinen olisi atomien yhdisteitä ja tiedostus ihmisessä olevan henkimaterian säteilyä. Olisi kommunistisäteilyä, kokoomussäteilyä, varkaiden puolustamisssäteilyä ym. Tämä henkiatomisäteily olisi materiasta irrallista, yhteiskunnallisesta olemisesta irrallista jne ja muuta moskaa.
Nyt hän kieltää materian olemassaolon. Hän kieltää itsensäkin. Kuka Kallena laukoo palstalla epäsiveellisyyksiä! Siinäpä pulma.
Materiasta irrallinen henkimateria eli henki lienee oikea vastaus. Olevainen olisi jokin unikuva.
Siis täyttä moskaa.
Fyysikko K. V. Laurikainen 80 luvulla yritti todistella hiukkasilla materian katoamista. Toinen fyysikko Mach 1800/1900 vaihteessa yritti atomien osasten löytymisellä todistaa materian katoamisen.
Materia ja liike ovat olemassa. Ne eivät voi kadota eikä syntyä. Olevaisessa ei ole mitään muuta kuin ikuisesti liikkuvaa materiaa erilaisissa olomuodoissa. Tyhjiö on erityinen materian olomuoto. Liike ja suhteellinen lepotila toistensa vastakohtina tukevat toisiaan.Onko sinulla todisteet siitä, että materia ollakseen olemassa täytyy olla myös liikkeesä?
Jos näin on niin minkä suhteen liikkeen tulee tapahtua ja katoaako materia jos liike pysähtyy?
Jos ei katoa niin silloin materia ei vaadi liikettä olemassaollakseen.
....................No, mikä maksaa?
Onko sinulla todisteet siitä, että materia ollakseen olemassa täytyy olla myös liikkeesä?
Jos näin on niin minkä suhteen liikkeen tulee tapahtua ja katoaako materia jos liike pysähtyy?
Jos ei katoa niin silloin materia ei vaadi liikettä olemassaollakseen.
....................
- rapukala
Materiaa ei ole olemassa. Antipunikkia ei ole. Antipunikki on kieltänyt itsensä.
Antipunikki nimimerkkinä on puhdas henki.
Antipunikin kanssa maallinen ja raadollinen materiaalinen ihmisolio ei voi keskustella. Henget esiintyvät esim. huume-, tai rappioalkoholistiolioissa. Luultavasti ne esiintyvät myös uusoikeistolaisolioissa.
Henki on arvaamaton. Nytkin höpöhenki kieltää itseään monessa viestiketjussa. - kalarapu
Missä atomistifilosofimme antipunikki luuraa?
Tule nyt ja perustele materian ja liikkeen katoaminen. Jos hukkasit materian, samalla katosi yhteiskunnallinen tajunta eikä tätäkään viestiä eikä läppäriä ole.
Uskallatko vastata uhoosi. Vai joko riittää häväistys?Onko sinulla todisteet siitä, että materia ollakseen olemassa täytyy olla myös liikkeesä?
Jos näin on niin minkä suhteen liikkeen tulee tapahtua ja katoaako materia jos liike pysähtyy?
Jos ei katoa niin silloin materia ei vaadi liikettä olemassaollakseen.
....................
- rapukala
Perustele materian ja liikkeen katoaminen.
Tiedemiehen, tutkimuksen nimi ja vuosi, ellei se ole fyysikko Ernst Mach 1800 luvun lopulla. Hänhän väitti että materia katosi, kun atomista löytyi protonit, neutronit ja elektronit.Helppoa.
Marex-tietäjän s.partacus mukaan materian olemassaolo vaatii liikettä.
Jos tämä materian olemassaolon edellytys poistuu liikkeen pysähdyttyä niin materiaali katoaa.
Vai sanooko teidän uskontonne jotakin muuta?
Jos kerran materian olomassaolo vaatii liikettä niin liikkeen pysthtyessä materiaali katoaa.
Vai mitä silloin tapahtuu materiaalille sen olemassaolon ehtojen ollessa täyttymättä? Mitä sanoo uskontosi asiasta?
..................
- kalatäplä
Pyysin kohteliaasti kertomaan missä materian liike on pysähtynyt ja materia olisi kadonnut.
Itse en tapahtumaa ole kokenut enkä missään tietessä havainnut sellaista kerrottavan.
Huom. Olen monesti pysähtynyt kesken liikkeen tai nähnyt vyörivän kiven pysähtyneen mutta mitään katoamista en ole havainnut.
Auta minua."Pyysin kohteliaasti kertomaan missä materian liike on pysähtynyt ja materia olisi kadonnut."
Voisitko ystävällisesti laatia kysymyksesi asiallisesti niin, että siitä selviää kysyjällä olevan edes vähän hajua käsitekltävästä aiheesta.
Liike on aina suhteellista ja näin liikkeen pysyhtyminen on suhteellista.
Kysyt, että missä materia on pysähtynyt mutta et kerro, että minkä suhteen se pitäisi olla pysähtynyt?
Kallen kännykkä tuossa pöydällä ei liiku pöydän suhteen mihinkään joten liike on suhteellisesti pysähtynyt. Mutta kännykkä on vielä jäljellä.
Koska energia on yksi materian olomuoto niin kerrohan ihan omin sanoin, että miten energia liikkuu? Kalle nostaa pudonneen kynän lattialta pyödälle ja kynän potentiaalienergia maan vetovoimakentässä kasvaa. Miten tämän lisääntyneen energian liike on havaittavissa kynän olleesa liikkumaton maan vetovoimakentässä? Vai eikö materia energiamuodossa enään liikukaan?
Haloo, onkohan teillä punanutuilla yhtäkään intiaania kanootissa?
..............- älä muuta sano
antipunikki kirjoitti:
"Pyysin kohteliaasti kertomaan missä materian liike on pysähtynyt ja materia olisi kadonnut."
Voisitko ystävällisesti laatia kysymyksesi asiallisesti niin, että siitä selviää kysyjällä olevan edes vähän hajua käsitekltävästä aiheesta.
Liike on aina suhteellista ja näin liikkeen pysyhtyminen on suhteellista.
Kysyt, että missä materia on pysähtynyt mutta et kerro, että minkä suhteen se pitäisi olla pysähtynyt?
Kallen kännykkä tuossa pöydällä ei liiku pöydän suhteen mihinkään joten liike on suhteellisesti pysähtynyt. Mutta kännykkä on vielä jäljellä.
Koska energia on yksi materian olomuoto niin kerrohan ihan omin sanoin, että miten energia liikkuu? Kalle nostaa pudonneen kynän lattialta pyödälle ja kynän potentiaalienergia maan vetovoimakentässä kasvaa. Miten tämän lisääntyneen energian liike on havaittavissa kynän olleesa liikkumaton maan vetovoimakentässä? Vai eikö materia energiamuodossa enään liikukaan?
Haloo, onkohan teillä punanutuilla yhtäkään intiaania kanootissa?
.............."Antipunikki sivupersoonaansa Kalleen tukeutuen väittää ajattelunkin olevan ainetta: "Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”"
mis ne sun muumis hehheeee... - älä muuta sano
antipunikki kirjoitti:
"Pyysin kohteliaasti kertomaan missä materian liike on pysähtynyt ja materia olisi kadonnut."
Voisitko ystävällisesti laatia kysymyksesi asiallisesti niin, että siitä selviää kysyjällä olevan edes vähän hajua käsitekltävästä aiheesta.
Liike on aina suhteellista ja näin liikkeen pysyhtyminen on suhteellista.
Kysyt, että missä materia on pysähtynyt mutta et kerro, että minkä suhteen se pitäisi olla pysähtynyt?
Kallen kännykkä tuossa pöydällä ei liiku pöydän suhteen mihinkään joten liike on suhteellisesti pysähtynyt. Mutta kännykkä on vielä jäljellä.
Koska energia on yksi materian olomuoto niin kerrohan ihan omin sanoin, että miten energia liikkuu? Kalle nostaa pudonneen kynän lattialta pyödälle ja kynän potentiaalienergia maan vetovoimakentässä kasvaa. Miten tämän lisääntyneen energian liike on havaittavissa kynän olleesa liikkumaton maan vetovoimakentässä? Vai eikö materia energiamuodossa enään liikukaan?
Haloo, onkohan teillä punanutuilla yhtäkään intiaania kanootissa?
.............."Antipunikki sivupersoonaansa Kalleen tukeutuen väittää ajattelunkin olevan ainetta: "Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”"
mis ne sun muumis hehheeee... älä muuta sano kirjoitti:
"Antipunikki sivupersoonaansa Kalleen tukeutuen väittää ajattelunkin olevan ainetta: "Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”"
mis ne sun muumis hehheeee...Marx-tietäjä s.partacus sanoo näin suuressa viisaudessaan:
”Kaikki se mitä on olemassa on materiaa jossain olomuodossa.”
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11868747#comment-0
Joten marx-tietäjä s.partacus on samoilla linjoilla toverin Hannu Raineston kanssa, joka sanoi näin:
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. Jos väitetään, että jumala on olemassa, sisältää se myös väitteen, että se on materiaa. "
viestissään
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6129716#comment-32251868
Voimmeko me luottaa tovereiden sanaa, että kaikki olemassa oleva on materiaa. Silloin myös ajatus on materiaa.
....................
- kadonnut peruna
"Kallen kännykkä tuossa pöydällä ei liiku pöydän suhteen mihinkään joten liike on suhteellisesti pysähtynyt. Mutta kännykkä on vielä jäljellä."
"Jos ei katoa niin silloin materia ei vaadi liikettä olemassaollakseen."
Vain täydellinen idiootti voi väittää, että materia on olemassa ilman liikettä.
Vielä suurempi älykääpiö väittää liikkeen lakattua materian olevan olemassa ja liikkeen olevan olevan olemassa ilman materiaa.
Missä korkeakoulussa tällaista logiikkaa opetetaan! Vai onko niin että on kehitetty täysin uusnatsilainen menetelmä materialistisen filosofian kumoamiseksi. Niille näet riittää mikä tahansa kuona ulosteet mukaanlukien.
Samassa yhteydessä jossa edellytetään materiaa liikkeen kieltämiseksi edellytetään myös liikettä materian kadottamiseksi. Hävitetään sekä materia että liike. Voi noita poloisia.
Oletan että seuraavaksi tulee kurahousujen esittelyä ja massapostitusta sylttytehtaalta. No, mikä siellä punanuttulassa maksaa?
Vieläkään ei ole esitetty yhtäkään marx-sitaattia, jossa puhuttaisiin jostakin jälkistalinistisesta ilmiöstä vaikuttamassa ihmisen tajunnan määrääntymiseen.
Näyttää siis vahvasti siltä, että Änkyrä yritti hämätä vähemmäntietoisia palstalaisia valheillaan luulemaan, ettei DDR:n pääsosialistikihon tajuntaa olisi määrännyt hänen yhteiskunnallinen olemisensa maan pääsosialistikohona.
..........................- karannut pottu
"Kallen kännykkä tuossa pöydällä ei liiku pöydän suhteen mihinkään joten liike on suhteellisesti pysähtynyt. Mutta kännykkä on vielä jäljellä."
"Jos ei katoa niin silloin materia ei vaadi liikettä olemassaollakseen."
Samassa sontakassa kieriskelee siteeraajan molemmat sepustukset.
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta771776Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181679- 161484
En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee12116450+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin191163Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv51151hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121116Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291111Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää61099Pakkoruotsi on leikkikieli, jota ei ole tarkoituskaan osata
Pakkoruotsi on leikkikieli. Ennen leikkikieltä sanottiin siansaksaksi, sitten keksittiin tilalle pakkoruotsi. Pakkoruot71084