Ydinvoiman kestävyys

>

Ja ilmeisesti tuossakin on kyse vapaasta protonista. Atomeihin sitoutuneena protonin puoliintumisaika on eri, ilmeisesti jopa vakaa.

Heh ! kirjoitti:

>

Ja ilmeisesti tuossakin on kyse vapaasta protonista. Atomeihin sitoutuneena protonin puoliintumisaika on eri, ilmeisesti jopa vakaa.

Ai, että atomiin sitoutunut protoni on vakaa?

Mikäs sitten betahajoaminen on?

Googletappas taas.

Ja ihan näin yleisesti, betahajoaminen on yksi niistä ensimmäisistä asioista, jotka opetataan radioaktiivisuudesta kouluissa tai kirjallisuudessa.

Eli voi olla vähän hankalaa yllä pitää uskottavasti tota "Mä olen tohtori, mä tiedän kaiken" roolia. Kun heti perusasioissa, heti ensimmäisellä askeleella, sotkeutuu omiin jalkoihinsa.

Joten kirjoitappas taasen kymmenen sivun essee siitä kuinka sä olet oikeassa ja kuinka muut ovat väärässä ja luule, että joku viitsii lukea sen. Tai sitten vaihtoehtoisesti, syö taas sanasi ja väitä, että joku muu kirjoitti ton viestin ja kuvittele, että muut ihmiset on niin tyhmiä, että ne uskoo sen.

JA51 kirjoitti:

Ai, että atomiin sitoutunut protoni on vakaa?

Mikäs sitten betahajoaminen on?

Googletappas taas.

Ja ihan näin yleisesti, betahajoaminen on yksi niistä ensimmäisistä asioista, jotka opetataan radioaktiivisuudesta kouluissa tai kirjallisuudessa.

Eli voi olla vähän hankalaa yllä pitää uskottavasti tota "Mä olen tohtori, mä tiedän kaiken" roolia. Kun heti perusasioissa, heti ensimmäisellä askeleella, sotkeutuu omiin jalkoihinsa.

Joten kirjoitappas taasen kymmenen sivun essee siitä kuinka sä olet oikeassa ja kuinka muut ovat väärässä ja luule, että joku viitsii lukea sen. Tai sitten vaihtoehtoisesti, syö taas sanasi ja väitä, että joku muu kirjoitti ton viestin ja kuvittele, että muut ihmiset on niin tyhmiä, että ne uskoo sen.

Lue lisää

>

Tai sen hajoamista (kaikissa tapauksissa) ei ainakaan tunneta.

>

Heh, kerropas nyt meille, miten esim. vety-1 hajoaa beetahajoamisella !

Jep, eihän ko. ydin edes voi hajota elektronia lähettämällä, törppö.

Ei vittu, mitä idiootteja täällä on.

Sinänsä ihan hienoa, että olet oppinut pitämäni ensimmäisen luennon ja lähdit komennostani kaivamaan näitä kirjoituksiani. [Lue tosiaankin tarkkaan niitä: tulet oppimaan paljon.] Niinhän se on, että eihän Sinulla ole muuten mitään mahdollisuutta nousta tuolta idiotismin alhostasi, jos et todellakin juuri näin esimerkillisellä tavalla opiskele viisammiltasi, mitä tässä teit. Olen siis varovaisen toiveikas, että ainakin haluaisit jättää tyhmyytesi. Kehityt huimaa vauhtia.

Nyt Sinun vaan pitäisi löytää se yksikin kohta, jossa olisin väittänyt jotain väärää. Älä kuitenkaan sorru noin typeriin väittämiin. Ei tuollainen vammailu ole mistään kotoisin. Teet itsestäsi vaan pellen.

>

Älä taas rupea väittämään tuollaisia vammaisuuksia. Joudut taas kuitenkin perumaan sanasi hiljentymällä kun todisteita ei löydy.

Heh ! kirjoitti:

>

Tai sen hajoamista (kaikissa tapauksissa) ei ainakaan tunneta.

>

Heh, kerropas nyt meille, miten esim. vety-1 hajoaa beetahajoamisella !

Jep, eihän ko. ydin edes voi hajota elektronia lähettämällä, törppö.

Ei vittu, mitä idiootteja täällä on.

Sinänsä ihan hienoa, että olet oppinut pitämäni ensimmäisen luennon ja lähdit komennostani kaivamaan näitä kirjoituksiani. [Lue tosiaankin tarkkaan niitä: tulet oppimaan paljon.] Niinhän se on, että eihän Sinulla ole muuten mitään mahdollisuutta nousta tuolta idiotismin alhostasi, jos et todellakin juuri näin esimerkillisellä tavalla opiskele viisammiltasi, mitä tässä teit. Olen siis varovaisen toiveikas, että ainakin haluaisit jättää tyhmyytesi. Kehityt huimaa vauhtia.

Nyt Sinun vaan pitäisi löytää se yksikin kohta, jossa olisin väittänyt jotain väärää. Älä kuitenkaan sorru noin typeriin väittämiin. Ei tuollainen vammailu ole mistään kotoisin. Teet itsestäsi vaan pellen.

>

Älä taas rupea väittämään tuollaisia vammaisuuksia. Joudut taas kuitenkin perumaan sanasi hiljentymällä kun todisteita ei löydy.

Lue lisää

Kuinka tyhminä sä oikein toisia ihmisiä pidät?

Sä esitit väitteet, joka koskee kaikkia atomiin sitoutuneita protoneita. Joten sun pitää todistaa väitteesi kaikilla atomeilla. Yksi atomi ei riitä. Sen sijaan sun väitteen voi kumota yhdellä esimerkki atomilla, koska silloin selkeästi kyseinen väite ei päde.

Nyt esimerkiksi rauta-53 voi hajota betahajoamisella, joten siinä meni sun väite.


Ai, että miten vety-1 hajoaa betahajoamisella? No ei ainakaan lähettämällä elektronia niin kuin sä väität. Nimittäin nyt on niin, että betahajoamisen nimellä kulkee kolme eri radioaktiivisen hajoamisen muotoa; beta miinus, beta plus ja elektroni kaappaus. Ja se on beta miinus hajoaminen, jossa neutronin hajoamisen seurauksena syntyy elektroni. Niin ei tapahdy beta plus hajoamisen tai elektronikaappauksen seurauksena, jotka siis ovat atomin ytimessä olevan protonin hajoamistapoja, jotka löytyvät vain joiltain atomeilta.

Taisi tulla yllätyksenä se asia, että beta hajoamisia on kolmea erilaista, kun meni noin triviaalisti pieleen. Triviaalisti, koska sun väite rikkoo varauksen säilymis lakia, joka siis on johdannainen energian säilymislaista.

Joten googletappas lisää ja kehitä ikiliikkujaasi eteen päin!

JA51 kirjoitti:

Kuinka tyhminä sä oikein toisia ihmisiä pidät?

Sä esitit väitteet, joka koskee kaikkia atomiin sitoutuneita protoneita. Joten sun pitää todistaa väitteesi kaikilla atomeilla. Yksi atomi ei riitä. Sen sijaan sun väitteen voi kumota yhdellä esimerkki atomilla, koska silloin selkeästi kyseinen väite ei päde.

Nyt esimerkiksi rauta-53 voi hajota betahajoamisella, joten siinä meni sun väite.


Ai, että miten vety-1 hajoaa betahajoamisella? No ei ainakaan lähettämällä elektronia niin kuin sä väität. Nimittäin nyt on niin, että betahajoamisen nimellä kulkee kolme eri radioaktiivisen hajoamisen muotoa; beta miinus, beta plus ja elektroni kaappaus. Ja se on beta miinus hajoaminen, jossa neutronin hajoamisen seurauksena syntyy elektroni. Niin ei tapahdy beta plus hajoamisen tai elektronikaappauksen seurauksena, jotka siis ovat atomin ytimessä olevan protonin hajoamistapoja, jotka löytyvät vain joiltain atomeilta.

Taisi tulla yllätyksenä se asia, että beta hajoamisia on kolmea erilaista, kun meni noin triviaalisti pieleen. Triviaalisti, koska sun väite rikkoo varauksen säilymis lakia, joka siis on johdannainen energian säilymislaista.

Joten googletappas lisää ja kehitä ikiliikkujaasi eteen päin!

Lue lisää

>

Katsotaan väitettä: kirjoitin "Ja ilmeisesti tuossakin on kyse vapaasta protonista. Atomeihin sitoutuneena protonin puoliintumisaika on eri, ilmeisesti jopa vakaa.".

Siis atomeihin sitoutuneilla protoneilla on eri hajoamisaikoja kuin vapaalla protonilla. Nämä hajoamisajat vaihtelevat atomista riippuen ja ovat maksimissaan jopa stabiileja (tai emme ainakaan tiedä, miten ko. protonit voisivat ylipäätään hajota). Tietysti on olemassa atomeja, joissa näitä hajoamisia tapahtuu hyvinkin nopeasti. Sitähän tuossa ei mitenkään kielletty. Toki ymmärrän, että yrität nyt kovasti kovasti kovasti löytää edes jonkun kohdan, jossa kirjoituksissani olisi virheellistä tietoa. Tässä sitä ei nyt vaan ollut. Joskus varmasti kirjoitan niin, että pidän itsestään selvänä, että lukija osaa edes vähän fysiikkaa, joten ei ole ihme, että Sinä et tajua esim. tällaista varsin suoraa kirjoitusta. Sinun kannattaa kuitenkin kysyä, mitä mikäkin kirjoitus tarkoittaa - ettet joutuisi jälleen kerran yhtä nolosti nöyryytetyksi kuin tässä: tyhmyytesi vaan pisti Sinut "ymmärtämään" väärin sanani.

>

Heh, siis kun minä sanoin, ettei oikeasti edes tiedetä, hajoaako vety-1. Se on sellainen ydin joka siis voi olla jopa stabiili (vaikka millä aikajaksolla). Sinun piti nyt selittää, miten vety-1 hajoaa, ettei se olisi sanomani "ilmeisesti jopa vakaa" atomi.

HAH HAH !

Heh ! kirjoitti:

>

Katsotaan väitettä: kirjoitin "Ja ilmeisesti tuossakin on kyse vapaasta protonista. Atomeihin sitoutuneena protonin puoliintumisaika on eri, ilmeisesti jopa vakaa.".

Siis atomeihin sitoutuneilla protoneilla on eri hajoamisaikoja kuin vapaalla protonilla. Nämä hajoamisajat vaihtelevat atomista riippuen ja ovat maksimissaan jopa stabiileja (tai emme ainakaan tiedä, miten ko. protonit voisivat ylipäätään hajota). Tietysti on olemassa atomeja, joissa näitä hajoamisia tapahtuu hyvinkin nopeasti. Sitähän tuossa ei mitenkään kielletty. Toki ymmärrän, että yrität nyt kovasti kovasti kovasti löytää edes jonkun kohdan, jossa kirjoituksissani olisi virheellistä tietoa. Tässä sitä ei nyt vaan ollut. Joskus varmasti kirjoitan niin, että pidän itsestään selvänä, että lukija osaa edes vähän fysiikkaa, joten ei ole ihme, että Sinä et tajua esim. tällaista varsin suoraa kirjoitusta. Sinun kannattaa kuitenkin kysyä, mitä mikäkin kirjoitus tarkoittaa - ettet joutuisi jälleen kerran yhtä nolosti nöyryytetyksi kuin tässä: tyhmyytesi vaan pisti Sinut "ymmärtämään" väärin sanani.

>

Heh, siis kun minä sanoin, ettei oikeasti edes tiedetä, hajoaako vety-1. Se on sellainen ydin joka siis voi olla jopa stabiili (vaikka millä aikajaksolla). Sinun piti nyt selittää, miten vety-1 hajoaa, ettei se olisi sanomani "ilmeisesti jopa vakaa" atomi.

HAH HAH !

Lue lisää

"Katsotaan väitettä: kirjoitin "Ja ilmeisesti tuossakin on kyse vapaasta protonista. Atomeihin sitoutuneena protonin puoliintumisaika on eri, ilmeisesti jopa vakaa."."

Rehellisesti sanottuna kyllä tuosta voi myös päätellä, että tarkoitit kaikkia atomeja. Kuitenkaan tällainen tarkoitushakuinen virheiden tai "virheiden" haku tuhansista palstaviesteistä ei liene kovinkaan järkevää.

Heh ! kirjoitti:

>

Tai sen hajoamista (kaikissa tapauksissa) ei ainakaan tunneta.

>

Heh, kerropas nyt meille, miten esim. vety-1 hajoaa beetahajoamisella !

Jep, eihän ko. ydin edes voi hajota elektronia lähettämällä, törppö.

Ei vittu, mitä idiootteja täällä on.

Sinänsä ihan hienoa, että olet oppinut pitämäni ensimmäisen luennon ja lähdit komennostani kaivamaan näitä kirjoituksiani. [Lue tosiaankin tarkkaan niitä: tulet oppimaan paljon.] Niinhän se on, että eihän Sinulla ole muuten mitään mahdollisuutta nousta tuolta idiotismin alhostasi, jos et todellakin juuri näin esimerkillisellä tavalla opiskele viisammiltasi, mitä tässä teit. Olen siis varovaisen toiveikas, että ainakin haluaisit jättää tyhmyytesi. Kehityt huimaa vauhtia.

Nyt Sinun vaan pitäisi löytää se yksikin kohta, jossa olisin väittänyt jotain väärää. Älä kuitenkaan sorru noin typeriin väittämiin. Ei tuollainen vammailu ole mistään kotoisin. Teet itsestäsi vaan pellen.

>

Älä taas rupea väittämään tuollaisia vammaisuuksia. Joudut taas kuitenkin perumaan sanasi hiljentymällä kun todisteita ei löydy.

Lue lisää

törppo on epätieteellinen sana ja toteamus, että täällä on idiootteja on ympäripyöreä vaikka siitä syystä, että tälle sivustolle ei ole minkäänlaista sitoutumispakkoa, siksi se on myös epätieteellistä, viha toisen henkilön persoonaan on myös epätieteellistä ja koska se ei rakenna, toisin kuin vaikka rohkaisu siksi vihakin on turha. rohkaisu ei ole tieteellistä, mutta se ei ole huonoksi.

kared kirjoitti:

törppo on epätieteellinen sana ja toteamus, että täällä on idiootteja on ympäripyöreä vaikka siitä syystä, että tälle sivustolle ei ole minkäänlaista sitoutumispakkoa, siksi se on myös epätieteellistä, viha toisen henkilön persoonaan on myös epätieteellistä ja koska se ei rakenna, toisin kuin vaikka rohkaisu siksi vihakin on turha. rohkaisu ei ole tieteellistä, mutta se ei ole huonoksi.

Lue lisää

Toteamus siitä, että täällä on idiootteja on selvästi virheellinen. Vanhahtavan määritelmän mukaan debiili, imbesilli, idiootti, idiootti on niin pahasti henkiseltä kehitykseltään jälkeen jäänyt, ettei hän kykene kommunikoimaan ympäristönsä kanssa. Idiootti ei varmasti ole kirjoitustaitoinen.

512371346 kirjoitti:

"Katsotaan väitettä: kirjoitin "Ja ilmeisesti tuossakin on kyse vapaasta protonista. Atomeihin sitoutuneena protonin puoliintumisaika on eri, ilmeisesti jopa vakaa."."

Rehellisesti sanottuna kyllä tuosta voi myös päätellä, että tarkoitit kaikkia atomeja. Kuitenkaan tällainen tarkoitushakuinen virheiden tai "virheiden" haku tuhansista palstaviesteistä ei liene kovinkaan järkevää.

Lue lisää

Niin, kysehän on siitä, että kyseisen henkilön tarkoitusperät näyttävät olevan vain toisten ihmisten herjaaminen. Ei fysiikka. Sen lisäksi kyseinen henkilö jatkuvasti väittää olevansa tohtori, mutta taitotaso on luokkaa "hyvä jos on peruskoulusta ulos päässyt".

Ja miten siinä sitten lopulta käy?

Otetaan esimerkki keskustelusta "Bohr mukamas väärässä?". Viimeisin viesti tällä hetkellä 15.6

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387

Keskustelun kulku:

Ensin kyseinen henkilö väittää, että Bohrin atomimalli on oikeassa. Haukkuu niitä, jotka sanovat sen olevan väärässä ja esittää mitä lie todistaakseen olevansa oikeassa.

Jossain vaiheessa keskustelua, todennäköisesti sen takia, että riittävän moni keskustelija on toistanut saman, että Bohrin atomimalli on korvattu kvanttimekaanisella mallilla. Kyseinen henkilö kääntää täysin kelkkansa ja rupeaa väittämään, että joku muu kirjoitti hänen nimimerkillään edelliset viestit. Ja haukkuminen jatkuu.

Lopulta viestiketjuun ilmestyy viesti joka ei ole mun kirjoittama, mutta joka on kirjoitettu samalla nimimerkillä jota minä käytän. Ja viestin sisältö on hänen perseen nuolemista. Sen lisäksi viestiketjuun ilmestyy viestejä, joissa kas kummaa väitetään toisia henkilöitä palstahäiriköiksi ja multinikkaajiksi.

Eli, että näin.

512371346 kirjoitti:

"Katsotaan väitettä: kirjoitin "Ja ilmeisesti tuossakin on kyse vapaasta protonista. Atomeihin sitoutuneena protonin puoliintumisaika on eri, ilmeisesti jopa vakaa."."

Rehellisesti sanottuna kyllä tuosta voi myös päätellä, että tarkoitit kaikkia atomeja. Kuitenkaan tällainen tarkoitushakuinen virheiden tai "virheiden" haku tuhansista palstaviesteistä ei liene kovinkaan järkevää.

Lue lisää

>

Niin, voihan varmaan jokaisesta kirjoituksesta vääristellä tahallisesti väärin ymmärtämällä jonkun "virheen". Tuskin kuitenkaan on viisasta ajatella, että pitäisin jotenkin kaikkia atomeja vakaina (sen verran monta kertaa olen tännekin kirjoitellut radioaktiivisuudesta). Siihen viittasin sanomalla, että pitäisi olla perustietoa edes vähän ennen kun rupeaa vammailemaan.

Ja tosiaan, tuota tarkoituksellisesti väärin ymmärtämistä (t. vääristelyä) voidaan pitää vain kusipään merkkinä.

>

Jep. Ihan takuulla siellä on jokin sellainen sana, minkä ainakin voi ymmärtää väärin. Asiavirheitä tuon kusipään mukaan piti vaan olla vilisemällä. Yhtäkään ei vaan ole vielä löytänyt.

JA51 kirjoitti:

Niin, kysehän on siitä, että kyseisen henkilön tarkoitusperät näyttävät olevan vain toisten ihmisten herjaaminen. Ei fysiikka. Sen lisäksi kyseinen henkilö jatkuvasti väittää olevansa tohtori, mutta taitotaso on luokkaa "hyvä jos on peruskoulusta ulos päässyt".

Ja miten siinä sitten lopulta käy?

Otetaan esimerkki keskustelusta "Bohr mukamas väärässä?". Viimeisin viesti tällä hetkellä 15.6

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387

Keskustelun kulku:

Ensin kyseinen henkilö väittää, että Bohrin atomimalli on oikeassa. Haukkuu niitä, jotka sanovat sen olevan väärässä ja esittää mitä lie todistaakseen olevansa oikeassa.

Jossain vaiheessa keskustelua, todennäköisesti sen takia, että riittävän moni keskustelija on toistanut saman, että Bohrin atomimalli on korvattu kvanttimekaanisella mallilla. Kyseinen henkilö kääntää täysin kelkkansa ja rupeaa väittämään, että joku muu kirjoitti hänen nimimerkillään edelliset viestit. Ja haukkuminen jatkuu.

Lopulta viestiketjuun ilmestyy viesti joka ei ole mun kirjoittama, mutta joka on kirjoitettu samalla nimimerkillä jota minä käytän. Ja viestin sisältö on hänen perseen nuolemista. Sen lisäksi viestiketjuun ilmestyy viestejä, joissa kas kummaa väitetään toisia henkilöitä palstahäiriköiksi ja multinikkaajiksi.

Eli, että näin.

Lue lisää

>

Ihan takuulla kirjoitan aihepiiristä.

>

Mutta Sinulta puuttuu edelleen ne näytöt, missä taitotasoni olisi peruskoulun tasoa. Pitäisi löytyä jokin selkeästi tämän osoittava kirjoitus. Muutenhan koko väite perustuu vain Sinun ikiomaan pienessä mielessäsi tekemään kuvitelmaan. Sitä näyttöä on nyt odoteltu pari kuukautta, mutta et ole pystynyt esittämään - kuin tuon yhden, joka osoittautui täydelliseksi flopiksi: et pystynyt edes itse enää puolustamaan omaa väitettäsi (saati sitten esittänyt tarvittavia todisteita). Kyykistyit siis oman väitteesi edessä.

>

Keskustelussa todettiin mm. seuraavaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68046830-view
"Selkeä nikkivaras, jonka äly ei riitä tyylin kunnolliseen kopioimiseen.". Tässä siis muut kirjoittajat jo huomasivat, että minun nimimerkillä kirjoittaa joku vajakki (ja tämä minun nimimerkin käyttäminen on jo tuttua: joku vajakki on sen verran lujasti kyykytetty, että haluaa yrittää sekoittaa kirjoittajien henkilöllisyyttä; rekisteröintipakottomalla palstalla tämä on mahdollista, joskin tietysti vaan osoittaa, että argumentaationi on ollut murtumatonta).

Toki JA51 olisi voinut tämän huomata mm. tällaisista sekoista:
En käytä koskaan kirjoituksissani hymiöitä (voit tarkistaa vaikka haulla varmasti tuhansista viesteistäni). Tuossa kuitenkin tuo hölmöläinen käyttää hymiöitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68020173-view
Samassa viestissä on myös muita tyyliini kuulumattomia kirjoitusseikkoja:
1. pilkkua ennen on välilyönti (tällaistahan en käytä)
2. epäloogisesti yhden viestin sisällä sulkumerkin sisäpuolella on välilyönti tai ei
3. kolme (tai enemmän) pistettä: en käytä tuota oikeastaan koskaan ellei sille ole todella selkeä syy (en pidä tuosta kolmen pisteen käytöstä kuten en hymiöistäkään)
Jos vielä tämäkään ei JA51-kusipäätä vakuuta, niin kannattaa tarkistaa myös tämä tyyliini kuuluva seikka:
Kirjoitan kerralla useampaan keskusteluun viestejä kun on aikaa ja huvittaa kirjoitella. Tämä siis tapahtuu yleensä yhden päivän sisällä. Eikö vaan, että tuolla viittaamassasi ketjussa oli ainoat Heh ! -nimimerkillä kirjoitetut viestit ennen kuin tulin sitten korjaamaan tuon nikkivarkaan vammailut. Niinpä. Olisit siis ihan itse omalla tarkkaavaisuudellasi pystynyt päättelemään nikkivarkauden (kuten Sinua älykkäämpi lukija jo ehti tehdä).

>

Niin, tällaista todella tapahtuu. Mutta mutta, kuten jo aiemmin totesin: minulla ei ole mitään tarvetta kirjoittaa muiden nimimerkeillä. Enkä todellakaan sellaista tee. Jälleen tietysti "todisteesi" minua vastaan on oma uskosi, että minä muka tuollaista olisin kirjoittanut.

Toki siis tuo viesti on lähetetty sen väitteen jälkeen, jossa uhosit, että kirjoitukseni on "toisinaan sisällöltään täynnä samanlaisia perustason virheitä kuten tässä ketjussa.". Et kuitenkaan pyynnöstä löytänyt yhtäkään tällaista peruskoulutason virhettä, mutta nyt sitten selität, että Sinussa ei olekaan sen vertaa rehtiyttä, että pyytäisit anteeksi väärää väitettäsi ? Mikä vittu Sinua vaivaa ? Esitit selkeästi virheellisen väitteen, mutta et pysty pyytämään anteeksi virhettäsi (etkä tietenkään pysty esittämään myöskään todisteita väitteidesi tueksi).

Selkärankaa, saatanan kusipää !

Heh ! kirjoitti:

>

Niin, voihan varmaan jokaisesta kirjoituksesta vääristellä tahallisesti väärin ymmärtämällä jonkun "virheen". Tuskin kuitenkaan on viisasta ajatella, että pitäisin jotenkin kaikkia atomeja vakaina (sen verran monta kertaa olen tännekin kirjoitellut radioaktiivisuudesta). Siihen viittasin sanomalla, että pitäisi olla perustietoa edes vähän ennen kun rupeaa vammailemaan.

Ja tosiaan, tuota tarkoituksellisesti väärin ymmärtämistä (t. vääristelyä) voidaan pitää vain kusipään merkkinä.

>

Jep. Ihan takuulla siellä on jokin sellainen sana, minkä ainakin voi ymmärtää väärin. Asiavirheitä tuon kusipään mukaan piti vaan olla vilisemällä. Yhtäkään ei vaan ole vielä löytänyt.

Lue lisää

Ja se kysymyshän oli; Kuinka tyhminä sä oikein pidät muita ihmisiä?

Sä et ilmeisesti tajua sitä, että fysiikan palstalla liikkuu ihmisiä, jotka tietävät fysiikasta. Ja täällä on varmasti myös muitakin mun lisäkseni, jotka tietävät jotain radioaktiivisesta hajoamisesta ja niiden silmissä sä kaivat vaan yhä isompaa kuoppaa itsellesi aina kun avaat suusi.


Eli esimerkiksi kun mä esitän kysymyksen; Mikäs sitten betahajoaminen on?. Ja sa vastaat siihen kysymyksellä "Heh, kerropas nyt meille, miten esim. vety-1 hajoaa beetahajoamisella !" sä olet jo todistanut sen ettet sä tiedä radioaktiivisuudesta hölkäsen pöläystä.

Nimittäin mun kysymykseni ei spesifioi sitä mitkä atomit hajoavat betahajoamisella. Se ei sisällä oletusta siitä, että kaikki atomit olisivat radioaktiivia. Vaan kysymys on vain, että tiedätkö sinä mikä on betahajoaminen. Ja nythän on niin, että ei-radioaktiivisen eli stabiilin ja radioaktiivisen atomin ero on juurikin siinä, että stabiilin atomin ytimellä ei ole betahajoamisen kaltaista radioaktiivisen hajoamisen muotoa tai sitten sen puoliintumisaika on erittäin pitkä.

Kun taas sä otat esimerkiksi stabiin vety-1 atomin ja kysyt kuinka stabiili ydin käyttäytyy radioaktiivisesti, vaikka mun kysymykseni; Mikäs sitten betahajoaminen on? ei sano sitä, että stabiilit ytimet olisivat radioaktiivisia.

Toinen asia taasen on se, ettet sä näytä ymmärtävän sitä, että radioaktiivenen hajoaminen on ytimen asia. Nyt siis radioaktiivisen hajoamisen kannalta vety-1 atomi on sama asia kuin vapaa protoni. Joten on perin tyhmää kysyä tollaisia kysymyksiä kun kerta Kollimaattori on jo kertonut sen protonin hajoamismuodot.

Kolmas asia on se, että se toteat, että eihän "Jep, eihän ko. ydin edes voi hajota elektronia lähettämällä". Nythän on niin, että mä en ole missään sanonut niin, että vety-1 ydin hajoaisi lähettämällä elektronin vaan se on ihan sun omaa tuotosta. Ja nythän on niin kuin aikaisemmin sanottu, että protonin betahajoamisessa ei synny elektronia. Joten sä olet toteamuksellasi todistanut sen, ettet sä tiedä mitä tarkoittaa betahajoaminen protonin kohdalla. Lisäksi kyseessä on todellinen kardinaali moka, jos tietää, koska se rikkoo varauksen säilymislakia.

Sen lisäksi, sä voit ihan rauhassa olla niin kuin muut eivät ymmärtäisi sitä, että sä olet se joka on kirjoittanut sun omaa persettä nuolevat viestit, sekä "Selkeä nikkivaras" viestit. Sen asian ymmärtäminen helpottuu kummasti sen jälkeen kun tutustuu fysiikkaan ja tajuaa sen, että sun jutut on täynnä perustavan laatuisia virheitä. Ja, että se sun suurin valheesi on se, että sä väität olevasi tohtori.

JA51 kirjoitti:

Ja se kysymyshän oli; Kuinka tyhminä sä oikein pidät muita ihmisiä?

Sä et ilmeisesti tajua sitä, että fysiikan palstalla liikkuu ihmisiä, jotka tietävät fysiikasta. Ja täällä on varmasti myös muitakin mun lisäkseni, jotka tietävät jotain radioaktiivisesta hajoamisesta ja niiden silmissä sä kaivat vaan yhä isompaa kuoppaa itsellesi aina kun avaat suusi.


Eli esimerkiksi kun mä esitän kysymyksen; Mikäs sitten betahajoaminen on?. Ja sa vastaat siihen kysymyksellä "Heh, kerropas nyt meille, miten esim. vety-1 hajoaa beetahajoamisella !" sä olet jo todistanut sen ettet sä tiedä radioaktiivisuudesta hölkäsen pöläystä.

Nimittäin mun kysymykseni ei spesifioi sitä mitkä atomit hajoavat betahajoamisella. Se ei sisällä oletusta siitä, että kaikki atomit olisivat radioaktiivia. Vaan kysymys on vain, että tiedätkö sinä mikä on betahajoaminen. Ja nythän on niin, että ei-radioaktiivisen eli stabiilin ja radioaktiivisen atomin ero on juurikin siinä, että stabiilin atomin ytimellä ei ole betahajoamisen kaltaista radioaktiivisen hajoamisen muotoa tai sitten sen puoliintumisaika on erittäin pitkä.

Kun taas sä otat esimerkiksi stabiin vety-1 atomin ja kysyt kuinka stabiili ydin käyttäytyy radioaktiivisesti, vaikka mun kysymykseni; Mikäs sitten betahajoaminen on? ei sano sitä, että stabiilit ytimet olisivat radioaktiivisia.

Toinen asia taasen on se, ettet sä näytä ymmärtävän sitä, että radioaktiivenen hajoaminen on ytimen asia. Nyt siis radioaktiivisen hajoamisen kannalta vety-1 atomi on sama asia kuin vapaa protoni. Joten on perin tyhmää kysyä tollaisia kysymyksiä kun kerta Kollimaattori on jo kertonut sen protonin hajoamismuodot.

Kolmas asia on se, että se toteat, että eihän "Jep, eihän ko. ydin edes voi hajota elektronia lähettämällä". Nythän on niin, että mä en ole missään sanonut niin, että vety-1 ydin hajoaisi lähettämällä elektronin vaan se on ihan sun omaa tuotosta. Ja nythän on niin kuin aikaisemmin sanottu, että protonin betahajoamisessa ei synny elektronia. Joten sä olet toteamuksellasi todistanut sen, ettet sä tiedä mitä tarkoittaa betahajoaminen protonin kohdalla. Lisäksi kyseessä on todellinen kardinaali moka, jos tietää, koska se rikkoo varauksen säilymislakia.

Sen lisäksi, sä voit ihan rauhassa olla niin kuin muut eivät ymmärtäisi sitä, että sä olet se joka on kirjoittanut sun omaa persettä nuolevat viestit, sekä "Selkeä nikkivaras" viestit. Sen asian ymmärtäminen helpottuu kummasti sen jälkeen kun tutustuu fysiikkaan ja tajuaa sen, että sun jutut on täynnä perustavan laatuisia virheitä. Ja, että se sun suurin valheesi on se, että sä väität olevasi tohtori.

Lue lisää

>

Kysymys on heikko, koska ihmisiä on paljon. Täälläkin on viisaita ihmisiä, mutta sitten on taas kumisaappaan tasoisia idiootteja. Miksi ihmeessä kysyt tuollaista idioottimaisuutta ?

>

Tottakai liikkuu. Mitä sitten ? Enköhän minäkin sentään jonkun verran tiedä - ja on täällä muitakin. Mitä sitten ?

>

Tuskin kaivan.

Sitten vaan osoittamaan sitä "tietämystäsi". Ainakin tuo alkeellinen argumentaatiovirheisiin kietoutuminen heikentää esiintymistäsi täällä ratkaisevasti. Opettele. Voin pitää argumentaatiostakin koulutussession.

>

Ok. Ja alkuperäinen asia, mitä tässä lähdit tönkimään, oli juuri se, että onko kaikki atomit hajoavia ollenkaan. Nyt olet jo sitä mieltä, mitä minä jo heti aluksi tuossa korostin: emme edes tiedä hajoaako kaikki atomit. Hienoa, että myönnät taas minun olleen jo alunperin oikeassa. Mitä vittua oikeasti halusit vääntää ? Vai etkö oikeasti tiennyt tätä ennen kun selitin sen rautalangasta ?

>

Joo, tiedän. No niin, nyt tuli vastatattua. Mitä vitun merkitystä tällä oli ?

Ymmärrätkö nyt, miksi jätän täysin asiaan vaikuttamattomat idiotismit vastaamatta.

>

Jep. Siis täsmälleen kuten tuolla ylempänä jo sanoin.

>

Mikä siis toistaa lauseeni: "Atomeihin sitoutuneena protonin puoliintumisaika on eri, ilmeisesti jopa vakaa.". On siis olemassa atomeja, jotka voivat olla jopa vakaita millä aika-asteikolla tahansa. Tuo oli kuitenkin juuri se lause, johon tartuit - ja nyt korostat, että sanoin täsmälleen oikein. Mikä tämän vammailusi tarkoitus oli ?

Vähän tähän tapaan:
- Minä: Tämä pallo on punainen.
- JA51: Väität tuossa, että se on sininen kuutio
- Heh !: Ei, kun sanoin, että tämä pallon on punainen
- JA51: Etkö usko, että se pallo on punainen.
- Heh !: Kyllä kyllä, juuri näin sanoin
Ja edelleen jatkat samaa paskaa ?

>

Eipä vaan aina ole. Esim. se K-kaappaus on hyvä esimerkki, miten elektronin kanssa sitoutuminen (atomin muodostuminen) vaikuttaa hajoamiseen.

>

Jep, eli löytyy sellaisia atomeja, joille ei tunneta puoliintumisaikaa - siis juuri kuten sanoin: "Atomeihin sitoutuneena protonin puoliintumisaika on eri, ilmeisesti jopa vakaa.". Silti lähdit tätä vastaan inkuttamaan kuin puolimielinen. Miksi ? Miksi teit itsestäsi tuollaisen idiootin.

JA51 kirjoitti:

Ja se kysymyshän oli; Kuinka tyhminä sä oikein pidät muita ihmisiä?

Sä et ilmeisesti tajua sitä, että fysiikan palstalla liikkuu ihmisiä, jotka tietävät fysiikasta. Ja täällä on varmasti myös muitakin mun lisäkseni, jotka tietävät jotain radioaktiivisesta hajoamisesta ja niiden silmissä sä kaivat vaan yhä isompaa kuoppaa itsellesi aina kun avaat suusi.


Eli esimerkiksi kun mä esitän kysymyksen; Mikäs sitten betahajoaminen on?. Ja sa vastaat siihen kysymyksellä "Heh, kerropas nyt meille, miten esim. vety-1 hajoaa beetahajoamisella !" sä olet jo todistanut sen ettet sä tiedä radioaktiivisuudesta hölkäsen pöläystä.

Nimittäin mun kysymykseni ei spesifioi sitä mitkä atomit hajoavat betahajoamisella. Se ei sisällä oletusta siitä, että kaikki atomit olisivat radioaktiivia. Vaan kysymys on vain, että tiedätkö sinä mikä on betahajoaminen. Ja nythän on niin, että ei-radioaktiivisen eli stabiilin ja radioaktiivisen atomin ero on juurikin siinä, että stabiilin atomin ytimellä ei ole betahajoamisen kaltaista radioaktiivisen hajoamisen muotoa tai sitten sen puoliintumisaika on erittäin pitkä.

Kun taas sä otat esimerkiksi stabiin vety-1 atomin ja kysyt kuinka stabiili ydin käyttäytyy radioaktiivisesti, vaikka mun kysymykseni; Mikäs sitten betahajoaminen on? ei sano sitä, että stabiilit ytimet olisivat radioaktiivisia.

Toinen asia taasen on se, ettet sä näytä ymmärtävän sitä, että radioaktiivenen hajoaminen on ytimen asia. Nyt siis radioaktiivisen hajoamisen kannalta vety-1 atomi on sama asia kuin vapaa protoni. Joten on perin tyhmää kysyä tollaisia kysymyksiä kun kerta Kollimaattori on jo kertonut sen protonin hajoamismuodot.

Kolmas asia on se, että se toteat, että eihän "Jep, eihän ko. ydin edes voi hajota elektronia lähettämällä". Nythän on niin, että mä en ole missään sanonut niin, että vety-1 ydin hajoaisi lähettämällä elektronin vaan se on ihan sun omaa tuotosta. Ja nythän on niin kuin aikaisemmin sanottu, että protonin betahajoamisessa ei synny elektronia. Joten sä olet toteamuksellasi todistanut sen, ettet sä tiedä mitä tarkoittaa betahajoaminen protonin kohdalla. Lisäksi kyseessä on todellinen kardinaali moka, jos tietää, koska se rikkoo varauksen säilymislakia.

Sen lisäksi, sä voit ihan rauhassa olla niin kuin muut eivät ymmärtäisi sitä, että sä olet se joka on kirjoittanut sun omaa persettä nuolevat viestit, sekä "Selkeä nikkivaras" viestit. Sen asian ymmärtäminen helpottuu kummasti sen jälkeen kun tutustuu fysiikkaan ja tajuaa sen, että sun jutut on täynnä perustavan laatuisia virheitä. Ja, että se sun suurin valheesi on se, että sä väität olevasi tohtori.

Lue lisää

>

En tietenkään ole kirjoittanut.

Esitin tuolla ylempänä jo todisteet, mistä tietää, että kyseessä on ollut nikkivaras. Sinä kuitenkin ohitit todisteet ja pidät todisteetonta uskomustasi ainoana absoluuttisena totuutena, mikä on itse asiassa sellainen seikka, mitä Sinä et oikeasti edes voi tietää: Sinulla ei ole mahdollisuutta tietää asiaa, joten Sinulla on vain uskomus, jota pidät muuttumattomana totuutenasi vaikka todisteet osoittavat muuta. Joudut kieltämään ne reaaliset todisteet, jotka asiasta esitettiin.

Jep, kuinkahan monta sataa samanlaista uskomusvammailijaa tälläkin palstalla on ollut: oma todisteeton usko menee yli todisteiden. Sinäkin lähdit nyt karkuun esitettyjä todisteita ja edelleen pitäydyt tuossa uskossasi - vai siis mikset pystynyt vastaamaan tähän:

>

Mutta Sinulta puuttuu edelleen ne näytöt, missä taitotasoni olisi peruskoulun tasoa. Pitäisi löytyä jokin selkeästi tämän osoittava kirjoitus. Muutenhan koko väite perustuu vain Sinun ikiomaan pienessä mielessäsi tekemään kuvitelmaan. Sitä näyttöä on nyt odoteltu pari kuukautta, mutta et ole pystynyt esittämään - kuin tuon yhden, joka osoittautui täydelliseksi flopiksi: et pystynyt edes itse enää puolustamaan omaa väitettäsi (saati sitten esittänyt tarvittavia todisteita). Kyykistyit siis oman väitteesi edessä.

>

Keskustelussa todettiin mm. seuraavaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68046830-view
"Selkeä nikkivaras, jonka äly ei riitä tyylin kunnolliseen kopioimiseen.". Tässä siis muut kirjoittajat jo huomasivat, että minun nimimerkillä kirjoittaa joku vajakki (ja tämä minun nimimerkin käyttäminen on jo tuttua: joku vajakki on sen verran lujasti kyykytetty, että haluaa yrittää sekoittaa kirjoittajien henkilöllisyyttä; rekisteröintipakottomalla palstalla tämä on mahdollista, joskin tietysti vaan osoittaa, että argumentaationi on ollut murtumatonta).

Toki JA51 olisi voinut tämän huomata mm. tällaisista sekoista:
En käytä koskaan kirjoituksissani hymiöitä (voit tarkistaa vaikka haulla varmasti tuhansista viesteistäni). Tuossa kuitenkin tuo hölmöläinen käyttää hymiöitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68020173-view
Samassa viestissä on myös muita tyyliini kuulumattomia kirjoitusseikkoja:
1. pilkkua ennen on välilyönti (tällaistahan en käytä)
2. epäloogisesti yhden viestin sisällä sulkumerkin sisäpuolella on välilyönti tai ei
3. kolme (tai enemmän) pistettä: en käytä tuota oikeastaan koskaan ellei sille ole todella selkeä syy (en pidä tuosta kolmen pisteen käytöstä kuten en hymiöistäkään)
Jos vielä tämäkään ei JA51-kusipäätä vakuuta, niin kannattaa tarkistaa myös tämä tyyliini kuuluva seikka:
Kirjoitan kerralla useampaan keskusteluun viestejä kun on aikaa ja huvittaa kirjoitella. Tämä siis tapahtuu yleensä yhden päivän sisällä. Eikö vaan, että tuolla viittaamassasi ketjussa oli ainoat Heh ! -nimimerkillä kirjoitetut viestit ennen kuin tulin sitten korjaamaan tuon nikkivarkaan vammailut. Niinpä. Olisit siis ihan itse omalla tarkkaavaisuudellasi pystynyt päättelemään nikkivarkauden (kuten Sinua älykkäämpi lukija jo ehti tehdä).

JA51 kirjoitti:

Ja se kysymyshän oli; Kuinka tyhminä sä oikein pidät muita ihmisiä?

Sä et ilmeisesti tajua sitä, että fysiikan palstalla liikkuu ihmisiä, jotka tietävät fysiikasta. Ja täällä on varmasti myös muitakin mun lisäkseni, jotka tietävät jotain radioaktiivisesta hajoamisesta ja niiden silmissä sä kaivat vaan yhä isompaa kuoppaa itsellesi aina kun avaat suusi.


Eli esimerkiksi kun mä esitän kysymyksen; Mikäs sitten betahajoaminen on?. Ja sa vastaat siihen kysymyksellä "Heh, kerropas nyt meille, miten esim. vety-1 hajoaa beetahajoamisella !" sä olet jo todistanut sen ettet sä tiedä radioaktiivisuudesta hölkäsen pöläystä.

Nimittäin mun kysymykseni ei spesifioi sitä mitkä atomit hajoavat betahajoamisella. Se ei sisällä oletusta siitä, että kaikki atomit olisivat radioaktiivia. Vaan kysymys on vain, että tiedätkö sinä mikä on betahajoaminen. Ja nythän on niin, että ei-radioaktiivisen eli stabiilin ja radioaktiivisen atomin ero on juurikin siinä, että stabiilin atomin ytimellä ei ole betahajoamisen kaltaista radioaktiivisen hajoamisen muotoa tai sitten sen puoliintumisaika on erittäin pitkä.

Kun taas sä otat esimerkiksi stabiin vety-1 atomin ja kysyt kuinka stabiili ydin käyttäytyy radioaktiivisesti, vaikka mun kysymykseni; Mikäs sitten betahajoaminen on? ei sano sitä, että stabiilit ytimet olisivat radioaktiivisia.

Toinen asia taasen on se, ettet sä näytä ymmärtävän sitä, että radioaktiivenen hajoaminen on ytimen asia. Nyt siis radioaktiivisen hajoamisen kannalta vety-1 atomi on sama asia kuin vapaa protoni. Joten on perin tyhmää kysyä tollaisia kysymyksiä kun kerta Kollimaattori on jo kertonut sen protonin hajoamismuodot.

Kolmas asia on se, että se toteat, että eihän "Jep, eihän ko. ydin edes voi hajota elektronia lähettämällä". Nythän on niin, että mä en ole missään sanonut niin, että vety-1 ydin hajoaisi lähettämällä elektronin vaan se on ihan sun omaa tuotosta. Ja nythän on niin kuin aikaisemmin sanottu, että protonin betahajoamisessa ei synny elektronia. Joten sä olet toteamuksellasi todistanut sen, ettet sä tiedä mitä tarkoittaa betahajoaminen protonin kohdalla. Lisäksi kyseessä on todellinen kardinaali moka, jos tietää, koska se rikkoo varauksen säilymislakia.

Sen lisäksi, sä voit ihan rauhassa olla niin kuin muut eivät ymmärtäisi sitä, että sä olet se joka on kirjoittanut sun omaa persettä nuolevat viestit, sekä "Selkeä nikkivaras" viestit. Sen asian ymmärtäminen helpottuu kummasti sen jälkeen kun tutustuu fysiikkaan ja tajuaa sen, että sun jutut on täynnä perustavan laatuisia virheitä. Ja, että se sun suurin valheesi on se, että sä väität olevasi tohtori.

Lue lisää

>

Niin, tällaista todella tapahtuu. Mutta mutta, kuten jo aiemmin totesin: minulla ei ole mitään tarvetta kirjoittaa muiden nimimerkeillä. Enkä todellakaan sellaista tee. Jälleen tietysti "todisteesi" minua vastaan on oma uskosi, että minä muka tuollaista olisin kirjoittanut.

Toki siis tuo viesti on lähetetty sen väitteen jälkeen, jossa uhosit, että kirjoitukseni on "toisinaan sisällöltään täynnä samanlaisia perustason virheitä kuten tässä ketjussa.". Et kuitenkaan pyynnöstä löytänyt yhtäkään tällaista peruskoulutason virhettä, mutta nyt sitten selität, että Sinussa ei olekaan sen vertaa rehtiyttä, että pyytäisit anteeksi väärää väitettäsi ? Mikä vittu Sinua vaivaa ? Esitit selkeästi virheellisen väitteen, mutta et pysty pyytämään anteeksi virhettäsi (etkä tietenkään pysty esittämään myöskään todisteita väitteidesi tueksi).

Selkärankaa, saatanan kusipää !

Niin, argumentaation pitäisi olla loogista, jotta et joutuisi noin nopsasti kyykistymään itseäsi nöyryyttäen ihan näinkin helppojen epäloogisuuksiesi ja typerääkin typerämpien ed hominemien vuoksi. Jos esität tietäväsi edes jotain asiasta, varaudu siihen, että argumentaatiosi ei saa olla tuota vammailua.

Vai oliko se niin, että kyykistyit nyt jo tuon esittämäni todisteen edessä niin, että lähdet kokonaan karkuun häpeälomalle ?

>

Yhtäkään et ole vieläkään pystynyt esittämään, joten eipä niitä virheitä sitten ollutkaan.

>

Ei Sinun todisteeton uskomuksesi muuta minun koulutustaustaani. Kalvaako jotenkin, että täällä kirjoittelee myös väitelleitä ? Etkö tee itsestäsi nyt säälittävän, jos se on tuon ad hominem -kiukuttelusi johtava teema.

Näin uskotaan, mutta protonien puoliintumisaika on osoittautunut (vielä) pidemmäksi, kuin oletettiin Adamsin ja Laughlinin kirjoittaessa opusta. ( Hyvä opus, suosittelen lämpimäsi. Hylyssäni on myös Adamsin "Elämää multiversumissa. Siinä esitellään myös laaja-alaisia hypoteeseja)
Todennäköisesti rauta hajoaa, mutta vasta kun maailmankaikkeuden viimeinenkin tähti on ajat sitten sammunut. Meidän aikavinkkelistämme rauta ei hajoa.

Paitsi, että vanhat Ladat olivat kovia ruostumaan puhki.

>

Tässä on vaan se ongelma, että yhdenkään protonin ei ole havaittu hajoavan vaikka tällainen hajoaminen olisi mitattavissa. Voi toki olla, että ne hajoaakin, mutta nykyisellään oikeastaan mikään ei tue ko. hypoteesia.

>

Miksei tuohon sopisi myös jotkut atomit. Ne olisi kuitenkin samassa "lämpökuolematilassa" kuin muutkin hiukkaset.

>

Kaikki atomit eivät ole neutriino tms. triggeröitävissä (ainakaan tällaista prosessia ei tunneta).