että tietoisuus säilyy kuole,man jälkeen?
Onko yhtään oikeaa todistetta
Afterlifebnmbhjvb
44135
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Ei ainakaan minun tiedossani, vaikka tietoisuus onkin osa tieteenharrastustani.
Eipä ole saatu selville montaa muutakaan , vielä helpompaakaan asiaa!
Is Your Red The Same As My Red?
Read more at http://www.iflscience.com/health-and-medicine/your-red-same-my-red#3YkC1GifrJO52Oga.99
Ei ole löytynyt evoluutiosta vielä yhtään todistetta jos ei lasketa Tuhkimo-satua mukaan.
Se lienee toistaiseksi pätevin todiste.
Sinun hulluudestasi kyllä, mutta mitä edes haastat?
Oletko löytänyt todistetta ettei Jeesus olisi homo tai ettei Maria ole HÄNEN tyttökaverinsa. sinulta siis kysyn, meni äsken väärin
"uupuivatko vaipat? Tarvitsetko kipulääkettä, kondomeita, "
Ei, sillä Raamattu sanoo etteivät kuolleet ajattele yhtään mitään.
Eli jos nyt kuolet, niin se mahdollisuus että joskus tulevaisuudessa jotakin taas ajattelet on Luojasi käsissä, sillä hän joka loi maan tomusta Aadamin, voi toki luoda sinutkin uudelleen tietoisuutesi mukaanluettuna.
Raamattu kutsuu tätä ylösnousemukseksi.
puivatko vaipat? Tarvitsetko kipulääkettä, kond,omeita,
Ei.
xxxxxx Ei. xxxxxxx
Jos tietoisuutta ei ole kuoleman jälkeen, niin mitä sille tapahtuu?
Ehkä vastaat, että se häviää olemattomiin.
Seuraava kysymys kuuluukin sitten: Missä on olemattomuus?
Ehkä vastaat: Ei missään.
Seuraava kysymys kuuluu: Missä "ei missään" sijaitsee?
Ei ole yhtäkään todistetta siitä, että tietoisuus ei häviäisi kuoleman jälkeen.
Koskaan ei ole havaittu tietoisuutta joka ei olisi kytköksissä aineeseen.
xxxxx Ei ole yhtäkään todistetta siitä, että tietoisuus ei häviäisi kuoleman jälkeen.
Koskaan ei ole havaittu tietoisuutta joka ei olisi kytköksissä aineeseen. xxxxxx
Se, että jotain ei pystytä havaitsemaan, ei todista, etteikö sitä olisi olemassa.
Näetkö saman?
http://unhypnotize.com/odd-weird-and-unusual-news/99148-deadly-lake-natron-turns-animals-into-ghostly-statues.html
Lentävä Spagettihirviö on siis olemassa.
>Se, että jotain ei pystytä havaitsemaan, ei todista, etteikö sitä olisi olemassa.
Eikä ainakaan sitä, että se olisi olemassa, kuten sinä luulet.
Aloittaja saa äkkiä todisteen kun hyppää korkealta katolta alas pää edellä.
xxxxx että tietoisuus säilyy kuole,man jälkeen? xxxx
Todisteet löytyvät monesta kohtaa Raamatusta. Tässä yksi Jeesuksen antama todistus:
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo Häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään." (Joh.5:24)
Taisi aloittaja kuitenkin kysellä ihmisten maailman objektiivista todistetta eikä Jaakob-veljen väkevää todistusta raamatunlauseella vahvistettuna.
Objektiiviset todisteet ovat luonteeltaan sellaisia ettei niitä voi siirtää itseltä muille objektiivisiksi havainnoiksi.
Oivasti sanottu Jaakobin idiottimaisuudesta, nauroin ääneen
xxxx Taisi aloittaja kuitenkin kysellä ihmisten maailman objektiivista todistetta eikä Jaakob-veljen väkevää todistusta raamatunlauseella vahvistettuna xxxxx
Raamattu on objektiivista todistetta luotettavampi!
"Raamattu on objektiivista todistetta luotettavampi!" Ei kaikille eikä joka kohdasta kenellekään.
Olen eri mieltä.
Joku voi pitää objektiivisena havaintonaan kuolemasta paluuta tähän elämään.
Mutta Raamattu tyrmää sen ajatuksen niissä tapauksissa joita meille on tarjoiltu muka todisteiksi.
Joten tässäkin luotan Raamattuun vaikka kuka muuta visertäisi.
Mooseksen lain rikkominen ei johtanut helvettiin .
Raamattu kertoo lain ja sen rikkomisista säädetyt rangaistukset, eikä helvettiin tuomitsemista siellä siinä yhteydessä mainita.
Tässäkin niinikään luotan Raamattuun !
Ei oikein selvinnyt, mistä olet eri mieltä. eikä ihan sekään, mitä tarkoitat (jonkun?) objektiivisella havainnolla.
Sinun oma tulkintasi objektiivisesta havainnosta ei välttämättä ole tosi vaikka objektiivinen havaintosi olisi aito.
Unetkin ovat objektiivisia havaintoja mutta päättelysi unessa ollessasi poikkeavat siitä miten tulkitset niitä herättyäsi.
A subjective observation would be 'John looks like he is sad; he has his head down.'
http://www.ask.com/question/objective-observation
Evoluutiosta tehdyt tulkinnat eivät ole objektiivisia.
Mikään päättelyjohdannainen , joka tehdään siten kuin esim. fossiileja tulkitessa toimitaan, ei ole objektiivista.
Näköjään sekoitat yhteen havainnon ja tulkinnan. Ainakin luonnontieteessä objektiivinen havainto on jokaisen yhtälisesti tehtävissä, kaikille samanlainen ja erilaisista tulkinnoista riippumaton. Tulkinta voi olla enemmän tai vähemmän looginen sekä sen pohjaksi valitut oletukset enemmän tai vähemmän havaintojen tukemia.
Uni, näky tai tunnelma ei siis voi olla objektiivinen luonnontieteen havainto. John-esimerkissäsi on yhdistetty tulkinta ja havainto.
Kun katsot Alppien rinteille kauas, näet valkoisia plänttejä siellä ja tulkitset kaikki ne lumikasautumiksi.
Objektiivinen havaintohan on "valkoinen" mutta sinä kelvoton luulet kaiken valkoisen tarkoittavan lunta. Yksi niistä kuitenkin olikin valkoinen jätemuovikasa.
Missä kohtaa objektiivisuutesi herpaantu?
Noin en toimi vaan havaitsen ensin ja tulkitsen vasta sitten
"Kun katsot Alppien rinteille kauas, näet valkoisia plänttejä siellä ja tulkitset kaikki ne lumikasautumiksi.
Näen valkoisia plänttejä ja tulkitsen, etten näe tarpeeksi hyvin tietääkseni, mitä ne ovat. Ensimmäinen kysymys on selvittää, näkevätkö muut ihmiset plänttejä ollenkaan ja kertovatko jotkut näkevänsä tai muuten tietävänsä, mitä ne ovat. Vaihtoehtoja on useampia:
- kukaan muu ei sano näkevänsä minkäänlaisia plänttejä
- jokainen kertoo näkevänsä eri määrän plänttejä eri paikoissa
- kymmenestä yksi ei näe plänttejä lainkaan,muut samoin kuin minä
- viisi tulkitsee pläntit yhtäläisesti ja muut viisi nyökyttelevät päätään
- yksi kaivaa kiikarin esiin ja kierrättää sitä, ja kaikki näkevät samalla tavoin
Tässä vaiheessa on mielestäni oikea aika tehdä omat päätelmäni plänteistä. Minullahan ei ole mitään absoluuttista oppikirjaa, joka väittäisi kaiken valkoisen tarkoittavan lunta. Jos olisi, niin tässä kohtaa en uskoisi siihen. Ei ole myöskään mitään syytä heti kiirehtiä ilmoittamaan oma absoluuttinen totuuteni plänteistä.
Missä Jaakob tuli mainituksi?
Minulta pääsi naurunsekainen päskähdys kanss'.
Säälistä.
Hyvä! Huomaan että tyrmäät evokkien tavan päätellä asioita!
Eikö olekin kummaa etteivät he huomaa virhettään vaikka sen heille syöttäis väkisin?
Toivottavasti et koskaan joudu oikeuteen, kun sulla ei ole mitään käsitystä siitä mitä todiste tarkoittaa.
Vai pitäisikö toivoa että joudut, kun muuten et kerran näytä oppivan...
Kuvaamani on luonnontieteen (myös evoluutiobiologian) tapa päätellä asioita. Irvikuvaesimerkkisi oli luomisopin tapa. Evokeilla tarkoittanet luonnontieteilijöitä.
Mikäli tarkoitat oikeilla todisteilla tieteellistä todistusaineistoa, niin koska tieteentekijöiden mukaan on olemassa vain atomeista koostuneita elämää tuottavia rakenteita, niin ihmistietoisuuskaan ei yllä kuolemansa jälkeen sen pitemmälle.
Kautta ihmiskunnan historian on ilmennyt kuitenkin tapauksia, jossa edellisen elämän tietoisuus on säilynyt lapsella syntymän jälkeen, jolloin lapsi alkaa kertoa etteivät nykyisä ja -äiti ole hänen vanhempiaan alkaen kuvailla aikaisempia vanhempiaan, sisaruksiaan, kotiaan ja muitakin tapahtuneita asioita elåmässään koskien myös kuolemaansa.
Tuli mieleeni eräs englantilainen tyttö, joka alkoi kertoa intialaisesta isästään ja äidistään, asuinpaikkakunnastaan talokuvauksen tarkkuudella, sekä jääneensä auton alle mennessään koulun päättäjäisiin. Kertoi myös, että hänen päällään ollutta punaista mekkoa isä ja äiti säilyttävät hänen kuvailemansa kaapin laatikossa vieläkin. Asia tutkittiin perinpohjin, näin oli tapahtunut, mekkokin löytyi.
Tieteentekjät ovat tutkineet ns. jälleensyntymisilmiöitäkin, todenneet lasten kertomukset paikkansapitäviksi, koskien mm. Tuulen Viemää-kirjoittajan uudelleensyntymistapausta, vaan luonnontieteellinen selitys ilmiöihin puuttuu yhä vielä.
Tieteentekijät ovat selittäneet myös ns. kuolemanrajakokemuksia, joka sekin ilmiö on ollut tunnettu kautta ihmiskunnan hisrorian, hapenpuutteella aivoissa, jota ilmiötä on tutkittu jo vuosikymmeniä sydäntautilääkäreiden havahtuessa tarkkoihin esim hoitohuonetta ja hoitohenkilökuntaa koskeviin kertomuksiin kliinisesti kuolleeksi todetun, mutta kertomuksensa mukaan ruumiista poistumisensa jälkeen koettuna, jotka kertomukset todettiin paikkansapitäviksi.
Luonnontieteilijät eivät tällekään ihmisilmiölle löydä selitystä.
No eivät löydä luonnontieteellistä selitystä myöskään ennaltatietämisiin, ilmestyksiin, telepatiaan jne., jotka nekin toteutuneina osoittavat ihmistietoisuuden olevan moniulotteisempi ilmiö kuin mitä asiaan vihkiytyneet tieteentekijät antavat ymmärtää.
Kuolemanraja- ja jälleensyntymiskertomukset ovat sangen harvinaisia ja joka ainoa jollakin tavoin kiistanalainen. Tietoisuuden yleinen säilyminen kuoleman taakse ei saa niistä kummoistakaan tukea.
"Asiaan vihkiytyneet" tieteentekijät eivät väitä jo tietävänsä ihmistietoisuudesta kaikkea. He kuitenkin pitävät parhaana rajoittua objektiivisin havainnoin osoitettavien asioiden loogisiin selityksiin.
Jos tutkijoilla ei riitä älliä päässä ratkaista jotakin ilmiötä niin ei niiden selityksetkään ole silloin loogisia vaan uskonnollisia.
Ja kun sinulla ei riitä älliä päässä ratkaista, onko tutkijoilla jollekin ilmiölle ratkaisu, eivät selityksesi ole kumpaakaan, vaan pelkästään sekavia.
"tieteenharrastaja
21.8.2014 11:28
Kuolemanraja- ja jälleensyntymiskertomukset ovat sangen harvinaisia ja joka ainoa jollakin tavoin kiistanalainen."
No enpä sanoisi niinkään, että ns.kuolemanrajakokemukset olisivat harvinaisia, koska ko. ilmiön kokeneita henkilöitä tämänkin vuosituhannen puolella on TV-ohjelmissakin esiintynyt jo melkoinen määrä.
Uskontofilosofisesti ko. ilmiö ei ole harvinainen siksi, että itämaisessa uskontofilosofiassa henkisyyden opettajat ovat vuosituhansia opettaneet tietyn henkisyyden asteen saavuttaneille oppilailleen menetelmät ruumiistapoistumiskokemuksen saavuttamiseen tiukasti hengellisiä lainalaisuuksia noudattaen toteamuksella, että mikäli oppilas ei niitä noudata, niin hänen sielunsa on "petoksen verkkoihin kiedottu". Tarkoittaa, että hengellisillä harjoituksilla saavutetut kyvyt on tarkoitettu ihmiskunnan kärsimyksen poistamista varten, ei omaan hyötytavoitteluun.
Toki tieteentekijöiden tuleekin rajoittua objektiivisiin havantoihin, vaan ihminen mittaa ja tulkitsee elämää omien subjektiivisten havaintojensa ja kokemuksiensa kautta ajanjaksolla vauvasta vaariin, joka kokemuskenttä kokonaisuudessaan ylittää monin verroin tieteentekijöiden kehittämien atomitasoisten teknisten mittatikkujen ulottuvaisuudet.
Mitä ns. ennakoiviin ilmestyksiin tulee, niin niiden varoituksia on syytä noudattaa.
Eräskin äiti lähtiessään viemään poikaansa kouluun näki näyn, että mikäli hän lähtisi normaalisti käyttämällään autolla viemään lastaan, niin se rusentuisi kolarissa rusinaksi. Kun näyssä häntä kehoitettiin ottamaan käyttäänsä perheen turvavarusteinen auto, niin hän meni kertomaan siitä puolisolleen.
Kolarilta äiti ei välttynyt, kun risteyksessä kuorma-auto tuli kylkeen, mutta vammoilta sääsyivät niin äiti kuin poikakin.
Todellisia kuolemanrajakokemuksia ei ole ollenkaan, koska todella kuollut ei ole koskaan palannut niistä kertomaan. Erilaisia aivojen hapenpuutteen ja ehkä muidenkin syiden aiheuttamia hallusinaatioita on toki raportoitu hyvinkin yksityiskohtaisesti. Mukana on oletettavasti myös pelkän uskon synnyttämiä näkyjä sekä tahallisia petkutuksia.
Ruumiistapoistumiskokemus voidaan aikaaansaada yksinkertaisella kokeella, jossa silmää liikuttavat lihakset lyhytaikaisesti lamautetaan ja koehenkiiön päätä käännetään. Syynä on päätelty olevan silmän näkymää aivokuoressa tutlkitsevien toimintojen harhautuminen. Lähes kaikki kokijain kuvaamat havainnot, joista on päätelty poistumisen todellisuus ovat tarkemmassa tutkinnassa paljastuneet aikaisemmin saaduiksi, usein tiedostamattomiksi näkökuviksi.
"Ennakoivien ilmestysten" erottelu sattumista edellyttäisi, että ne kaikki saataisiin etukäteen dokumentoduiksi. Kun näin ei ole, niin (edes jollakin tavoin) toteutuneet muistetaan (usein niitä parannellen) ja muut unohtuvat.
En tällä halua kieltää mahdollisuutta, että näiden ilmiöiden takana voisi olla myös tieteelle tuntematonta. Objektiiviseen näyttöön tästä eivät havainnot lukemastani saadun ymmärryksen mukaan riitä, eikä niitä tutkita luonnon- vaan enintään ihmistieteenä.
Päättelystäsi oli objektiivisuus kaukana.
Saat 0 pointsia tuosta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12436605#comment-69469318
Jeesuksen ylösnousemus on vahva todiste tietoisuuden säilymisestä kuoleman jälkeen
Mutta onko siinä kyse ihmistietoisuudesta?
Kaikki se on uskomista josta ei saada itse objektiivista havaintoa.
Myös silloin kun tapaus liittyy rajattomaan määrään evoluutiotulkintojanne.
Ja missään toisenkäden informaatiossa ei ole kyse objektiivisuudesta joten teillä evoluutioon uskomisenne ei ole objektiivisuutta.
Ei sinne päinkään.
Ja tämähän teitä raivostuttaa kun me luomiseen uskovaiset havaisemme objektiivisesti teidän erehtyneen.
Ei ole koskaan kivaa kun narautetaan valheesta, eihän?
Tuo on helppo todeta:
"Ja tämähän teitä raivostuttaa kun me luomiseen uskovaiset havaisemme objektiivisesti teidän erehtyneen."
Esitä ne objektiiviset havainnot, joiden näette eroavan niistä, joista me teemme päätelmämme. Pannaan tulkinnat kokonaan sivuun, koska objektiivisuus on havainnoissa tai ei missään.
Olet väärässä.
Jos tosiasiat ja teoriasi eivät sovi yhteen, muutat tosiasioita.
Se peli ei täällä vetele.
Eivätköhän sivulliset lukijat tuosta jo osaa päättää, mitä ajattelevat. Vetele sinä vain peliäsi.
Aivan taatusti. Neitipellet kuvittelevat denialismissaan, että uskopohjaisella asian vierestä länkytyksellä olisi jotain tehoa normaaleihin ihmisiin.
Näin on oikeastaan hyväkin, sillä siitä syntyy metkaa viihdettä eikä uusia kreationisteja käänny ainakaan tämän palstan kautta ainuttakaan.